Справа № 2-а-211/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-211/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року

Ружмнеький районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративних: позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Берднчів про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення АІ № 343865 ві 21.082010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що постановок' серії АМ № 126618 від 22.092010 р. у справі про адміністративне правопорушення, вине¬сеною інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_3 його було притягнуто до адмініс-тративної відповідальності та накладено адміністратив-не стягнення у вигляді штраф)" в розмірі 425 гривень за те, що 22.09.2010 року, в 12 год. 40 хв. на автодорозі Ружин-Немиринці Ружинського району Житомирської області я керував мотоциклом ИЖ-Планета. державний номерний знак 83-60 ЖИБ, не пройшовши своєчасно державний технічний огляд, тобто, за вчинення правопорушення передбачене ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу змінити та звіль-нити його від адміністртаивної відповідальності, зазначивши, що при накладенні на нього адміністративного штрафу не було порушено чинне законодавство.

В суд позивач не з'явився, направивши заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та підтримав позовін вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч належним чином був

повідомлений про час і місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 126618 від 22.09.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДГІС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_3 вбачається

що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 та ст.126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та не пройшов¬ши сї -:^сно державний технічний огляд.

г;. шень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відп з дальності судом не встановлено.

днак, при застосуванні доТимощука Д.О. адміністративного стягнення не було врах : ано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопоруше¬ння - чюбу правопорушника, а саме: до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вказаний мотоцикл придбав тільки 09.09.2010 року, в зв'язку з чим не встиг пройти державний технічний огляд, він молода людина, тільки розпочав трудову діяльність гримує невелику заробітну плату штраф в розмірі 340 грн. є для нього значним

: а таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого право- пор гння і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_2 жливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра- тивне правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

I зовні вимоги задовільнити. .танову серії АМ № 126618 від 22.09.2010 р. у справі про адміністративне правопорушння, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_3 про притягнення до аі стративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.І, 126 ч.І КУпАП ОСОБА_2 ОСОБА_3 : та змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_2 звіль ти від адміністративної відповідальності ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП за малознач- ністк юмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4