Справа № 2а/0470/3208/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 червня 2012 р.Справа №2а/0470/3208/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку позивача; зобовязання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку.
Ухвалою суду від 06.03.2012р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку становить значну небезпеку інтересам позивача та може призвести до заподіяння ОСОБА_1 значної шкоди у вигляді застосування відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобовязань.
Суд, вивчивши позовні матеріали та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що останнім не надано обґрунтованих доказів необхідності їх застосування та доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Крім того, оскільки позовними вимогами є саме скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку позивача та зобовязання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку забезпечення позову визначеним шляхом є передчасним вирішенням спору по суті.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2