Справа № 161/10030/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/372/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Луцька Главічка Віктора Йосиповича про скасування постанови серії ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м.Луцька Главічка В.Й. про скасування постанови серії ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що відносно нього начальником ВДАІ з обслуговування м.Луцька Главічком В.Й. було складено протокол та винесено постанову серії ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог діючого законодавста.

Просить скасувати постанову серії ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС 2 № 040640 у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1, який працює директором КП «АвтоПаркСервіс» без погодження з ДАІ влаштував відведені майданчики для паркування та встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, а також тимчасову споруду «будинок паркувальників» встановлену в межах червоних ліній по вул.Єршова в м.Луцьку, чим порушив вимоги п.32.1 ПДР України. За фактом вчинення правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні, а тому слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м.Луцька Главічка В.Й. ПС 2 № 040640 від 18 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська