Справа № 539/2372/15-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2372/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року подана позовна заява була залишена без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Представник позивача надала суду матеріали в порядку усунення недоліків, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з поданими в порядку усунення недоліків матеріалами, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Так, однією з причин залишення поданої позовної заяви без руху стало те, що в позовній заяві не сформульовані позовні вимоги згідно з ч.4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Частина 4 ст.105 КАС України встановлює перелік вимог, які може містити адміністративний позов, а саме: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Натомість, позивачем в поданій позовній заяві взагалі належним чином не сформульована прохальна частина.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позивач не дотримався строку, наданого судом для усунення недоліків. Так, ухвалою про залишення позовної заяви без руху судом було надано пятиденний строк для усунення недоліків. 14 червня 2015 року представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням. 20 липня 2015 року (згідно штампу поштового відділення) представник позивача в порядку усунення недоліків поштою направила до суду адміністративний позов з квитанцією про сплату судового збору. Таким чином, представник позивача подала матеріали для усунення недоліків після спливу встановленого для цього пятиденного строку.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що виявлені недоліки в повному обсязі не усунені, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста ДАІ №3 Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.