Справа № 820/8012/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/8012/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2015 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії щодо зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якому просить суд: зобов'язати головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянці Китайської Народної Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, встановлене ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.09.2011 року у справі №6-23/11 та направити відповідну постанову або подання до адміністрації державної прикордонної служби України для своєчасного зняття іноземки з контролю тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання останнім виконавчого листа №2-626/11 від 14.02.2011 року виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області, в якому позивач є боржником.

В ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 21.05.2012, № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Поряд із цим, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013 року, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", частиною другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Зі змісту заявленого позову встановлено, що виконавчий лист №2-626/11 від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредимт" заборгованості за кредитом у розмірі 1153034,04 грн., виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області, а позивач - є боржником у виконавчому провадженні, тобто є його стороною.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи положення ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видавав виконавчі документи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1, 2 ст.2, п.1, ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії щодо зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.