Справа № 2-а-194/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-194/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 29.06.2010 року посадовою особою відповідача - старшим інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району міста Києва ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено поста-нову АА № 252830 від 29.06.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, перед-бачене ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_3, на підставі якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за проїзд регульованого пішоходного переходуна заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Позивач зазначає, що регульований пішоходний перехід він проїхав на зелений сигнал світлофора, а також посилається на те, що він притягнутий до адміністративної відповідаль-ності незаконно, не був ознайомлений з поста-новою про адмінправопорушення; не був ви-кликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, своєчасно не отримав копії постанови про накла-дення адміністративного стягнення. На цій підставі просив постанову по справі про адмін-правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра-вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АА № 378438 від 29.05.2010 року, складеного старшим інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району міста Києва ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2, видно, що 29.10.2010 року о 9 год.45 хв. на прос¬пекті Червонозоряному,126 в м.Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем РОВЕР. держав¬ний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішоходного перехо¬ду на заборонний (червоний) сигнал світлофора, тобто, він вчинив правопорушення, перед¬бачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, у вказаному протоколі ОСОБА_3 зазначив, що з протоколом він не згоден, правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на на зелене світло світлофора,а інспектор Титатернко О.П. відмовився запросити свідків події, зокрема,ОСОБА_4.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АА № 378438 від 29.05.2010 року відносно ОСОБА_3 видно, що його не ознайомили з правами та обов'язками, пе-редбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить пояснення ОСОБА_3 у вказаному прото-колі.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 252830 від 29.05.2010 року, винесеної старшим інспектором відділення оформ-лення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району мі¬ста Києва ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 493 грн. за те, що 29.05.2010 року о 9 год.45 хв. на проспекті Червонозоряному,126 в м.Києві ОСОБА_3, керуючи автомобі¬лем РОВЕР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне право-порушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови про¬тягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручаєтьсмя під розписку.

В постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 29.05.2010 року відсутній підпис ОСОБА_3 про вручення йому копії постанови.

Відповідач по справі не надав доказів про направлення копії спостанови ОСОБА_3

А.В..

Статтями 7, 8 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встанов-леному законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами за¬ходів адміністративного пливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності. що відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 29.10.2010 року о 9 год.45 хв. на проспекті Червонозоряному,126 в м.Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем РОВЕР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на заборонний (червоний) сигнал світлофора, тобто, що він вчинив правопорушен¬ня, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 оштрафовано на 493 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АА № 252830 від 29.05.2010 року, винесену старшим інспектором від-ділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району міста Києва ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6