Справа № 810/2909/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року № 810/2909/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрроскотлоторг" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП "Укрроскотлоторг" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2015 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у звязку з чим оскаржувані рішення є обґрунтованими.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Білоцерківської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Укрроскотлоторг" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 12.01.2015 № 6/15-1/39179730, згідно висновків якого встановлено порушення підприємством вимог п. 187.1 ст. 187, підпунктів 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, пунктів 200.1, 200.2 та 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року з урахуванням уточнюючого розрахунку у розмірі 18 568 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2014 року у сумі 22 265 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015: № НОМЕР_1, яким визначено податкові зобовязання з ПДВ на загальну суму 27 831,00 грн., з яких 22 265,00 грн. за основним платежем, та 5 566,00 грн. штрафних фінансових санкцій, та №, яким зменшено відємне значення податку на додану вартість за вересень 2014 року на 18 568,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зі змісту Акту перевірки та письмових заперечень відповідача проти позову слідує, що висновки про порушення позивачем пунктів 192.1, 192.3 ст. 192 ПК України ґрунтуються на тому, що позивачем до перевірки не надано первинні документи, які підтверджують факт повернення товару продавцю, або коштів за отриманий товар покупцю (видаткові, податкові накладні, платіжні документи.

З такими висновками відповідача суд не погоджується у звязку з наступним.

Так, 14.07.2014 між позивачем та ПП «Адамас» укладено договір поставки обладнання № 1407/14, за умовами якого позивач реалізував ПП "Адамас" котел марки КЕ10/14 МТО на загальну суму 450 000 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.3 договору ПП "Адамас" здійснено попередню оплату товару (котла) у розмірі 245 000 грн.

За наслідками отриманих оплат позивачем виписано на адресу покупця податкові накладні № 1 від 21.07.2014 на суму ПДВ 33 333,33 грн., № 1 від 18.08.2014 на суму ПДВ 5 833,33 грн. та № 2 від 26.08.2014 на суму ПДВ 1 666,67 грн.

Відповідно до п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

Дана операція була обєктом оподаткування відповідно до ст. 185 ПК України, а тому у позивача як продавця виникли податкові зобовязання зі сплати ПДВ, у покупця (ПП "Адамас") право на нарахування податкового кредиту з ПДВ.

У подальшому, 15.09.2014 року ПП "Адамас" розірвано договір поставки №1407/14 від 14.07.2014 в односторонньому порядку у звязку з невиконанням позивачем вимог договору, а саме порушення терміну поставки, визначеного п. 1.2 Договору.

Зі змісту ст. 192 ПК України слідує, що у випадку коли після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п. 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 розділу V ПК України постачальник товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Розрахунок коригування складається виключно продавцем особою, яка є платником податку, з обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням (пункт 22 Порядку). Один примірник розрахунку корегування передається покупцю, який зменшує суми податкового кредиту ПДВ в податковій декларації.

Позивачем здійснено відповідні корегування податкових зобовязань у податковому обліку, що не заперечувалось податковим органом в ході перевірки, та підтверджується відомостями Акту та змістом рішень, прийнятих в ході адміністративного оскарження її висновків та рішень про визначення податкових зобовязань.

Також, позивачем 15.09.2014 надано покупцю розрахунки коригування, а саме: № 2 від 15.09.2014 на зменшення суми ПДВ у розмірі 33 333,33 грн., № 3 від 15.09.2014 на зменшення суми ПДВ у розмірі 5 833,33 грн. та № 4 від 15.09.2014 на зменшення суми ПДВ у розмірі 1 666,67 грн.

У подальшому між позивачем та ПП "Адамас" укладено договір поставки обладнання від 17.09.2014 № 1709/14, за умовами якого позивач реалізував ПП "Адамас" котел марки КЕ10/14 МТО на загальну суму 450 000 грн. 00 коп. (у т.ч. ПДВ).

Попередня оплата від ПП "Адамас" надійшла відповідно до п. 2.3 договору від 17.09.2014 № 1709/14 у розмірі 55 000 грн.

Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною від 19.09.2014 № 1.

За наслідком даної господарської операції позивачем виписано на адресу покупця податкові накладні № 5 від 17.09.2014 на суму ПДВ 9 166,67 грн. та № 6 від 19.09.2014 на суму ПДВ 65 833,33 грн.

Також сторонами правочину складено акт взаємозаліку (вих.№ 2609/1 від 26.09.2014), згідно якого заборгованість позивача за договором поставки № 1407/14 від 14.07.2014 у розмірі 245 000,00 грн. сторони погодились зарахувати в рахунок погашення заборгованості ПП "Адамас" за договором поставки від 17.09.2014 № 1709/14.

Згідно з підпунктом "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України дата надходження авансового платежу є датою виникнення у продавця товарів податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 23.06.2014 №11237/6/99-99-19-03-02-15 у разі зміни податкових зобов'язань продавця у зв'язку з поверненням ним покупцю коштів за товари/послуги або повернення товарів покупцем, розрахунок коригування виписується в день повернення (коштів або товарів) незалежно від того, чи здійснювалася така операція в тому самому звітному періоді, в якому відбулося постачання товарів (отримання коштів) та було виписано податкову накладну, чи в іншому періоді. Якщо на дату повернення товарів (зменшення їх вартості або вартості послуг) сума оплати за них зараховується в рахунок оплати іншого товару, послуги, тобто ці кошти набувають статусу передоплати за інший товар/послугу, то постачальник на цю дату повинен виписати окрему податкову накладну на інші товари/послуги та, відповідно, нарахувати податкові зобов'язання».

Згідно п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 204 ПК України коригування податкових зобов'язань здійснюється на дату першої події (повернення грошей або повернення товару). Коли на прохання покупця товар постачальникові повертається, але оплата, що при цьому залишилася , вона може бути зарахована в рахунок оплати іншого товару.

Отже, з урахуванням положень пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПК України у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у вересні 2014 року, тому у даному випадку на дату повернення попередньої оплати постачальник платник ПДВ має право на зменшення податкових зобовязань з ПДВ, нарахованих раніше за першою подією (коли домовленості щодо постачання товару були в силі).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків Акту перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 28.01.2015 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.