Справа № 2-а-238/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-238/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної ради Житомирської області про скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Ружинської районної ради, в якому, посилаючись на те, що під час проведення 16.11.2010р. виборів голови Ружинської районної ради було порушено чинне законодавство України та регламент роботи Ружинської районної ради, що унеможливило чесне та прозоре встановлення результатів голосування, просив суд скасувати рішення Ружинської районної ради від 16.11.2010р. про обрання голової вказанної ради ОСОБА_3, а також зобов"язати Ружинську районну раду провести повторні вибори голови районної ради. 09.12.2010 року позивач падав до суду доповнення до позовної заяви згідно з якими позовні вимоги не змінилися, лише позивач доповнив, що у протоколі 1-ї сесії Ружинської районної ради VI скликання від 16.11.2010р. зазначено, що за рішенням обрати головою районної ради ОСОБА_3 депутати проголосували одноголосно, тобто проголосували відкритим голосуванням, а не таємним.

В суді позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що він є депутатом Ружинської районної ради VI скликання і 16.11.2010р. приймав участь у виборах голови районної ради. За результатами таємного голосування головою ради було обрано ОСОБА_3, про що було прийнято відповідне рішення ради.

Однак, оскільки під час підрахунку голосів було встановлено, що позначки в бюлетенях для таємного голосування були зроблені ручками різних кольорів, тому вважає, що рішення про обрання ОСОБА_4 головою районної ради є таким, що не відповідає регламенту ради, яким передбачено, що позначки в бюлетенях для голосування робляться ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування.

Вказане, на думку позивача, порушує принцип таємного голосування, який полягає у забороні зовнішнього нагляду і контролю за волевиявленням виборців у будь- якій формі, викликає підозру, що на депутатів ради чинився тиск при голосуванні, і тому порушує його права, як депутата, який представляє інтереси громади, оскільки позбавляє його права реалізувати своє волевивявлення щодо вибору голови районної ради.

Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнала, пояснивши, що положення регламенту районної ради, яким передбачено здійснення відміток у бюлетенях для голосування ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування, є незаконним, оскільки не відповідає Конституції України та обмежує права особи, яка голосує.

Зазначає, що при проведенні голосування тиск на депутатів не чинився. Лічильною комісією не було складено акт про те, яка саме ручка знаходиться в кабіні для голосування, якого кольору в ній чорнило, а в регламенті не передбачено, що бюлетені для голосування, в яких відмітки зроблені ручкою з чорнилом іншого кольору, є недійсними, а тому немає підстав для скасування рішення сесії та призначення повторних виборів голови ради. Крім того представник відповідача зазначила, що відповідно до ст.55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" голову районної ради ОСОБА_3 було обрано шляхом таємного голосування .

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статями 43, 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що обрання голови районної ради проводиться виключно на пленарному засіданні районної ради шляхом таємного голосування .

Відповідно до п. 14 ст.46 вказаного Закону порядок проведення першої сесії ради та вибори голови районої ради визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Статею 107 регламенту роботи Ружинської районної ради V скликання , затвердженим рішенням Ружинської районної ради II сесії V скликання від 30.05.2006р., відповідно до якого повинно було бути проведено голосування по виборах голови Ружинської районної ради VI скликання, передбачено, що: "Голосування по виборах голови районної ради є таємним. Контроль за волевиявленням депутатів у будь-якій формі забороняється. Кожен депутат голосує особисто".

Принцип таємного голосування означає, що контроль за волевиявленням депутатів, які приймають участь у виборах голови районної ради, зоборонений в процесі голосування в будь-якій формі, будь-якими суб"єктами і будь-якими засобами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на І сесії VI скликання Ружинської районної ради Житомирської області було прийнято рішення "Про обрання голови районної ради", відповідно до якого головою Ружинської районної ради було обрано ОСОБА_3

Для організації проведення голосування була створена лічильна комісія, яка, підрахувавши голоси таємного голосування по виборах голови Ружинської районної ради встановила, що в таємному голосуванні приймало участь 64 депутати районної ради, при відкриті урни було виявлено 64 бюлетені для таємного голосування, з яких не було визнано недійсним ні одного бюлетеня, а при підрахунку голосів було встановлено, що за кандидата на посаду голови ради ОСОБА_5 віддано 19 голосів, за кандидата ОСОБА_3 -34 голоси, і 11 голосів не підтримали жодного кандидата.

В вказаних бюлетенях для таємного голосування позначки були зроблені ручками з чорнилами різних кольорів: в бюлетенях, в яких депутати не підтримали жодного кандидата, та, в яких підтримали кандидата на посаду голови ради ОСОБА_5, позначки були зроблені чорнилом синього кольору, а в бюлетеннях за кандидата на посаду голови ради ОСОБА_3 позначки були зроблені чорнилом синього, зеленого, червого та чорного кольорів.

Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення статті 111 Регламенту роботи V сесії, яким передбачено, що"Отримавши бюлетень, депутат іде в кабіну для таємного голосування, де робить ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування, відмітку "+"(плюс) або іншу, яка дає однозначну відповідь про його волевивявлення".

Оскільки зазначене положення Регламенту в судовому порядку не оскаржувалось, тому суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що воно не відповідає вимогам законодавства України, оскільки порушує право депутата на таємне голосування.

Однак суд вважає, що це положення Регламенту ради викладено в загальній формі. В Регламенті не прописано механізм його застосування, що допускає неоднозначне його трактування, а також унеможливлює його практичне застосування.

Так. положення про те, що відмітка депутатом в бюлетені робиться "ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування" можна трактувати так, як його трактує позивач, тобто, що відмітка в бюлетені повина бути здійснена ручкою, яка заздалегідь, покладена в кабіну для голосування, і знаходиться там до того, як в цю кабіну зайде депутат для здійснення голосування.

Однак, в Регламенті не зазначено хто, коли і яким чином буде класти цю ручку в кабіну для голосування, як буде здійснюватись контроль за її наявністю в кабіні після здійснення голосування кожним із депутатів, якого кольору чорнило повинно бути в цій ручці тощо.

В зв"язку з цим, положення про те, що відмітка депутатом в бюлетені робиться "ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування" можна трактувати і так. що відмітка в бюлетені може бути здійснена і ручкою, яку сам депутат заніс у вказану кабіну, зайшовп;:-: туди для здійснення таємного голосування, і там робить нею відмітку у бюлете:-::. оскільки в цей час його ручка також знаходиться в кабіні для голосування.

В Регламенті не передбачено контролю за дотриманням зазначеного положення, тобто не трописано, хто і яким чином буде визначати чи здійснив депутат відмітку в бюлетені "ручкою, що знаходиться в кабіні для голосування" чи іншою ручкою.

В Регламенті також не передбачено правових наслідків порушення вказаного положення визнання недійсними бюлетенів, в яких відмітка зроблена не тією ручкою, визна-::-:- самих виборів голови ради недійсними, призначення повторного голосування тощо.

З врахуванням викладеного, суд приходить до впевненості, що здійснення депутатами відміток в бюлетеннях для таємного голосування ручками з чорнилами різних о.тьорів не може трактуватись як порушення ст. 111 Регламенту Ружинської район ради V скликання..

~т- недопощення тиску та контролю за волевявленням під час голосування вста:-:: - -; ються заходи і процедури для забезпечення таємниці голосування: кожний депт_т - тосує особисто; голосування за інших осіб чи передача права голосування іншн . бам забороняється; голосування повинно проводитись у відведених відп::- приміщеннях, в яких повинні бути обладнанні кабіни для таємного

голо:; зя; виборчий бюлетень повинен мати таку форму, яка б виключала можи :- .ть установити особу депутата, який його заповнив; бюлетні для голосування ПОВІ :-: - : аповнюватись депутатом в кабіні для таємного голосування, в якій під час зале і . ня бюлетення забороняється присутність інших осіб.

~ рушень вказаних заходів чи процедур під час проведення 16.11.2010р. голос; вання по виборах голови Ружинської районної ради встановлено не було. А зд: . ення в бюлетеннях для голосування відміток ручками з чорнилом різного колі т; не є доказом того, що не була забезпечена таємниця голосування чи що на де: _ - гайонної ради чинився тиск під час проведення голосування щодо виборів го.т : т -ІОННОЇ ради або контроль за їх волевиявленням.

:нення в бюлетеннях для голосування депутатами відміток ручками з чот - різних кольорів також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів по: п. _ так як він мав змогу вільно виявити своє волевиявлення щодо кандидата на пос_г лови районної ради шляхом таємного голосування, та під час судового ро: справи не заперечував, що особисто до нього будь-який тиск під час

зд:: . . ?ня вказаного голосування чи контроль за його волевиявленням не чинився.

.. яснення позивача відносно того, що такий тиск чи контроль за волевиявленням у - тись на інших депутатів, оскільки вони зробили відмітки в бюлетенях ручками з - : ттом різного кольору, є лише його припущенням.

На підставі вказаного, суд приходить до впевненості, що оспорюване рішення г - -:ької районної ради є правомірним і тому підстав для його скасування та з "язання відповідача провести повторні вибори голови Ружинської районної ради?

немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 46, 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламентом роботи Ружинської районної ради V скликання, затвердженим рішенням Ружинської районної ради II сесії V скликання від 30.05.2006р., ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6