Справа № 127/25886/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/12/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача: Ольшевського А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ старшого лейтенанта Ольшевського Андрія Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ПС 1 №859144 від 25.11.2014 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Вінниця Ольшевським Андрієм Дмитровичем, на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн., за ніби то порушення правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19.11.2014 року о 20:25 год. інспектор ВДАІ м. Вінниці Ольшевський А.Д. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №661459 в частині порушення вимог п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Слід вказати на те, що протокол про адміністративне правопорушення в справі не відповідає вимогам ст. 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі. Також інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №661459 вказано: 19.11.2014 року о 20:12 год. у м. Вінниця, площа Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимогу п. 15.9 ПДР України.

Ним були подані пояснення інспектору, що він не вчиняв даного порушення, так-як, прийшов забрати авто, яке припаркував його брат. Інспектор Ольшевський А.Д. ігнорував його пояснення свідків, які бачили, що дане авто було припарковане його братом. Працівник ДАІ наполягав на пред'явлені документів для перевірки. В момент коли він пред'явив свої документи інспектор висмикнув з його рук документи і пішов до патрульного автомобіля складати протокол. Він був змушений підійти до патрульного автомобіля працівників ДАІ, так-як боявся, що вони взагалі десь поїдуть з його документами.

На місці складання протоколу проводилась відео фіксація, на якій видно, що він неодноразово наголошував, що не був водієм на момент вчинення правопорушення. Жодних доказів, які б могли вказувати на те, що порушення ПДР скоєно ним інспектор Ольшевський А.Д. не надав, заміри також не були зроблені і не були внесені до адміністративного протоколу.

Ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Так, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №661459 відбувся 25.11.2014 року за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 інспектором ВДАІ Ольшевським Андрієм Дмитровичем.

Інспектор Ольшевський А.Д. не об'єктивно оцінив обставини, не зясував хтог саме вчинив правопорушення і сам протокол складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Інспектор не взяв до уваги заявлені ним пояснення у протоколі при розгляді справи.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №859144 від 25.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому вимога позивача, щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №661459 від 19.11.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №859144 від 25.11.2014, вбачається, що 19.11.2014 року біля 20 год. 12 хв. у м. Вінниці по вул. Героїв Сталінграду, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів біля пішохідного переходу.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 15.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ВДАІ старшим лейтенантом Ольшевським Андрієм Дмитровичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ВДАІ старшого лейтенанта Ольшевського Андрія Дмитровича, щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ старшого лейтенанта Ольшевського Андрія Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: