Справа № 826/4188/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4188/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Таран А.С.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Київська офсетна фабрика» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «ФОРТ НОКС» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 221 від 02.02.2015 та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, ст. 20, 75, 79, п. 82.2 статті 82 ПК України відповідачем проведено перевірку ДП «Київська офсетна фабрика» за результатами якої 11.02.2015 складено акт № 138/26-54-22-02-10/05450185 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ФОРТ-НОКС» () за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 (а.с. 10-27 т. 1).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суми ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет на суму 2 371 488,00 грн, а саме: за жовтень 2014 року - 871 440,00 грн, за листопад 2014 року - 860 048,00 грн, за грудень 2014 року - 640 000,00 грн.

На підставі встановлено порушення відповідачем 26.02.2015 прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3 557 232,00 грн, у тому числі основний платіж - 2 371 488 грн та штрафні санкції - 1 185 744 грн (а.с. 28 т. 1).

Так, 25.03.2014 між ДП «Київська офсетна фабрика» (Замовник) та ТОВ «Форт-Нокс» (Постачальник) укладено договір поставки № 65/14 (а.с. 82-84 т. 1). Предметом договору визначено наступне: «Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору), а Замовник - прийняти і оплатити товари. Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару зазначені в Специфікації (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору)».

Ціна цього Договору становить 28 800 000, 00 грн, в тому числі ПДВ, 20% 4 800 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку-фактури на оплату товару. Оплата рахунку здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дня виставлення.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставляти Товар зазначений у Специфікації протягом 5 робочих днів з дня отримання усної Заявки Заявника. Датою поставки товару вважається дата отримання його Замовником у відповідності до супроводжувальних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних). Поставка Товару здійснюється Партіями.

Додатком № 1 до Договору поставки № 65/14 від 25.03.2014 погоджено Специфікацію, якою сторонами визначено поставку напівпрозорої плівки горячого тиснення, ширина 37 мм (а.с. 85 т. 1).

Додатковою угодою № 1 від 18.04.2014 до Договору поставки № 65/14 від 25.03.2014 сторони домовились внести зміни до п. 3.1 Договору та викласти його в новій редакції: «ціна договору становить 72 000 000, 00 грн, у тому числі ПДВ, 20% 12 000 000, 00 грн (а.с. 86 т. 1). Відповідно також сторонами погоджено Специфікацію в новій редакції (а.с. 87 т. 1).

На виконання умов вказаного Договору поставки ТОВ «ФОРТ-НОКС» виписані видаткові накладні: № 1/10 від 01.10.2014, № 2/10 від 03.10.2014, № 3/10 від 13.10.2014, № 4/10 від 15.10.2014, № 5/10 від 20.10.2014, № 3/10 від 28.10.2014, № 1/11 від 03.11.2014, № 2/11 від 07.11.2014, № 3/11 від 11.11.2014, № 4/11 від 13.11.2014, № 5/11 від 20.11.2014, № 6/11 від 24.11.2014, № 1/12 від 01.12.2014, № 2/12 від 05.12.2014, № 3/12 від 17.12.2014, всього на суму 12 398 440,00 грн (а.с. 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117 т. 1), крім того ПДВ 371 488,00 грн, а також виписані податкові накладні: № 1 від 01.10.2014, № 2 від 03.10.2014, № 7 від 13.10.2014, № 8 від 15.10.2014, № 9 від 20.10.2014, № 10 від 28.10.2014, № 1 від 03.11.2014, № 2 від 07.11.2014, № 4 від 11.11.2014, № 5 від 13.11.2014, № 6 від 20.11.2014, № 7 від 24.11.2014, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 05.12.2014, № 3 від 17.12.2014, всього на суму 12 398 440,00 грн (а.с. 118-132 т. 1), крім того ПДВ 2 371 488,00 грн.

Підтвердженням того, що вказаний товар оприбутковано на складі позивача являються прибуткові ордери № 0280 від 01.10.2014, № 0283 від 03.10.2014, № 0297 від 13.10.2014, № 0299 від 15.10.2014, № 0304 від 20.10.2014, № 0316 від 28.10.2014, № 0330 від 03.11.2014, № 0335 від 07.11.2014, № 0338 від 11.11.2014, № 0344 від 13.11.2014, № 0353 від 20.11.2014, № 0363 від 24.11.2014, № 0372 від 01.12.2014, № 0376 від 05.12.2014, № 0383 від 17.12.2014 (а.с. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 110, 112, 114).

Згідно Акту перевірки податковий орган зазначає, що під час перевірки позивачем не було надано документи, які свідчать про транспортування (переміщення) товару від ТОВ «ФОРТ-НОКС» до ДП «Київська офсетна фабрика»; документів, які свідчать про транспортування (переміщення) реалізованого товару від постачальника ТОВ «ФОРТ-НОКС» (ТОВ «Реверанс Груп»); документів про зберігання товару (його оприбуткування на склад); дорожні (маршрутні листи); сертифікати відповідності товарів виробника (технічна документація виробника) або паспорта заводів виробників інші реквізити товару марки, типу, заводу виробника; згідно наданих пояснень поставлений товар на користь позивача було придбано ТОВ «ФОРТ-НОКС» у ТОВ «Реверанс Груп» та відповідно було надано копію сертифікату якості товару без відповідної печатки де не було зазначено виробника (вказано постачальника ТОВ «Реверанс Груп»).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФОРТ-НОКС» повідомило, що кожна партія товару вміщалась в невеликих ящик (приблизно розміром 50х30х20), тому не потребувала найму вантажного транспорту. Відтак, на підприємстві видано Наказ ТОВ «ФОРТ-НОКС» №3 від 27.02.2014 про порядок використання автомобіля Ssang Yong Rexton, легковий універсал - В, державний номер НОМЕР_1 (належить на праві приватної власності ОСОБА_4 у господарській діяльності підприємства. Наказом визначено, що вказаний автомобіль можна використовувати для доставки продукції, його використання оформлювати дорожніми листами (а.с. 56 т. 1).

Отже, враховуючи вищезазначене, транспортування товару на адресу позивача здійснювалось ТОВ «ФОРТ-НОКС» автомобілем директора та оформлювалось подорожніми листами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 57-73 т. 1).

Також, ТОВ «ФОРТ-НОКС» орендує приміщення за Договором оренди № 16/12/13 від 16.12.2013 укладеним з ОСОБА_4 Предметом даного Договору є нежиле приміщення, площею 31,93 кв.м., яке належить ОСОБА_3 на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, поставка продукції здійснювалась ТОВ «Форт-Нокс» з орендованого приміщення.

Разом з тим, позивачем здійснено оплату за наданий товар ТОВ «Форт Нокс» в повному обсязі, про що свідчать виставлені рахунки-фактури № 1/11 від 03.11.2014, № 2/11 від 07.11.2014, № 3/11 від 11.11.2014, № 4/11 від 13.11.2014, № 5/11 від 20.11.2014, № 6/11 від 24.11.2014, № 1/12 від 01.12.2014, № 2/12 від 05.12.2014, № 3/12 від 17.12.2014, № 1/10 від 01.10.2014, № 2/10 від 03.10.2014, № 3/10 від 13.10.2014, № 4/10 від 15.10.2014, № 5/10 від 20.10.2014, № 7/10 від 28.10.2014 та банківськими виписками ( а.с. 171-199)

Використання придбаної плівки підтверджується звітами про рух сировини та матеріалів по цеху № 1 за жовтень, листопад, грудень 2014 року (а.с. 168-170 т. 1).

При цьому позивач надав суду первинні документи, що підтверджують подальше використання вказаного товару у власній господарській діяльності (а.с. 205-250 т. 1, а.с. 1-64 т. 2).

Відтак, сукупність вказаних матеріалів, а також договорів та первинних документів щодо придбання позивачем товарів, в рамках подальшої реалізації яких позивачем (виконавцем) здійснювались розробка, виготовлення, доставка та передача поліграфічної продукції, а саме Спеціальних бланків нотаріального документа, підтверджують фактичне виконання спірних операцій, а також їх взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача, та не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій контрагент позивача - ТОВ «ФОРТ НОКС» зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, взаємовідносини позивача з контрагентом, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

З цих самих підстав, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що згідно ЄРПН (єдиного реєстру податкових накладних) на користь покупця ТОВ «Реверанс Груп» постачальниками не було зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН із номенклатурою товару - «напівпрозора плівка гарячого тиснення, ширина 37 мм» з моменту реєстрації ТОВ «Реверанс Груп» в податкових органах з 19.05.2014 ; перша подана ТОВ «Реверанс Груп» податкова звітність датується - 18.07.2014; відсутність імпортних операцій у ТОВ «Реверанс Груп» щодо придбання вказаного товару; основний вид діяльності ТОВ «Реверанс Груп» - рекламні агенства, загальна сума відхилень податковому кредиту декларацій по ПДВ ТОВ «Реверанс Груп» із його постачальниками за період липень 2014 року становить 12 56, 6 тис. грн, відсутність власних чи орендованих об`єктів (майна) у ТОВ «Реверанс Груп», відсутність власних транспортних засобів, відповідно до підсистеми АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Окрім того, податковим органом вже проводилась позапланова виїзна перевірка ДП «Київська офсетна фабрика» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ФОРТ-НОКС» за інший період (з 01.07.2014 по 31.08.2014) та предметом даної перевірки були господарські операції між позивачем та ТОВ «ФОРТ-НОКС» за договором № 65/14 від 25.03.2014, що є предмотом судового дослідження у справі № 826/4188/15.

Тобто, реальність догову № 65/14 від 25.03.2014 вже досліджувалась контролюючим органом, про що свідчить акт від № 1419/26-54-22-05-10/05450185 від 24.12.2014, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п. 44.1 пп. 44.6 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачем занижено суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1088832,00 грн в тому числі за липень 2014 року на суму 480000,00 грн, за серпень 2014 року на суму 608832,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 23.01.2015: № , № . Податкові повідомлення-рішення оскаржені до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 у справі № 826/2270/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 адміністративний позов ДП «Київська офсетна фабрика» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № від 23.01.2015 та № від 23.01.2015.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2015.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.08.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.