Справа № 2а-12367/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 р. 2а-12367/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Еколан»про примусове стягнення боргу за рахунок активів,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Еколан»про стягнення на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 188860грн. 12коп.

Ухвалою суду від 08.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 15.12.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, надані до матеріалів адміністративного позову копія фіскального чеку №2587 від 04.10.2010р. та реєстр поштового відправлення від 30.09.2010р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме додані до позовної заяви документи надіслані на адресу відповідача, та взагалі, які саме документи надіслані.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для перечислення одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру поштового відправлення від 30.09.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції Приватному підприємству «Еколан». Проте, ніяк не підтверджує, які саме додатки до позовної заяви надіслані ПП «Еколан».

Отже, копія реєстру та фіскального чеку не може бути доказом у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4, ч.5 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів дотримання строків звернення до суду відповідно до ст.ст.99 100 КАС України, оскільки з 30.07.2010р. набрали чинності зміни до кас України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Еколан»про примусове стягнення боргу за рахунок активів, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк 04 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова