Справа № 0516/2923/2012
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0516/116/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 13.03.2012року відноснос нього інспектором ДПС Краматорського МВ УМВС в Донецькій області був складений адміністративний протокол серії АН1 № 609977 за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову № 053770 про притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 255 грн.

З даною постановою він не згодний, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням діючого законодавства.

13.03.2011року о 12год 12 хв він керував транспортним засобом " DATWOO TICO", № НОМЕР_1 , та рухався в м.Краматорськ по вул.Орджонікідзе та був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався зі швидкістю 83км/год, та буде складать адміністративний протокол на нього за перевищення швидкості руху. Фактично він рухався зі швидкістю 70км/год, оскільки дорога містить ями, він їхав акуратно.

В порушення вимог ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діялність" прапорщик не надав йому документи на допуск вимірювальної техніки для використання на території України, а також про повірку цієї вимірювальної техніки.

Просить скасувати постанову серії АН1 № 053770 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що він їхав зі швидкістю 70 км/год. Під час зупинки його 13.03.2011р. інспектор ДАІ не надав йому документи, які підтверджували допуск вимірювальної техніки для використання на території України. Крім того, знаходився на посту на приватній машині, що недопустимо. І оскільки інспектор Тимофєєв не може пояснити значення всіх цифр на відероліку, тому вважає, що він не може використовувати вимірювальний прилад правильно. Просить його позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідач рухався з перевищенням швидкості, що було зафіксовано лазерним приладом "Трукам". Відповідача було зупинено, роз'яснено, що причина зупинки перевищення швидкості. Ознайомили зі свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають заводоленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягненя її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, постановою по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 053770 від 13 березня 2012року інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ прапорщика ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255грн. (а.с.4).

Відповідно до зазначеної постанови позивач 13 березня 2012року о 12год 12хв , керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Орджонікідзе, м.Краматорськ в районі будинку 138, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн.

Дана постанова винесена за результатами складання протоколу серії АН1 № 609977 від 13 березня 2012року інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ прапорщика ОСОБА_2 за порушення Шияновим Правил дорожнього руху України , а саме п.12.4 ПДР України.

Судом встановлено, що у поясненнях до протоколу позивач не визнавав факт порушення ним Правил.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Частина 4 даної статті, передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 77 від 26.02.2009року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009року № 374/16390, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації , що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапис, та передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції, або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адмінсправи згідно зі ст. 258,276,278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 19.2, п. 19.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС України № 111 від 27.03.2009року працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що протокол про адмінправоопорушення складає особа, які відповідальна за технічний прилад. Відповідно наказу № 77, ця особа зобов'язана передати протокол з роздрукованими фото,відеоматеріалами до інспектора з адміністративної практики для винесення постанови.

Відповідно до постової відомості від 13.03.2012року, яка надана представником відповідача в судовому засіданні, 13 березня 2012року видавалися технічні засоби саме інспектору Перлику - Трукам/ ОСОБА_2, тоб то два технічні засоби "Трукам" та "Радіс" .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що зйомка проводилася інспектором Перлик технічним засобом "Трукам", роздрукування відеороліку, який він додав в судовому засіданні здійснювалося не ним, а іншим працівником ДАІ.

Таким чином, суд вважає, що саме Перлик мав право на оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, складеного 13 березня 2012року.

Відеоролік, наданий представником відповідача, не містить відомостей щодо технічного засобу, яким він здійснений, "трукамом" чи "радісом". Крім того, зйомка проведена засобом "Трукам" фіксує координати на місцевості, але на відеороліку, такі координати відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспекора ДПС ВДАІ Краматорського МВ прапорщика ОСОБА_2 серії АН1 № 053770 від 13.03.2012року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АН1 № 053770 від 13 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова