Справа № 2-а-4954/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4954/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 21.05.2011 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В постанові не зазначена характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року за № 374/16390.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки про існування постанови дізнався лише 07.06.2011 року при зверненні у відділення ДАІ . За таких умов до звернення у відділення ДАІ по обслуговуванню Бершадського району, він не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ1 від 21.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2011 року о 13 год. 20 хв. в с. Буди Тростянецького району по вул. Леніна керуючи мікроавтобусом перевищив швидкість руху. Рухався зі швидкістю 85 км/год.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В постанові не зазначена характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.

Тобто відповідач не виконав вимог п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.04.2009 року за № 374/16390.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки про існування постанови він дізнався лише 07.06.2011 року при зверненні у відділення ДАІ. За таких умов до звернення у відділення ДАІ по обслуговуванню Бершадського району ОСОБА_1 не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ1 від 21.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ1 від 21.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: