Справа № 265/4461/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4461/14-а
Провадження № 2-а/265/314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27 червня 2014 року у відношенні нього інспектором ДПС взводу ДАІ м. Маріуполя сержантом міліції Цапля М.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 за №143357 щодо порушення нібито ним ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме пп.. 14.6 ПДР України. Вказана постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 за №922623. Вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також є незрозумілим, чому був встановлений штраф в розмірі саме 425 грн. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази порушення ним п. 14 ПДР України. В поясненнях він вказав, що з порушенням не згоден, аварійної обстановки своїми діями не зробив. Інспектор ДПС зазначив, що ним було скоєно обгін, однак це не відповідає дійсності, оскільки ніякого обгону на пішохідному переході він не здійснював. Вказує на те, що здійснював поворот тільки після того, як переконався, що на проїзній частині відсутні транспортні засоби. Вважає що постанова винесена з суттєвим порушенням чинного законодавства та не відповідає нормам КУпАП. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 за №143357 від 27 червня 2014 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.7 ст. 247 КУпАП.

Позивач у судовому засідання підтримав доводи викладені в позовній заяві. Також зазначив, що йому для огляду не була надана відео фіксація, тому він не міг бачити з якого боку зроблено відео. З місця де знаходився інспектор ДПС неможливо достовірно визначити відстань обгону. Крім того, інспектором ДПС не були роз'яснені його права. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Цапля М.І., який діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача є обґрунтованою та відповідає нормам КУпАП. Позивачем були порушені правила дорожнього руху, оскільки він здійснив обгін на пешехідному переході, в наслідок чого був складений протокол. Коли ОСОБА_1 був зупинений, йому були роз'яснені його права, також він був ознайомлений з відеозаписом. На підтвердження своїх заперечень надав відео фіксацію правопорушення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 143357 від 27 червня 2014 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Маріуполя сержантом міліції Цапля М.І., 27 червня 2014 року о 15-30 годині в м. Маріуполі по вул.. Кальміуська біля ТЦ «Аматор», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив пп.. 14.6 в ПДР України.

На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 425 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №922623 ОСОБА_1 вказав, що з порушенням інспектора ДАІ не згоден, з боку інспектора ДАІ були порушення, а саме: не обладнаний транспортний засіб, проводили зйомку на просту камеру. Також зазначив, що обгін він не здійснював, аварійної ситуації не створив.

Відповідно до п.14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис, вчинений інспектором ДАІ, на якому позивач вказав на свій автомобіль, які у повному обсязі спростовують доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові, з яких вбачається законність та обґрунтованість протоколу.

Що стосується посилань позивача на законність відео фіксації правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, представника відповідача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 70-71, 86, 128, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________