overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7416/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7416/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2010 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2010 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2010 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-7407/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7407/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2а-2147/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2012 р. Справа №2а-2147/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Галактика»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового борг,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2010р. адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Галактика»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на її правонаступника Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-2147/10/0470 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Галактика»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу у судовому засіданні на 21 серпня 2012 року 10:40 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4.

2. Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7401/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7401/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-7397/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7397/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0470/7742/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/7742/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Рі-Порт» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Рі-Порт».

Ухвалою суду від 16.07.2012 року позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків. Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви, шляхом надання відповідних документів.

З урахуванням приписів ст.ст.106-108, 1832 КАС України, суд вважає за необхідне відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/7742/12 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Рі-Порт» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання даної ухвали подати:

- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування;

В порядку ч.3 ст.1832 розяснити субєкту підприємницької діяльності юридичній особі - ПП«Рі-Порт»якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати Позивачу за адресою: : 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Високовольтна, 24.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати Відповідачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2075/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2015 року Справа № 805/2075/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до 14 серпня 2015 року за клопотанням позивача у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року.

Адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09 січня 2014 року призначити до судового розгляду 14 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ, Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.
Справа № 805/2960/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2960/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2015 року Справа № 805/2960/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 07 квітня 2015 року №0004990 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 797 650,25 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 07 квітня 2015 року №0004990 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 797 650,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення від 07 квітня 2015 року №0004990 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 797 650,25 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), обґрунтований відзив на позовну заяву (про визнання або заперечення проти позовних вимог), докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, оригінал (для огляду) та копію до справи, зворотній бік облікової картки.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Донецького окружного адміністративного суду Голошивцем І.О. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.