Справа № 2а/0470/14489/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватне підпиємство "Дакар" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.11.2011р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо використання у будь-який спосіб викладених в Акті перевірки №2162/23-2/30242420 від 03.10.2011р. висновків щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених ПП «Дакар»з контрагентами постачальниками у перевіряємий період ТОВ «Дніпро-Стар»та ТОВ «ДБК ОСОБА_1», фіктивними та нікчемними до прийняття судового рішення по справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що викладені в акті перевірки висновки свідчать про наявність ознак протиправності дій відповідача суб'єкта владних повноважень щодо визнання в акті перевірки фінансово-господарських операцій, вчинених ПП «Дакар»з контрагентами - постачальниками у перевіряємому періоді - ТОВ «Дніпро-Стар», ТОВ «ДБК «Гарант»фіктивними та нікчемними. Також позивач посилається на те, що за наслідками визнання у самому акті перевірки нікчемними правочинів підлягають корегуванню податковий кредит та податкові зобов'язання, що в будь-якому випадку призведе до заподіянню шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, на думку позивача є дуже велика вірогідність того, що висновки акту перевірки від 03.10.2011р. будуть використовуватись щодо визнання правочини нікчемними при проведенні перевірок контрагентів позивача за укладеними правочинами.
В результаті визнання відповідачем правочинів нікчемними, позивач може понести збитки за такими правочинами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та відновлення вже порушених, задля збереження ділової репутації підприємства, позивач просить з урахуванням викладеного, вжити заходи забезпечення позову.
Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо використання у будь-який спосіб викладених в Акті перевірки №2162/23-2/30242420 від 03.10.2011р. висновків щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених ПП «Дакар» з контрагентами постачальниками у перевіряємий період ТОВ «Дніпро-Стар» та ТОВ «ДБК ОСОБА_1», фіктивними та нікчемними до прийняття судового рішення по справі задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо використання у будь-який спосіб викладені в Акті перевірки №2162/23-2/30242420 від 03.10.2011р. висновки щодо визнання фінансово-господарських операцій, вчинених ПП «Дакар» з контрагентами постачальниками у перевіряємий період ТОВ «Дніпро-Стар» та ТОВ «ДБК ОСОБА_1», фіктивними та нікчемними до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Дакар» для відома та Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська для виконання

Суддя ОСОБА_1