Справа № 333/8011/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/35566/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відмову в роз'ясненні судового рішення від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заяви. Вказується на те, що у рішенні суду не визначений необхідний відсоток розміру пенсії у зв'язку з чим управління Пенсійного фонду зменшує розмір пенсії.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Як установлено судом апеляційної інстанцій, ухвала цього суду роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Зокрема, скаржниця просить надати роз`яснення, чому судами в мотивувальній частині судового рішення визначений відсоток пенсії у 84 %, а управління Пенсійного фонду перераховує її у розмірі 60%, тобто порушені в заяві питання не стосуються незрозумілості судового рішення в розумінні положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а містять посилання на неналежне виконання судового рішення боржником.

У разі незгоди з судовим рішенням, позивачка вправі оскаржити його, оскільки роз'яснення судового рішення не змінює його змісту.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відмову в роз'ясненні судового рішення від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко