Справа № 2-а-668/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-668/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська серії АК №320594 від 03.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за те, що він 03.08.2010 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Керч на 136 км. на дорозі з двостороннім рухом яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки обставини, зазначені в протоколі та постанові, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

На судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 03.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №052634 за те, що він 03.08.2010 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Керч на 136 км. на дорозі з двостороннім рухом яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу. Цього ж дня, постановою серії АК №320594, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2, який зазначений в протоколі АК1 №052634. Свідок в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2010 року він під час руху автомобільною дорогою Херсон-Кеч перебував в автомобілі разом із позивачем. Зазначив, що позивач був змушений виїхати на смугу зустрічного руху у звязку з тим, що автомобіль Газель, який рухався попереду, різко загальмував. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач виїхав на зустрічну смугу, де не було жодного автомобіля, чим уникнув завдання більшої шкоди ніж вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні, оскільки інспектором під час складання протоколу в порушення вимоги п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 не відібрано та не долучено до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2, які останній надав при складання протоколу.

У судове засідання свідки, які викликалися за клопотанням відповідача, з невідомих причин суду не зявилися.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_4 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Краснгоперекопська про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АК №320594 про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба