Справа № 127/26911/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/11/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ст. лейтенанта Сивак Дмитра Григоровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

Постановою ПС1 №995498 від 06.12.2014 року, винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Винесена постанова є незаконно та такою, що порушує норми матеріального права, а саме ст. 9, ч. 1 ст. 22, 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, ст. 24, 27 Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

06.12.2014 року він керував автомобілем Мерседес-Бенц Е320. На думку відповідача, адміністративне правопорушення полягало в перевищенні швидкості руху у населеному пункті, позначеному відповідним дорожнім знаком 5.45 на 50 км, рухався він нібито зі швидкістю 110 км на год., швидкість вимірювалася приладом «Візир», чим порушив вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, а тому у відповідача не було підстав притягати його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, відповідачем не було доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, так-як до постанови не було додано доказів вчинення правопорушення.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 06.12.2014 року близько 09:00 год., керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц Е320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він справді рухався по вул. Київській в м. Вінниця (виїзд в сторону м. Київ) та був зупинений Інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сиваком Дмитром Григоровичем.

Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався зі швидкістю 110 км/год., яка була виміряна за допомогою пристрою «Візир» №0807177. Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки із вказаною швидкістю він не рухався, швидкість руху на даній ділянці не перевищувала 70 км/год.

На його прохання надати докази, які б підтверджували, що зазначена швидкість належить його автомобілю, Інспектор усно зазначив, що його швидкість і прилад, який знаходився в нього на руках під час вимірювання швидкості, її зафіксував.

Як вбачається з Постанови, факт перевищення швидкості був зафіксований за допомогою пристрою «Візир», що дало змогу Інспектору винести вказану Постанову, посилаючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно вказаної статті, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

З вказаної норми випливає, що для фіксації швидкості руху транспортного засобу можуть застосовуватися пристрої, які відповідають наступним критеріям: 1) ці засоби повинні працювати, а автоматичному режимі; 2) ці засоби повинні мати функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до технічної характеристики приладу «Візир», даний прилад можна визначити як вимірювач швидкості руху типу ручний допплерівський радар. А, отже, виходячи із вище наведеного, прилад «Візир» не може бути використаний в рамках ст. 14-1 КУпАП, на яку посилався Інспектор, як автоматичний технічний засіб, який має функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть визнаватися лише показання тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Оскільки прилад «Візир» не відноситься до вказаних засобів, то зафіксовані ним результати не можуть визнаватися доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, в Протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №660835 від 06.12.2014 року зазначені свідки - ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_2.

Проте, не зрозуміло яким чином вони стали свідками, нібито перевищення швидкості руху ним, якщо, по-перше, вони не мали можливості виміряти швидкість його авто, а по друге, вони з'явилися приблизно через хвилин 15 після того, як його зупинив інспектор. Отже, на думку позивача є усі підстави вважати неправдивими будь-які свідчення вказаних свідків.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, свої заперечення не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ст. лейтенанта Сивак Дмитра Григоровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №995498 від 06.12.2014року - задовольнити.

Постанову інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ст. лейтенанта Сивак Дмитра Григоровича, серії ПС1 №995498 від 06.12.2014року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: