Справа № 2а/2270/2183/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2270/2183/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про додаткове судове рішення по адміністративній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження.

Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання в частині зазначення у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення, заробітної плати та вирішення питання про здійснення видатків з рахунків боржника (способу виконання судового рішення).

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку та надав клопотання у якому просив розглянути заяву за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення суду необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року було задоволено позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження та вирішено визнати дії командування військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області в частині невідшкодування ОСОБА_1 витрат на відрядження в сумі 638,48 грн. незаконними.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію витрат на відрядження в сумі 638,48 грн. (шістсот тридцять вісім гривень сорок вісім копійок).

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при постановленні рішення вирішені всі позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази. Клопотання, щодо яких була необхідність ухвалення рішення сторонами не заявлялись. Спосіб виконання судового рішення визначений у постанові.

Перелік випадків, коли постановляється додаткове судове рішення визначений ч. 1 ст. 168 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, військова частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області у заяві про ухвалення додаткового рішення суду не зазначила жодних питань, з яких не ухвалено судового рішення. Усі питання та вимоги, які зазначені у заяві, вже вирішено по суті постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року.

Таким чином, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження, тому, заява військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про прийняття судом додаткового рішення по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 168 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про прийняття судом додаткового рішення по адміністративній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення відшкодування витрат на відрядження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський