Справа № 2-а-5305/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Сіньковій Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою Орджонікідзевського ВДВС від 12.07.2010 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, в тому числи на транспортний засіб автомобіль ДЕУ, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2. Однак, 01.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 220301324. На забезпечення виконання зобовязань за даний кредитним договором 01.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 також було укладено договір застави № 220301324, предметом якого є транспортний засіб автомобіль ДЕУ, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2. Накладаючи 12.07.2010 року арешт на майно, що перебуває у заставі, Орджонікідзевський ВДВС всупереч нормам діючого законодавства своєчасно не повідомив ПАТ «Державний ощадний банк України» про таке. Повідомлення про арешт майна до банку надійшло лише 25.07.2011 року. Станом на сьогодення ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Наявність арешту транспортного засобу на сьогодення унеможливлює вирішення питання про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Вважаючи такі дії Орджонікідзевського ВДВС неправомірними, просить скасувати постанову від 12.07.2010 року по накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, звільнивши з-під арешту транспортний засіб, що перебуває у заставі банку.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вже викладеним. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні вимоги предявленого адміністративного позову визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про заставу» застава виникає з моменту укладання договору застави, а коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.6 інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, ПАТ «Державний ощадний банк України», як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно ст. 18 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами лише для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, кошти, одержані від реалізації заставленого майна, використовуються в першу чергу для задоволення вимог заставодержателя.

Встановлено, що 01.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 220301324.

На забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між заставодержателем ВАТ «Державний ощадний банк України», з одного боку, та заставодавцем ОСОБА_1, з іншого, також було укладено договір застави № 220301324 від 01.09.2006 року, посвідчений призваним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.09.2006 року за реєстровим № 1-208 предметом якого є автомобіль DAEWOO NEXIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2.

Разом із тим, постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 12.07.2010 року в ході примусового виконання декількох виконавчих документів у відношенні боржника ОСОБА_1 було накладено арешт на рухоме майно автомобіль DAEWOO NEXIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 54 наведеного Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Проте, таке повідомлення до ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшло лише 25.07.2011 року на письмове звернення до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли свої підтвердження у доказах, досліджених в судовому засіданні, а тому вважає необхідним задовольнити по суті предявлений адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16-19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 5, 52, 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження, п. 5.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій», ст.ст. 11-12, 14, 22-23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. ст. ст. 8-11, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 12 липня 2010 року про арешт рухомого майна автомобіля DAEWOO NEXIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 скасувати.

Автомобіль DAEWOO NEXIA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 12 липня 2010 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя __________________________