Справа № 1007/14072/2012
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2-а/361/65/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа - Броварська міська рада Київської області про визнання дії, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в особі міського голови Броварської міської ради Сапожко І. В. - відповідача-2, а саме, підписання незаконного документу-відмови та ухиляння від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання позивача від " 10" жовтня 2012 р. у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнання рішення-відмови Виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1640 від 23.10.12 р. підписану міським головою Сапожко І.В., про відмову щодо виділення безоплатно у власність земельної ділянки, визнання рішення-відмови Виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1640 від 23.10.12 р. підписану міським головою Сапожко І. В., про відмову щодо виділення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, - протиправною; скасування рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1640 від 23.10.12 р. підписану міським головою Сапожко І. В., про відмову винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо виділення позивачу безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зобов'язання Броварського міського голову Сапожко І.В. винести на розгляд Броварської міської ради клопотання подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 10.10.2012 р. про виділення йому безоплатно у власність земельної ділянки, зобов'язання Броварської міської ради, вчинити дії, а саме, розглянути в порядку ст. 118 ЗК України клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_1 від 10.10.2012 р. про виділення йому безоплатно у власність земельної ділянки.

В ході розгляду справи відповідно ухвали суду позивач зменшив позовні вимоги, а саме просив визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради, а саме, ухиляння від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання позивача від 10 жовтня 2012 року у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень в особі міського голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича по відношенню до організації і забезпечення належного розгляду поданого клопотання позивача від 10 жовтня 2012 року у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зобов'язати Броварського міського голову Сапожка Ігоря Васильовича, належним чином оформити документацію проекту рішення та винести його на розгляд сесії Броварської міської ради, а саме щодо розгляду сесією клопотання позивача поданого в порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України від 10 жовтня 2012 року

Свій позов обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2012 року представник позивача звернувся до Броварської міської ради з клопотанням у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України із доданими до нього графічними матеріалами, в якій просив визначити позивачу земельну ділянку без його погодження, орієнтовною площею до 0,10 в межах м.Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

25 жовтня 2012 року позивач отримав відповідь від Виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1640 від 23.10.12 р. щодо поданого представником клопотання, в якій йдеться, про те, що при розгляді клопотання міська рада зобов'язана перевірити об'єкт (земельну ділянку) на відповідність до генеральних планів населених пунктів, містобудівної документації та інших вимог визначених у ч. 7 ст. 118 ЗК України, але відсутність графічних матеріалів позбавляє можливості ідентифікувати об'єкт на відповідність вимогам Земельного кодексу і тим самим прийняти обґрунтоване рішення , як то про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки так і про відмову у його наданні.

Позивач в тексті позову стверджує, що діючи в порушення його прав і інтересів відповідач -виконавчий комітет Броварської міської ради ухилився від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання позивача від 10 жовтня 2012 року у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, а Броварський міський голова Сапожко І.В. допустив бездіяльність по відношенню до організації і забезпечення належного розгляду та надання обґрунтованої відповіді на підготовлене та направлене звернення, формально відписавши не по суті викладене в зверненні питання із простроченням терміну на надання відповіді на такого роду звернення.

В зв'язку з чим позивач просить визнати протиправними вказані дії та бездіяльність відповідачів та зобов'язати Броварського міського голову Сапожко І.В. належним чином оформити документацію проекту рішення та винести клопотання на розгляд сесії Броварської міської ради.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, пояснила, що представником позивача до поданого клопотання не були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, як передбачено ч.6 ст. 118 ЗК України. Натомість клопотання містило лише посилання позивача на те, що земельна ділянка має бути виділена в межах території м.Бровари, що позбавляє можливості ідентифікувати об'єкт на відповідність вимогам Земельного кодексу і тим самим прийняти обґрунтоване рішення, тому враховуючи те, що визначення міською радою земельної ділянки при прийнятті рішення про її виділення громадянину чинним законодавством не передбачено, а обов'язок зазначення на графічному матеріалі бажаного місця розташування земельної ділянки покладено саме на громадянина, в зв'язку з чим позивачу була надана обґрунтована відповідь.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи 26 вересня 2012 року між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ "Правова панацея" було укладено договір № 26-П про надання послуг з правового забезпечення інтересів.

08 жовтня 2012 року на виконання договору № 26-П про надання послуг з правового забезпечення інтересів, між позивачем - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ "Правова Панацея" було укладено трьохсторонній договір доручення № 26-Д/12. В якості довіреності на виконання договору № 26-П 10 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 підготував та направив до Броварської міської ради клопотання у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України із доданими до нього графічними матеріалами. В клопотанні просив визначити та виділити позивачу земельну ділянку без його погодження, орієнтовною площею до 0,10 в межах м.Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

23 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Броварської міської ради на адресу позивача надано відповідь за № 9-7-1640 від 23 жовтня 2012 року щодо поданого клопотання. У зазначеній відповіді йдеться, про те, що при розгляді клопотання міська рада зобов'язана перевірити об'єкт (земельну ділянку) на відповідність до генеральних планів населених пунктів, містобудівної документації та інших вимог визначених у ч. 7 ст. 118 ЗК України. Але відсутність графічних матеріалів позбавляє міську раду можливості ідентифікувати об'єкт, на відповідність вимогам Земельного кодексу і тим самим прийняти обґрунтоване рішення, як то про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки так і про відмову у його наданні.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч.6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи представник позивача, звернувшись з вищевказаним клопотанням до відповідача, не додав до нього графічні матеріали, на яких було б зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Іншого порядку звернення з такого роду клопотаннями ст. 118 ЗК України не передбачає.

До клопотання представник позивача додав копію мапи м.Бровари із визначеними його межами, що в силу ст. 118 ЗК України не може вважатись графічними матеріалами, в яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Більше того в тексті самого клопотання представник позивача зазначив про бажання ОСОБА_1 отримати земельну ділянку в межах всієї відповідної території, що перебуває в розпорядженні м.Бровари, не конкретизувавши, всупереч ч.6 ст. 118 ЗК України, місце знаходження бажаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про те, що подане представником позивача клопотання про отримання безоплатно у власність земельної ділянки розглянуте відповідачами в спосіб, порядок та строки, передбачені чинним законодавством України, протиправності дій чи бездіяльності відповідачів при розгляді клопотання в ході розгляду справи судом не встановлено.

Представником відповідача в ході справи доведено необхідність долучення до клопотання про виділення земельної ділянки графічного матеріалу, на якому заявником, що бажає отримати земельну ділянку у власність повинен зазначити бажане місце розташування такої земельної ділянки відповідно ст. 118 ЗК України, що ні представником позивача, ні позивачем виконано не було. Натомість представник позивача поклав на Броварську міську раду функцію самостійно визначити земельну ділянку, проте такий обов'язок за міською радою чинним законодавством України не передбачено, а покладено саме на громадянина, який бажає отримати земельну ділянку у власність.

Судом встановлено ту обставину, що позивач не звертався до відповідача із заявою про надання йому інформації, зокрема щодо земельних ділянок у відповідності до вимог вищезазначеного Закону, тому його твердження щодо навмисного приховування міським головою публічної інформації є безпідставним.

Виконавчий комітет Броварської міської ради своєю відповіддю за підписом голови виконавчого комітету правомірно запропонував позивачу належним чином у відповідності до чинного законодавства дооформити документи, а саме надати графічні матеріали.

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що представником позивача при зверненні з клопотанням не дотримано порядку звернення, що визначений ст. 118 ЗК України, а тому позов є недоведеним та необґрунтованим.

Керуючись ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, ч.2 ст.71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради, а саме, ухиляння від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання позивача від 10 жовтня 2012 року у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання протиправними дії та бездіяльності суб'єкта владних повноважень в особі міського голови Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича по відношенню до організації і забезпечення належного розгляду поданого клопотання позивача від 10 жовтня 2012 року у порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Бровари, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зобов'язання Броварського міського голову Сапожка Ігоря Васильовича, належним чином оформити документацію проекту рішення та винести його на розгляд сесії Броварської міської ради, а саме щодо розгляду сесією клопотання позивача поданого в порядку п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України від 10 жовтня 2012 року,- залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик