Справа № 803/73/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/73/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ПФ України у Волинській області, управління) про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити 76 547,94 грн за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску; про зобов'язання відповідача щомісячно, за відповідні періоди, відобразити суми нарахованої заробітної плати в державному реєстрі застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування з березня 2013 року включно по лютий 2015 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нарахувати та виплатити 76 547,94 грн (сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок сім гривень дев'яносто чотири копійки) за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з одночасною сплатою єдиного соціального внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов'язаний відобразити спірну суму в державному реєстрі застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак у заяві від 12 серпня 2015 року просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, однак у заяві від 12 серпня 2015 року просить суд слухати справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року судовий розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі №803/926/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 04 січня 2013 року №2-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1»; поновлено позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку з 04 січня 2013 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 січня 2013 року по 21 червня 2013 року в сумі 11 859,54 грн (а.с.4-9).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №803/926/13-а заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та моральної шкоди у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 803/926/13-а за період з 22 червня 2013 року по 23 березня 2015 року в сумі 79 063,60 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с.59-61). Згідно відомостей автоматизованої системи діловодства суду, судове рішення набрало законної сили 29 липня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що персоніфіковані відомості про нараховану та виплачену заробітну плату до державного реєстру застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування вносяться роботодавцем працівника.

У розглядуваному випадку позивач поновлена та фактично працює на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку Волинської області. В цьому органі вона отримує заробітну плату, там же зберігається її трудова книжка. Отже, саме це управління по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки єдиний соціальний внесок, персоніфіковані відомості та звітність за позивача вносить саме УПФ України у м. Луцьку, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

На користь цього висновку свідчить також те, що виконання постанови Волинського окружного адміністративного суд від 21 червня 2013 року у справі №803/926/13-а в частині присудженого заробітку у розмірі 11 859,54 грн відбулося шляхом видачі відповідачем наказу від 05 червня 2015 року №46-о, яким зобов'язано УПФ України в м. Луцьку перерахувати середній заробіток на картковий рахунок позивача. Вказаний наказ фактично виконаний, а грошові кошти, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску, були перераховані ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням від 05 червня 2015 року №3705.

Тобто, фактична виплата здійснена УПФ України в м. Луцьку, тому і персоніфіковані відомості щодо розміру сплаченого ЄСВ стосовно ОСОБА_1 внесені саме цим управлінням.

На думку суду, в такому ж порядку повинно виконуватися ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №803/1926/13-а про присудження заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

З цього слідує, що відповідач не несе обов'язку з внесення у державний реєстр застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування відомостей про суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_1, а тому її позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Слід також зазначити, що присуджена до стягнення ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №803/1926/13-а заробітна плата 79 063,60 грн фактично наразі не нарахована та не виплачена, а тому право ОСОБА_1 щодо відображення цієї суми у державному реєстрі застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування фактично не порушено. Таке право буде порушено якщо позивачу нарахують, виплатять заробітну плату, але відмовлять у внесенні відповідних відомостей до реєстру. Це означає, що позовні вимоги по своїй суті є передчасними, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись частиною четвертою статті 122, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов'язання відповідача щомісячно, за відповідні періоди, відобразити у державному реєстрі застрахованих осіб загальнодержавного обов'язкового соціального страхування суми нарахованої заробітної плати у розмірі 76 547,94 грн у зв'язку вимушеним прогулом за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович