Справа № 810/5281/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5281/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Головоного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. про визнання протиправними дій, скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №407/13 від 17.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду та з урахуванням уточнень до позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності №407/13 від 17.09.2013 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 407/13 від 17.09.2013 р.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі та порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Фоззі-Фуд» вірно застосував норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2013 р. з метою перевірки виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 р. встановлено, що вимоги приписів не виконано, а саме: на вул. Западинській, 15 у Подільському району міста Києва продовжується експлуатація самовільно реконструйованого нежитлового будинку у якості торгівельного закладу - магазину «Сільпо», без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку.

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 03.09.2013 р., в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За вчинене правопорушення, а саме: за невиконання вимог припису Інспекції від 14.08.2013, чим порушено підп. а п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки на вул. Западинській, 15 у Подільському району міста Києва заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ТОВ «Фоззі-Фуд» накладено штраф у сумі 11470, 00 грн. згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 № 407/13.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з шугань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного та враховуючи зміст Порядку № 553 від 23.05.2011 р., зазначає, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час будівництва об'єктів, а повноваження інспекцій державного-архітектурного контролю поширюються на учасників будівництва (замовників, підрядників, проектні організації і організації, які виготовляють будівельні матеріали).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.З ч.4 ст.41 Закону №3038-УІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Варто наголосити, що доказів, які б підтверджували зворотне, а саме експлуатація самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу - магазину «Сільпо», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавстві порядку на вул. Западинській, 15 у Подільському районі міста Києва та, що вказана будівля відноситься до IV категорії складності, відповідачами до суду не надано, а тому даний висновок є протиправним а постанова №407/13 від 17.09.2013 р. підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального.

Так, ч .1 ст. 24 КАС України передбачає, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

В ході розгляду справи протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував Постанову Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 р. № 294, якою затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відповідно до пункту 1 якого Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, проте порушено норми процесуального права, а відтак, постанова Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2015 року - скасувати як таку, що ухвалена неповноважним судом.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 407/13 від 17.09.2013 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 11 серпня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.