Справа № 826/20954/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" Про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" Про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) у розмірі 3 337 261,28 грн. на р/р 0008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київський річковий порт» зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 19 червня 1996 року № 0000366 та взяте на податковий облік до ДПІ у Подільському районі м. Києва від 02 липня 1996 року № 275/17478. Код ЄДРПОУ - 03150071. Місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем подано податкову декларацію за землю на 2014 рік № з визначенням щомісячної суми до сплати в розмірі 269 976,12 грн. Вказана самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена за період з липня по листопад 2014 року включно, та складає в сумі 1 349 880,60 грн.

Також відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість: за січень 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 1 274,00 грн.; за липень 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 388 959,00 грн.; за серпень 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 364 069,00 грн.; за вересень 2014 року № , якою самостійно визначено податкове зобов'язання в сумі 354 990,00 грн.; за жовтень 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 165 906,00 грн.; за листопад 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 136 224,00 грн.

Крім того, відповідачем були подані уточнюючі декларації: у листопаді 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в сумі 130 175,00 грн. та у листопаді 2014 року № , якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання щомісяця в розмірі 127 584,00 грн.

Податковий борг з цього ж податку також встановлено за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 05 листопада 2014 року № 6434/26-56-15-03-38/03150071.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № , яким нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 318 199,68 грн.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що загальна сума несплаченого податкового зобов'язання становить 337 261,28 грн. та звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення вказаної заборгованості з ПАТ "Київський річковий порт".

Як на підставу позову позивач посилається на податкову вимогу від 12 січня 2010 року № 1/8 на суму 409 313,90 грн. та від 03 березня 2010 року № 2/615 на суму 1 340 171,35 грн.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України - платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначав у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 59.1 статті 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.4 статті 59 ПК України - податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначалося вище, на виконання вимог статті 59 ПК України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 12 січня 2010 року № 1/8 та від 03 березня 2010 року № 2/615.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому наведених податкових вимог № 1/8 на суму 409 313, 90 грн. та №2/615 на суму 1 340 171,35 грн. повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, процедура стягнення вважається дотриманою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення № , яким нараховані податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 318 199,68 грн., з чого вбачається, що боржник з ним погоджується.

Слід також зазначити, що апелянтом не заперечується наявність податкового боргу, в той час як в апеляційній скарзі він посилається лише на формальні обставини, які на думку колегії суду не мають значення для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення зовсім не визначає обов'язок відповідача не звертатися з позовом про стягнення податкової заборгованості до спливу такого строку.

Крім того, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції зважено на подані відповідачем до податкового органу уточнюючи декларації по ПДВ, а тому безпідставним є твердження відповідача про помилку суду при нарахуванні розміру податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 95 ПК України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Зважаючи на викладене вище, та наявні у справі докази, колегія суддів вважає правомірними та доведеними вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення заборгованості у сумі 3 337 261,28 грн.

Враховуючи вищезазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.