Справа № 808/6080/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 липня 2015 року Справа № 808/6080/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючий - суддя Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 808/6080/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено повністю: зобов'язано Головне управління Міндоходів у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового утримання (4 124,39 грн.), що складає 2 062,20 грн. за кожний з 10 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області за період з 14.08.1996 по 15.05.2007, а всього в сумі 20 622,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 808/6080/14 залишена без змін.

04.06.2015, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, позивачу виданий виконавчий лист.

10.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення від 03.11.2014 в адміністративній справі № 808/6080/14. Заявник просить суд роз'яснити судове рішення в частині - яка сума підлягає нарахуванню, а яка сума підлягає виплаті гр. ОСОБА_2, оскільки резолютивна частина рішення суду по справі № 808/6080/14 зобов'язує боржника нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового утримання (4 124,39 грн.), що складає 2 062,20 грн. за кожний з 10 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області за період з 14.08.1996 по 15.05.2007, а всього в сумі 20 622,00 грн. без зазначення суми податків та умови їх сплати.

В обґрунтування заяви посилається на те, що боржник - Головне управління Міндоходів у Запорізькій області вважає, що виконав рішення суду в повному обсязі нарахувавши ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 % місячного грошового утримання у розмірі 20 622,00 грн. та виплативши йому суму у розмірі 16 797,27 грн. (сума за відрахуванням податків та зборів), а стягувач наголошує, що до виплати йому підлягає сума 20 622,00 грн. у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення призначено судом на 17.07.2015 на 16 год. 30 хв.

У судове засідання за викликом суду особи, які беруть участь у справі та представник заявника, не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надіслання телефонограм.

17.07.2015 від позивача та представника відповідача у справі надійшли клопотання про розгляд заяви державного виконавця за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників осіб, що беруть участь у справі за наявними матеріалами.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви про роз'яснення судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що державний виконавець просить суд роз'яснити чи потрібно здійснювати утримання податків та інших обов'язкових платежів з суми, що призначена судом до нарахування та виплати на користь ОСОБА_1

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Ухвалюючи рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 Запорізький окружний адміністративний суд зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового утримання (4 124,39 грн.), що складає 2 062,20 грн. за кожний з 10 повних календарних років служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Запорізькій області за період з 14.08.1996 по 15.05.2007, а всього в сумі 20 622,00 грн.

З урахуванням зазначеного роз'яснення Пленуму ВСУ судом, в резолютивній частині постанови, була зазначена сума, яка підлягає нарахуванню та виплаті без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Що стосується розміру сум, то суд не встановлює розмір податків та інші обов'язкових платежів, які нараховуються (відраховуються) при нарахуванні та виплаті заробітної плати. Розміри усіх податків, зборів та інші обов'язкові платежів, визначені чинним законодавством України.

Тобто, резолютивна частина рішення містить чітке визначення суми, що підлягає нарахуванню та виплаті на користь позивача, її період та розрахунок.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 по справі № 808/6080/14 в частині визначення розміру суми є зрозумілою, а питання щодо нарахування та сплати податків, їх розміру та порядку утримання не було предметом судового розгляду, а відтак не може бути роз'яснено в межах вказаної справи.

У зв'язку із викладеним, надавши роз'яснення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання тощо, буде змінено зміст судового рішення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення від 03 листопада 2014 року у справі № 808/6080/14 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення від 03 листопада 2014 року в адміністративній справі № 808/6080/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко