Справа № 802/2596/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2015 р. Справа № 802/2596/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчіна Руслана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська Валерія Володимирівна, про визнання продовження дії заходів примусового характеру у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади порушенням конституційних прав, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до прокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчіна Р.О., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В., в якій просить суд:

- визнати продовження дії заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи позивача у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 000016 за відсутністю процесуального статусу "підозрюваного" порушенням його конституційних прав;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів поновлення порушених конституційних прав позивача, а також припинення дії безпідставних та незаконних заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням його особистої свободи у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади;

- зобов'язати відповідача вжити заходи реагування щодо припинення дії заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи позивача у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 000016 у зв'язку з відсутністю у нього процесуального статусу "підозрюваного".

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог пункту 1 статті 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Водночас підпунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належать вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно із ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, положенням Кримінального процесуального кодексу України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується особливої сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено нормами кримінального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями слідчого та прокурора з приводу продовження щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від займаної посади в рамках кримінального провадження № 000016, а також з відсутністю належного реагування зі сторони відповідача на застосування до нього вказаних заходів примусового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому в силу приписів статті 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вищеназваних суб'єктів владних повноважень має відбуватись у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Змістовний аналіз спірних правовідносин вказує на те, що предметом спору у справі за цим позовом фактично є процесуальні рішення (дії та бездіяльність), прийняті (вчинені) під час кримінального провадження, тобто за своєю природою предмет спору має кримінально-процесуальний характер.

З огляду на викладене заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки стосується кримінально-правових відносин щодо застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в кримінальному провадженню № 000016, за своїм змістом та суттю є кримінально-правовим, а не публічно-правовим спором, для розгляду якого встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити, одночасно роз'яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав, свобод та інтересів до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Вінниці в особі прокурора м. Вінниці Нікітчіна Руслана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська Валерія Володимирівна, про визнання продовження дії заходів примусового характеру у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади порушенням конституційних прав, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу можливість звернення за захистом своїх прав, свобод та інтересів до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович