Справа № 135/838/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/838/15-а
Провадження № 2-а/135/32/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Вчорашнього Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ст..лейтенанта Вчорашнього О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555908 від 14.06.2015 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 14.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. в смт.Крижопіль, по вул.Івана Богуна, він рухався на автомобілі «Пежо Експерт» , д/н НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС ст.лейтенантом міліції Вчорашнім О.О., чий службовий автомобіль рухався слідом та світловим сигналом проблискового маячка було подано знак про зупинку. При зупинці інспектор пояснив, що було порушено вимогу знака «Поворот ліворуч заборонено», при цьому інспектор не назвав конкретного місця порушення і не надав жодних доказів порушення. Також, зі слів інспектора, на його службовому автомобілі встановлено відео реєстратор, за допомогою якого велася зйомка на котрій зафіксовано даний факт. Прохання надати відеоматеріали, які б доводили правопорушення, інспектор проігнорував, стверджуючи, що зможе зробити це лише з використанням комп'ютера. Також не було надано жодного документу на відео реєстратор та у протоколі не зазначено про наявність відеоматеріалів або інших доказів, та не вказано свідків. Інспектор ДПС ст.лейтенант міліції Вчорашній О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №017720 та на місці зупинки виніс постанову про штраф у розмірі 300 грн.. При цьому інспектором була вручена лише регулятивна частина постанови, а решта постанови залишилась у нього. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з діями інспектора, оскільки не здійснював даного порушення та зазначив свідка, який це може підтвердити. Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що не було взято до уваги та не враховано при вирішенні справи про адміністративне правопорушення його пояснення та зауваження по справі, згідно яких він вказав про безпідставність звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення. Не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги свої підтримав посилаючись на вищевикладені обставини. Просив скасувати постанову серії ПС1 № 555908 від 14.06.2015 року та закрити провадження у справі.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, покази свідка суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду жодних документів, в зв'язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані позивачем та витребувані судом.

З постанови серії серії ПС1 № 555908 від 14.06.2015 року вбачається, що 14.06.2015 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Пежо Експерт» , д/н НОМЕР_1 по вул.Івана Богуна в смт.Крижопіль, не виконав вимоги дорожнього знаку 33.3 ПДР України «Поворот ліворуч заборонено».Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП, - немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №017720 від 14.06.2015 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», містяться власноручно написані ОСОБА_1 заперечення проти правопорушення та зазначено свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, рухались по смт. Крижопіль. Їх зупинили працівники ДАІ, сказали, що водій порушив ПДР, бо десь у місті був знак, яким заборонено поворот ліворуч. Вказала, що такого знаку по вул. Богуна вона не бачила, хоча стежила за дорогою, і також є водієм. НА запитання де ж знаходиться вказаний знак, відповіді від працівників ДАІ не було.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме - того, що на вул..Івана Богуна в смт.Крижопіль немає жодного заборонного знаку, що по цій вулиці ОСОБА_1 не здійснював жодних поворотів, а рухався по прямій. Не вирішено клопотання про допит свідка.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши відповідачу копію даної постанови для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, при якому повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити всі наявні докази, дати мотивовану оцінку доводам і поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вирішити клопотання про допит свідка.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 555908 від 14.06.2015 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: