Справа № 815/3522/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3522/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Міколишеної Х.О. (за довіреністю), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в якому позивач, з урахуванням наданих змін до позовних вимог просив суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області закінчити виконавчі провадження №37349522 і №31771123 із підстав, передбачених ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 29.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження №31771123 з подальшими уточненнями, що вона датована 29.05.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 27.05.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 01.10.2014 року про виправлення арифметичної помилки, допущеної в даті винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з 01 (місяць січень) на 05 (місяць травень) по виконавчому провадженню №31771123.

22.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 22.10.2014 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення постанови відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області по виконавчому провадженню ВП № 31771123 від 27.05.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що дія зазначеної постанови може призвести до настання негативних наслідків, оскільки з позивача щомісяця може протиправно стягуватись частина заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2014 року не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем, до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23.10.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

22 жовтня 2014 року