Справа № 826/12816/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2015 року 09:40 № 826/12816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Шевченко М.В. вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група"

про накладення арешту на кошти

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить накласти арешт на кошти, що розміщенні на рахунках відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Українська агропромислова група" було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна від 24 червня 2015 року.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявлені у поданні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, наголошував на безпідставність призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська агропромислова група».

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.09.2007 № свідоцтва 258982, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, надійшла податкова інформація - акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 № 396/26-51-22-03/38905551 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Коін» - п.н. 38905551); податкова інформація ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.04.2015 № 2616/7/26-57-22-04-21 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Менеджмент» (п.н. 38963896); службової записки ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.04.2015 № 668/вн/26-55-07-03 про надання матеріалів для проведення податкових перевірок суб'єктів господарювання, які сформували «штучний» податковий кредит і рахунок фіктивних суб'єктів господарювання).

На підставі пп. п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 74 п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Українська агропромислова група" направлено запит №17620/10/26-55-22-13-10 від 16.03.2015 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юг Трейд Груп» (п.н. 38914388), ТОВ «Бізнес Коін» (п.н. 38905551), ТОВ «Глобал Менеджментз» (п.н. 38963896) за період квітень - травень 2014 року.

На запит контролюючого органу, позивачем було отримано відповідь від 27 березня 2015 року № 1 відповідно до якої товариство надало інформацію щодо взаємовідносин з вказаними суб'єктами господарювання та наведено перелік складеної первинної документації за укладеними між ними угодами, проте копій документів податковому органу не надано.

У зв'язку з ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, на підставі ст. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві наказом від 18.06.2015 1257 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська агропромислова група» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юг Трейд Груп» (п.н. 38914388) та ТОВ «Бізнес Коін» (п.н. 38905551) а період з 01.04.2014 по 30.04.2014, ТОВ «Глобал Менеджментз» (п.н. 38963896) за період з 11.05.2014 по 31.05.2014 року та виписано направлення на її проведення від 18.06.2015 fo 353/26-55-22-13, № 354/26-55-22-13.

Директором товариства відмовлено у допуску до проведення перевірки.

На підставі зазначеного, виконуючим обов'язки начальника контролюючого органу рішенням від 24 червня 2016 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Українська агропромислова група", що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, булв. Л. Українки буд. 19, оф. 172.

Також судом встановлено, що платником податку оскаржено наказ про проведення перевірки до суду, а тому обґрунтованість накладення арешту на майно платника податків судом відповідно до п. 94.10 Податкового кодексу України не підтверджено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2015 по справі № 826/12439/14, закрито провадження за поданням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як повідомив під час розгляду справи представник відповідача в запиті була відсутня інформація про те, що за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації, ДПІ виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Українська агропромислова група» податкового, валютного та іншого законодавства, що, в свою чергу, позбавило Товариство, у зв'язку із відсутністю в Запиті таких фактів, можливості надати пояснення, які б спростували припущення контролюючого органу щодо порушення Відповідачем законодавства.

Оскільки в запиті були відсутні підстави для отримання запитуваної інформації, копій документів, ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є протиправним.

Відповідачем було повідомлено перевіряючих про причини не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Представником позивача під час розгляду справи повідомлено, що законні підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки (факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства) платнику податків не повідомлялися.

Згідно правової позиції ВСУ, позивач вважаючи наказ про проведення перевірки неправомірним може не допустити працівників податкового органу до перевірки підприємства, посилаючись на необґрунтованість її призначення та проведення, та оскарження наказу про її проведення в суді.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Як встановлено у судовому засіданні, не допуск до проведення перевірки мотивовано тим, що відсутні підстави для її проведення передбачені п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, п. 73.3. ст. 73 ПК України (відсутні підстави та інформація яка їх підтверджує).

Відповідачем оскаржено наказ від 18.06.2015 №1257 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у судовому порядку. Ухвалою суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/12376/15 та призначено до судового розгляду .

Норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013, № 642/12/13-13 "Щодо застосування адміністративного арешту коштів", чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6. арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.10.2013 №568, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право контролюючого органу на застосування адміністративного арешту виникає за умови дотримання процедури передбаченої законодавством, однак, в даному випадку судом встановлено порушення позивачем вищезазначених вимог.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна (коштів) відповідача податковий орган повинен був довести та документально підтвердити наявність обставин, перелік яких визначено Податковим кодексом України, які б свідчили про законність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої не було допущено працівників податкової інспекції, чого позивачем зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій