Справа № 127/1057/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1057/15-а
Провадження 2-а/127/130/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача Дмитришена О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Дмитришена Олега Віталійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

12.01.2015 року Інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця молодшим сержантом міліції Дмитришеним Олегом Віталійовичем було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №654434, в якому зазначено, що вона 12.01.2015 року о 12:45 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе - Юності, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Незважаючи на її заперечення, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки виїзд на перехрестя нею був здійснений на зелений сигнал світлофору, відповідачем було винесено постанову ПС1 №487261 від 12.01.2015 року, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з чим вона категорично не погоджується, оскільки біля перехрестя вул. Хмельницьке шосе та проспект Юності облаштовано новий виїзд від Вінницького обласного онкологічного диспансеру, що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 84 - звідки нею було розпочато рух.

В свою чергу вказаний виїзд на перехрестя вул. Хмельницьке шосе та проспект Юності об лаштований відповідним світлофором та не містить будь-яких обмежень у напрямку руху при виїзді, зокрема дорожніх знаків 4.1. -4.6., передбачених у пункті 4 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Виїзд на перехрестя був здійснений нею на зелений сигнал світлофору, проте через інтенсивний рух транспортних засобів, що рухались з прос. Юності на вул. Хмельницьке шосе та у зворотному напряму, вона була змушена зупинитись для того, щоб їх пропустити, та відповідно завершила проїзд перехрестя після звільнення проїзної частини.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законним, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; притягнутий відповідачем свідок не надав суду пояснень, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Дмитришена Олега Віталійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Дмитришена Олега Віталійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Дмитришена Олега Віталійовича, серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: