Справа № 641/1136/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Київ № К/800/35974/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування постанови,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року прийнято у відкритому судовому засіданні за участі позивача. Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2015 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 30 липня 2015 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 03 серпня 2015 року.

Оскільки позивач брав участь у судовому засіданні 07 липня 2015 року, то згідно з частиною другою статті 167 КАС України мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 10 липня 2015 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду позивачем не надано.

Таким чином, отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції 07 липня 2015 року, про що зазначено в касаційній скарзі, не свідчить про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Позивач пропустив строк касаційного оскарження та не звернувся із заявою про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак