Справа № 2а-12076/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2011 р. 2а-12076/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 28047грн. 00коп.

Ухвалою суду від 02.10.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 08.12.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено засобів звязку та адреси електронної пошти позивача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, надане до матеріалів адміністративного позову поштове повідомлення не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення. Під час вручення особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Тобто, надане до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції Комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству Красногвардійського району. Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана Комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству Красногвардійського району. Тоді як приписами ч.3 ст.106 КАС України чітко визначено про надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Отже, повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району про стягнення податкового боргу з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 04 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.