Справа № 205/5535/15-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5535/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5535/15-а
2-а/205/86/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі її виконавчого комітету, Публічного акціонерного товариства завод металоконструкцій ім. Бабушкіна про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради в особі її виконавчого комітету, Публічного акціонерного товариства завод металоконструкцій ім. Бабушкіна про визнання рішення незаконним та його скасування.

Згідно з ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Всупереч наведеному позивач вказує в якості співвідповідача по справі публічне акціонерне товариство, яке не може бути належним відповідачем у справах за позовом фізичної особи до субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада та Виконавчий комітет є окремими органами місцевого самоврядування суд приходить до висновку про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, оскільки у ній чітко не зазначено, до кого з цих двох субєктів предявлено позов та не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Також, позивачем всупереч вимогам ст.106 КАС України не вказана дата коли вона дізналась про існування оскаржуваного рішення, та не надано доказів на підтвердження дати отримання нею даного документу.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України, а відтак позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі та зміст вимог щодо кожного з них, а також зазначити, коли саме вона дізналась про порушене право та надати докази в підтвердження даної обставини.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі її виконавчого комітету, Публічного акціонерного товариства завод металоконструкцій ім. Бабушкіна про визнання рішення незаконним та його скасування залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.09.2015р.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

СуддяОСОБА_2