Справа № 2а-0770/3459/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3459/11
Рядок статзвітності 11.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

з участю сторін:

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просить районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій.

Разом із адміністративним позовом, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод суми боргу та проведення прилюдних торгів, які призначені на 24.10.2011 року до вирішення справи по суті.

Позивач у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що проведення прилюдних торгів, які призначені на 24.10.2011 року відкладенні.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі не подали суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, позивач у позовній заяві просить зупинити виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод суми боргу та проведення прилюдних торгів, які призначені на 24.10.2011 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП №26410446 від 18.10.2011 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі ук виконавчому провадженні від 12.10.2011 року проведення прилюдних торгів, які призначені на 24.10.2011 року відкладенні.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак, у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству Мукачівська кераміка ЗАТ Львівський керамічний завод у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Калинич Я.М.