Справа № 490/7793/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 490/7793/14-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Справа призначена до апеляційного перегляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви позивача, стосовно виправлення описки, в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку, судом не допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що є порушенням норм КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи , у серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги у сумі 2606 грн., як учаснику війни, нагородженого медаллю колишнього СРСР за самовіддану працю в роки Великої Вітчизняної Війни за 2009 рік.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року , зміненою в частині постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року , позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову допомогу, передбачену ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009рік, виходячи з розміру чотирьох мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року постанова апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2011 року залишена без змін.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові, яку мотивує тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду першої інстанції допущена описка, а саме: невірно вказано: норму матеріального права; статус особи; розмір пенсії .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначені об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін.. Помилкою називається неправильність в діях і висновках, зумовлені арифметичними або граматичними помилками, що стосуються істотних обставин.

У розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що таке виправлення призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить вимогам зазначеної норми процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту постанови, які заявник помилково вважає опискою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вбачається підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 березня 2010 року.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції, тому підстав для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.169 та ч. 1 ст.197, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В. Яковлєв