Справа № 2-а-14/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-14/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою AI №090660 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2009 року, винесеною ІДПС ВДАЇ Броварського району пр-ком ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення- 340 грн. штрафу за те, що керуючи 12 березня 2009 року автомобілем НОМЕР_1 рухалась об 11 год. 51 хв. на вул.Київська,360 в м.Бровари зі швидкістю 83 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КупАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир, серійний №0403348.

13 квітня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування даної постанови та поновлення пропущеного нею з поважної причини строку звернення до суду, так як копію постанови вона отримала лише 3 квітня 2009 року.

Послалась на те, що її вина у скоєнні правопорушення не доведена і відсутня, що процесуальний порядок оформлення та розгляду справи щодо неї був порушений, оскільки прилад Візир яким було зафіксоване правопорушення не відносться до перелічених в ст.14- 1 КУпАП. Тому у разі порушення нею ПДР повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення, отримані її пояснення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення мала бути винесена з її участю. Проте ці положення закону при притягненні її до адміністративної відповідальності дотримані не були.

Також зазначив, що копія постанови їй направлена відповідачем 3 квітня 2009 року, у звязку з чим вона була позбавлена можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Також пояснила, що керуючи 12 березня автомобілем на вул.Київській в м.Бровари вона не перевищувала допустиму в населеному пункті швидкість руху, так як дотримується її завжди через відсутність достатнього водійського стажу ( посвідчення водія отримала півтора роки тому), а автомобілі знаходилась дитина і вона бачила на дорозі працівників ДАЇ. Тому причини появи оскаржуваної постанови їй незрозумілі. А фотофіксація з копією постанови їй взагалі не надходила.

Управляння ДАЇ ГУ МВС України в Київській області в письмових запереченнях позов не визнало і в його задоволенні просило відмовити, а справу розглянути за відсутності його представника, посилаючись не те, що на фото з зафіксованим порушенням чітко видно, що траспортний засіб позивача знаходиться до початку зони дії дорожнього знаку 5.46 (кінець населеного пункту) та рухалась зі швидкістю 83 км./год., перевищивши допумтиму швидкість більш як на 20 км./год.. Відповідно до технічної характеристики приладу Візир серійний №0403348 його похибка складає+-1 км./год.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду копії постанови №090660 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року, фотознімок, копію чинного до 9 січня 2010 року свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22- 2/0843261( відеозаписуючого вимірювача швидкості Візир №0812459) суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Відповідно з ч.б ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичноиму режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є матеріал, зафіксований на фото- засобом вимірювання швидкості дорожнього руху вимірювачем Візир, який може працювати в двох режимах : фото та відеофіксації порушень. В режимі фотофіксації автомобіль, який рухається з перевищенням швидкості руху визначається інспектором дорожнього патрульної служби візуально.

На доданому до постанови фото відображений автомобіль з реєстраційними номерами АІ 8240 ВН, який належить позивачеві, зафіксована його швидкість 083 км/ч, дата і час фіксації 11.03.09 11:51:31 Тобто відображені всі дані, які фіксуються вимірювачем

Візир. Того факту, що забражений на фото автомобіль належить їй, позивака не оспорювала.

Крім того, з наданої позивачем квитанції вбачається, що 11 вересня 2009 року вона сплатила суму штрафу за оскаржуваною постановою, що судом розцінюється як визнання нею своєї вини в правопорушенні.

Тому керуючись ч.І ст.158, ст. 159, ч.З ст. 160, ст. 163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів 5 серпня 2009 року ( дня складення постанови в повному обсязі ) заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя