Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень задоволена частково.

05.06.2015 надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови у справі щодо судових витрат, у якій позивач просив вирішити питання про судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року заява позивача про прийняття додаткової постанови задоволена, присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 частину понесених судових витрат у розмірі 36,54 грн., сплачених згідно квитанції №k19/4/66 від 04.09.2014.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови та присудити з Державного бюджету України частину понесених судових витрат у розмірі 48,96 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заява від 04.08.2014 про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень містить наступні вимоги:

- визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/18322/13-а від 20.05.2014.

- зобов'язання Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/18322/13-а від 20.05.2014.

- встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання прийнятої постанови за результатами розгляду заяви.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень задоволена частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. у справі за № 826/18322/13-а та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі за № 826/18322/13-а від 20.05.2014р. В решті вимог заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень залишена без задоволення.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції від 07 квітня 2015 року задоволено дві з трьох позовних вимог, а також беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 94 КАС України, згідно яких судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу повинно бути присуджено з Державного бюджету України частину понесених судових витрат у розмірі 48,96 грн. (2/3 або 67%) від здійсненних останнім документально підтверджених судових витрат, сплачених згідно квитанції №k19/4/66 від 04.09.2014.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - скасувати.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 частину понесених судових витрат у розмірі 48,96 грн. (сорок вісім гривень 96 коп.), сплачених згідно квитанції №k19/4/66 від 04.09.2014.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 частину понесених судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплачених згідно квитанції від 24.07.2015.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.