Справа № 1620/340/2012
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/340/2012
№ провадження 8-а/1620/43/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

01.02 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.08.2009 року по справі № 2-а-930/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності у здійсненні перерахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Л,І. в повному обсязі, оскільки при винесенні судом постанови не враховано положень рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011р.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 248 КАС України, а саме:

- в заяві не викладено, які конкретно нововиявлені обставини, передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст. 245 КАС України, що могли вплинути на судове рішення, мали місце але не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення судом справи, та не зазначено час, коли вони стали відомі цій особі;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин;

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вище викладеного, заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області слід залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 108, 250 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.08.2009 року по справі № 2-а-930/2009 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 13 лютого 2012 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом виконання вимог ст.248 КАС України та розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, вона буде йому повернута.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2