Справа № 826/10298/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2015 року 09:00 № 826/10298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»
до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаРегіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
про визнання незаконними та скасування припису та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 204/п від 28.04.2014 та постанову № 48-15 від 19.05.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача і третьої особи проти позову заперечили, посилаючись при цьому на те, що позивач зобов'язаний укласти охоронний договір на пам'ятку архітектури «Гостинний двір», як особа, в користуванні якої перебуває майно.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

28 квітня 2015 відповідачем, за результатами проведеного огляду пам'ятки архітектури місцевого значення «Гостинний двір», відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», винесено припис № 204/п, яким позивача зобов'язано в місячний термін з дня отримання цього припису укласти з Управлінням охорони культурної спадщини охоронний договір на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення «Гостинний двір (за проектними матеріалами архітектора Л. Руска, 1809р.».

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 13 Том І) міститься припис № 204/п, датований 28.04.2014. З пояснень сторін суд встановив, що фактично, в даному випадку, при складанні вказаного припису, мала місце технічна помилка, адже правильною датою припису № 204/п є саме 28.04.2015.

В подальшому, 19.05.2015, відповідачем, на підставі акта візуального обстеження від 26.01.2015; припису № 204/п від 28.04.2015 з повідомленням про відправлення/вручення поштового відправлення; акта про вчинення правопорушення № 69 від 28.04.2015 з повідомленням про відправлення/вручення поштового відправлення, винесено постанову № 48-15 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, якою на позивача за порушення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (ухилення від підписання охоронного догоовру), накладено штраф в сумі 17 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю припису № 204/п від 28.04.2015 та постанови 48-15 від 19.05.2015, посилається на те, що охоронний договір на пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення «Гостинний двір (за проектними матеріалами архітектора Л. Руска, 1809р.» з Управлінням охорони культурної спадщини, має укладати не Публічне акціонерне товариство «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», як орендар, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, як власник вказаної пам'ятки архітектури місцевого значення.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що будівля на контрактовій площі, 4, у Подільському районі міста Києва, наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 включена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення - «Гостинний двір (за проектними матеріалами архітектора Л.Русака, 1809р.)», охоронний № 947-Кв. Розташовується в межах: території пам'ятки ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпро» (наказ Міністерства культури і туризму України від 10.02.2010 № 58/0/16-10 у редакції наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2011 № 453/0/16-11); пам'ятки археології місцевого значення «Культурний шар Подолу ХУІІІ ст.» (рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.11.1987 № 1112); Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ» (Постанова Ради Міністрів УРСР від 18.05.1987 №183, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979); археологічної охоронної зони (розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979) та є складовою пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Комплекс споруд контрактової площі» (наказ Міністерства культури України від 21.12.2012 № 1566). Розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва (рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804).

18 березня 1994 між Фондом Державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та позивачем укладено договір оренди № 149, згідно п. 1.1 якого, з метою найбільш ефективного використання державного майна Орендодавець - Фонд державного майна України передає, а Орендар - (позивач) приймає в оренду будівлі - пам'ятки архітектури «Гостинний двір».

Пунктом 2.1 договору сторонами погоджено, що передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником майна є держава, орендар володіє, користується і розпоряджається майном протягом строку оренди.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору оренди позивач бере на себе відповідальність за збереження будівлі-пам'ятки архітектури «Гостинний двір» та утримання будівлі в належному санітарному, протипожежному та технічному стані.

Зі змісту п. 4.2 договору суд встановив, що повноваження в частині контролю, наявності, стану та ефективності використання майна, що передано в оренду та вжиття відповідних заходів, у разі погіршення його стану, покладено саме на публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектно будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», оскільки іншого договором не передбачено, а учасниками даного спору не надано до матеріалів справи інших правовстановлюючих документів, згідно яких «Гостинний двір» перебуває на праві користування та/або господарського відання, розпорядження, тощо у третіх осіб.

Суд зазначає, що за загальним правилом, договір, в даному випадку, оренди, є юридичним зобов'язанням сторін, які його підписали. За невиконання умов договору сторони несуть відповідальність, встановлену таким договором і законом. Тобто, виконання умов договору є обов'язковим для сторін, які його підписали, а позивач, в даному випадку, зобов'язаний виконувати умови договору, в тому числі, щодо контролю, наявності, стану та ефективності використання майна, що передано в оренду.

Проте, як встановлено посадовими особами контролюючого органу та вбачається з описової частини постанови про накладення фінансових санкцій № 48-15 (а.с. 37 Том І), на території «Гостинного двору», яка огороджена парканом, розміщені побутівки, а також будівельне сміття та деякі будівельні матеріали. Сама будівля знаходиться в стані незавершеного будівництва-реконструкції.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Згідно п. 1 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Kабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (надалі - Порядок) охоронний договір встановлює режим використання пам'ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що власник пам'ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов'язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам'ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст.136, ст.137 Господарського кодексу України орендоване майно включається до балансу Орендаря.

Відтак, передане в оренду державне майно, а саме будівля-пам'ятка архітектури «Гостинний двір», на підставі п.1.2 та 2.1. договору оренди, передана у господарське відання та оперативне управління ПАТ «СНРПБВП «Укрреставрація».

Згідно листа від 27.07.2015 № 61 (а.с. 61 Том І), позивач повідомив суд, що є балансоутримувачем будівлі «Гостинний двір», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова Площа, 4.

Таким чином, фактично, згідно п. 4.2 договору оренди № 149 від 18.03.1994, Регіональне відділення уповноважило орендаря - «СНРПБВП «Укрреставрація», як балансоутримувача будівлі-пам'ятки архітектури «Гостинний двір», на укладення відповідних договорів за для забезпечення належного утримання та збереження орендованого майна.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про охорону культурної спадщини», з урахуванням акта візуального обстеження пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення - «Гостинний двір» (за проектними матеріалами архітектора Л.Русака, 1809р.)», Управлінням і було складено припис від 28.04.2015 № 204/п, яким від позивача вимагається в місячний термін з дня отримання припису укласти з Управлінням охоронний договір на вказану пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення.

Незважаючи на вказані вимоги законодавства, а також вимоги припису, охоронний догові, на час розгляду і вирішення даної справи, не укладений. Припис Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконано.

У зв'язку з, цим 28.04.2015 відповідач склав акт про вчинення правопорушення № 69, яким зафіксовано наявні порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» в частині ухилення від укладення охоронного договору та ст. 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» в частині невиконання вимог припису.

На підставі вищевказаних документів, 19.05.2015 відповідач виніс постанову № 48-15 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини, якою на позивача накладено фінансові санкції у розмірі 17 000 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані припис та постанова про накладення фінансових санкцій, винесені Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог чинного законодавства України, а отже, скасуванню не підлягають.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський