Справа № 163/1742/15-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1742/15-а
Провадження № 2-а/163/39/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

06 серпня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 10.06.2015 року в справі про порушення митних правил №0644/20505/2015, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Ухвалою від 17.07.2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, однією з підстав для чого слугувало не зазначення позивачем і не надання підтверджуючих доказів щодо дати отримання останньою оскаржуваної постанови, що позбавляло суд можливості у належний спосіб виконати вимоги ст.ст.100, 107 КАС України.

05.08.2015 року, на виконання вищевказаної ухвали від 17.07.2015 року, на адресу суду надійшла заява позивача з додатками, у якій остання просила поновити їй строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування такого прохання ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 10.06.2015 року у її відсутності та цього ж дня надіслана на адресу місця її проживання. Лист з постановою відповідача надійшов на поштове відділення за місцем її проживання 16.06.2015 року, а вручено їй під підпис - 22.06.2015 року, що підтверджується відмітками на конверті листа митного органу. Вважає, що з огляду на вимоги ст.289 КУпАП, останнім днем звернення з позовом у строк оскарження постанови, який дорівнює десяти дням, є 13.07.2015 року, тобто день у який вона звернулась з даним адміністративним позовом до суду. Зважаючи на час, протягом якого здійснювалась доставка листа митного органу з оскаржуваною постановою, причини пропуску строку оскарження постанови є поважними, що є підставою для поновлення їй строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та доводи заяви про поновлення строку для звернення до суду з доданими підтверджуючими документами, приходжу до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Провадження в адміністративній справі може бути відкрите не інакше, як з урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.1 п.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та суть позовних вимог ОСОБА_1, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватись вимогами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи позивача, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, що стосується: дати винесення відповідачем оскаржуваної постанови (10 червня 2015 року), її надіслання на адресу позивача (10 червня 2015 року), надходження до поштового відділення звязку за місцем проживання останньої (16 червня 2015 року) та дати вручення під підпис (22 червня 2015 року), відповідають доданим позивачем документам та доказам, зокрема, відміткам на конверті листа відповідача.

Разом з тим, позивач, вважаючи, що позов вона надіслала на адресу суду в останній десятиденний строк оскарження постанови 13.07.2015 року, який обраховується з наступного від дня отримання нею її копії, тобто з 23.06.2015 року, невірно або ж помилково обрахувала зазначений десятиденний строк, оскільки він закінчується 02.07.2015 року, а не 13.07.2015 року.

При цьому, як вбачається з штемпеля поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, він дійсно надісланий на адресу суду поштовим звязком 13.07.2015 року, тоді як останнім днем оскарження вказаної постанови було 02.07.2015 року.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом минув, а до матеріалів позову позивачем не додано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску установленого законом десятиденного строку звернення до суду, зокрема, неможливості з обєктивних причин подати даний позов у термін до 12.07.2015 року.

З наведених підстав, заява позивача про поновлення їй строку на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення установлених законом строків та підстав для поновлення такого строку, у відповідності до положень ч.1 ст.100 КАС України, не вбачається, у звязку із чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3