Справа № 2-а-839/2010
Суддя: Чередников С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-839/10 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказав, що 02.04.2010 року постановою прапорщика міліції Рівненської роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда «ACCORD», рухався в населеному пункті «Соломіївка» зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що покази приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість, не можуть бути належним доказом, оскільки він не обладнаний функцією фото- або кінозйомки, працівник ДАІ не надав документів про проходження вимірювальним приладом перевірки та державної метрологічної атестації, відсутні пояснення свідків на підтвердження скоєння правопорушення. Крім того швидкість руху автомобіля фіксувалася на відстані 100 метрів від в»їзду у населений пункт, що, на думку позивача, є порушенням п.1.4 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, яким заборонено документувати порушення швидкості руху на вїздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Позивач прохає поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки до цього він проводив дії спрямовані на захист порушених справ в судовому порядку, прохає суд скасувати постанову, закрити провадження в справі.

Позивач та його представник позов підтримують, прохаючи продовжити йому термін звернення до суду, пропущений з поважної причини.

ВДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, надіслали заперечення, що дає суду справу слухати без їх участі на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила покази позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2010 року близько 17 год. 58 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 43 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Соломіївка Дубровицького району Рівнеської області, де був зупинений інспектором ДПС Рівненської області, який інкримінував йому перевищення встановленого обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, склав про це протокол і виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач своєчасно подав до суду позов про скасування постанови, який ухвалою судді від 21 квітня 2010 року був залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків поданої заяви. Ухвалою суду 12 травня 2010 року позов був повернутий ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що недоліки усунуті не були. 1 червня 2010 року ухвалою суду знов поданий позов був залишений без руху, а ухвалою від 14 червня 2010 року була повернута позивачу. Таким чином позивач своєчасно оскаржив дії відповідача до суду, затримка з поданням даної позовної заяви сталась через дії суду по поверненню позивачу його матеріалів, а тому його вимога про продовження терміну звернення до суду підлягає задоволенню.

Постанова інспектора ДАІ ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, зокрема дані та пояснення свідків, фото- або відеоматеріали події. /а.с. 5-10/

За таких обставин, коли позивач категорично заперечував на місці події та заперечує в даний час факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, прилад, яким проводилось вимірювання швидкості руху не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності вважає, що його вина не доведена, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП України , ст. 5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Подовжити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 02.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.