Справа № 2а/0570/5047/2012
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Справа №2а/0570/5047/2012

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

07 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявлено відвід судді Голошивцю І.О. на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід мотивувала тим, що при винесенні ухвали від 16 липня 2015 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012, суддею порушені норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голошивця І.О., суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставиною для відводу судді, посилання на які містяться у ч. 2 ст. 27 КАС України, є повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Так, за приписами ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин, в доводах ОСОБА_1 не вбачається обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді та які вказані у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на порушення суддею положень законодавства з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 щодо порушення суддею норм законодавства не можуть свідчити про упередженість судді, а отже не можуть бути враховані як підстави для відводу судді.

До того ж, ухвалою суду від 17 липня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 16 липня 2015 року шляхом виключення з останнього абзацу мотивувальної частини ухвали ст.ст. 24, 88. Отже, посилання ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Голошивця І.О. задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голошивця І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Голошивець І.О.