Справа № 148/1479/15-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1479/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. відносно нього було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно протоколу і постанови, він 18 червня 2015 року в м. Вінниця по вул.. Соборна керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика Гудзовського М.Ю., як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази,а саме фото та відеозйомку щодо даної справи, які зазначаються в протоколі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії протоколу серії АП1 № 010050 та постанови серії ПС1 № 873252 від 18.06.2015 року вбачається, що 18.06.2015 року він в м. Вінниця по вул.. Соборна керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Після чого інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.3,4).

Згідно протоколу серії АП1 № 010050 та постанови серії ПС1 № 873252 від 18.06.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР України не порушував, даний знак розміщений вертикально на металевій опорі, на якій установлений даний знак розташовано перпендикулярно дорозі на який звисають гілля дерев, але з великим нахилом в бік від дороги, що само по собі ускладнює видимість даного знаку і порушує вимоги Національного стандарту України «Дорожні знаки» ДСТУ 4100-2002 про забезпечення доброї видимості дорожніх знаків. Окрім того, позивач рухався по даній дорозі до медичного центру «Конекс», для обстеження дитини, а іншого підїзду до даного медичного центру не має (а.с.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимоги дорожнього знаку 3.2 Правил дорожного руху України та ст. 122 ч.1 КУпАП..

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно за ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Тому, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю., не дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків, при тому, що водій заперечив свою провину.

Згідно вимог Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи про допуск, сертифікацію і контроль часу перевірки. В постанові відсутня вказівка, хто саме проводив фіксацію правопорушення приладом, в той час, як це повинно бути зафіксовано, оскільки відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, а тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати данні про цього співробітника.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Таким чином, інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Крім того, судом встановлено, що постанова серії ПС1 № 873252 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена на місці можливого вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому Суд вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав проводитись за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про скасування постанови задоволити.

Постанову серії ПС1 № 873252, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. від 18 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 8.04.2015 року № 3-рп 2015 року.

Суддя: