Справа № 169/429/15-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/429/15-а
Провадження № 2-а/169/9/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 серії ПС2 №040790 від 21 липня 2015 року, яку він отримав поштою 28 липня 2015 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 06 червня 2015 року о 20:50 год. в районі с. Бірки Любомльського району керував автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер LCH 31767, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не вчинив, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №040790 від 21 липня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, поновити строк оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10 червня 2015 року інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Любомльського району складено протокол серії АП1 №346370 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 10 червня 2015 року о 20:50 год. на автодорозі с. Бірки Любомльського району керував автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер LCH 31767, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За вищевказаним протоколом постановою інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 серії ПС2 №040790 від 21 липня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані жодні докази, які б спростували твердження позивача про те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, у зазначений у протоколі час 10 червня 2015 року о 20:50 год. він перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Працівники міліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а прибули за його ж викликом приблизно о 16:00 год. 10 червня 2015 року в с. Бірки Любомльського району, де його транспортний засіб знаходився на подвірї у його знайомого, який намагався його пошкодити.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення з відміткою про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Про наявність свідків правопорушення у протоколі не зазначено.

Так, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, проте заперечення проти позову з посиланням на докази відповідно до ст. 251 КУпАП він не надав та не вказав, що такі у нього наявні.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження у таких справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, у якій винесено оскаржувану постанову, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце її розгляду (докази про це в матеріалах справи відсутні), отримав постанову 28 липня 2015 року, про що свідчить штамп органів звязку на поштовому конверті, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позом пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №040790 від 21 липня 2015 року, винесену інспектором ДПС стаціонарного посту № 3 Любомльського району ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак