Справа № 2а/0270/3757/12
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 листопада 2013 р. Справа № 2а/0270/3757/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

представника третьої особи: Боценка Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державна автомобільна інспекція Вінницької області

про: визнання протиправними дій та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державна автомобільна інспекція Вінницької області про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Заяву мотивовано тим, що вказаною постановою від 19.09.2012 року позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 7380,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі залишено без задоволення, а постанову ВОАС - без змін.

21.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до управління Державної казначейської служби України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про повернення на його користь коштів згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року по справі №2а/0270/3757/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2013 року у справі №К/9991/69643/12 касаційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі задоволено частково, ухвалу ВААС від 01.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно платіжного доручення №519 від 28.11.2012 року кошти в сумі 7380 грн. перераховано управлінням ДКС України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі на користь ОСОБА_2

Ухвалою ВААС від 14.08.2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі задоволено частково, а постанову ВОАС від 19.09.2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Заявник вказує, що у зв'язку із тим, що на час розгляду судом апеляційної інстанції рішення ВОАС від 19.09.2012 року - виконано, тому виникла підстава для звернення до суду для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, з урахуванням того, що на час подання відповідної заяви справа повернута і знаходиться в суді першої інстанції.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і наполягав на їх задоволенні.

Позивач, відповідач та представник третьої особи - Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Разом з тим, 06.11.2013 року на адресу суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькій області (вх. №26029) про проведення засідання за відсутності представника відповідача, заяву про поворот виконання рішення підтримує.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поворот виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

Питання повороту виконання судового рішення урегульовано статтею 265 КАС України.

Так, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Аналізуючи зміст наведених правових норм, суд приходить до висновку, що процесуальним законодавством визначено коло осіб, які мають право порушувати питання про поворот виконання судового рішення, до яких віднесено відповідача, в той час як інші особи, які беруть участь у справі, правом на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення не наділені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник не належить до кола осіб, яким процесуальним законодавством надано право порушувати питання про поворот виконання судового рішення, а тому вимоги заяви є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович