Справа № 2-а-156/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-156/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Ружинськго району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 146650 від 26.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він при-тягнутий до адміністративної відповідальності незаконно не був ознайомлений з постановою про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопо- рушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, своєчасно не отри¬мав копії постанови про накладення адміністративного стягнення. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра- : вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови АМ № 146650 інспектора з АП ВДАІ Ружинського району від 26.05.2010 р. ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення-штраф в сумі 340 грн. за те, що 27.05.2010 року о 10 год.55 хв. в с.Верхівня Ружинського району Житомирській області ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з непройденим технічним оглядом, а підпис ОСОБА_2 про отримання примірника цієї постанови відсутній.

Таким чином, ОСОБА_2М.в порушення вимог ст.285 КУпАП не отримав копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування постанови йому -тало відомо лише 15.06.2010 року, а тому суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по юважній причині і цей строк повинен бути поновлений.

Відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_2 був своєчаснопро час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим останній був позбавлений права скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Суд приходить до впевненості, що інспектором ВДАІ не були враховані всі обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність або обставини, що виключають його адмініс¬тративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право¬порушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2оштрафовано на 340 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АМ № 146650 інспектора з АП ВДАІ Ружинського району від 26.05.2010 р. ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її прого-лошення.

Суддя: ОСОБА_4