Справа № 804/5247/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. Справа № 804/5247/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участюсекретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника відповідача:Жерьобкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа№804/5247/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду цієї справи позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про залишеннявказаного адміністративного позовубез розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову у справі №804/5247/15 без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. у справі №804/5247/15 було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 22.07.2015р.

Про час, дату та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком» було повідомлено належним чином та заздалегідь, що посвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу позивача надсилалася судова повістка, із відміткою уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком» про його отримання 13.07.2015р. (а.с.44).

Проте, у судове засідання 22 липня 2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком» не надходило.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 28.07.2015р., про що позивача повідомлено шляхом надіслання телефонограми від 22.07.2015 року за телефоном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком» , вказаним у позовні заяві, яка була прийнята уповноваженою особою позивача цієї ж дати (а.с.46, 49).

У судове засідання 28.07.2015р. з'явився представник позивача ОСОБА_3

Під час цього судового засідання у позивача було витребувано додаткові докази, з яких вбачається дата взяття ОСОБА_3 під варту. Для надання витребуваних доказів було надано додатковий час та зупинено провадження у справі до 07.08.2015р. Наступний розгляд справи було призначено на 07.08.2015р. о 14год. 30хвил., про що представник позивача ОСОБА_3, який був присутній у цьому судовому засіданні, був повідомлений належним чином під розписку 28.07.2015р. (а.с.57-60).

Однак, у судове засідання 07 серпня 2015 року представник позивача знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.Витребувані судом докази також надано не було.

За таких обставин, позивач двічі був належним чином та заздалегідь повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме: про судове засідання, призначені на 22 липня2015 року та на 07 серпня 2015 року.

Разом з тим, представник позивача у ці судові засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьомупозивач є належним чином двічі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Біотехніком»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова