Справа № 2а-12073/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 2а-12073/11/2670

Об 11 год. 23 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Добрянської Я.І., Нагорянського С.І. при секретарі судового засідання Корж М.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі №2а-12073/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державної фінансової інспекції України,

2) Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів "Туристична компанія "Пролісок"

про визнання частково протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

22.06.15 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-12073/11/2670 від 24.12.13р. за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини позивач зазначає нез'ясування судами під час розгляду справи, що було причиною та у зв'язку з чим письмова пропозиція ГОА м. Києва «Правознавець» про зарахування 150 000 грн. в рахунок наданих юридичних послуг не була прийнята, оскільки позивач з цього приводу пояснення не давав, як їх і не давав юрист 3-ї особи. Зазначена обставина, на думку позивача, є нововиявленою, оскільки письмове пояснення відповідачі з цього приводу не відбирали, нововиявлені обставини (винесені судові рішення) після звільнення позивача йому відомі не були. Крім того, позивач вказує, що в судових засіданнях в судах він участі не приймав, а судами різних інстанцій не прийнято до уваги рішення судів, ухвалених у господарській справі № 34/283-26/210.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що в даному випадку нововиявлені обставини відсутні, оскільки всі вказані у заяві обставини попередньо досліджені судами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У справі №2а-12073/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, Заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України Рубан Наталії Іванівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів "Туристична компанія "Пролісок" позовні вимоги заявлені про:

визнання частково протиправними дій Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - при складенні листа вимоги від 27.01.11 р. №05-14/84 в частині висновку щодо неприйняття управлінського рішення (бездіяльності) Голови правління ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" ОСОБА_1 при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23.01.06 р. про зарахування 150 000 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.05 р., внаслідок чого понесено зайвих витрат ВАТ "Туристичний комплекс "Пролісок" на суму 220, 7 тис.грн., чим завдані збитки;

визнання частково протиправними дії Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - при складенні акту перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" від 06.01.11 р. №05-21/1, в частині висновку, що міститься в акті перевірки, щодо бездіяльності ОСОБА_1 при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23.01.06 р. про зарахування 150 000 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.05 р.;

визнання частково протиправними дії заступника голови Головного контрольно-ревізійного управління України - правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України - Рубан Наталії Іванівни при складанні та підписанні листа від 10.05.11 р. №05-14/477, в частині висновку, що міститься в цьому листі, щодо бездіяльності ОСОБА_1 при отриманні письмової пропозиції ГОА м. Києва "Правознавець" від 23.01.06р. про зарахування 150 000 грн. в рахунок укладеного другого договору від 14.01.05р. (згідно заяви від 08.11.13 р.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-12073/11/2670 (суддя Шейко Т.І.) від 16.09.2011 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зазначену постанову було оскаржено в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2011 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 р. касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2011 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-12073/11/2670 від 24.12.13 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.14 р. судове рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.15 р. судові рішення по справі залишені без змін.

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку позивачем (заявником) не наведено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, у поданій заяві позивач посилається на той факт, що, на його думку, судом під час винесення постанови від 24.12.13 р. не повністю з'ясовано всі обставини справи.

Проте, даний висновок не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, тоді як міг бути використаний позивачем в якості аргументу під час апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Які саме нові обставини могли би бути з'ясовані судом після з'ясування, що було причиною та у зв'язку з чим письмова пропозиція ГОА м. Києва «Правознавець» про зарахування 150 000 грн. в рахунок наданих юридичних послуг не була прийнята, позивач не зазначає.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про наявність в даному випадку нововиявлених обставин, що могли би бути підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки нововиявлена обставина в даному випадку відсутня, то перевірити дотримання місячного строку для звернення до суду згідно ст. 247 КАС України суд позбавлений можливості.

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 245-253, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі №2а-12073/11/2670 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Я.І. Добрянська

С.І. Нагорянський