Справа № 2-а-7454/10/2270/1
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7454/10/2270/1
У Х В А Л А

02 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі за участі: представника заявника представника стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою < в особі > < в чиїх інтересах > управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > < Відповідач > третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить зобовязати стягувача по справі ОСОБА_5 повернути боржнику - управлінню міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області кошти в сумі 2433,10 грн., стягнуті за судовим рішенням, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Свою заяву заявник мотивує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі і зобовязано відповідача - управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити позивача - ОСОБА_5 на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.07.2008 року по 28.12.2009 року включно в сумі 41362,70 грн.

На виконання рішення суду управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 20 січня 2010 року виплатило ОСОБА_5 2433,10 грн., згідно платіжного доручення № 22.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було скасовано і постановлено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

За таких обставин заявник просить задовольнити заяву і зобовязати стягувача по справі ОСОБА_5 повернути боржнику - управлінню міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області стягнуті на його користь кошти в сумі 2433,10 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі і зобовязано відповідача - управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити позивача - ОСОБА_5 на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.07.2008 року по 28.12.2009 року включно в сумі 41362,70 грн.

На виконання рішення суду управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 20 січня 2010 року виплатило ОСОБА_5 2433,10 грн., згідно платіжного доручення № 22.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було скасовано і постановлено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

За таких обставин заявник просить задовольнити заяву і зобовязати стягувача по справі ОСОБА_5 повернути боржнику - управлінню міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області стягнуті кошти в сумі 2433,10 грн.

Крім того представник заявника вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях, тобто він приховував ту обставину, що він вчинив кримінальний злочин.

Представник стягувача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що поворот виконання рішення суду у відносинах публічної служби допускається тільки у разі, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях. Таких неправдивих відомостей позивач суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі і зобовязано відповідача - управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області поновити позивача - ОСОБА_5 на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.07.2008 року по 28.12.2009 року включно в сумі 41362,70 грн.

На виконання рішення суду управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 20 січня 2010 року виплатило ОСОБА_5 2433,10 грн., згідно платіжного доручення № 22.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року було скасовано і постановлено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України поворот виконання постанови суду присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із змісту мотивувальної частини Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року не вбачається того, що позивачем були повідомлені будь які завідомо неправдиві відомості або ним були подані підроблені документи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167, 265, 266 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1