Справа № 2-f-370/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

07.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що дізнався від державного виконавця 10 грудня 2010 року, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП згідно постанови працівника ДАІ до штрафу у розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України. Згідно названої постанови АН 302085 від 9 травня 2009 року вбачається, що в м. Маріуполі 8 травня 2009 року об 10-45 год. по вул. Макара Мазая водій ДЕУ рухався зі швидкістю 84 км/г, що належить позивачу, чим було порушено п. 12.4 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Однак позивач вважає постанову незаконною, такою, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилась у його присутності, використовувався прилад виміру «Візир», який не працює у автоматичному режимі. Позивач не отримував копії вказаної постанови, тому не мав змоги оскаржити постанову в передбачені законом строки, тому просить суд поновити строк для її оскарження та просить скасувати дану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АН 302085 від 9 травня 2009 року, що складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, вбачається, що в м. Маріуполі 8 травня 2009 року об 10-45 год. по вул. М. Мазая водій ДЕУ н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/г, що належить позивачу, чим було порушено п. 12.4 ПДР України, на підставі чого ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В постанові вказано, що фіксація швидкості проводилась за допомогою приладу виміру «Візир». Однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир» останній не працює в автоматичному режимі, а працює в стаціонарному та патрульному режимах.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача працівником ДАІ не було встановлено особу правопорушника, що керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач не отримував у передбачені законом строки, що унеможливило своєчасне звернення позивача за захистом свого порушеного права. Тому суд вважає доцільним поновити строки для оскарження постанови АН 302085 від 9 травня 2009 року.

У судове засідання працівниками відповідача не було надано доказів, що в діях позивача мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушила п. 12.4 ПДР України, унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строки на оскарження постанови АН 302085 від 9 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП поновити.

Постанову АН 302085 від 9 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя