Справа № 2а-515/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Справа № 2а-515/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Л.С. Ігнатьєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська

про про оскарження постанов про повернення виконавчих документів та зобов"язання вчинити певні дії

Обставини справи

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасуванні постанов відповідача від 29.01.2010р. ВП №13853021 та від 29.01.2010р. №13853593 про повернення виконавчих документів виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області; зобовязанні відповідача відкликати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуті незаконно виконавчі листи та продовжити відкриті по ним виконавчі провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні відповідача знаходились виконавчі листи видані Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська поновити позивача у списках осіб на першочергове отримання житла, в яких він перебував до порушення його права згідно рішення виконкому від 22.07.97р. №393 з урахуванням його права позачергового отримання житла та стягнення з Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 300 грн. понесених судових витрат.

29 січня 2010 року вказані виконавчі листи були повернуті до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на підставі ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі якого було видано виконавчі листи, про що винесено оскаржувані постанови ВП №13853021 та №13853593.

Позивач зазначає, що повернення виконавчого документу на підставі ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження»здійснюється лише за одночасного існування двох обставин: відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду. У звязку тим, що на час прийняття оскаржуваних постанов доказів прийняття апеляційною інстанцією ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду не існувало, як не існувало власне і самих ухвал, у відповідача не було законних підстав для повернення виконавчих документів, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а відповідач зобовязаний відкликати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуті незаконно виконавчі листи та продовжити відкриті по ним виконавчі провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, правом надати заперечення на позов не скористались.

Справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 08.03.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в:

Здійснення виконання рішень судів та інших органів України згідно Закону України Про державну виконавчу службу від 24.03.1998 року № 202/98-ВР покладено на Державну виконавчу службу України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХVІ від 21.04.1999 року, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідачем було відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №2-а-15/09 виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.07.2009р. про зобовязання Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська поновити позивача у списках осіб на першочергове отримання житла, в яких він перебував до порушення його права згідно рішення виконкому від 22.07.97р. №393 з урахуванням його права позачергового отримання житла та стягнення з Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 300 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 401 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов (а.с. 7, 8) підставою для їх прийняття та відповідно повернення виконавчих документів, стало звернення голови районної у місті ради ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа разом з ухвалою від 14.12.2009р. по справі №2-а-15/08, відповідно до якої боржникові було поновлено строки на апеляційне оскарження.

При цьому суд враховує, що позивачем не заперечується та не спростовується належними доказами факт існування ухвали апеляційної інстанцій Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2009р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2009р.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом вказаної статті поновлення строку на апеляційне оскарження має наслідком прийняття апеляційної скарги до розгляду в загальному порядку, а тому доводи позивача щодо відсутності ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, як однієї з обовязкових умов для повернення виконавчого документу судом до уваги не приймаються.

При цьому доводи позивача про неприпустимість одночасного з поверненням виконавчих документів скасуванні заходів примусового виконання рішень судом до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження»враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому відповідно до ст. 25 Про виконавче провадження державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема й до повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт незаконних дій посадових осіб відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 05.03.2010р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3