Справа № 2а-3145/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Справа № 2а-3145/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне відділення №25 ПАТ КБ "Приватбанк"

про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні віідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне відділення №25 ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при оформлені спадщини на 1/2 частини житлового будинку по провулку Бобринецькому, 17 у м. Кіровограді було з'ясовано, що відповідачем на вказане майно накладено арешт на виконання ухвали від 19.05.2009р. про забезпечення позову винесеної Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує що ОСОБА_3 не є власником частини будинку, а отже відповідачем протиправно накладено арешт на майно, яке не є власністю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-XIV передбачає інший спосіб судового захисту права особи на майно, на яке накладено арешт, ніж звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, в даному випадку органу чи посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин заявлені в справі позовні вимоги є вимогами про право та випливають із відносин, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер і тому не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні віідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградське регіональне відділення №25 ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4