Справа № 2а-8078/10/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року < > справа № 2а-8078/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Василенко Л.А., суддів Жаботинської С.В., Юрченко В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Міністерства фінансів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2010 у справі № 2а-8078/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів - Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України по виконанню Постанови Кабінету Міністрів України № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 3 вересня 2005 року щодо невжиття реальних дій стосовно перерахунку та сплати позивачу недоплаченої заробітної плати, премій, набавок за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача, виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», якою було затверджено посадовий оклад позивача відповідно додатку 6 у розмірі 8 розмірів мінімальної заробітної плати за період з 19 березня 2007 року; зобовязання Державну судову адміністрацію України, Державне казначейство України, Міністерство фінансів України зробити перерахунок заробітної плати, премій, набавок за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 3 вересня 2005 року з розрахунку 8 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний період, нарахування премії, надбавки за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача, виходячи з перерахованого посадового окладу; зобовязання Державну судову адміністрацію України, Державне казначейство України, Міністерство фінансів України сплатити позивачу недоплачену заробітну плату з розрахунку 8 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний період з 19 березня 2007 року за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2010 року позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідачів - Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області по виконанню Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 3 вересня 2005 року № 865 щодо невжиття реальних дій стосовно перерахунку та сплати позивачу недоплаченої заробітної плати, премій, набавок за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача, виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 3 вересня 2005 року № 865, якою було затверджено посадовий оклад позивача відповідно додатку 6 у розмірі 8 розмірів мінімальної заробітної плати за період з 19 серпня 2009 року; зобов'язано Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України зробити перерахунок заробітної плати, премій, набавок за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 3 вересня 2005 року № 865 з розрахунку 8 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний період, нарахування премії, надбавки за вислугу років та інших надбавок, які є складовою частиною заробітної плати позивача, виходячи з перерахованого посадового окладу, починаючи з 19 серпня 2009 року; зобов'язано Державну судову адміністрацію України, Державне казначейство України, Міністерство фінансів України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України сплатити позивачу недоплачену заробітну плату з розрахунку 8 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний період з 19 серпня 2009 року за рахунок Державного бюджету України; в решті позовних вимог відмовлено.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Міністерство фінансів України з таким судовим рішенням не погодилися, подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначили, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області вважає, що відповідачами у справі щодо нарахування та виплати заборгованості по заробітній платі суддям є держава в особі Міністерства фінансів України та органів Державного казначейства України, а тому Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області є неналежним відповідачем у справі. Крім того, судом першої інстанції зазначено посилання на Положення ДСА України, яке втратило чинність на підставі Указу Президента України від 23.06.2009 року №477/2009 та є незрозумілим твердження стосовно не затвердження на сьогоднішній день нового положення, тоді як Положення про Державну судову адміністрацію України було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року.

Міністерство фінансів України в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції при винесені рішення не були враховані положення бюджетного законодавства України, зокрема те, що виключно законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, також не враховано, що законом про Державний бюджет України щорічно затверджуються бюджетні призначення головним розпорядником коштів. З 1 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті України на утримання суддів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду, а тому задоволення позовних вимог до Міністерства фінансів України є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційних скарг і дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 призначена суддею Краматорського міського суду Донецької області з 4 серпня 2006 року відповідно до Указу Президента України №4381/99 від 11 травня 1999 року, що підтверджується копією трудової книжки АТ-1 №8899734 (арк. справи 17 - 20).

Заробітна плата позивача обчислювалася виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн., встановленої станом на 21 грудня 2005 року, без урахування підвищення мінімальної заробітної плати на підставі законів України про Державний бюджет України на 2007-2009 роки.

Відповідно до довідки від 3 червня 2010 року (арк. справи 78), яка видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Донецькій області, таке нарахування заробітної плати призвело до недоотримання позивачем за період з грудня 2007 року до грудня 2009 року коштів у розмірі 88 968 грн. 63 коп.

Згідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ (в редакції, що діяла станом на 01.01.2006) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює судя та складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років, інших надбавок.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005 визначено у 15 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому посадовий оклад суддів не може бути нижче 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на рівні Закону посадові оклади професійних суддів не встановлювались, а тому на реалізацію цього Закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці суддів» було затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи, яка набрала законної сили з 1 січня 2006 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865, а саме: постанову доповнено п. 4-1 наступного змісту: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865» та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року дана постанова окружного суду залишена без змін, однак питання щодо повороту виконання судового рішення не прийнято, а тому Постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865» та пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 856 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» втратили чинність лише з 19 серпня 2009 року, тобто з часу набрання чинності рішення суду першої інстанції та є обовязковою для виконання саме з цього часу.

Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції, що з даного моменту втрачає чинність пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», а тому відповідачі зобовязані були застосовувати Постанову № 865 в первісній редакції, тобто проводити розрахунок посадового окладу судді з розміру мінімальної заробітної плати на дату 19.08.2009 року з послідовним збільшенням відповідно до статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26.12.2008 року № 835-VI та Закону України від 20 жовтня 2009 року № 1646-VI "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", який спрямований на встановлення розміру прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, що забезпечить належний соціальний захист кожного громадянина України у період фінансово-економічної кризи, який складає з 1 листопада 2009 року в розмірі 744 грн., а з 1 січня 2010 року в розмірі 869 гривень.

Тобто, невиплата позивачеві заробітної плати, розрахованої з посадового окладу у розмірі 8 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні, починаючи з 19 серпня 2009 року є звуженням його природного права на отримання належної заробітної плати від держави як конституційної гарантії, повязаного з одночасним порушенням державою конституційної гарантії недоторканості судді, втручанням виконавчої влади у виключну сферу судової влади, що порушує фундаментальний принцип поділу влади, як демократичної організації держави в розумінні ст. 6 Конституції України.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» було передбачено, що суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки - 10 відсотків, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28.12.2007 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, однак, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

ОСОБА_4 Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зміни до ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, зміни до абзацу другому частини четвертої ст. 44 Закону України «Про статус суддів», внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратили чинність з 22 травня 2008 року.

Відповідно до наданого розрахунку заробітної плати та розрахункових листків (арк. справи 78, 14, 15) Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Донецькій області надбавка за вислугу років позивачеві у 2009 році виплачувалась у розмірі 10 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, що з 22 травня 2008 року суперечить Закону України «Про статус суддів», а тому дії відповідачів щодо нарахування позивачеві надбавки за вислугу років з посадового окладу з урахуванням за кваліфікаційні класи замість щомісячного заробітку були неправомірними.

Відповідно до п. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій в Україні», ОСОБА_4 суддів України, розробляє та організовує виконання заходів щодо забезпечення незалежності судів і суддів, поліпшення стану організаційного забезпечення діяльності судів, розглядає питання правового захисту суддів, соціального захисту суддів та їх сімей і приймає відповідні рішення з цих питань, здійснює контроль за організацією діяльності судів та діяльністю державної судової адміністрації, заслуховує інформацію голів судів і посадових осіб державної судової адміністрації про їх діяльність, та виконує інші функції.

ОСОБА_4 суддів України від 27.06.2008 року № 105 зобовязано Державну судову адміністрацію України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України та вищі спеціалізовані суди України обрахувати і включити до бюджетного запиту на 2009 рік кошти, необхідні для здійснення перерахунку заробітної плати, щомісячного грошового (довічного) утримання та вихідної допомоги суддям за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2005 р. та за період з 2005 по 2008 роки, а також підготувати пропозиції про внесення змін до скасованих постанов Уряду.

Бюджетним кодексом України (статті 32 37) на Міністерство фінансів України покладено обовязок щодо складання проекту закону про Державний бюджет України, визначення основних організаційно-методичних засад бюджетного планування, які використовуються для підготовки бюджетних запитів і розроблення пропозицій проекту Державного бюджету України, визначення на підставі основних макропоказників економічного і соціального розвитку України на наступний бюджетний період та аналізу виконання бюджету у поточному бюджетному періоді загального рівня доходів та видатків бюджету і надання оцінки обсягу фінансування бюджету для складання пропозицій проекту Державного бюджету України.

Головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України в терміни та порядку, встановлені Міністерством фінансів України.

Міністерство фінансів України здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як стосовно державного бюджету, так і місцевих бюджетів, якщо інше не передбачено законодавством України (стаття 111 Бюджетного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України №14 від 14.01.2009 року затверджене Положення про Державну судову адміністрацію України відповідно з яким Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якої є здійснення організаційного забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів судів, виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів.

Статтею 126 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а згідно до приписів статті 58 Бюджетного кодексу України є розпорядником коштів, а тому зобовязане організовувати розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету, готує проект Закону про Державний бюджет України. Видатки Державного бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією та законами і не можуть бути скасовані чи зменшені без відповідної компенсації.

Тобто, Державна судова адміністрація України на підставі пропозицій територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області повинна була внести до Міністерства фінансів України пропозиції щодо збільшення бюджетного фінансування судової системи у звязку з визнанням судом незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865» та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», що не було виконано в порушення вимог ст.ст. 20, 21 Бюджетного кодексу України, а тому порушено принцип відповідальності учасника бюджетного процесу, яким передбачено, що кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу (п.11 ч.1ст.7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до наказу ДСА України від 09.06.2004 р. № 82/04 «Про організаційні заходи щодо забезпечення подання на затвердження штатних розписів апаратів місцевих та апеляційних судів» обовязок подавати штатні розписи до ДСА із зазначенням розміру фінансування оплати праці суддям покладено на Краматорський міський суд Донецької області, який і здійснює фактичну виплату заробітної плати позивачу. Зазначені повноваження сторонами не оспорюють ся, проте зміни до штатних розписів не вносилися.

В матеріалах справи відсутнє звернення Краматорського міського суду Донецької області до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з даними про коригування заробітної плати позивача виходячи з посадового окладу, розрахованого з посадового окладу, у розмірі 8 мінімальних заробітних плат, встановлених на законодавчому рівні на відповідний період з огляду на що Краматорський міський суд Донецької області, як субєкт владних повноважень, на який законодавством покладено обовязок проінформувати Державну судову адміністрацію України головного розпорядника бюджетних коштів на утримання судової системи, щодо необхідності здійснення перерахунку заробітної плати позивача з нового розміру посадового окладу, не вжив заходів щодо корегування посадового окладу позивача та кошторису суду з урахуванням визнання не чинним п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865» та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

З огляду на зазначене, відповідачами не було своєчасно здійснено відповідного перерахунку посадового окладу позивачеві, оскільки нарахування заробітної плати з 19.08.2009 року здійснювалось на підставі скасованого пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправної бездіяльності вказаних відповідачів з 19.08.2009 року та зобовязання провести перерахунок заробітної плати позивача саме з 19.08.2009 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо помилкового посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення про те, що після втрати чинності Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2003 року №182, інше положення затверджене не було, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №14 затверджено Положення про Державну судову адміністрацію України.

Також суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, в резолютивній частині постанови не зазначив прізвище, імя та по батькові позивача, в звязку з чим постанова підлягає зміні в резолютивній частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та вірно вирішив справу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, але постанову суду необхідно змінити в звязку з допущенням судом процесуальних порушень, які не призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.2, ст.201 ч.1 п.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Міністерства фінансів України задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2010 року у справі № 2а-8078/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії змінити.

З описової та мотивувальної частини постанови, а саме, з абзацу 17, виключити речення: «Інше положення затверджено не було».

В першому абзаці резолютивної частини постанови слово «позивачу» замінити на «Космачевській Тетяні Вікторовні», слова «позивача» на «Космачевської Тетяни Вікторівни»; в другому абзаці резолютивної частини постанови слово «позивачу» замінити на «Космачевській Тетяні Вікторовні», слово «позивача» замінити на «Космачевської Тетяни Вікторівни»; в третьому абзаці резолютивної частини слово «позивача» замінити на «Космачевській Тетяні Вікторовні»; в четвертому абзаці резолютивної частини постанови слово «позивачу» замінити на «Космачевській Тетяні Вікторовні».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_5