Справа № 810/2800/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

29 липня 2015 року м.Київ 810/2800/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від позивачів ОСОБА_2,

від відповідача не зявились,

від третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2013 № 3763594 та від 04.07.2013 № 3658163.

У судове засідання, призначене на 29.07.2015 зявились позивач, а також уповноважені представники позивачів та третьої особи - ТОВ "Укрсоцбуд".

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявної в матеріалах справи факсограми та звіту про відправку від 24.07.2015 у судове засідання не зявився. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Під час судового розгляду справи представником третьої особи було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування доводів клопотання представник третьої особи зазначив, що позовні вимоги спрямовані на позбавлення ТОВ Укрсоцбуд права власності на нерухоме майно, у звязку з чим предметом спору даної адміністративної справи є правомірність набуття права власності на нерухоме майно. Тобто спірні правовідносини мають приватноправовий характер, в той час як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, представник третьої особи зауважив, що судами неодноразово зазначалось, про те, що в разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності та оспорювання правомірності набуття фізичною особою чи юридичною особою права власності на майно, такий спір має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Отже, на думку представника третьої особи, зазначені ним обставини виключають можливість розгляду даної адміністративної справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства.

Представник ТОВ Укрсоцбуд також звернув увагу на те, що відповідач у даній справі, державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8, був звільнений з державної служби 15.04.2014. Таким чином, відповідач не є субєктом владних повноважень, а позивачами не дотримано вимогу про публічно-правовий характер спору як підставу адміністративної юрисдикції справи.

З огляду на зазначене, представник третьої особи наголошував на тому, що відповідачем у справі щодо правомірності набуття права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 5 та № 8 розташовані у будинку № 3 по вул. Г.Сковороди, м. Ірпінь, Київської області, має бути ТОВ «Укрсоцбуд», а вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, представник третьої особи просив суд закрити провадження по справі, оскільки власне відмова в задоволенні позовних вимог матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав позивачів у порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник позивачів заперечували проти клопотання представника третьої особи з підстав його необґрунтованості та просили суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Заслухавши доводи представника третьої особи, враховуючи думку позивача та представника позивачів суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

В свою чергу, в постанові Верховного суду України від 17.02.2015 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і судової палати у господарських справах зазначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8. Тобто при вирішенні даного адміністративного спору суд повинен перевірити законность рішень, прийнятих службовою особою державного органу при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства та враховуючи обставини даної справи, судом встановлено, що зазначений спір виник у сфері у сфері публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор є субєктом владних повноважень, а прийняття ним оскаржуваних рішень стало наслідком порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Крім того, суд враховує розяснення Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначені в постанові «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013. В пункті 8 якого зазначається, що відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких змін до вказаної постанови Пленуму Вищим адміністартивним судом України внесено не було.

У свою чергу, суд звертає увагу, що посилання позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/2254/15 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про визнання протиправними та скасування рішень, є безпідставним, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили.

Отже, враховуючи викладене, судом встановлено що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Відносно доводів представника третьої особи, що відповідач не є субєктом владних повноважень, оскільки був звільнений з державної служби 15.04.2014, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення були прийняті саме державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_8 09.07.2013 та 04.07.2013, який на час їх прийняття перебував на вказаній посаді. Отже, при розгляді даної справи суд надаватиме правову оцінку рішенням, які були прийняті посадовою особою - державним реєстратором.

Крім того, як вже зазначалось, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації відноситься до виключної компетенції державного реєстратора та втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється.

З огляду на зазначене, а також з метою дотримання права сторони на звернення до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 49, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 03.08.2015.