Справа № 804/1674/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2013р. Справа №804/1674/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» до прокуратури м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна ГО «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання прокуратури м.Дніпропетровська перевірити:

- законність та правомірність дій Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, у цивільній справі №2-3398/08 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_1 до першої Державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який у судове засідання не з'явився, просив розглянути позов без їхньої участі та проти позовних вимог не заперечувала, що зафіксовано у матеріалах справи: 3 абзац, сторінка 63;

- законність та правомірність дій третьої особи, Дніпропетровської міської ради у цивільній справі №2-3398/08 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до першої Державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі, що зафіксовано у матеріалах справи: 6 абзац, сторінка 63;

- законність визнання права власності на житловий будинок у цивільній справі №2-3398/08 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за громадянкою ОСОБА_1 та прилеглі підсобні приміщення за літерами Д., З., огорож - 1, 2 і є такими, що відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам та не підлягають введенню в експлуатацію;

- законність визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 983кв.м. у цивільній справі №2-3398/08 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за громадянкою ОСОБА_1

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.106 КАС України. Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього кодексу, не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим кодексом, тощо.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено, що судовий збір у відповідному розмірі сплачується як за вимоги немайнового так і майнового характеру.

Позивач доказів сплати судового збору не надав, просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як громадську організацію.

Однак найменування позивача не є доказом наявності статусу громадської організації.

Частиною 1 статті 48 КАС України, визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

З урахуванням викладеного, такими доказами можуть бути статутні (реєстраційні) документи позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення до суду.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, позовні вимоги не відповідають ст.105 КАС України.

Так, ст.17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а ст.18 Цього Кодексу - предметну підсудність адміністративних справ.

Позивачем не враховано приписи зазначених норм, не обґрунтоване звернення до суду саме адміністративної юрисдикції, не зазначено яким чином та чиї права та інтереси порушені, не визначено момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що, в свою чергу, унеможливлює дійти висновку про дотримання строку звернення до суду.

Перелік статей Кодексу адміністративного судочинства України та визначення у позові їх змісту не є обґрунтуванням позову, а також доведенням вищезазначеного.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем до позовної заяви додані не всі документи, визначені у переліку додатків, що підтверджується відповідним Актом відділу документального забезпечення - канцелярії суду.

Одночасно, слід зазначити, що в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти відповідача, або посилання на його відсутність, оскільки такий реквізит може бути потрібен суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» до прокуратури м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова