Справа № 821/2430/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2430/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення податкового боргу,

встановив:

31 липня 2015 року о 13:20 год. ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду із поданням, в якому просить стягнути кошти з ТОВ "МКП Прозерпіна" () у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 100212,00 грн.

Ухвалою від 31.07.15 р. провадження у справі відкрито.

03 серпня 2015 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника ТОВ "МКП Прозерпіна" надійшли заперечення, згідно яких відповідач не погоджується із наявністю заборгованості, оскільки Товариство 03.08.2015 р. сплатило податок на додану вартість за червень 2015 року в сумі 100212 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 21.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Частиною 8 ст. 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання в порядку письмового провадження на підставі наявних у ньому доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Дана позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11.

Оскільки податковий борг в сумі 100212 грн. є спірним, так як відповідачем надано докази сплати суми ПДВ за червень 2015 р. у розмірі 100212 грн., тобто Товариство заперечує його існування, про що зазначило в письмових запереченнях, то між сторонами на цей час вбачається наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за поданням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до ТОВ "МКП Прозерпіна" про стягнення з рахунків у банках заборгованості в розмірі 100212 грн. належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про стягнення податкового боргу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.3