Справа № 815/4501/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4501/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Р.В., старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Д.Д., Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович А.Ю. про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд:

визнати рішення, дії та бездіяльність секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В. щодо видачі двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного, які не відповідають рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за вх.26078-неправомірними;

визнати дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду Жуган Л.В., яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц- неправомірними;

визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова Р.В.,який в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, вимог ст.ст. 2,7 Закону України «Про державну виконавчу службу», вимог ст.ст.6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П. щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними;

визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П., щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 в порушення вимог чинного законодавства, за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878 неправомірними.

визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов,...), в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п.10 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ВП№47073160, Постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України««Про виконавче провадження» неправомірними, постанови скасувати;

визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №4803184, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, неправомірними, постанови скасувати;

стягнути заподіяну взаємопов'язаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., судді Малиновського районного суду Жуган JI.B., начальника Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Калашникова, Р.В., головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Шумейко А.П, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д., старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 60000 гривень;

стягнути заподіяну неправомірними діями старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Волкунович А.Ю. матеріальну шкоду в розмірі 20 % стягнення з пенсії позивачки з застосуванням коефіцієнта інфляції на момент стягнення.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В адміністративному позові позивачка звертається з позовними вимогами до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Р.В., старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Д.Д., Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович А.Ю., при цьому, в порушення п.2 п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України ОСОБА_1 не вказує ім'я та по-батькові позивача та відповідачів, оскільки, крім приз віща, вказані ініціали позивача та відповідачів, а не власне ім'я та по-батькові.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦКУ, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Отже ім'я особи, позивача та відповідачів, які повинні зазначатись в позовній заяві, складаються із прізвища, власного імені та по-батькові, а не з приз віща та ініціалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог зазначених приписів не підтверджено обставини надання секретарем Скорич О.В. недостовірної відповіді на запит від 24.06.2015 року за вх.. №26078, не надано копії запиту позивачки та копію відповіді, при цьому не зазначено про неможливість самостійного подання доказів, та причини неможливості їх надання.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання уточненої позовної заяви, із зазначенням вказаних відомостей.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич О.В., начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Р.В., старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Татару Д.Д., Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович А.Ю. про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом строк недоліків позовну заяву буде повернуто відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян