Справа № 344/5135/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5135/15-а
Провадження № 2-а/344/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказано, що 15.12.2014 року інспектор ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що позивач користувався засобами зв'язку не обладнаними пристроями, які дозволяють вести розмови без допомоги рук. Позивач в позові зазначив, що порушень ПДР не допускав; немає жодного свідка чи доказу, який би підтвердив ведення ним розмови по телефону під час руху. Окрім протоколу та постанови, інших доказів, які б вказували на порушення ним ПДР інспектором не надано. Позивач вказав, що розгляд справи за його участі не проводився, копії процесуальних документів йому не було вручено, та не було надіслано копію постанови поштовим зв'язком, хоч про це зазначено у постанові, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, тобто не вказане найменування посадової особи, яка винесла постанову, інспектор неповно вказав свою посаду, вказавши в постанові: інспектор ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району, однак не вказав при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, що не дає можливості ідентифікувати посаду особи, що розглядала адміністративну справу. Про існування протоколу та оскаржуваної постанови дізнався від державного виконавця, після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №511945 від 15.12.2014 року.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Письмових заперечень проти позову відповідачем не подано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови серії ПС1 №511945 від 15.12.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови позивача визнано винним в тому, що 15.12.2014 року о 10 год. 49 хв. в м. Надвірна по м-ну Шевченка користувався засобами зв'язку не обладнаними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно із п. 2.9. (д) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позивачем не доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази і доводи, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.