Справа № 2-а-817/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-817/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 серії ВК №134404 від 21.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. за те, що він 27.07.2010 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць у м. Рівно, рухаючись на зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що він рухаючись на зелений сигнал світлофору, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на середину перехрестя. У зустрічному напрямку жодного транспортного засобу не рухалося, оскільки на пішохідному переході ще знаходилися люди і транспортні засоби чекали коли рух буде вільний. Тому, він, запевнившись, що своїм маневром не створить аварійної ситуації, вирішив завершити маневр ще до початку руху зустрічних транспортних засобів. Також зазначив, що інспектор ДАІ не зупиняв його на дорозі, а підійшов вже після того як позивач припаркував свій автомобіль біля магазину. Після складання постанови та протоколу відповідач не надав йому їх копій.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заперечення на позов де зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення на позов, вислухавши пояснення позивача приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 21.07.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №134404 за те, що він 21.07.2010 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць у м. Рівно, рухаючись на зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. Цією постановою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 500 грн.

В судове засідання було викликано свідка ОСОБА_3, яка зазначена в позовній заяві. Свідок в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2010 року вона була пасажиром даного автомобіля. Пояснила, що позивач, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на середину перехрестя. У зустрічному напрямку жодного транспортного засобу не рухалося, напроти на пішохідному перехресті стояв тролейбус, який пропускав пішоходів, які ще знаходилися на переході. Тому, позивач, запевнившись, що тролейбус ще не розпочав рух, вирішив завершити маневр та повернув ліворуч. Також підтвердила те, що а ні протоколу а ні постанови інспектор ВДАІ позивачу на місці не надав.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, які вона надала в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач йому на місці не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 06.10.2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2010 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 11.10.2010 року вона була подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивач не отримував копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВК № 134404 від 21.07.2010 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 134404 від 21.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 500 грн. штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба