Справа № 219/9793/2013-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9793/2013-а
2-а/219/27/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ Словянського МВ Донецької області в особі інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ВДАЇ Словянського МВ Донецької області в особі інспектора капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 206603 від 16.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Словянського МВ Донецької області ОСОБА_2

У позовній заяві позивач посилається на необґрунтованість постанови та вважає її такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винесено з перевищенням повноважень та всупереч статтям 251, 268, 276, 280 Кодексу.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вважаючи, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує позивач, що правил дорожнього руху він не порушував. З постановою, що оскаржується, позивач не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та протиправними, так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 817 (вручено 10.01.2014 року) та повідомлення про вручення поштового відправлення № 573 (вручено 17.01.2014 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року в 10 год.56 хв. інспектор ВДАІ Словянського МВ Донецької області капітан міліції ОСОБА_2 в м. Словянську по вул. К. Маркса зупинив автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АБ № 496079, складеному 16.11.2013 року о 12.15 інспектором Соцьким В.В., керуючи автомобілем по вул.. К. Маркса, позивач проїхав перехрестя з «Автовокзалом» - вул.. Луначарського на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху. Позивач зазначає, що інспектор ВДАІ ОСОБА_2, не вислухавши його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення, після складання протоколу, не розяснивши його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП України, ст. 63 Конституції України, а тільки зробив про це відповідний запис у протоколі.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Соцьким В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до вимог п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також відповідно до п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із ссигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Позивач вказує, що вказані вимоги ПДР він виконав, оскільки розпочав рух через перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяв рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010р. був затверджений Перелік технічних засобів,що використовуються в підрозділах.

В пункті 2 вказаного Переліку визначено, що до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, віднесені: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТгиСАМ". Проте, як зазначає позивач у позові, працівники не мали при собі вказаних технічниз записів, а здійснювали фіксування правопорушень за допомогою особистої відеокамери, про що повідомили його під час зупинки автотранспорту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУПАП та пунктом 2.16 Інструкції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Позивач вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків були записані працівники міліції, які спільно з інспектором Соцьким В.В. несли службу, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до пункту 19.1 та пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.06.2099 року за № 576/16592 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх

використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та запропоновано подати в строк до 30.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду докази, що свідчать про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного

доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 206603 від 16.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Словянського МВ Донецької області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ Словянського МВ Донецької області в особі інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 206603 від 16.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., винесену інспектором ВДАІ Словянського МВ Донецької області ОСОБА_2, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко