overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10769/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у скороченому провадженні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування і зобовязання зробити перерахунок додаткової пенсії, як особі потерпілій від наслідків аварії на ЧАЕС та надбавки непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на радіоактивно забрудненій території

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 79, 99, 122, 161-163, 183-2, п.1 ч.1 ст.256 КАС України, ст. ст. 8, 19, 22, 46, 48, 152 Конституції України, ст.ст.14, 49, 39, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законом України Про Державний бюджет на 2008 рік, Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп від 22.05.2008 року, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року, постановою КМУ № 745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління пенсійного фонду в Іванківському районі Київської області щодо нарахування і виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю позивача та надбавки непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на радіоактивно забрудненій території, у розмірах менших, ніж передбачено Законом, незаконними.

Зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Іванківської районі Київської області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю ОСОБА_1 виходячи з встановлених розмірів 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути перераховані недоплачені кошти за період з 27 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Іванківської районі Київської області здійснити перерахунок надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає на території зони гарантованого добровільного відселення ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути перераховані недоплачені кошти за період з 27 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням вже виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити у справі негайне виконання.

Від сплати судових витрат сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6586/14-а
Провадження № 2-а/127/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної моральної шкоди, заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити певні дії в майбутньому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справи, в звязку із задоволенням самовідводу судді Борисюк І.Е. була розподілена судді Воробйову В.В.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, в провадженні судді Воробйова перебувала адміністративна справа позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про порушення права на медичну допомогу, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

У вказаній вище адміністративній справі суддею Воробйовим В.В. було заявлено самовідвід, у звязку з тим, що під час його навчання на юридичному факультеті Вінницького інституту регіональної економіки та управління, ОСОБА_3 працювала на посаді викладача цього ж навчального закладу та користувалась авторитетом і повагою серед студентів. Як під час свого навчання у зазначеному навчальному закладі, так і на теперішній час, суддя Воробйов В.В. ставився і ставиться з повагою до її роботи в галузі юриспруденції та викладацької діяльності.

Представником позивача у даній адміністративній справі є ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя Воробйов В.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Воробйова В.В. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної моральної шкоди, заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити певні дії в майбутньому направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5865/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5865/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду України у місті Ірпінь до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 105-106 КАС України, керуючись ст. 107 КАС України суддя, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі № 367/5865/15-а

2.Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду до 26.08.2015 письмові заперечення проти позову та зазначити докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16-00 год. 26.08.2015 року.

4.Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Оладько С.І.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-а-17/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Обухівський районний суд Київської області
Адміністративна справа № 2-а-17-11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-17/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Обухівський районний суд Київської області
Адміністративна справа № 2-а-17-11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену останнім постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 21 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду. Справа розглядатиметься під головуванням судді Кравченка М.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 376/1470/15-а
Суддя: Ярошенко С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1470/15-а
Провадження № 2-а/376/22/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ТОВ "Агрофірма"Березанка" до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2015 року ТОВ "Агрофірма"Березанка" звернулося до суду з позовом до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Агрофірма"Березанка" до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 375/764/15-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/764/15-а
провадження № 2-а/375/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження та судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати недоотриманої суми пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року з Київського апеляційного адміністративного суду до Рокитнянського районного суду повернулася адміністративна справа № 2а-30/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати недоотриманої суми пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії. Ухвалу Рокитнянського районного суду від 10.06.2015 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Автоматизований розподіл даної справи відбувся 07.08.2015 року.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що ухвалу про відкриття провадження по справі було винесено 31.07.2015 року, замість 07.08.2015 року, а рішення по справі 06.08.2015 року, замість 10.08.2015 року.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 169 КАС України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 31.07.2015 та постанові Рокитнянського районного суду № 2-а-30/15 від 06.08.2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати недоотриманої суми пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії.

Зазначити у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження дату "07.08.2015 року".

Зазначити у вступній частині постанови суду дату винесення "10.08.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2-а-43/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-а-43/10
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати несплачену державну допомогу як дитині війни.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що вона згідно положень закону України №2195 від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни та відповідно до даного закону просила зобовязати Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі нарахувати їй виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2006 року по даний час та в подальшому здійснювати дані виплати відповідно до ст.6 вищевказаного Закону.

В заяві до суду позивачка просила закрити провадження по даній справі, в звязку з тим, що вона відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а справа закрита.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.2 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати несплачену державну допомогу як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 2-а-42/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-а-42/10
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати несплачену державну допомогу як дитині війни.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що він згідно положень закону України №2195 від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни та відповідно до даного закону просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі нарахувати йому виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2006 року по даний час та в подальшому здійснювати дані виплати відповідно до ст.6 вищевказаного Закону.

В заяві до суду позивач просив закрити провадження по даній справі, в звязку з тим, що він відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана відмова може бути прийнята судом, а справа закрита.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.2 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Яготинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати несплачену державну допомогу як дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 2-а-17/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-а-17/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судці Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Київській області, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та таку яка підлягає до скасування.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи, повідомлені своєчасно. В заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутності, представник відповідача подав до суду свої заперечення на позов, в якому позов не визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12. 2009 року видно, що ОСОБА_1 будучи субєктом господарської діяльності встановив рекламний щит кустарного виробництва в смузі відведення автомобільної дороги вул.. Шевченка в м. Яготині, чим порушив визначений порядок погодження з ДАІ встановлення рекламо - носіїв, чим порушив вимоги п. 32.1 Є Правил Дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 140 ч.2 КУАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.12. 2009 року, його піддано штрафу на користь держави за ст.. 140 ч.2 КУАП в розмірі 510 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача підлягають до задоволення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12. 2009 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 32.1 Є Правил дорожнього руху. Як видно із п. 32.1 Є ПДР України, - з органами Державтоінспекції узгоджуються п. Є- переобладнання транспортних засобів. Проте, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 за встановлення рекламного щита кустарного виробництва в смузі відведення автомобільної дороги.. Відповідальність за яке не передбачене п. 32.1 Є ПДР України, на яку послався орган ДАІ при винесенні протоколу та постанови.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Керуючись

ст.. ст.. 11, 71, 86, 160 КАС України, ст. ст.. 140 ч.2, 245 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.12. 2009 року / відношенні ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КУАП скасувати, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.