Справа № 361/1941/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1941/15-а
провадження № 2-ар/361/9/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 361/1941/2015-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка в своїй заяві просить розяснити постанову суду від 7.05.2015р., якою позов задоволено частково, а саме розяснити, що резолютивна частина постанови зумовлює юридичний наслідок для відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі ст..37 Закону «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення пенсії згідно якої пенсія державним службовцям призначається в розмір 70% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та п.1 Постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 у редакції, чинній на час призначення пенсії, яка передбачала, що розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до закону «Про державну службу» , визначається за вибором особи за останні 24 календарні місяці роботи, яка надає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням на пенсією. Або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Заявник просила розглянути її заяву у її відсутності.

Відповідач також подав у даній справі заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, сторони були повідомлені рекомендованими листами.

В судове засідання сторони не з'явились, і відповідно до положень пункту третього статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання. Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ суд розглядає заяву у порядку письмового провадження. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Заява передана на розгляд даному судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. Відводів на даний час не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищенаведеної норми Закону видно, що роз'ясненню підлягає судове рішення (постанова, ухвала) у тому випадку, коли вона є незрозумілою, коли висновки суду у рішенні, його резолютивна частина або встановлені судом факти тлумачаться або можуть тлумачитись по різному, коли є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності, неоднозначності, іншої незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Механізм, визначений статтею статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися і тлумачитись розширено, в тому числі не є підставою для розяснення судового рішення незгода стягувача з висновками суду і з мотивуванням рішення, з тим, як боржник виконує рішення; також не є підставою для вирішення з застосуванням ст..170 КАСУ до спірних питань, які не були предметом розгляду в даній справі, які не з'ясовувались і не досліджувались у даній справі і за якими рішення судом не приймалось, або спірних питань, які виникли вже після ухвалення рішення або що стосуються інших дій, бездіяльності, рішень субєкту владних повноважень - які не були предметом оскарження у даній справі.

Проаналізувавши позовні вимоги, які суд розглянув у даній адміністративній справі, проаналізувавши зміст ухваленого судового рішення і зокрема його резолютивної частини, суд дійшов таких висновків:

Резолютивна частина постанови у даній справі, якою спір розглянуто і вирішено по суті, є чіткою і зрозумілою, не містить у собі суперечностей або інших висловів, які б давали підстави для їх різного тлумачення або нерозуміння.

Фактично заявник в своїй заяві просить ухвалити додатково нове рішення, і крім того висловлює незгоду з іншими діями / бездіяльністю боржника, які не були предметом дослідження і аналізу в даній справі - в межах заявлених позовних вимог. Заявник фактично просить надати відповідачу додаткові вказівки з того приводу, як йому необхідно виконувати судове рішення, якими законами і підзаконними актами керуватись при цьому, що не можна зробити шляхом розсунення судового рішення. Для вирішення таких питань процесуальним законом передбачено інший порядок в порядку виконання судового рішення, або в порядку оскарження дій, бездіяльності , рішень субєкту владних повноважень, виконаних після ухвалення судового рішення, в тому числі шляхом звернення до суду з новим адміністративним позовом з іншим -у даному випадку підстав і з іншого предмету спору.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження іншого державного органу, до компетенції і функцій якого віднесено виконання певних дій, в даному випадку розрахунку пенсії і давати інструкції щодо застосування законів, або наперед робити висновки щодо правомірності чи неправомірності його дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для розяснення даного судового рішення відсутні.

Керуючись ст..160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в її заяві про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 361/1941/2015-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова