Справа № 2-а-1007/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1007/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора Козачука Є.М. від 24.11.2010 року серії АМ № 188443 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 переобладнаному під роботу на ГБО без погодження з ДАІ. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суд, що 24.11.2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол та постанову за те, що автомобіль переобладнаний під ГБО без погодження з ДАІ. Позивач зазначив, що переобладнання зроблено 23.11.2010 року, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі дорожньо транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 23.11.2010 року № 030369. Для реєстрації переобладнання в органах ДАІ надається строк 10 днів. Крім того, зазначив, що переобладнання погоджено з органами ДАІ, що підтверджується відповідним свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак інспектор ДАІ проігнорував його обґрунтування, та своєю постановою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши покази позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 від 24.11.2010 року серії АМ № 188443 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював. Переобладнання зроблено 23.11.2010 року, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі дорожньо транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 23.11.2010 року № 030369 (а.с. 2). Для реєстрації переобладнання в органах ДАІ надається строк 10 днів. Переобладнання погоджено з органами ДАІ, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, де зазначено, що «Технічні умови на виготовлення даного транспортного засобу узгоджені з Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України строком до 29 січня 2011 року» (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником ПДР України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 188443 про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба