Справа № 2а-2296/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-2296/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_1" до Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_1"(далі ТОВ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про скасування постанов від 21.04.2010 р. про арешт коштів боржника, що належать останньому та містяться на рахунках у відділеннях банків, зокрема, у Комерційного банку "Приват-Банк" в м. Полтава, "ОСОБА_3 банк Аваль" в м. Київ, Акціонерного банку "Київська Русь" в м. Київ та "Ощадний банк" у м. Гребінка Полтавської області.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що постановою державного виконавця ВДВС Гребінківського районного управління юстиції від 26.01.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 р. по справі №2-а-45470/09/2009 про задоволення позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області щодо стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "ОСОБА_1" фінансових санкцій в розмірі 15 708,90 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03.01.2010 р., тобто до винесення самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Не заперечуючи правильності висновків судового рішення, за яким було відкрито виконавче провадження, позивач розпочав його добровільне виконання. Так, 10.02.2010 р. згідно платіжного доручення №40 ним перераховано 500,00 грн., 18.02.2010 р. згідно платіжного доручення № 70 ще 500,00 грн. Незважаючи на вказані факти, які свідчать про намір позивача добровільно виконати рішення суду, державним виконавцем ВДВС Гребінківського районного управління юстиції 21.04.2010 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника, з якою позивач ознайомився лише 20.05.2010 р. після арешту рахунків боржника 19.05.2010 р. Посилаючись на необґрунтованість дій державного виконавця, повязаних з арештом коштів на рахунках у банківських установах, та порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 64 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі Закон №606-ХІV) ТОВ "Птахокомплекс "ОСОБА_1" просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Гребінківського районного управління юстиції від 21.04.2010 р. про арешт коштів, як передчасну.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати всі чотири постанови державного виконавця від 21.04.2010 р. про арешт коштів боржника на рахунках у вищезазначених банківських установах. Вказував, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі у звязку з відсутністю попиту на продукцію (курячі яйця), яку доводиться збувати за заниженими цінами, частина її пропадає. Блокування рахунків призводить до збою розрахунків з постачальниками корму для птиці та паралізує виробничу діяльність усього підприємства.

У своїх запереченнях на позов, оголошених в судовому засіданні, представник ВДВС Гребінківського районного управління юстиції посилається на те, що у тексті постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було помилково вказано строк добровільного виконання до 03.01.2010 р. Цю помилку державним виконавцем виправлено та змінено вказаний строк на 03.02.2010 р., про що внесено виправлення і до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На запит державного виконавця від 13.02.2010 р. від податкового органу надійшло повідомлення про відкриті боржником рахунки в банківських установах. Станом на час розгляду справи до ВДВС надійшла відповідь з відділення Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" про те, що арешт на кошти боржника накладено, залишок яких становить 239,65 грн. У звязку з цим до банківської установи державним виконавцем направлено платіжну вимогу на вказану суму. Крім того, згідно відповіді Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" накладено арешт на кошти боржника, залишок яких на рахунку становить 0,66 грн. З інших банків відповіді до ВДВС стосовно накладення арешту ще не надійшли. Після отримання відповідей з банківських установ державним виконавцем будуть здійснюватися заходи, спрямовані на виконання рішення суду. При цьому лише у разі відсутності на рахунках боржника достатньої суми коштів для повного погашення боргу державним виконавцем будуть вживатися заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами письмові матеріали, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 р. адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до ТОВ "Птахокомплекс "ОСОБА_1" про стягнення економічних санкцій задоволено повністю. Стянуто з ТОВ "Птахокомплекс "ОСОБА_1 " в дохід державного бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 15708,90 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №16972067, оглянутих в судовому засіданні, судом встановлено, що 09.12.2009 р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-45470/2009 р., на підставі якого 26.01.2010 р. державним виконавцем ВДВС Гребінківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №16972067 та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03.02.2010 р. (з урахуванням виправлення). Вказана постанова державного виконавця боржником не оскаржувалася.

На виконання судового рішення позивачем були здійснені відповідні проплати частини боргу, зокрема, 10.02.2010 р. згідно платіжного доручення №40 перераховано 500,00 грн., 18.02.2010 р. згідно платіжного доручення № 70 ще 500,00 грн.

У звязку з невиконанням у встановлений строк постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення шляхом виявлення коштів та звернення стягнення на майно боржника через арешт коштів розміщених у банківських установах (постанови про арешт коштів боржника від 21.04.2010 р. (а.с. 15-18)).

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам та доводам сторін, викладених у письмових поясненнях та оголошених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи постанови ВДВС Гребінківського районного управління юстиції від 21.04.2010 р. та дії державного виконавця, повязані з їх винесенням, суд приходить до наступних висновків.

Преамбулою Закону №606-ХІV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 24 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 6 статті 30 Закону №606-ХІV встановлено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно зі статтею 4 цього ж Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами статті 50 Закону №606-ХІV встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №16972067 судом встановлено, що в порядку частини 3 статті 20 Закону №606-ХІV державним виконавцем були вжиті заходи з метою виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №606-ХІV державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, доведеною є та обставина, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відтак, суд не знаходить жодних порушень вимог чинного законодавства, які б свідчили про неправомірність прийнятих державним виконавцем рішень в межах заявленого позову.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 4, 5, 24, 30, 50 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 2, 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "ОСОБА_1" до Відділу державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про скасування постанов відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2010 р.

Суддя Є.Б. Супрун