Справа № 815/1019/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1019/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 52 від 14.10.2013 року, на підставі якої ОСОБА_1 здійснює роботи з реконструкції лівоворотнього внутрішнього дворового жилого будинку, з приєднанням квартири №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Рішельєвська, 30 та 30а на першому поверсі одноповерхового житлового будинку з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштування додаткових приміщень з пристосуванням до жилого будинку.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк до 24.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом належного оформлення позовної заяви із наданням до суду доказів, зазначених в ухвалі суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Водночас, разом із позовною заявою 11.02.2014 року представником позивача до Одеського окружного адміністративного суду надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 52 від 14.10.2013 року, що зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі якої ОСОБА_1 здійснює роботи з реконструкції лівоворотнього внутрішньо дворового жилого будинку, з приєднанням квартири №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30. вул. Рішельєвська, 30а, яка розташована на першому поверсі одноповерхового житлового будинку, з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштування додаткових приміщень з пристосуванням до жилого будинку.

- заборонити ОСОБА_1 та третім особам (фізичним та юридичним особам) вчиняти будівельні роботи (в тому числі роботи з реконструкції) лівоворотнього внутрішньо дворового жилого будинку, з приєднанням квартири №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30, та по вул. Рішельєвська, 30а. та роботи, пов'язані з будівництвом другого поверху та мансарди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а).

- заборонити інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а), видавати сертифікат на об'єкт нерухомості по вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а) в м. Одесі на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до декларації про початок виконання будівельних робіт розпочала роботи з реконструкції лівоворотнього внутрішньо дворового жилого будинку, з приєднанням квартири №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30, вул. Рішельєвська, 30а, яка розташована на першому поверсі одноповерхового житлового будинку, з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштування додаткових приміщень з пристосуванням до жилого будинку. Відповідні роботи здійснюються в порушення вимог містобудівного законодавства, про що свідчить лист за вих. № 05/1-299 від 14.01.2014 року, зі змісту якого вбачається, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 52 містить не достовірні дані в частині використання земельної ділянки для будівництва. Крім того, інспекцією виявлено невідповідність існуючої забудови (реконструкції) будівлі з приєднанням квартири №9 з улаштуванням внутрішнього перепланування та улаштуванням додаткових приміщень з пристосуванням їх під житло даним, які містяться в проектній документації забудовника, а саме, будівництво здійснюється із збільшенням геометричних розмірів.

Водночас, у заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано їй припис щодо усунення порушень в сфері містобудування. Однак, не зважаючи на відповідні порушення, в тому числі на те, що ОСОБА_1 не має документів, які засвідчують право користування земельною ділянкою, на якій відбувається будівництво по вул. Рішельєвська, 30 (30а) в м. Одесі, та приписи інспекції, ОСОБА_1 надалі здійснює будівництво.

В свою чергу, як зазначено у заяві, СВКФ «ДІЖЕРО» ТОВ має у власності будівлю, яка знаходиться поруч з будівлею ОСОБА_1 та має спільну суміжну стіну, й у випадку здійснення будівництва ОСОБА_1 всупереч будівельним нормам, будівля товариства може постраждати.

Таким чином, представником позивача зазначається, що у звязку з тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт на сьогоднішній день є чинною, та не скасована, тому ОСОБА_1 має змогу здійснювати будівельні роботи всупереч вимогам містобудівного законодавства, що є, на думку представника позивача, підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Більш того, як вказує сам позивач та вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчинені дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надано їй припис щодо усунення порушень в сфері містобудування та встановлено строк для його виконання.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 52 від 14.10.2013 року до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В частині вимог щодо заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області оформлювати декларацію про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а), видавати сертифікат на об'єкт нерухомості по вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а) в м. Одесі на ім'я ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного-архітектурно будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_1, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 52 від 14.10.2013 року, на підставі якої ОСОБА_1 здійснює роботи з реконструкції лівоворотнього внутрішнього дворового жилого будинку,

При цьому, заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а), видавати сертифікат на об'єкт нерухомості по вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а) в м. Одесі на ім'я ОСОБА_1.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним саме з предметом позову.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті, в тому числі, ті правовідносини, які не є предметом судового розгляду.

Водночас, в частині заборони ОСОБА_1 та третім особам (фізичним та юридичним особам) вчиняти будівельні роботи (в тому числі роботи з реконструкції) лівоворотнього внутрішньо дворового жилого будинку, з приєднанням квартири №9, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30, та по вул. Рішельєвська,30 а та роботи, пов'язані з будівництвом другого поверху та мансарди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30а), суд зазначає, що по-перше, положення ст. 117 КАС України в частині заборони вчиняти певні дії поширюються на субєкта владних повноважень, яким в даному випадку не є ОСОБА_1, а по-друге, як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області №05/1-299 від 14.01.2014 року, копія якого додана позивачем до позовної заяви, останньою повідомлено позивача про те, що 16.12.2013 року Приморським районним судом ухвалено рішення про заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним вчиняти будівельні роботи (у тому числі роботи з реконструкції) за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 30 (вул. Рішельєвська, 30-а), яке вступило в силу 16.12.2013 року.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, у звязку із необґрунтованістю та недоведеністю даної заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.

11 лютого 2014 року