Справа № 345/2303/15-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2303/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил за №508/20508/2015 від 27.05.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови посадовою особою не було взято до уваги ті обставини, що автомобіль Seat Toledo в період з 14.02.2015 р. по 29.04.2015 р. був поломаним і потребував ремонту, що підтверджується атом прийому-передачі виконаних робіт від 29.04.2015 р. Тобто, він не мав обєктивної можливості вчасно вивезти автомобіль з митної території України, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Відповідачем було подано заперечення на позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адмінстягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Термін вивезення (транзиту) автомобіля позивачем з митної території України закінчився 23.02.2015 року. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «Seat Toledo» до митних органів не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів він не надав. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Seat Toledo» більше ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС 30.04.2015 року.

Ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших засобів. В даному випадку відсутні умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, оскільки це не є аварія, дія непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що було б підтверджено відповідними документами.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задоволити з підстав зазначених в самому позові. Додатково пояснив, що поломка його автомобіля трапилась під час руху по дорозі, проте, інспекторів ДАІ для фіксації цього факту він не викликав, а самостійно звернувся до спеціаліста для проведення ремонтних робіт. Вважає, що поломка автомобіля трапилась саме внаслідок аварії. Не заперечив той факт, що про ці обставини митні органи до моменту виїзду з митної території України він не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті, а також положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 508/20508/2015 від 27.05.2015 р. (а.с. 6-8)., в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 наклав на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Позивача визнано винним в наступному.

30.04.2015 р. о 15 год. 33 хв. через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 намагався вивезти по спрощеній смузі руху «зелений коридор» за межі митної території України автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер B1988WS (країна реєстрації - Іспанія), VIN код - VSSZZZ1MZYB056239, який він в режимі «транзит» ввіз по зеленому коридору на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС13.02.2015 р. о 22 год. 38 хв.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 23.02.2015 року.

Громадянин України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «Seat Toledo», до митних органів не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляв. Таким чином, він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Seat Toledo», реєстраційний номер B1988WS (країна реєстрації - Іспанія), VIN код VSSZZZ1MZYB056239 більше ніж на 10 (десять) діб.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зафіксовані в протоколі про порушення митних правил № 508/20508/2015 від 30.04.2015 р. (а.с. 9-12).

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер B1988WS (країна реєстрації - Іспанія), VIN код - VSSZZZ1MZYB056239 ОСОБА_1 ввіз в режимі «транзит» на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС 13.02.2015 р. о 22 год. 38 хв. А вивіз за межі митної території України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС тільки 30.04.2015 р. о 15 год. 33 хв. (а.с. 54) Таким чином, він порушив вимоги ч. 1 ст. 95 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частино 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте ті обставини, на які посилається позивач у своєму позові, а саме тривалий ремонт автомобіля, не можна вважати аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Позивач не був позбавлений можливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, в тому числі шляхом його буксирування чи на лаветі.

Акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 13) не містить доказів того, що транспортний засіб «Seat Toledo» потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Також слід врахувати, що статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Проте, як визнав в судовому засіданні сам позивач, він цього не робив.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 вірно встановив порушення вимог ч. 1 ст. 95 МК України ОСОБА_1, правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 470 МК України і правомірно в межах санкції статті та відповідно до свої повноважень притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 95, 470, 523-533 МК України ст. 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.05.2015 р. у справі про порушення митних правил № 508/20508/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2015 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ