Справа № 459/1351/15-а
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 876/7217/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Кузьмича С.М., Костіва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника відповідача Цюпи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Авто-транс-сервіс» (далі - Позивач, Підприємство, ПП «Авто-транс-сервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (далі - Відповідач, Виконком) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2014 року № 236 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2011 р. № 212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» (далі - Спірне рішення, Рішення № 236) в частині створення маршруту № 11 АВ м. Червоноград - м. Соснівка (через с. Волсвин).

Постановою від 17.06.2015 року Червоноградський міський суд в задоволенні позову відмовив повністю.

ПП «Авто-транс-сервіс» оскаржило дане судове рішення в апеляційному порядку, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, не відповідає дійсності посилання суду на те, що Позивач не є перевізником на маршруті № 120 Сілець-Волсвин-Добрячин через Соснівку, а тому начебто оскаржене рішення не порушує прав та інтересів позивача. Насправді Позивач є перевізником на даному маршруті і не здійснює перевезення на ньому лише через відсутність погодження ДАІ внаслідок аварійного мосту на маршруті. Не ґрунтується на матеріалах справи також висновок суду першої інстанції про те, що Відповідач Спірним рішенням не створював нового маршруту, а лише вніс зміни до мережі автобусних маршрутів. На думку апелянта, внаслідок законодавчої невизначеності даних понять, внесення змін до мережі автобусних маршрутів і є підставою для відкриття нового маршруту. Також не відповідає законодавству висновок суду першої інстанції про те, що маршрут № 11, введений Спірним рішенням Відповідача, є міським, оскільки пролягає він через с. Волсвин, яке не входить до меж м. Червонограда. Отже такий маршрут є приміським і його введення не є компетенцією Відповідача. Суд першої інстанції проігнорував висновки Вищого господарського суду у господарській справі за участю Позивача та Відповідача щодо наявності повноважень Виконкому на введення спірного автобусного маршруту.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконкому № 236 внесено зміни в додаток 2 до рішення Виконавчого комітету від 24.11.2011 року № 212 «Про організацію пасажирських перевезень та затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Червонограді» та викладено його у новій редакції, згідно з додатком. Цим же рішенням визначено, що рішення Виконавчого комітету від 31.07.2014 року № 131 «Про внесення змін в додаток 2 до рішення виконавчого комітету від 24.11.2012 року № 212» втратило чинність.

Спірним рішенням Відповідача внесено зміни до мережі автобусних маршрутів загального користування Червоноградської міської ради, а саме згідно пункту 14 Додатку 2 до Рішення № 236 зазначений маршрут № 11 «АВ м. Червоноград-м. Соснівка АС (ч/з с. Волсвин)», якого в попередньому рішенні не було.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципами розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цими та іншими законами.

Згідно статті 11 того ж Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних і містах (у разі їх створення) ряд є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як вбачається з положень ст.. 30 названого законодавчого акту, до відання виконавчих органів міських рад належить зокрема залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене іншому органу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень на міських маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських маршрутах загального користування, що не виходить за межі район, - на районні державні адміністрації.

Відповідно до Класифікатора адміністративно-територіального устрою України ДК 014-97 місто Соснівка знаходяться в підпорядкуванні Червоноградської міської ради.

Згідно до облікової картки міста Червонограда Львівської області, розміщеної на офіційному порталі Верховної Ради України, місто Соснівка та смт Гірник відносяться до складу міста Червонограда.

Отже організація пасажирського перевезення в межах міста Червонограда належить саме до компетенції Відповідача.

Посилання апелянта на те, що маршрут № 11, зазначений в додатку 2 до Спірного рішення проходить через с. Волсвин, яке не входить до меж м. Червонограда, безпідставні, оскільки згідно наявних у справі листів від 07.02.2014 року № 38/01-17, 30.03.2014 року № 484-11 (а.с. 31, 36) на ім'я Відповідача Сокальська районна державна адміністрація Львівської області, на території якої розташоване с. Волсвин, не заперечувала проти відкриття автобусного маршруту «АС м. Червоноград - АС м. Соснівка (ч/з с. Волсвин)».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винесення оскаржуваного рішення Відповідачем в межах його повноважень.

Крім того, відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції, що Відповідачем у Спірному рішення не вирішувалося питання про створення нового автобусного маршруту, а лише були внесені зміни до мережі автобусних маршрутів загального користування Червоноградської міської ради.

Законодавче визначення створення нового автобусного маршруту відсутнє як таке.

Разом з тим, процес відкриття автобусного маршруту передбачає ряд певних дій, регламентованих наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 року № 480. Спірне рішення не стосувалося вчинення жодних з передбачених даним нормативним документом дій.

Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення Рішенням № 236 охоронюваних законом прав та інтересів Позивача. Воно жодним чином не стосується здійснення ним перевезень на іншому маршруті.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративного судочинства.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

В даному ж випадку такого порушення Спірним рішенням не встановлено.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції висновків господарського в іншій справі безпідставні, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 року у справі № 914/51/14, яка, на думку Позивача, підтверджує відсутність повноважень Відповідача на винесення Спірного рішення, не встановлювала будь-яких обставин, які стосуються справи, що розглядається, а правові висновки суду іншої юрисдикції в іншій справі щодо обставин, які не пов'язані зі спором, що розглядається, згідно статті 72 КАС України не є підставою для звільнення від доказування.

Відтак, слід визнати законним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже суд при прийнятті оскаржуваного рішення повно з'ясував обстави, що мають значення для справи, вірно застосував норми матеріального та процесуального права; висновки суду, відповідні обставинам справи. Тому підстави для скасування чи зміни даного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авто-транс-сервіс» залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року у справі № 459/1351/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

М.В. Костів

Повний текст виготовлено 06.08.2015