Справа № 820/3788/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.Справа № 820/3788/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "БАРІОН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 року позивач - приватне підприємство "БАРІОН" (далі по тексту - позивач, підприємство, ПП "БАРІОН"), звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 25.12.2014 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків контролюючого органу щодо порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 16.12.2014 року № 5882/20-30-22-03-01/23920909, в якому зазначено про відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК " () за серпень 2014 року. Позивач вважає, що за наявності первинної документації, яка підтверджує факт господарських операцій з вищезазначеним контрагентом, у т.ч. господарських договорів, видаткових накладних, актів здачі-приймання продукції, податкових накладних, рахунків-фактур тощо, підприємство мало встановлене законом право на формування суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.12.2014 року № , у відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 73,08 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань та податкового кредиту), первинні документи тощо оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та його контрагентом ТОВ «ПРОД-ЛОГІСТИК» укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин. Крім того, до матеріалів справи надано судові рішення, що набули законної сили, якими визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі у місті Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ " ПРОД-ЛОГІСТИК ".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заявник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховані встановлені в ході перевірки факти нереальності господарських операцій, порушення порядку заповнення податкових накладних, отриманих позивачем від контрагента, а також відсутність у позивача сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності на придбаний імпортний.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "БАРІОН" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК " за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2014 року № 5882/20-30-22-03-01/23920909, яким встановлено порушення підприємством вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок взаємовідносин з ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК " та неможливістю подальшої реалізації нібито придбаних у вищезазначеного постачальника робіт, ПП "БАРІОН" завищено податкові зобов'язання на суму 35126 грн., у тому числі у серпні 2014 року - на суму 35126 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, внаслідок взаємовідносин з ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" та неможливістю подальшої реалізації нібито придбаних у вищезазначеного постачальника робіт, ПП "БАРІОН" завищено податковий кредит на суму 35126 грн., у тому числі у серпні 2014 року - на суму 35126 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, внаслідок взаємовідносин з ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" та неможливістю подальшої реалізації нібито придбаних у вищезазначеного постачальника робіт, ПП "БАРІОН" занижено податок на додану вартість, який підлягав сплаті в бюджет на суму 19116 грн., у тому числі у серпні 2014 року - на суму 19116 грн. (а.с. 25-41).

Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на встановлений факт порушення порядку заповнення податкових накладних, а саме, у графі 5 «одиниця виміру» зазначено «послуга», тоді як на думку контролюючого органу повинно бути зазначено «комплект», а також з урахуванням інформації, отриманої з інформаційних податкових баз по ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" щодо видів його діяльності та неможливості встановити кількість працюючих, в зв'язку з чим контролюючий орган вважає, що господарські операції позивача з ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" мають нереальний характер та безпосередньо вплинули на вказані порушення.

В акті перевірки також зазначено, що п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та п.п. 3 п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957, передбачено, що графа 4 податкової накладної (код товару згідно з УКТ ЗЕД) заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Згідно з частиною 2 ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» постачальник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Статтею 18 Декрету КМ України «Про стандартизацію і сертифікацію» передбачено, що відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Оскільки, в виписаних ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК " за операціями поставки товару на адресу ПП «БАРІОН» податкових накладних у графі 4 зазначені коди товару згідно з УКТ ЗЕД, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зробило висновок про імпортне походження товару та наполягало на обов'язковій наявності у позивача сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності на поставлену продукцію. За висновком контролюючого органу, відсутність у позивача на момент перевірки таких сертифікатів відповідності придбаного імпортного товару є свідченням нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК".

Не погодившись з висновками Акту перевірки від 16.12.2014 року, позивачем до контролюючого органу 22.12.2014 року подані заперечення, в яких підприємство вважає висновки контролюючого органу щодо імпортного походження товарів, придбаних у ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК", не обґрунтованими(а.с. 42).

Наданою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповіддю від 24.12.2014 року № 21026/10/20-30-22-01(а.с. 43- 44) заперечення ПП "БАРІОН" відхилені та 25.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 23895,00 грн., в тому числі, основний платіж - 19.116 грн., штрафні санкції - 4.779 грн. (а.с.45).

Оспорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивач оскаржив останнє в порядку адміністративного узгодження (а.с. 46-61).

Рішенням ДФС України від 03.04.2015 року № 6952/6/99-99-10-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 року № - без змін (а.с. 62 - 66).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п. 198.6 цієї ж статті ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що право платника податків на формування у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як реальність придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження необхідними первинними документами (у тому числі податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

При цьому податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників. Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відтак при дослідження обсягу податкових прав та обов'язків платника за господарською операцією суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази по справі у сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічної змісту господарської операції.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року між ПП «БАРІОН» (Покупець) та ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" (Постачальник) укладено договір поставки № 140811, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця комплектуючі вироби, паяльне устаткування, електронні компоненти, для використання в господарській діяльності. Найменування товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість визначається згідно з заявкою, яка є невід'ємною частиною Договору. Придбаний товар поставляється позивачу на базисних умовах поставки - СРТ місто Харків (Інкотермс - 2000) (а.с.96-98).

На підтвердження виконання умов договору № 140811 позивачем надано до матеріалів справи копії документів, що досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки:

- рахунків-фактур від 11.08.2014 року № 0811/1, від 21.08.2014 року № 0821/2, № 0821/3, від 22.08.2014 року № 0822/4 (а.с.129-132),

- видаткові накладні від 11.08.2014 року № П-00000013, від 21.08.2014 року № П-00000034, № П-00000035, від 22.08.2014 року № П-00000036 (а.с.141-144),

- податкові накладні від 11.08.2014 року № 811001, від 21.08.2014 року № 821005, № 821004, від 22.08.2014 року № 822002 (а.с. 124-126,128), які включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних(а.с. 121-122), на загальну суму 114697,73 грн., в тому числі ПДВ - 19116,29 грн.

28.07.2014 року між позивачем та АТ "ЮНІТІ" укладений договір на створення науково-технічної продукції № 28/07-14, згідно з умовами якого ПП «БАРІОН» (Виконавець) зобов'язується виконати для АТ "ЮНІТІ" (Замовник) роботи з виготовлення комплекту модулів для одного приладу "РЗА-ТЕСТЕР" для налагодження пристроїв релейної захисної автоматики відповідно до технічного завдання, відомістю виконання та протоколом погодження ціни, які є невід'ємними частинами даного договору, а також конструкторською документацією, що надається Замовником. АТ "ЮНІТІ" в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити комплекти модулів до приладу "РЗА-ТЕСТЕР". Як передбачено пунктами 2.5. та 2.6. договору № 28/07-14, для виконання вказаних робіт виконавець придбаває комплектуючі за власний рахунок та має право залучати третіх осіб. Вартість робіт за договором складає 218400 грн., в тому числі ПДВ - 36400 грн. (а.с.110-111).

На підтвердження виконання умов договору № 28/07-14 позивачем надано до матеріалів справи копії документів, які попередньо досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки:

- технічне завдання на виготовлення комплектів модулів для одного приладу "РЗА-ТЕСТЕР" для налагодження пристроїв РЗА;

- відомість виконання № 1 на проведення робіт;

- протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію;

- акт від 28.07.2014 року здачі-приймання конструкторської документації за договором № 28/07-14;

- додаток № 1 до акту здачі-приймання на прилад "РЗА-ТЕСТЕР";

- акт від 08.08.2014 року здачі-приймання (повернення) конструкторської документації за договором № 28/07-14;

- додаток № 1 до акту здачі-приймання (повернення) на прилад "РЗА-ТЕСТЕР" (а.с.112-120);

- видаткова накладна (у переробку) від 28.07.2014 року № 16 до договору № 28/07-14 (а.с.137-140);

- довіреність від 04.08.2014 року на ім'я генерального директора АТ «ЮНІТІ» ОСОБА_1 на отримання одного комплекту модулів до приладу "РЗА-ТЕСТЕР" (а.с. 133);

- податкова накладна від 08.08.2014 року № 197 на загальну суму 218400 грн., в тому числі ПДВ - 36400 грн. (а.с. 123).

Податок на додану вартість в сумі 36.400грн. за виданою позивачем податковою накладною від 08.08.2014 року № 197, як зазначено в акті перевірки(а.с.39-40), включено підприємством до складу податкового зобов'язання з ПДВ серпня 2014 року.

З метою виконання договору № 28/07-14, ПП "БАРІОН" (Замовник) 28.07.2014 року укладено договір на створення науковотехнічної продукції № 140728, за умовами якого ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" (Виконавець) зобов'язується виконати на користь замовника роботи з виготовлення комплекту модулів для одного приладу "РЗА-ТЕСТЕР" для налагодження пристроїв релейної захисної автоматики відповідно до технічного завдання, відомістю виконання та протоколом погодження ціни, які є невід'ємними частинами даного договору, та конструкторською документацією, що надається Замовником. Для виконання робіт виконавець придбаває комплектуючі за власний рахунок. Вартість робіт за договором складає 210756 грн., в тому числі ПДВ - 35126 грн. (а.с.99-100).

На підтвердження виконання умов договору № 28/07-14 позивачем надано до матеріалів справи копії документів, які попередньо досліджені контролюючим органом під час проведення перевірки:

- технічне завдання на виготовлення комплектів модулів для одного приладу "РЗА-ТЕСТЕР" для налагодження пристроїв РЗА;

- відомість виконання № 1 на проведення робіт;

- протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію;

- акт від 28.07.2014 року здачі-приймання конструкторської документації за договором № 140728;

- додаток № 1 до акту здачі-приймання на прилад "РЗА-ТЕСТЕР";

- акт від 07.08.2014 року здачі-приймання (повернення) конструкторської документації за договором № 140728;

- додаток № 1 до акту здачі-приймання (повернення) на прилад "РЗА-ТЕСТЕР" (а.с.101-109);

- накладна на переміщення від 28.07.2014 року № 10 до договору № 140728 (а.с.134-136);

- податкова накладна від 08.08.2014 року № 808002 на загальну суму 210756 грн., в тому числі ПДВ - 35126 грн. (а.с. 127).

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що фіскальним органом судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про «безтоварність» господарських операцій, що мали місце між їх учасниками: ПП «БАРІОН» та ПАТ «ЮНІТІ», ПП «БАРІОН» та ТОВ «ПРОД-ЛОГІСТИК».

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на інформацію, отриману від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зокрема, щодо проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК", за результатами якої складено акт від 01.09.2014 року №2668/26-55-22-10/38605886 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОД-ЛОГІСТИК" () з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" за відсутності товариства на момент перевірки за місцезнаходженням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р., яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі № 804/20464/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД-ЛОГІСТИК" (код за ). Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОД-ЛОГІСТИК» анульовано 25.11.2014 року, тобто після проведенні вищезазначених господарських операцій.

Технічна помилка, що малась у видатковій накладній № 197 від 08.08.2014 року в графі «найменування товару», а саме, - «Комплекти модулів до приладу «РЗА-ТЕСТЕР 10» виправлена підприємством у січні 2015 року. Визначення в акті прийому-передачі науково-технічної продукції - «виготовлення модулів для одного прибору «РЗА-ТЕСТЕР», що призначений для налагодження пристрою РЗА, АФЗА, 468333.004-051» та в податковій накладній № 197 від 08.08.2014 року щодо виготовлення 1-го комплекту модулів до приладу «РЗА-ТЕСТЕР», на думку колегії суддів, є свідченням наявності у видатковій накладній саме технічної помилки.

Відсутність у підприємства сертифіката відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності або відсутність в видаткових накладних посилань на такі документи не є безумовним свідчення «безтоварності» господарської операції. Код товару згідно з УКТ ЗЕД є одним із обов'язкових реквізитів, який зазначається в податковій накладній при постачанні підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України. Така вимога, відповідно до ч. «і» п. 201.1 ст. 201 ПК України, стосується лише тих товарів, які ввезені на митну територію України. Статтею 36 Митного кодексу України визначено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом.

Згідно зі ст.40 Митного кодексу України у разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті.

Колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу про те, що електротехнічні комплектуючі, що були поставлені ТОВ «ПРОД-ЛОГІСТИК» на адресу підприємства-позивача, є товаром імпортного походження не підтверджений відповідними доказами. В свою чергу, питання щодо країни походження товару перевіряючими під час проведення перевірки не досліджувалося.

Посилаючись в Акті перевірки на відсутність відміток банківської установи про прийом платежів, здійсненних ПП «БАРІОН» на адресу постачальника/виконавця послуг, контролюючим органом відповідних доказів не здійснення реальних розрахунків судам першої та апеляційної інстанції не надано. При цьому, банківські виписки були надані підприємством на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ще 17.11.2014 року, тобто до проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства.

17.11.2014 року відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.10.2014 року ПП «БАРІОН», окрім іншого, повідомляло контролюючий орган про відправлення іногороднім контрагентам підприємства ТМЦ за допомогою перевізника «Нова пошта» про що є декларації на відправку і акти виконаних робіт.

Враховуючи наведене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлене судом першої інстанції щодо реальності господарських операцій, які мали місце у серпні 2014 року, між ПП «БАРІОН» та ТОВ «ПРОД-ЛОГІСТИК».

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.