Справа № 2-а-3628/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа №2-а-3628/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Любашівського взводу ДПС ДАІ в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН за №560346 від 07.03.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані її пояснення, достовірно не встановлено провину у вчиненні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, подала заяву з проханням розглянути дану справу в її відсутності та задовольнити позов.

Відповідачі інспектор Любашівського взводу ДПС ДАІ в Одеській області ОСОБА_2 та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області УДАІ ГУ МВС України у Київській області в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, від останнього надійшли заперечення з проханням слухати дану справу у відсутності представника управління. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН за №560346 від 07.03.2011 року, яка винесена інспектором Любашівського взводу ДПС ДАІ в Одеській області ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом ОСОБА_1 07.03.2011 року о 16 год. 30 хв. на 316 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 133 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год. та допустила порушення п. 12.6 ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Вимірювання швидкості руху здійснювалася приладом «Трукам».

Пунктом 12.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України передбачено, що транспортним засобам на дорогах для автомобілів поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України була здійснена приладом з вимірювання швидкості «Трукам» серійний номер приладу 000524. При цьому з наданих заперечень видно, що застосування останнього передбачено п. 5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року за №111.

Відповідно до свідоцтва про державну метрологічну атестацію за №22-2311 від 20.12.2010 року лазерний вимірювач швидкості «Трукам» 000524 визнано таким, що відповідає вимогам, строк дії свідоцтва до грудня 2011 року.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для скасування спірної постанови відсутні. Позивач не навела доказів, які б свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем доведено, що під час складення спірної постанови він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом, підстав для недовіри викладеним в спірній постанові обставинам суд не вбачає, вимоги позивачки вважає безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.6 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Любашівського взводу ДПС ДАІ в Одеській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко