Справа № 814/1801/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11.08.2015 р. № 814/1801/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, ОСОБА_1, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металург Півдня", пр. Жовтневий, 321, ОСОБА_1, 54052

простягнення 152506,84 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області (далі також позивач, Інспекція) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург Південь» (далі також відповідач, ТОВ «Металург Південь»), в якому просила стягнути з відповідача 152506,84 грн. на користь бюджету, мотивуючи тим, що вказані кошти були безпідставно оплачені Миколаївською обласною школою вищої спортивної майстерності (надалі МО ШВСМ) Товариству з обмеженою відповідальністю «Металург Південь» за фактично не отримані послуги з оренди басейну, плавальних доріжок і тренажерного залу, чим було завдано збитків бюджету на вказану суму.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ТОВ «Металург Південь» в 2011-2014 роках в повній мірі виконало свої зобовязання за договорами на послуги оренди плавальних доріжок та тренажерного залу в СКПБ «Водолій» ТОВ «Металург Південь», в тому числі шляхом резервування плавальних доріжок в визначений за угодами час та фактичного надання плавальних доріжок та тренажерного залу для тренувань та інших спортивних заходів.

Третя особа (МО ШВСМ) підтримала позицію відповідача, зазначивши про отримання на підставі цивільно-правових угод від ТОВ «Металург Південь» послуг (оренда плавальних доріжок та ін.) в обємах навіть більших ніж передбачалось договорами та зазначених в актах приймання-передачі. Недоліки в ведені внутрішнього обліку отриманих від ТОВ «Металург Південь» не може бути підтвердженням невиконання цивільно-правових угод.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі.

Відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.103-2 Бюджетного кодексу України, спеціалізовані школи включаючи школи для поглибленої підготовки дітей в галузі фізичної культури і спорту фінансуються за рахунок державного бюджету на підставі освітньої субвенції.

Приписами ст.614 ЦК України (вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання) визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При розгляді справи встановлено, що Держфінінспекцією проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Миколаївської обласної школи вищої спортивної майстерності за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2014 р., за результатами якої складено акт від 05.01.2015 р. №14-24/1. Крім того, Інспекцією проведено зустрічну звірку МО ШВСМ з ТОВ «Металург Південь», за результатами якої зроблено висновок, що протягом 2011-2014 років між вказаними субєктами укладено договори на послуги оренди плавальних доріжок в СКПБ «Водолій» та за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2014 р. МО ШВСМ оплачено надані ТОВ «Металург Південь» послуги на загальну суму 699330,00 грн.. При цьому, по окремим договорам проведено видатки за фактично не надані відповідачем послуги з оренди басейну, плавальних доріжок та тренажерного залу на суму 152506,84грн. (на підставі співставлення даних щодо строків надання послуг з оренди плавальних доріжок басейну та тренажерного залу, визначених в договорах, з журналами обліку роботи навчальної групи тренера-викладача ОСОБА_2, табелів обліку та наказів на відрядження зроблено висновок про те, що до розрахунків безпідставно включено вихідний день-неділя та період планової відпустки ОСОБА_2, тоді як згідно журналу обліку (внутрішній документ МО ШВСМ, ведеться тренером) заняття (тренування) в ці дні не проводились.

Висновки ДФІ ґрунтуються на умовиводах про не користування МО ШВСМ плавальними доріжками, тренажерним залом в вихідні дні та дні відпустки тренера ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними.

Так, відповідачем зазначено про користування відповідно до умов договорів МО ШВСМ плавальними доріжками, які відповідно до угод резервувались спеціально для виконання договірних зобовязань з МО ШВСМ, а отже ТОВ «Металург Південь» несло витрати повязані з підготовкою плавальних доріжок (підігрів води та ін.). А тому, навіть в разі не користування в визначений час басейном з вини замовника послуг, у надавача послуг, яким в повній мірі виконувались зобовязання за цивільно-правовими угодами, не наступає матеріальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що заняття плаванням, змагання та інші спортивні заходи (оренда плавальних доріжок) проводились, в тому числі постійно в вихідні дні та в дні відпустки тренера ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в 2011-2014 роках між МО ШВСМ (орендар) та ТОВ «Металург Південь» (орендодавець) укладено договори на послуги оренди плавальних доріжок та тренажерного залу в СКПБ «Водолій». Повне виконання умов договорів засвідчили сторони по угоді, що підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем не надано допустимих та належних фактичних даних на підтвердження суджень про неналежне виконання ТОВ «Металург Південь» договірних зобовязань за угодами з МО ШВСМ (ненадання в визначений за угодами час в користування плавальних доріжок та ін.), що могло б бути підставою для повернення коштів за неналежне виконання договірних відносин.

Третя особа (МО ШВСМ) підтвердила отримання від ТОВ «Металург Південь» послуг в обємі навіть більшому ніж передбачалось договорами та зазначеному в актах приймання-передачі.

Неналежне ведення обліку занять працівниками (викладачами, тренерами) підконтрольної установи - МО ШВСМ, якщо таке мало місце, не може бути підставою стягнення з добросовісного контрагента (надавача послуг) імовірної переплати за надані послуги.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на достатність підстав для стягнення з учасника договірних відносин, отриманих за угодами коштів (визнання договорів недійсними, розірвання договорів, неналежне виконання зобовязань надавачем послуг).

Таким чином, позивачем не наведено правових підстав можливості стягнення сплачених отримувачем послуг за цивільно-правовими договорами коштів при відсутності спору між сторонами по угоді з приводу неналежного виконання зобовязань за правочинами.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.