Справа № 8332/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" липня 2011 р. № 2а- 8332/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», Головного управління охорони здоровя у Харківській області
про визнання рішення та дій незаконними
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним наказ Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня»ОСОБА_2 № 408 від 27.12.2010 року, згідно до якого Бірківська дільнична лікарня ввійшла до складу Зміївської центральної районної лікарні як сільське амбулаторне відділення загальної практики сімейної медицини, скасувати рішення Зміївської районної ради від 24.12.2010 року № 50-УІ «Про прийняття матеріальних цінностей закладу охорони здоровя первинної медико-санітарної ланки з комунальної власності міської, селищних, сільських рад до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зміївського району», визнати протиправними дії Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня»ОСОБА_2, спрямовані на закриття Бірківської дільничної лікарні з 01.03.2011 року без видання відповідного документу, визнати протиправною бездіяльність Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації відносно дій Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня»ОСОБА_2, спрямованих на закриття Бірківської дільничної лікарні без видання відповідного документу, зобовязати Зміївську районну раду, у тридцяти денний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду, фактично відкрити Бірківську дільничну лікарню, винести рішення про поновлення діяльності стаціонарного відділення на 20 ліжкомісць на базі Бірківської дільничної лікарні, а також привести кількість штатних ставок сімейних лікарів у відповідність до норм спеціальних нормативних актів (1 лікар на 1200 населення, тобто 4,5 тарифні ставки, з них хоча б 1 ставка педіатр), стягнути з відповідачів на мою користь солідарно компенсацію спричиненої мені моральної шкоди у сумі 50000.00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської районної ради в частині позовних вимог щодо скасування рішення Зміївської районної ради від 24.12.2010 року № 50-УІ «Про прийняття матеріальних цінностей закладу охорони здоровя первинної медико-санітарної ланки з комунальної власності міської, селищних, сільських рад до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зміївського району»та зобовязання Зміївську районну раду, у тридцяти денний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду, фактично відкрити Бірківську дільничну лікарню, винести рішення про поновлення діяльності стаціонарного відділення на 20 ліжкомісць на базі Бірківської дільничної лікарні, а також привести кількість штатних ставок сімейних лікарів у відповідність до норм спеціальних нормативних актів (1 лікар на 1200 населення, тобто 4,5 тарифні ставки, з них хоча б 1 ставка педіатр) було повернуто позивачеві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», Головного управління охорони здоровя у Харківській області про визнання рішення та дій незаконними.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на будівлю та майно Бірківської дільничної лікарні, що знаходиться у с. Бірки Зміївського району Харківської області.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем жодним чином не конкретизовані можливі негативні наслідки, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Зміївська центральна районна лікарня», Головного управління охорони здоровя у Харківській області про визнання рішення дій незаконними відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.