Справа № 2а/1770/4541/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4541/2011

14 лютого 2012 року 12год. 15хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"
до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 податкова служба у Рівненській області
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» (далі - ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод») звернулося з адміністративним позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Сарненська МДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 податкова адміністрація в Рівненській області (далі ДПА в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем податку на прибуток у сумі 180481,50грн. та від 01.08.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставним та таким, що не ґрунтується на жодній нормі законодавства, факти, викладені в акті перевірки, не свідчать про такі порушення та ухилення підприємства від оподаткування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято Сарненською МДПІ на підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462. Відповідно до акта перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема, пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-VІ (із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 27.04.2010р. №2154-VІ та Законом України від 03.12.2010р. №2774-VІ), в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в розмірі 721925,61грн. в термін до 01.07.2010р., внаслідок чого ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» було нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 180481,50грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2011р. №. Також перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями): за контрактом від 07.10.2008р. №063/04, укладеним з фірмою АООТ «Абшерон Шараб» (Азербайджан), валютна виручка в сумі 64,48дол.США надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків; за контрактом від 08.07.2008р. №07/05-08/G, укладеним з фірмою «Цамек Нарунгсмиттел ГмбХ и Ко.КГ» (Німеччина), валютна виручка в сумі 6961,50євро у законодавчо встановленні строки не надійшла; за контрактом від 23.03.2009р. №23/03-09/PL, укладеним з фірмою «INTERMAX Izabela Kaczmarczyk» (Польща) валютна виручка в сумі 628,32євро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеним з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), валютна виручка в сумі 35923,77євро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями): за контрактом від 30.06.2008р. №080316А, укладеним з фірмою «Sklostroj Turnov CZ, s.r.o.» (Чеська Республіка), повернуто на валютний рахунок ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» валютні кошти в сумі 32136,73євро (45652,09грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 14.04.2010р. №01/2010, укладеним з фірмою « HEYE Fabryka Form Szklarskich Spolk a z o.o.» (Польща), товар вартістю 15552,00євро (169833,77грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 30.06.2008р. №-001/30062008, укладеним з фірмою «Rafiz Strygner I Dyczkowscy sp.jawna» (Польща), товар вартістю 25000,00євро (25011,63грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків. Внаслідок чого, відповідачем ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод», за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності було нараховано штрафну фінансову санкцію в сумі 95861,88грн. податковим повідомленням-рішенням від 26.05.2011р. №. За результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення ДПА в Рівненській області прийнято рішення від 01.08.2011р. №151918/25-16/310,311, яким, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 26.05.2011р. №, та збільшено суму грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 26.05.2011р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 62717,95грн. Внаслідок цього Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн. Позивач вважає висновки відповідача безпідставними, а оспорювані податкові повідомлення-рішення незаконними. Зокрема, Рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010р. №22-рп/2010 у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про ОСОБА_6 бюджет на 2010 рік» (справа №1-47/2010) положення статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про ОСОБА_6 бюджет на 2010 рік» від 27.04.2010р. №2154-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а також було скасовано відповідальність акціонерних товариств за невиконання обовязку з обовязкової виплати дивідендів. Оскільки виплата дивідендів позивачем за результатами діяльності у 2009 році упродовж 2010 року фактично не здійснювалася, то строк виконання зобовязання зі сплати авансового внеску, навіть у разі виникнення такого обовязку, вважається таким, що не настав. Крім того, упродовж 2010 року позивач ще не привів свою діяльність у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-VІ, а тому повинен був у 2010 році керуватися у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. N1576-XII, який не встановлював обовязковості здійснення виплати дивідендів, не зважаючи на відсутність відповідного рішення загальних зборів акціонерів. Відтак, жодного порушення в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в розмірі 721925,61грн. в термін до 01.07.2010р. ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» допущено не було. Щодо порушення ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР при здійсненні розрахунків за експортно-імпортними контрактами, ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» стверджує про неправильність визначення суми нарахованої пені за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки компанією «Glassland GmbH» (Німеччина). Так, згідно з ч.2 ст.4 вказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються, і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Оскільки 21 травня 2010 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» до компанії «Glassland GmbH» (Німеччина) про стягнення 196681,92євро, то саме з цього часу пеня за порушення термінів розрахунків між ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» та компанією «Glassland GmbH» (Німеччина) не сплачується. Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 26.05.2011р. № та від 01.08.2011р. № є незаконнми та підлягають до скасування. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Сарненська МДПІ адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представники відповідача надали суду пояснення, тотожні письмовим запереченням, а зокрема, вказали, що висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам справи, оспорюванні податкові повідомлення-рішення є правомірними. Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. N509-XII завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Під час проведення перевірки було встановлено, що на ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» не поширюється дія пп.7.8.5 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, а тому позивач повинен був внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 вказаного Закону. Перевіркою правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету авансового внеску з податку на прибуток і суми дивідендів встановлено, що в термін до 01.07.2010р. ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» не проводило виплату дивідендів і сплату авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за результатами діяльності у 2009 році в розмірі 721925,61грн. Виплату вказаних дивідендів та відповідно внесення до бюджету авансового внеску позивач зобовязаний був здійснити відповідно до вимог ст.15, п.«д» ст.41 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. №1576-XII, ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 27.04.2010р. №2154-VI та Законом України від 03.12.2010р. №2774- VI), пп.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями). Відтак, податковим органом цілком законно нараховано ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» штрафну (фінансову) санкцію в сумі 180481,50грн. Щодо правильності нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків при виконанні контракту від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеного між ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» та компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), зазначили, що із загальної суми основного боргу нерезидента за прийнятим до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України по справі за позовом ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» до компанії «Glassland GmbH» (Німеччина) про стягнення 35923,77євро провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 24194,63євро було закрите в звязку з його оплатою нерезидентом після подання позову. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 85/94-ВР поновлюються строки, передбачені ст.1 вказаного Закону і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. А тому, за фактом припинення судом провадження у справі в частині основного боргу в сумі 24191,63євро у звязку з добровільним його погашенням нерезидентом після подання позову, підлягають поновленню строки, передбачені ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, та відповідно до ч.4 ст.4 цього Закону пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період на який ці строки було зупинено. Отже, з врахуванням пені, нарахованої під час проведення перевірки за результатами виконання вищевказаного контракту, в сумі 39343,87грн., підлягає додатковому нарахуванню пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 62717,95грн., як зазначено в рішенні ДПА в Рівненській області від 01.08.2011р. №151918/25-16/310,311. Таким чином, Сарненською МДПІ правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України винесені податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем податку на прибуток у сумі 180481,50грн. та від 01.08.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн. Просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи, ДПС у Рівненській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, підтримала заперечення відповідача та надала пояснення, тотожні поясненням представників відповідача. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, представника третьої особи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 21.03.2011р. по 04.05.2011р. Сарненською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» - правонаступника ВАТ «Рокитнівський скляний завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., за наслідками якої складено акт перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 (а.а.с.12-73).

Згідно з висновками акта від 12.05.2011р. №206/23/00293462 перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) з урахуванням вимог ст.30 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №514- VІ (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 27.04.2010р. №2154- VІ та Законом України від 03.12.2010р. №2774-VІ), в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік у розмірі 721925,61грн. в термін до 01.07.2010р.;

- ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями): за контрактом від 07.10.2008р. №063/04, укладеним з фірмою АООТ «Абшерон Шараб» (Азербайджан), валютна виручка в сумі 64,48дол.США надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків; за контрактом від 08.07.2008р. № 07/05-08/G, укладеним з фірмою «Цамек Нарунгсмиттел ГмбХ и Ко.КГ» (Німеччина), валютна виручка в сумі 6961,50євро у законодавчо встановленні строки не надійшла; за контрактом від 23.03.2009р. №23/03-09/PL, укладеним з фірмою «INTERMAX Izabela Kaczmarczyk» (Польща) валютна виручка в сумі 628,32євро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеним з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), валютна виручка в сумі 35923,77євро надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків;

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями): за контрактом від 30.06.2008р. №080316А, укладеним з фірмою «Sklostroj Turnov CZ,s.r.o.» (Чеська Республіка), повернуто на валютний рахунок ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» валютні кошти в сумі 32136,73євро (45652,09грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 14.04.2010р. №01/2010, укладеним з фірмою «HEYE Fabryka Form Szklarskich Spolk a z o.o.» (Польща), товар вартістю 15552,00євро (169833,77грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом від 30.06.2008р. №-001/30062008, укладеним з фірмою «Rafiz Strygner I Dyczkowscy sp.jawna» (Польща), товар вартістю 25000,00євро (25011,63грн.) від нерезидента надійшов з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

На підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 Сарненською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011р. № про визначення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 95861,88грн. (не є предметом даного адміністративного спору) та від 26.05.2011р. № про збільшення ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 180481,50грн. (180481,50грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.81).

ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» скористалося правом на адміністративне оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень та 06.06.2011р. подало скарги ДПА у Рівненській області (а.а.с.82-92).

Рішенням ДПА в Рівненській області від 01.08.2011р. №15918/25-16/310,311 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 26.05.2011р. №, а скарга позивача без задоволення, та збільшено суму грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 26.05.2011р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 62717,95грн. (а.а.с.93-103).

На підставі вказаного рішення ДПА в Рівненській області Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. № про збільшення ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн. (а.с.104).

ВАТ «Рокитнівський скляний завод» зареєстроване Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 28.12.1995р., свідоцтво про державну реєстрацію від 28.12.1995р. №7000121. Зміни найменування позивача на ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» зареєстровані Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 15.04.2011р. Код субєкта господарювання за . Позивач перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 12.05.1996р. №49. У перевіреному періоді позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до виданого Рокитнівським відділенням Сарненської МДПІ свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.07.2003р. №24788319, індивідуальний податковий номер 36 (а.а.с.14-15).

Відповідно до пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. N334/94-ВР (далі Закон N334/94-ВР) у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному капіталі підприємства - емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні. А відповідно до пп.7.8.2 даного пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 цього Закону (25%), нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів. У разі виплати дивідендів у формі, відмінній від грошової, базою для нарахування авансового внеску згідно з абзацом першим цього підпункту є вартість такої виплати, розрахована за звичайними цінами. Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною п.10.1 ст.10 цього Закону ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, чи такий емітент або отримувач дивідендів є платником податку на прибуток або має пільги зі сплати податку на прибуток, надані цим Законом або іншими законодавчими актами, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена п.10.1 ст.10 цього Закону (крім платників цього податку, які підпадають під дію п.7.2, пп.7.8.5 п.7.8 ст.7 чи пп.10.2.3 п.10.2 ст.10 цього Закону).

За змістом ч.2 ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI (в редакції до 30.04.2010р.) (далі - Закон №514-VI) виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку в обсязі, встановленому рішенням загальних зборів акціонерного товариства, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року.

Як встановлено у ході проведення перевірки податковим органом та підтверджено в судовому засіданні, згідно з даними форми №1 «Баланс» за 2009 рік ВАТ «Рокитнівський скляний завод» нерозподілений прибуток на початок звітного року складає 27302тис. грн. (ряд.350, графа 3), нерозподілений прибуток на кінець звітного періоду 9626тис. грн. (ряд.350, графа 4). Згідно з формою №2 «Звіт про фінансові результати» за 2009 рік ВАТ «Рокитнівський скляний завод» чистий прибуток за звітний період складає 0тис. грн. (рядок 220, графа 3), чистий прибуток за попередній період складає 0тис.грн. (рядок 220, графа 4) (а.а.с.184-187).

З акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 та пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що дані статистичної звітності позивача підтверджено також даними бухгалтерського обліку, а саме за даними головної книги підприємства станом на 31.12.2009р. сальдо на рахунку 441 «Нерозподілений прибуток минулих років» становить 9625674,86грн. (кредитове значення).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

У 2010 році будь-якого рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів загальними зборами позивача не приймалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Рокитнівський скляний завод» скликало 23.07.2010р. та 01.10.2010р. загальні збори акціонерів для затвердження результатів діяльності за 2009 рік. Проте, у звязку з відсутністю кворуму такі збори не відбулися (не були правомочними), що підтверджується протоколами мандатної комісії загальних зборів ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (а.а.с.108-109).

Законом України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010 року було суттєво змінено порядок виплати дивідендів, зокрема виключено норму, яка надавала право акціонерним товариствам виплачувати лише обсяг дивідендів, який встановлено рішенням загальних зборів. І відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008 року (в редакції пункту 11 розділу VII Закону України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010 року) виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року. Виплата дивідендів здійснюється господарським товариством з чистого прибутку у звітному році та/або нерозподіленого прибутку в розмірі не менше 30 відсотків.

Згідно з пунктом 1 розділу VII Закону України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010 року, цей закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 01 січня 2010 року, крім пункту 47 статті 6, статті 9, пунктів 62 і 64 статті 33, статей 62 і 82, пунктів 8 - 13 розділу VII "Прикінцеві положення", які застосовуються з дня його опублікування, тобто з 30 квітня 2010 року.

Враховуючи викладене, підприємства - емітенти, які за результатами роботи за 2009 рік отримали прибуток, розрахований за правилами бухгалтерського обліку, або мають нерозподілений прибуток минулих років, були зобов'язані до 30.06.2010р. нарахувати і виплатити дивіденди коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або його прибутку минулих років.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010р. №22-рп/2010 положення статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними).

Крім того, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 та від 22.05.2008р. №10-рп/2008 встановлено, що вимоги щодо змісту Закону про ОСОБА_6 бюджет України містяться в частині другій ст.95 Конституції України, положення якої конкретизовано у ст.38 Бюджетного Кодексу України. Визначений цими статтями перелік правовідносин, які регулюються законом про ОСОБА_6 бюджет України, є вичерпним. Із змісту положень Конституції України та Бюджетного Кодексу України вбачається, що Закон про ОСОБА_6 бюджет України як правовий акт, зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів, і стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.

За таких обставин, посилання відповідача на ч.2 ст.30 Закону №514-VI (зі змінами, внесеними Законом України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" №2154-VI від 27.04.2010р.) як на норму, що зобовязувала позивача нарахувати і виплатити до 30.06.2010р. дивіденди коштами у розмірі не менше 30% чистого прибутку, отриманого у 2009 році, та/або його прибутку минулих років, є необґрунтованим.

Пункт 7.8 статті 7 Закону N334/94-ВР зобовязує емітента корпоративних прав нарахувати та внести до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у разі прийняття рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам) та передбачає внесення вказаного авансового внеску до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів. Оскільки позивачем жодного рішення про виплату дивідендів не приймалося, то в даному випадку відсутній обєкт оподаткування.

Крім того, згідно з ч.ч.1,2 розд. XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону №514-VI цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 49, ст. 682) у частині, що стосується акціонерних товариств.

В силу вимог ч.5 розд.XVII Прикінцеві та перехідні положення" Закону №514-VI статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом №514-VI, застосовуються положення статей 1-49 Закону України Про господарські товариства від 19.09.1991р. N1576-XII (далі - Закон N1576-XII) до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону №514-VI.

Закон №514-VI набрав чинності 30.04.2009р., тобто з 30.04.2009р. по 30.04.2011р. акціонерні товариства до приведення у відповідність статуту та інших внутрішніх положень з нормами Закону №514-VI повинні керуватися у своїй діяльності Законом N1576-XII та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Відповідно до приписів ст.10 Закону N1576-XII учасники товариства мають право, зокрема: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). ОСОБА_7 на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно зі ст.37 Закону N1576-XII статут акціонерного товариства, крім відомостей, вказаних у статті 4 цього Закону, повинен містити відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) один раз на рік за підсумками календарного року.

Частиною 1 статті 41 Закону N1576-XII вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

В силу вимог ч.5 ст.41 Закону N1576-XII до компетенції загальних зборів належить, зокрема: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; обрання і відкликання членів наглядової ради; утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.

Відповідно до ст.154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №224508 відомості про позивача внесені до Єдиного державного реєстру 28.12.1995р. (а.с.150).

Зміна найменування позивача з ВАТ «Рокитнівський скляний завод» на ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» та відповідні зміни до статуту підприємства з метою приведення його у відповідність з вимогами Закону №514-VI, зареєстровані 15.04.2011р. (а.а.с.166-182).

Тобто, у період з 30.04.2009р. по 15.04.2011р. на позивача не поширювалися норми Закону №514-VI, зокрема, в частині щодо порядку виплати дивідендів.

Пунктом 8.5 Статуту позивача передбачено, що виплата дивідендів за акціями товариства здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерів у строк, що не перевищуєш ести місяців з дня прийняття загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів(а.с.170).

Таким чином, враховуючи п.1.9 ст.1 Закону N334/94-ВР, вимоги Закону N1576-XII, та зважаючи на положення статуту, позивачем могли нараховуватися та виплачуватися дивіденди виключно за рішенням загальних зборів акціонерів.

Посилання відповідача на необхідність обовязкової виплати позивачем дивідендів, що передбачено ст.15, ст.41 Закону N1576-XII з урахуванням змін, внесених Законом України "Про ОСОБА_6 бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010р. №2154-VI, суд вважає безпідставним, оскільки норми Закону №2154-VI щодо внесення таких змін визнано неконституційними вищезазначеним Рішенням Конституційного Суду України від 30.11.2010р. №22-рп/2010.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у Сарненської МДПІ підстав застосовувати до ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» штрафні (фінансові) санкції у звязку з ненарахуванням та невнесення останнім до бюджету авансового внеску з податку на прибуток із суми дивідендів.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 26.05.2011р. № про збільшення позивачу грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 180481,50грн. є протиправним та підлягає до скасування.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 01.08.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн., суд зазначає наступне.

Вказане податкове-повідомлення рішення прийнято Сарненською МДПІ на підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №206/23/00293462 та рішення ДПА в Рівненській області від 01.08.2011р. №15918/25-16/310,311 (а.а.с.93-103).

Як вбачається з вказаного рішення ДПА в Рівненській області підставою для збільшення грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 26.05.2011р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 62717,95грн., став висновок податкового органу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 «Рокитнівський скляний завод» про те, що за фактом припинення провадження у справі АС №180г/2010 в частині основного боргу за контрактом від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеним позивачем з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина), в сумі 24191,63євро у звязку з добровільним його погашенням нерезидентом після подання позову, підлягають поновленню строки, передбачені ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами і доповненнями), та відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону пеня за порушення таких строків сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Судом встановлено, що 13.01.2009р. позивачем було укладено контракт з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина) №13/01-09/G, згідно з яким позивач виготовляє для контрагента склопляшку, а той сплачує її вартість та вивозить автомобільним транспортом, а також відшкодовує позивачу витрати на придбання прес-форм для виготовлення склопляшки.

У ході виконання умов контракту від 13.01.2009р. №13/01-09/G між позивачем та компанією «Glassland GmbH» (Німеччина) виникло ряд спірних питань, з метою вирішення яких ВАТ «Рокитнівський скляний завод» звернулося з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі МКАС при ТПП України).

Постановою МКАС при ТПП України від 21.05.2010р. справу за позовом ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (Україна) до компанії «Glassland GmbH» (Німеччина) про стягнення 196681,92євро прийнято до провадження в арбітражному суді за №180г/2010 (а.а.с.183).

03.11.2010р. МКАС при ТПП України винесено рішення у справі №180г/2010, яким, зокрема, справу в частині 24194,63євро провадженням припинено у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог після подання позову (а.а.с.111-129).

Станом на 01.07.2009р. у позивача за дебетом рахунку 36.2 «Розрахунки з іноземними покупцями» обліковувалася заборгованість нерезидента в сумі 36075,45євро (388015,67грн.).

В період проведення перевірки відбувалось подальше виконання контракту від 13.01.2009р. №13/01-09/G, укладеного з компанією «Glassland GmbH» (Німеччина). Нерезиденту було відвантажено продукцію на загальну суму 97929,76євро/1100506,16грн. та одержано валютну виручку в сумі 122276,07євро/1352767,01грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст.4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з рішення МКАС при ТПП України від 03.11.2010р. у справі №180г/2010, грошові кошти у сумі 24194,63євро були сплачені компанією GmbH»(Німеччина) ВАТ «Рокитнівський скляний завод» в рахунок наявного боргу перед позивачем після прийняття до провадження позову про стягнення 196681,92євро.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994р. N4002-XII (далі Закон N4002-XII) арбітражний розгляд припиняється остаточним арбітражним рішенням або постановою третейського суду. Третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли: позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду; третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.

Таким чином, погашення компанією «Glassland GmbH» (Німеччина) частини її заборгованості перед позивачем у добровільному порядку вже після прийняття позову ВАТ «Рокитнівський скляний завод» до розгляду МКАС при ТПП України за своєю суттю відповідає аналогічній підставі прийняття судом рішення про задоволення позову. Такі дії компанії «Glassland GmbH» (Німеччина) є свідченням визнання позову ВАТ «Рокитнівський скляний завод» у відповідній частині.

Отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі свідчить про обґрунтованість вимог позивача і про те. що позов підлягав би задоволенню в цій частині, якщо б нерезидент не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку на момент винесення рішення суду.

Додатковим підтвердженням вищевикладеного висновку є покладення МКАС при ТПП України рішенням від 03.11.2010р. у справі №180г/2010 витрат з оплати арбітражного збору у відповідній частині позовних вимог, яка складає 12,3014% від суми первинно заявленого позову, на відповідача.

Отже, суд прийшов до висновку про неправомірність покладення у даному випадку на позивача відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Відтак, податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ від 01.08.2011р. № про збільшення грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн. є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що податковим органом не доведено в судовому засіданні правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.05.2011р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 180481,50грн. та від 01.08.2011р. № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 62717,95грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.