Справа № 2023/2-а-3694/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3694 / червня 2011 року КугГянський мі: ькрайоннлй суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.С , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо- патрульної служби батальйону дорожньо -патрульної служби Державне Г автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 261513 від 09.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 430 грн.
В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.
09 березня 2011 року відносно нього співробітником ІДПС БОПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова по АТІ ГУ Ь ВС України в Харківській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення АХ № 261513 в справі про адміністративне: правопорушення, відповідно до якої на нього накладений штраф в сумі 430 г., з яким він не згоден.
Як вказано в позові, 9.03.2011 р. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Наріманова в м. Харкові. Коли він під'їхав до перехрестя вул. Наріманова та вул. Полтавський Шлях, то побачив, що горить стрілка направо на світлофорі, він включив правий поворот та почав повертати на паво на вул. Полтавський Шлях. Коли він виїхав на вул. Полтавський Шлях, то побачив, що переходять через дорогу пішоходи, яких він пропустив, а коли почав рухатися, то стрілка, яка дозволяла повертати, вже не горіла, однак він цього не бачив, так як світлофор був позаду від нього.
В судове засідання належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився, про причини неявки в судову засідання не повідомив.
Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ІС С України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем заперечень проти позову не надано.
Суд у відповідності до вимог ч 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на основі наявних в у ній доказів.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 09 березня 2011 року в 11. 05 год. інспектором ДПС БОПС м. Харкова ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ № 244978, а також була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ № 261513 від 09.03.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення п.8.7.3 ПДР. Як зазначено в протоколі та постанові Сулі мов В.О. проїхав на. заборонений сигнал світлофора.
Як вбачається з протоколу, в письмових поясненнях вказав, що він не згоден з порушенням, та просив при розгляді справи запросити свого адвоката.
Заслухав позивача, допитав свідка, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необґрунтованість винесених праці і гиком ДГІС постанови та протоколу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ч:з є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання справи.
При вирішенні питання про накладення стягнення у відповідності із ст. ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Як вбачається з постанови інспектора ДПС, і зазначені обставини не були враховані при винесенні постанови, а саме: не з'ясований ступінь його вини при тій ситуації, яка виникла, особу порушника який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, інтересів сторін. Суд вважає необхідним надати оцінку дотримання законності при складенні постанови працівником ДПС, оскільки це необхідно для повного захистом прав позивача.
Так, стаття 268 КУпАП містить перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
В судовому засіданні позивач пояснив, що працівникам ДПС вказані права, а також права, передбачені ст. 63 Конституції роз'яснені те були. У суда немає підстав ставити під сумнів ці пояснення.
Таким чином в порушення сі 268 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений інспектором ДПС права користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про те, щоб під час розгляду справи був запрошений його адвокат, про що зроблено відповідний запис в протоколі. Але відповідач не віддреагував на це законне клопотання, не навів доводів, з яких підстав не було надано можливості позивачу користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи інспектором.
Враховуючи вишевикладене. суд надходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збоку інспектора ДПС були суттєво порушення права ОСОБА_1
Аналізуючи викладене, суд надходить де висновку, що постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 123, ст. ст. 158, 159-163 КАС України,ст. 268 КУпАП
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо- патрульної служби батальйону дорожньо -патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову в справі пре адміністративне правопорушення АХ № 261513 від 09.03.2011 року, відповідно до яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гри.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек