Справа № 2-а-632/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-632/10
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАЇ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою AI № 180365 по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року, винесеною старшим інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАЇ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення-300 грн. штрафу за те, що 19 лютого 2010 року о 9 год.30 хв. на 32 км. ОСОБА_3 рухався автомобілем Опель д.н. AI 1885 ВА зі швидкістю 90 км/год., перевищивши її на 30 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати дану постанову незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї вимоги пославсь на те, що до нього неправомірно була застосована ст.14-1 КУпАП. Для притягнення власника автомобіля до відповідальності на підставі ст.14 -1 КУпАП треба, щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кіноз»йомки, відеозапису. У його ж випадку фіксація проводилась приладом «Візир», який в автоматичному режимі не працював, а знаходивсь у співробітника ДАЇ. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

На думку позивача зроблена приладом «Візир» фотографія не є доказом, що автомобіль, який є в кадрі, перевищив встановлену швидкість, бо по знімку неможливо встановити місце фіксації: населений пункт це чи траса за містом.

Крім того, при винесенні постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов»язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Також в порушення положень ст.268 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою при винесенні постанови, йому не була надана можливість реалізувати ці свої права. Постанова була заповнена ще до того, як він вніс свої пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та вказав особу свого свідка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з зазначених підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з«явивсь, письмових заперечень проти позову не подав.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год..

За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину ч.І ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.254 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення за загальним правилом фіксується складанням протоколу, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП.

Зокрема, ч. 6 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданої ним копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 201073 від 19.02.2010 року вбачається, що допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем Опель д.н. АІ 1885 В А зі швидкістю 90 км/год. при обмеженій швидкості руху 60 км./год., 19 лютого 2010 року о

9 год. ЗО хв. на 32 км. а/д ОСОБА_3 в с. Гурівщина було виявлене та зафіксоване не працюючим в автоматичному режимі приладом «Візир», а в іншому передбаченому законом порядку. Воно було виявлене старшим інспектором ДПС Києво-Святошин- ського взводу ДПС при УДАЇ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та зафіксоване ним складенням відповідного протоколу. При цьому конкретна швидкість руху керованого позивачем автомобіля старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була визначена показниками технічниого засобу «Візир».

На час розгляду даної справи складений старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 201073 від 19.02.2010 року ОСОБА_1 не оскаржував. Протокол не скасований і є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Інші наведені позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні доводи щодо порушення положень ст.ЗЗ та 268 КУпАП не стосуються визначених ч.2 ст.283 КУпАП вимог щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 300 грн., так як не спростовують факту порушення ним вимог п.12.4 ПДР і вчинення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення та його вини в цьому.

Крім того, вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, з якої видно, що розмір штрафу обраний в межах санкції ч.І ст.122 КУпАП . Розмір штрафу не є максимальним і вимоги про його зменшення позивач не заявляв.

ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, давав пояснення і знайомий з її матеріалами, так як має копію протоколу та постанови.

Керуючись ч.І ст.158, ст..159, ч.З ст.160, ст..163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України,

суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАЇ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з 24 липня 2010 року ( дня складення постанови в повному обсязі) заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя