Справа № 820/4767/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. № 820/4767/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Абояна І.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про скасування наказів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ОРЕЛЬЄН, внесених на підставі актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- зобов'язати Криворізьку ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ОРЕЛЬЄН в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- скасувати рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОРЕЛЬЄН;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕЛЬЄН;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04- 81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/3 7214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ ОРЕЛЬЄН;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 03.11.2014 року, № від 13.10.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 30.04.2015 року, № від 30.04.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки підприємства не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та є незаконними, а винесені за його наслідками податкові повідомлення рішення, є такими, що підлягають скасуванню.

Судом в звязку з реорганізацією податкових органів здійснено заміну неналежного відповідача - Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, належними - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що спірні накази винесені правомірно. Податкові перевірки проведені з дотриманням вимог Податкового Кодексу України. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на законних підставах. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника відповідача та третьої особи .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37214473, взято на податковий облік і станом на даний час перебуває на обліку в Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В подальшому місце офіційної реєстрації змінено на м. Харків ( т.2 а.с. 176-179).

Фахівцями відповідача на підставі наказу від 12.09.2014 року № 587, згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» ( ) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Антарес» ( ) за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. Результати перевірки викладені в акті від 22.09.2014 року № 1311/04-81-22-01/37214473 ( т.1 а.с.141-170).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Антарес» ТОВ «ОРЕЛЬЄН» за липень 2014 року, за наслідками чого позивачем було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом на суму 1153276,79 грн. за липень 2014 р., що призвело до заниження суми ПДВ за перевіряємий період у розмірі 1153276,79 грн.

Підприємство позивача не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 06.10.2014 року за № 13-д, які відповідач залишив без змін ( т.1 а.с.171-172).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача 13.10.2014 р. винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким збільшено підприємству суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1441596,00 грн., з яких за основним платежем 1153277 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 288319,00 грн. ( т.2 а.с.170).

Фахівцями відповідача на підставі наказу від 10.10.2014 року № 627 ( т.2 а.с.14), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» ( ) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «НК Партнер» ( ) за період 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. Результати перевірки викладені в акті від 21.10.2014 року № 1496/04-81-22-01/37214473 ( т.2 а.с.15-64).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «НК Партнер ТОВ «ОРЕЛЬЄН» за перевіряємий період, за наслідками чого позивачем було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом на суму 2372377,60 грн., що призвело до заниження суми ПДВ за серпень 2014 року на суму 2372377,60 грн.

Підприємство позивача не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 24.10.2014 року за № 13д, які відповідач, листом від 31.10.2014 року № 16732/10/22-01 залишив без змін ( т.2 а.с.65-74).

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача 03.11.2014 року було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 3558567,00 грн., з яких: 2372378,00 грн. за основним платежем, 1186189,00 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями ( т.2 а.с.175).

Фахівцями відповідача на підставі наказів від 24.11.2014 року № 704 ( т.1 а.с.173) та від 28.11.2014 року № 726, згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» ( ) щодо дотримання податкового законодавства за жовтень 2014 року. Результати перевірки викладені в акті від 09.12.2014 року № 2027/04-81-22-01/37214473 ( т.1 а.с.174-241).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Азонтес» ТОВ «ОРЕЛЬЄН» за жовтень 2014 року, за наслідками чого позивачем було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом на суму 2386947 грн., та внаслідок неподання декларації з ПДВ на суму 135625 грн. за жовтень 2014 року що призвело до заниження суми ПДВ за перевіряємий період у розмірі 2522572 грн;

- п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, п.202.1 ст.202, ст.203 ПКУ внаслідок неподання декларації з ПДВ за жовтень 2014р.

Підприємство позивача не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 15.12.2014 року за № 32-д, які відповідач, листом від 22.12.2014 року № 20237/10/22-01 залишив без змін ( т.2 а.с.3-13).

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача 24.12.2014 року було винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 3783857,00 грн., з яких за основним платежем 2522572,00 грн., штрафними ( фінансовими) санкціями 1261286,00 грн., та № НОМЕР_4, яким ТОВ «ОРЕЛЬЄН» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за штрафними ( фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн. ( т.2 а.с. 173-174).

За фактом ненадання позивачем документів, на підставі наказів від 24.11.2014 року № 704 ( т.1 а.с.173) та від 28.11.2014 року № 726 та згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» ( ) з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2014 року. Результати перевірки викладені в акті від 09.12.2014 року № 6/22-01/37214473 ( т.1 а.с.130-134).

Підприємство позивача не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 15.12.2014 року за № 33-д, які відповідач, листом від 22.12.2014 року № 20238/10/22-01 залишив без змін ( т.1 а.с.135-140).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача 24.12.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_5 яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн. ( т.2 а.с.169).

Фахівцями відповідача на підставі наказу від 02.04.2015 року № 56( т.1 а.с.19-20), згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1.4.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» ( ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «НК Партнер» ( ), ТОВ «Азонтес» ( ) та ТОВ «Донмас» ( ) за період серпень грудень 2014 року. Результати перевірки викладені в акті від 17.04.2015 року № 132/04-81-22-01/37214473 ( т.1 а.с.21-119).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «НК Партнер» ( ), ТОВ «Азонтес» ( ) та ТОВ «Донмас» ( ) ТОВ «ОРЕЛЬЄН» за серпень-грудень 2014 року, за наслідками чого позивачем було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами на суму 7134618,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ за перевіряємий період у розмірі 7134618,00 грн., у т.ч.: по взаємовідносинам з ТОВ «Азонтес» 4214309,00 грн., ТОВ «Донмас» - 2610441,00 грн., ТОВ «НК Партнер»-309868,00 грн.

Підприємство позивача не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало відповідні заперечення від 21.04.2015 року за № 15/04-15, які відповідачем, листом від 27.04.2015 року № 1582/10/22-01 залишило без змін ( т.1 а.с.120-128).

За результатами висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача 30.04.2015 року винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_6, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 10348222,50 грн., з яких за основним платежем 6898815 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 3449407,50 грн., та № НОМЕР_7, яким ТОВ «ОРЕЛЬЄН» було зменшено розмір відємного значення суми ПДВ 235803,00 грн. ( т.2 а.с.171-172).

Фактично, підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки актів, в яких встановлено неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій позивача з контрагентами.

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з контрагентами суд зазначає наступне.

В перевіряємому періоді ТОВ ОРЕЛЬЄН мало взаємовідносини з ТОВ АНТАРЕС, ТОВ НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР, ТОВАЗОНТЕС, ТОВ ДОНМАС.

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «АНТАРЕС» 21.07.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-2107-14 та додаткові угоди №00074 від 21.07.2014 та від 01.11.2014 року. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00074 від 31.07.2014 року на суму 658403, 10 грн., в тому числі ПДВ 109733,85 грн., податкову накладну № 76 від 31.07.2014 року ( т.2 а.с. 181-187).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «АНТАРЕС» 01.07.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0107-35 та додаткові угоди №00073 від 01.07.2014 та від 01.11.2014 року. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00073 від 31.07.2014 року на суму 6261257,65 грн., в тому числі ПДВ 1043542,94 грн., податкову накладну№75 від 31.07.2014 року ( т.2 а.с. 188-193).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 01.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00074 та додаткову угоду №00040 від 01.08.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00040 від 31.08.2014 року на суму 5567280,10 грн., в тому числі ПДВ 927880,02 грн., податкову накладну № 40 від 31.08.2014 року. Розрахунок за придбаний товар здійснено в безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 2442 від 30.12.2014 р. ( т.2 а.с. 194-198).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 02.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00043 та додаткову угоду №00086 від 02.08.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00086 від 31.08.2014 року на суму 14234265,52 грн., в тому числі ПДВ 2372377,60 грн., податкову накладну накладна №86 від 31.08.2014 року. Розрахунок за придбаний товар здійснено в безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 2443 від 30.12.2014 р. ( т.2 а.с. 200-202).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 21.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00132 та додаткову угоду №00169 від 21.08.2014р. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00169 від 31.08.2014 року на суму 1859205,48 грн., в тому числі ПДВ 309867,58 грн., податкову накладну №169 від 31.08.2014 року. Розрахунок за придбаний товар здійснено в безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 2444 від 30.12.2014 р. ( т.2 а.с. 203-207).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 01.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-145 та додаткову угоду №00237 від 01.10.2014 р. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00237 від 31.10.2014 року на суму 7223745,24 грн., в тому числі ПДВ 1203957,54 грн., податкову накладну №100 від 31.10.2014 року ( т.2 а.с.208-212).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 26.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-198 та додаткову угоду №00240 від 26.10.2014 р. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00240 від 31.10.2014 року на суму 1927972,52 грн., в тому числі ПДВ 321328,75 грн., податкову накладну №103 від 31.10.2014 р. ( т.2 а.с.213-218).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «ДОНМАС» 01.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0244 та додаткову угоду №00036 від 01.12.2014 . Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00036 від 31.12.2014 року на суму 14544839,83 грн., в тому числі ПДВ 2424139,97 грн., податкову накладну №36 від 31.12.2014 року ( т.2 а.с. 219-222).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «ДОНМАС» 01.12.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0337 та додаткову угоду №00129 від 22.12.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00129 від 31.12.2014 року на суму 1117806,46 грн., в тому числі ПДВ 186301,08 грн., податкову накладну №122 від 31.12.2014 року ( т.2 а.с.223-226).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 01.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-27 та додаткові угоди №00030 від 01.09.2014, №00064 від 01.09.2014. Матеріали справи згідно договору мають акти приймання передачі нафтопродуктів №00064 від 30.09.2014 року на суму 6015216,72 грн., в тому числі ПДВ 1002536,12 грн., №00030 від 30.09.2014 року на суму 4155653,16 грн. в тому числі ПДВ 692608,86 грн., податкові накладні №154 від 30.09.2014 року та №120 від 30.09.2014 року ( т. 2 а.с. 227- 234).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 22.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-75 та додаткову угоду №00089 від 22.09.2014р. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00089 від 30.09.2014 року на суму 6896858,32 грн., в тому числі ПДВ 1149476,39 грн., податкову накладну №177 від 30.09.2014 року ( т. 2 а.с. 255- 239).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 21.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-186 та додаткову угоду №00239 від 21.10.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00239 від 31.10.2014 року на суму 1332935,41 грн., в тому числі ПДВ 222155,90 грн., податкову накладну №102 від 31.10.2014 року ( т.2 а.с. 240-244).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 15.10.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-165 та додаткову угоду №00238 від 15.10.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00238 від 31.10.2014 року на суму 3837026,30 грн., в тому числі ПДВ 639504,38 грн., податкову накладну №101 від 31.10.2014 року ( т.2 а.с. 245-249).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН», та ТОВ «АЗОНТЕС» 10.09.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №НП-49 та додаткову угоду №00057 від 10.09.2014 . Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00057 від 30.09.2014 року на суму 8218123,57 грн., в тому числі ПДВ 1369687,26 грн., податкову накладну №147 від 30.09.2014 року ( т.3 а.с.1-5).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» 01.08.2014 року був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00074 та додаткову угоду №00040 від 01.08.2014. Матеріали справи згідно договору мають акт приймання передачі нафтопродуктів №00040 від 31.08.2014 року на суму 5567280,10 грн., в тому числі ПДВ 927880,02 грн., податкову накладну №40 від 31.08.2014 року ( т.3 а.а.6-9).

За умовами п. 4.2. Договорів товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН та «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання № 4034 від 16.06.2014 року ( т.3 а.с.10). Матеріали справи згідно даного договору містять протоколи узгодження ціни за надані послуги зберігання від 30.09.2014р., 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, які були належно виконані, що підтверджено відповідними актами приймання передачі наданих послуг ( т.3 а.с. 11-17).

Контрагентами на адресу позивача було направлено листи, зі змісту яких вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаним вище договором поставки та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору ( т 2 а.с. 184,210,216,230,237,242,247, т.3 а.с.3). Податкові накладні за згаданими договорами виписані за першою подією факт передання ТМЦ. Оприбуткування підтверджується оборотно-сальдовою відомість по бухгалтерському рахунку 631 (т.5 а.с. 99-110, 142, 164 165, 195-196, 225-226, т.6 а.с. 12-13). Рух товару на складі підтверджується відомістю по рахунку 28.1 ( т.5 а.с.111-138, 143-161, 166-192, 197-222, 227-250, т.6 а.с. 1-9, 14-39, 42-156 ). За результатами роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами Позивачем отримано прибуток, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю (т.6 а.с. 157-161). До зазначених вище договорів Постачальниками було надано Позивачу сертифікати відповідності (т.3 а.с.162-203). Розрахунок за придбаний товар було здійснено ТОВ «ОРЕЛЬЄН» частково у безготівковій формі, платіжними дорученнями та виписками банку, які наявні в матеріалах справи.

Отримані позивачем від контрагентів податкові накладні були включені до складу податкового кредиту ( т.6 а.с.162-250, т.7 а.с.1-12).

Придбаний товар було реалізовано шляхом роздрібної торгівлі через мережу АЗС. ТОВ «ОРЕЛЬЄН» було укладено ряд договорів оренди АЗС та обладнання.

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «НК Альфа-Нафта» укладено договори суборенди АЗС №4-2014 від 10.06.2014 року, №7-2014 від 10.06.2014 року, №2-2014 від 10.06.2014 року, №6-2014 від 10.06.2014 року, №3-2014 від 10.06.2014 року. (т. 3 а.с. 18- 38).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «РУСТЕЛЬ» укладено договори оренди АЗС №8-2014 від 16.06.2014 року, №10-2014 від 16.06.2014 року, №9-2014 від 16.06.2014 року (т. 3 а.с. 39-54).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «НАФТОВА БУДІВЕДБНА КОМПАНІЯ» укладено договори оренди АЗС №5-2014 від 10.06.2014 року, №1-2014 від 10.06.2014 року. Послуги з оренди АЗС надані належним чином, що підтверджується актами прийому передачі наданих послуг (т.3 а.с.55-57,62-64).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «АССАГАЙ» укладено договори оренди АЗС №4-2014 від 27.10.2014 року, №3-2014 від 22.10.2014 року, №7-2014 від 23.10.2014 року, №6-2014 від 21.10.2014 року, №2-2014 від 27.10.2014 року. Послуги з оренди АЗС надані належним чином, що підтверджується актами прийому передачі наданих послуг (т. 3 а.с.58-61, а.с.65-80).

Фізичне переміщення паливно - мастильних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи ( т. 3 а.с.204-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-98).

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №128/2568). Для здійснення фізичного переміщення палива Позивачем були укладені Договори перевезення, надані Позивачем до матеріалів справи.

Між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» 01.06.2014 року укладено договір № 55 на перевезення вантажів автомобільним транспортом ( т.3 а.с.137-138). Матеріали справи згідно договору містять акти приймання - передачі послуг, реєстри до актів виконаних послуг ( т.3 а.с. 139-149).

Між позивачем та ТОВ «Днєпртрансойл» 01.07.2014 року укладено договір № 4132 на перевезення вантажів автомобільним транспортом та додаткові угоди до нього від 01.10.2014р. та 01.12.2014р., (т.3 а.с.81, 83-84). Матеріали справи згідно договору містять акти приймання передачі послуг, реєстри до актів виконаних послуг ( т.3 а.с. 85-98). Даний договір було розірвано 31.12.2014 року, при цьому сторони дійшли згоди, що зобовязання за згаданим договором мають бути виконані до 31.12.2015р.( т.3 а.с.82).

Між позивачем та ПАТ «Дніпронафтопродукт» 01.07.2014 року укладено договір № 4234 на перевезення вантажів автомобільним транспортом та додаткові угоди до нього від 31.12.2014 ( т.3 а.с.128-129). Матеріали справи згідно договору містять акти приймання передачі послуг, реєстри до актів виконаних послуг, протокол узгодженні ціни ( т.3 а.а.130-136).

Після доставляння зазначеного у ТТН вантажу в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ «ОРЕЛЬЄН» відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496). А саме:з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт. На підтвердження виконання вищезазначених операцій свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт. ТТН також містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача. Згідно п.п. 10.2.10 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП.

На підприємстві в місцях роздрібної торгівлі дотримуються всі норми, зокрема пожежної безпеки, що підтверджується Інструкцією №11 про заходи пожежної безпеки на автозаправній станції. Наявність на підприємстві відповідних працівників операторів, передбачена табелем обліку робочого часу, графіком виходу на роботу та договорами про повну матеріальну відповідальність ( т.7 а.с. 28-176)

Так реєстрація виданих довіреностей відбувалась відповідно до журналу видачі довіреностей ( т.7 а.с.13-18).

Отже, проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Ч. 1-2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Відповідно до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України унормовано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Приписи п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. Ці податкові накладні складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами про надання послуг іншого результату, ніж отримання послуг. Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Факт отримання послуг підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду, а саме: договорами про надання послуг, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями щодо проведених розрахунків. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідачем не надано належних доказів щодо визнання недійсними в установленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Факт відмови платника податків в наданні пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу є безпосередньо підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а ніяк не висновків щодо фіктивності укладених угод.

Отже формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на положення ПК України, негативними наслідками для позивача стали прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань, які суд вважає за необхідне скасувати.

В ході судового розгляду було встановлено безпідставність висновків відповідача, встановлених в Актах 1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, про порушення Позивачем вимог податкового законодавства України. Отже, дії контролюючого органу зі встановлення таких висновків є безпідставними та в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Водночас суд зауважує, що п 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом його здійснення є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Системно аналізуючи ст.ст. 71,72,74 ПКУ суд зазначає, що для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю та може бути виключена з баз даних в разі визнання дій зі здійснення такого контролю протиправними

Судом встановлено неправомірність висновків актів перевірок та винесених за їх наслідками податкових повідомлень рішень, отже, відновлення порушених прав позивача суд вбачає шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних та КОР та відновленням в електронній базі даних та КОР даних щодо сум податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ОРЕЛЬЄН», зміни до яких були внесені на підставі податкового контролю, що підтверджено матеріалами справи.

Така правова позиція узгоджується з Постановою Верховного суду України від 9 грудня 2014 року.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1. ст.75 ПКУ встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно доп.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з п.86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тобто, не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян і юридичних осіб.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Правова оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта.

Як встановлено судом, спірні накази від 12.09.2014 р. № 587, від 10.10.2014 р. № 627, від 24.11.2014 р. № 704, від 28.11.2014 р. № 726, від 02.04.2015 р. № 56 винесені в рамках вимог ПКУ з обставин не надання у повному обсязі інформації на запити податкового органу та наявності податкової інформації відносно позивача та його контрагентів. Крім того дані накази вичерпано у часі податкові перевірки, які були ними ініційовані, вже проведено.

Вчинені податковою інспекцією дії з проведення перевірок відносно позивача відбулись на підставі вказаних наказів та не містять порушень процедури їх проведення. Водночас дії, пов'язані з складанням актів перевірок є службовим обовязком контролюючого органу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування наказів від 12.09.2014 р. № 587, від 10.10.2014 р. № 627, від 24.11.2014 р. № 704, від 28.11.2014 р. № 726, від 02.04.2015 р. № 56 та визнання дій з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕЛЬЄН та зі складання актів від №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ОРЕЛЬЄН, внесених на підставі актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року.

Зобов'язати Криворізьку ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ОРЕЛЬЄН в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04- 81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/3 7214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН".

Скасувати податкові повідомлення рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 03.11.2014 року, № від 13.10.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 30.04.2015 року, № від 30.04.2015 року, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕЛЬЄН" ( , 61001, м.Харків, пр. Московський, б. 131 А) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2015 року

Суддя В.В.Сагайдак