Справа № 814/1318/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1318/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-Н» про подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року податковий орган звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначалось, що головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА -Н» відмовився допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що дало підстави вважати рішення позивача від 26.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків обґрунтованим.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року провадження у справі № 814/1318/15 - закрите.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, податковий орган в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив із того, що у справі наявний спір про право.

Наявність спору про право, на думку суду першої інстанції, може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Пославшись на приписи пункту 2 частини 5 ст.183-3 КАС України, суд першої інстанції встановив, що наявність факту спору про право була встановлена судом тільки в судовому засіданні, а тому суд не позбавлений можливості застосовувати загальні норми КАС .

Постановивши ухвалу про закриття провадження у справі , суд виходив із того що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Проте така правова позиція не є вірною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд має роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Закривши провадження у справі суд першої інстанції вищенаведені вимоги закону не виконав.

Водночас, суд, з урахуванням приписів статті 50 КАС України, погоджується із доводами податкового органу, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється лише на підставі подання і є окремим видом судового провадження.

Інших способів підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна законом, у тому числі і приписами статті 20 ПК України, не передбачено.

Тобто, податковий орган не може звертатись за підтвердженням обґрунтування адміністративного арешту майна з адміністративним позовом в загальному порядку, виключенням з цього правила є лише наявність ухвали суду саме про відмову у прийнятті подання відповідного органу.

В такому випадку судом штучно створюється ситуація, яка позбавляє контролюючий орган реалізувати покладені на нього обов'язки щодо контролю за сплатою податків.

Згідно з частиною 7 статті 1833 КАС України в разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини у cправі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Заява N 20347/03)12 березня 2009 року (остаточне рішення від 12/06/2009) даючи тлумачення ст.6 параграф 1 Європейської конвенції з прав людини зазначив, що доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, закриття провадження у вищенаведеній справі судом першої інстанції є помилковим.

Водночас колегія суддів відхиляє вимоги податкового органу щодо задоволення подання, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутнє вказане повноваження, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не розглянув дану справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян