Справа № 2-а-198/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ по ОДДЗ м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 Про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 114200 від 30 січня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 114200 від 30 січня 2010 року зазначає, що 30.01.2010 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, на а/д Харків Охтирка 61 км керував транспортним засобом марки OPEL Ascona д/н НОМЕР_1., на якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З даною вимогою ОСОБА_1 не згоден так як вважає, що при складенні протоколу та при винесенні постанови, інспектором ДАІ не виконані були вимоги ст. 31.5 Правил дорожнього руху п. 9.9 та п. 9.11. Інспектором ДАІ не надано було можливості усунути неполадку на місці. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що дійсно при русі не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні із вказаних в заяві підстав.

Відповідачі - інспектор управління ДПС по ОДДЗ м. Богодухів ОСОБА_2, та представник Управління ДАІ в Харківській області в судовому засіданні, заперечували проти адміністративного позову. Пояснили,Ю що ОСОБА_1 30.01.2010 року близько 18-00 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Пушкінській м. Богодухова порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника ДАІ, після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 118799 від 30 січня 2010 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 на якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

Постановою серії АХ № 114200 від 30 січня 2010 року старшини міліції ОСОБА_2В, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, не заперечував позивач, що дійсно у вищевказаний час він рухався на автомобілі в темну пору доби на якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5.3 для попередження зіткнення зустрічних транспортів ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обовязково. В виключному випадку дозволяється замінити лампочкою із правої фари.

ОСОБА_1 працівниками ДАІ був наданий час замінити лампу, чого він не заперечував у судовому засіданні, після чого був складений протокол та винесена постанова.

Посилання позивача, на те, що працівником міліції був порушений п. 31.5 ПДР і йому не була, надана можливість рухатися якомога коротшим шляхом до місця зупинки або ремонту, виконуючи міри застереження, не можуть судом бути прийняті до уваги так як ОСОБА_1 працівниками ДАІ була надана можливість і час для усунення несправності на місці.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищезазначеного, відповідачі - інспектор управління ДПС по ОДДЗ м. Богодухів ОСОБА_2, та представник Управління ДАІ в Харківській області в судовому засіданні, мотивували та надали докази на заперечення проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 8, ч. 2 ст. 71 86, 159, ст.ст. 160 -163, 167, 184 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління ДАІ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ по ОДДЗ м.д.м. Богодухів ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 114200 від 30.01.2010 за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: