Справа № 803/1461/15
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Справа № 803/1461/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Жигуна С.С.,

представників відповідача Григи Н.І., Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" (далі - ТзОВ "КВК-Електро") звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015, визнання неправомірними дій посадових осіб Волинської митниці ДФС під час здійснення перевірки даних, зазначених в електронній митній декларації №968.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2015 року на адресу ТзОВ "КВК-Електро" надійшов вантаж з Німеччини від постачальників Gunther Spelsberg GmbH + Co.Kg, Walther Werke Ferdinand Walther GmbH, CONTA-CLIP Verbindungstechnik GmbH., внаслідок чого на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС позивач подав електронну митну декларацію №968 для розмитнення імпортованого товару, яку в подальшому митниця зареєструвала за №20520007/2015/002170. До 01.04.2015 року жодних повідомлень або запитів щодо надання додаткових документів в електронному вигляді та телефонному режимі від посадових осіб митного поста Ягодин не надходило.

Позивач вважає, що протягом 4 робочих годин митне оформлення товару за згаданою митною декларацією відповідачем завершено не було, картка відмови в прийнятті митної декларації на адресу ТзОВ "КВК-Електро" також не надходила, що є порушенням митного законодавства. Натомість, 08.04.2015 року на адресу товариства надійшов лист від Волинської митниці ДФС разом з рішенням про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015.

ТзОВ "КВК-Електро" вказує на те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару було винесене митним органом без попередньої необхідної процедури витребування та дослідження будь-яких додаткових документів у декларанта, а також зразків імпортованого товару, в результаті чого Волинською митницею ДФС невірно був змінений код товару, який визначався декларантом самостійно в електронній митній декларації №968.

Позивач зазначає, що імпортовані товари «Розподільчі щити, коробки та корпуси порожні...» (товар №1, згідно ЕМД №968) торгової марки «Spelsberg» ТзОВ "КВК-Електро" імпортує більше 15 років за кодом згідно УКТ ЗЕД. Даний код також підтверджено класифікаційними рішеннями митниці щодо визначення коду товару №КТ-100-6636-2011 від 23.12.2011 року, №КТ-100-6637-2011 від 26.12.2011 року та №100-0966-11 від 03.03.2011 року. Вказані класифікаційні рішення вітчизняної митниці і стали першопричиною того, чим керувався позивач при багаторазовому визначенні коду імпортованого товару. Проте у випадку з електронною митною декларацією №968, митний орган виявив непослідовність, а в його діях вбачаються суперечності самому собі.

Позивач наголошує на тому, що посадовими особами Волинської митниці ДФС під час винесення рішення про визначення коду товару №КТ-209-2015 від 01.04.2015 року безпідставно, всупереч вимогам статті 59 Митного кодексу України (далі -МК України), було проігноровано наявність інформації про операції з ідентичними товарами, що імпортувалися позивачем в Україну з однієї тієї ж країни і проходили процедуру розмитнення на Волинській митниці ДФС.

Митний орган не звернув увагу на основну відмінність товарів за кодом УКТ ЗЕД згідно УКТ ЗЕД, за яким декларант визначив код товару №1 в електронній митній декларації №968 та кодом УКТ ЗЕД , за яким рішенням від 01.04.2015 року №КТ-209-2015 митний орган визначив код товару за цією митною декларацією. Відмінність полягає в тому, що задекларовані товари митний орган включив до коду УКТ ЗЕД , як будівельні вироби з пластмаси, які не включені до інших угрупувань, тобто товари, що використовуються виключно в будівництві.

В свою чергу, товари з кодом УКТ ЗЕД , за яким декларант та виробник визначили код товару №1 в електронній митній декларації №968, відносяться до товарної позиції та класифікуються як розподільчі щити, коробки та корпуси порожні. Вказані вироби можуть використовуватись у більш широкому колі господарювання: на транспорті, в будівництві у процесі реєстрації та вимірювання температур, приладобудуванні, електронній та електро-технічній промисловості, в розподільчих щитах та опорах різноманітного призначення та багатьох інших сферах.

Також позивач звертає увагу суду на те, що імпортовані товари мають наступні артикули: артикул 11040701 - ТК - коробка PS 1818-9-0 (182х180х90 mm) IP 66; артикул 11040901 - ТК - коробка PS 1309-6-о (130х94х57 mm) IP 66.

Митне оформлення зазначених товарів з такими артикулами здійснювалося позивачем за кодом УКТ ЗЕД у зв'язку з тим, що ТзОВ "КВК-Електро" керувалось, зокрема, рішенням Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 03.03.2011 року за №КТ-100-0966-11, яке було винесене по відношенню до ТзОВ "КВК-Електро". Даним рішенням митний орган вказав декларанту, що митне оформлення товару з артикулами №11040701 та №11040901 слід здійснювати за кодом УКТ ЗЕД .

Таким чином, позивач вважає, що Волинська митниця ДФС, не взявши до уваги рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 03.03.2011 року за №КТ-100-0966-11, грубо порушила митне законодавство, що призвело до негативних наслідків для декларанта у вигляді зайво сплачених митних платежів до бюджету.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не було зазначено, чи мало місце порушення правил класифікації товарів, а якщо мало, то в чому саме воно полягає.

Враховуючи вищевикладене, ТзОВ "КВК-Електро" зазначає, що Волинською митницею ДФС не було здійснено всіх необхідних та передбачених законодавством заходів щодо здійснення контролю за правильністю визначення позивачем коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також не було проведено жодних експертних досліджень з метою підтвердження позиції митного органу по товару, що пред'являвся декларантом для розмитнення. На підставі цього просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що прийняте рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015 прийняте з дотриманням вимог, а коди товарів визначені у відповідності до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та Пояснень до них, які затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22.12.1998 року між ТзОВ "КВК-Електро" (покупець) та фірмою Gunther Spelsberg GmbH + Co.Kg, Walther Werke Ferdinand Walther GmbH, CONTA-CLIP Verbindungstechnik GmbH. (Німеччина) (продавець) укладено контракт №2-FT/98 на поставку електроустановочного обладнання згідно додатків (а.с.92-94).

На виконання умов даного договору 24 березня 2015 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для здійснення митного контролю та митного оформлення товару «вироби порожні пластикові для електроустановочних виробів…» ТзОВ "КВК-Електро" було подано електронну митну декларацію №968, яку згодом було зареєстровано митним органом за №205020007/2015/002170 від 24.03.2015 року (а.с.26-28).

У графі 33 вказаної декларації позивач зазначив код товару .

Статтею 69 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них

Частинами першою - четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Судом встановлено, що у зв'язку зі складним випадком класифікації даних товарів митний пост "Ягодин" направив запит від 24.10.2015 року №205020007/2015/002170 до сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Волинської митниці ДФС щодо визначення коду товару (а.с.95).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 статті 69 МК України).

Відповідно до пунктів 13, 14 "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року, класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами відділу митних платежів на основі документів та відомостей, які передаються до відділу митних платежів разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

При цьому, про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою відділу митних платежів декларант письмово повідомляється у випадку, коли неможливо однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Судом встановлено, що поданий для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару пакет документів дав можливість фахівцю з питань класифікації товарів однозначно перевірити правильність класифікації на підставі задекларованих відомостей, при цьому додаткові документи від декларанта не вимагалися.

Таким чином, під час здійснення перевірки правильності класифікації товару та прийнятті рішення про визначення коду товару посадові особи Волинської митниці ДФС керувалися приписами законодавства України з питань державної митної справи, відтак безпосередньо діями посадових осіб Волинської митниці ДФС права та законні інтереси позивача порушені не були.

01.04.2015 року Волинська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-209-2015 (а.с.23-25), відповідно до якого задекларований товар було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

Під час прийняття даного рішення митний орган керувався Законом України "Про митний тариф", Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №15, Поясненнями до товарних позицій 3925, 3926 УКТ ЗЕД.

У зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару №КТ-209-2015 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020007/2015/00001 від 17.04.2015 року (а.с.58-60), де умовою здійснення митного оформлення є: „Приведення графи 33 МД у відповідність до рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015, згідно п.7 ст.69 Митного кодексу України".

Позивач оскаржував рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015 в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Так, Державною фіскальною службою України було розглянуто лист ТзОВ "КВК-Електро" від 10.04.2015 №10/04/01 щодо перегляду рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015, скаргу ТзОВ "КВК-Електро" від 02.04.2015 року б/н, та лист ТзОВ "КВК-Електро". За результатами розгляду Державною фіскальною службою України поінформовано ТзОВ "КВК-Електро" листом від 08.05.2015 року №9916/6/99-99-25-04-03-15, що підстави для перегляду рішення Волинської митниці ДФС від 01.04.2015 року №КТ-209-2015 відсутні (а.с.96-97).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не було здійснено всіх необхідних та передбачених законодавством заходів щодо здійснення контролю за правильністю визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також не було проведено жодних експертних досліджень з метою підтвердження позиції митного органу по товару, що заявлявся до розмитнення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.8 ст.69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З наведених норм законодавства слідує, що митний орган наділений виключною компетенцією в межах свої повноважень визначити інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, який використовує на власний розсуд в разі потреби висновки інших органів, установ та організацій, що мають для нього інформаційний або довідковий характер. Як зазначалося вище, потреби у витребуванні від декларанта додаткових документів та проведенні експертних досліджень з метою підтвердження коду товару у відповідача не було.

Позивач фактично не погодився з визначенням коду товару, яке здійснила митниця.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Згідно з вимогами правила 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Товарна позиція 3925 УКТ ЗЕД має назву «вироби будівельні з пластмас, не зазначені в іншому місці», а Приміткою 11 до товарної групи 39 УКТ ЗЕД визначено, які саме товари розглядаються в товарній позиції 3925.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3925, до цієї позиції включаються лише такі вироби, за умови, що вони не включені до попередніх товарних позицій підгрупи II цієї групи:

(a) резервуари, баки (включаючи септик-баки), бочки та аналогічні ємності місткістю більш як 300 л;

(b) конструкційні елементи, що використовують, наприклад, для підлог, стін, перегородок, стель;

(c) ринви та фітинги до них;

(d) двері, вікна та рами, наличники та пороги для дверей;

(e) балкони, балюстради, перила та аналогічні огорожі;

(f) віконниці, штори (включаючи венеціанські жалюзі) та аналогічні вироби, їх частини та доповнення;

(g) великогабаритні конструкційні елементи полиць для складання і стаціонарного встановлення, наприклад, у магазинах, майстернях, складах;

(h) декоративні архітектурні деталі, наприклад канелюри, куполи, голуб'ятні; та

(ij) фітинги та кріпильні комплекти, призначені для стаціонарного встановлення у/або на дверях, вікнах, сходах, стінах або інших частинах будівель, наприклад кнопки, ручки, гаки, скоби, гачки для рушників, плати для вимикачів та інші захисні плати.

Отже, відповідно до вимог зазначеної Примітки такі вироби як фітинги, кріплення, захисні вироби для вимикачів та іншого електрообладнання, виготовлені з пластмаси та призначені для стаціонарного встановлення на будь-якій частині будівлі, включаються до товарної позиції 3925 УКТ ЗЕД.

Згідно з наданими документами вироби торгової марки «Spelsberg» є розподільчими порожніми коробками, розподільчими щитами без електричного устаткування, корпуса для монтажу електричних та електронних комплектів, що призначені для ізоляції та захисту електричних мереж та електрообладнання від відкритого доступу до сторонніх впливів як усередині приміщень, так і для зовнішньої установки.

Зазначені вироби використовуються при монтажі електричних кіл та обладнання (вимикачі, перемикачі тощо), будівництві та, як правило, стаціонарно встановлюються на конструктивних елементах будівель (стіни, стелі, підлоги, опори тощо).

Товарна позиція 3926 УКТ ЗЕД, що має текстовий опис «інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», включає вироби з пластмас, які не ввійшли до попередніх товарних позицій групи 39 УКТ ЗЕД.

З огляду на зазначене та з урахуванням призначення вказаних виробів, суд вважає, що Волинська митниця ДФС правильно віднесла задекларовані позивачем товари до товарної підкатегорії , а відтак правомірно прийняла рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015. Крім того, рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 03.03.2011 року за №КТ-100-0966-11, яким позивач керувався під час визначення коду товару в митній декларації №205020007/2015/002170 від 24.03.2015 року є на даний час відкликаним, що слідує з листа Київської міської митниці ДФС від 04.06.2015 року №3441/10/26-70-25-04-02 (а.с.63).

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, та його представники у судовому засіданні належними та допустимими доказами довели суду обґрунтованість та правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару від 01.04.2015 року №КТ-209-2015, а тому у задоволенні позовних вимог ТзОВ "КВК-Електро" слід відмовити повністю.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позов не вирішено на його користь. Крім того, позивачем сплачено судовий збір за немайнову вимогу повністю відповідно до квитанції №12521580 від 26 червня 2015 року та відповідно до частини 3 статті 4 Закону України „Про судовий збір" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 182,70 грн. та підтверджується квитанцією №12521553 від 26 червня 2015 року. У зв'язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, тому з ТзОВ "КВК-Електро" на користь Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВК-Електро" в дохід державного бюджету 1644,30 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 30 липня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук