Справа № 2-а-377/10
Суддя: Капуш С. І.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-377/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Вінниця майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС м.Вінниця майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ 132366 від 21.06.2010 року, якою на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він перевищив дозволену швидкість руху.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він не перевищував дозволеної швидкості руху, а швидкість зафіксована приладом «Сокіл» не його, а іншого автомобіля.

Позивач в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, ІДПС м.Вінниця майор міліції ОСОБА_2 - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечень, які б спростували доводи позивача до суду не надав, в зв»язку з чим, справа розглянута за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення щодо додержання вимог ПДР України є дані, які встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.70, 86 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що прилад «Сокіл» , яким вимірювалась швидкість руйіу автомобіля, не має функції фото чи відеозапису, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП та ставить під сумнів відповідність продемонстрованих показників пристрою дійсній швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і вказує на недопустимість даного доказу.

Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише від працівників ВДВС Тростянецького РУЮ, а не від працівника ДАІ, який складав протокол та виносив постанову, крім того, копії протоколу та постанови не було вручено правопорушнику, що свідчить про порушення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АВ № 132366 від 21.06.2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність допустимих та належно оформлених доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, що трактується судом на користь останнього, порушення норм процесуального права зі сторони інспектора ДПС м.Вінниця майора міліції ОСОБА_2, суд вважає, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в результаті чого постанова АВ № 132366 від 21.06.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70,71,86,158-163 КАСУ, ст.ст.247,251,268,280,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АВ № 132366 від 21.06.2010 року.

Позов задовольнити.

Постанову АВ № 132366 від 21.06.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: