Справа № 2024/9971/12
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.04.2014 № 2024/9971/12
№ 2ар/642/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності щодо перерахунку пенсії незаконною, зобов`язання надати відомості про зміну посадового окладу та провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.02.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності щодо перерахунку пенсії незаконною, зобов`язання надати відомості про зміну посадового окладу та провести перерахунок пенсії.

Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо перерахунку підполковнику запасу ОСОБА_1 , пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 незаконною.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади з якої звільнявся підполковник запасу ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15442), який встановлює посадовий оклад заступника начальника факультету в розмірі 1688 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років з травня 2012 року, враховуючи наказ Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за №761/15442) який встановлює посадовий оклад заступника начальника факультету в розмірі 1688 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м.Харкова скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з травня 2012 року по 17 червня 2012 року включно, прийнявши нову ухвалу про залишення таких позовних вимог без розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24 березня 2014 року звернулися до суду, з заявою у якій просять роз`яснити постанову Ленінського районного суду м.Харкова щодо кінцевої дати проведення перерахунку пенсії, посилаючись на те, що наказ Міністра Оборони України №377 від 28.07.2008 року втратив чинність на підставі наказу Міністра Оборони України "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних сил України" № 814 від 27.11.2013 року, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто з 30.12.2013 року.

В судове засідання представник заявника ГУПФУ в Х/о не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Інші учасники процесу повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд перевіривши матеріали справи та рішення, про роз`яснення якого просить заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року є вмотивованою і зрозумілою і роз`яснень не потребує, в постанові викладені підстави в задоволенні заявлених позовних вимог і її мотивувальна частина відповідає її резолютивній частині.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З врахуванням викладеного в заяві про роз`яснення судового рішення вбачається, що зазначені заявником питання стосуються роз`яснення рішення у зв`язку із втратою чинності наказу № 377 Міністра Оборони України від 28.07.2008 року, яке відбулося після прийняття рішення по справі.

Свою заяву представник Управління пенсійного фонду України в Харківській області мотивував незрозумілістю дати до якої необхідно здійснити перерахунок.

Проте, суд вважає, що постанова суду роз`яснення не потребує.

Щодо того, що Міністром Оборони України 27.11.2013 року видано наказ № 814 яким затверджено нову схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, що у подальшому може бути підставою для перерахування розміру пенсії вже виходячи із зазначених розмірів посадових окладів, але не може бути підставою для роз`яснення рішення, при постановленні якого суд вирішував питання на підставі наказу № 377, який був чинним на період ухвалення рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в пункті 13 своєї постанови від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення» із наступними змінами та доповненнями, при роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Варто відмітити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Виходячи з приписів ст. 170 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що поставлене відповідачем у заяві питання про необхідність роз`яснення постанови по справі не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, спосіб судового захисту порушених прав Позивача зазначений у відповідності до вимог процесуального закону і відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 року в справі за адміністративним позовом Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності щодо перерахунку пенсії незаконною, зобов`язання надати відомості про зміну посадового окладу та провести перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гримайло А.М.