Справа № 0503/5436/2012
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/5436/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), представника Артемівської міської ради ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Артемівської міської ради в особі ОСОБА_4 про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Артемівської міської ради № 2-52 від 29.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. недійсною та її скасування.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є наймачем будинку і це підтверджується відміткою у паспорті, а тому складення протоколу по факту вивлення перегною на межі між ділянками домоволодінь № 20 та 18 по відношенню до нього є незаконним. Крім того, позивач вважає, що відповідач при розгляді справи повинен зясувати чи було допущено адміністративне правопорушення, чи є вина позивача у правопорушенні, чи є обставини, що помякшують відповідальність порушника, а також зясувати інші обставини справи. Також позивач зазначає, що адміністративною комісією грубо порушені вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки розглянута без участі позивача, якого не було повідомлено про час та місце розгляд у справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його права давати пояснення, робити заяви та заявляти клопотання, досліджувати докази.

25.06.2012 року від представника Адміністративної комісії Артемівської міської ради надійшли заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_3, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП у виді мінімального штрафу в сумі 340 грн. В запереченнях також зазначається про те, що у процедура прийняття до розгляду та розгляд адміністративного матеріала були проведені у відповідності до вимог та в строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, про що свідчать повістка від 17.05.2012 року № 09-04-1/44 з повідомленням місця, дати та часу розгляду справи, а також із зазначенням, що у разі відсутності гр. ОСОБА_3 справа буде розглянута заочно. Відповідач вважає, що рішення комісії про накладення адміністративного стягнення винесене в межах встановлених статтею 152 КУпАП, клопотань від позивача про розгляд адміністративної справи без його участі не надходило, на засіданні комісії ОСОБА_3 присутній не був, тому справу розглянуто за його відсутності. Крім того, відповідач вказав не те, що згідно п. п. 2.1.14 Правил благоустрою у м. Артемівську, затверджених рішенням Артемівської міської ради від 28.02.2007 року № 05/12-278, забороняється, зокрема, самовільно встановлювати гаражі, кіоски, ларьки, павільйони, елементи зовнішньої реклами, згрібати листя до окоренкової частини дерев, чагарників, виливати помиї на території дворів і вулиць, використовувати для цього колодязі водостоків каналізації, сміттєзбиральники, а також користуватися поглинаючими отрутами і закапування нечистот у землю; виливати помиї, побутові та виробничі відходи на території.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. п. 2.4.7 Правил благоустрою у м. Артемівську прибирання вулиць, площ, водоохоронних зон, мостів, тротуарів, парків, скверів, територій ринків з прилеглими до них вільними земельними ділянками, неорганізованих санітарно-захисних зон провадиться підприємствами, організаціями, установами, домоуправліннями, житлово-комунальними підприємствами, ЖБК, домовласниками, орендарями і забудовниками будь-якої форми власності, у веденні яких вони перебувають або за ким вони закріплені, у межах 30 метрів прилеглої території. Тобто те, що позивач є орендарем, а не власником домоволодіння те земельної ділянки, не є підставою для визнання постанови незаконною, а лише підтверджує той факт, що дотримуватися Правил повинні не тільки власники, а й орендарі приміщень. За таких обставин, відповідач просив прийняти рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Також з метою детального зясування обставин складання 16.05.2012 року протоколу, відповідач звернувся до суду з клопотанням залучити до розгляду справи в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Ухвалою від 25.06.2012 року суд задовольнив клопотання відповідача.

Представник Артемівської міської ради в судовому засіданні підтримав заперечення, надані представником адміністративної комісії при виконкомі Артемівської міської ради та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити на підставах, викладених у запереченнях. Крім того, він зазначив, що адміністративні комісії при розгляді справ про адміністративне правопорушення керується Положенням про адміністративні комісії Української РСР, затвердженим Указом Президії Верховної ради Української РСР від 9 березня 1988 року № 5540-ХI, Положення про адміністративну комісію Артемівської міської ради не затверджувалося.

Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, заперечення відповідача, представника Артемівської міської ради, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_3 на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Артемівської міської ради № 2-52 від 29.05.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, суд керується ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Під час розгляду справи, орган (посадова особа) відповідно до ст. 280 КУпАП має з'ясувати всі обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови № 2-52 від 29.05.2012 року, 15.05.2012 року о 14 годині по вул. Лесі Українки, 20 в м. Артемівську був виявлений факт складування перегною на межі з сусідською ділянкою за адресою: вул. Л. України, 18 (п. п. 2.1.1, п.п. 2.1.14 Правил благоустрою в м. Артемівську), чим порушив ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2.1.1 Правил благоустрою у м. Артемівську, затверджених рішенням Артемівської міської ради від 28.02.2007 року № 05/12-278 юридичні та фізичні особи повинні дотримувати чистоту і підтримувати порядок на всій території міста, у тому числі на територіях приватних домоволодінь, утримувати в чистоті, порядку і безпечному стані багатоквартирні житлові будинки і інші обєкти соціального призначення.

Пунктом 2.1.14 цих же Правил передбачено, що забороняється, зокрема, самовільно встановлювати гаражі, кіоски, ларьки, павільйони, елементи зовнішньої реклами, згрібати листя до окоренкової частини дерев, чагарників, виливати помиї на території дворів і вулиць, використовувати для цього колодязі водостоків каналізації, сміттєзбиральники, а також користуватися поглинаючими отрутами і закапування нечистот у землю; виливати помиї, побутові та виробничі відходи на території дворів скидати сміття на проїзну частину вулиць, у колодязі зливової каналізації, вентиляційні колодязі тощо.

Згідно з п. п. 2.4.7 Правил благоустрою у м. Артемівську прибирання вулиць, площ, водоохоронних зон, мостів, тротуарів, парків, скверів, територій ринків з прилеглими до них вільними земельними ділянками, неорганізованих санітарно-захисних зон провадиться підприємствами, організаціями, установами, домоуправліннями, житлово-комунальними підприємствами, ЖБК, домовласниками, орендарями і забудовниками будь-якої форми власності, у веденні яких вони перебувають або за ким вони закріплені, у межах 30 метрів прилеглої території.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює спеціалістом 1 категорії відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради і 15 травня 2012 року разом з ОСОБА_5 керівником комунального підприємства та ОСОБА_6, спеціалістом Артемівської міської ради за резолюцією голови адмінкомісії ОСОБА_4 та розпорядженням начальника відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради на підставі заяви Кодинцевої, власниці домоволодіння за адресою: м. Артемівськ, вул. Л. Українки, 18 проводила перевірку дотримання Правил благоустрою у м. Артемівськ ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Л.Українки, 20.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що Кодинцевою заяву подано 19.04.2012 року, що не знає строків розгляду заяви (з огляду на те, що заяву було подано 19.04.2012 року, а протокол складено 15.05.2012 року, тобто майже через місяць). Також вона пояснила, що її посадовою інструкцією як спеціаліста встановлено її право складати протоколи про адміністративне правопорушення. На запитання суду про те, ким у протоколі про адміністративне правопорушення написані пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу, ОСОБА_7В відповіла, що це вчинено дочкою ОСОБА_3 та протокол також підписано нею. Викладене в протоколі порушення, а саме складення перегною, дійсно мало місце.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що згідно з розпорядженням керівництва, він приймав участь у перевірці фактів, викладених в заяві Кодинцевої щодо порушення Правил благоустрою ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Лесі Українки,20 та складання протоколу про адміністративного правопорушення. Він не є членом адміністративної комісії, він був присутній за вищезазначеною адресою оскільки є керівником комунального підприємства, це є його службовою діяльністю та діяв за розпорядженням керівництва. Свідок пояснив, що протокол підписував сам ОСОБА_3, оскільки дійсно факт присутності на території домоволодіння перегною підтвердився.

Представник Артемівської міської ради пояснив, що про розгляд адміністративної справи була попереджена колишня дружина особи, яка притягається до відповідальності, і вони були впевнені, що вона повідомить ОСОБА_3 про те, що йому необхідно прибути на засідання адміністративної комісії.

Статтею 11 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженим Указом Президії Верховної ради Української РСР від 9 березня 1988 року № 5540-ХI, передбачено, що справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання і постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання постанови особі, щодо якої її винесено, та потерпілому,відмітки про звернення до виконання постанови, хід і результати її виконання та інші документи у

цій справі.

Відповідач не надав доказів того, що позивач ОСОБА_3 своєчасно був повідомлений про день і час засідання комісії, доказів вручення або надіслання постанови саме 29.05.2012 року та доказів отримання цієї постанови для визначення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд при розгляді справи встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення булі порушені вимоги до складання протоколу, а саме у графі пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи відмови від підписання протоколу пояснення написані дочкою ОСОБА_3, відсутній підпис ОСОБА_3 про те, що він погоджується з цими поясненнями.

Згідно статті 255 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема визначені статтею 152 цього кодексу, мають право складати: 1) уповноважені на те уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону. У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Відповідач не надав доказів тому, що посадова особа міської ради ОСОБА_7 уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і собою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При розгляді справи встановлено, що протокол складено не у відповідності до статті 256 Кодексу, оскільки пояснення написані не особою, яка притягується до відповідальності, а його дочкою. Протокол не містить запису про те, чи відмовлявся ОСОБА_3 від підпису, чи уповноважував він свою дочку на дачу пояснень замість нього.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, представник відповідача, як суб'єкта владних повноважень, у судовому засіданні не довів правомірності своїх дій, не надав доказів того, що позивач був ознайомлений якимось чином з Правилами благоустрою у м. Артемівськ, затвердженими рішенням Артемівської міської ради від 28.02.2007 року № 05/12-278, і що саме складування перегною на межі з сусідською ділянкоюзабороняється цими Правилами і є адміністративним правопорушенням, за яке встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не навів достатніх доказів правомірності прийнятої ним постанови, доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 2-52 від 29 травня 2012 року відносно позивача ОСОБА_3 винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Артемівської міської ради є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_4, то суд дійшов висновку, що постанова № 2-52 від 29.05.2012 року приймалась на засіданні адміністративної комісії складом, визначеним Положенням про адміністративні комісії, а також встановлено, що Адміністративна комісія створена та підпорядкована Артемівській міській раді. За таких обставин, судові витрати належить стягувати з Артемівської міської ради. Але, відповідач є державною бюджетною установою, суд вважає можливим у відповідності до Закону України Про судовий збірсудовий збір не стягувати.

Вступна та резолютивна частина постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Артемівської міської ради в особі ОСОБА_4 про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова у повному обсязі складена 16 липня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко