Справа № 2а-1770/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Справа № 2а-1770/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників:

- від позивача ОСОБА_1

- від відповідача ОСОБА_2,

- від відповідача (управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради) не зявився,

- від третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Обставини справи

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.07.2007 року №901 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцією».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проведено перевірку щодо законності прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення від 25.07.2007 року №901 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцією».

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від25.07.2007р № 901 прийнято усупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8 Житлового Кодексу Української РСР, якими не передбачено можливості переведення жилого приміщення у нежиле за рішенням виконавчого комітету саме міської ради, оскільки такі повноваження відносяться до відання виконавчого комітету обласної ради.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прокурором м. Кіровограда на відповідне незаконне рішення принесено протест від 29.04.10 № 5-1917, однак за результатами розгляду протесту Кіровоградською міською радою рішення не прийнято у звязку з чим позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявилось, подано письмові заперечення на позов, якими вимоги не визнаються в поновному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.10.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 11.10.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в:

Прокуратурою м. Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проведено перевірку щодо законності прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення від 25.07.2007р. №901 «Про переведення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових та її реконструкцію»яким, зокрема:

- переведено квартиру № 36 загальною площею 64, 9 кв.м. (до реконструкції), яка належить ОСОБА_4 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 18.03.2007 № 343, в житловому будинку № 29/33 по вул. Кірова до категорії нежитлових, за його клопотанням;

- надано дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири № 36 загальною площею 64,9 кв.м. (до реконструкції) в житловому будинку № 29/33 по вул. Кірова під офіс-магазин.

Встановлено, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.07.07 № 901 «Про переведення квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових та її реконструкцію»є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку позивача рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від25.07.2007р. №901 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових та її реконструкцію»прийнято усупереч вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8 Житлового Кодексу Української РСР, якими не передбачено можливості переведення жилого приміщення у нежиле за рішенням виконавчого комітету саме міської ради, оскільки такі повноваження відносяться до відання виконавчого комітету обласної ради.

В порушення ч.2 ст.8 Житлового Кодексу Української РСР рішення про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових прийнято за клопотанням ОСОБА_4, а не за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прокурором м. Кіровограда на відповідне незаконне рішення принесено протест від 29.04.2010р. №5-1917 - вих.-10 з вимогою про його скасування.

Протест прокурора розглянуто не було, у звязку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено матеріалами справи 25.07.2007р. рішенням №901 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с.5) було переведено квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 64,9 кв.м. (до реконструкції), яка належить ОСОБА_4 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 18.03.2007 року №343 (а.с.75-76), в житловому будинку №29/33 по вул. Кірова до категорії нежитлових, за його клопотанням (а.с.51); надано дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири №36 загальною площею 64,9 кв.м. (до реконструкції) в житловому будинку №29/33 по вул. Кірова м. Кіровограда під офіс-магазин.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Вищевказані права власників житлових приміщень кореспондуються з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, зокрема ст. 31 вказаного Закону передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, реєстрація таких об'єднань.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа, як власник житлового приміщення з метою реалізації свого права щодо використання приміщення для здійснення підприємницької діяльності (використання пі магазин-офіс) звертався з відповідним клопотання до Кіровоградського міського голови (а.с.52). Після одержання відповідного дозволу щодо переведення квартири до категорії нежитлових, третьою особою були здійснені всі необхідні заходи щодо реконструкції приміщення, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

Посилання позивача на те, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено з порушенням норм Житлового Кодексу Української РСР суд вважає юридично не коректним, оскільки більшість норм вказаного кодексу, в т.ч. і норми статей 7, 8 на сьогодні не є беззастережно застосовуваними. Зокрема, положення ч. 2 ст. 8 вказаного кодексу, щодо можливості переведення жилих будинків і жилих приміщень відомчого і громадського житлового фонду в нежилі лише за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій, не можна застосовувати буквально, оскільки на сьогодні Україна є незалежною державою та має своє власне законодавство, яке регулює порядок використання обєктів житлово-комунального господарства та визначає повноваження представницьких органів місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2010р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5