Справа № 810/1745/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 липня 2015 року 810/1745/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання нечинною вимога та рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 фізична особа-підприємець з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області про визнання частково нечинними вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № Ф-603 та рішення про застосування штрафної санкції від 24.12.2014 № 38.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1745/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 14.07.2015 зявився уповноважений представник позивача.

Представники податкового органу, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 166, у судове засідання не з'явились.

Від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області надійшло клопотання за вхідним номером 7672/15, в якому відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування доводів клопотання представник зазначив, що у зв'язку із поданням ОСОБА_2 повторної скарги до Державної фіскальної служби України на рішення Головного управління ДФС у Київській області про результати розгляду первинної скарги та податкові повідомлення-рішення від 24.12.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, позивач просить суд зупинити провадження у справі до отримання рішення ДФС про результати розгляду повторної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а саме: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № Ф-603 та рішення про застосування штрафної санкції від 24.12.2014 № 38 стали результати ОСОБА_1 планової виїзної перевірки позивача від 21.11.2014 № 600/17-3/НОМЕР_3, якою встановлено, що позивачем занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 14327,00 грн. та податок на додану вартість на суму 13242,00 грн., і в результаті саме цього занижено єдиний внесок на суму 34840,00 грн.

У свою чергу, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків викладених у вказаному ОСОБА_1 і в яких визначені суми заниження податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

При цьому, представник позивача в ході судового розгляду справи зазначив, що лист від податкового органу із рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 27.03.2015 за № 574/14/10-36-10-01-04 був отриманий позивачем 30.06.2015, що підтверджується даними листа Укрпошти від 02.07.2015 № 06-160. У зв'язку із чим позивач 07.07.2015 звернувся до Державної фіскальної служби України із повторною скаргою на рішення від 27.03.2015 за № 574/14/10-36-10-01-04 про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 № НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 № НОМЕР_2.

На підтвердження даної обставини представник позивача надав суду копію повторної скарги від 07.07.2015, а також повідомлення від 07.07.2015 № 27 про подання повторної скарги, яке зареєстровано Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області 07.07.2015.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 24.12.2014 № НОМЕР_1 та від 24.12.2014 № НОМЕР_2, якими визначені податкові зобов'язання позивачу та у зв'язку із чим було донараховано єдиний внесок на суму 34840,00 грн. і прийнято рішення про застосування штрафної санкції від 24.12.2014 № 38 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № Ф-603, оскаржені в адміністративному порядку, з огляду на те, що на час розгляду даної справи, зазначена скарга позивача не розглянута, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання позивачем рішення від Державної фіскальної служби України за результатами розгляду повторної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1745/15 за позовом ОСОБА_2 фізичної особи-підприємеця до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ДФС у Київській області про визнання частково нечинними вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2014 № Ф-603 та рішення про застосування штрафної санкції від 24.12.2014 № 38 до отримання позивачем рішення від Державної фіскальної служби України за результатами розгляду повторної скарги.

2. Зобов'язати позивача надати суду копію рішення за результатом розгляду повторної скарги.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.