Справа № 2-а-8668/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-а-8668/11
Провадження № 2-а/1007/3017/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 149704 від 17 липня 2011 року.

Пославшись на те, що 17 липня 2011 року інспектором ДПС Деснянського ВДАІ у м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено на його імя постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач в м. Києві на Броварському проспекті 2, рухаючись у другій смузі у напрямку м. Київ від міста Бровари ніби то вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_3 лан сер, номерний знак АІ № НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км за годину, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км за годину. З даною постановою позивач не згоден. Фіксація проводилася приладом «ВІЗИР» № 0812445, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Прилад «ВІЗИР» не входить до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що має фото- і кінозйомки, відеозапису. В постанові відсутні відомості про осіб, котрі проводили фіксацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач інспектор ДПС Деснянського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 149704 від 17 липня 2011 року, протоколу серії АА1 № 521260 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2011 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

17 липня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії ВВ1 № 149704, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії АА1 № 521260 в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2011 року позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вчинивши запис. Зміст Постанови в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не зазначені час правопорушення, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кас України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 149704 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл