Справа № 2270/11711/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги: 1) визнати дії відповідача, щодо внесення 19.08.2010 року до особової картки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 неузгодженого податкового зобов'язання сплатити в розмірі 20 270,00 грн., податку на додану вартість та 6 979,70 грн., штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2010 року за № /2 протиправним; 2) визнати дії відповідача щодо зарахування переплати по податку на додану вартість у рахунок сплати неузгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 20 720,00 грн. та 6 979,70 грн. штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2010 року за № /2 протиправними; 3) зобов'язати відповідача виключити з особової картки позивача запис від 19.08.2010 року, щодо внесення податкового повідомлення-рішення про зобов'язання сплатити податок на додану вартість у розмірі 20720,00 грн. та штраф у розмірі 6979,70 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, надавши суду відповідні докази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити із наступних підстав.

В судовому засіданні представником відповідача на підтвердження клопотання подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 681549, а саме податкового повідомлення-рішення № /2, в якому зазначений підпис позивача про отримання даного повідомлення-рішення 09.08.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні на підтвердження своєї позиції подав суду конверт із номером поштового відправлення № 681549 із описом направлених матеріалів, згідно якого ОСОБА_5 направляється рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /2.

Також ним надано довідку Центру поштового зв'язку № 4 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", у якій вказано, що рекомендований лист 681549 був отриманий ОСОБА_5 30.07.2010 року.

Враховуючи те, що судом неможливо встановити фактичні обставини отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що сумніви стосовно отримання позивачем податкового-повідомлення необхідно трактувати на користь позивача (платника податків).

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1