Справа № 813/2517/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2015 року № 813/2517/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулкевич І.З.

судді Сасевича О.М.

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лесько Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 15.05.2015 відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати накази Державної податкової адміністрації у Львівській області від 08.06.2011 №609 «Про результати службового розслідування», від 10.06.2011 №211-0 «Про звільнення» та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області поновити його на посаді начальника адміністративно-господарського управління Державної фіскальної служби у Львівській області з моменту його звільнення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що « 18 березня 2011 його було затримано працівниками СБУ, 19 числа взято під варту та поміщено в СІЗО. Увесь цей час позивач здійснював дії в органах слідства та прокуратури, а також суду для «відмивання свого іміджу та боровся за право не бути засудженим, а відтак, вирішення саме цих справ не дозволяло йому поновитися на державній службі, оскільки саме вирішення питання в кримінальному провадженні прямо надавало йому підстави оскаржити своє звільнення. Як зазначалося у позові, остаточне рішення по кримінальній справі прийнято 25.04.2015 і саме з цього часу у позивача виникли підстави оскаржити своє звільнення. У цьому випадку позивачем дотримано місячного терміну оскарження звільнення з публічної служби».

В судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримав з мотивів, зазначених у заяві, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до окружного адміністративного суду.

Представник відповідача 25.05.2015 та 05.08.2015 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що позивачем не наведено поважних фактів, які б об'єктивно могли вплинути на можливість позивача скористатись своїм правом звернутися до суду для відновлення свого порушеного на його думку права, незаконного звільнення. ОСОБА_4 пропущено місячний строк звернення до суду, що підтверджується листом ДПА у Львівській області від 10.06.2011 №16092/09/14-115/129, адресований начальнику ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області з додатками: копії наказів Державної податкової адміністрації у Львівській області від 08.06.2011 №609 «Про результати службового розслідування» та від 10.06.2011 №211-0 «Про звільнення» з яким позивача було ознайомлено, що підтверджується його особистими підписами, датованими 16.06.2011. Крім того, ДПА у Львівській області листом від 25.05.2011 за №14283/9/14-118/112 адресованим начальнику ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області скеровано акт службового розслідування від 25.05.2011 №150, з яким ОСОБА_1 ознайомився, однак, відмовився від підпису про його ознайомлення, про що 25.05.2011 складено відповідний акт. Листом ДПА у Львівській області від 10.06.2011 №16069/9/04-161/240, адресований позивачу, було інформовано ОСОБА_1 про необхідність отримання трудової книжки, який він отримав, що підтверджено повідомленням про його вручення. Вказує, що відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Пунктом 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача про порушення своїх прав (звільнення з посади) він дізнався під час перебування в СІЗО - точної дати не пам'ятає, оскільки перебував у важкому ппсихологічному стані .

З листом ДПА у Львівській області від 10.06.2011 №16092/09/14-115/129 в додатках до якого були накази Державної податкової адміністрації у Львівській області від 08.06.2011 №609 «Про результати службового розслідування» та від 10.06.2011 №211-0 «Про звільнення» позивача було ознайомлено, що підтверджується його особистими підписами, датованими 16.06.2011.

В листі від 06.07.2015 за №10/19-9/3801 Львівська установа виконання покарань (№19) адресованому ОСОБА_1 повідомила, що він був ознайомлений з листом ДПА у Львівській області від 10.06.2011 №16092/09/14-115/129.

Крім того, суд враховує: факт того, що лист ДПА у Львівській області від 10.06.2011 №16069/9/04-161/240, адресований позивачу, яким було інформовано ОСОБА_1 про необхідність отримання трудової книжки, позивач особисто не отримав, оскільки перебував у СІЗО під вартою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 наводить «здійснення дій в органах слідства та прокуратури, а також суду для «відмивання свого іміджу та боротьби за право не бути засудженим, а відтак, вирішення саме цих справ не дозволяло йому поновитися на державній службі, оскільки саме вирішення питання в кримінальному провадженні прямо надавало йому підстави оскаржити своє звільнення».

Судом встановлено обставини, які свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду та наявність правових підстав для поновлення строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Крім того, судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлена поважність пропуску строку звернення до суду, враховуючи відсутність вироку по кримінальній справі, порушеної щодо позивача та не можливість з цих підстав належного захисту свої прав та законних інтересів позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі Bellet v. Fгаnсе суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд відзначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду.

Вказана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Сасевич О.М.

Повний теквст ухвали виготовлено 12.08.2015