Справа № 2а/1770/3156/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3156/2011

09 серпня 2011 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 Вікторівни
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Рівненській області
про визнання неправомірним рішення про застосування фінансових санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання неправомірним рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2011р. №/32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, що висновки контролюючого органу про допущене суб'єктом підприємницької діяльності порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Положення про виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251, є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними, не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 21.02.2011р., на підставі якого прийнято рішення від 03.03.2010р. №/32 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн. Вказане рішення суперечить чинному законодавству, оскільки порушень, зафіксованих у акті перевірки, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 допущено не було. Зазначені в акті перевірки пляшки з алкогольними напоями знаходилися у продажу на розлив, були відкорковані, тому й мали відповідно пошкоджені марки акцизного податку. Вказав, що жодний нормативний акт не передбачає порядку розкорковування пляшок з алкогольними напоями таким способом, аби збереглися марки акцизного податку. Фактично це є неможливим. Зауважив, що працівникам відповідача під час проведення перевірки надавалися документи (накладні, посвідчення якості), які підтверджують походження, якість та придатність алкогольних напоїв. Невідкорковані пляшки з алкогольними напоями з цієї ж партії були з прикріпленими марками акцизного податку, як того вимагає Закон. Крім того, на підставі акта перевірки працівником УПМ ДПА в Рівненській області було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП. За результатом розгляду протоколу Здолбунівським районним судом Рівненської області у справі №3-390/11 винесено постанову про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили та підтверджує відсутність порушень, за які оспорюваним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції. Зауважив, що відповідачем не було враховано вимог п.7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, згідно з якими штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Просив позовні вимоги задовольнити та визнати недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.03.2011р. №/32.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольними напоями та тютюновими виробами ДПА України у Рівненській області позов не визнало з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення, суду пояснив, що 21.02.2011р. відповідно до наказу начальника Регіонального управління від 21.02.2011р. №57-К, направлення від 21.02.2011р. №34, працівники РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області провели перевірку господарської одиниці кафе "Бункер", що розташований у м.Здолбунів, вул.Гончара, 19, Рівненської області, та належить позивачу. Перевірка проводилася у присутності продавця-бармена ОСОБА_4, копії вказаних наказу та направлення надані працівниками управління під розписку. У ході проведення перевірки виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251. За результатами перевірки складений акт від 21.02.2011р. (зар.22.02.2011р. за №35/01/НОМЕР_1), який продавцем ОСОБА_4 підписаний без зауважень. Крім того, останньою надано письмові пояснення від 21.02.2011р., в яких підтверджено факт виявленого порушення. Вказав, що перевірка проведена на підставі та в межах наданих відповідачеві повноважень, рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним та обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.02.2011р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів господарської одиниці - кафе "Бункер", який розташований у м.Здолбунів, вул.Гончара, 19, Рівненської області, та належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3.

Вказану перевірку проведено відповідно до наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області від 21.02.2011р. №57-К (а.с.28) та направлення на проведення фактичної перевірки від 21.02.2011р. №34 (а.с.26).

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2011р., який зареєстровано 22.02.2011р. за №35/01/НОМЕР_1 (а.а.с.23-24).

Згідно з висновками акта проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями від 19.12.1995р. №481/95-ВР та Положення про виготовлення. зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251.

На підставі акта перевірки від 22.02.2011р. за №35/01/НОМЕР_1 відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2011р. №/32, яким згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями від 19.12.1995р. №481/95-ВР до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00грн. (а.с.25).

Суд вважає висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР неправомірними, зважаючи на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність у кафе "Бункер" за адресою вул.Гончара, 19, м.Здолбунів Рівненської області, у сфері громадського харчування, з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, що підтверджується торговим патентом та ліцензією (а.а.с.37-38).

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку врегульовано ст.226 Податкового кодексу України та ст.11 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР)

Частиною 4 статті 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.226.5, п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2010р. №1251 затвердив Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі Положення №1251).

Пунктом 19 Положення №1251 передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п.20 Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.21 Положення №1251 для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Як вбачається з акта перевірки, під час проведення перевірки у кафе "Бункер" виявлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме:

- вино "Кагор Український"- містк. 0,7л, міцн. 16%, виробник ЗАТ "Ізмаїльський Винзавод", ціна 16,00грн. за 0,7л, дата розливу 20.01.2011р., за ціною 16,00грн.;

- настоянка "Хріновуха з перцем"- містк. 0,5л, міцн. 40%, дата розливу 10.01.2011р., виробник ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", за ціною 26,00грн.

Вино "Кагор Український" придбане позивачем у Приватного підприємства «СПІРІТ-РВ», що підтверджується накладною від 11.02.2011р. №46461 (а.с.11), якість вказаного алкогольного напою підтверджується посвідченням якості №8 до ТТН від 30.01.2011р. №Р197 (а.с.12).

Настоянка "Хріновуха з перцем" придбана СПД ОСОБА_3 у державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат», що підтверджується видатковою накладною від 14.01.2011р. №РНЛ-0002503 (а.с.13), якість вказаного алкогольного напою підтверджується посвідченням якості №РНЛ-0002503(а.с.14).

Тобто, законність походження обумовлених алкогольних напоїв підтверджується належним чином.

Розрив (пошкодження) марки акцизного податку під час відкупорювання пляшок передбачено п.20, п.21 Положення №1251.

Крім того, суд враховує обовязок позивача дотримуватись Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. N854, абз.4 п.22 яких передбачає заборону торгівлі алкогольними напоями на розлив у підприємствах громадського харчування за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов, та зазначає, що фрагменти марок акцизного податку на відкоркованих пляшках алкогольних напоїв завадять наливанню напою у мірні ємності чи інший посуд з дотриманням вказаних правил.

Пункт 20 Положення №1251 містить вичерпний перелік випадків, коли алкогольні напої з марками акцизного податку вважаються немаркованими, зокрема, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Жодного з цих порушень працівниками відповідача під час проведення перевірки кафе "Бункер" виявлено не було.

Що ж стосується посилань позивача на пояснення продавця-бармена ОСОБА_4 від 21.02.2011р., то суд зазначає, що у цьому поясненні бармен вказала наступне: «при відкупорюванні акцизна марка відлітає, тому вони (алкогольні напої) знаходяться без марок» (а.с.27). Тобто, підтвердила наявність марок акцизного податку на пляшках з алкогольними напоями до їх відкупорювання, що спростовує заперечення відповідача.

Крім того, 11.04.2011р Здолбунівський районний суд Рівненської області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2011р. серії КН №597222 виніс постанову у справі №3-390/11. Вказаною постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення (а.а.с.9-10).

Як вбачається з мотивувальної частини даної постанови, факт реалізації СПД ОСОБА_3 алкогольних напоїв без марок акцизного податку 21.02.2011р. о 14год. 45хв. у кафе «Бункер», що знаходиться в м.Здолбунові по вул.Гончара,19, у ході судового розгляду не підтвердився.

Оспорюваним у даній справі рішенням про застосування штрафних (фінансових) до позивача застосовано штраф саме за порушення нею 21.02.2011р. вимог ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР та Положення №1251, тобто за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт порушень суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 норм Закону №481/95-ВР та Положення №1251, на які посилається відповідач у своєму рішенні, не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому підстави для застосування до позивача оспорюваним рішенням фінансових санкцій у розмірі, передбаченому абз.15 ч.2 ст.17 вказаного Закону, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області не доведено правомірності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 03.03.2011р. №/32, відтак адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому, приймаючи рішення, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 03.03.2011р. №/32.

Присудити на користь позивача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.