Справа № 1007/9891/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/9891/2012
Провадження № 2-а/1007/430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання й зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними рішення головного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняте його постановою від 06 серпня 2012 року, та скасувати її як таку, що не ґрунтується на вимогах закону, а також зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження для примусового виконання зазначеної вище постанови суду.

Свій позов обґрунтовує тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за її позовом до начальника Управління Житомирської обласної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання дії незаконною.

Постановою суду від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено частково, зокрема, визнано незаконною відмову відповідача видати довідку про залучення позивача до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони, а в частині зобов'язання відповідача видати таку довідку - відмовлено.

Додатковою постановою суду від 09 березня 2010 року по цій справі визначено спосіб виконання постанови суду від 13 жовтня 2009 року, а саме шляхом видачі позивачу довідки про залучення її до участі ц ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року після розгляду апеляційної скарги відповідача вказану додаткову постанову залишено без змін.

У липні 2012 року позивач звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року, виданий на підставі зазначеної додаткової постанови.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р.В. від 06 серпня 2012 року у прийнятті цього виконавчого листа до примусового виконання відмовлено. Прийняте рішення обґрунтовується тим, що начебто ?у пред'явленому на виконання виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, передбачених ст. 32 ЗУ ?Про виконавче провадження?.

Позивач вказує на те, що вказана постанова є незаконною, так як даний виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, оскільки п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ ?Про виконавче провадження? на який посилається державний виконавець, передбачає можливість відмови у відкритті виконавчого провадження у разі ? наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження ?, таких обставин в оскаржуваній постанові державним виконавцем не наведено. В судовому рішенні ніколи не вказуються ?заходи примусового виконання винесеного ним рішення?.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача Гопцій Р.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови державним виконавцем. Суду зазначив, що у виконавчому листі виданому на підставі постанови суду не міститься вимог зобов'язального характеру, відсутнє слово ? зобов'язати видати ?, щоб надавало виконавцю можливість виконувати його в примусовому порядку.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за адміністративним позовом № 2-а-213/2009 року ОСОБА_1 до начальника управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Сплавського Володимира Станіславовича про визнання незаконною відмову видати довідку про її залучення до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони з 17 по 28 травня 1986 року й про зобов'язання видати з цього приводу відповідну довідку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року позов в частині визнання незаконною відмову суб'єкта владних повноважень видати довідку про залучення позивача до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони задоволено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, визначено спосіб виконання постанови суду від 13 жовтня 2009 року шляхом видачі управлінням Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 довідки про її участь із 17 по 28 травня 1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони.

В ухвалі колегії суддів судової палати Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, вказується на те, що ухвалення додаткової постанови, оскарження якої є предметом апеляційного розгляду, є належним способом захисту порушеного права позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд установивши порушення вимог законодавства, має на підставі ст. 7,8,11, ч.4 ст.112, ст. 162 КАС України самостійно обрати спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

21 грудня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови суд від 09 березня 2009 року.

13 червня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року задоволено, вирішено виправити у виконавчому листі, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 21 грудня 2011 року на підставі додаткової постанови суду від 09 березня 2010 року по вказаній вище справі, допущену при її оформленні, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому боржником вказати Управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а графу ?суд вирішив? викласти в точній відповідності з абзацом другим резолютивної частини додаткової постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року, а саме: ?Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року виконати шляхом видачі Управлінням Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 довідки про її участь з 17 по 28 травня 1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме в складі формувань Цивільної оборони.?

18 липня 2012 року на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року видано новий виконавчий лист, з чітким викладення резолютивної частини додаткової постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року.

06 серпня 2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на ст.ст. п.8 ст. 26, 32 ЗУ ?Про виконавче провадження? та зазначив, що у пред'явленому виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру.

Відповідно ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом статей 255, 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлений Законом України ?Про виконавче провадження?.

Таким чином вирішуючи питання про захист прав позивача, суд першої інстанції визначив спосіб виконання судового рішення, що є обов'язковим згідно вимог ст. 163, ст. 168 КАС України.

Стаття 32 ЗУ ?Про виконавче провадження? на яку посилається державний виконавець передбачає заходи примусового виконання рішень. Зазначені в ній заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також заходи в залежності від застосованих у рішенні способів захисту. Вибір заходів залежить від змісту спірних правовідносин між сторонами та складу і суті фактичних обставин у справі.

В разі якщо боржник зобов'язаний виконати певні дії або утриматися від їх вчинення такі заходи примусового виконання рішення суду врегульовані главою 7 ЗУ ?Про виконавче провадження?, тобто так звані рішення немайнового характеру.

В резолютивній частині додаткової постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2010 року та у виконавчому листі зазначено: ?Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року виконати шляхом видачі Управлінням Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 довідки про її участь з 17 по 28 травня 1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме в складі формувань Цивільної оборони.?, тобто в даному разі вказаний боржник - Управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який повинен виконати постанову суду від 13 жовтня 2009 року вчинити дію шляхом (у спосіб) видачі довідки позивачу (стягувачу) про її участь з 17 по 28 травня 1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме в складі формувань Цивільної оборони.

Таким чином, з висновками головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження погодитись не можна, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року в справі № 2-а-213/2009, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повторно розглянути заяву ОСОБА_1, а також подані нею виконавчі документи, для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року в справі № 2-а-213/2009.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки при прийнятті до виконання виконавчого листа повинні бути перевірені й інші визначені Законом України ?Про виконавче провадження? обставини.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року в справі № 2-а-213/2009.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повторно розглянути заяву ОСОБА_1, а також подані нею виконавчі документи, для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року в справі № 2-а-213/2009.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл