Справа № 808/3368/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року о 12 год 55 хв.Справа № 808/3368/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Пашка А.І.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Енергодарського МУЮ), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ та скасувати постанову відповідача від 20.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ неправомірно прийнято постанову від 20.05.2015 ЗВП №39372559, якою інженера другої категорії підрозділу охорони об'єктів управління будівництва зобов'язано прийняти на відповідальне зберігання майно, яке було описано та арештоване згідно актів опису й арешту №39372559 від 20.05.2015, оскільки жодних договорів між позивачем та відповідачем на відповідальне зберігання не укладалось. Крім того, позивач зазначає, що виключно керівник відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» може бути призначений відповідальною особою за зберігання арештованого майна. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні ВДВС Енергодарського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження 39372559 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Дочірнього підприємства «Енергодартеплоенергомонтаж» (далі - ДП «ЕТЕМ») на користь стягувачів фізичних та юридичних - осіб заборгованості в розмірі 637 083,63 грн.

10 жовтня 2011 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/764/11 надано дозвіл ДПІ у м. Енергодар (на теперішній час Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) на погашення суми податкового боргу Дочірнього підприємства «Енергодартеплоенергомонтаж» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

20 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ проведено опис та арешт майна ДП «ЕТЕМ», яке знаходиться на охоронюваній території колишньої бази «ТЕМ» та охороняється силами ВП ЗАЕС (а.с.11-12).

Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ від 20.05.2015 інженера другої категорії підрозділу охорони об'єктів управління будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за збереження та охорону описаного майна.

Позивач, не погодившись з постановою державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ від 20.05.2015 про призначення інженера другої категорії підрозділу охорони об'єктів управління будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_2 відповідальною особою за збереження та охорону описаного майна, звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд, вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 даного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, серед іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 7 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові, в якості особи відповідальної за збереження арештованого майна зазначено працівника управління будівництва ДП НАЕК «Енергатом» в особі ВП ЗАЕС ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1 Положення «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відокремлений підрозділ не має статусу юридичною особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі діючого законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому Статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами Компанії.

Згідно з п.2.4 Положення «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», компанія делегує керівнику відокремленого підрозділу право представляти її інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, з іншими юридичними і фізичними особами в межах діяльності відокремленого підрозділу.

Згідно з п.2.5 Положення «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», представництво здійснюється керівником або іншою посадовою особою відокремленого підрозділу на підставі довіреності, виданої президентом Компанії, у якій зазначаються обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені Компанії та межі управління майном, яким наділений відокремлений підрозділ.

Відповідно до п. 2.6.5 Положення «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Компанія делегує керівнику відокремленого підрозділу право на здійснення у зв'язку із діяльністю відокремленого підрозділу повний обсяг прав сторони виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, особою, на яку державний виконавець мав право покласти обов'язок зберігати арештоване майно міг бути керівник ВП «Запорізька АЕС», а не працівник управління будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Підпунктом 4.2.3 п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5), передбачено, що якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до пп.4.2.5 п.4.2 Інструкції №512/5 якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Разом з тим, з актів опису та арешту майна від 20.05.2015 (а.с.11-12), судом встановлено, що вказані акти складені державним виконавцем в одному примірнику, а також в даних актах відсутні будь-які відмітки щодо особи, яка прийняла арештоване майно на відповідальне зберігання, а ОСОБА_2 зазначена в актах опису та арешту майна, як інша особа, що залучена до проведення виконавчих дій.

Згідно пп.4.2.6 п.4.2 Інструкції №512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Разом з тим, в порушення пп.4.2.6 п.4.2 Інструкції №512/5 оскаржувана постанова не містить інформації про причини передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна.

Також, з супровідного листа №13073 від 21.05.2015, судом встановлено, що оскаржувана постанова та акти опису та арешту майна направлені відповідачем ДП «НАЕК Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», а не зберігачу визначеному за постановою від 20.05.2015, а саме працівнику управління будівництва ДП НАЕК «Енергатом» в особі ВП ЗАЕС ОСОБА_2

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі обставини вказують на невідповідність постанови від 20.05.2015 ЗВП №39372559 вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по прийняттю постанови, якою визначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний виживати дії щодо збереження арештованого майна, серед іншого, шляхом призначення відповідальної особи. Обґрунтованість такої постанови перевіряється під час оскарження постанови та має своїм наслідком її скасування, у разі недотримання вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати винесену відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області постанови від 20.05.2015 року ЗВП№39372559.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Шара