Справа № 2а-97/10/0504
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назарцева В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-97/10/0504 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Будьоннівського районного суду м.Донецька від 3 лютого 2010 року у справі №2а-97/10 за позовом ОСОБА_2 до обласного управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Донецька Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 3 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до обласного управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, ІДПС ВДАІ м.Донецька про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови інспектора ІДПС УДАІ м.Донецька про накладення на нього адміністративного стягнення від 7 жовтня 2009 р. та закриття адміністративної справи у відношенні нього.

Позивачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою постанову інспектора ДАІ у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, дії інспектора Юрчишина С. О. визнати протиправними.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівник суду першої інстанції ввів його в оману, запропонувавши написати заяву про розгляд справи в його відсутність, тому він та свідок ОСОБА_4Г були позбавлені можливості дати пояснення суду та надати для огляду поліс цивільної відповідальності, також вказав, що суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що оскаржувана постанова інспектора ВДАІ винесена без дотримання ст.33 КУпАП; суд не дав оцінку неправомірним діям інспектора ДАІ, який постановив стягнути з ОСОБА_5 через 15 діб, у разі несплати штрафу суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права; суд проігнорував факт, що протокол працівниками ДАІ заповнено не правильно; не розглянув факт порушення Законів України «Про дорожній рух», «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 жовтня 2009 року о 9 год. 20 хв. в м.Донецьку відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (а. с. 19).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 р., винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425,0 грн. (а. с. 20).

Відповідно до п.«г» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, водій повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Стосовно посилань позивача на те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачаються з постанови про адміністративне правопорушення (а. с. 20), то вона містить всі вимоги передбачені, вищевказаною нормою.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на Закони України «Про дорожній рух» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо неправомірності дій інспектора ВДАІ щодо перевірки наявності страхового полісу, оскільки відповідно Закону України «Про міліцію» працівника ДАІ мають право на здійснення перевірки наявності страхового пролісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб.

Позивач не заперечував, що у нього на момент складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення не було страхового полісу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 19), доводами адміністративного позову (а. с. 1), поясненнями позивача, наданими під час апеляційного розгляду справи. .

Стосовно доводів позивача в апеляційній скарзі щодо подвійного штрафу у разі несплати в 15 денний строк колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія також не бере до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі, що працівник суду першої інстанції ввів його в оману, запропонувавши написати заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки позивач не довів та не надав жодного належного доказу цього твердження, а відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією не розглядається посилання позивача на порушення, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є предметом оскарження в адміністративному позові та апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив спір за суттю, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для її скасування відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Будьоннівського районного суду м.Донецька від 3 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Донецька Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Т.П. Бадахова

ОСОБА_6