Справа № 2-а-267/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-267/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції м.Сквира Київської області про продовження терміну на оскарження та скасування постанови серії АІ №381865 від 22.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини, визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АІ № 380865 від 22 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 22 вересня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 16 год. В с.Кривошиїнці Київської області був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав для огляду повідчення водія та документи на автомобіль. В автомобіля разом з позивачем знаходилась його дружина ОСОБА_2, яка була очевидцем всіх подій. На вимогу позивача пред"явити посвідчення, маршрутний лист та номер нагрудного значка працівники ДАІ відмовились. На запитання інспектора ДАІ ОСОБА_1 пояснив, що був у місцевому млині, а зараз їде додоми в с.Рогачі Ружинського району. При даних обставинах протокол про адміністративне правопорушення та постанова не складались та позивачу не вручалися . Про дану постанову, дізнався після того, коли 25.11.2010 року із відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції він отримав постанову про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. Згідно постанови від 22.09.2010 року на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в подальшому в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.?

Суд , заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №100343 від 01.10.2010 року та постанови серія АМ1 №128316 від 22.09.2010 року ОСОБА_1 22.09.2010 р. о 16 год. 00 хв. в с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив обгін на пішоходному переході , чим поруши в п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові серії АІ №380865 від 22.09.2010 року зазначено, що гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області дійснив обгін на пішоходному переході , чим поруши в п.14.6 ПДР України. За ст. 122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 накладенний штраф в розмірі 425 грн..

Відповідповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з своїм чоловіком відповідачем по справі 22.09.2010 року поїхали в с.Кривошиїнці до млина по дорозі назад були зупинені працівниками міліції, на їх вимогу чоловік надав всі необхідні документи, які були оглянуті і повернуті, потім останні побажати щасливої дороги і вони поїхали додоми в с.Рогачі Ружинського району. Ні протокол ні постанова про порушення правил дорожнього руху працівниками ДАІ в присутності позивача та свідка не складались і не вручались, також не пропонувалось ОСОБА_1 Писати будь-які пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при прийнятті рішення не може брати як доказ протокол серії АМ №128316 від 22.09.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому дане пояснення порушника про те, що обігнав не перехресті, та стоїть підпис, але позивач заперечує, дане пояснення і підпис, оскільки нічого не писав і не підписував. Дане і підтвердила свідок ОСОБА_2. Оскільки свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інпсектором не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року та рареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за №374/16390. В зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач заперечення не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Спростовується позивачем також підпис про вручення йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, який стоїть в постанові серії АІ №380865 від 22.09.2010 року, даний факт підтвердила свідок ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

л

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок

?

аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району Київської області не врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи, що в постанові відсутні дані про те, що 22.09.2010 року ОСОБА_1 вручена копія постанови, тому суд поновлює йому строк подачі позовної заяви до суду, пропущеного з поважної причини і задовольняє позов за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19,159-163,167 КАС України,, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району Київської області серії АІ №380865 від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривен - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3