Справа № 12661/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.01.2013 р. №2а- 12661/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просила суд скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області № 248-о від 07.09.2012р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_3, зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати ОСОБА_3 статус особи, яка потребує додаткового захисту.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила суд в якості забезпечення доказів по справі витребувати у відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, матеріали справи, зібрані за заявою ОСОБА_3 про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту від 18.07.2012р., витребувати з Первомайського РУВС м. Мінська довідку про дату, час процедури дактилоскопування, дату, причину та підставу знищення інформації про дактилоскопування, а також копію акту № 138вн від 02.10.2008р., відповідно до якого інформація про дактилоскопування на ОСОБА_3 була знищена, та скарги ОСОБА_1, яка слугувала підставою для знищення даної інформації (а.с. 50-51). Окрім того, ОСОБА_1 просила суд витребувати з Первомайського РУВС м. Мінська копію пояснень позивача про причину отримання ним черепно мозкової травми під час перебування в Первомайському РУВС м. Мінська у 2011р., про що він заявив клопотання про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту (а.с. 89), а також витребувати з Установи охорони здоровя «Городская клиническая больница № 2» довідки про звернення ОСОБА_3 в період з 01.07.2010р. по 01.01.2011р. у звязку з отриманням черепно мозкової травми (а.с. 15).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання про забезпечення доказів, просила суд задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність необхідності у дослідженні під час розгляду справи даних доказів.

Зясувавши думку учасників процесу щодо вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, у звязку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення доказів слід відмовити. Суд відзначає, що особа, яка заявила клопотання про забезпечення доказів, повинна довести адекватність засобу забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 75, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено о 16-00 год. 22.01.2013року.

Суддя Панченко О.В