Справа № 381/2375/15-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд, Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., за участю представників Фастівської міської ради та ТОВ «Веліс», розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Фастівської міської ради про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Фастівської міської ради про розяснення порядку та строку виконання постанови суду Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року, оскільки 13.09.2007 року Фастівський міськрайонний суд виніс постанову, якою визнав дії Фастівського міської ради щодо відмови в укладенні договору купівлі-продажу приміщення, розташованого по вул. Соборній, 51 в м. Фастів незаконними та зобов'язав відповідача укласти з третьою особою в справі - TOB "ВЕЙЛІС" типовий договір купівлі-продажу приміщення, застосувавши як одну з умов договору вартість приміщення, згідно експертного висновку 319 000,48 грн.

Вважаючи рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року таким, що утрудняє його виконання , відповідач по справі - Фастівська міська рада звернулася до суду із заявою про розяснення рішення.

У заяві та поясненнях відповідач сповіщає суд про події та обставини, які сталися після моменту, коли згадане рішення суду вступило в законну силу. А саме: у 2008 році всупереч рішенню Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року на аукціоні була продана частина спірного приміщення, що по вул. Соборній,51. Інша частина цього приміщення залишається у комунальній власності та передана в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

В судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) заяву підтримав та просив розяснити порядок виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «Веліс» не заперечує проти задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради , Київської області та зобовязано відповідача: -Фастівську міську раду,зокрема, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Соборній, 51 у місті Фастові.

У 2008 році за розясненням саме цього пункту рішення , до суду звертався позивач: - товариство «ВЕЛІС». Заява товариства задоволена, розяснення Фастівського міськрайонного суду викладенні в ухвалі від 12.02.2008 року (а.с. 43).

Із наданих суду учасниками судового засідання пояснень та письмових документів вбачається, що 01.11.2007 року головним державним виконавцем виконавчої служби ГУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена для добровільного виконання на адресу відповідача (а.с. 38). 06.11.2007 року постанова державного виконавця отримана Фастівською міською радою, про що свідчить відповідний запис її реєстрації канцелярією Фастівської міської ради (а.с. 34).

Лист головного управління юстиції у Київській області від 06.02.2008 року також підтверджує направлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання . Крім того, у листі іде мова про невиконання рішення суду відповідачем та притягнення за названі неправомірні дії виконувача обов»язки Фастівського міського голови ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с.34-на звороті).

В свою чергу, заявник стверджує, що він не отримував від державної виконавчої служби в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанови суду від 13.09.2007 року для виконання. Суд звертає увагу на те, щотвердження заявника в цій частині не відповідають дійсності, оскільки спростовуються письмовими матеріалами справи (а.с.34 ).

Суд при цьому зауважує, що згідно ухвали слідчого судді, за фактом умисного невиконання рішення суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Фастівської міської ради та Фастівської державної податкової інспекції та зобов»язанорозпочати кримінальне провадження (а.с.44, 45).

Судом встановлено факт купівлі-продажу на аукціоні у 2008 році окремо першого поверху приміщення (а.с. 51-53). На думку суду, це вказує на можливість відчуження також окремо іншої частини приміщення, яка нині функціонує, як підвальне приміщення, та передане товариству «ЕКО» в орендне користування

Суд приймає до уваги висновок експерта за № 106/07-П від 10.09.2007 року з якого випливає, що приміщення по вул. Соборній, 51 оцінено загалом у 319 тисяч 048 гривень, але при цьому, як окремі складові приміщення оцінені перший поверх у розмірі 217 тисяч 020 гривень та підвальне приміщення на суму 102 тисячі028 гривень, що відображено у судовому рішенні від 13.09.2007 року (а.с.60-61).

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 255 ч.1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись 169,179,221,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Фастівської міської ради,Київської області про розяснення постанови Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року по справі за № 2-а-54/07 задовольнити.

Враховуючи заяву відповідача розяснити постанову наступним чином:

Ст.8 Конституції України встановлює, що в України визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.Делегування функції судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно ст. 14 КАС України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання для фізичних та юридичних осіб на всій території України .

За приписами ст.255 та 257 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.Судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Тому, постанова Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року підлягає виконанню Фастівською міською радою, як відповідачем по справі, на якого судом покладено конкретні обовязки.

Порядок виконання рішення суду викладений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 12.02. 2008 року. З урахуванням того факту, що частина приміщення, що по вул.Соборній, 51 у місті Фастові відповідачем реалізована окремо, тепер предметом купівлі-продажу має бути лише підвальна його частина за визначеною експертом у судовому процесі оцінкою у розмірі 102 тисяч 049 гривень, що випливає з рішення суду від 13.09.2007 року.

Обовязок виконання рішення суду в частині підписання договору купівлі-продажу покладається на міського голову чи на особу, яка на час відсутності голови офіційно виконує його обовязки, згідно вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя: