Справа № 372/2168/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2168/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року про передачу за підсудності справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28 квітня 2015 року № 3-2804/2-10/10-27/2804/06/01 про накладення штрафу та закрити провадження у справі щодо стягнення штрафу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року справу за вказаним адміністративним позовом було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовні заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про передачу справи за підсудністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року про передачу справи за підсудності - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про передачу даної адміністративної справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ПАТ «Центренерго» вимоги підлягають вирішенню окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМ України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на те, що відповідач у даній справі є центральним органом державної влади, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ПАТ «Центренерго» належить до предметної підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Позивач вважає ухвалу суду від 02 липня 2015 року незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що предметом оскарження у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, висновок позивача про те, що постанова від 28 квітня 2015 року № 3-2804/2-10/10-27/2804/06/01 була винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Так, у вказаній постанові зазначено, що на позивача накладено штраф за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідальність за такі порушення передбачена абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є постанова, винесена не за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а у зв'язку із встановленням порушень містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена спеціальним законом.

За таких обставин, посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року про передачу справи за підсудності - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції - відмовити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року про передачу справи за підсудності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С