Справа № 2а-1084/10
Суддя: Стасів І. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1084/10
Номер провадження 2а-1084/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокнрянського району при УДА1 УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ №046012 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ №046012 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 07 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 046012, за те, що він, нібито, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: „... не предявив та не надав для перевірки реєстраційні документи.» Згідно з вказаною постановою було постановлено накласти на нього - ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень. Вважає, що постанова серії СЕ №145516 від 16.09.2010 року винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- 07.08.2010 року під час керування автомобілем марки «ГАЗ-2410», який належить йому на праві власності, його було зупинено в селі Коболчин Сокнрянського району Чернівецької області, працівниками ДАІ. Так як він керував авто в стані алкогольного спяніння, то відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України. В подальшому, за вчинене правопорушення постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

07.08.2010 року в його присутності ІДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено тільки один протокол про адміністративне правопорушення - за керування автомобілем в стані спяніння, інших протоколів не складалось;

- 04.09.2010 року ним по пошті було отримано виклик з ВДВС Сокирянського РУЮ, в якому повідомлялось про необхідність зявитись в якості боржника до 06.09.2010 року у вказане відділення, в звязку із виконанням постанови ВДАІ м.Сокиряни № 046012. З'явившись у ВДВС Сокнрянського РУЮ, 06.09.2010 року він вперше побачив постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 046012. Цього ж дня, він звернувся до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району, де йому було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за те, що він нібито, не пред'явив реєстраційні документи, який він також побачив цього дня вперше.

Вважає, що протокол та постанова є незаконними та не відповідають дійсності, так як при спілкуванні із ІДПС ОСОБА_2 07.08.2010 року, за його вимогою, він передав для перевірки посвідчення водія, яке потім у нього було вилучене, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У тому випадку, якби він не передав вказаному інспектору дані документи, то він не зміг би належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто не вказав би дані, що зазначаються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але й ці записи також не відповідають дійсності, так як того дня. коли його було зупинено в селі Коболчин ІДП ОСОБА_2, вказані особи присутніми не були.

Окрім цього, згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що не було зроблено працівником Дсржавтоінспекції.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано.

Також, ІДІІС ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст.254,285 КУпАП, так як йому не було надано копію оскаржуваної постанови належним чином, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії СЕ №046012 від 07.08.2010 року про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 850 грн., як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи в законодавчовстановленому порядку повідомленим про день, час. місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень на позов не подав і їх не обгрунтував.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 108995 від 07.08.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 046012 від 07.08.2010 року, суд вважає, що дії інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. с неправомірними, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 було зупинено автомобіль позивача і в його присутності складено протокол, і який в графі "пояснення» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив: "не згідний", з чого вбачається, що водій своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. В порядку доведення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_2 в протоколі зазначив двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх місце проживання, від яких ним не відібрано пояснення та не долучено їх як докази до справі про адміністративне правопорушення, тому суд приймає за обгрунтовані доводи позивача, які зазначені в позов та які повністю підтверджені дослідженими доказами по справі. Крім того, з матеріалів справи, які були витребувані судом у відповідача, вбачається, що в них знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ 108995 від 07.08.2010 року, що свідчить про те, що він ОСОБА_1 належним чином не був вручений.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії СЕ № 145516 від 16.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст.288 ч.5 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплаті державного мита.

На підставі ст.ст.247, 268. 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії СЕ № 046012 від 07.08.2010 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гри. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушень, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: