Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 року 804/6268/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участю:секретаря с/з Максименко Е.М.

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про заміну сторони в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В проводженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_9 з вимогами:

1) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто постанову державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

2) визнати бездіяльність відповідача, у вигляді не надіслання ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11;

3) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11, після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_5 протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону «Про виконавче провадження»;

4) визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1 в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

5) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_10, рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною;

6) визнати діяльність відповідача у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_9 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. пункти 1,2,5 позовних вимог залишені без розгляду у зв'язку з їх відкликанням позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Беручи до уваги те, що частина позовних вимог яка залишилась до розгляду судом стосується прав та інтересів ОСОБА_5, а також те, що сторони не заперечували проти заміни позивача, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - ОСОБА_2 на належного позивача - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити позивача у справі - ОСОБА_2 на належного позивача - ОСОБА_5. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона