Справа № 127/1123/14-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/1123/14-а
Провадження № 2-а/127/136/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, з тих підстав, що зазначена позовна заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, підлягає залишенню без розгляду в порядку статті 155 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 при вирішення заявленого клопотання поклався на розгляд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів зазначеної вище адміністративної справи, позовна заява підписана і подана до суду представником позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

Відповідно до довіреності від 23 грудня 2013 року і дійсної до 23 грудня 2016 року, наданої ОСОБА_4 на виконання договору доручення, укладеного в усній формі, позивач уповноважує, зокрема, ОСОБА_5 представляти його інтереси в судах усіх рівнів по цивільних справах, з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом предявлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчих документів до стягнення, без права отримання присудженого майна чи грошей, а також представляти та отримувати необхідні документи з підприємств, установ і організацій, у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, повязаних з виконанням судових та інших рішень.

За цією довіреністю представникам надається право подавати до названих вище органів та установ та підписувати всі документи, в тому числі заяви, позовні заяви, клопотання, скарги тощо.

Таким чином, при поданні до суду зазначеного вище адміністративного позову представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 діяв в межах повноважень, наданих йому відповідно до договору доручення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України

На підставі вищевикладеного, куруючись ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: