Справа № 820/6331/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 серпня 2015 р. №820/6331/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Афанасьєва Миколи Костянтиновича, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати результати службового розслідування призначеного наказом начальника Управління №16 від 13.05.2015 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що своєчасно виконав резолюцію начальника щодо підготовки документів, яку останній доручив в порушення вимог законодавства. Вважає призначене відносно нього службове розслідування та його висновки неправомірними, зменшення розміру премії незаконним, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. В письмових запереченнях на адміністративний позов вказали, що позивач як особа начальницького складу Держспецзв'язку, обтяжений обов'язком виконувати усні або письмові розпорядження або накази. Позивачем не було виконано вчасно резолюцію начальника з підготовки документів, тому за даним фактом призначено службове розслідування та зроблено правомірні висновки про вчинені ОСОБА_1 порушення. Так, начальник сектору документального забезпечення Управління у відповідності до Інструкції №1 - 2007р. 05.05.2015 року повідомив рапортом про порушення термінів виконання службових документів, у зв'язку з чим наказом начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області від 13.05.2015 року №16 було призначено комісію для проведення службового розслідування з метою з'ясування обставин та осіб винних у порушенні строків виконання документу №74. За результатами проведеного службового розслідування було з'ясовано обставини порушення строків виконання договору №74, встановлено особу винну у даному порушенні та надано рекомендації щодо запобігання в подальшому виникнення даних обставин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області (надалі - Управління) на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта.

Наказом управління "Про створення комісії для проведення службового розслідування" від 13.05.2015 року №16 було створено комісію з метою з'ясування обставин та осіб винних у порушенні строків виконання вхідного документу №74 від 26.02.2015 року (№21-137 від 24.02.2015 року) .

10.06.2015 року, органом який здійснював службову перевірку було складено акт про результати службового розслідування.

За результатами якого було встановлено, що 26.02.2015 року до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області надійшов документ від 24.02.2015 року №21-137, який був зареєстрований за вхідним номером №74. Згідно тексту документу необхідно було вжити організаційних заходів із забезпечення подання у визначені Законом терміни особовим складом Управління до підрозділів кадрового забезпечення (посадових осіб, які здійснюють кадрове забезпечення) декларацій за 2014 рік; організувати доведення до особового складу Управління положення законодавства України щодо відповідальності за неподання або несвоєчасне подання декларації, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації та інше. Згідно резолюції начальника Управління ОСОБА_1 було визначено виконавцем.

Згідно з рапортом начальника сектору документального забезпечення ОСОБА_1 був додатково повідомлений за телефоном про необхідність виконання документа в строк та передачу контрольної картки до сектору документального забезпечення.

В поясненнях наданих позивачем від 03.05.2015 року зазначено, що ненадання документа про результати проведених перевірочних заходів пов'язано з тим, що, з 01.05.2015 року по 04.05.2015 року були святковими та вихідними днями, а з 05.05.2015 року до 08.05.2015 року він хворів та знаходився на лікарняному та 05.05.2015 року - не міг направити зазначений звіт до відділу "К" Адміністрації Держспецзв'язку. З метою запобігання порушення строків виконання даного документа він в телефонному режимі звернувся до заступник начальника відділу "К" Адміністрації Держспецзв'язку Стрельця В.В. повідомивши про неможливість у визначений термін направити звіт у зв'язку із хворобою та отримав від нього згоду на подовження строку виконання документу.

В поясненнях, наданих підполковником юстиції Держспецзв'язку ОСОБА_1 від 03.05.2015 року визначено, що 12 травня 2015 року, прибувши на службу, його було повідомлено про призначення службового розслідування однак наказ про створення комісії для проведення службового розслідування створено тільки 13 травня.

З метою усунення негативних наслідків події до адресата було підготовлено та направлено документ від 12.05.2015 року №46/04-558.

15.06.2015 року позивачем були подані заперечення на акт від 10.06.2015 року про результати службового розслідування.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1828 затверджено Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу (надалі - Положення).

Так п. 9 Положення визначено, що у Держспецзв'язку встановлюються зокрема служба за контрактом осіб рядового і начальницького складу.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення (п.15 Положення).

Пунктом 16 Положення визначено, що одним з основних принципів діяльності Держспецзв'язку є принцип єдиноначальності та централізації управління, який полягає в: наділенні начальника повним обсягом розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності за організацію службової діяльності очолюваного підрозділу; наданні начальникові права одноособово приймати рішення, віддавати накази чи розпорядження; забезпеченні виконання прийнятих рішень і відданих наказів, виходячи із всебічної оцінки умов і обставин та керуючись вимогами законодавства.

Водночас п.17 Положення визначено, що начальник має право віддавати підлеглому усні або письмові накази, які є обов'язковими для виконання, і зобов'язаний перевіряти їх виконання, а підлеглий зобов'язаний неухильно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до начальника з повагою.

Особи рядового і начальницького складу зобов'язані: зокрема добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені згідно із займаною посадою службові обов'язки; бути ініціативними і дисциплінованими, неухильно виконувати накази начальників (п. 33 Положення).

Положенням про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1828, визначено спеціальний правовий статус позивача, як особи начальницького складу. Позивач, відповідно до п.42 Положення, має спеціальне звання старшого начальницького складу - підполковник юстиції Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Отже, в силу приписів п.15-17 Положення перший відповідач має право віддавати накази, а позивач повинен неухильно їх виконувати. Даний факт також безпосередньо закріплений п.1 посадової інструкції позивача. Тобто, хоча й посадовою інструкцією визначено чітке коло обов'язків позивача, такі можуть бути розширено усним чи письмовим наказом (розпорядженням) першого відповідача. Останнім при прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 виконавцем документу від 24.02.2015 року №21-137, який був зареєстрований за вхідним номером №74, не було перевищено коло своїх повноважень відповідно до норм Положення.

Інструкцією про порядок проведення службового розслідування Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України (затверджена Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.04.2009 року № 90 та зареєстрована в Мінюсті 25 травня 2009 р. за N 456/16472) визначено підстави для проведення службового розслідування, права й обов'язки посадових осіб Держспецзв'язку, установлено процедуру проведення службового розслідування.

Підстави для проведення службового розслідування, порядок його призначення та терміни проведення викладено у розділах 2-4 Інструкції.

Під час розгляду справи, судом не виявлено порушень процедури його проведення.

Щодо обставин, які встановлені службовим розслідуванням та висновком за результатами його проведення суд зазначає наступне.

На думку відповідача, ОСОБА_1 не передав документ №74 іншому виконавцю за обставини перебування на лікарняному, через що було порушено строки виконання.

Також в результаті детального вивчення довідки №10 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС, наданої позивачем як підтвердження його відсутності в період з 05.05.2015 року по 08.05.2015 року було з'ясовано, що вона видана у Миргородській центральній районній лікарні. Про своє пересування у м. Миргород, а також про виїзд за межі населеного пункту, у якому він проживає підполковник юстиції Держспецзв'язку ОСОБА_1 не повідомляв, що передбачено вимогами пункту 33 Положення - 1828, а також у зв'язку із значною відстанню від м. Миргород до м. Харків також вимогами низки наказів та розпоряджень із мобілізаційної готовності підрозділу. А також Миргородська центральна районна лікарня не є лікувальним закладом, з яким встановлено договірні відносини щодо обслуговування співробітників Держспецзв'язку.

З даного приводу із ОСОБА_1 було проведено бесіду, і ході якої позивач відмовився надавати будь які пояснення як стосовно факту лікування та отримання довідки №10 так і стосовно перебування в м. Миргород, про те заявив, що про перебування на лікарняному повідомляв оперативному черговому, що не передбачається жодним керівним документом, та не стосується функціональних обов'язків оперативного чергового.

При цьому п.4.6.9 Інструкції з організації діловодства в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженою наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 29.12.2012 року № 100 визначено, що співробітник, відповідальний за виконання документу, при вибутті, зокрема на лікарняний, зобов'язаний доповісти про невиконання та передати документ своєму безпосередньому керівнику та за його письмовим рішенням передати документ через службу діловодства для виконання іншому виконавцю, зазначеному у відповідній резолюції керівника.

Позивач був обтяжений обов'язком передати документ іншому виконавцю, а у разі його виконання - виконану роботу. ОСОБА_1 цього зроблено не було.

Дане порушення, в свою чергу, призвело до порушення ним Інструкції про порядок організації здійснення контролю за виконанням документів в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженої наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 06.01.2007 р. № 1/дск в частині строків виконання документа.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення Управлінням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України (затверджена Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.04.2009 року № 90 та зареєстрована в Мін'юсті 25 травня 2009 р. за № 456/16472). Результати ж службового розслідування викладені цілком ґрунтовно і послідовно.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази правомірності, законності та обґрунтованості відповідачами своїх дій до суду були надані.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Харківській області Афанасьєва Миколи Костянтиновича, Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області про визнання акту недійсним - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.