Справа № 826/5909/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 серпня 2015 року 08:10 справа №826/5909/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Гарника К.Ю., за участю секретаря Калужського Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАКО ТОРГ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особаФізична особа-підприємець ОСОБА_3
провизнання дій протиправними, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності компетенції
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКО ТОРГ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПАКО ТОРГ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, Держархбудінспекція України), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12 березня 2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12 березня 2015 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування декларації від 26 листопада 2014 року №КВ 04 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" та декларації від 29 грудня 2014 року №КВ 10 про готовність об'єкта "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" від 17 березня 2015 року; 2) зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відновити реєстрацію декларації позивача про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва", попередньо зареєстрованої за №КВ 04 від 26 листопада 2014 року та декларації про готовність об'єкта "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва", попередньо зареєстрованої за №КВ 10 від 29 грудня 2014 року; 3) визнати відсутність у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві компетенції видавати наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за відсутності рішення суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили; 4) визнати відсутність у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві компетенції видавати наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта за відсутності рішення суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5909/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року залучено до участі у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ФОП ОСОБА_3); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 серпня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти задоволення позову заперечив, третя особа або її представник в судове засідання не прибули, у зв'язку зі чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 березня 2014 року №41 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації" за підписом директора Департаменту, на підставі пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, та пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року №461, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" №КВ 04 від 26 листопада 2014 року та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" від 29 грудня 2014 року №КВ 10, замовник будівництва - ТОВ "ПАКО ТОРГ".

Зазначений наказ прийнято на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12 березня 2015 року (далі по тексту - акт перевірки), у зв'язку із поданням ТОВ "ПАКО ТОРГ" недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" №КВ 04 від 26 листопада 2014 року та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" від 29 грудня 2014 року №КВ 10, стосовно містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

В акті перевірки встановлено, що на об'єкті "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" змінено геометричні розміри будівлі, з одноповерхової площею 436,7 м2 до шестиповерхової площею 5 264,8 м2; враховуючи зазначене, проектна документація на об'єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що передбачено ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109; одночасно встановлено, що замовником будівництва ТОВ "ПАКО ТОРГ" затверджено проектну документацію, яка розроблена ФОП ОСОБА_4 без отримання містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність"; враховуючи викладене, замовником будівництва наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

За результатами перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 12 березня 2015 року, відповідно до якого вимагається усунути допущені порушення до 15 квітня 2015 року.

Позивач вважає протиправними дії по складанню акта перевірки та припису, а також наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, зазначаючи, що реконструкція нежилого будинку в літ. Б по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва шляхом збільшення площі його підвальних приміщень та надбудови додаткових поверхів без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані не вимагає завчасного оформлення земельної документації та отримання містобудівних умов та обмежень; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється лише на підставі рішення суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви оскаржуваного наказу.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що 26 листопада 2014 року за №КВ 04 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва", замовником якого є ТОВ "ПАКО ТОРГ".

У декларації про початок виконання будівельних робіт замовник вказав, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

29 грудня 2014 року №КВ 10 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва", замовником якого є ТОВ "ПАКО ТОРГ".

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Абзац перший пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року №461 (далі по тексту - Порядок №461) передбачає що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ат про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.

Як встановлено в акті перевірки, на об'єкті "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" змінено геометричні розміри будівлі, а саме: з одноповерхової площею 436,7 м2 до шестиповерхової площею 5 264,8 м2, що на думку відповідача, вказує про розроблення проектної документації на об'єкт будівництва без отримання вихідних даних - містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Вказані обставини позивачем не заперечуються, однак позивач вважає, що відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, зазначене будівництво не потребує надання містобудівних умов та обмежень.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

За визначенням пункту 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Суд встановив, що відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, до переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються відноситься реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Разом з тим, як видно із паспорту КП "Київського бюро технічної інвентаризації" у межах спору позивач приступив до реконструкції нежитлового будинку в літ. Б загальною площею 463,7 кв. м. з підвалом та першим поверхом; у свою чергу реконструкція спірного об'єкта будівництва передбачала збільшення площі, зокрема шляхом надбудови додаткових поверхів, що визнається позивачем.

Збільшення площа шляхом надбудови додаткових поверхів, на думку суду, свідчить про зміну зовнішньої конфігурації внаслідок реконструкції об'єкта, а тому об'єкт будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" в обов'язковому порядку вимагав отримання містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи викладене, суд погоджується із думкою відповідача про те, що проектна документація на спірний об'єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, та вважає, що позивачем наведено в декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 березня 2014 року №41 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації" прийнятий на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

При цьому твердження позивача про можливість скасування реєстрації декларації лише на підставі рішення суду є безпідставними, оскільки: відповідно до абзацу тринадцятого пункту 14 Порядку №466 та абзацу третього пункту 29 Порядку №461 передбачено, що Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили; разом з тим, виходячи з контексту пункту 14 Порядку №466 та пункту 29 Порядку №461, рішення суду та виявлення недостовірних даних у декларації є різними самостійними підставами для скасування реєстрації декларації.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ПАКО ТОРГ" про скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 березня 2014 року №41 "д" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації", зобов'язання відновити реєстрацію декларацій та про визнання відсутності компетенції нормативно та документально не підтверджуються.

Суд також не погоджується із позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки та припису, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями органів державного архітектурно-будівельного контролю та самі по собі не порушують прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва Держархбудінспекцією України доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ПАКО ТОРГ" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАКО ТОРГ" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

К.Ю. Гарник