Справа № 2-а-9/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-9/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
02.02.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 поновлення строку на звернення до суду ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації про стягнення недотриманих сум на оздоровлення з 2005 року по 2010 рік з тих підстав, що як стверджує, він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом 2-ї групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серії 2-18 АВ № 027100. Статтею 49 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофипередбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Оскільки ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом 2-ї групи безстроково він має отримувати основну пенсію по інвалідності та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, на підставі ст.ст. 50,54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Управління пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області порушило права позивача, оскільки не нарахувало і не виплатило належні йому по чинному законодавстві кошти як особі, постраждалій від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інваліду 2-ї групи безстроково, не повідомило йому про порушення цього права та не здійснило в добровільному порядку перерахунок і виплату пенсії та фактично примусило добиватись відновлення порушених прав, страждати через усвідомлення несправедливості по відношенню до себе.
Стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивачка не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 2005 року по 1.06.2010 року рік слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновлення строку звернення до адміністративного суду з 2005 року по 1.06.2010 року відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя