Справа № 810/1374/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1374/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Київської митниці Державної фіскальної служби до Бориспільського управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання неправомірними дій, неправомірним та скасування попередження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Київська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільського управління державної казначейської служби України у Київській області, в якому просила визнати неправомірними дії, визнати неправомірним та скасувати попередження від 16.02.2015 року №6 про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо винесення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 в адміністративній справі №810/1894/14 за позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці Міндоходів від 30.01.2014 № 56-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2'". Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів з 30.01.2014. Стягнуто з Київської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушеного прогулу з 01.02.2014 по 29.10.2014 у розмірі 30710,00 грн. (а.с.12-15).

Вказана постанова суду набрала законної сили в день її ухвалення 30.10.2014.

26 грудня 2014 року до митниці звернувся ОСОБА_2 з заявою про повернення їй коштів за час вимушеного прогулу у зв'язку з набранням чинності рішенням суду у справі №810/1894/14 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлет на посаді та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 11).

Наказом Київської митниці ДФС, яка є правонаступником Київської митні Міндоходів, від 28.01.2015 №55-о «Про виплату коштів за час вимушеного прогулу», виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 і справі №810/1894/14 наказано провести ОСОБА_3 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2014 по 29.10.2014 у розмірі 30710,00 грн. Пункт 2 вказаної наказу передбачає вимоги щодо проведення ОСОБА_2 відповідних нарахувань з оплат праці згідно з чинним законодавством.

Київська митниця ДФС 05.02.2015 надала Бориспільському управлінню ДКС Київської області для оплати реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядники (одержувачів) бюджетних коштів від 05.02.2015 №7, реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.02.2015, заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки №9 від 05.02.2015 та платіжні доручення №48 від 05.02.2015 з призначенням платежу «перерахування коштів за час вимушеного прогулу з 01.02.14 по 30.10.14 за рішенням суду», №49 від 05.02.2015 з призначенням платежу «військовий збір 1,5% з коштів за час вимушеного прогулу за рішенням суду», №50 від 05.02.2015 з призначенням платежу «податок з доходів фізичних осіб з коштів за час вимушеного прогулу за рішенням суду», №51 від 05.02.2015 з призначенням платежу «єдиний соціальний внесок 6,1% з коштів за час вимушеного прогулу за рішенням суду», №52 від 05.02.2015 з призначенням платежу «єдиний соціальний внесок 36,3% з коштів за час вимушеного прогулу за рішенням суду» (а.с. 17-23).

Відповідач відмовив Київській митниці ДФС в прийнятті та оплаті вказаних документів, при цьому було видано попередження від 16.02.2015 №6 про неналежне виконання бюджетного законодавства при реєстрації фінансового зобов'язання №7 від 05.02.2015 (а.с.24).

Задовольняючи адміністративний позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав відмови Київській митниці ДФС у прийнятті та оплаті платіжних документів, зазначених у реєстрі фінансових зобов'язань № 7 від 05.02.2015, була відсутність необхідних документів, встановлених пунктом 6 Порядку № 845, а саме, оригіналу виконавчого документа, однак суд звертає увагу на те, що пунктом 6 Порядку № 845, на який посилається відповідач, передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. При цьому, згідно з п. 2 Порядку № 845 стягувачами є фізичні та юридичні осо на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Тобто, у даному випадку стягувачем є ОСОБА_2, яким і отримано оригінал виконавчого листа, тобто Київська митниця ДФС фактично не могла мати оригіналу виконавчого листа.

Тому, колегія суддів звертає увагу, що зазначення цього факту, як порушення, вчиненого саме митницею не має під собою правових підстав.

Також, варто зауважити, що відповідач не бере до уваги те. що рішення суду про стягнення коштів згідно з чинним законодавством може бути виконано не лише примусово відповідно до Порядку № 845, який розроблено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, а й добровільно у загальному порядку.

Згідно з преамбулою Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (далі - Закон № 606) він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В пункті 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" БКУ йде мова про врегулювання безспірного списання коштів бюджету. Визначення поняття безспірного списання наведене у Порядку № 845 - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, Порядок № 845. на який посилається Відповідач у попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 16.02.2015 № 6 регламентує питання виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яке здійснюється у примусовому порядку, в той час як в даному випадку мало місце добровільне виконання постанови суду.

Суд першої інстанції надав належну оцінку цьому факту та врахував зазначені норми законодавства.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 січня 2013 р. за №130/22662) затверджено Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами (далі - Порядок № 1407).

Відповідно до п. 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетні коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетні асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету. Київська митниі ДФС у спірних правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетні коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетні асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету. Київська митниі ДФС у спірних правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з п. 11.1 розділу XI Порядку № 1407 органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Відповідно до п. 11.3 розділу XI Порядку № 1407 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 31 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Пунктом 11.7 розділу XI Порядку № 1407 передбачено, що подані розпорядниками бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів). Після проведення платежу на платіжних дорученнях, за якими проведено оплату, ставиться відмітка у вигляді відбитка штампа казначея "Оплачено".

Пунктом 11.8 розділу XI Порядку № 1407 встановлено вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання.

Зокрема, згідно з цим пунктом платіжне доручення не приймається до виконання у разі:

а)неправильного заповнення реквізитів, або незаповнення хоча б одного з реквізитів, та/або недотримання вимог до оформлення платіжного документа;

б)відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми, крім бюджетних програм, за якими не складаються паспорти бюджетних програм;

в) відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань;

г)невідповідності платежу зареєстрованим бюджетним зобов'язанням та бюджетним фінансовим зобов'язанням;

ґ)невідповідності зазначеного коду економічної класифікації видатків та класифікації кредитування бюджету економічній характеристиці платежу;

д)обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлюється нормативно-правовими актами;

е)накладення арешту на кошти, що перебувають на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;

є) зупинення операцій з бюджетними коштами на відповідному рахунку розпорядника бюджетних коштів;

ж)надходження до органів Казначейства відповідного рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги щодо порушення законодавства у сфері державних закупівель та/або копії рішення суду про визнання результатів процедури закупівель недійсними, яке набрало законної сили;

з)відсутності або недостатності невикористаних відкритих асигнувань у частині загального та спеціального фондів державного бюджету (крім власних надходжень бюджетних установ) розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) та відсутності або недостатності коштів (у частині власних надходжень бюджетних установ) на відповідних рахунках розпорядників бюджетних коштів;

и)перевищення показників, затверджених у кошторисах, планах асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планах надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планах спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планах використання бюджетних коштів розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів);

і)неподання документів, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) за договорами, згідно з умовами яких було здійснено авансування.

Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "е" - "з" цього пункту, зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділ) (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

У разі коли платіжне доручення не прийняте до виконання у зв'язку з порушенням бюджетного законодавства розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів), органи Казначейства застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України (ст. 117 Бюджетного кодексу України). У заявках на видачу готівки для виплати заробітної плати указуються суми податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інші платежі, які утримані із заробітної плати та нараховані на фонд оплати праці відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції досліджено подані позивачем до відповідача документи, складені на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 30.10.2014 та встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідними реквізитами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що дії Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області щодо відмови у прийнятті та оплаті платіжних документів Київської митниці ДФС, зазначених у реєстрі фінансових зобов'язань № 7 від 05.02.2015, наданому на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.14 у справі № 810/1894/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Міндоходів є протиправними, оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 митниці відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №810/1894/14 від 30.10.2014, відтак вказана постанова суду апеляційної інстанції є остаточним судовим рішенням, яке набрало законної сили, та підлягає обов'язковому виконанню.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 16.02.2015 № 6, вказано, що Київською митницею порушено вимоги пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, та як порушення зазначено саме „відсутність документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання".

Варто зауважити, що зазначений документ - заявка № 9 від 05.02.2015 року, був наданий до Бориспільського УДКСУ Київської області у складі пакету документів на виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 Цей факт був визнаний відповідачем у судовому засіданні 20.04.2015, а тому підстав стверджувати, що підтвердний документ № 9 був відсутній, немає.

Крім того, це підтверджується і листом Бориспільського УДКСУ Київської області від 27.04.2015 № 05-24/217, в якому зазначено, що Київською митницею ДФС неправильно заповнено графу "дані бюджетного фінансового зобов'язання: номер документа", в якій замість цифри „9" мало бути зазначене слово "Заявка". Проте, це може підпадати під інше порушення - визначене у абзаці 5 підпункту б пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, а саме: недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні оспорюваного попередження від 16.02.2015 № 6, відповідач вказав на порушення, якого фактично не було.

Таким чином, митниця не допускала порушення, передбаченого абзацом 4 підпункту б пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2012 № 309 (відсутність документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання). Саме відсутність підтвердних документів, як зазначено в попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства № 6 від 16.02.2015, стала підставою для його видання та відмови у реєстрації фінансового зобов'язання митниці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Бориспільським управлінням ДКСУ Київської області згідно повідомлення від 10.04.2015 №7 про безспірне списання коштів з рахунків боржника на підставі меморіального ордеру від 14 квітня 2015 року проведено примусове списання коштів з рахунку у сумі 30710 грн. Отже, фактично постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 по справі №810/1894/14 в частині стягнення з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку на час вимушеного прогулу - виконана.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення вимог п. 2.9 Порядку, затвердженого наказом МФУ від 02.03.2012 №309: відсутність документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання, також не доведено відсутность необхідних документів, встановлених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а саме: оригіналу виконавчого документа

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільського управління державної казначейської служби України у Київській області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 11 серпня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.