Справа № 2-а-151/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-151/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Гладишко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспек¬ції Ружинського району Житомирської області про скасування постанови в справі про адмініс¬тративне правопорушення АМ № 146519 від 05.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пе-редбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП незаконно, оскільки не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмін- правопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, своє-часно не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсут-ність, визнав свою вину у вчиненому, змінив позовні вимоги і просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра-вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.?

З копії постанови АМ № 146519 начальника ВДАІ Ружинського району від 05.05. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністра¬тивної відповідальності зач.2 ст.126 КупАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: за керування 23.04.2010 року о 15 год.35 хв. на вул.Леніна в смт Ружині Житомирської області без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було врахо¬вано особу правопорушника, обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 перебуває на утриманні батьків, не тпрацює. правопорушення вчинив вперше.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопору-шення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 мож¬ливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову начальника відділення ДАІ в Ружинському районі ОСОБА_3 від 05.05. 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністратив¬ної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за малозначністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається через Ружинський районний суд

до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її прого-лошення.

Суддя: ОСОБА_5