Справа № 2а-621/11/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 2a-621/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

при секретарі Барчук Т.Г.

представників:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Косівському районі

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 170964,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Косівському районі 17.02.2011 року звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 170964,71 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 06.03.2008 р. по 20.03.2008 р. працівниками ДПІ в Косівському районі було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.07.2005р. по 21.12.2007р., де встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 170964,70грн. За результатами перевірки було винесено податкові рішення за № 000143170/0 та № 000148170/0 від 02.04.2008року. Також зазначає, що дані рішення були оскаржені відповідачем до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення по справі 02.11.2010 року набрало законної сили. А тому з урахування того, що постанова вступила в законну силу, відповідач повинен був сплатити заборгованість. Однак, відповідач добровільно не сплатив штрафні санкції, на підставі чого позивач звернувся з вказаним позовом. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце і дату проведення судового засідання був належним чином повідомлений, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 06.03.2008 року по 20.03.2008 року Державною податковою інспекцією в Косівському районі було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.07.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт за № 209/17-0/НОМЕР_1 від 20.03.2008 року, в якому зафіксовано наступні порушення:

- ст.1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, в частині перевищення виручки в сумі 500 000 грн., ст.7, п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9, п.19.1 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб;

- абзацу другого п.9 Наказу ДПА України №599 від 29.10.1999 року, в частині несвоєчасного подання звітів платника єдиного податку;

- п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4 ст.9 ЗУ Про податок на додану вартість, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 21.04.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 107 216,73 грн.;

- п.п9.12.2 п. 9.12 ст.9 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб в сумі 8 609,61 грн.;

- п.1 ст.9 ЗУ Про систему оподаткування, п.п. а, вп.19.1 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осібта ст.4 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва в частині неналежного ведення книги обліку доходів та витрат та не подано декларацію про дохід за 2007 рік.

З даного акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2005 року зареєстрована Косівською районною адміністрацією як фізична особа - підприємець та 05.07.2005 року взята на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в Косівському районі. На підставі поданої заяви 29.12.2006 року позивача переведено на спрощену систему оподаткування та видано свідоцтво платника єдиного податку.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, з 05.07.2005 року по 31.12.2007 року перебувала на спрощеній системі оподаткування. В період з 05.07.2005 року по 31.10.2006 року здійснювала торгівельну діяльність квітами та вазонами в кіоску в м. Косів, а з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року здійснювала господарську діяльність по реалізації товару згідно договору комісії № К-2 від 30.12.2006 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Гостинний дім.

У відповідності до звіту від 05.04.2007 року, поданого позивачем до Державної податкової інспекції в Косівському районі за І квартал 2007 року, обсяг виручки від наданих послуг з реалізації комісійного товару становив 108 097 грн. Однак згідно банківських виписок про рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 за вказаний період значилось 712 852,00 грн., тобто більше 500 000 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ОСОБА_1 у відповідності до ст.6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, починаючи з наступного періоду (кварталу) повинна була перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, а також відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.4 ст.9 ЗУ Про податок на додану вартістьповинна була зареєструватися як платник ПДВ. Однак до кінця року вона перебувала на спрощеній системі оподаткування та не подавала при цьому до ДПІ в Косівському районі декларації з податку на додану вартість за період з квітня по січень 2007 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Косівському районі винесено податкові повідомлення-рішення № /0/3700 та № /0/3700 від 02.04.2008 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання відповідно зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 8 609,61 грн., та податку на додану вартість в сумі 162 355,10 грн., в тому числі 107 216,73 грн. за основним платежем та 55 138,37 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Згідно ст.1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000,00 грн.

Згідно ст.6 Указу у разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Закону, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Пунктом 4 ст.1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництвапередбачено, що під терміном виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) слід вважати суму, яка фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт. послуг).

Оскільки кошти від реалізації комісійного товару поступили на поточний розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, то такі кошти і є виручкою в розумінні п.4 ст.1 даного Указу.

Тому кошти від реалізації комісійного товару враховуються при визначенні граничного обсягу виручки, при перевищенні якого субєкт малого підприємництва втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Так як фізична особа підприємець ОСОБА_1 за перший квартал 2007 року від здійснення операцій з продажу продукції, в тому числі й від реалізації товару згідно договору комісії, отримала виручку в сумі 712 852,54 грн. у відповідності до ч.1 ст.5 Указу, відповідач повинна була перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у передбачений даним Указом строк, тобто з 01.04.2007 року, не перейшла на загальну систему оподаткування.

Встановлений нормативним актом обовязок платника єдиного податку перейти на загальну систему оподаткування в зазначених випадках означає, що з настанням такого обовязку він втрачає право на сплату єдиного податку та зобовязаний сплачувати податки, збори (обовязкові платежі) в загальному порядку.

Крім того, в порушення п.1 ст.9 ЗУ Про систему оподаткування, п.п. вп.19.1 ст.19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осібпідприємець не подавала декларацію про доходи фізичних осіб.

Разом з тим, в порушення вимог п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.4 ст.9 ЗУ Про податок на додану вартість, позивач не надіслала податковому органу заяву про реєстрацію платником ПДВ протягом двадцяти календарних днів, наступних за звітним податковим періодом.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у строки, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного.

Відповідно до абзацу 2 п.4.7 ст.4 ЗУ Про податок на додану вартістьу випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, тобто датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондамибазовим податковим періодом платника податків є календарний місяць.

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач вказані податкові повідомлення-рішення оскаржував в суді, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення по справі 02.11.2010 року набрало законної сили. Тобто, сума штрафних санкцій, яка підлягає до сплати відповідачем становить 170964,71 грн. Дана обставина підтверджується поданими копією постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та довідкою про вступ постанови в законну силу від 15.11.2010 року, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, обставина, з приводу правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 170964,71грн., встановлена постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року, то вона не підлягає доказуванню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Косівському районі згідно податкових повідомлень-рішень № /0/3700 та № /0/3700 від 02.04.2008 року правомірно визначено суму податкового зобовязання .

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, вул.Туристична,7, м.Косів, код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом в сумі 170964 (сто сімдесят тисяч дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 71коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 18.03.2011 року.