Справа № 810/2756/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2756/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора - приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 15.05.2015 року № 21322415, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки загальною площею 2,33 га (кадастровий номер :06:004:0014), що розташована за адресою: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області (номер запису про речове право 9671923); від 22.05.2015 року № 21488858, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки загальною площею 2,45 га (кадастровий номер :06:001:0013), що розташована за адресою: Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області (номер запису про речове право 9752930).

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 01 липня 2015 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно», дії або бездіяльність державного реєстратора, нотаріуса можуть бути оскаржені до суду.

В п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що суди повинні мати на увазі, що під цими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором: приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди відповідної земельної ділянки.

Підставою подання даного адміністративного позову слугувало порушення відповідачем як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються адміністративні функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, функціонального обов'язку забезпечити достовірність інформації, яка вноситься ним у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 46 - 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати нотаріуси.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно», органи державної реєстрації прав, державні реєстратори, забезпечують достовірність інформації.

Дії нотаріуса по виконанню функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно при виконанні обов'язку забезпечити достовірність інформації не є нотаріальною дією чи нотаріальним актом, а за своєю функцією є владною правлінською (адміністративною) дією, яка є зовнішнім елементом по відношенню до договору та вчиняється ним як уповноваженим державою державним реєстратором (суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відносини по забезпеченню достовірності інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно носять публічно-правовий, а не приватноправовий характер, оскільки в даних правовідносинах превалює інтерес держави України по забезпеченню достовірності публічної та офіційної інформації, власником якої є сама держава.

Тому дії, які вчиняються нотаріусом при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, яке має забезпечити достовірність інформації, випливають з наданих йому владних управлінських функцій, які не пов'язані з приватноправовими відносинами у сфері господарювання, так як реєстраційна дія є елементом зовнішнім по відношенню до договору.

Інтереси, які позивач просить захистити шляхом задоволення цього позову, полягають у забезпеченні достовірності інформації, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач в даному позові жодним чином не ставить питання про правомірність чи неправомірність набуття чи не набуття якою-небудь особою яких-небудь прав на спірну земельну ділянку, так як спірна земельна ділянка і так використовується позивачем.

Обставини справи вказують на те, що даний спір є адміністративним, оскільки мова йде не про захист майнового права користування земельною ділянкою, а про забезпечення достовірності інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обов'язок чого покладено на нотаріуса як державного реєстратора та суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.