Справа № 2а-4499/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Справа № 2а-4499/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 В
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 753,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в результаті перевірки павільйону, який належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 4.6 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари послуги, який затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614. У звязку з чим до відповідача застосовані фінансові санкції. Підприємець ОСОБА_3 зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 23.05.1994 року та 01.01.1998 року взята на податковий облік в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська).

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведена перевірка павільйону за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 261, який належить підприємцю ОСОБА_3, внаслідок перевірки встановлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 150,65 грн.

- п. 4.6 Порядку реєстрації опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари послуги, який затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614.

За результатами перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт перевірки від 12.11.2009 року №0327/04/66/23/НОМЕР_1 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

На підставі зазначених порушень до відповідача прийнято рішення від 18.11.09 №/38546 про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» на загальну суму 753,25 грн., яким відповідача зобовязано перерахувати на відповідні рахунки в Управлінні Державного казначейства у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідач зазначену заборгованість своєчасно не сплатив, таким чином станом на 06.04.2009 року підприємець ОСОБА_3 сума боргу становить 753,25 грн.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» «державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку».

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість підприємця ОСОБА_3 перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переможців, 62 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 753,25 грн. за кодом бюджетної класифікації НОМЕР_2 на рахунок №0008 в УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.06.2010р.

Суддя ОСОБА_1