Справа № 804/7249/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р. Справа № 804/7249/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" до Межрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс обслуговування виликих платників про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь» звернулося до суду до Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними по відображенню заборгованості позивача з авансових внесків з податку на прибуток та зобовязання вчинити дії .
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповіддю Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків від 07.05.2015 року відмовив у видачі довідки про відсутність податкової заборгованості, необхідної для придбання іноземної валюти субєктом господарської діяльності у звязку з наявністю податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНіколь», яка підтверджується даними акту звірки розрахунків з бюджетом по авансовим внескам з податку на прибуток, що направлений на адресу підприємства супровідним листом № 8828/10/28-10- 20-3-20 від 20.04.2015 року .
При цьому жодна перевірка не передувала встановленню цієї заборгованості, податкових повідомлень на адресу позивача не направлялось.
У судовому засіданні, представники позивача позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача надав заперечення на позов та в судовому засіданні пояснив, що у звязку із введенням в експлуатацію в ІС «Податковий Блок» нового алгоритму контролю рознесення Декларації з податку на прибуток в КОР платника ТОВ «Завод «ТехноНіколь», за кодом платежу 11023300 «авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» за результатами проведення нарахувань у відповідності до оновленого алгоритму «нарахувань податку на прибуток», виникла недоїмка. Таким чином згідно з приписаним алгоритмом сума авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді зараховується у зменшення сум нарахованого податкового зобовязання з податку на прибуток у декларації за підсумками звітного періоду з перенесенням суми перевищення до складу наступних податкових періодів.
При цьому сума не врахованого у зменшення нарахованої суми податкових зобовязань з податку на прибуток залишку авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів у звітному періоді не формує надміру сплачену суму податку у звітному періоді згідно з п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 та п.п. 153.3.4 п. 153.3 ст. 153 ПК України, а акумулюється у декларації звітного періоду та переноситься на зменшення податкових зобовязань з податку на прибуток наступних податкових періодів.
Таким чином за наслідком таких обчислень станом на 07.05.2015 р. відповідно до даних карток особових рахунків по ТОВ «Завод «ТехноНіколь», обліковується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 4980871,99 грн.
Відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З зазначеного акту позивачу стало відомо про наявність розбіжностей даних платника податку та територіального органу Міндоходів щодо нарахованих сум зобовязань позивача за відповідний період в розмірі 4492923 грн.
Як пояснив позивач перевірки ані камеральні ані фактичні протягом періоду визначення заборгованості податковою службою не проводились, акти та рішення щодо визначення зобовязань до позивача не направлялись.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає про таке.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Згідно ст..61 та ст..62 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до ст..75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно пп.78.1.1 п.78.1 смт.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках
Згідно п.58.1 ст.58 та п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, до проведення перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, та визначення сумм грошових зобов'язань, за стягненням яких може податкова служба може звернутися до суду після їх узгодження, відсутні підстави для визначення податкового боргу.
Тому в цій частині позов підлягає задоволеннює
Позовні вимоги в частині зобов'язання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити дії щодо виключення з карток особових рахунків позивача даних щодо наявності заборгованості з авансових внесків задоволенню не підлягають. Адже у разі спростування факту щодо наявності заборгованості з авансових внесків ТОВ «ТехноНіколь» показники особових рахунків підлягають відображенню Податковою інспекцією в електронних базах даних податкової звітності податковим органом в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано достатніх доказів щодо правомірності визначення податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 4980871,99 грн. шляхом обліку його в особовому рахунку платника, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Центрального офісу обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління Міндоходів щодо визначення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 4980871,99 грн шляхом відображення даних по цієй заборгованості в картках особових рахунків по Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 36,54 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1