Справа № 708/796/15-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/796/15-а
Номер провадження № 2-а/708/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка продовжує здійснювати посягання на його права і свободи, оскільки своєю незаконною бездіяльністю не визнає його право на поновлення на посаді директора комунального підприємства «Боровичка», фактично перешкоджає виконанню судового рішення у спосіб не видачі належного розпорядження про поновлення його на даній посаді, не допускає до виконання посадових обовязків.

До цього часу керівництво комунальним підприємством «Боровичка» здійснює ОСОБА_6, який був призначений на цю посаду розпорядженням відповідача № 37 від 1 липня 2015 року, тобто актом субєкта владних повноважень, який визнано у судовому порядку не законним та скасований.

9 червня 2015 року сільський голова с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 видала розпорядження № 90 «Про поновлення на посаді директора комунального підприємства ОСОБА_1», згідно до якого відповідачка на виконання судових рішень Чигиринського районного суду та апеляційного суду Черкаської області пропонує представити ОСОБА_1 завірені копії постанов судів та представити відповідні документи для поновлення на посаді та укладення контракту до 16 червня 2015 року до 17год.

Вважаючи дане розпорядження протиправним і незаконним, позивач прохав скасувати його за наступними підставами: даний акт посадової (службової) особи місцевого самоврядування не може мати назву «Про поновлення на посаді Директора комунального підприємства ОСОБА_1», так як цим офіційно виданим документом він фактично не поновлюється на посаді директора комунального підприємства «Боровичка»; у розпорядженні № 90 відповідач не зазначає назву комунального підприємства, на посаду директора якого він поновлюється; у розпорядженні № 90 відповідач неправильно зазначає назву судового рішення, на підставі якого видано цей документ і найменування судів першої та апеляційної інстанції та у самовільно надуманий спосіб самостійно встановлює порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили; відповідач безпідставно всупереч змісту резолютивної частини рішення Чигиринського районного суду від 26 січня 2015 року та додаткового рішення Чигиринського районного суду від 15 квітня 2015 року фактично у протиправний спосіб покладає обовязок на нього представити завірені копії судових рішень та відповідні документи.

Фактичного допуску його до виконання попередніх обовязків директора комунального підприємства «Боровичка» зміст розпорядження № 90 не забезпечує.

Відповідно до змісту резолютивних частин ухвалених у цивільній справі рішень жодне з них не покладає обовязку на нього надати відповідачу для видачі розпорядження про його поновлення на робті зазначених в розпоряджденні № 90 документів.

А тому він просить, крім того, що визнати вище вказане розпорядження незаконним та скасувати його, ще й зобов`язати відповідачку на підставі рішення Чигиринського районного суду від 26 січня 2015 року та додаткового рішення Чигиринського районного суду від 15 квітня 2015 року, які набрали законної сили 4 червня 2015 року, видати належним чином оформлене розпорядження про його поновлення на посаді директора комунального підприємства «Боровичка» з 2 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив суду, що він неодноразово спілкувався з відповідачкою з приводу поновлення позивача на посаді, на що вона пояснювала, що видала наказ, але позивач на роботу не приходить, хоча при цьому дану посаду займає інша особа.

А тому він вважає позовні вимоги законними та просить їх задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що вона не могла поновити позивача на роботі без документів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 також позов не визнав та пояснив суду, що позивач незаконно був призначений на посаду директора комунального підприємства, а відповідачка повинна діяти лише в межах закону і не має права поновлювати позивача на роботі без його заяви про прийняття на роботу та надання відповідних документів

У зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 теж позов не визнав та пояснив суду, якщо позивач не згідний був із розпорядженням, то повинен був звернутися з цього приводу до сільського голови.

В розпорядженні дійсно є помилки і його можна було змінити, а позивач міг би вийти на роботу.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з рішення Чигиринського районного суду від 26.01.2015 року та ухвали Чигиринського районного суду від 05.02.2015 року,судом було визнано незаконним та скасовано розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови с.Боровиця ОСОБА_3 щодо звільнення директора КП "Боровичка" ОСОБА_1 та зобов`язано сільського голову с.Боровиця ОСОБА_3 поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП "Боровичка", зазначивши, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП "Боровичка" підлягає негайному виконанню.

Вимога щодо негайного виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника закріплена і в ч.5 ст.235 КЗпП України.

Відповідно до додаткового рішення Чигиринського районного суду від 15.04.2015 року відповідачку було зобов`язано поновити позивача на посаді директора КП "Боровичка" з 2 липня 2014 року.

Судом встановлено, що всі вище вказані судові рішення вступили в законну силу.

Згідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Також, як передбачено ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.07.2015 року по справі № 6-435цс15 «Щодо виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі», обов`язком, а не правом роботодавця є поновлення працівника на роботі не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення незалежно від відкриття виконавчого провадження шляхом видачі наказу (розпорядження) про поновлення на роботі та фактичного допуску його до виконання попередніх обов`язків.

Незважаючи на це, відповідачка відмовляється виконувати рішення Чигиринського районного суду від 26.01.2015 року, ухвалу Чигиринського районного суду від 05.02.2015 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду від 15.04.2015 року, безпідставно вимагаючи від позивача надання заяви про прийняття його на роботу та інших документів.

Даний факт підтверджується змістом її розпорядження № 90 від 9 червня 2015 року «Про поновлення на посаді директора комунального підприємства ОСОБА_1», де відповідачка вимагає від позивача надати належним чином завірені копії судових рішень та документи для поновлення на посаді та укладення контракту, встановивши при цьому строк до 16 червня 2015 року до 17год.

Дане розпорядження сільського голови не відповідає жодним вимогам закону, спрямоване на умисне невиконання рішень суду та позбавлення можливості позивача поновити свої порушені трудові права.

Доводи відповідачки та її представника ОСОБА_4 про те, що сільський голова не може поновити на роботі позивача у зв`язку з тим, що останній незаконно був прийнятий на роботу, спростовуються судовими рішеннями про його поновлення на посаді директора комунального підприємства «Боровичка», до того ж в ч.3 ст.223 ЦПК України зазначено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним вище вказане розпорядження № 90 від 09.06.2015 року скасувати як незаконне та зобов`язати відповідачку видати належним чином оформлене розпорядження про поновлення позивача на посаді директора комунального підприємства «Боровичка» з 2 липня 2014 року у виконання судових рішень від 26 січня 2015 року та від 15 квітня 2015 року.

Крім того суд вважає необхідним у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України стягнути з Боровицького місцевого бюджету на користь позивача судовий збір в розмірі 73грн. 08коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.235КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст., ст. 71, 94, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 90, видане 09.06.2015 року сільським головою с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 «Про поновлення на роботі на посаді директора комунального підприємства ОСОБА_1».

Зобов`язати сільського голову с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 видати належним чином оформлене розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Боровичка» з 2 липня 2014 року у виконання рішення Чигиринського районного суду від 26 січня 2015 року та додаткового рішення Чигиринського районного суду від 15 квітня 2015 року.

Стягнути з Боровицького місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі семидесяти трьох гривень 08коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча