Справа № 804/3337/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р. Справа № 804/3337/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Баранець З.О., та представників відповідача - Ширмакова О.В., Голуба О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами»
Дніпропетровської міської ради
про надання дозволу на проведення ревізії,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд: надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради за період з 01.11.2013р. по 01.06.2015р. на 15 робочих днів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення голови Дніпропетровської міської громадської організації захисту тварин «Вірність» від 26.12.2014 р. №б/н та громадянки ОСОБА_4 від 22.01.2015 р. №Г-8 щодо можливих порушень у діяльності Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради.
З метою забезпечення розгляду звернення для обрахування ризиків щодо допущення фінансових порушень та вирішення питання можливості проведення ревізії у плановому порядку відповідачу листом від 12.01.2015 р. № 04-06-05-15/71 направлено запит щодо надання фінансової звітності, планів використання бюджетних коштів, звітів про використання бюджетних коштів.
Листом від 28.01.2015 року №14 відповідачем надані зазначені документи, а також копії документів (договорів, додаткових угод до них, рахунків, видаткових накладних) стосовно придбання основних засобів та товарно - матеріальних цінностей на суму 394,8 тис.грн. за рахунок коштів міського бюджету.
При цьому, відповідно до наданих документів, усі придбані основні засоби та матеріальні цінності, крім канцелярських товарів, які оплачені бюджетними коштами, у підприємства відсутні. Зазначені цінності, відповідно до наданих підприємствами-постачальниками листів, фактично комунальному підприємству не постачалися, а зберігаються підприємствами - постачальниками, які розташовані у містах Дніпропетровськ та Київ. Договори на відповідальне збереження цінностей між КП «Поводження з безпритульними тваринами» та підприємствами-постачальниками, а також акти прийому-передачі цінностей на відповідальне збереження не складалися. Таким чином, проведення перевірки порушених у зверненнях питань щодо цільового та законного використання бюджетних коштів за документами, наданими підприємством, без проведення зустрічних звірок у підприємств-постачальників цінностей для з'ясування їх наявності, не представляється можливим.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на надані суду письмові заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення голови Дніпропетровської міської громадської організації захисту тварин «Вірність» від 26.12.2014 р. №б/н та громадянки ОСОБА_4 від 22.01.2015 р. №Г-8 щодо можливих порушень у діяльності Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради.
З метою забезпечення розгляду звернення для обрахування ризиків щодо допущення фінансових порушень та вирішення питання можливості проведення ревізії у плановому порядку відповідачу листом від 12.01.2015 року №04-06-05-15/71 направлено запит щодо надання фінансової звітності, планів використання бюджетних коштів, звітів про використання бюджетних коштів.
Листом від 28.01.2015 року №14 відповідачем надані зазначені документи, а також копії документів (договорів, додаткових угод до них, рахунків, видаткових накладних) стосовно придбання основних засобів та товарно - матеріальних цінностей на суму 394,8 тис.грн. за рахунок коштів міського бюджету.
Позивач стверджує, що при опрацюванні наданих на запит документів та за інформацією Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради встановлено, що відповідачем створене згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.10.2013 року №49/42 та протягом листопада-грудня 2013 та 2014 року фактично діяльність не здійснювало, а проводило низку організаційних заходів, спрямованих на забезпечення початку діяльності. Вказане, насамперед, пов'язане з відсутністю у підприємства на дату його створення приміщень та території для здійснення діяльності.
Разом з цим, протягом 2014 року підприємством, відповідно до даних звітності, наданої до Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, отримано коштів бюджету м.Дніпропетровська на загальну суму 626,2 тис.грн, у тому числі: коштів загального фонду бюджету міста на здійснення поточних видатків на суму 292,5 тис.грн, коштів спеціального фонду бюджету міста на здійснення капітальних видатків на суму 333,7 тис.грн.
У відповідності із планами використання бюджетних коштів вказані кошти використані на придбання медичного обладнання та інструментів, холодильної камери, комп'ютерної техніки, спецзасобів для відлову тварин, пральної машини, модульної кабіни, зварювального апарату, бензокоси, болгарки, перфоратора, дощок, сухого та готового корму для тварин терміном придатності 1 рік, тавраторів, бірок, мисок, мішків, пакетів для тварин, канцтоварів.
При цьому, відповідно до наданих документів, усі придбані основні засоби та матеріальні цінності, крім канцелярських товарів, які оплачені бюджетними коштами, у підприємства відсутні. Зазначені цінності, відповідно до наданих підприємствами-постачальниками листів, фактично комунальному підприємству не постачалися, а зберігаються підприємствами - постачальниками, які розташовані у містах Дніпропетровськ та Київ. Договори на відповідальне збереження цінностей між КП «Поводження з безпритульними тваринами» та підприємствами-постачальниками, а також акти прийому-передачі цінностей на відповідальне збереження не складалися.
А отже, проведення перевірки порушених у зверненнях питань щодо цільового та законного використання бюджетних коштів за документами, наданими підприємством, без проведення зустрічних звірок у підприємств-постачальників цінностей для з'ясування їх наявності, не представляється можливим.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пунктів 1, 7 Розділу ІІІ «Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 року №707, посадові особи контролюючого органу під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для розгляду звернення, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися.
За зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень законодавства з фінансових питань на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних контролюючому органу, приймається одне з рішень щодо:
1) включення питань, порушених у зверненні, до програми планової виїзної ревізії, що вже розпочата або буде проводитись у порядку, установленому законодавством;
2) призначення позапланової виїзної ревізії в установленому порядку;
3) відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення порушених у зверненні питань не належить до компетенції контролюючого органу, якщо зазначені питання вже були перевірені попередніми ревізіями.
Як встановлено судом, планами контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І-ІІ квартал 2015 року не передбачено проведення контрольного заходу в Комунальному підприємстві «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 року №2940 (далі - Закон №2940).
Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 11 Закону №2940 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
В такому випадку позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відмовляючи у наданні дозволу на проведення позапланової ревізії суд виходить із того, що при вирішенні питання про наявність встановлених законом підстав для призначення позапланової ревізії відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 11 Закону №2940 належить встановити додержання наступних умов: відсутність в планах роботи органу державного фінансового контролю планової ревізії; виникнення потреби контролюючого органу у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою; ненадання підконтрольною установою 1) пояснень (основне) та 2) їх документальних підтверджень (додаткове) на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
На адресу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області надійшло звернення Голови Дніпропетровської міської громадської організації захисту тварин «Вірність» від 26.12.2014 р. №б/н та гр. ОСОБА_4 щодо можливих порушень у діяльності КП «Поводження з безпритульними тваринами» ДМР.
Судом встановлено, що з жодним зі скаржників КП «Поводження з безпритульними тваринами» ДМР правовідносин не має в значенні п.3 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».
Окрім того, листом ДФІ від 12.01.2015 р. №04-06-05-15/71 були витребувані документи господарської діяльності КП «Поводження з безпритульними тваринами» ДМР, які були надані підприємством 28.01.2015р. вих. №14. Тобто відповідачем було виконано вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області і тому відсутні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд не знайшов достатніх та беззаперечних підстав для проведення фінансової інспекцією позапланової ревізії, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.06.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.06.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита