Справа № 2-а-184/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АН № 842013 від 11 листопада 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти вимог адміністративного позову заперечує у повному обсязі, при цьому обґрунтувань заперечень не навів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АН № 842013, винесеною інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 від 11.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн..

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 253615 від 11.11.2010 року зазначено, що 11.11.2010 року о 16-05 годині в місті Маріуполі по вулиці Набережній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, не ввімкнувши світло на транспортному засобі, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається чи надсилається особі, у відношенні якої вона винесена.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Відповідна ж копія такого протоколу інспектором ДАІ йому вручена не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, обмежившись клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав доказів на спростування доводів позову.

Таким чином суд вважає, що підстави ставити під сумнів доводи позивача в цій частині відсутні, а тому сприймаються судом як достовірні та обєктивні.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № 842013, винесену інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 від 11.11.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________