Справа № 127/26790/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1022/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача: Гончарук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука О.А., про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ПС1 №867159 від 05.12.2014 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Гончаруком Олександром Анатолійовичем, на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за ніби-то порушення правил дорожнього руху України п.п. 8.7.3е, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова, яку оскаржує, є незаконною, несправедливою, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає до скачування виходячи з таких міркувань:

05.12.2014 року скаржник дійсно рухався у його автомобілі по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці зі швидкістю 40-50 км/год, під'їжджаючи до перехрестя вул. Хмельницьке шосе та Максимовича звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Перетинаючи стоп-лінію, краєм ока зауважив, сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент вімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то ОСОБА_1 продовжив рух прямо одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.11 правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином скаржник впевнений що його дії відповідали п.п. 8.11. ПДР України.

Після проїзду перехрестя, його було зупинено працівником ДАІ, який попросив надати документи для перевірки. Після того, як ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль інспектору, він повідомив скаржнику, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Такі дії інспектора ДАІ обурили скаржника, оскільки він був впевнений, що не вчинив жодного правопорушення. Скаржник пояснив інспектору, що на його думку він не вчиняв правопорушення, оскільки до моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора вже перетнув стоп лінію, а тому мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування.

Також скаржник зазначив що працівник ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя, тому не міг об'єктивно оцінити дорожні умови. Надалі проігнорувавши пояснення Скаржника ОСОБА_1 інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 646489, розгляд протоколу відбувся 05.12.2014 р. на місці інспектором Гончаруком О.А. відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП . Оскільки на думку скаржника, він жодного правопорушення не вчиняв, то притягнення його до відповідальності інспектором ВДАІ Гончаруком Олександром Анатолійовичем до адміністративної відповідальності суперечать вимогам ч. 1 ст. 8 КУпАП.

Скаржник вважає, що інспектор Гончарук О.А. необ'єктивно оцінив дорожні обставини, не знав правил дорожнього руху і сам протокол серії АП 1 № 646489, складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважає правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку скаржника , складений на нього протокол АП 1 № 646489 05.12.2014 року інспектором ВДАІ м. Вінниці Гончаруком Олександром Анатолійовичем є незаконним, а винесена постанова ПС 1 № 867159 підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач також вказав, що доказами вини позивача є його ж покази, в яких він зазначає що він проїхав на жовтий колір світлофора. Крім того, відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому вимога позивача, щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши та оцінивши зібрані по справі інші докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №646489 від 05.12.2014 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №867159 від 05.12.2014 року, вбачається, що 05.12.2014 року о 15 год. 15 хв. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Максимовича, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.Е.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука О.А., щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука Олександра Анатолійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: