Справа № 339/206/15-а
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/206/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії ПС2 №355857 від 19.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити. Окрім того, просить поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин.

Вимоги обгрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки ніяких порушень він не вчиняв. 19.03.2015 року, рухаючись на автомобілі по вул. Д.Галицького в м.Болехів його зупинив відповідач і без будь яких пояснень став вимагати для огляду технічний паспорт і посвідчення водія. Перевіривши документи, сказав, що він може їхати., а на місці, де його зупинили, не було пішохідного переходу та пішоходів.

Так, як отримав вказану постанову у ВДВС тільки 16 травня 2015року, де й дізнався про накладення штрафу, то з цих підстав просить поновити строк для звернення з позовом до суду .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 122 КАСУ (а.с.48).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Такі дії відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в ч.4ст.128 КАСУ передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, побатькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 19.03.2015 року інспектор ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що він в той день о 10 год.15 хв. в м.Болехів по вул. Д.Галицького, керуючи автомобілем, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи, не надавши їм перевагу в русі, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с.4).

У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення цих правил не заперечував і сам позивач, що підтверджується власноручно написаними ним пояснення у протоколі, де він вказав: « Не пропустив пшохода»(а.с.29), при цьому будь-яких зауважень висловлював .

Тому при таких обставинах суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, так як він порушив вимоги дорожніх знаків (п.18.1 ПДР).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те службовою особою органів внутрішніх справ є законною, а стягнення накладене в межах розміру санкції статті, передбаченої КУпАП за дане правопорушення в розмірі 255грн. є правромірним.

На підставі викладеного, ст. ст. 6,17,18,94,99,104,105,106,162,163,167, ч.4, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №355857 в справі про адміністративне правопорушення , вчинене 19.03.2015 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу розміром 255 гривень відмовити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.