Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 листопада 2013 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби Безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України задоволено частково; визнано протиправними дії Фінансового управління Служби Безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України, передбаченої ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України"; зобов'язано Фінансове управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України".

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року роз'яснено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року у адміністративній справі №2-а-0270/5362/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу слідуючим чином: зобов'язати Фінансове управління Служби безпеки України як структурний підрозділ Центрального управління Служби безпеки України правоохоронного органу державної влади нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу безпеки України".

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №24678) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 08.09.2008 року по справі №2а/0270/5362/08.

З метою розгляду питання щодо встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повноважного представника не направила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 202).

Представник відповідача1- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи ( а.с.204).

Представник відповідача 2 - фінансово-економічного управління Служби Безпеки України в судове засідання не з'явилася, однак подала через відділ прийому суду заяву (вх. № 26527), в якій просила розгляд заяви провести у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як свідчать матеріали справи, у постанові суду від 08 вересня 2008 року визначено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання Фінансового управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України".

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

В той же час, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на відповідь Державної казначейської служби України від 09 липня 2013 року, яким повідомлено позивачу про відсутність правових підстав для виконання ДКС України рішення суду зобов'язального характеру. У зв'язку із чим заявник звертає увагу суду на лист Вищого адміністративного суду України №846/12/13-13 від 13 червня 2013 року, згідно якого зміна порядку та способу виконання судового рішення у даній категорії справ можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Суд, звертає увагу заявника на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення у відповідності до ст. 263 КАС України розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду підстави заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд не встановити порядок чи спосіб виконання судового рішення, а змінити резолютивну частину постанови, що є недопустимим, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2013 року про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович