Справа № 2-а-819/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-819/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача інспектора ДПС взводу №5 м. Луцьк ОСОБА_2 серії АС № 116871 від 26.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. за те, що він 26.07.2010 року о 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Луцьк, вул. Рівненська, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2-11.5 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював та додатково пояснив, що він рухався вночі, жодного автомобіля на дорозі не було. Позивач пояснив, що він рухався по середині дороги із зміщенням більшої частини автомобіля на праву сторону дороги. Позивач пояснює, що змушений був так їхати, оскільки на правій полосі дороги були калюжі після дощу і не було помітно яка дорога під калюжами. Підїжджаючи до перехрестя, він помітив, що якийсь автомобіль, який знаходився на другорядній дорозі, увімкнув світло фар, тому, позивач вважаючи, що автомобіль має намір виїхати на дорогу, виїхав на крайню ліву смугу дороги, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі та надати змогу автомобілю безперешкодно виїхати на головну дорогу із другорядної. Однак, автомобіль, який увімкнув світло фар виявився автомобілем ДАІ. Пасажирами автомобіля та свідками цього були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На місці відповідач копію постанови не надав.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач на судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення позивача, приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 26.07.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №029611 за те, що він 26.07.2010 року о 03 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Луцьк, вул. Рівненська, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.2-11.5 ПДР України. Цього ж дня, постановою серії АС №116871, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС взводу №5 м. Луцьк ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач йому на місці не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07.10.2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.10.2010 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 11.10.2010 року вона була подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивач не отримував копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 м. Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії АС № 116871.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 116871 від 26.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 430 грн штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба