Справа № 2-а-87/10
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-87/10
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - голова Великодимерської селищної ради ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання дати відповідь на звернення та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про притягнення голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про повідомлення відповідних органі, які ведуть контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян, про недотримання законодавства селищним головою, про визнання бездіяльності протиправною, яка виявилась в ненаданні відповіді на заяву, зобовязання надати обґрунтовану відповідь на звернення та стягнення судового збору.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04 серпня 2008 року він звернувся до голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 з заявою, в якій просив встановити лампу для освітлення проїжджої частини по провул.Бобрицькому в смт.В.Димерка на електроопорі № 144 та загорнути яму, по якій прокладено газову трубу, що знаходиться біля електроопори № 144 і тягнеться в напрямку вул.Комунальної, однак у встановлений законодавством термін відповіді на заяву не отримав, вважаючи бездіяльність голови Великодимерської селищної ради протиправною, позивач 25.11.2009 року звернувся із зазначеним позовом до суду.

В ході розгляду справи суд відповідною ухвалою від 29 січня 2010 року провів звільнення неналежного відповідача- голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 та залучив його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача .

В судовому засіданні 16.03.2010 року позивач ОСОБА_1 усно доповнив свою позовну заяву позовною вимогою про зобовязання голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 встановити лампу для освітлення проїжджої частини по провул.Бобрицькому в смт.В.Димерка на електроопорі № 144, але до закінчення розгляду в судовому засіданні відмовився від зазначеного доповнення.

В судовому засіданні 25.03.2010 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати бездіяльність протиправною, яка виявилась в ненаданні відповіді на заяву від 04.08.2008 року, зобовязати голову Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 дати відповідь на звернення, притягнути його до дисциплінарної відповідальності та стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Третя особа - голова Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, третьої особи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 04.08.2008 року позивачем подана письмова заява до голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2, в якій позивач просив встановити лампу для освітлення проїжджої частини по провул.Бобрицькому в смт.В.Димерка та загорнути яму, по якій прокладено газову трубу, що знаходиться біля електроопори № 144 і тягнеться в напрямку вул.Комунальної в смт.В.Димерка.

12.08.2008 року відповідна комісія Великодимерської селищної ради в присутності позивача ОСОБА_1., що не заперечував в судовому засіданні і сам позивач, виїхавши на місце зясувала, що відповідно до робочого проекту вуличного зовнішнього освітлення смт.В.Димерка Броварського району Київської області за № 643-07, погодженого з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», на електроопорі № 144 по провул.Бобрицький в смт.В.Димерка не передбачено встановлення лампи нічного освітлення, оскільки вищевказана опора була встановлена особисто ОСОБА_1 та на баланс ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» не передавалась, таким чином Великодимерська селищна рада не мала законних підстав встановлювати ліхтар на вказану електроопору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі огляду 12.08.2008 року зазначеною комісією по суті звернення ОСОБА_1 була надана вичерпна усна відповідь- відмова та запропоновано було зявитись до Великодимерської селищної ради протягом трьох днів для ознайомлення та підписання акту обстеження, але протягом року позивач взагалі не зявлявся до Великодимерської селищної ради. Що стосується питання стосовно загорнення ями по провул.Бобрицький представник відповідача пояснив, що яма була загорнута після завершення робіт з газопостачання.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті , які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання.

В даному випадку вищезазначена заява позивача була ним подана та зареєстрована у Великодимерській селищній раді 04.08.2010 року, що підтверджується відміткою та вхідним № 60.

Відповідно ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, починаючи з 05.09 2008 року позивач не отримавши відповіді від голови Великодимерської селищної ради, вважаючи, що таким чином порушені його права та інтереси, міг звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав, але позивачем ОСОБА_1 цього зроблено не було, як було пояснено позивачем в судовому засіданні, що він весь цей час чекав письмової відповіді і не звертався за захистом свої прав до суду, оскільки не знав законодавства.

Відповідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В даному випадку позивач не погоджуючись з отриманою відповіддю комісії Великодимерської селищної ради починаючи з 05.09.2008 року в межах річного строку міг звернутись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів, але адміністративний позов поданий позивачем лише 25 листопада 2009 року, причини пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем не обґрунтовано, адже твердження позивача про те, що він весь цей час чекав відповіді на заяву, хоча вже 12.08.2008 року знав, яким чином відповідачем вирішено його вимоги, викладені в заяві від 04.08. 2008 року та те, що він не знав законодавства, не можуть бути визнані судом поважними причинами, крім того представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову саме з причини пропуску строку звернення до суду. Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про притягнення голови Великодимерської селищної ради до дисциплінарної відповідальності, то в даному випадку слід зазначити, що даний вид публічно-правових справ не відноситься до компетенції місцевого суду як адміністративного суду, тому розглядатись в зазначеному позові не може.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - голова Великодимерської селищної ради ОСОБА_2, про визнання бездіяльності голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2, що виявилась у ненаданні відповіді на заяву позивача від 04 серпня 2008 року на адресу голови Великодимерської селищної ради з проханням встановити на електроопорі № 144 лампу для освітлення проїжджої частини та загорнути яму, по якій прокладено газову трубу, що знаходиться біля електроопори № 144 і тягнеться в напрямку вул.Комунальної, - протиправною, зобовязання голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 дати відповідь на зазначену заяву та притягнення голови Великодимерської селищної ради ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, - відмовити повністю в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Г.О. Білик