Справа № 127/27027/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/13/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Ліщинській Я.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860843 від 11.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

11 грудня 2014 року рухаючись автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській м. Вінниця в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль ДАІ який рухався з увімкненими синім і червоним проблисковим маячком відповідно Правил дорожнього руху України, він прийняв в право і зупинився. Автомобіль ДАІ зупинився по заду з нього. З даного авто вийшов інспектор і підійшов до нього чітко не представився попросив надати документи, а саме: посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Взявши документи у руки інспектор пішов до свого службового автомобіля і передав його документи старшому лейтенанту Троніцькому С.В. (прізвище він дізнався після прочитання копії постанови яку він отримав в ДАІ). Інспектор почав розказувати, що він щось порушив чітко не обґрунтувавши вчинене правопорушення. Він попросив у інспектора пред'явити йому хоча б якісь докази його правопорушення. Інспектор сказав що нічого показувати не буде і почав складати адміністративний протокол. Після чого інший інспектор зупинив два автомобіля з них вийшли водії, які просили інспектора надати відповідні докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Після даного спілкування старшого лейтенанта Троніцького С.В. по телефону, біля них з'явилися два свідки яким він теж сказав, що все підпише після того, як йому нададуть докази його правопорушення. В присутності свідків він також просив відповідача постанову не виносити поки не буде чітко встановлене його правопорушення. Не довівши його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відповідач сказав, що він вільний і може їхати. На наступний день йому стало відомо, що на нього була винесена постанова серії ПС1 №860843, щодо адміністративного правопорушення, поїхавши в ДАІ м. Вінниці він тримав копію даної постанови в якій за думкою інспектора вказується те, що він порушив вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах».

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшли його заперечення на адміністративний позов.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860843 від 11.12.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича серії ПС1 №860843 від 11.12.2014 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: