Справа № 2а-5212/10/1270
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року справа №2а-5212/10/1270

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №2а-5212/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення строків узгодження зобовязань з комунального податку, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року залишено без розгляду адміністративний позов Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свредловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених зобовязань з комунального податку у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник позивача не погодилася з зазначеною ухвалою про залишення адміністративного позову без розгляду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та дала пояснення, аналогічні, викладеним в скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заперечення на апеляційну скаргу, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання виходив з того, що позивачем у справі є юридична особа, що дозволяє вирішити питання про представництво інтересів товариства в суді не лише одним представником ОСОБА_2, яка надавала клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження у відпустці, також суд враховував ст.122 КАС України про встановлення розумного строку розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення строків узгодження зобовязань з комунального податку і справу призначено до судового розгляду на 12.07.2010 року про що позивача належним чином повідомлено (а. с. 42).

В ухвалі про відкриття провадження суд першої інстанції зобовязав позивача надати копії платіжних доручень про сплату комунального податку за спірний період, так як обґрунтування позовних вимог позивач посилається саме на незаконні дії відповідача щодо зміни призначення платежу (а. с. 1).

В судове засідання 12.07.2010 року представник позивача не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з тим, що працівник ДП «Свердловантрацит», який забезпечує супроводження даної справи знаходиться у відпустці до 31.07.2010 р. (а. с. 44).

Через неявку представника позивача розгляд справи відкладено на 29.07.2010 року, суд не задовольнив клопотання щодо відкладення розгляду справи після 31.07.2010 року в звязку з надходженням представника позивача ОСОБА_2 у відпустці, про відкладення розгляду справи на 29.07.2010 року позивача повідомлено належним чином, про що свідчить розписка уповноваженої особи ДП «Свердловантрацит» ОСОБА_3 про отримання судової повістки (а. с. 64).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач є юридичною особою і це дозволяє вирішити питання про представництво інтересів товариства в суді не лише одним представником ОСОБА_2, яка надавала клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження у відпустці, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що позивач має у своєму штаті не менше чотирьох юристів: провідні спеціалісти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також начальник відділу та заступник відділу правового супроводження.

Судова колегія не бере до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в юридичному відділі ДП «Свердловантрацит» кожна окрема справа закріплена за певним представником, який здійснює її повне супроводження від подачі позову до суду і до проголошення рішення по справі, оскільки ці доводи ні чим не підтвердженні, зокрема належним чином засвідченою копією розпорядження керівника. .

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно не надіслання позивачеві копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, колегія суддів зазначає, що статтею 160 КАС України передбачений порядок ухвалення судових рішень та їх форма, з якої вбачається що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не виноситься окремим документом, тобто є усною ухвалою, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання під час її проголошення, що було здійснено секретарем (аркуш справи 72 зворотній бік).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Свердловантрацит» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення строків узгодження зобовязань з комунального податку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді Т.П.Бадахова

ОСОБА_5