Справа № 826/3725/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2015 року письмове провадження № 826/3725/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Схід»
до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві
провизнання протиправним та скасування розпорядження
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід» (надалі - позивач або ТОВ «Схід») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС України у м. Києві), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС України у м. Києві при проведенні перевірки та винесення Розпорядження про анулювання ліцензії.

2. Скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняте відповідачем 10.02.2015 року № 2170/10/26-15-21-02-11.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в результаті незаконних дій посадових осіб відповідача, останнім прийняте протиправне розпорядження, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи спірні дії та розпорядження законними, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням представника позивача, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх позиції, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою магазину: м. Київ, вул. Градинська, 7, згідно ліцензії АЕ № 554326, виданої 19.11.2014 року ГУ ДФС у м. Києві терміном з 18.11.2014 року по 17.11.2015 року, реєстраційний номер ліцензії № 796 від 07.11.2014 року.

Відповідачем 02.02.2015 року було отримано від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання від 28.01.2015 року № 46/28367 (КНСД) про усунення причин та умов, які негативно вливають на криміногенну ситуацію у молодіжному середовищі з доданими матеріалами (копіями протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень неповнолітнього, рапорту про відсутність пояснень продавця, рапорту про виявлення правопорушення, фіскального чеку, свідоцтва про народження неповнолітнього, ліцензії на роздрібну торгівлю, форми 1 на продавця), зі змісту якого вбачається наступне.

На виконання постанови Верховної Ради України від 06.09.2005 року № 2796/4 «Про дитячу безпритульність в Україні та шляхи її подолання», статті 5 Закону України «Про органи та служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх» працівниками відділу кримінальної міліції в справах дітей Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва проводяться оперативно-профілактичні заходи по перевірці місць збуту алкогольних та тютюнових виробів з метою виявлення фактів продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

14.12.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 7, в магазині ТОВ «Схід» працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського РУ було виявлено продавця гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з адресою: АДРЕСА_1, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями, продавши неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вино «Тамянка» 0,75 л., 9-12 % спирту.

За результатом виявленого факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому, ст. о/у ВКМСД Деснянського РУ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0028367 від 14.12.2014 року відносно продавця магазину ТОВ «Схід» - гр. ОСОБА_1, який вона відмовилась підписувати у зв'язку з поганим самопочуттям, що підтверджується відповідним рапортом (з цих же причин відмовилась надавати пояснення по факту правопорушення).

Згідно пояснень неповнолітнього гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження № НОМЕР_1), 14.12.2014 року близько 14:15 год. він зайшов до магазину «Продукти» по вул. Градинська, 7, в магазині ТОВ «Схід», де йому продали пляшку вина «Тамянка» 0,75 л., 9-12 % спирту за 33,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 14.12.2014 року.

По зазначеному факту, ст. о/у ВКМСД Деснянського РУ ОСОБА_3 було складено рапорт начальникові Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, в поданні від 28.01.2015 року №46/28367 начальник Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва просив ГУ ДФС у м. Києві розглянути на питання про позбавлення ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в магазині, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 7, що належить ТОВ «Схід».

Згідно з поданими матеріалами перевірки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (подання від 28.01.2015 року № 46/28367/КМСД), керуючись статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі порушення позивачем статті 15-3 зазначеного Закону, відповідачем було прийнято спірне Розпорядження про анулювання ліцензії від 10.02.015 року № 2170/10/26-15-21-02-11, яким позивачу анульовано ліцензію серії АЕ № 554326 з терміном дії з 18.11.2014 року по 17.11.2015 року.

Крім того, ГУ ДФС у м. Києві листом від 14.02.2015 року № 3551/7/26-15-21-01-20 направило на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріали перевірки для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відповідно до вимог діючого законодавства України.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2015 року № 0008/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій до позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 6 800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Зазначене рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2015 року № 0008/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій, оскаржувалось позивачем в судовому порядку, в результаті чого, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, по справі № 826/3723/15 за позовом ТОВ «Схід» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2015 року № 0008/26-59-21-69, фактично, було визнано правомірним, з огляну на відмову в задоволенні позову.

Позивач же вважає протиправними дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та винесення спірного Розпорядження про анулювання ліцензії від 10.02.015 року № 2170/10/26-15-21-02-11, що і стало підставою для його звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1, 12, 18 статті 15 Закону, імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

За приписами частини 29 статті 15 Закону, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання (частина 30 статті 15 Закону).

За правилами статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, крім іншого, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 15-3 Закону).

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (частина 5 статті 15-3 Закону).

Виходячи з наведеного в сукупності вбачається, що однією з правових підстав для застосування до суб'єкта господарювання відповідальності у вигляді анулювання ліцензії є продаж таким суб'єктом неповнолітній особі (особам, які не досягли 18 років) алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи, що факт продажу позивачем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджений документально та належними доказами ним не спростований, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для прийняття спірного розпорядження відносно позивача, тобто про його правомірність та відсутність підстав для його скасування.

Крім того, в судовому порядку, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, по справі № 826/3723/15, встановлено, що позивачем грубо порушено вимоги Закону, що впливає на сприяння втягненню позивачем неповнолітніх до вживання алкогольних напоїв. При цьому, також встановлено, що а ні продавцем - ОСОБА_1. не зазначено в протоколі від 14.12.2014 року №0028367 заперечень щодо продажу алкоголю неповнолітньому, а ні ТОВ «Схід» не надано доказів на спростування факту продажу ОСОБА_1. алкоголю неповнолітньому.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи (подані сторонами докази), суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене в сукупності, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій