Справа № 127/3022/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3022/13-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи Міського комунального підприємтва "Архітектурно-будівельний сервіс" про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 січня 2013 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Підприємства «Вінницький технічний центр «Мелодія» до виконавчого комітету Віннциької міської ради та комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінниьцке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року залишено без розгляду.

Представник третьої особи підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, оскільки про існування даного рішення їм стало відомо лише 28 листопада 2013 року під час отримання рішення господарського суду.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої позовної заяви та матеріалів справи позивач стверджує, що про порушення своїх прав в зв'язку з існуванням рішення виконавчого комітету № 2748 від 10 листопада 2011 року він довідався лише 28 листопада 2012 року під час судового засідання в Господарському суді Вінницької області. Позивачем не надано підтвердження того, що про існування даного рішення позивачу було відомо раніше. До суду позивач звернувся 8 лютого 2013 року, тобто в шестимісячний строк.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суд також звертає увагу, що ч. 3 ст. 155 КАС України вказує, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Вінницької міської ради про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий