Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4892/12/1470

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Міністерства інфраструктури України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення з посади, зміну дати звільнення, стягнення з Державної казначейської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну формулювання причин звільнення з посади головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з «пункту 1. ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Головавтотрансінспекції» на «п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переведенням в управління Укртрансінспекції у Миколаївській області у відділ державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті», зміну дати звільнення з 21.09.2012 року на день вирішення справи в суді, стягнення з Державної казначейської служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2012 року по день винесення рішення судом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 20.09.2012 року № 685-Вк/14п про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з 21.09.2012 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією Головавтотрансінспекції.

Поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області з 21.09.2012 року.

Зобов'язати Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті перевести ОСОБА_2, за її згодою, до новоутвореної організації - управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на посаду, рівнозначну раніше займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області відповідно до п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2012 року.

В подальшому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року було замінено боржника у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року по справі № 2а-4892/12/1470 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті на Міністерство інфраструктури України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 10.07.2015 року Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт посилався на те, що Міністерству не було відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що позбавило апелянта можливості своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Так, у відповідності з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство інфраструктури України не було стороною по справі та не приймало участі у розгляді справи, у зв'язку з чим на момент прийняття оскаржуваного рішення Міністерство не було обізнано про його існування.

В свою чергу, в матеріалах справи також відсутні відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу Міністерству інфраструктури України відомо не було, а про її існування стало відомо лише 08.07.2015 року з листа Першого заступника голови Державної казначейської служби України № 11-08/946-18398 щодо безспірного списання коштів. Зазначені обставини матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року є поважними, та такими, що об'єктивно позбавляли апелянта можливості у передбачений ч. 3 ст. 186 КАС України строк звернутись до суду з апеляційною скаргою, а тому такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 13, 102, 184, 185, 186, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства інфраструктури України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Міністерству інфраструктури України строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.