Справа № 804/332/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 804/332/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участю секретаря с/з Максименко Е.М.

представника позивача Ромасько Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській

області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс» неправомірними.

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 12.11.2013 №5/3182/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Плюс».

21.01.2014 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду на підставі того, що статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регламентовано, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Оскаржувана постанова № 9/3182/6 була отримана ТОВ «СВК-Плюс» 15.11.2013 року, що підтверджується повідомленням про поштове вручення уповноваженій особі - Довгопол.

Позивач звернувся до суду з оскарженням постанови № 9/3182/61 від 12.11.2013 року з пропущенням 15-денного строку встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з моменту винесення постанови, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасний, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Представником позивача зазначено, що відповідач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу під розписку не вручав, на адресу позивача постанова не надходила. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.12.2013 про видачу вказаної постанови.

03.12.2013 представник позивача отримав під розписку вищезазначену копію постанову, що підтверджується заявою від 03.12.2013, яка зареєстрована відповідачем 03.12.2013 завх. №Р-1621/2.

Щодо доводів інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про отримання постанови уповноваженою особою Довгопол відповідно до повідомлення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 89 даних Правил встановлено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу. - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється у встановленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

За поясненням представника позивача вбачається, що директор ТОВ «СВК-ПЛЮС» Абакумов В.В. довіреностей на право одержання поштових відправлень не видавав.

Також, особа за прізвищем Довгопол (призвіще вказано на повідомленні) взагалі не працював та не працює на підприємстві, що підтверджуються звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, в якому серед працівників відсутнє прізвище «Довгопол».

Таким чином, повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції особі з прізвищем Довгопол не може бути належним доказом про вручення постанови позивачу.

З урахуванням того, що позивач отримав оскаржувану постанову 03.12.2012р., та звернувся до суду за захистом своїх прав 13.12.2013р., суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду за даним позовом, у зв'язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона