Справа № 816/2865/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2865/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1448,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб - підприємців на суму 1448,76 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи попереджався належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 18 квітня 2012 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за останнім рахується борг по єдиному податку в розмірі 1448,76 грн., який виник з наступних підстав.

На підставі заяви відповідача від 31 травня 2012 року останнього переведено на спрощену систему оподаткування та другу групу платників єдиного податку із ставкою єдиного податку в розмірі 15% мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, зокрема для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відсоткова ставка єдиного податку для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (пункт 295.2 статті 295 Податкового кодексу України).

Таки чином, ФОП ОСОБА_1 у 2014 році повинна була сплачувати єдиний податок у розмірі 182,70 грн. щомісячно

Крім того, 28 жовтня 2014 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності по єдиному податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №1149/17/НОМЕР_1 (а.с. 14).

На підставі вищевказаного рішення Хорольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №, яким відповідачу нараховані штрафні санкції в розмірі 170 грн. та яке направлялося на адресу відповідача та повернулося із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 13).

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Хорольською ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ф" від 07 листопада 2014 року №522-25 на загальну суму боргу 170 грн., яка направлялася відповідачу, проте повернулася із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.12).

Дана вимога не була погашена відповідачем, кошти в добровільному порядку не сплачено.

Виходячи з положень пункту 59.5 статті 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по сплаті єдиного податку в розмірі 1449 (тисяча чотириста сорок вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на р/р №0443 Семенівка УК /смт.Семенеівка/ 18050400, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО831019, .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко