Справа № 592/5316/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. Справа № 592/5316/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Суми на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015р. по справі № 592/5316/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Суми

до Управління державної виконавчої служби головного теріторіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу від 27.05.2015р. ВП № 45524672,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач свій позов мотивує тим, що 27.05.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову ВП №45524672 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в м.Сумах за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин. На адресу управління дана постанова надійшла 03.06.2015р.

Постановою від 19.05.2015 р. ВП № 45524672 на управління за невиконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-1153/10 накладено штраф в сумі 680,00 грн., яка була отримана управлінням 22.05.2015 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. від 27.05.2015 р. ВП № 45524672 на управління за невиконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-1153/10 накладено штраф в сумі 1360,00 грн..

24.11.2014р. на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45524672 від 20.11.2014р., на виконання вимог ч. 5 ст. 12 Закону №606 про обов'язок протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, листом від 24.11.2014. №24943/05-06 управління повідомило державного виконавця про здійснення перерахунку пенсії гр. ОСОБА_2 відповідно до рішення суду.

16.12.2014р. на адресу управління надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №45524672 від 10.12.2014р.

21.04.2015р. на адресу управління надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №45524672 від 15.04.2015р. на виконання вимог ч. 5 ст. 12 Закону №606 про обов'язок протягом трьох робочих днів письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, листом від 21.04.2015р. №8532/05-07 управління повідомило державного виконавця про здійснення перерахунку пенсії гр. ОСОБА_2 відповідно до рішення суду.

22.05.2015р. на адресу управління надійшла постанова про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №45524672 від 19.05.2015р. Не погодившись з постановою про накладення штрафу управлінням оскаржено до Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену постанову від 19.05.2015р. в розмірі 680,00 грн.

03.06.2015р. на адресу управління надійшла постанова про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №45524672 від 27.05.2015р. в розмірі 1360,00 грн.

Просять визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 27.05.2015р. ВП №45524672.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на факт невиконання рішення суду, зазначав, що його дії відповідають законодавству.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015 року у позові Управління Пенсійного фонду України в м. Суми до Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції Сумської області про визнання неправомірною та скасування про скасування постанов старшого державного виконавця Сіробаба К.С. про накладення штрафу від 27.05.2015 р. ВП №45524672 відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права та неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги управління задовольнити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою в цьому засіданні згідно ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Постановою від 19.05.2015 р. ВП № 45524672 на управління за невиконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-1153/10 накладено штраф в сумі 680,00 грн., яка була отримана управлінням 22.05.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаба К.С. від 27.05.2015 р. ВП № 45524672 на управління за невиконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-1153/10 накладено штраф в сумі 1360,00 грн.

04.12.2014р. державним виконавцем, з метою повного й своєчасного виконання рішення суду, на підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено листа до управління пенсійного фонду України в м. Сумах, щодо повідомлення номеру рахунку, КПКВ, КЕКВ управління для належного списання заборгованості по виплаті.

09.12.2014р. на адресу відділу надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/65538/13, якою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнили. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року скасували.

10.12.2014р. державний виконавець, керуючись п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам до відома та суду разом із виконавчим документом для приєднання до справи.

Вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2014 ОСОБА_2 оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою № 592/6862/13-ц Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2013 р. змінено спосіб по порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-а-1153/10 від 30.08.2010 р. з «зобов'язання» на «стягнення». З урахуванням вимог вищевказаної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, 20.11.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 45524672.

Ухвалою № К/800/65538/13 від 19.11.2013р. Вищого адміністративного суду України скасовано ухвалу № 592/6862/13-ц від 29.08.2013р. Ковпаківського районного суду м. Суми про зміну способу та порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-а-1153/10 від 30.08.2010р.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою №592/13385/14-а від 05.02.2015р. Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 592/13385/14-а від 25.03.2015р. постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015р. по справі № 592/13385/14-а залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, 15.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, а також до Ковпаківського районного суду м. Суми з відміткою повернути оригінал виконавчого листа для подальшого виконання.

28.04.2015р. на адресу відділу надійшов лист від боржника, Управління пенсійного фонду України в м. Сумах № 8532/05-07 від 21.04.2015р. про виконання постанови, в якому зазначається, що з 01.10.2009р. відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2010р. по справі № 2а-1153/10 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2013р. проведений перерахунок пенсії по інвалідності згідно зі ст.ст. 50,54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. Сума доплати склала 44057,97 грн.

29.04.2015 р. державним виконавцем до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах направлено вимогу, у зв'язку з тим що у відділі відсутня інформація стосовно виконання боржником рішення суду в частині виплати суми по перерахунку пенсії, яка згідно листа № 8532/05-07 від 21.04.2015р. управління Пенсійного фонду України в м. Сумах складає 44057,97 грн..

Станом на 19.05.2015р. до відділу від боржника відомостей щодо виконання рішення суду не надходили.

Рішення суду боржником не виконано, у зв`язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України на виплату пенсій згідно рішень суду.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходить з наступного.

Положеннями частин першої та другої статті 75 Закону № 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Управління ПФУ не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону № 796-XII фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Положеннями підпункту 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; чинного на час виникнення відносин; далі - Положення), встановлено, що управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Згідно підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів (іншого виконавчем при застосуванні штрафу не встановлено) не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладену в постанові від 26 травня 2015 року у справі №21-199а15.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами фізичних осіб до органу місцевого самоврядування предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну підсудність адміністративних справ також за суб'єктним критерієм.

Виняток становлять: справи, щодо яких Кодексом адміністративного судочинства України встановлено іншу підсудність; справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності названих органів та їх посадових осіб у справах про адміністративні проступки; справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу пункту 1 частини першої та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що позов заявлено суб'єктом владних повноважень до Управління державної виконавчої служби головного теріторіального управління юстиції у Сумській області, яке є органом державної виконавчої влади, а отже з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі судом першої інстанції було відкрито з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст.18 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги вирішені неповноважним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 27.05.2015 року ВП № 45524672.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2015р. по справі № 592/5316/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 27.05.2015 року ВП № 45524672.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 11.08.2015 р.