Справа № 219/10523/2013-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Почекуєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 7 роти Донецької області Почекуєва Володимира Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування, в якій зазначив, що 14.10.2013 року службовою особою ВДАІ Інспектором ДПС взводу з ОСП №7 роти Донецької області, МВ ГУМВС України в Донецькій області, інспектором Почекуєвим В.О. винесено постанову Серія ПСІ №250756 в справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. З вказаною постановою позивач не згодний . 14.12.2013р., близько о 08 год. 45 хвил. ,він керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, у напрямку м.Красноармійськ автодороги Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь. Виїхавши за межі населеного пункту м. Костянтинівка, біля поста ДПС він помітив на узбіччі автодороги патрульний автомобіль ДАІ та інспектора ДАІ біля нього. Наблизившись до автомобілю ДАІ, він побачив сигнал інспектора ДАІ зупинити транспортний засіб. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, він зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до нього, інспектор ДАІ представився Почекуєвим Володимиром Олександровичем та наказав передати йому документи не назвавши причину зупинки. Позивач попросив пред'явити посвідчення співробітника ДАІ та, переписавши дані з посвідчення, запитав про причину зупинки. В якості причини зупинки інспектор ДАІ назвав порушення вимог пункту п 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме, на його думку, він рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар, на габаритних вогнях. Не вислухавши його пояснень і не пред'явивши жодних доказів порушення, інспектор ДАІ почав вимагати передати йому документи. Отримавши його документи, інспектор ДАІ попросив пройти до поста ДПС для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (серія АВ2№ 228123) інспектор ДАІ надав його для ознайомлення та проставлення відповідних підписів: підпису про те, що він ознайомився з призначеним місцем та часом розгляду справи; підпису про ознайомлення зі змістом протоколу, про отримання копії протоколу, про правильність внесених до протоколу його особистих даних. Його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз'яснені інспектором ДАІ не були. На зауваження позивача про те, що він потребує підготовки до розгляду справи, а також часу для звернення за правовою допомогою, інспектор ДАІ не відреагував. Після цього інспектором ДАІ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки, порушено порядок накладення адміністративних стягнень, відсутній склад правопорушення, та допущені порушення його прав, а саме: він був зупинений безпідставно, оскільки рухався в світлу пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар; йому не було пред'явлено жодного доказу правопорушення, незважаючи на те, що він декілька разів просив інспектора пред'явити їх; інспектором ДАІ не були залучені і допитані свідки, які знаходились в авто позивача; під час вимушеної зупинки повз його автомобіль та місце патрулювання працівників ДАІ проїхало близько двох десятків авто із таким самим рівнем світлового потоку від фар, і жодна з них не була зупинена, що свідчить про упереджене ставлення до нього інспектора ДАІ за незрозумілими для нього ознаками; розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, порушує його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже, вважає що його вина не доведена, просить постанову ПС1 № 250756 від 14.12.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України визнати недійсною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснив, що йому інспектором ДАІ не було пред,явлено фото-відеофіксації правопорушення, про яке в судовому засіданні повідомив відповідач.

Відповідач інспектора ДПС взводу з ОСП № 7 роти Донецької області Почекуєва В. О. позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі ним були дотримані вимоги КпАП України. У якості доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем була фото фіксація, а також свідки, які зазначені в протоколі.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, який був неодноразово повідомлений про час розгляду справи , в судове засідання не з,явився, в телефонному режимі просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 250756 від 14.12.2013 р. вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, 14.12.2013р., о 08 год. 45 хв., на 55 км а/д Слов,янськ-Донецьк-Маріуполь, у світлу пору доби не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, з 1 жовтня по 1 травня, поза населеним пунктом, з метою покращення транспортного засобу, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України , за що на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень проти адміністративного позову.

Судом не приймається до уваги пояснення відповідача щодо наявності фото фіксації адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про таке і суду зазначений доказ не був наданий.

Навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про додання до протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, шо протокол містить відомості, які ще не існували на час його складання, і що не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Судом був оглянутий адміністративний матеріал, в якому відсутні будь-які письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, як в протоколі, так і в постанові, зазначено, що водієм було порушено п.9.8 ПДР України, без зазначення конкретного підпункту, що не дозволяє зробити висновок, яке саме правопорушення було вчинено позивачем відповідно до зазначених норм.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідачами не були надані будь-які належні дані на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного суд вважає, що докази на підтвердження обґрунтованості складання постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не надані, при складані протоколу порушені вимоги закону, а тому дії інспектора ДАІ по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними.

Враховуючи викладене, оспорювану постанову слід визнати недійсною та скасувати її.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 , 171-2 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 7 роти Донецької області Почекуєва Володимира Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною та її скасування - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 250756 від 14.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.- визнати недійсною та скасувати її , провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П.Радченко