Справа № 804/5269/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. cправа № 804/5269/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а в о в и в :

15 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» (далі - ТОВ «Техно-Бізнес») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності позивача у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні контрагентів за липень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, а також зобов'язати відповідача відновити відкориговані ним на підставі вказаного акту показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Техно-Бізнес», що зазначені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Криворізькою північною ОДПІ протиправно, без прийняття податкового повідомлення-рішення, за висновками акту перевірки № 213/04-83-22-02/34919251 від 17.12.2014 р. здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Техно-Бізнес» в АІС «Податковий блок» за липень 2014 року, а саме: зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року в розмірі 111 317,99 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ОЛЛ ГУД», та зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року на вказану суму з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «Північний ГЗК», що підтверджується листом Криворізької ОДПІ від 29.12.2014 р. Неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі на підставі акту перевірки № 213/04-83-22-02/34919251 від 17.12.2014 р. коригувань показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем, позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. В цьому контексті, позивач зазначає про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Техно-Бізнес» на підставі результатів проведеної ним перевірки, посилаючись на те, що її результати не мають впливу на платника податків, а підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях, або прийняте податкове повідомлення-рішення чи рішення суду, яким змінені суми ПДВ. Позивач вважає, що взаємовідносини ТОВ «Техно-Бізнес» з вищевказаними контрагентами у липні 2014 року мали реальний характер, що підтверджується наданими позивачем до перевірки первинними документами бухгалтерського обліку, які складено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, позивач посилається на рішення окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/17926/14, яким встановлено протиправність дій та рішень ДПІ у Шевченківському район м. Києва про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ «ОЛЛ ГУД», що свідчить про непідтвердження інформації податкового органу про стан платника контрагента, зазначеної в акті перевірки. Також, на думку позивача, висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена (а.с. 4-18).

Представник відповідача за довіреністю Курченко О.Г. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність викладених податковим органом в акті перевірки висновків, які ґрунтуються на встановлених перевіркою порушеннях в господарській діяльності позивача, а саме: встановлення ознак нереальності господарської діяльності ТОВ «Техно-Бізнес» з контрагентами у липні 2014 року, що підтверджуються відсутністю руху активів, зобов'язань чи власного капіталу підприємства в процесі господарської діяльності, фізичної, технічної та технологічної можливості вчинення задекларованих операцій, кваліфікованого персоналу, транспортних засобів, основних фондів, складських приміщень, його виробничих потужностей. Перевіркою діяльності контрагента-постачальника - ТОВ «ОЛЛ ГУД» у липні 2014 року встановлено його відсутність за місцезнаходженням, а податкову декларацію даного контрагента за вказаний період визнано податковим органом прийнятою «до відома». Перевірка контрагентів-покупців, зокрема ПАТ «Північний ГЗК», виявила відсутність первинної документації, яка б підтверджувала здійснення господарської діяльності та мети настання реальних наслідків, зміни фінансового стану платника податків, у зв'язку з чим зроблено висновок про їх непідтвердження. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 28.05.2015 року представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача за довіреністю Брусник Т.Г. в судовому засіданні 28.05.2015 року зазначив про відсутність потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз по даній справі, а також про відсутність додаткових пояснень та доказів, крім тих, які містяться в матеріалах справи.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Техно-Бізнес» зареєстроване 29.05.2007 р. Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (а.с. 32-33).

У період з 16.12.2014 р. по 17.12.2014 р. посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техно-Бізнес» з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Згідно висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, ТОВ «Техно-Бізнес» порушено п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та податкове зобов'язання за липень 2014 року на суму ПДВ 111 317, 99 грн. (а.с.34-46).

Не погодившись із зазначеними висновками акту перевірки, позивач надав на адресу Криворізької північної ОДПІ письмові заперечення від 23.12.2014 р. за вих. № 182 (а.с. 47-57).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, податковим органом на адресу позивача надано відповідь від 29.12.2014 р. за вих. № 21642/10/04-83-22-01 про залишення без змін висновків акту перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251 (а.с. 58-60).

Крім того, позивач листом від 16.01.2015 р. за вих. № 2 звернувся до Криворізької північної ОДПІ з проханням повідомити, яким чином були реалізовані матеріали документальної позапланової перевірки ТОВ «Техно-Бізнес», оформлені актом від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251.

У відповідь на цей лист, податковим органом 26.01.2014 р. за вих. № 1083/10/04-83-22-01 повідомлено позивача про приведення даних електронної бази у відповідність до результатів перевірки, які викладені в акті від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251 (а.с. 61).

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 липня 2014 р. позивачем укладено договір поставки № 4408 з контрагентом-постачальником ТОВ «ОЛЛ ГУД», згідно умов якого продавець зобов'язаний надати на адресу покупця запчастини для тепловозів у кількості та номенклатурі, визначені у специфікаціях на товар (а.с. 94-97).

Згідно специфікації №1 від 14.07.2014 р. до договору поставки, предметом поставки виступив товар у вигляді колінвалу Д50 у кількості 14 штук на загальну вартість 667 907,58 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 111 317,93 грн. (а.с. 98).

На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «ОЛЛ ГУД» за договором поставки товару № 4408 від 14.07.2014 р., позивачем надані видаткові накладні на товар № 1031 № 1032, 1033, № 1034, № 1035, № 1036, № 1037, № 1038, № 1039, №1040, № 1041, № 1042, № 1043, № 1044 від 14.07.2014 р. (а.с. 99-112), товарно-транспортна накладна № 14/07 від 14.07.2014 р. (а.с. 113), а також податкові накладні № 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044 від 14.07.2014 р. (а.с. 114-117).

Розрахунок за поставлений товар проводився за допомогою простого векселю серія АА 2478994 від 22.09.2014 р. на суму 667 907, 58 грн.

Придбаний товар (колінвал Д 50) підприємством ТОВ «Техно-Бізнес» було передано на підприємство ПАТ «ДТРЗ» актом приймання-передачі № 35 від 18.07.2013 р. по договору № 14040 від 19.05.2014 р. для ремонту тепловозу ТЕМ-2, зав. № 2115, в кількості 14 од.

Суму податку на додану вартість у розмірі 111 317,93 грн. за поставлений контрагентом-постачальником ТОВ «ОЛЛ ГУД» зазначений вище товар включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2014 року (а.с. 63-73).

Крім того, між ПАТ «Північний ГЗК» та ТОВ «Техно-Бізнес» 08.05.2014 року укладено договір підряду № 511, відповідно до умов якого, замовник (ПАТ «Північний ГЗК») доручив здійснити підряднику (ТОВ «Техно-Бізнес») роботи з капітального ремонту тепловозу ТЕМ-2 (а.с. 136-147).

19.05.2014 р. ТОВ «Техно-Бізнес» укладено договір на виконання робіт з ТОВ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» № 14040п, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту в об'ємі КР-2 тепловозу серії ТЕМ-2 № 2115.

Згідно акту прийомки-передачі комплектуючих № 35 від 18.07.2014 р., замовник ТОВ «Техно-Бізнес» за договором № 14040п від 19.05.2014 р. передав виконавцю ТОВ «ДТЗ» запасні частини та комплектуючі для здійснення ремонту тепловозу серії ТЕМ-2 № 2115, в тому числі колінвал Д 50 у кількості 14 одиниць (а.с. 156).

На виконання робіт з ремонту тепловозу серії ТЕМ-2, позивачем на користь ПАТ «Північний ГЗК» виписані податкові накладні № 6, 7 від 23.07.2014 р. та № 8, 9 від 31.07.2014 р. (а.с. 158-161).

Зазначені господарські правовідносини з ПАТ «Північний ГЗК» позивачем відображено як податкові зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання, зазначені ним в декларації за липень 2014 року на підставі первинних документів, що були надані відповідачу під час проведення перевірки.

Натомість, в акті перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251 міститься посилання відповідача на розбіжності у системі «Податковий блок» щодо податкового кредиту, сформованого позивачем на підставі господарських відносин з ТОВ «ОЛЛ ГУД», які виникли в результаті того, що зазначений контрагент-постачальник має стан платника податків « 8» - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, та податкова декларація за липень 2014 року визнана «до відома».

Крім того, в акті перевірки податковий орган зазначив про встановлення перевіркою ознак нереальності господарської діяльності ТОВ «Техно-Бізнес» з контрагентом-покупцем ПАТ «Північний ГЗК» у липні 2014 року, що підтверджуються відсутністю руху активів, зобов'язань чи власного капіталу підприємства в процесі господарської діяльності, фізичної, технічної та технологічної можливості вчинення задекларованих операцій, кваліфікованого персоналу, транспортних засобів, основних фондів, складських приміщень, його виробничих потужностей.

Інших підстав, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251 про відсутність реальності здійснення правочинів, укладених позивачем з контрагентами у липні 2014 року, вказаний акт не містить.

За результатами проведеної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, податковий орган без винесення на адресу позивача податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із встановленими під час перевірки порушеннями п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, здійснив коригування показників податкової звітності позивача у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредити на рівні контрагентів за липень 2014 року, в частині податкового кредиту за липень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 111 317, 99 грн., та податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 111 317, 99 грн.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Техно-Бізнес» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, суд враховує, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту перевірки від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

При цьому, суд не вдається до аналізу господарської діяльності позивача та повноти її документального відображення, оскільки зазначені обставини не є предметом судового розгляду, з огляду на відсутність прийнятих податковим органом повідомлень-рішень, якими були б встановлені порушення податкового законодавства з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача внаслідок неправомірного коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства України. Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем на підставі акту перевірки № 213/04-83-22-02/34919251 від 17.12.2014 р.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні контрагентів за липень 2014 року, які здійснені на підставі акту № 213/04-83-22-02/34919251 від 17.12.2014 р.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» за липень 2014 року, відкориговані на підставі акту від 17.12.2014 р. № 213/04-83-22-02/34919251, шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна