Справа № 2а-3433/09/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року справа №2а-3433/09/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Карпушової О.В., Юрченко В.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року у справі №2а-3433/09 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до приватного підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи: припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 83076, м.Донецьк, пров.Урюпинський).

Відповідачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та не повно досліджені докази.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що останній раз перед подачею позову звітність ним подавалась за третій квартал 2008 року, що унеможливлює застосування в даному випадку ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідач в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ним з 2004 року не подавалася податкова звітність, оскільки він не здійснював підприємницьку діяльність. 06.10.2008 року відповідач направив до податкового органу декларацію про доходи за 9 місяців 2008 року, оскільки мав намір здійснювати підприємницьку діяльність.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що актом №17-113/300 від 24.01.2009 року про результати перевірки встановлено, що субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі СПД ФО ОСОБА_2В.) не подається звітність зі сплати податків, податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, які є обовязковими формами звітності відповідно до вимог законодавства до Державної податкової інспекції у Калінінському м.Донецька (далі ДПІ в Калінінському районі м.Донецька) з 1 кварталу 2004 року (а. с. 4).

Відповідно до довідки ДПІ в Калінінському районі м.Донецька про наявність недоїмки за платежами до бюджету СПД ФО ОСОБА_2 станом на 29.03.2009 року заборгованості за платежами до бюджету не має (а. с. 5).

За довідкою ДПІ в Калінінському районі м.Донецька розрахункового рахунку в установах банку та інших кредитних установах ОСОБА_2 не має (а. с. 6).

Відповідно ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_2, оскільки він не подавав протягом року органам Державної податкової служби податкові декларації та інші документи фінансової звітності.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відправлення ним 06.10.2008 року позивачеві податкової декларації за 9 місяців 2008 року колегія суддів не приймає, оскільки до квитанції про поштове відправлення не надано доказів, що саме податкова декларація надсилалася позивачеві вказаним поштовим відправленням, і, що саме відповідач здійснив дане поштове відправлення, відсутні докази про отримання цього поштового відправлення позивачем. Крім того, в оглянутій в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обліковій справі платника податків субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 вказана відповідачем декларація відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено, в розумінні ч. 1 ст. 71 КАС України, суду апеляційної інстанції обґрунтованість своїх вимог та не надано суду жодного належного доказу в підтвердження своїх доводів відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Не зазначення в резолютивній частині судового рішення тільки номера будинку, за яким зареєстрований відповідач як субєкт підприємницької діяльності, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в рішенні суду вказано прізвище, імя, по-батькові приватного підприємця, його ідентифікаційний код, вказано місто, вулицю і якщо б виникли труднощі при виконанні судового рішення, то спосіб і порядок виконання вирішується у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального закону стосовно неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки колегія суддів з огляду на викладене, дійшла до висновку, що спір вирішений судом першої інстанції правильно, і зазначене відповідачем порушення, не призвело до неправильного вирішення спору, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги.

Ухвала у повному обсязі складена 29 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року у справі №2а-3433/09 за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: О.В. Карпушова

ОСОБА_4