Справа № 820/3599/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р. № 820/3599/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - не прибув,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд скасувати постанову про арешт майна боржника і заборону здійснювати його відчуження серія АА №578050 винесену 22.04.2008 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м. Києва; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт, заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 7120393, зареєстрованого 30.04.2008 р. реєстратором: Одинадцятою Харківською нотаріальною конторою, на підставі постанови АА № 578050 від 22.04.2008 р. Московського ВДВС ХМУЮ з квартири 110 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, б.20, , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 24.03.1955 р.н.), що належить останньому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1999 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.02.2008р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м, Києва про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 27769,02 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 388,50 грн. судових витрат. 22.04.2008р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 в даному виконавчому проваджені було винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження АА №578050. Зазначеною постановою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м. Києва знаходиться на виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Позивач, ОСОБА_3, 24.03.1955р.н. адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 110, РНОКПП: НОМЕР_1, який є власником вказаної квартири, жодного відношення до вищевказаної особи не має. Боржник є однофамільцем позивача, має інші ідентифікаційні дані властиві для фізичної особи, дату народження, проживає за іншою адресою, в даному виконавчому провадженні, та й взагалі в будь-якому виконавчому провадженні, ОСОБА_3, позивач, боржником не являється.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких заперечував у його задоволенні, оскільки вважає , що позов предявлено до неналежного відповідача та позивачем були порушені строки звернення до суду, а також надав витребувані судом додаткові докази. Просив позов розглядати у його відсутність.

Представник відповідача, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судовому засіданні зазначив, що на даний час на виконанні у Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проваджень на імя ОСОБА_3 не знаходяться, згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту по зазначеному провадженню у відповідача відсутні, оскільки всі матеріали були знищені, однак відповідно до збережених даних проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника 2-го відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1999 р. (а.с.18,19)

Московським ВДВС ХМУЮ під час виконання виконавчого листа №2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, 24.06.1955р.н., на користь ОСОБА_5 27769,02 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 388,50 грн. судових витрат 22.04.2008р. винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження АА №578050. Зазначеною постановою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

30.04.2008 р. вказане обтяження зареєстроване Одинадцятою Харківською нотаріальною конторою за № 7120393 на підставі Постанови АА № 578050, від 22.04.2008р. Московський ВДВС ХМУЮ.(а.с.12)

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Крім того у відповідності до п. 5 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку що у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка належить позивачу, і який в свою чергу не є боржником по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Київа, від 17.12.2007р. № 2-446.

Тобто постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №578050, винесена 22.04.2008 року Московським ВДВС Харківського МУЮ в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що на даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, 24.06.1955р.н., на користь ОСОБА_5 27769,02 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 388,50 грн. судових витрат перебуває на виконанні в Ленінському віддалі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 24.03.1955 р.н.) реєстраційний номер обтяження 7120393, зареєстрованого 30.04.2008 р. реєстратором: Одинадцятою Харківською нотаріальною конторою, на підставі постанови Московського ВДВС ХМУЮ АА № 578050 від 22.04.2008 р.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника і заборону здійснювати його відчуження серія АА №578050 винесену 22.04.2008 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-446 виданого 17.12.2007р. Голосіївським районним судом м. Києва, в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 24.03.1955 р.н.) реєстраційний номер обтяження 7120393, зареєстрованого 30.04.2008 р. реєстратором: Одинадцятою Харківською нотаріальною конторою, на підставі постанови Московського ВДВС ХМУЮ АА № 578050 від 22.04.2008 р.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 13.08.2015 р.

Суддя Рубан В.В.