Справа № 2а/0470/1853/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1853/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про забезпечення позову у справі за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства "Терра -Метал" про стягнення податкового боргу,-
Крім того, у позові Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами відповідача, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного Бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, із приписів наведеної статті вбачається, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Положеннями ч.3, 4 ст.117 КАС України, передбачено, що заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Проте, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач, нормами КАС України не передбачено.
Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів платника податків може перешкодити господарській діяльності відповідача, що в свою чергу може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через безпідставність таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами приватного підприємства «Терра-Метал», крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1