Справа № 0503/11442/2012
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31.01.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДАІ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецької області про анулуювання протоколу серії ВТ1 № 217914 та скасування постанови про накладення штрафу серії АН1 № 154950, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 інспектора ДАІ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецької області про скасування протоколу серії ВТ1 № 217914 та постанови про накладення штрафу серії АН1 № 154950. У позовній заяві позивач посилається на необґрунтованість постанови та вважає її такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винесено з перевищенням повноважень та всупереч статтям 245, 276, 280 Кодексу.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вважаючи, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує позивач, що правил дорожнього руху він не порушував. З вказаним правопорушенням позивач не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та протиправними, так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб?єкт владних повноважень не з?явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.10.2012 року Інспектором ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії ВТ1 № 217914 про те, що 19.10.2012 року о 10-45 год. в м. Ясинувата проти АЗС Паралель водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дорожнього знаку Рух прямо 4.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУПАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно- правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 217914 від 19.10.2012 року вже додається постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності АН 1 № 154950 від 19.10.2012 року, що суперечить законодавству про адміністративні правопорушення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 154950 від 19.10.2012 року у відношенні позивача вбачається, що при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не з'ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач таким правом не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав. Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного

доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме в частині скасування постанови серії АН 1 № 154950 від 19.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, як незаконної. В частині анулювання протоколу серії ВТ1 № 217914 позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ясиноватського МВ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 про анулювання протоколу серії ВТ1 № 217914 та постанови про накладення штрафу серії АН1 № 154950 - задовольнити частково.

Постанову серії АН 1 № 154950 від 19.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., винесену інспектором ВДАІ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 - скасувати.

В частині анулювання протоколу серії ВТ1 № 217914, складеному 19.10.2012 року в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко