Справа № 808/62/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

08 січня 2013 року Справа № 808/62/13-а
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ

до: Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

3-тя особа: ОСОБА_1, м. Бердянськ

про: скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-тя особа - ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати п. 35.1. рішення сесії Бердянської міської ради № 15 від 30.05.2012 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянок», як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

У прохальній частині позовної заяви прокурор також заявляє клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 35.1. рішення сесії Бердянської міської ради № 15 від 30.05.2012 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянок» з метою подальшого реального виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Слід зазначити, що позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично будь-яких конкретних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди і ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, не наводить, документів не надає.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність на цей час будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведена прокурором мета - забезпечення реального виконання судового рішення положеннями ст. 173 КАС України не передбачена.

З огляду на це, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради Запорізької області, 3-тя особа - ОСОБА_1 про скасування пункту рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко