Справа № 810/3050/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року 810/3050/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представників позивача - ОСОБА_4, Дудника А.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» (ТОВ ММТ «Супутник», товариство) із позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Тодоренка Олександра Володимировича (державний реєстратор), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що товариством подано до державного реєстратора реєстраційну картку встановленої форми та усі необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, проте такі документи залишено без розгляду з підстав непововноважності загальних зборів товариства та подання документів не у повному обсязі. Наголошували на тому, що державний реєстратор не уповноважений надавати правову оцінку рішенням зборів товариства; більше того, один із учасників товариства, якому належало 65% частки у статутному капіталі, помер, тому сформувати більшість, передбачену у статті 60 Закону України «Про господарські товариства», є фізично неможливим.

Посилаючись на порушення відповідачем положень Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Цивільного кодексу України, просили:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ ММТ «Супутник»;

- зобов'язати державного реєстратора зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ ММТ «Супутник», відповідно до поданої 6 липня 2015 року реєстраційної картки за формою №4 та доданих до неї документів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 29 липня 2015 року та 11 серпня 2015 року не з'явився, направив письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, а також розглядати справу без його участі. Стверджував про правомірність залишення без розгляду поданих позивачем документів у зв'язку із тим, що загальні збори учасників ТОВ ММТ «Супутник», на яких приймалося рішення, державну реєстрацію наслідків якого просило провести товариство, були неповноважними.

Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2015 року у якості третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, у тому числі і у письмових поясненнях. Вказав, що ОСОБА_5 працює на посаді головного бухгалтера TOB ММТ «Супутник» та була дружиною засновника цієї юридичної особи ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, нею подано заяву до нотаріуса про вступ в спадщину, зокрема, і на частку в статутному капіталі ТОВ ММТ «Супутник» в розмірі 65%, що належала за життя її чоловіку ОСОБА_6, за наслідками чого отримано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40024633. Стверджував, що ОСОБА_4 протиправно 22 травня 2015 року самостійно скликав та провів засідання загальних зборів учасників товариства, на якому одноособово вирішив звільнити з посади директора товариства ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю, призначивши на посаду директора товариства себе, ОСОБА_4, з відповідними повноваженнями. Наголошував, що після смерті одного із засновників товариства, інший повинен був зібрати загальні збори та в першочерговому порядку вирішити питання пов'язані зі змінами складу учасників (засновників) товариства, а вже потім вирішувати питання пов'язані зі зміною керівника. Оскільки ОСОБА_4 як єдиний живий засновник товариства не зробив указаних вище дій та не дотримався вимог статуту і Закону у цій частині, державним реєстратором обґрунтовано відмовлено у вчиненні реєстраційних дій. Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідні зміни (щодо складу засновників) до статуту товариства не внесені, стверджував, що і внесення змін щодо керівника товариством є передчасним.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародного молодіжного туризму «Супутник» зареєстроване 23 березня 1993 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.

Як з'ясовано судом, учасниками TOB ММТ «Супутник» були ОСОБА_4 із 35% статутного фонду та ОСОБА_6 із 65% статутного фонду (а.с.16).

Директор ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.61).

У зв'язку зі смертю учасника та директора товариства ОСОБА_6, ОСОБА_4 одноособово проведено загальні збори учасників товариства, у ході чого вирішено:

- звільнити з посади директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_6;

- призначити на посаду директора ТОВ ММТ «Супутник» ОСОБА_4, з 12 травня 2015 року надати йому повноваження права підпису фінансової та всієї іншої документації яка ведеться ТОВ ММТ «Супутник».

Вказане рішення зборів учасників ТОВ ММТ «Супутник» оформлено протоколом №22 від 12 травня 2015 року (а.с.37).

6 липня 2015 року ОСОБА_4 подав до Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ММТ «Супутник», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: реєстраційну картку за формою № 4; протокол загальних зборів учасників № 22 від 12 травня 2015 року; наказ про призначення директора № 5 від 12 травня 2015 року (а.с.27-38).

За результатами розгляду вказаних документів державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Тодоренко О.В., у повідомленні №1555 від 6 липня 2015 року, залишив такі документи без розгляду, мотивуючи це тим, що документи подані не в повному обсязі та не дотримано вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо повноважності загальних зборів учасників (а.с.40).

У судовому засіданні представник третьої особи стверджував, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60% голосів. У зв'язку з тим, що один із учасників товариства ОСОБА_6 помер, відбулися зміни у складі учасників товариства, які спричинили необхідність внести змін до статуту товариства. Вказав, що без внесення змін до статуту товариства, що стосуються складу учасників, неможливо вирішувати інші питання пов'язані з діяльністю товариства, оскільки ці рішення не є легітимними, а загальні збори не є правомочними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (Закон №755-ІV).

За визначенням у статті 4 Закону України №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (Закон №755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом статті 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, виходячи із положень згаданого Закону, державна реєстрація полягає в офіційному засвідченні уповноваженим державним органом певного факту, що надає йому ознаки визнаного державою юридичного факту й утворює презумпцію його достовірності. Якщо ж певні життєві обставини або події є спірними, тобто не визнаються їх учасниками або іншими суб'єктами, вони не можуть породжувати правові наслідки без їх перевірки спеціально уповноваженим державним органом згідно з визначеною законом юридичною процедурою.

За нормами частини другої статті 4 Закону України №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до частини другої статті 19 Закону №755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (частина друга статті 19 Закону №755-ІV).

Як передбачено частиною п'ятою статті 19 Закону №755-ІV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

За положеннями частини шостої статті 19 Закону №755-ІV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи (частина сьома статті 19 Закону №755-ІV).

За нормами частини восьмої статті 19 Закону №755-ІV у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

За змістом розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» збори учасників є вищим керівним органом товариства. Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Збори учасників обирають голову товариства терміном на один рік. Позачергові збори скликаються на вимогу будь-кого з учасників. Про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного.

У пункті 9.11 розділу 9 Статуту ТОВ ММТ «Супутник» закріплено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють разом більш як 70 % голосів, а при вирішенні питань, які потребують одностайності - всі учасники.

За приписами частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У відповідності до статті 55 цього ж Закону при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

За правилами частини п'ятої статті 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

При цьому, у Статуті ТОВ ММТ «Супутник» не передбачено, що перехід частки уасника цього товариства до спадкоємця фізичної особи може бути лише за згодою інших учасників товариства.

Таким чином, у спірному випадку при проведенні загальних зборів товариства не було дотримано вимог статті 60 Закону України «Про господарські товариства» у частині присутності учасників із мінімально необхідною кількістю відсотків голосів, а також положень пункту 9.11 розділу 9 Статуту товариства у цій же частині, не враховано законодавчого припису про перехід частки у статутному капіталі до спадкоємця фізичної особи і відсутності у статуті товариства «Супутник» застереження стосовно допуску такого переходу лише за згодою інших учасників

Крім того, факт проведення загальних зборів учасників, їх правомочність є істотною обставиною, з якою пов'язується проведення реєстраційних дій; така обставина не визнається, зокрема, третьою особою у справі - ОСОБА_5.

До того ж, подаючи позов від імені ТОВ ММТ «Супутник» фактично ОСОБА_4 оспорює невизнання державним реєстратором його повноважень як керівника такого товариства. У той же час, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, підвідомчі (підсудні) господарським судам, а справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення - обставин від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, вирішуються судами загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Також суд звертає увагу, що позивач має право повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених вище документів без розгляду.

За таких обставин, суд резюмує, що державний реєстратор при залишенні без розгляду документів позивача з підстав неповноважності загальних зборів товариства, на яких приймалося рішення про обрання керівника і результати якого просив зареєструвати у Єдиному державному реєстрі позивач, - діяв правомірно.

У відповідності до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 серпня 2015 р.