Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комара Павла Анатолійовича

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивача про відвід судді по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про визнання дій протиправними.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в письмовому вигляді подано заяву щодо відводу даного складу суду.

Заява мотивована тим, що, на думку представника позивача, головуючий по даній справі та інші судді Вінницького окружного адміністративного суду при виконанні своїх обовязків діють упереджено та незаконно, що свідчить про зацікавленість всього складу суддів даного суду у розгляді даної справи. Тому, на думку заявника, зазначений головуючий суддя по справі, не може бути обєктивним та є припущення, про здійснення ним розгляду справи упереджено, підтримуючи відповідача по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін по справі з приводу поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить вмотивованих підстав для відводу складу, ґрунтується на припущеннях та є надуманою, що не може бути підставою для відводу суді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у п. п. 1-3 ч. 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми встановлено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В порушення вимог зазначеної статті, доводи, викладенні представником позивача в заяві про відвід не підтверджуються жодними доказами чи реальними фактами, більш того являються його особистою думкою щодо організації роботи судді та суддів ВОАС в цілому.

Нормативно-правовий акт який визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя є Закон України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки закону і нікому не підзвітні.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. (Стаття 126 Конституції України).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача щодо відводу судді з тих підстав, що вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні поданої представником позивача заяви про відвід судді Комара П. А., по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович