Справа № 826/6353/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6353/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 12.11.2012 року та від 16.04.2013 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також визнати незаконними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 117/13 від 19.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 424390 грн. 00 коп. та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 118/13 від 19.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470 грн. 00 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконними та скасування приписів від 12 листопада 2012 року і від 16 квітня 2013 року та постанов від 19 квітня 2013 року № 117/13 та № 118/13.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 12 листопада 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер".

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 16 квітня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер".

Визнано протиправною та скасовано постанову № 117/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 19 квітня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер".

Визнано протиправною та скасовано постанову № 118/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 19 квітня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер".

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 18.10.2012 р. до 24.10.2012 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку ТОВ «Кінгфішер» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції нежитлової будівлі під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва.

За наслідками перевірки начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 року (надалі - Акт перевірки від 12.11.2012 р.), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ст.31, ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також встановлено порушення позивачем протипожежних вимог згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (забудовано існуючий проїзд).

У мотивувальній частині Акту перевірки від 12.11.2012 р. зазначено, що відповідно до технічних паспортів на нежитловий будинок, виконаних за станом на 27.01.2006р., 14.11.2007р., 01.07.2010р. у термін з 27.01.2006р. до 14.11.2007р., були самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі в частині прибудови на першому поверсі приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ, на другому поверсі приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ з влаштуванням санвузлів, про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Також, згідно технічного паспорту БТІ виготовленого 01.07.2010р., встановлено самовільне виконання будівельних робіт із прибудови №1 згідно експлікації БТІ, про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Після самовільного проведення будівельних робіт із реконструкції будівлі та згідно з технічною документацією загальна площа становить 1010,5 кв.м. За результатами перевірки встановлено, що самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі, яка експлуатується у якості офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

На підставі акту перевірки від 12.11.2012 р. начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 р., яким, з метою усунення виявлених порушень, заборонялась з 14.11.2012 р. експлуатація зазначеної вище реконструйованої нежитлової будівлі та вимагалось усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 12.12.2012 р.

З метою здійснення контролю за виконанням вимог Припису від 12.11.2012 р. службовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві була проведена позапланова перевірка ТОВ "Кінгфішер", за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013 року, в якому зафіксовано, що на час проведення перевірки 16.04.2013р. нежитловий будинок на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ „Кінгфішер", а саме: нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва надається в оренду ТОВ „Гойа" для розміщення офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після самовільно проведеної реконструкції, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 р. № 461. Станом 16.04.2013 р. ТОВ „Кінгфішер" не виконує вимоги Інспекції шляхом невиконання вимог Припису Інспекції від 12.11.2012 р. щодо заборони експлуатації не прийнятої в експлуатацію нежитлової будівлі на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва та усунення виявлених порушень, що є порушенням вимог п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки від 16.04.2013 р. відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013 р., яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось виконати вимоги Припису від 12.11.2012 р., а саме: заборонялась експлуатація нежитлової будівлі на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва, що експлуатується під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс «Shooters» та вимагалось в термін до 16.04.2013 р. привести зазначену будівлю до попереднього стану відповідно до поверхових планів БТІ, виконаних станом на 27.01.2006 р. шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі - приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 р.), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 р.) та мансардної частини.

16.04.2013 р. Інспекцією були складені Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими виявлено порушення позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 № 461, а також підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки від 16.04.2013 р., Припису від 16.04.2013 р. та Протоколів від 16.04.2013 р. відповідачем були винесені:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/13 від 19.04.2013р., якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424390,00 грн.;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118/13 від 19.04.2013р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Позивач заперечує законність вищевказаних приписів від 12.11.2012 року та від 16.04.2013 року, а також постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 117/13 від 19.04.2013 року та № 118/13 від 19.04.2013 року, у зв'язку з чим просить скасувати їх з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

12.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 34 зазначеного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Підстави для знесення об'єкта самовільного будівництва визначені у частинах 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України.

Так, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову житлового будинку.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" зазначено, що при розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Положенням пункту 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані приписи та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві мотивовані тим, що внаслідок самовільної реконструкції ТОВ «Кінгфішер» нежитлових приміщень було створено об'єкт, який відноситься до ІV категорії складності, тому з огляду на категорію складності об'єкту відповідачем і було визначено розмір штрафу.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24 червня 2014 року зауважив на тому, що правильне визначення категорії складності об'єкта нерухомості має істотне значення для правильного розгляду даної справи, а тому з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань у галузі науки, техніки, тобто доцільним є проведення експертизи.

Так, враховуючи позицію суду касаційної інстанції у ході нового розгляду справи, Окружним адміністративним судом міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої Державним підприємством "Судовий будівельно-експертний центр" складено висновок від 17 лютого 2015 року № 02-14/10, зі змісту якого вбачається, що об'єкт будівництва на дату будівництва (згідно акту перевірки від 12 листопада 2012 року), належить до ІІІ категорії складності. При цьому, категорія складності об'єкта на дату проведення експертизи залишалася незмінною (ІІІ категорії складності).

Водночас, колегія суддів зважає на наявність в матеріалах справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі № 910/9309/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" про приведення нежитлової будівлі до попереднього стану.

Даним судовим рішенням було спростовано факт самовільного виконання ТОВ "Кінгфішер" будівельних робіт із реконструкції об'єкта, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 22, літера "Г", без отримання спеціального дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову стосовно визнання незаконними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 12.11.2012 року та від 16.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 117/13 від 19.04.2013 року та № 118/13 від 19.04.2013 року, які за своїм змістом не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 06.07.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.