Справа № 2в-86/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2в-86/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву (клопотання) ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, прийнятого у справі №2а-108/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) Генеральною прокуратурою України незаконною, порушення його конституційного права на оскарження прийнятого рішення Генеральною прокуратурою України незаконним та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010 р., у відкритті провадження у справі №2а-108/10/1670 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

25.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить розяснити йому ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 р. про відмову у відкритті провадження у справі №2а-108/10/1670, а також спосіб її виконання.

30.04.2010 р. справа №2а-108/10/1670 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду з Харківського апеляційного адміністративного суду після апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 13.01.2010 р., а 26.05.2010 р. передана судді - доповідачу для вирішення клопотання про роз'яснення судового рішення.

02.06.2010 р. заявник доповнив своє клопотання та просив розяснити йому зміст мотивувальної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 р.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча у справі наявні докази про його належне повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розясненню підлягають судові рішення коли недотримані вимоги ясності, визначеності таких судових рішень. Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що призводить до неоднозначного тлумачення зроблених судом висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №2а-108/10/1670 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) Генеральною прокуратурою України незаконною, порушення його конституційного права на оскарження прийнятого рішення Генеральною прокуратурою України незаконним та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відмовлено. Інших питань вказаною ухвалою суду не вирішувалось.

З огляду на категоричний зміст ухвали суду, про розяснення якої ставить питання заявник, що виключає неоднозначне розуміння її змісту, суд не знаходить підстав для задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

За наявності підстав вважати незаконним судове рішення особа має право оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.

Так само не підлягає задоволенню вимога заявника щодо розяснення способу виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2010 р., оскільки вказаним судовим рішенням жодних питань про визнання прав чи встановлення обовязків не вирішено.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, прийнятого у справі №2а-108/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) Генеральною прокуратурою України незаконною, порушення його конституційного права на оскарження прийнятого рішення Генеральною прокуратурою України незаконним та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2010 р.

Суддя Є.Б. Супрун