Справа № 804/6865/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. справа № 804/6865/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача Кукурузи В.Ю.

представників відповідача Дерець Т.В., Бикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року, та визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом було надано у повному обсязі документацію для митного оформлення товару, придбаного за зовнішньоекономічним контрактом, також за вимогою митного органу були надані витребувані документи у повному обсязі, проте відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації № 110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року. При винесенні рішення щодо визначення митної вартості товарів відповідачем порушені вимоги законодавства, оскільки відповідач визначив митну вартість товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів, тоді як позивач діяв на підставі контракту та наданої специфікації, а тому митне оформлення товарів потрібно було визначити за ціною контракту та специфікації до нього. У зв'язку з цим позивач просить визнати недійсним зазначене рішення та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.08.2015 року прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували у зв'язку з його необґрунтованістю. Подали заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «INVERELL LIMITED», Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12, за умовами якого покупець купує товар на умовах поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» м.Дніпродзержинськ, відповідно до Інкотермс 2010 року - при поставці автомобільним транспортом; DAP - ст. Правда Придніпровська залізниця, відповідно до Інкотермс 2010 року - при поставці залізничним транспортом. Товар - вогнетривка продукція, що визначається у додатках (специфікаціях). Ціна на товар узгоджується в кожному окремому додатку (специфікації).

В межах вказаного контракту згідно специфікації № 7 від 06.10.2014 року на митну територію України на умовах DAP - станція Правда Придніпровської залізниці України було ввезено вантаж: вогнетривкі вироби - шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 з вмістом MgO - 64%, SiО2 - 15%, CaO - 5%, Fe2О3 - 5% франція 10-40 мм (600000 кг.).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» для здійснення митного контролю та митного оформлення товару - шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 було подано до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби вантажну митну декларацію № 110100000/2014/022448 від 26.11.2014 року.

Митна вартість товару заявлена ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за ціною договору та додатку до нього (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: 257,00 дол.США/т.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014 року;

- специфікація № 7 від 06.10.2014 року до контракту;

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.04.2014 року № 110/2012/0001471;

- залізнична накладна від 22.11.2014 року;

- коносамент від 12.11.2014 року № 14/11/300/07290-0021694;

- довідка про транспорті витрати № 062Д/2456 від 26.11.2014 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.11.2014 року № 64714;

- калькуляція виробника;

- лист від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 1143 від 18.11.2014 року;

- дилерський контракт від 11.03.2010 року;

- прас-лист від 13.11.2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) від 11.11.2014 року;

- пакувальний лист від 09.11.2014 року;

- сертифікати про походження товару форми А від 11.11.2014 року № В0632210;

- копія митної декларації країни відправлення від 11.11.2014 року та інші некласифіковані документи (лист виробника товару, сертифікат ваги).

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також, із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль, за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно підрозділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно достатті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки заявлених декларантом за електронною митною декларацією № 110100000/2014/022448 від 26.11.2014 року відомостей щодо товару «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66», ввезеного за контрактом № 14-0157-12 від 28.01.2014 року, автоматизованою системою управління ризиками спрацювали профілі ризику:

3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника; 4.2.4. Післяоплата, а також сформовано обов'язкові форми контролю: Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару.

В результаті такого контролю встановлено:

1. Наданий до митного контракт укладений з компанією «INVERELL LIMITED», Кіпр, при цьому виробником товару - шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 є «Kumas Manyezit Sanayi A.S.» Туреччина, що також підтверджено дилерським контрактом від 11.03.2010 року, пункт 8 якого містить відомості про отримання комісії, яку сплачує виробник - «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина продавцю - компанії «INVERELL LIMITED», Кіпр на умовах FOB у розмірі 3% для розчинів та інших вогнетривких виробів.

Надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 13.11.2014 року № 1124, видана виробником «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», визначає собівартість шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 120,00 Дол.США/т (без урахування звичайного прибутку). Порівняно з попередньою партією товару, що імпортована у серпні за специфікацією № 2 від 28.01.2014 року, відповідно до калькуляції від 30.07.2014 року № 0775 рівень собівартості складав 130 Дол.США/т - падіння складає близько 7,5%. За відомостями зазначених документів зниження рівня собівартості товару відбулось за рахунок зниження вартості сировини на 9,5%. Проте, за відомостями видання «Огляд цін» № 1 (січень), №7 (липень) та № 10 (жовтень) ціна сировини протягом періоду січень-жовтень не змінювалась.

2. Відповідно пункту 4 дилерської угоди від 11.03.2010 року, приймання замовлень на продукцію від «INVERELL LIMITED», Кіпр, здійснюється за прайс-листом «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина. Надана до митного оформлення сканована копія прайс-листа отримана засобами електронного зв'язку 13.11.2014 року, що складений виробником «Kumas Manyezit Sanayi A.S.» для продажу та поставки товару позивачу компанією «INVERELL LIMITED» згідно контракту від 11.03.2010 року без зазначення дати складання, містить відомості щодо вартості шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 140,00 Дол.США/т на умовах FOB - порт Туреччини. Окрім того, у підтвердження вартості продажу товару виробником продавцю надано інвойс від 11.11.2014 року № 710143 та декларація країни експорту від 11.11.2014 року № 14343100ЕХ225648, що підтверджують зазначений у прайс-листі рівень вартості. Зазначений інвойс не кореспондується за часом складання з калькуляцією собівартості від 13.11.2014 року № 1124. У порушення вимог ст.254 МКУ відсутній переклад декларації країни експорту від 11.11.2014 року № 14343100ЕХ225648.

Відповідно до п.5 цієї ж угоди ціна прайс-листа складається із вартості продукції, вартості зберігання на складі, транспортування до порту та вартості оформлення необхідної документації, з чого можна зробити висновок, що різницю між собівартістю 120 дол.США/т та вартістю прайс-листа 140 дол.США/т складають зазначені витрати, але документів, що підтверджували б таке, до митного оформлення не надано.

Враховуючи наявність дилерської угоди, ціна продажу товару повинна включати складову щодо комісійної винагороди дилера. Відповідно до пункту п.5 дилерської угоди від 11.03.2010 р., ціна прайс-листа та документів, що її підтверджують не включає комісійну винагороду дилера. Згідно із п.8 дилеської угоди винагорода складає 3%, отже за розрахунком - розмір винагороди щодо продажу шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 складає 4,2 Дол.США/т. Документів щодо зазначеної складової декларантом не надано.

3. Для підтвердження рівня вартості за зовнішньоекономічним контрактом надано прайс-лист продавця компанії «INVERELL LIMITED» від 13.11.2014 року № 17315, яким пропонується для продажу товар шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 вартістю 182,00 Дол.США/т без зазначення умов та способу поставки. В той же час рахунком від 11.11.2014 року № 710143 виставленим відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 року № 14-0157-12 визначено вартість шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 257,00 Дол.США/т на умовах DAP-Дніпродзержинськ. Отже, наявні підстави вважати, що різницю між вартістю рахунку за зовнішньоекономічним контрактом та вартістю, що зазначена у декларації країни експорту на умовах FOB - порт Ambarli складають транспортна складова та складова щодо комісійної винагороди дилера. За наявними відомостями можна розрахувати розмір транспортної складової FOB - порт Istanbul, Туреччина - DAP -Дніпродзержинськ - 112,8 Дол.США/т. У підтвердження транспортної складової надана копія рахунку від 17.11.2014 року № 64714, що виставлений компанією Kroonmere Ltd продавцю - компанії «INVERELL LIMITED», що містить відомості щодо вартості транспортування FOB - порт Istanbul, Туреччина - DDU -Дніпродзержинськ шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 у кількості 125,500 т на рівні 9412,5 Дол.США, що становить 75,00 Дол.США/т. За відомостями коносамента від 12.11.2014 року № 14/11/300/07290-0021694 фрахт сплачується ТОВ «Оленіч Груп», але відсутні відомості щодо платника зі сторонами контракту.

Відповідно до заяви позивача, що викладена у листі від 26.11.2014 року № 062Д/2456, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням, витрати на страхування цих товарів є складовими вартості товару за контрактом, що заявлена декларантом як митна вартість. За відомостями залізничної накладної від 22.11.2014 року № 40615965 вартість перевезення територією України від порту призначення до м. Дніпродзержинськ зазначеного вантажу вагою 62,750 т складає 6148 грн. (з урахуванням курсу на 22.11.2014р. - 6,49 Дол.США/т). Платником за залізничне перевезення територією України є УТЛЦ. Угод щодо відшкодування вартості перевезення продавцем «INVERELL LIMITED» зазначеному платнику до митного оформлення не надано.

За результатами розгляду документів та відомостей, поданих декларантом, враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень пункту 3 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару посадовою особою митниці сформовано вимогу щодо надання додаткових документів, а саме: розрахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; банківські платіжні документи, що стосуються ідентифікації оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів; переклад копії митної декларації країни відправлення.

У відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці ДФС позивачем додаткові документи надані не були.

26.11.2014 року Дніпропетровською митницею прийнято рішення № 110010000/2014/600585/1 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 257,00 дол.США/т на 750 дол.США/т. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а- за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з яким митна вартість ґрунтується на раніше оформленому товару за визначеною вартістю товару за митними деклараціями від 17.06.2014 року № 11010000/2014/20862, від 17.07.2014 року № 110010000/2014/021125.

Також Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20110 за митною декларацією № 110100000/2014/022448 від 26.11.2014 року.

В подальшому, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією № 110010000/2014/022454 від 27.11.2014 року з митною вартістю, визначеною декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року.

Під час дії гарантійних зобов'язань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 21.01.2015 року № 269/10/3-15 звернувся до Дніпропетровської митниці, яким додатково надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 08.12.14 № ГО-5429.

За результатом розгляду зазначеного листа Дніпропетровською митницею ДФС на адресу позивача направлено лист від 26.01.2015 року № 165/10/04-50-25-2, яким надано відповідь та повідомлено про те, що рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року залишається чинним.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, якою встановлено метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Так, відповідач припустив, що товар «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66» та невипалена цегла KUMACAR є ідентичними товарами, у зв'язку із чим використав метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та прийняв оскаржуване рішення, якими збільшив митну вартість товарів, які імпортувались позивачем з 257,00 дол.США/т на 750 дол.США/т.

В ході судового розгляду справи судом були проаналізовані світлини товару «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66», ввезеного за контрактом № 14-0157-12 від 28.01.2014 року, та невипаленої цегли KUMACAR в асортименті цієї ж торгової марки, що імпортована за цим же контрактом та виробленим тим же виробником, та встановлено суттєві розбіжності за фізичними характеристиками - колір, розмір та якісними характеристиками.

Так, зокрема шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 - є брикетами подушкоподібної форми фракції 10-40 мм більш світлового кольору в порівнянні з невипаленою цеглою KUMACAR, що уявляє собою зпресовані цеглини форми прямокутний паралелепіпед значно більшого розміру.

Крім того, вказані вироби мають різний хімічний склад, а саме: шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66, основною сировинною складовою яких є сирий магній МgСO3. Хімічний склад даного товару складає MgO - 64-70%, SiО2 - 12-15%, CaO - 3-5%, Fe2О3 - 3-5%, ППП - 12-15%. Під час виготовлення шлакоутворюючих брикетів сировина дробиться, збагачується та обпалюється у обертаючихся печах. Для виробництва шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 використовується обпалений магнезит мілкої фракції 0-2 мм, який утворюється при обпаленні магнезитної руди, що фактично є відходами виробництва обпаленого магнезиту. В подальшому матеріал просівається, перемішується та пресується у брикетній машині.

Поряд з цим невипалена цегла KUMACAR має хімічний склад: обпалений магнезит, який обпалюється до отримання необхідної концентрації та високого вмісту MgO - 97% min, імпортований лускатий графіт, фенольна зв'язка. Сировина формується у вироби (цеглини) на пресах під високим тиском та сушиться при температурі 150С до видалення залишку вологи.

Крім того, дані вироби шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 та невипалена цегла KUMACAR мають відмінне використання, зокрема шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 використовуються для підвищення стійкості робочої футеровки конвертерів, невипалена цегла KUMACAR використовується для футерування кисневих конвертерів, сталево розливних ковшів при позапічній обробці.

Отже товар «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66» та невипалена цегла KUMACAR не є ідентичними товарами, що зумовлює неможливість застосування другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та коригування митної вартості товару з огляду на раніше оформлений товар за визначеною вартістю товару за митними деклараціями від 17.06.2014 року № 11010000/2014/20862, від 17.07.2014 року № 110010000/2014/021125, згідно яких було ввезено невипалену цеглу марки KUMACAR (MgO - 96,5%).

Оскільки у відповідача відсутні дані щодо вартості операцій з ідентичними та подібними товарами, скориговані відповідно до умов поставки та партії товару (кількості), відсутні дані, необхідні для проведення розрахунків (мету визначення митної вартості на основі віднімання та додавання (обчислена вартість) вартості), застосування другорядного методу, а саме за ціною договору щодо ідентичних товарів - неможливо.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства було подано відповідачу усі необхідні та достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно обраного декларантом основного методу визначення митної вартості - за ціною договору та специфікації до нього, що було відображено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у вантажній митній декларації № 110100000/2014/022448 від 26.11.2014 року.

Таким чином, з огляду на підтвердження числового значення митної вартості товару «шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66», сумніви Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо заявленої митної вартості товару є необґрунтованими, отже неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом та застосування Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України коригування митної вартості є необґрунтованим та передчасним.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року та визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року, тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2731,24 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 9837 від 15.05.2015 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду відповідно до частини задоволених судом позовних вимог в сумі 2731,24 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,в судовому засіданні 04 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10 серпня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року, та визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року - задовольнити повністю.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20110 від 26.11.2014 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600585/1 від 26.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (; індекс 51925, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 18 Б) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2731,24 грн. (дві тисячі сімсот тридцять одна гривня 24 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2015 року .

Суддя С. В. Прудник