Справа № 2а-32376/08/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції Наумова К.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2010 року справа №2а-32376/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Старосуда М.І., Юрченко В.П.,

при секретареві Чурікова Я.О.,

за участю прокурора Ноздрьова С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2а-32376/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» про визнання неправомірними дій, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову: заборонено Міністерству вугільної промисловості України використовувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» (далі за текстом ДВАТ «Стахановпромтранс») від 09.06.2010 року як підставу для прийняття будь-яких рішень та вчинення дій до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Відповідач не погодився з цією ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що акт ревізії стосувався діяльності господарської одиниці, а позов позивач про оскарження акту ревізії подав як фізична особа, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування, в чому полягає небезпека заподіяння правам та інтересам позивача.

В судове засідання представник апелянта та позивач не зявилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів відмовила в задоволенні цих клопотань, оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалася обовязковою, колегія вважає, що відокремлених матеріалів справи № 2а-32376/08/0570 достатньо для розгляду апеляційної скарги, також при вирішенні клопотань враховувала строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.1951 КАС України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову скасувати, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Суд першої інстанції при вирішенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову встановив, що у період з 03.09.2008 року до 21.09.2008 року відповідачем було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДВАТ «Стахановпромтранс» за період з 01.01.2007 року до 30.06.2008 року за наслідками якої складено акт від 21.09.2008 року.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 06.10.2008 року №187 позивача було звільнено з посади директора-голови правління ДВАТ «Стахановпромтранс» за численні порушення фінансово-господарської діяльності, які встановлені під час проведення зазначеної ревізії.

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька позивача було поновлено на посаді.

У період з 26.05.2010 року до 09.06.2010 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДВАТ «Стахановпромтранс» за період з 30.04.2010 року до 09.06.2010 року, за наслідками якої складено акт від 09.06.2010 року, з якого вбачається низку порушень законодавства. Позивач не погодився з висновками акту і оскаржив їх до суду.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку прокурора, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має обґрунтовані побоювання, що відповідачем можуть бути вжиті заходи, якими будуть порушені права позивача та є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, оскільки суд свій висновок не обґрунтував.

Як вбачається з клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.20, 21), акт ревізії від 09.06.2010 року може бути підставою для звільнення його з посади директора-голови правління. При цьому позивач зазначив, що за результатами попереднього акту ревізії його було звільнено з займаної посади та поновлено на роботі рішенням суду, ніяких інших доводів щодо необхідності забезпечення адміністративного позову не навів.

Колегія вважає, що акт ревізії, який оскаржує позивач стосується діяльності ДВАТ «Стахановпромтранс», а не тільки особистих прав та інтересів позивача. З огляду на завдання адміністративного судочинства при оскарженні дій субєкта владних повноважень суд повинен враховувати принцип пропорційності, метою якого є досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом, а також між цілями та засобами їх досягнення. Суд першої інстанції не співставив інтереси підприємства і інтереси однієї фізичної особи. Якщо позивача можливо і буде звільнено з посади, то законом, кодексом законів про працю України, передбачений порядок відновлення незаконно порушеного права.

Крім цього, судова колегія вважає слушним довід апеляційної скарги, що акт (довідка) проведення контрольного заходу - це службовий документ, який стверджує факт проведення комплексного, фінансового чи тематичного контрольного заходу, що відображає його результати стосовно наслідків окремих фінансово-господарських операцій чи діяльності підконтрольних обєктів у цілому і є носієм доказової інформації про виявлені й систематизовані за економічною однорідністю недоліки в господарюванні та порушенні законів і інших нормативно-правових актів, який не створив правових наслідків для позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони використовувати Міністерством вугільної промисловості України акт ревізії, як підставу для прийняття будь-яких рішень та вчинення дій.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 19 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.118, ст.195, ст.1951, ст.196, ст.199 ч.1 п.6, ст.202 ч.1 п.3, ст.205, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2а-32376/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» про визнання неправомірними дій скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2а-32376/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» про визнання неправомірними дій відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.І. Старосуд

ОСОБА_3