Справа № 2а/1770/3220/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/3220/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3220/2011

22 серпня 2011 року

22год.30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції

до

Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 141860,74грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за період з 06.11.2010р. по 14.07.2011р. заборгованість відповідача зі сплати до бюджету податку на додану вартість становить 141860,74грн. (134374,00грн. - задекларовано у податкових деклараціях, 5407,09грн. - штрафні санкції, 2079,65грн. - пеня). Вказаний борг у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства відповідачем не сплачено.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, у поданих суду запереченнях позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 2009року на території м.Дубровиця запроваджено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що встановлені рішенням Дубровицької міської ради від 23.01.2009р. №685, які не відповідають економічно обгрунтованим витратам на виробництво цих послуг. Внаслідок такої невідповідності виникла різниця в тарифах, що є збитками відповідача. Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги у розмірі нижчому від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування законодавством не допускається. Однак Дубровицька міська рада, як засновник КП "Міськводоканал", не відшкодовує різницю між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво і надання зазначених послуг за рахунок коштів відповідних бюджетних коштів. Оскільки КП "Міськводоканал" є збитковим, а Дубровицька міська рада, всупереч вимогам чинного законодавства не відшкодовує відповідачу різницю в тарифах, то це призводить до утворення різних видів заборгованості, у тому числі, податкової, яку внаслідок відсутності коштів підприємство погасити не має можливості. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та враховуючи, що судом не визнавалась участь відповідача у судовому засіданні обов’язковою, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради зареєстроване Дубровицькою районною державною адміністрацією Рівненської області як юридична особа 28.05.2008р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 30.05.2008р. Підприємство взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 31.05.2008р. за №1849.

Згідно з даними обліку позивача станом на 14.07.2011р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 141860,74грн.

Ця заборгованість виникла на підставі:

Податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, у встановленому порядку ним не оскаржувалися.

Крім того, за неналежне виконання зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, в порядку ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед, бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон - №2181-III), КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради податковим органом нараховано пеню в сумі 2079,65грн.

Вказані податкові вимоги відповідачем отримані, у встановленому порядку ним не оскаржувалися.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 9 Податкового кодексу України встановлено, що податок на на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не оскаржував податкові повідомлення-рішення та податкові- вимоги, то загальна сума податкової заборгованості є узгодженою і підлягає сплаті.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 141860,74грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.