Справа № 2-а-5381/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5381/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Бершадського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора АП Бершадського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 19.05.2011 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 002469, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки поштовий конверт з копією постанови надійшов лише 10.06.2011 року. За таких умов до отримання постанови поштою, він не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ1 за № 002469 від 19.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2011 року в 00 год. 20 хв. в с. В.Киріївка керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії АВ1 за № 002469 від 19.05.2011 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки поштовий конверт з копією постанови надійшов лише 10.06.2011 року. За таких умов до отримання постанови поштою, ОСОБА_1 не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора АП Бершадського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АВ1 за № 002469 від 19.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 002469 від 19.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: