Справа № 2а/0270/3530/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3530/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби Чечельницького РУЮ Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

27.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чечельницького РУЮ Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до першого пункту прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить суд, в порядку забезпечення позову, зупинити виконавче провадження від 28.03.2011 року щодо виконання вимоги № Ф-83У від 22.11.2010 року, направленої до відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області управлінням Пенсійного фонду України в Чечельницькому районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 733,26 грн.

На думку позивача, дії державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області в частині відкриття провадження від 28.03.2011 року з виконання зазначеної вимоги є протиправними та такими, що можуть мати негативні наслідки для позивача, грубо порушити її права, свободи та законні інтереси в цілому та по суті заявленого нею адміністративного позову від 27.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги твердження позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову, дійшов висновку про можливість розгляду даного питання в порядку письмового провадження виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у тому випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони з зазначенням: очевидних ознак протиправності рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, неможливість захисту інтересів без вжиття таких заходів, тощо.

Як вбачається з пункту першого прохальної частини позовної заяви, позивач, на її думку, констатує протиправність дій по відкриттю провадження від 28.03.2011 відповідно до вимоги про сплату боргу та посилається на порушення її прав в частині стягнення з неї органом ДВС грошових коштів до вирішення питання по суті в судовому порядку.

Судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, навпаки, твердження позивача щодо необхідності забезпечення позову є поверхневими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, однією з особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є десятиденний строк їх розгляду.

Таким чином, мотиви позивача викладені у прохальній частині позовної заяви щодо необхідності забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, з тих підстав, що відповідно до вимоги про сплату боргу з неї стягується заборгованість по сплаті грошових зобовязань, не є достатньою підставою для задоволення прохання щодо забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність викладених позивачем у позовній заяві підстав для забезпечення позову, а тому в проханні позивача щодо вирішення даного питання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 181, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні прохання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович