Справа № 2-а-279/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-279/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ1 №040743 від 30.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вкзаним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ1 №040743 від 30.11.2010 року 2010 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30 листопада 2010 року він керуючи власним транспортним засобом близько 11 год. 50 хв. в м.Житомирі по вул.Ватутіна, на перехресті здійснюючи лівий поворот на вул.Котовського був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили водія , що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7. Є ПДР України. В свою чергу позивач та свідки які були очевидцями події та знаходились в автомобілі ОСОБА_1, намагалися довести інспектору ДАІ, що порушення не було так як він намагався закінчити маневр-проїзд перехрестя з поворотом на ліво. Однак інспектором це не було взято до уваги, а навпаки було складено адміністративний протокол серії АМ1 №123246 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №040743 від 30.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Крім того на прохання позивача записати в протокол свідків які знаходились в нього в автомобілі і були очевидцями, інсектором ДАІ було відмовлено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд , заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

я

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №123246 від 30.11.2010 року ОСОБА_1 ЗОЛІ.2010 р. о 11 год. 40 хв. в м.Житомирі по

?

вул.Ватутіна керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН "Транспорт" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна та Котовського, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора , чим поруши в п.8.7.3"є" ПДР України.

В постанові серії АМ1 №040743 від ЗОЛ 1.2010 року зазначено, що гр.ОСОБА_1 30.11.2010 р. о 11 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул.Ватутіна керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН "Транспорт" номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ватутіна та Котовського, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора. За ст. 122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_3 накладенний штраф в розмірі 425 грн..

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника... Дане порушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 суду пояснили, що разом з позивачем їздили в м.Житомир по справах, в м.Житомирі здійснивши проїзд перехрещення проїздних частин по вул.Ватутіна та Котовського на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, після чого закінчив маневр. Крім того свідки зазначили, що через приблизно 20-30 хв. після того як проїхали дане перехресття доріг,були зупинені працівниками ДАІ.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при прийнятті рішення не може брати як доказ протокол серії АМ1 №123246 від 30.11.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому дане пояснення порушника про те, що він не згідний з працівником ДАІ, потребує юридичної допомоги, а також зазначив, що в автомобілі знаходиться два свідки. Оскільки свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року та рареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за №374/16390, а на вимогу записати в протокол свідків які згаходились в автомобілі водія, інспектор ДАІ відмовився, суд вимушений покладатися на покази допитаних в судовому засіданні свідків.

А відповідно в зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач заперечення не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

м

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі

?

наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19,159-163,167 КАС України,, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира серії АМІ №040743 від 30 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривен - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6