Справа № 2-а-129/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-129/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1П

представника позивача ОСОБА_2В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови АЕ № 061568 від 18.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 18.12.2009 року відповідачем була винесена постанова серії АЕ № 0651568.

В постанові вказано,що 23.11.2009 року о 13-51 годин водій автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу по пр. Металургів м. Кривого Рогу.

Дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАЛ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Постанова винесена за результатами фотофіксації.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та протиправними і просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання. В матеріалах справи є його письмвва заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити. При цьому вказав, що постанова складена ним відповідно до чинного законодавства, на підставі даних, викладених на фотознімках зроблених спеціальним приладом „Візир", рапорту інспектора та карток обліку транспортних засобів АІС „Дніпро" щодо порушення правил зупинки та стоянки, що були зафіксовані під час несення служби інспекторами ДПС ДАІ у м. Кривий Ріг, при нагляду за дорожнім рухом з використанням патрульного транспорту і відповідно до законодавства України (ст. 14-1 КУпАП) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Інспектора, що фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу „Візир", вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування спеціального технічного засобу та несуть службу після спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2009 року інспектором відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова АЕ № 061568 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 23.11.2009 року о 13-51 годин водій автомобілю Форд, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу по пр. Металургів м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР України і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 272 гривень. При цьому правопорушення було зафіксовано засобами фотофіксації (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень відповідача, дана постанова була складена на підставі матеріалів отриманих за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості „Візір" № 0812467.

Між тим, на думку суду, при оформлені даного правопорушення посадовою особою допущені порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 254 КпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порядку передбаченому ст. 258 ч. З КпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем факт виявлених правопорушень зафіксовано засобами фотофіксації, приладом Візір № 0812467. Проте будь-яких доказів, що вищезазначений пристрій є засобом, що працює в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем позивачу у встановлений законодавством строк направлена не була, у зв'язку з чим позивач пропустив строк на звернення до суду.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому строк повинен бути поновлений.

Виходячи з того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КпАП України позбавлена права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення та заперечення, надати докази, заявити клопотання і при розгляді справи користуватись юридичної допомогою, бути присутнім при розгляді справи, тому постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована, як така, яка постановлена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з

діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови АЕ № 061568 від 18.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_1 поновити.

Визнати дії інспектора відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складення постанови АЕ № 061568 від 18.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 061568 від 18 грудня 2009 року, винесену інспектором відділення адміністративної практики ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя