Справа № 815/7200/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 815/7200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) з адміністративних позовом з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.138-139), до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі - Реєстраційна служба Білгород-Дністровського МУЮ, або Відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни (далі - державний реєстратор Арешкіна О.Д., або Відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) про скасувати рішення державного реєстратора Арешкіної О.Д. № 1134716 від 26.03.2013 року щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки 20/100, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову Позивачем наведені наступні доводи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Не погодившись із вказаним рішенням, Позивачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року.

Позивачу стало відомо, що в березні 2013 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року, ОСОБА_3 вже проведено державну реєстрацію права власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Арешкіної О.Д. № 1134716 від 26.03.2013 року щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки 20/100, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник Позивача просила задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 3-6) та уточненої позовної заяви (а.с. 138-139).

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, заперечень проти позову не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання є не поважною та вважає можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

Представник Третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, зазначивши, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та представника Третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши докази, судом встановлені наступні факти та обставини.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV)

Відповідно до ст.1 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону №1952-IV, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.26 Закону №1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №703).

Відповідно до п.7 Порядку №703, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до п.10 Порядку №703, заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п.16 Порядку №703, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.18 Порядку №703, державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до Державного реєстру прав.

Відповідно до п.26 Порядку №703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пп.10 п.27 Порядку №703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, крім іншого рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80).

26.03.2013 року, на підставі поданих ОСОБА_3 документів (а.с.78-98), зокрема рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року, державним реєстратором Арешкіною О.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1134716 щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки 20/100, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 (а.с.99).

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року. Зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалося. (а.с.143).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, судом встановлено, що станом на момент розгляду адміністративної справи судом скасовано рішення суду, що підтверджувало виникнення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та слугувало підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № від 26.03.2013 року.

Судом не приймаються до уваги твердження представника Третьої особи, в якості заперечень на адміністративний позов, щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про наявність оскаржуваного рішення, що порушує права та свободи Позивача, Позивачу стало відомо в 2014 році, у зв'язку з чим Позивач, відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 28.05.2014 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ про скасування рішення №1134716 від 26.03.2013 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. 29.05.2014 року відкрито провадження по справі № 815/3147/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області про скасування рішення державного реєстратора №1134716 від 26.03.2013 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (а.с.179).

04.08.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3147/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ про скасування рішення державного реєстратора №1134716 від 26.03.2013 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовлено. Як вбачається з тексту вказаної постанови суду, суд при прийнятті рішення по справі виходив з того, що Позивач не зверталась до Відповідача із відповідно заявою щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 145-148).

Після отримання рішення суду, що набрало законної сили 02.09.2014 року, Позивач звернувся до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ із відповідною заявою про скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. 04.09.2014 року листом Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області за вих. № 1740-04/1054 Позивача повідомлено про необхідність надати відповідне рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили (а.с. 10). Після отримання вказаного листа, з метою захисту порушеного права, Позивач, в межах строку встановленого ст.99 КАС України, звернулась з вказаним позовом до суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що твердження представника Третьої особи щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з позовом є хибними. Крім того, суд зазначає, що питання щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом вирішувалось судом під час відкриття провадження по справі, а пропуск строку звернення Позивача до суду, в силу приписів ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, не може слугувати підставою для відмови Позивачу в задоволенні адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

Будь-яких обґрунтованих клопотань про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення Позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2014 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 795/716/13-ц від 22.02.2013 року, яке слугувало підставою для проведення державним реєстратором Арешкіною О.Д. державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3 та прийняття рішення державну реєстрацію прав та їх № від 26.03.2013 року, суд дійшов до висновку, що вказане рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області Арешкіної О.Д., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни № 1134716 від 26.03.2013 року щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки 20/100, на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.