Справа № 2а-3388/10/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції Ушенко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2010 року справа №2а-3388/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бадахової Т.П., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

за участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у справі № 2а-3388/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови, зобовязання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови в скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, обґрунтовуючи позов тим, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.09.2008р. задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фінансового управління Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Успенського, 51/1, згідно технічного паспорту від 15.02.2008р. На підставі зазначеного рішення суду КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька здійснило реєстрацію за фізичними особами права власності на вказані обєкти нерухомості на підставі Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004р. і Тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2009р. рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.09.2008р. скасовано. 28.10.2009р. вона звернулася до відповідача із заявою про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на яку отримано відповідь листом від 10.11.2009р. за № 01/2929, згідно якого їй відмовлено у задоволенні її вимог. Вважає відмову відповідача виконати дії по скасуванню реєстрації права власності незаконними, оскільки відповідачу було надано рішення Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2009р., яким скасовано рішення першої інстанції, на підставі якого право власності було зареєстровано. Просила визнати незаконною відмову відповідача в скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і зобовязати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаними громадянами (номер в електронному реєстрі 25151676). Позивач вважала, що дані правовідносини безпосередньо стосуються її прав, свобод та інтересів, оскільки нерухоме майно, на яке відповідачем зареєстроване право власності за третіми особами у цій справі, порушує межі її земельної ділянки. Наявність зареєстрованого за вказаними особами права власності на нерухоме майно заважає їй в приведенні меж своєї земельної ділянки у відповідність до акту виділу земельної ділянки в натурі та уточнила позовні вимоги, остаточно просила суд визнати неправомірною відмову відповідача, яка викладена в листі №01/2929 від 10.11.2009р., в скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була здійснена на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.09.2008р., що втратило чинність; зобовязати скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вилучення із електронного реєстру прав власності запису №25151676; зобовязати внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в тому числі до технічного паспорту на домоволодіння № 51/1 по вул. Успенського в м. Донецьку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року позов задоволений повному обсязі: визнана протиправною відмова Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, яка викладена в листі № 01/2929 від 10.11.2009р., в скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була здійснена на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.09.2008р., що втратило чинність; зобовязано Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вилучення із електронного реєстру прав власності запису № 25151676; зобовязано Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в тому числі до технічного паспорту на домоволодіння № 51/1 по вул. Успенського в м.Донецьку; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3,4 грн.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів, а інтереси позивача діями Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька не порушені, оскільки реєстрація права на нерухомість, яка належить третім особам у справі не впливає на розподіл меж земельних ділянок. Окрім того, Відповідач виконує тільки реєстрацію права на нерухомість і не має відношення до меж земельних ділянок. Позивач, звернувшись до БТІ з заявою про скасування реєстрації є неналежним заявником. Окрім того, вважає, що рішення суду про визнання права власності скасоване апеляційним судом та справа направлена в суд для нового розгляду, а остаточного судового рішення про визнання права власності або відмови у задоволенні позову не було. Вважає, що діяв виключно у межах повноважень, визначених законодавчими актами України та не міг припустити порушень прав позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а судове рішення ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважали, що відповідач порушив права та законні інтереси позивача, оскільки судове рішення у справі 2-6003/08 від 11.09.2008р. за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності скасоване, на теперішній час день права власності не встановлене, а тому запис про право власності повинний бути вилучений. Права позивача діями відповідача порушені, оскільки у неї є спір з третіми особами щодо земельній межі, а деякі будівлі третіх осіб, розташовані на її земельній ділянці. В судове засідання позивач надала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Треті особи в судовому засіданні вважали доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції на їх думку підлягає скасуванню та в задоволенні позову треба відмовити. Не заперечували, що в порядку цивільного судочинства в Куйбишевському районному суді м.Донецька розглядається спір між позивачем та ними щодо усунення перешкод позивачеві в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.09.2008р. у справі № 2-6003/08, заяви і замовлення від 16.10.2008р. № 41223375, оформлених ОСОБА_4 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» (далі КП «БТІ м.Донецька») 23.10.2008р. зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул. Успенського, б. 51, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що сформовано і видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 25151676.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2009р. вищезазначене рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.09.2008р. скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 28.10.2009р., зареєстрованою в КП „БТІ м.Донецька 02.11.2009р. за вхідним номером А/30, позивач звернулася до відповідача з вимогою скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на домоволодіння № 51/1 по вул.Успенського в м.Донецьку, яке видане відповідачем 23.10.2008р. і зареєстроване в електронному реєстрі прав власності за № 25151676. До вказаної заяви позивачем було долучено вказане рішення Апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що в заяві, яка була подана відповідачу з вимогою скасувати свідоцтво про право власності третіх осіб, на яку отримано відповідь листом від 10.11.2009р. за № 01/2929, мова йшла саме про ОСОБА_7 сформований на підставі запису в електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2008р. і цей факт підтверджується змістом зазначеної відповіді відповідача і не заперечувався представником відповідача.

Листом від 10.11.2009р. № 01/2929 КП „БТІ м.Донецька відмовило позивачеві в скасуванні державної реєстрації права власності, відповідно до її звернення від 28.10.2009р. Підставою для відмови в скасуванні реєстрації права власності була відсутність судового рішення з цього приводу.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, її представника (за усною заявою), третіх осіб, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи не є спірними та повністю знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Спірним у справі є правомірність відмови відповідача у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка була здійснена за рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.09.2008р., що втратило чинність.

Статтею 6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України. Адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Повноваження органу державної реєстрації прав встановленні ст. 8 Закону, відповідно до п. 1 якої, орган державної реєстрації прав, зокрема, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що у органа реєстрації відсутня можливість самостійно вносити і скасовувати відомості про зареєстровані права власності, оскільки, в даному випадку, при наявності рішення суду і звернення конкретної особи, не може йти мова про самостійне внесення змін до Державного реєстру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

Крім того, п. 1.4 ст. 1 Тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачає, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюються БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апелянта про відсутність відповідного судового рішення про скасування підстави, з якої право власності було зареєстроване, оскільки при повному скасуванні рішення, в даному випадку, суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, - скасовується в повному обсязі рішення суду, яке було підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а отже воно є недійсним в тому числі і в частині встановлення ним наявності права власності на нерухоме майно за третіми особами. Тому в даному випадку, згідно з вимогами ч.2 ст.26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру скасовуються органом реєстрації, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними, у звязку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про відмову в скасуванні запису про реєстрацію права власності, а, оскільки запис про реєстрацію підлягає скасуванню, то відповідач відповідно повинний вилучити із електронного реєстру прав власності запис №25151676.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п. 2 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як на підставу правомірності свого рішення, оскільки вказана норма Закону регулює виправлення технічних помилок в Державному реєстрі, що не стосується предмету даного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вирішив спір з дотримання норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_8