Справа № 810/5999/13-а
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року 810/5999/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді

ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Нафтогазнаука» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2013 року №З-3107/1, №З-3107/2, №З-3107/3, №З-3107/4, №З-3107/5, №З-3107/6, №З-3107/7, №З-3107/8, №З-3107/9, №З-3107/10, №З-3107/11, №З-3107/12, №З-3107/13, №З-3107/14, №З-3107/15, №З-3107/16, №З-3107/17, №З-3107/18, №З-3107/19, №З-3107/20, №З-3107/21, №З-3107/22, №З-3107/23, №З-3107/24, №З-3107/25, №З-3107/26, №З-3107/27, №З-3107/28, №З-3107/29, №З-3107/30;

- визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 липня 2013 року №С-1707/2, №С-1707/3, №С-1707/4, №С-1707/5, №С-1707/6, №С-1707/7, №С-1707/8, №С-1707/9, №С-1707/10, №С-1707/11, №С-1707/12, №С-1707/13, №С-1707/14, №С-1707/15, №С-1707/16.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено ряд позапланових перевірок ОК «Нафтогазнаука» при здійсненні будівництва індивідуальних житлових будинків за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, за результатами яких встановлено низку порушень, що полягають у наведені недостовірних даних у деклараціях про початок будівельних робіт в частині площі земельної ділянки та неподання інформації про початок виконання будівельних робіт виконавчому органу сільської ради та державним органам у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач стверджує, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» взагалі не передбачено обовязку вказувати площу земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво. Разом з тим, зазначення таких даних позивачем у якості додаткової інформації не може розцінюватись, як наведення недостовірних відомостей.

Крім того, позивач зазначає, що належним чином проінформував виконавчий орган Рожівської сільської ради та ГУ ДСНС України у Київській області про початок виконання будівельних робіт, підтвердженням чого є відповідні листи, долучені до позовної заяви. При цьому наголошував, що чинним законодавством не передбачено обовязку направляти зазначені повідомлення рекомендованою кореспонденцією, або мати інші докази на підтвердження отримання вказаних повідомлень.

За таких обставин вважає, що прийняті за наслідками позапланових перевірок постанови про накладення штрафів та приписи про усунення порушень є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що у ході позапланової перевірки ОК «Нафтогазнаука» встановлено, що позивачем у ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт при будівництві індивідуальних житлових будинків (усього 16 обєктів), що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, ОК «Нафтогазнаука» наведені недостовірні дані про площу земельної ділянки. Зокрема, перевіркою встановлено, що площа земельної ділянки, на якій позивачем будуються індивідуальні житлові будинки становить 15 га, що не відповідає відомостям, наведеним у ОСОБА_2. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було забезпечено надсилання на адресу виконавчого органу Рожівської сільської ради та державного органу у сфері пожежної та техногенної безпеки у строки, визначені законом інформації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач стверджує, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при проведенні перевірки ОК «Нафтогазнаука» діяла на підставі, в порядку та у межах повноважень, визначених законом, а рішення, прийняті за результатами перевірок є законними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, яким розгляд справи просив здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відповідача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, замінено правонаступником Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено низку позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «Нафтогазнаука» при будівництві індивідуальних житлових будників в с. Рожівка, Броварський район, Київська область.

Перевірку проведено на підставі листів Прокуратури Київської області від 30 квітня 2013 року №05/1-594 вих-13 та від 29 червня 2013 року №05/1-825 вих-13.

За підсумками проведених перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено 16 актів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних станатів і правил від 15 липня 2013 року (щодо кожного з обєктів будівництва).

Зі змісту вказаних актів вбачається, що у ході перевірки відповідачем було встановлено ряд аналогічних правопорушень, суть яких полягає у наведені недостовірних даних в ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт від 29 жовтня 2012 року №КС7, від 26 листопада 2012 року №КС5, №КС6, №КС7, №КС8, №КС9, №КС0, №КС1, №КС2, від 21 січня 2013 року №КС21, №КС34, №КС41, №КС48, №КС65, №КС79.

Перевірками встановлено, що фактично загальна площа земельної ділянки згідно договору оренди становить 15,0 га, що не відповідає відомостям, наведеним у вказаних повідомлення.

Крім того, фактично вказаний договір оренди укладено між Рожівською сільською радою та ОК «Нафтогазнаука», а не Рожнівською сільською радою та ОК «Нафтогазнаука», як про це зазначено у повідомленнях.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також перевіркою встановлено, що протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зазначених ОСОБА_2, ОК «Нафтогазнаука» не проінформувало про це виконавчий орган сільської ради та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим порушено вимоги пункту 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

У звязку з виявленими перевіркою порушеннями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2013 року №2-Л-З-1707/15, №2-Л-З-1707/16, №2-Л-З-1707/17, №2-Л-З-1707/18, №2-Л-З-1707/19, №2-Л-З-1707/20, №2-Л-З-1707/21, №2-Л-З-1707/22, №2-Л-З-1707/23, №2-Л-З-1707/24, №2-Л-З-1707/25, №2-Л-З-1707/26, №2-Л-З-1707/27, №2-Л-З-1707/28, №2-Л-З-1707/29, №2-Л-З-1707/30 та приписи від 17 липня 2013 року №С-1707/2, №С-1707/3, №С-1707/4, №С-1707/5, №С-1707/6, №С-1707/7, №С-1707/8, №С-1707/9, №С-1707/10, №С-1707/11, №С-1707/12, №С-1707/13, №С-1707/14, №С-1707/15, №С-1707/16, якими зупинено будівельні роботи та зобовязано позивача усунути виявлені перевірками порушення.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним:

- у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та прийнято постанови від 31 липня 2013 року №З-3107/1, №З-3107/2, №З-3107/3, №З-3107/4, №З-3107/5, №З-3107/6, №З-3107/7, №З-3107/8, №З-3107/9, №З-3107/10, №З-3107/11, №З-3107/12, №З-3107/13, №З-3107/14, №З-3107/15, якими накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.;

- у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та прийнято постанови від 31 липня 2013 року №З-3107/16, №З-3107/17, №З-3107/18, №З-3107/19, №З-3107/20, №З-3107/21, №З-3107/22, №З-3107/23, №З-3107/24, №З-3107/25, №З-3107/26, №З-3107/27, №З-3107/28, №З-3107/29, №З-3107/30, якими накладено штраф у розмірі 5735,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами та приписами, позивач звернувся до суду.

Відповідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. (далі -Закон № 3038-VI).

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт (далі Порядок №466).

Згідно пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

До вказаного переліку входять: індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до Додатку 1 до Порядку виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт повинно містити дату, номер будівельного паспорта, найменування органу, який його видав, або проекту, найменування та місцезнаходження об`єкта будівництва, загальну площа об`єкта, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, категорію складності об`єкта; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію (найменування документа, ким і коли виданий, площа земельної ділянки) та іншу інформація за наявності.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Суд зазначає, що достовірною вважається насамперед інформація яка несе у собі безпомилкові та істинні дані.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Так, перевіряючи доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_2 про початок будівельних робіт недостовірних даних, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області були подані ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт від 29 жовтня 2012 року №КС7, від 26 листопада 2012 року №КС5, №КС6, від №КС7, №КС8, №КС9, №КС0, №КС1, №КС2, від 21 січня 2013 року №КС21, №КС34, №КС41, №КС48, № КС65, №КС79.

У графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» вказаних ОСОБА_2 позивачем зазначено «Договір оренди земельної ділянки між Рожнівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом «Нафтогазнаука», посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3708 від 26 грудня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №08, виданого 27 грудня 2006 року.

Вказані відомості є аналогічними у всіх ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт.

Разом з цим, значення площі земельної ділянки у ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт є різним та у повідомленні, зареєстрованому за №КС7 становить 0,1004 га; №КС5 0,1968 га; №КС6 0,1538 га; №КС7 0,1469 га; №КС8 0,0902 га; №КС9 0,1505 га; №КС0 0,2090 га; №КС1 0,1957 га; №КС2 0,1505 га; №КС21 0,1007 га; №КС34 0,1505 га; №КС41 0,2008 га; №КС48 0,1003 га; №КС65 0,1004 га; №КС79 0,2506 га.

Водночас, судом встановлено, що площа земельної ділянки, переданої позивачу на підставі договору оренди з Рожівською сільською радою №3708 від 26 грудня 2006 року становить 15 га.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності (користування) позивача на земельні ділянки у розмірах, що вказані у ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд зазначає, що подані позивачем ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт містять розбіжності та не узгоджуються з фактичною площею земельної ділянки, отриманої позивачем на підставі договору оренди №3708 від 26 грудня 2006 року.

Отже, враховуючи наведення позивачем недостовірних даних зареєстрованих ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, ОК «Нафтогазнаука», суд погоджується з висновком відповідача про порушення підприємством вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З приводу викладеного в актах перевірки порушення, що полягає у зазначені в вищезгаданих ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт найменування сторони договору оренди земельної ділянки як «Рожнівська сільська рада» замість «Рожівська сільська рада», то суд не заперечує, що вказана технічна помилка (описка) не може вважатись поданням недостовірних даних. Однак, встановлені у ході розгляду справи розбіжності в частині площі земельної ділянки є самостійною підставою для притягнення до відповідальності в порядку пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та жодним чином не впливає на визначений відповідачем розмір штрафних санкцій.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 9 частини 2 статті цього ж Закону, суд звертає увагу на наступне.

За змістом пункту 7 Порядку виконання будівельних робіт, у силу якого замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт письмово поінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт були зареєстровані інспекцією 29 жовтня 2012 року (№КС7), 26 листопада 2012 року (№КС5, №КС6, від №КС7, №КС8, №КС9, №КС0, №КС1, №КС2) та 21 січня 2013 року (№КС21, №КС34, №КС41, №КС48, №КС65, №КС79.

Отже, відповідно до вищенаведених приписів у позивача виник обов'язок письмово поінформувати виконавчий орган сільської ради та державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт у строк до 5 листопада 2012 року для ОСОБА_2, що зареєстровані 29 жовтня 2012 року; до 3 грудня 2012 року для ОСОБА_2, що зареєстровані 26 листопада 2012 року; до 28 січня 2013 року для ОСОБА_2, що зареєстровані 21 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що листами від 29 жовтня 2012 року №1пб-1, від 26 листопада 2012 року №1пб-2 проінформував виконавчий орган Рожівської сільської ради та листами від 29 жовтня 2012 року №1пб-1/1, від 26 листопада 2012 року №1пб-2/1, від 21 січня 2013 року №1пб-3/1 проінформував ГУ ДСНС України в Київській області про початок виконання будівельних робіт індивідуальних житлових будинків на орендованій земельній ділянці.

Проте, як вбачається з листів ГУ ДСНС України у Київській області від 24 грудня 2013 року №9/14/5247 та від 16 грудня 2014 року №66/6/7144, інформація про початок виконання ОК «Нафтогазнаука» будівельних робіт на території Рожівської сільської ради Броварського району до ГУ ДСНС України в Київській області не надходила.

З листа Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 8 січня 2014 року №443 слідує, що інформація про початок будівельних робіт від ОК «Нафтогазнаука» до Рожівської сільської ради надійшла 6 березня 2013 року. Інших повідомлень про початок будівельних робіт від ОК «Нафтогазнаука» до Рожівської сільської ради не надходило.

Посилання позивача на листи від 29 жовтня 2012 року №1пб-1, від 26 листопада 2012 року №1пб-2 та від 29 жовтня 2012 року №1пб-1/1, від 26 листопада 2012 року №1пб-2/1, від 21 січня 2013 року №1пб-3/1 суд в контексті отриманих доказів від Рожівської сільської ради та ГУ ДСНС України у Київській області оцінює критично, оскільки, по-перше, зазначені листи позивача не підтверджують факту подання замовником письмової інформації, як це передбачено вимогами чинного законодавства, а по-друге, не містять відомостей коли саме (дата, час) і ким саме були повідомлені виконавчий орган та ГУ ДСНС України в Київській області.

Таким чином, враховуючи викладене і з огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів надіслання інформації про початок виконання будівельних робіт відповідним органам у строк, визначений законом, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувані приписи та постанови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, відображають факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, є правомірними, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 липня 2013 року №З-3107/1, №З-3107/2, №З-3107/3, №З-3107/4, №З-3107/5, №З-3107/6, №З-3107/7, №З-3107/8, №З-3107/9, №З-3107/10, №З-3107/11, №З-3107/12, №З-3107/13, №З-3107/14, №З-3107/15, №З-3107/16, №З-3107/17, №З-3107/18, №З-3107/19, №З-3107/20, №З-3107/21, №З-3107/22, №З-3107/23, №З-3107/24, №З-3107/25, №З-3107/26, №З-3107/27, №З-3107/28, №З-3107/29, №З-3107/30 та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 липня 2013 року №С-1707/2, №С-1707/3, №С-1707/4, №С-1707/5, №С-1707/6, №С-1707/7, №С-1707/8, №С-1707/9, №С-1707/10, №С-1707/11, №С-1707/12, №С-1707/13, №С-1707/14, №С-1707/15, №С-1707/16.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані, натомість відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову майнового характеру позивачем до Державного бюджету сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до матеріалів справи позивачем заявлено майнову вимогу у розмірі 258075,00 грн. Таким чином, повна сума судового збору становить 4872,00 грн.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2294,00 грн. згідно платіжного доручення №17 від 13 серпня 2013 року. Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, сума судового збору, що підлягає стягненню з позивача становить 2578,00 грн. (4872-2294).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» (ідентифікаційний номер 34299329, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.