Справа № 2а-7170/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Справа № 2а-7170/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Турік Л.С.

За позовом ФОП ОСОБА_1

до ДПІ у м.Кіровограді

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати документальну перевірку незаконною, а акт документальної перевірки №18/1710/1 від 02.03.2009р. визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та у цьому звязку не можу слугувати достатнім доказом перелічених у ньому порушень. Визнати податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.03.2009р. та №№/1 від 08.05.2009р. на суму 94685,23 грн. нечинним.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути, зокрема рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Документальна перевірка субєктів господарювання з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів) не є окремою індивідуально визначеною дією субєкта владних повноважень, а є складовою частиною заходу щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), який завершується складанням акту (довідки) перевірки. Отже, перевірка не може розглядатись як окрема дія субєкта владних повноважень, що підлягає оскарженню в адміністративному суді.

Стосовно вимоги щодо визнання акту перевірки таким, не відповідає нормам чинного законодавства та у цьому звязку не можу слугувати достатнім доказом перелічених у ньому порушень суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно правовий акт виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта , якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Разом з тим, акт про результати перевірки не є рішенням (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладено в листі від 30.11.2009р. №1619/10/13-09.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання документальної перевірки незаконною, а акту документальної перевірки №18/1710/1 від 02.03.2009р. таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та у цьому звязку не можу слугувати достатнім доказом перелічених у ньому порушень закрити.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_2

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2