Справа № 810/2885/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2885/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ 810/2885/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області

до Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових

технічних виробів»

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату

та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 175636,71 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач є платником страхових внесків, відповідно до п.1 ст. 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та виходячи з норм абз. 4 п.1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” повинно відшкодовувати 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” -“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. За червень 2015 року відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №1 та списку №2 у розмірі 175636,71 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

В судове засідання уповноважені представники сторін не з’явились.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.07.2015 від Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» до суду надійшла заява від 22.07.2015 про визнання адміністративного позову в сумі 175636,71 грн. У даній заяві відповідач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» не заперечує проти наявної у підприємства заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2015 року у розмірі у розмірі 175636,71 грн. та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статі 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 до суду надійшла заява відповідача про визнання адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Так, частиною третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, враховуючи те, що відповідач визнає адміністративний позовв повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69-71, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 175636 (сто сімдесят п’ять тисяч шістсот тридцять шість) 71 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.