Справа № 2-а-713/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-713/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Бондаренко Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Житомира для ОДДЗ від 14.08.2010 року серії АМ № 259471 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 14.08.2010 року о 13 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Новоград-Волинського в сторону м. Рівне. Пасажирами даного автомобіля були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликані до суду у якості свідків. При повороті на дорогу до села Ярунь він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 за те, що він нібито перевищив швидкість руху на 32 км/на год. Позивач не погодився з інспектором ДАІ та пояснив, що він рухався в колоні автомобілів, крім цього він не міг перевищити швидкість по тій причині, що за 200 метрів йому необхідно було повертати на другорядну дорогу до села Ярунь. Позивач попросив опитати свідків, які перебували в його автомобілі та які можуть підтвердити, що швидкість він не перевищував, а швидкість, що була заміряна приладом Беркут не належить його автомобілю. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував. Також зазначив, що відповідач після їхньої розмови не надав копій протоколу та постанови а пояснив, що позивач вільний і може їхати. Лише згодом (27.08.2010 року) позивач дізнався про винесену щодо нього постанову.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши покази позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ м. Житомира для ОДДЗ від 14.08.2010 року серії АМ № 259471 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними та просить суд дану постанову скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були пасажирами даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесення постанови оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 82 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.9 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення позивачем швидкості руху більш ніж на 20 км/год. суд не має.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №259471 від 14.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 260 грн. штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба