Справа № 2а/0470/3208/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2012 р. 2а/0470/3208/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку позивача; зобовязання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частина 2 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичними особами до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності позивача, згідно ч.2 ст.48 КАС України, що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, позивач не надає жодних доказів щодо звернення зі скаргою з оспорюваних питань до відповідача та не наводить підстав щодо незвернення.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що лист заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 не є нормативно-правовим актом, а відтак, не може бути скасований.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, без руху.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова