Справа № 2-а-117/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-117/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділення Державної автомо¬більної інспекції ГУМВС України у Київській області в про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 350578 від 28.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопо- рушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. своєчасно не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення. На цій підставі про¬сив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі за¬крити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсут¬ність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра-вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії постанови АА № 350578 інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.Київ ОСОБА_2 від 28.01.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові¬дальності гю сі . 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення-штраф в сумі 255 грн.зате, що 28.01.2010 року о 9 год.15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Регенераторній в м.Києві здійснив рух прямо в зоні дії дорожнього знаку „В'їзд заборонено".

В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2010 р. виконавче провадження з виконання постанови № 350578 від 28.01.2010 року ІДПС Дніпров-ського ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 510 грн. з ОСОБА_1 відкрито 29.03.2010 рокл

З копії постанови АА № 350578 інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.Київ ОСОБА_2 від 28.01.2010 р. вбачається, що підпис ОСОБА_1 у графі про отримання примірника постанови відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_1В.в порушення вимог ст.285 КУпАП не отримав копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальна V: і. щю існування постанови йому стало відомо лише 30.03.2010 року, а тому суд вважає, що позивач

пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен б/тн поновіений

Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

З пояснення ОСОБА_1, викладеному в протоколі про адміністративне правопору¬шення серії АА, № 143341 інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.Київ ОСОБА_2 від 28.01.2010 р. видно, що він не визнає своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, стверджуючи, що він нічого не порушив.

В згаданому вище протоколі будь-які свідки не зазначені.

Таким чином, єдиним доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністра-тивне правопорушення, в якому обставини події викладені інспектором дорожньо-патруль¬ної служби.

Тому суд приходить до впевненості, що вказаний протокол може бути доказом вчи¬нення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП лише в сукупності з іншими доказами і не є беззаперечним доказом вчинення останнім адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності. що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинив 28.01.2010 року адмінправо-порушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1 при винесенні оспорюваної постанови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністра-тивне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи є вина ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, аб обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для пере ¬дачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тру¬дового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АА № 350578 інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ м.Київ ОСОБА_2 зід 28.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київ- ькоіо апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанові.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5