Справа № 2-а-236/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-236/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції м.Житомира про продовження терміну на оскарження та скасування постанови серії АМ №122933 від 15.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вкзаним позовом. Просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини, визнати протиправним рішення інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ №122933 від 15 серпня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 15 серпня 2010 року він керував в смт.Ружині біля військового комісаріату о 4 год. ранку автомобілем "Черрі аиулет", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу надав для огляду повідчення водія та документи на автомобіль. На вимогу позивача пред"явити посвідчення, маршрутний лист та номер нагрудного значка працівники ДАІ відмовились. На запитання інспектора ДАІ чому ОСОБА_1 в таку пізню пору їздить і куди він їде пояснив, що везе дружину та сестру на автостанцію. При даних обставинах протокол про адміністративне правопорушення та постанова не складались та позивачу не вручалися . Про дану постанову, дізнався після того, коли 16.11.2010 року із відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції він отримав постанову про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. Згідно постанови від 15.08.2010 року на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 500 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд , дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

і5

В постанові серії АМ №122933 від 15.08.2010 року зазначено, що 15 серпня 2010 року?

ОСОБА_1 о 04 год. 05 хв. керував в смт.Ружині по вул.Бурди автомобілем "Черрі амулет", номерний знак НОМЕР_1. не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За ст. 126 ч.І КУпАП на ОСОБА_1 накладенний штраф в розмірі 500 гри..

Відповідповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мали при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки у випадках, передбачених законодавством , ...реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорадження транспортним засобом...

Згідно ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи, що в постанові відсутні дані про те, що 15.08.2010 року ОСОБА_1 вручена копія постанови, тому суд поновлює йому строк подачі позовної заяви до суду, пропущеного з поважної причини і задовольняє позов за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не

?

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19,159-163,167 КАС України,, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 серії АМ №122933 від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривен - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3