Справа № 816/582/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/582/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника заявника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - Горобця О.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області - Мандриченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справа України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою суду від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 з визначенням посадового окладу відповідно фактично займаній посаді старшого інспектора державного пожежного нагляду (ДПН) СДПЧ-18 м. Миргорода начальника ППЧ-40 з урахуванням відповідної посади схеми посадових окладів начальницького складу міських (районних ) управлінь (відділів) головних управлінь (управлінь) МНС України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі за основними типовими посадами, затвердженої наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 28 січня 2008 року №53 .

06 червня 2014 року до суду надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 11 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області підтримав вимоги про роз'яснення судового рішення з підстав, викладених у заяві (а.с.209-210).

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні також підтримали заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення, просили її задовольнити.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с.215).

Заслухавши пояснення представників заявника та сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу цієї норми слідує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, натомість викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення посилається на те, що постанова суду по даній справі станом на дату звернення не виконана, оскільки у резолютивній частині рішення не вказано розмір посадового окладу, який слід включити до довідки про грошове забезпечення, а крім того, не зрозуміло, яку саме інформацію необхідно зазначити у такій довідці (зокрема, назва, дата та номер акта, що є підставою для перерахунку пенсії, день, з якого змінено розмір грошового забезпечення).

Із змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, при цьому суд, задовольняючи позов в частині зобов'язання УМВС України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не визначив конкретний розмір посадового окладу позивача, який необхідно вказати у довідці, в описовій та мотивувальній частині рішення це питання судом не досліджувалося. Також до предмету розгляду суду не входило питання щодо інформації, яка підлягає внесенню до довідки про грошове забезпечення, рішення в цій частині не ухвалювалося.

За таких обставин суд позбавлений можливості роз'яснити ті питання, які не були предметом судового розгляду і відповідно не знайшли свого відображення у судовому рішенні, оскільки у цьому випадку суд фактично змінить судове рішення.

Суд бере до уваги, що у постанові від 11.04.2014 зазначено мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, приймаючи постанову.

Заявником рішення по справі в апеляційному порядку не оскаржувалося, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо змісту прийнятого рішення та його мотивів, а відтак, виконання ним судового рішення повинно здійснюватися з урахуванням висновків, до яких суд дійшов в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення постанови суду від 11.04.2014 року відсутні, у зв'язку з чим заява Управління Міністерства внутрішніх справа України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення від 11 квітня 2014 року у справі № 816/582/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол