Справа № 709/3324/13-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/3324/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 листопада 2013 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. на 113 км+500 м автошляху Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем Вольво д. н.з. АЕ 0920 НС, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним транспортним засобам заборонено".

За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами, встановленими ст.251 КУпАП.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 16 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У поданому запереченні представник відповідача вказав, що позивач 16 листопада 2013 року біля 00 год. 30 хв. керував вантажним автомобілем Вольво, на 111 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Посилання позивача на відсутність доказів вважають безпідставним, так як його винність доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідач вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, її зміст не суперечить нормам законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 16 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. на 113 км+500 м автошляху Ульянівка-Миколаїв керував автомобілем Вольво д. н.з. АЕ 0920 НС, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним транспортним засобам заборонено".

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що не згідний з порушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи. Додані до заперечення фотознімки дорожніх знаків не можуть бути надежним доказом в даній справі, так як не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за їхнім розташуванням неможливо встановити місце вчинення правопорушення та з"ясувати, чи дійсно позивач порушив вимоги саме цього дорожнього знаку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував автомобілем з причепом, порушив вимоги знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №207223 від 16 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра