Справа № 2033/2-а-470/11
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-470/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС та АТІ м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 023473 від 28.11.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, посилаючись на наступне. Згідно зазначеної постанови 28.11.2010 року о 11 годині 35 хвилин позивач керувала автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Героїв Праці при виїзді з ТЦ Караван, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), чим порушила п. 8.1 ПДР України. Зазначені обставини не підтверджуються доказами, перелік яких зазначений в ст.. 245, 251, 252, 280 КУпАП та відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об*активне з*ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також, позивачка зазначила, що правопорушення не зафіксовано належним чином, не надано належних доказів, а тільки безпідставні звинувачення, що не є доказом по справі. Розворот автомобіля здійснила в дозволеній зоні, але через 50 метрів була зупинена інспектором, який повідомив начебто про порушення. Зауваження позивача інспектор проігнорував.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 158606 від 28.11.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 28.11.2010 року о 11 годині 35 хвилин керувала автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Героїв Праці при виїзді з ТЦ Караван, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), чим порушила п. 8.1 ПДР України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 023473 від 28.11.2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оглянутих у судовому засіданні, приймаючи до уваги пояснення позивача, викладені в позові, суд вважає, що доказами на користь позивача є - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків правопорушення, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також згідно матеріалів справи, відповідачем не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що він не погоджується із зазначеним протоколом, ПДД не порушувала.

Відповідачем не надано суду даних, які б спростовували пояснення позивача.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п. 8.1 Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99-100, 160-162 , 167 КАС України, ст.. 247, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС та АТІ м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 023473 від 28.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену старшим лейтенантом ОСОБА_2 і закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя