Справа № 826/10262/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/10262/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді по справі за позовом

За позовом ОСОБА_2
до Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві

про визнання протиправним припису
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом де поєднанні вимоги підсудні окружному адміністративному суду та місцевому адміністративному суду.

Ухвалою суду від 04.06.2015 р. Окружного адміністративного суду міста Києва повернув позовну заяву позивача в частині позовних вимог підсудних місцевому адміністративному суду.

Посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 р. по справі 757/6966/15-а представник позивача вважає, що оскільки суддя при винесенні ухвали суду порушив права позивача, отже не є неупередженим до позивача по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала відвід. Відповідач в судове засідання представника не направив.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/10262/14, а свідчать про виконання процесуальних дій та винесення рішень по справі.

Прийняття рішень по справі є обов'язком судді та не залежать від його відношення до сторін по справі. Навіть рішення, скасовані у порядку апеляційного та касаційного провадження не можуть безумовно свідчити про непроцесуальне відношення сторони та головуючого судді по справі.

Наведене спростовує доводи позивачів про упередженість судді та свідчить про відсутність підстав для відводу судді, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Р.О. Арсірій