Справа № 810/5463/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5463/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 06 вересня 2013 року та постанову № 413/13 від 18 вересня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що державного інспектора ОСОБА_2 не було допущено до перевірки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23 липня 2012 року № 52 «з» було призначено позапланову перевірку нежитлової будівлі на вул. Т. Драйзера, 8-а у Деснянському районі м. Києва. На підставі вказаного наказу головному державному інспектору Інспекційного відділу № 1 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_2. було видане направлення для проведення позапланової перевірки від 06 вересня 2013 року.

Інспектор ОСОБА_2. 06 вересня 2013 року склала акт про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також державним інспектором Полуніною Т.П. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 вересня 2013 року, згідно якого ТОВ «Фоззі-Фуд» вчинено правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке полягає у недопущенні посадових осіб інспекції на об'єкт перевірки.

На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову № 413/13 від 18 вересня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із вказаними приписом від 06 вересня 2013 року та постановою № 413/13 від 18 вересня 2013 року, ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фоззі-Фуд» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що посадові особи позивача не допустили державного інспектора ОСОБА_2 на об'єкт перевірки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Положеннями абз. 11 п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно п. 9 Порядку, здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до абз. 2 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно абз. 5 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З наведених норм права вбачається, що акт про недопущення на об'єкт перевірки складається виключно у разі, якщо державний інспектор прибув на об'єкт перевірки, пред'явив уповноваженому представнику суб'єкту містобудування службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а останній відмовив державному інспектору у допуску до об'єкта перевірки.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку зазначені передумови для складання акт про недопущення на об'єкт перевірки були відсутні.

Так, згідно акту від 06 вересня 2013 року державний інспектор ОСОБА_2. не була допущена до перевірки об'єкта будівництва, що знаходиться на вул. Т. Драйзера, 8-а у Деснянському районі м. Києва саме директором з адміністративних питань Центрального регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_3 (сторонами даної справи не заперечується, що в прізвищі вказаної особи було допущено помилку та замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_3.).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була допитана державний інспектор ОСОБА_2. в якості свідка, яка пояснила, що 06 вересня 2013 року близько 10-00 мала зустріч із ОСОБА_4 за адресою: вул. Милославська, 10-а, м. Київ. Свідок вважала, що ОСОБА_4 є уповноваженим представником ТОВ «Фоззі-Фуд» та буде її супроводжувати під час перевірки. Однак, ОСОБА_4 попередив, що документи на перевірку не оформлені належним чином та повідомив, що не буде супроводжувати перевіряючого.

Також судом на підставі пояснень свідка ОСОБА_2 було встановлено, що державний інспектор прибула на адресу об'єкта перевірки (вул. Т. Драйзера, 8-а у Деснянському районі м. Києва), проте із уповноваженими представниками ТОВ «Фоззі-Фуд» не спілкувалася, оскільки чоловік та жінка, які ймовірно були охоронцем та адміністратором, пояснили, що отримали вказівку не допускати її до перевірки. Разом з тим, свідок на питання суду пояснила, що зустрічі з уповноваженими представниками позивача не вимагала та спроб пройти до приміщення не вчиняла.

Судом першої інстанції було також допитано у якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 06 вересня 2013 року за адресою: вул. Т. Драйзера, 8-а у Деснянському районі м. Києва не перебував та з державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ОСОБА_2 не зустрічався.

Колегія суддів вважає, що зазначені пояснення свідків вказують на те, що акт про недопущення на об'єкт перевірки від 06 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 відмовив у допущенні державного інспектора Полуніної Т.П. на вищевказаний об'єкт перевірки, був складений неправомірно.

Відповідно, припис від 06 травня 2013 року та постанова № 413/13 від 18 вересня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як такі що складені у зв'язку з необґрунтованим висновком про недопущення державного інспектора до перевірки, також є неправомірними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Фоззі-Фуд» та скасування зазначених припису і постанови.

В апеляційній скарзі відповідач повторно виклав обставини, зазначені в акті про недопущення на об'єкт перевірки від 06 вересня 2013 року, та зазначив про рішення, які були прийняті у зв'язку з недопущенням державного інспектора до перевірки. Посилання на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставин справи або надано невірну оцінку дослідженим доказам та поясненням свідків у апеляційній скарзі - відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С