Справа № 2-а-748/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-748/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого-судді Бендик О.Г.

при секретарі Ричок Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАЇ при ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

постановою серії СВ №095658 в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року, винесеною інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАЇ при ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення 260 грн. штрафу за те, що керуючи 10 березня 2010 року о 22 год. 35 хв. на а/д Київ-Чернігів-Яриловичі в с.Кіпті автомобілем Міцубісі грандіс д.н.АІ2202АХ рухався зі швидкістю 85 км./год.,при обмеженій 60 км/год., перевищивши її на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 60 км./год.. Фіксація швидкості його автомобіля здійснювалась приладом Радіс, але так як він рухавсь позаду іншого автомобіля п, що зафіксована швидкість належить його автомобілю неможливо. Крім того, відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Радіс, не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, не зазначив серійного номера приладу, а також записав свідком іншу особу, а не ту, яка знаходилась в автомобілі позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Будучи належно повідомленим відповідач у судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ №095658 від 10.03.2010 року, протоколу Серія СВ №107097 про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з нормами КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9)

встановив:

Адміністративна відповідальність - накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (ч. 1 ст.122).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч. 1 ст.247).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами (ст.251).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому технічний прилад Радіс ним був застосований як підстава протокольної форми фіксації правопорушення. А доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, законність якого позивач не оскаржував, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і на час розгляду даної справи є дійсним.

Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.158, ст.159, ч.3 ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України,

суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ОСОБА_2 України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС УДАЇ при ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 26 жовтня 2010 року.

Суддя