Справа № 800/286/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/286/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України щодо визнання протиправної бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України суду з позовом, у якому просила визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо відшкодування їй шкоди та стягнути на її користь з Верховної Ради України 16860,4 доларів США завданої шкоди в результаті її бездіяльності.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Під змістом позовних вимог розуміється визначення предмету захисту (права, свободи чи інтереси) та спосіб його захисту згідно з частинами 3, 4 статті 105 КАС України, які мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

При вивченні позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 не вказала, які її особисті права, свободи чи інтереси, встановлені чинним законодавством України, були порушені Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поданому ОСОБА_3 позові не вказаний предмет та підстави судового захисту, а тому він не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Глава 6 КАС України визначає особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 1711 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Частиною п`ятою статті 1711 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Позивач у своїх вимогах просить визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо відшкодування їй шкоди та стягнути на її користь з Верховної Ради України 16860,4 доларів США завданої шкоди в результаті її бездіяльності.

Сформульована таким чином вимога виходить за межі встановленого кола вимог, які відповідно до процесуального закону можуть бути вирішені Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції. Вимога - визнати бездіяльність Верховної Ради України щодо відшкодування їй шкоди є неконкретною та необґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якою доказовою базою.

З огляду на викладене, позов повинен бути уточненим відповідно до вимог статті 1711 КАС України із зазначенням конкретних правових норм, порушених діями відповідача, та доказів протиправності таких дій.

У відповідності з вимогами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позов необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 термін для виправлення виявлених недоліків шляхом приведення його у відповідність до норм статей 106 та 1711 КАС України, а саме: уточнити позов з урахуванням повноважень, наданих Вищому адміністративному суду України у справах щодо оскарження актів, дій та бездіяльності Верховної Ради України; вказати, з посиланням на конкретні норми законодавства, які особисті права, свободи чи інтереси позивача були порушені відповідачем та в який спосіб, в обгрунтування позову представити конкретні докази протиправної бездіяльності відповідача.

Керуючись статями 18, 23, 105, 106, 108, 1711 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України щодо визнання протиправної бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 серпня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Н.В. Васильченко

Суддя Н.В. Васильченко