Справа № 804/18814/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобовязання вчинити дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області (надалі - Відповідач), в якому просить зобов'язати Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області виконати вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансовоїа інспекції від 21.07.2014 № 840-15/1109 на загальну суму 2036484,06 грн., а саме: зменшити кредиторську заборгованість у сумі 2036484,06 грн по взаємостосункам з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по необгрунтовано пред'явленим витратам за актами виконаних робіт.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за проведеним в ході перевірки перерахунком вартості послуг з інвентаризації земель встановлено її завищення на загальну суму 2036484,06 грн. в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996, п. 11 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513, "Розмірів оплати земельно- кадастрових робіт та послуг", затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124, Збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.02.2003 № 29/м. Управлінням протягом вересня 2013 перераховано кошти на загальну суму 916207,67 грн., кредиторська заборгованість станом на 01.03.2014 складає 2137817,90 грн. Відповідно до актів вартість проведених робіт складає 3054025,57 грн., згідно з розрахунком сума завищення вартості послуг з інвентаризації земель становить 2036484,06 гривень. Внаслідок завищення вартості послуг з інвентаризації земель завищено кредиторську заборгованість по розрахунках з інститутом землеустрою станом на 01.03.2014 в сумі 2036484,06 грн.
Представник позивача в судове засідання зявився, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надали до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що зважаючи на те, що відповідно до умов укладеного з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договору від 17.09.2013 р. № 297 вартість послуг складає 3054025,27 грн, згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг вартість наданих послуг складає 3054025,27 грн. Таким чином, сума кредиторської заборгованості не перевищує вартість наданих послуг. Крім того, фахівцями Державної фінансової інспекції, було направлено запит до Державного підприємства «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», але не було проведено зустрічну звірку з встановлення перевищення вартості фактично наданих послуг в порівнянні з вартостю послуг відповідно до порівнянні з вартістю послуг відповідно до умов укладеного договору і підписаних актів, твердження про завищення загальної вартості послуг на загальну суму 2036484, 06 грн. є безпідставними. Щодо висновку залучених експертів за результатами перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) у Дніпропетровській області, зазначено, що висновок залучених експертів (спеціалісти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») за результатами проведеної перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території одинадцяти районів у Дніпропетровській області, у тому числі Новоосковського району, є неофіційним документом і не може бути використаний позивачем в якості підстав для висновків про порушення позивачем чинного законодавства. Щодо не підтвердження витрат на відрядження, частковою не підтвердження витрат на транспорт, зазначено, що робота геодезичної служби Інституту має роз'їзний (пересувний) характер і не вважається відрядженням. У задоволенні позову просили відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження. У звязку з чим в судовому засіданні 21.07.2015 судом ухвалено перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На виконання п.11.2, п.12.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 „Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", п.4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ, зі змінами та на підставі направлення від 16.04.2014 №82, виданого в.о. начальника Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, старшим державним фінансовим інспектором Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3JI. проведено перевірку державних закупівель Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - Управління Держземагентства у Новомосковському районі, Управління Держземагентства, управління) за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, про що складено акт від 23.06.2014 № 840-51/082.
В ході ревізії проведена перевірка правильності визначення вартості робіт з інвентаризації земель на підставі кошторису на проектні (вишукувальні) роботи, засвідченого підписом головного інженера ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4.
- Підготовчі роботи, матеріали топографо-геодезичні вишукування на суму 916207,67 грн.;
- Топографо-геодезичні, ґрунтові вишукування, камеральні роботи на суму 1801875,11 грн.;
- Складання та оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі на суму 305402,56 грн.;
Технічна документація прийнята по акту прийому-передачі в кількості 9 книг в 2-х примірниках та оприбуткована по бухгалтерському обліку управління в грудні 2013 року по рахунку 109 «Інші основні засоби» на суму 2545020,00 грн. (без ПДВ).
Технічна документація затверджена розпорядженням голови Новомосковської РДА від 25.12.2013 № 534/0/3-13.
В ході перевірки направлено запит до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 23.04.2014 № 840-15/582 про надання документів щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Управлінням. Державним підприємством «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» листом від 16.05.2014 року № 01-07/314 надано копії первинних документів оформлених належним чином. Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.03.2014 по інституту землеустрою обліковується дебіторська заборгованість Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області в сумі 2137817,90 гривень.
Відповідно до наданих документів встановлено, що інститут землеустрою має ліцензію серії АГ № 500497 від 23.11.2010 на діяльність, пов'язану з виконанням топографічно-геодезичних, картографічних робіт, ліцензію на проведення земельних торгів серія АГ № 583382 від 19.05.2011 та ліцензію на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт серії АГ № 505656.
Згідно наданих документів перевіркою встановлено, що:
1. інститутом землеустрою до кошторису було включено роботи по складанню технічного завдання на виконання робіт, в той час як технічне завдання було розроблено управлінням та включено до документації конкурсних торгів;
2. інститутом землеустрою не надано обґрунтування застосування в кошторисі коефіцієнтів 8,320; 7,770;
3. при розрахунку виконання робіт було застосовано коефіцієнт індексу інфляції 2,877, згідно розрахунку зведений коефіцієнт індексу інфляції за 2002 - 2012 роки становить 2,7116;
4. інститутом землеустрою не надано підтвердження виконання робіт з створення цифрових планів і карт. Крім того, не надано актів приймання передачі електронних носіїв, технічне завдання не передбачає виконання даного виду робіт;
5. відсутні первинні документи, що підтверджують транспортні витрати та витрати на відрядження.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення у подальшому, згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, на підставі Акту перевірки від 23 червня 2014 року № 840-51/082 Дніпропетровською ОДФІ винесені та направлені Управлінню Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області вимоги про усунення порушень від 21 липня 2014 року № 840- 15/1109, якими від останнього вимагається:
1. опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень;
2. розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, в тому числі звільнення із займаних посад або відповідальності займаним посадам осіб, якими допущенні порушення;
3. перевіркою питання фактичного стану отримання товарів, робіт або послуг на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлено завищення вартості послуг з інвентаризації земель на загальну суму 2036 484, 06 грн., що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 966, п. 11 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513, «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 № 97/298/124, Збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 19.02.2003 № 29/м, Індекси до кошторисної вартості топографо- геодезичних і картографічних робіт, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.07.2007 № 330, завищено кредиторську заборгованість на суму 2036484,06 гривень.
Судом встановлено, що ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області у 2013 році.
Управлінням Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, в особі заступника начальника управління ОСОБА_5, та Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в особі директора ОСОБА_6, укладено договір від 17 вересня 2013 року №297 про надання послуг інженерних, а саме: проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на суму 3524385,50 грн., у тому числі ПДВ 587397,58рн.
Пунктом 1.3 Договору визначена можливість зменшення обсягу закупівлі послуг.
Згідно з додатковою угодою від 17 вересня 2013 року № 1 до договору №297 від 17 вересня 2013 року змінено обсяг послуг на 3054025,57 грн., у тому числі ПДВ 509004,26грн.
Положення пункту 5 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» визначають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;
- продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;
- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
- зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю».
Судом встановлено, що умови укладеного між Управлінням Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області та переможцем конкурсних торгів договору про закупівлю не відрізняються від змісту пропозицій конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю товару). Істотні умови договору про закупівлю не змінилися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.
Умови пропозиції конкурсних торгів та умови договору про закупівлю не відрізняються, а інша форма кошторису (без розбивки по видах робіт) без зміни її суті, коли не змінено істотні умови договору (ціна) не є підставою вважати це порушенням вимог статті 40 Закону.
При формуванні цінової пропозиції членами комітету конкурсних торгів за основу була взята вартість 1 га інвентаризованих земель. Вона звірена з:
- обсягами і вартістю, наведеними у Плані заходів за бюджетною програмою за КПКВ 2803030 «Проведення земельної реформи» на 2013 рік у розрізі територіальних підрозділів (зі змінами), який затверджено та введено в дію наказом Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 9 вересня 2013 року № 5-ОД «Про введення в дію зведеного плану заходів за бюджетною програмою (відповідно до пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з проведення земельної реформи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011 року №219 здійснюється лише після затвердження плану заходів);
- Паспортом бюджетної програми на 2013 рік за КПКВ 2803030 «Проведення земельної реформи», затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів та Міністерства аграрної політики України. Пункт 3 розділу 10 «регулятивні показники бюджетної програми встановлює витрати на проведення робіт з інвентаризації земель на га в сумі 120 грн.»
Таким чином, порушення частини 5 статті 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відсутні як такі, оскільки ціна робіт була чітко регламентована Планом заходів за бюджетною програмою та Паспортом бюджетної програми на 2013 рік. Отже, ціна робіт була сформована виключно на базі вищевказаних документів та відповідала нормативно встановленій.
Умови пропозиції конкурсних торгів та умови договору про закупівлю не відрізняються, а інша форма кошторису (без розбивки по видах робіт) без зміни її суті, коли не змінено істотні умови договору (ціна) не є підставою вважати це порушенням вимог статті 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, регулювання взаємовідносин між суб'єктами господарювання має здійснюватися виключно за умовами укладеного договору.
Невід'ємною частиною Договору є кошторис (додаток 4), розшифровка стадій та етапів послуг, визначена технічним завданням (додаток 1).
Зазначеним вище кошторисами визначено вартість наданих послуг без розшифровки етапів та складу послуг, що відповідає Додатку 1 до документації конкурсних торгів, який надавався ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у складі пропозицій конкурсних торгів. Тому, зміст пропозиції конкурсних торгів не відрізняється від умов укладеного Договору.
Технічним завданням визначено вимоги до складу документації та етапів послуг, які мали бути надані виконавцем. Вказані вимоги були погоджені ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» при наданні пропозицій конкурсних торгів
Крім того, Закон України «Про здійснення державних закупівель» не визначає обов'язковість застосування кошторису переможця процедури закупівлі. Якщо оцінювати кошторис як істотну умову договору, на підставі аналізу ЦК України та ГК України складаються висновки: 1) кошторис може замінюватися сторонами проектно-кошторисною документацією; 2) ціна може визначатися не тільки кошторисом як окремим документом, а й у інший спосіб.
Щодо завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, часткового не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції, суд зазначає наступне.
Фахівцями Державної фінансової інспекції проведено розрахунок визначення вартості виконанних Державним підприємством «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» послуг за договором від 17.09.2013 року за № 297, згідно якого вищевказане підприємство фактично виконало послуги на суму 1017541,51 грн, але дані висновки зроблені без проведення зустрічної звірки, яка повинна була підтвердити вартість фактично наданих послуг.
Відповідно до умов укладеного з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договору від 17.09.2013 р. № 297 вартість послуг складає 3054025,27 грн., згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг вартість наданих послуг складає 3054025,27 грн.
Таким чином, сума кредиторської заборгованості не перевищує вартість наданих послуг.
При цьому, суд зауважує, що перевірка державних закупівель в Управлінні Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області проводиться на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 за № 65, відповідно до п. 12 якої на фінансову інспекцію покладено обов'язок провести контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, тобто перевірки фактично наданих послуг (робіт, товарів) з обсягами сформованої кредиторської заборгованості.
Зважаючи на те, що фахівцями Державної фінансової інспекції, було направлено запит до Державного підприємства «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», але не було проведено зустрічну звірку з встановлення перевищення вартості фактично наданих послуг в порівнянні з вартістю послуг відповідно до умов укладеного договору і підписаних актів, твердження про завищення загальної вартості послуг на загальну суму 2036484, 06 грн є необгрунтовані.
Фактична ж вартість виконаних робіт позивачем підтверджена в повному обсязі. Виконання робіт підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, результати виконаних робіт за договором №297 від 17.09.2013 року були внесені до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, що підтверджується матеріалами справи. Дебіторська заборгованість також підтверджена в акті ревізії.
Таким чином, зазначене спростовує встановлений під час перевірки факт щодо завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, частково не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції.
Судом встановлено, що в ході проведення перевірки використано висновок перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) у Дніпропетровській області (далі - висновок експерта), який надано Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю листом від 29.05.2014 №55/3-2624-14.
Згідно висновку експерта зміст наданої для перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території у Новомосковському районі Дніпропетровської області, розробленої державним підприємством «Дніпропетровський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» не відповідає наведеним пунктам технічного завдання на виконання робіт та Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513. Відсутність в наведених технічних документаціях обов'язкової інформації щодо дат виконання робіт і кількості виконавців, а також абрисів польових вимірювань, не дають можливості підтвердити реальності виконаних обсягів робіт відповідно до завдання протягом двох місяців. За наданими первинними документами та висновком експерта витрати на створення цифрових планів і карт, виготовлення копій технічного звіту, виконання яких не підтверджено склали 256336,54 грн., та 880,36 грн. відповідно.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 9-14 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, та пунктів 9-10 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №631, встановлено процедуру залучення та допуску сторонніх спеціалістів до проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією.
Судом встановлено, що під час проведення ревізії спеціалісти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» офіційно не залучались, матеріали інституту під час перевірки не досліджували.
Також, вказаним Порядком не встановлено та не передбачено можливості надання висновків фахівцями Державної фінансової інспекції, за результатами та на підставі матеріалів перевірок інших контролюючих органів, в тому числі вищих навчальних закладів, що, на думку суду, є порушенням абзацу 3 пункту 26, пунктів 35, 38 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, пунктів 22, 27 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженогопостановою КМУ від 1 серпня 2013 року №631.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи повинні діяти у межах та у спосіб встановлений Конституцією України та прийнятими на її підставі нормативно-правовими актами.
Згідно статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» визначено суб'єктів, які здійснюють державний нагляд у сфері землеустрою та мету проведення державного нагляду у сфері землеустрою.
Державний нагляд передбачає перевірку дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Здійснення державного нагляду покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 травня 2012 року №258 затверджено Положення про Головне управління Держземагентства області, вказаним положенням (пункт 4.34) передбачено, що на Головне управління Держземагентства області покладено обов'язок здійснення державного нагляду у сфері землеустрою.
Таким чином, висновок фахівців Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», які згідно чинного законодавства не мають повноважень на здійснення перевірки дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не може бути прийнятий до уваги під час здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією.
На думку суду, зазначене спростовує встановлений факт в акті ревізії щодо завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, частково не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції.
Щодо не підтвердження витрат на відрядження, частковою не підтвердження витрат на транспорт, суд зазначає наступне.
Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідно до статуту виконує науково-дослідні та проектні роботи у галузі землеустрою, оцінки земель, геодезії, ґрунтового обстеження, раціонального використання та охорони земель на території всієї Дніпропетровської області.
Як було встановлено під час судового розгляду, транспортні витрати, згідно кошторису до договору, здійснювалися геодезичною службою Інституту при виконанні своїх посадових обов'язків з метою проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення у районах Дніпропетровської області.
Робота геодезичної служби Інституту має роз'їзний (пересувний) характер і не вважається відрядженням.
Крім того, відповідно до п. 1 Загальних положень Інструкції від 17 березня 2011р. №362 про службові відрядження в межах України та за кордон - поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства до іншого населеного пункту є відрядженням. Оскільки розпорядчі документи на відрядження були відсутні, що, в свою чергу, також доводить, що це не відрядження, а виконання посадових обов'язків відповідно до посадової інструкції.
Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами правомірність висновків акту від 23.06.2014 № 840-51/082, а отже й правомірність винесення вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансовоїа інспекції від 21.07.2014 № 840-15/1109.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити дії.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1