Справа № 826/993/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/993/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., в якому, з урахуванням поданих нею уточнень, просила:

- визнати протиправною бездіяльністю триваюче не здійснення працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Уповноваженої особи Фонду - Куреним О.В. заходів спрямованих на зняття заборони відчуження належної їй земельної ділянки розміром 0,1010 га., що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3), а саме: не звернення із відповідним повідомленням до приватного нотаріуса Тисменицького нотаріального округу Магас О.Є. (77400, АДРЕСА_1, НОМЕР_2) про зняття заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки;

- зобов'язати відповідачів вчинити дії, спрямовані на зняття заборони відчуження майна - земельної ділянки розміром 0,1010 га., що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (код 19357489) Куреного Олександра Вікторовича, яка полягає у невжитті заходів по зняттю заборони відчуження земельної ділянки розміром 0,1010 га., що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (код з ЄДР 19357489) Куреного Олександра Вікторовича подати до приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Магас О.Є. (77400, АДРЕСА_1, НОМЕР_2) заяву про припинення наступного обтяження:

- реєстраційний номер обтяження 5847453; зареєстровано 16.10.2007 р., реєстратор - приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Магас О.Є (77400, АДРЕСА_1, НОМЕР_2); підстава обтяження: іпотечний договір, 1-1240, 16.10.2007 р., ПН Магас О.Є.; об'єкт обтяження земельна ділянка, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,1010 га, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_4; іпотеко держатель - АТ «Брокбізнесбанк», код 19357489, м. Київ, вул. Перемоги, 41; іпотекодавець - ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2007р. між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Івано-Франківської філії АБ «Брокбізнесбанк» з іншої сторони було укладено Кредитний договір № 3788, за умовами якого позивач отримала грошові кошти в сумі 12 тисяч доларів США (а.с. 18).

На забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення вказаної суми грошових коштів між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Івано-Франківської філії АБ «Брокбізнесбанк» з іншої сторони було укладено іпотечний договір від 16.10.2007р., предметом іпотеки якого виступала належна позивачу земельна ділянка розміром 0,1010 га., розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4).

На вказану земельну ділянку приватним нотаріусом Тисменицького нотаріального округу Магас О.Є. за заявою АБ «Брокбізнесбанк» 16.10.2007 р. було внесено заборону до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо можливості її відчуження.

За твердженням позивача, кредитна заборгованість по Кредитному договору № 3788 від 15.10.2007р. нею була погашена у повному обсязі, що підтверджується наявною в справі копією довідки АБ «Брокбізнесбанк» № 118/04. Проте, на момент звернення з даним позовом заборона відчуження вищезазначеної земельної ділянки у визначеному законом порядку знята не була, що на думку позивача свідчить про порушення її конституційних прав та охоронюваних законом інтересів в частині вільного користування належною їй земельною ділянкою.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд») визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI (надалі за текстом - «Закон № 4452-VI»).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

За змістом частини 1 статті 35 Закону № 4452-VI, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

В силу вимог частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1-2 вказаного Закону, Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

- банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

- нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

- відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

- укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

- втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року позивач звернулася із заявою на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., в якій просила вирішити питання про зняття заборони на відчуження належної їй земельної ділянки. До заяви позивачем було додано пакет необхідних для цього документів.

16 жовтня 2014 року позивач повторно звернулася із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., в якій просила повідомити її про результат розгляду попередньо поданої нею заяви.

29 жовтня 2014 року позивач звернулася із скаргою на імя директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій вказала на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. в частині вирішення питання про зняття заборони на відчуження належної їй земельної ділянки.

Листом від 12.11.2014р. за вих. № 10988/011-02 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Курений О.В. повідомив позивача про те, що питання стосовно надання дозволу на зняття обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, яка виступала предметом забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 3788 від 15.10.2007р., належить до компетенції Кредитного комітету АТ "Брокбізнесбанк" та буде розглянуто найближчим часом, про що позивача буде повідомлено додатково.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III, Банк створює комплексну та адекватну систему управління ризиками, що має враховувати специфіку роботи банку, встановлені Національним банком України вимоги щодо управління ризиками. Система управління ризиками має забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку, моніторинг та контроль за всіма видами ризиків на всіх організаційних рівнях та оцінку достатності капіталу банку для покриття всіх видів ризиків. Системно важливий банк, з урахуванням напрямів своєї діяльності та притаманних їй ризиків, зобов'язаний розробити план відновлення діяльності банку згідно з вимогами, встановленими Національним банком України. Банк утворює постійно діючий підрозділ з управління ризиками, що має відповідати за впровадження внутрішніх положень та процедур управління ризиками відповідно до визначених радою банку стратегії та політики управління ризиками. Підрозділ з управління ризиками має бути підзвітний раді банку та відокремлений від підрозділу внутрішнього аудиту, підрозділів, що здійснюють операції, та підрозділів, що реєструють операції. Банк зобов'язаний з метою управління ризиками утворити постійно діючі комітети, зокрема, кредитний комітет.

Як вбачається з листа В.о. директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.11.2014р. № 21-036-13191/14, станом на 03.11.2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" підготовлено пакет необхідних документів для передачі на розгляд Кредитного комітету банку питання щодо виведення заставного майна із реєстру нерухомого майна за Кредитним договором від 15.10.2007р. № 3788, яке буде розглянуто найближчим часом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 р. № 898-IV установлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Так за умовами пункту 6.2. іпотечного договору від 16.10.2007р., іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення дії Кредитного договору, а згідно пункту 6.1. Кредитного договору № 3788 від 15.10.2007р., строк дії договору встановлюється з дати отримання коштів позичальником і до повного повернення кредиту, а також одержання банком всіх належних йому процентів та неустойки.

Водночас, пунктом 3.9. Кредитного договору № 3788 від 15.10.2007р. визначено, що у випадку порушення строків платежів за кредитом або відсотках за користування ним та виникнення простроченої заборгованості позичальник зобов'язується сплатити Банку неустойку - пеню, яка може нараховуватися виходячи з 0,1 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочки або у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, на підтвердження правомірності своїх доводів позивачем до суду була надана копія довідки заступника керуючого з індивідуального бізнесу ІФ РВ АТ «Брокбізнесбанк» № 118/04 від 27.02.2014р., в якій містяться відомості про повне погашення позивачем кредитної заборгованості за Кредитним договором № 3788 від 15.10.2007р., де забезпеченням виступала земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1010, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів сплати позивачем процентів та/або неустойки - пені у зв'язку з виникненням заборгованості за користування кредитом, що на думку колегії суддів не доводить факт повного припинення зобов'язань за Кредитним договором № 3788 від 15.10.2007р., а тому може бути підставою для зняття обтяження з предмету іпотеки - земельної ділянки розміром 0,1010 га., розташованої по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Крім того, позивачем не було надано відповідного протоколу засідання Кредитного комітету АТ "Брокбізнесбанк", на якому б приймалося рішення про надання дозволу на зняття обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку розміром 0,1010 га., розташовану по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_4), яка виступала предметом забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 3788 від 15.10.2007р.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено - 22.06.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.