Справа № 2-а-1/2011
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючоої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Немирів УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

08 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Немирів ОСОБА_4 про визнання постанови серії АВ №270873 від 04 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки обгін транспортного засобу на мосту він не здійснював, а на ділянці дороги, яка розташована до мосту, він випередив вантажний автомобіль, який повільно рухався і уступив йому дорогу. Все це він пояснив відповідачеві, просив опитати пасажирів, які могли підтвердити відсутність порушення ПДР, але відповідач пояснень не відібрав, а вказав свідком в протоколі працівника ДАІ, разом з яким зупинив його транспортний засіб. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 04 грудня 2010 року він автомобілем ВАЗ повертався з м.Вінниця. Коли в м.Гайсин він проїхав міст, на перехресті його зупинили працівники ДАІ і звинуватили його в тому, що на мосту він здійснив обгін. Він заперечив, оскільки по мосту рухався за вантажним автомобілем і обгону не здійснював. За кілька десятків метрів до мосту він випередив автомобіль, який рухався повільно і сам дав йому дорогу. Він просив взяти пояснення у пасажирів, що знаходились в салоні, які могли підтвердити його не винуватість, однак, відповідач склав протокол і вказав свідка теж працівника ДАІ, з яким зупинили його. Вважає, що такі дії відповідача суперечать законові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях пояснив суду, що автомобілем повертались з м.Вінниця в с.Кивачівка, за кермом автомобіля був ОСОБА_3. В м.Гайсин по мосту вони рухались за вантажним автомобілем(фурою), на перехресті цей автомобіль повернув направо, а їх автомобіль зупинив працівник ДАІ. З того місця де стояв інспектор ДАІ, ні міст, ні ділянка дороги до мосту, не проглядались.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях пояснив суду, що знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_3. По мосту вони рухались за вантажним автомобілем, який перевозив балки, не обганяли ніякого транспорту. За перехрестям автомобіль зупинив працівник ДАІ. З місця зупинки мосту, по якому вони до цього рухались, не було видно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що по мосту вони рухались за вантажним автомобілем, нікого не обганяли, після того як автомобіль проїхав міст, за перехрестям його зупинив працівник ДАІ.

В порядку ст..115 КАС України було доручено Гайсинському районному суду допитати як свідків осіб, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак, в судове засідання вказані особи двічі не зявились, тому доручення суду не було виконано.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Немирів ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому вказано, що останній 04 грудня 2010 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі М-12 на 484 км в м.Гайсин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 г) Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ №270873, якою на позивача ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3 написав пояснення про те, що автомобіль, який рухався перед ним до мосту уступив йому дорогу у звязку з поганою дорогою і видимістю.

Частиною другою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

- 2 -

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вказано, що ним було порушено п.14.6 г) Правил дорожнього руху України, який визначає, що обгін заборонено на мостах.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, свідком вказав особу, яка є працівником ДПС ДАІ і є зацікавленою у справі, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АВ №270873 інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Немирів сержанта міліції ОСОБА_4 від 04 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1