Справа № 2-а-562/11
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 7 грудня 2010 року звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача і просить визнати протиправними дії суб»єкта владних повноважень щодо винесення постанови і скасувати постанову АН № 880477 від 2 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 про накладення стягнення в у вигляді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу такого правопорушення .

Позивач в обґрунтування вимог зазначив , що 2 грудня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Добропілля по автодорозі у напрямку від центральної лікарні до центра міста. Був зупинений працівниками ДПС , які повідомили , що він не зупинився на заборонений ( жовтий) знак світлофора , чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Був складений протокол про адміністративне правопорушення і вручено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову незаконною бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без належних доказів вчинення ним правопорушення.

Він рухався на мигаючий зелений знак світлофора , який при виїзді на половину перехрестя, змінився на жовтий. Завершив маневр на жовтий - червоний сигнал. Але його дії відповідають вимогам п. 16.8 ПДРУ , оскільки виїхав на перехрестя у відповідності до сигналу світлофору , що дозволяє рух, тому повинен закінчити маневр незалежно від зміни сигналу на виїзді. Крім того, гальмування перед світлофором , коли на дорозі був сніг, могло спричинити аварійну ситуацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1П позов підтримав , посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави , і просить його задовольнити. Також визнав, що на місці йому інспектором ДПС демонструвався відеозапис , але вважає, що з положення , в якому була встановлена відеокамера, неможливо встановити весь хід руху.

Відповідач по справі інспектор ДПС відділення ДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 2 грудня 2010 року він виконував службові обов»язки по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху на маршруті в м. Добропілля на пр. Перемоги і знаходився на перехресті з пр.. Шевченка. Для роботи був оснащений службовою відео - камерою. Було зафіксоване порушення водієм автомобіля Хюндай , який рухався з пр.. Шевченка на пр.. Перемоги , проїзду на заборонений сигнал. . Рух на перехресті почато на заборонений жовтий сигнал світлофора , а закінчено маневр на червоний сигнал. На місці водію був відтворений відео - запис , яким зафіксовано порушення. Ним винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , яка вручена водію.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, оглянувши відео - запис з диску, на якому зафіксоване місце події, який наданий суду відповідачем ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 2 грудня 2010 року в м. Добропілля, на пр.. Перемоги інспектор ДПС ВДАІ м. Добропілля ОСОБА_2 склав протокол АНІ № 241515 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , 2 грудня 2010 року о 10 годині виїхав на регульованому перехресті пр. Перемоги і Шевченка та перетнув його на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора ,чим порушив вимоги п. 8.7.3 г' Правил дорожнього руху України.

Постановою від 2 грудня 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

Підстав для скасування даної постанови не існує.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 ' розділу 8 « Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 , він виїхав на зазначене перехрестя в м. Добропілля на мигаючий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий, що дозволяло йому закінчити маневр.

Між тим, ці доводи позивача спростовуються дослідженими доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1, записаними власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення , з яких слідує, що вже на пішохідний перехід він виїхав на жовтий сигнал , продовжив рух далі на перехрестя.

Поясненнями відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні.

З відтвореного з диску в судовому засіданні відео - запису з місця події видно, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора , а закінчив маневр на червоний сигнал.

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП .

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Даних, які б спростовували проїзд позивачем на заборонений сигнал, не встановлено.

Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП , постанова є законною.

Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови протиправними і скасування постанови АН № 880477 від 2 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

иииииииииииииииииииииииииииСуддя ОСОБА_3А