Справа № 815/4574/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4574/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23153424 від 25.07.2015 року.

Через канцелярію суду за вхід. № 20050/15 від 11.08.2015 року представником позивача за довіреністю подано клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23153424 від 25.07.2015 року; заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101); заборони виселення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101).

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем була здійснена очевидно протиправна перереєстрація квартири на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101). Крім того, оскільки мешканці цієї квартири є позивач та її чоловік, які є пенсіонерами та інвалідами, а згадана квартира є єдиним житлом позивача, то на думку ОСОБА_1, для усунення очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача та її чоловіка, які серед іншого, гарантовані Конституцією України, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що нормами чинного законодавства передбачений порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності органів нотаріальної служби з приводу здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підтвердження зазначених у заяві підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, на підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем до свого клопотання не додано будь-якого письмового доказу щодо очевидності ознак протиправності рішення відповідача, що на думку суду у даному випадку є вирішальним, оскільки прийняття оскаржуваного рішення було вчинено відповідно до наданих відповідачеві нормами чинного законодавства повноважень (дискреційні повноваження).

При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що забезпечуючи позов шляхом зупинення рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23153424 від 25.07.2015 року; заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101); заборони виселення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101) до розгляду справи по суті, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з'ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23153424 від 25.07.2015 року; заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101); заборони виселення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688 614 251 101) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан