Справа № 5546561/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Київ К/800/20006/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваінвестсервіс" (далі - ТОВ "Полтаваінвестсервіс") до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління), Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполекс" (далі - ТОВ "Медполекс"), Управління Держземагенства у місті Полтаві, про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваінвестсервіс" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ "Полтаваінвестсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, ТОВ "Медполекс", Управління Держземагенства у місті Полтаві, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03 липня 2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м. Полтава та надання її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06 грудня 2007 року за наслідками розгляду їх звернення на двадцять другій сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання було прийнято рішення «Про погодження розташування торгово-офісного центру з готельними апартаментами та підземним паркінгом і надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 47».

Терміни дії указаного рішення продовжувались 11 грудня 2008 року та 28 вересня 2010 року - на п'ять років.

Однак оскаржуване рішення в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м.Полтава та надання її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки, про яке позивач дізнався лише 12 листопада 2013 року, суттєво порушує права позивача, оскільки на виконання попередніх рішень міської ради він вчинив дії з реалізації наданих йому правомочностей, в тому числі: замовив і виготовив проект відведення земельної ділянки, вчинив дії з відселення мешканців.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтава від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 03 липня 2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» в частині затвердження документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м.Полтава та надання її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 21 січня 2015 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ТОВ "Полтаваінвестсервіс" закрито з підстав передбачених пунктом першим частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як таку що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Полтаваінвестсервіс" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, та направити справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що справа, яка розглядається, не є адміністративною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

Проте зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами, встановленими КАС.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За нормою частини третьої статті 22 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Не обговорюючи питання правильності застосування судами норм ЗК, колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом першої інстанції не вірно застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З аналізу позовних вимог ТОВ "Полтаваінвестсервіс" вбачається, що рішенням Полтавської міської ради шостого скликання від 03 липня 2012 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» затверджено документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,1059 га по вул. Чапаєва, 2б у м. Полтава та надано її Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради в оренду строком на 2 роки.

Отже, предметом оскарження у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки в оренду (тобто ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваінвестсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді Т.Г. Стрелець

Т.А. Чумаченко