Справа № 2а/0270/5836/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5836/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_5

про: скасування рішення конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування рішення конкурсного комітету.

В ході судового засідання представником позивача було подано заяву про відвід головуючого судді Комара Павла Анатолійовича.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи. В підтвердження цього представник позивача посилається на безпідставність, на його думку, відмов у задоволенні неодноразових клопотань про забезпечення адміністративного позову, що заявлялися представником позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечував проти відводу головуючого судді.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що суддею Комаром П.А. повторно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування щодо об'єкта конкурсу №608, маршрут Тульчин АС - Кирнасівка - Вінниця АС 1, № рейса 817-820 від 22.12.2011 року, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Комара П.А. представниками позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" про відвід судді Комара П.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя:

Секретар: