Справа № 808/8557/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

09 лютого 2015 року Справа № 808/8557/14 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

представників сторін

від позивача: Гопченко О.В., наказ № 170-о від 28.07.2005

від відповідача: Машко Г.В., довіреність № 1438/05 від 03.03.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в особі начальника управління Гопченка О.В., заступника начальника управління Киричук В.П., начальника відділу бюджету, бухгалтерського обліку та звітності Склярової М.М., начальника відділу прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно перевірочної роботи Копил Н.І., начальника відділу виплати пенсій Тоцької Л.М., начальника відділу призначення пенсії Глазкової В.А., начальника відділу з обслуговування та звернення громадян Сторчак Л.Г., начальника загального відділу Шевченко Л.В., м. Пологи

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в особі начальника управління Гопченка О.В., заступника начальника управління Киричук В.П., начальника відділу бюджету, бухгалтерського обліку та звітності Склярової М.М., начальника відділу прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно перевірочної роботи Копил Н.І., начальника відділу виплати пенсій Тоцької Л.М., начальника відділу призначення пенсії Глазкової В.А., начальника відділу з обслуговування та звернення громадян Сторчак Л.Г., начальника загального відділу Шевченко Л.В. (далі - позивачі), з урахуванням уточнень до позовної заяви, звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивачі просять суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 107 від 12.11.2014; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області видати новий наказ з урахуванням питань, викладених в адміністративному позові.

13.01.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду разом із матеріалами на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява про відвід судді за підписом начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після винесення Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2014 у позивача виникли сумніви у законності винесеної ухвали та неупередженості судді, що відповідно до ч. 2,3 ст. 30 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для заяви про відвід судді. Вказує, що зазначені сумніви спричинені допущеними, на думку позивача, порушеннями суддею вимог ст. 108 КАС України в частині необґрунтованого розширення кола відповідачів, положення ч. 2 ст. 71 КАС України та відмовою визнавати документ, що підтверджує сплату судового збору. Вважає, що зазначені дії судді не можна пояснити інакше як свідомим порушенням вимог КАС України, упередженістю по відношенню до позивача, затягуванням розгляду справи, що може привести до прийняття завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні 09.02.2015 представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечив.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для звернення представника позивача із зазначеною заявою, суд доходить висновку що прийнятті процесуальні рішення суду під час розгляду справи не є обставинами, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Останні можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та перевірені на предмет їх законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Я. Максименко