Справа № П/811/4299/14.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року справа № П/811/4299/14.

провадження № 2-ап/811/39/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Кіровоградської області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області, що виражаються у протиправному наданні відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12 за підписом заступника прокурора Кіровоградської області Салюка М.М., від імені прокурора Кіровоградської області на скаргу від 13.06.2014 року, яка була подана на особистому прийомі у в.о. прокурора Кіровоградської області;

- визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області, в особі заступника прокурора Кіровоградської області Салюка М.М. що виражаються у протиправному визначенні у тексті відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12 твердження про те, що Постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року набрала законної сили 11.03.2013 року;

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області надати ОСОБА_1 додаткову відповідь на скаргу від 13.06.2014 року за підписом саме прокурора Кіровоградської області, в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності Постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.06.2014 року він звернувся із скаргою до прокурора Кіровоградської області на особистому прийомі та 10.07.2014 року отримав відповідь за №06/1-1974-12 від 07.07.2014 року, підписану заступником прокурора Кіровоградської області Салюком М.М., що на думку позивача є грубим порушенням порядку здійснення розгляду звернень громадян, а також, на його думку містить недостовірну інформацію про набрання чинності судовим рішенням.

Зокрема у відповіді зазначено, що постанова Долинського райсуду від 25.09.2012 року набрала законної сили в один день з постановою Долинського районного суду від 27.11.2012 року, а саме 11.03.2013 року.

У судове засідання 22.07.2015 року представники сторін не прибули подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.160-161).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року подальший розгляд справи проведено у прядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що склалися у даному проваджені регулюються Законом України "Про звернення громадян", відповідно до ст.1 якого, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року на особистому прийомі прокурора Кіровоградської області Пономарьов М.В. звернувся із скаргою на протиправну (злочинну) бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, а саме слідчих слідчого відділу прокуратури області Рохмана О.В. та Ожога С.В., якими безпосередньо здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000008, начальника відділу процесуального керівництва Прибори І.І. та прокурора цього ж відділу Брайченка М.А., які здійснюють нагляд під час проведення досудового розслідування.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 повідомляв про вчинення злочину передбаченого ст.382 КПК України прокурором Вітряком Р.Ю., який, на думку заявника, умисно не виконує рішення суду, що і було предметом розслідування у кримінальному провадження №0000008 (а.с.6-8, 82-86).

Відповідь на вказане звернення ОСОБА_1 надана 07.07.2014 року відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області за підписом заступника прокурора області (а.с.9, 130-131).

Вищевказана відповідь отримана ОСОБА_1 10.07.2014 року, що ним не заперечувалось.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Тобто відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана у строк, передбачений ст.20 ЗУ "Про звернення громадян".

Доводи ОСОБА_1 стосовно надання відповіді №06/1-1974-12 від 07.07.2014 року на його звернення не уповноваженою особою є необґрунтованими з огляду на наступне.

На момент розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.06.2014 року порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах встановлювався Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 №9гн (надалі за текстом - Інструкція) (а.с.132-135).

Відповідно до вимог п. 7.8 Інструкції, рішення за зверненням приймається і відповідь надається заступником прокурора, до компетенції якого, згідно з розподілом обов'язків, належить вирішення порушених у зверненні питань.

Отже, Інструкцією, яка діяла на час вирішення звернення ОСОБА_1, не було передбачено обов'язкової вимоги щодо надання відповіді на звернення, отриманого на особистому прийомі у прокурора області, безпосередньо за підписом прокурора області.

Відповідно до наказу прокурора Кіровоградської області від 02 червня 2014 року №19 про розподіл обов'язків між керівництвом прокуратури області, порушені заявником питання належало до компетенції заступника прокурора області Салюка М.М. (а.с.146-148).

Тому, відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана саме заступником прокурора області Салюком М.М.

Таким чином, доводи заявника щодо надання відповіді на його звернення неуповноваженою особою є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій прокуратури Кіровоградської області, в особі заступника прокурора Кіровоградської області Салюка М.М. що виражаються у протиправному визначенні у тексті відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12 твердження про те, що Постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року набрала законної сили 11.03.2013 року та зобов'язання надати ОСОБА_1 додаткову відповідь на скаргу від 13.06.2014 року за підписом саме прокурора Кіровоградської області, в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності Постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до прокурора області, в якій вказував на протиправну (злочинну) бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, а саме слідчих слідчого відділу прокуратури області Рохмана О.В. та Ожога С.В., якими безпосередньо здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000008, начальника відділу процесуального керівництва Прибори І.І. та прокурора цього ж відділу Брайченка М.А., які здійснюють нагляд під час проведення досудового розслідування та наголошував на вчинення злочину передбаченого ст.382 КПК України прокурором Вітряком Р.Ю., який, на думку заявника, умисно не виконує рішення суду, що і було предметом розслідування у кримінальному провадження №0000008.

При цьому, надати відповідь про набрання чинності рішень Долинського районного суду вимоги ним в заяві не ставились.

Натомість, у відповіді прокуратури Кіровоградської області від 07.07.2014 року №06/1-1974-12, серед іншої інформації, заступник прокурора Кіровоградської області Салюк М.М. зазначив, що "ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції прокурора Долинського району Вітряка Р.Ю. у зв'язку з чим постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року та від 27.11.2012 року вступили в законну силу" (а.с.9, 131).

При цьому, у відповіді заступника прокурора області не йдеться про те, що постанови Долинського районного суду від 25.09.2012 року та від 27.11.2012 року набрали законної сили в один день, а саме 11.03.2013 року, як про це зазначив позивач у другій позовній вимозі (а.с.4, 62).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що прокуратурою області, у відповідності до ст.20 ЗУ "Про звернення громадян" своєчасно дана розгорнута та ґрунтовна відповідь на звернення ОСОБА_1, а факти протиправних дій з боку заступника прокурора області Салюка М.М. при наданні відповіді не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що у позивача є відмітка на рішенні Долинського районного суду про набрання ним законної сили (а.с.10), суд вважає за недоцільне зобов'язувати прокуратуру Кіровоградської області надавати додаткову відповідь в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи, що ухвалою судді від 11.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкриті провадження у справі, а позовна заява з додатками йому повернута, при повторному вирішенні питання про відкриття провадження (згідно ухвали ДААС від 16.04.2015 р.) у суду не було можливості встановити факт сплати судового збору позивачем при первісному зверненні з позовом до суду. Протягом розгляду справи, судом встановлено не сплату судового збору, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 відстрочений судовий збір в сумі 73,08 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Кіровоградській області (МФО 823016, рахунок отримувача 4002, Кіровоградський окружний адміністративний суд ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук