Справа № 2а-1670/1798/12
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1798/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.11.2011.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 травня 2012 року представником Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, з метою всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи і постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі. Вказане клопотання обґрунтовувалося необхідністю дослідження та підтвердження правомірності/неправомірності формування від'ємного значення валових витрат ТВД "Гадяцький елеватор" в розмірі 368 919,00 грн, яка є частиною неперекритого прибутками від'ємного значення минулого 2009 року та включена позивачем до уточнюючої декларації за ІІ квартал 2011 року № від 14.10.2011.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як вбачається із матеріалів справи, ТДВ "Гадяцький елеватор" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2011, прийняте на підставі висновків акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 №191/15/00955650.

Перелік документів, використаних при перевірці, викладено на стор. 1 вказаного вище акту, а саме одна позиція - уточнююча декларація за другий квартал 2011 року № від 14.10.2011.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року №06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається зі змісту акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 №191/15/00955650, в ході перевірки ТДВ "Гадяцький елеватор" встановлено завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в уточнюючій декларації на 368 919,00 грн. При цьому, правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 368 919,00 грн Гадяцькою МДПІ не перевірялася, оскільки таке право органу державної податкової служби в ході проведення камеральних перевірок податковим законодавством не надано.

Крім того, представником Гадяцької МДПІ вказано на проведення документальних перевірок ТДВ "Гадяцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2009-2011 роки, про що складено відповідні акти перевірок. Тобто, фактично питання правомірності формування сум валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань, що впливає на правильність визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009, 2010 та 2011 року вже перевірялись податковим органом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава