Справа № 2-а-121/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-121/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Бердичів про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що постановою серії АМ № 087578 від 09.03.2010 Р. у справі про адміністративне право-порушення. винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_2його було при-тягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові зазначено, що 09.03.2010 року, о 17 год., на вул.Леніна в смт Ружині ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21723, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 087578 від 09.03.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністра-тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він вчинив правопору¬шення передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністратив¬ної відповідальності судом не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопору¬шення не було враховано особу правопорушника, який до адміністративної відповідаль¬ності притягуюється уперше, щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого право¬

порушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оскільки ОСОБА_1 є юридично необізнаним , внаслідок чого пропустив строк для оскарження постанови, а тому суд поновлює цей строк.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адмініс¬тративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АМ № 087578 від 09.03.2010 р. у справі про адміністративне пра-вопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичів ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4