Справа № 825/2249/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2249/15-а

11:00

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства «Промринок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Універмаг Прогрес» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Промринок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Універмаг Прогрес» (далі - ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес»), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 1017,65 грн. та накласти арешт на кошти та цінності відповідача, що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг. Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Так, пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, судові документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (вул. Московська, 5В/19, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600), останній вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд, у відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України , визнав можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» () зареєстровано в якості юридичної особи 22.01.2009, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.07.2015 (а.с. 19-20) та взято на податковий облік до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Як вбачаться з матеріалів справи, 11.11.2014 головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Чупруновою Ларисою Степанівною проведено камеральну перевірку щодо ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес», за результатами якої складно акт № 3839/15-36214069 (а.с.7).

Вищевказаним актом встановлено порушення термінів подання податкової звітності ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» за період з 2013 по 2014 роки.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.11.2014 № , яким ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб в розмірі 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Матеріали справи свідчать також про те, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення з ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» заборгованості, адже 19.02.2015 на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» № 348-25 (а.с.16).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Положення пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачають, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.18.2 статті 49.18 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Питання щодо неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності врегульовано ст.120 Податкового кодексу України, зокрема, пунктом 120.1 якої чітко передбачає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

У відповідності до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пункту 293.1 статті 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

За приписами пункту 296.3 статті 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення у відповідності до пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» обов'язку щодо обчислення, декларування та сплати суму податку, за останнім рахується узгоджена сума заборгованості у розмірі 1017,65 грн., яка, у встановленні Податковим кодексом України строки, не сплачена, відтак наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, суд зазначає наступне.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.05.2015 № 37213955 відомості щодо прав власності позивача на об'єкти нерухомості відсутні (а.с.11).

Крім того, згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 14.05.2015 № 8/7-1338 вбачається, що транспортні засоби за ДП «Промринок» ТОВ «Торговий центр «Універмаг Прогрес» не значаться (а.с.15).

Таким чином, відповідно до наданих відповідей рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної її сплати відповідачем, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу в розмірі 1017,65 грн.

Згідно підпункту 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та враховуючи відсутність майна платника податків, що має узгоджений податковий борг, суд приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Чернігові в частині накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства «Промринок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Універмаг Прогрес» ():

-№ 5901 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

-№ 5900 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

-№ 5900 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1017(одна тисяча сто сімнадцять) грн. 65 коп. на р/р 0005, Ніжинське УК /м. Ніжин/ 18050300, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 37716092, МФО 853592.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства «Промринок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Універмаг Прогрес» (), що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, яке може бути описане в податкову заставу та має податковий борг в сумі 1017,65 грн., а саме:

-№ 5901 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

-№ 5900 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

-№ 5900 (Українська гривня), АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій