Справа № 2-а-766/10
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-766/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяка І.С.,

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 - співробітника УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 - співробітника УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 24 січня 2009 року об 11 год. 25 хвилин із застосуванням приладу «Візир» №0711240 було зафіксовано перевищення швидкості автомобіля НОМЕР_1, який рухався в с.Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області зі швидкістю 90 км на годину, чим перевищив швидкість. Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВІ 0022249 від 24 січня 2009 року її, як власника вказаного автомобіля притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватися тільки, як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Тобто інспектор повинен зупинити її, і як доказ порушення предявити показання «Візира», але цього ніхто не зробив. В зону фіксації радара можуть потрапити й інші автомобілі. Тому не виключено, що «найшвидшим» може бути автомобіль, який рухався попереду її автомобіля поза зоною дії дорожнього знака з більшою швидкістю, а її автомобіль зафіксований на плівці, та як був найближче розташований до приладу «Візир». За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Також, зазначила, що про вказану постанову їй стало відомо 26 серпня 2010 року, цього ж дня вона отримала копію постанови в УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, а тому вважає, що строк для оскарження пропустила з поважних причин, а тому просила поновити його.

В судове засідання позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - управління ОСОБА_4 України в Полтавській області та відповідач ОСОБА_3 співробітник управління ОСОБА_4 України в Полтавській області були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення повісток. Однак, в судове засідання не прибули. Про причини неявки не повідомили. Неявка відповідачів відповідно до ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 січня 2009 року об 11 год. 25 хвилин із застосуванням приладу «Візир» №0711240 було зафіксовано перевищення швидкості автомобіля НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_1, який рухався в с.Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області зі швидкістю 90 км на годину. За вказане порушення постановою інспектора ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ВІ 0022249 від 24 січня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 не вручено, одержала вона нею тільки 26 серпня 2010 року в управлінні ОСОБА_4 України в Полтавській області та протягом десяти днів оскаржила до суду.

Як вбачається із постанови серії ВІ 0022249 від 24 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУПАП, відносно ОСОБА_1, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно із ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У наведеній постанові про адміністративне правопорушення не вказано, що виявлення адміністративного правопорушення було зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, в наслідок чого неможливо зробити висновок про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення повинна була бути вручена порушнику.

Крім того, при застосування адміністративних стягнень не були ураховані обставини передбачені ч. 2 ст.ЗЗ Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно із ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена в наслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає наведені причини пропуску строку оскарження постанови поважними, а тому строк звернення із скаргою до суду на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поновленню, як пропущений з поважної причини.

Керуючись ч.І ст.122 ст.ст. 247 п. 1, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 - співробітника УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2009 року, серії ВІ 0022249, що складено інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати. Адміністративне провадження за ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: