Справа № 811/934/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2015 року справа № 811/934/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідач: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
провизнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 року № та №,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 року № та №.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №1170/2а-405/12.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1170/2а-405/12.

Відповідно до ухвали від 20.05.2015 року справу прийнято до провадження судді Жука Р.В. та призначено до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 09.06.2015 року.

В судове засідання 09.06.2015 року сторони не прибули, клопотань чи заяв до суду не подали, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.238-239).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 07.07.2015 року.

В судове засідання 07.07.2015 року представники сторін не прибули, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.242-243).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено до 23.07.2015 року.

В судове засідання 23.07.2015 року представники сторін не прибули, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.245, 247).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місця перебування.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття без поважних причин двох поспіль разів, попередньо не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 року № та № - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук