Справа № 813/2879/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року №813/2879/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення/дій по реєстрації місця проживання та скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Сихівського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення/дій по реєстрації місця проживання та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 157-а/33.

Ухвалами судді від 10.06.2015 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2015 року.

У судове засідання, призначене на 24.06.2015 року позивач не зявилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення-судової повістки.

Водночас, 23.06.2015 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Треті особи у судове засідання також не зявились.

Тож, у судовому засіданні, що відбулось 24.06.2015 року, судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи до 29.07.2015 року, про що додатково повідомлено позивача, представника позивача, відповідача та осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання, призначене на 29.07.2015 року позивач вдруге не зявилася та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча останні своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових повісток.

При цьому, зокрема, від позивача чи її уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд зясував, що позивач та її представник були належним чином повідомленіі про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 29.07.2015 року без поважних на те причин не зявились.

Більш того, у свою чергу відповідач не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Треті особи у судове засідання також не зявились.

У звязку із наведеним, неявку позивача/представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною, а розгляд справи відкладено до 12.08.2015 року.

12.08.2015 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не зявилася у судове засідання та не забезпечила явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і у встановленому законом порядку.

Окрім того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності або у відсутності представника позивача до суду від останніх не надходило.

При цьому, на час розгляду справи позивач та/чи представник позивача не надали суду документів в обґрунтування поважності причин їх неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку, зокрема, позивача/представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Як вбачається, відповідач не забезпечив належного представництва у розгляді справи.

Треті особи у судове засідання також не зявились.

Таким чином, враховуючи викладене, судом було ініційовано та поставлено на вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення/дій по реєстрації місця проживання та скасування реєстрації місця проживання, враховуючи повторну неявку позивача/представника позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити, зокрема, участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у черговий раз не зявилася та не забезпечила явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності чи у відсутності її представника суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання нею додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення/дій по реєстрації місця проживання та скасування реєстрації місця проживання.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 серпня 2015 року.