Справа № 2-а-106/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-106/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м..Житомир про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній. що 06.03.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штраф) в сумі 425 грн., оскільки 06.03.2010 року, о 21 год.15 хв„ на вул.Бірюкова. 27 в смт Ружині Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-21144. державний номерний знак АМ- 5155 АА , не маючи при собі чинного договору про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КугіАП. Просить вказану постанов) в частині накладеного на нього штрафу змінити, зазначивши, що він мас на утриманні двоє неповнолітніх дітей, доглядає матір похилого віку.

В суд позивач направив заяву, в якій просить розглядам и с праву у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ; :, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ, № 098842 ІДПС УДАІ м.Житомир ОСОБА_2 від 06.03. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_3, вича було притягнуто до адмі¬ністративної відповідальності заст.126ч.1 КУпАП : нак; адено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: керування транс¬портним засобом не маючи при собі собі чинного договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встаноатені?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було врахо¬вано особу правопорушника, обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме, що в ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу наявне, однак він не мав їх при собі, хоч повинен був мати при собі.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого пра¬вопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомир серії АМ № 098842 від 06.03. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП ОСОБА_1 змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.126 КупАП за малозначністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого¬лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4