Справа № 1007/11198/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Провадження № 2-а/1007/492/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2012 року інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за невиконання припису від 12 вересня 2012 року № 889, а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Кутузова, 58, 58 -а в м. Бровари не знесено, тому постановою в справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року позивача було визнано винним та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідач не врахував вимоги ст. 291 КУпАП, а також факт зупинення виконання попередніх постанов про накладення штрафу № 1813 від 04 вересня 2012 року та припису № 889 від 12 вересня 2012 року у звязку із оскарженням цих рішень у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає, що відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, встановивши обставини та виниклі між сторонами правовідносини, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

12 вересня 2012 року головним державним інспектором Котовшук O.A. відповідно до ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, ОСОБА_1 видано припис згідно якого поставлена вимога: п.1 знести незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Кутузова, 58, 58 - а в м. Бровари терміном виконання до 26 вересня 2012 року. Письмово повідомити інспекцію ДАБК у Київській області про виконання п.1. вказаного припису у термін до 26 вересня 2012 року.

Як вбачається із вказаного припису, 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати припис, про що у вказаному приписі письмово зазначила інспектор ДАБК ОСОБА_2

26 вересня 2012 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 3061 головний державний інспектор Котовщук O.A. направлена на перевірку виконання вимог припису від 12 вересня 2012 року № 889. Строк дії направлення з 26 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року.

1 жовтня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого за результатами перевірки встановлено, що вимоги припису ІДБАК у Київській області від 12 вересня 2012 року не виконано.

2 жовтня 2012 року складений протокол № 267 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначається, що в порушення вимог припису інспекції ДАБК у Київській області від 12 вересня 2012 року № 889 не виконано, чим порушено ч.4 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 наведені заперечення, які полягають в тому, що знесення є крайньою мірою, тому він згоден перебудувати будинок згідно ч. 7 ст. 336 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від ЗО березня 2012 року № 6. Також вважає припис про знесення передчасним. Проект та дозвільну документацію не має можливості надати у звязку з відмовою Броварською міською радою надати містобудівні умови. Відмова ґрунтується на незакінченій розглядом судовій справі № 2-3708/2011 року у якій ІДАБК є третьою особою. ОСОБА_1 просить перенести термін надання дозвільної документації до закінчення судової справи та отримання містобудівних умов та обмежень.

Протокол № 267 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримано 02 жовтня 2012 року про що свідчить його підпис.

3 жовтня 2012 року на підставі протоколу від 02 жовтня 2012 року № 267 винесена постанова № 2101 по справі про адміністративне правопорушення, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Постанова отримана ОСОБА_1 03 жовтня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно розпочатого будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 58, 58-а - відмовлено. При цьому суд керувався вимогами п. 4, 5, 17, 20, 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року за № 6 Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), ч. 1, 2, 7 ст. 376 Цивільного Кодексу України. Вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в ухвалі від 29 жовтня 2012 року зазначила, що перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах винного законодавства та не відповідають матеріалам справи, так як вбачається, що дійсно відповідачем порушено норми діючого законодавства, а саме не отримано декларацію на виконання будівельних робіт. Однак, після проведеної перевірки з виїздом на місце будівництва, управління містобудування та архітектури встановлено, що дійсно є порушення у відсутності дозволу на будівництво, у звязку з чим було зобовязано відповідача зупинити дане будівництво до отримання вищевказаних дозволів, що відповідач виконав у встановлений законодавством строк.

07 листопада 2012 року Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано постанову ІДАБК у Київській області від 04 вересня 2012 року за № 1813 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 6800 грн. 00 коп., відповідно за порушення передбачене ч.4 ст. 41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

Таким чином виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем вживались всі необхідні заходи для отримання відповідних дозволів для приведення будівлі до відповідних норм і вина позивача у їх неотриманні відсутня, що також підтверджується зібраними доказами у справі.

При цьому, ч. З ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип обґрунтованості, -відповідно до якого рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З аналізу наведеного вище, суд приходить висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення -постанови № 2101 по справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року відповідачем не було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, тому позовна вимога про визнання неправомірною постанови ІДБАК у Київській області за № 2101 від 03 жовтня 2012 року є необгрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71,158-163 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №2101 по справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя А. Г. Радзівіл