Справа № 2-а-15511/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кисельові О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Харкова в особі інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 05.07.2011 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівська в м. Харкові на перехресті з вул. Польова на зелений сигнал світлофора повернув ліворуч на зазначену вулицю і виїхав на перехрестя, де пропустив зустрічний транспорт і потім закінчив проїзд перехрестя, проте за перехрестям був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності через те, що він не виконав вимог проїзду перехрестя, а саме проїхав його на червоне світло.

Позивач не згоден з зазначеною постановою та просить її скасувати.

В суді позивач дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ1 117579 від 05.07.2011 в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладений штраф в розмірі 500 грн.

Підставою для накладення адміністративного штрафу стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. ПДР України, що знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Позивач не надав жодного доказу, окрім особистих пояснень, які б спростовували позицію інспектора ДАІ та вказували на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Клопотань про виклик і допит свідків, витребування інших доказів, які б підтверджували пояснення позивача, не надійшло. Скарга ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС, подана на імя керівника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ залишена без задоволення через її безпідставність.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар