Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комара Павла Анатолійовича

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було заявлено відвід судді, який мотивований тим, що дії судді Комара П.А. викликають сумнів у його неупередженості, а саме у прийнятті судом ухвали від 14.09.2011 року про залишення п. 3 та частково 5 позовної заяви без розгляду. Додатково суду пояснив, що відвід заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України. Представник позивача вважає, що суддя прийнявши дану ухвалу, процесуальними діями, а також постановленими процесуальними рішеннями викликав сумнів у його неупередженості, а саме: головуючим не було взято до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи з 14.09.2011 року на іншу дату, чим порушено принцип значності права, права на участь в розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої представником позивача заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що судом під час прийняття ухвали про залишення п. 3 та частково 5 позовної заяви без розгляду не дотримано норм чинного законодавства не може свідчити про упередженість судді, оскільки у випадку невірного застосування норм матеріального чи процесуального права, такі рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному та касаційному порядках.

Так, згідно із ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

Нормативно-правовий акт який визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя є Закон України Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки закону і нікому не підзвітні.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. (Стаття 126 Конституції України).

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав про неупередженості судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 13, 27, 28, 31, 133, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович