Справа № 810/2344/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 року справа № 810/2344/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКиївської обласної ради
доБілоцерківської міської ради Київської області, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області
треті особи:Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації»,
провизнання протиправним та скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності,
в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна рада до Білоцерківської міської ради Київської області, реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ Київської області, треті особи: Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2004 №100 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2004 № 100 прийняте з явним порушенням норм права, тому підлягає скасуванню, у звязку з чим просив також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 Серії СВА № 227145, номер витягу 3632472 за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, м. Біла Церква Київської області.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання зявився представник позивача та представник Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді».

Представник відповідача, зокрема, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, явка якого судом була визнана обовязковою згідно протокольної ухвали від 09.07.2015, у судове засідання з невідомих причин не прибув, натомість надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення проти позову. Крім того, від РС Білоцерківського МРУЮ Київської області протокольною ухвалою від 30.07.2015 було витребувано додаткові докази по справі, а саме подання Білоцерківського міжміського БТІ від 23.03.2004, про що начальнику РС Білоцерківського МРУЮ Київської області було скеровано відповідний запит від 30.07.2015, однак, у встановлений судом строк витребуваних документів суду надано не було та про причини ненадання не повідомлено, вимогу суду проігноровано.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, 09.07.2015 р., надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені вимоги в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 Серії СВА № 227145, номер витягу 3632472 за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, м. Біла Церква Київської області, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Київської обласної ради «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 24.11.2011 за № 225-12-VІ та на виконання рішення Київської обласної ради VІ скликання 17.09.2013 за № 680-34-VІ та додатку № 1 «Про передачу нерухомого майна та іншого майна з балансу Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка» на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді», а також згідно наказу департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2013 № 179 «Про передачу нерухомого та іншого майна», зазначене нерухоме майно та інше майно були передані за актом приймання-передачі від 02.10.2013 р. та оприбутковані на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді», яка є правонаступником Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка».

За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серія САА № 944470 власником нерухомого майна -дитячого будинки за адресою : м.Біла Церква, вул. Гризодубової, 84 «а» зазначено територіальну громаду м. Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради, форма власності комунальна.

Київська обласна рада з цим не згодна та стверджує, що належним власником даного обєкту нерухомого майна має бути територіальна громада сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Згідно розділу І постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою затверджений Перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до власності областей належить, зокрема, дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади, середні загальноосвітні навчально-виховні заклади, педагогічні училища, школи-інтернати, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, будинки учителя, інститути удосконалення вчителів, методичні кабінети, фільмотеки, підрозділи по господарському обслуговуванню установ і закладів народної освіти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні. Тому суд погоджується з позицією позивача щодо належності зазначеного нерухомого майна до відання територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету народних депутатів Київської обласної ради УРСР від 27.01.1992 № 11 «Про розмежування майна комунальної власності області», Державний дошкільний дитячий будинок № 1 «Волошка» згідно додатку до зазначеного рішення від 27.01.1992 № 11, належить до складу комунальної власності області, згідно постанови від 05.11.1991 № 311. Окрім того, згідно п. 1.7 статуту Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка», затвердженого начальником управління освіти і науки облдержадміністрації, реєстраційний № 282, зареєстровано в Білоцерківській міській раді, рішення від 16.08.2001, Дитячий будинок «Волошка» знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Згідно п. 1.4 статуту, засновником дитячого будинку «Волошка» є Київська обласна державна адміністрація.

Рішенням Київської обласної ради VІ скликання від 24.11.2011 № 225-12-VІ «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» було затверджено Перелік підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області із встановленням правового режиму майна на праві господарського відання та оперативного управління згідно з додатком 1 до цього рішення, до якого належить Державний дошкільний дитячий будинок № 1 «Волошка».

Згідно оскаржуваного позивачем рішення від 26.03.2004 № 100, було вирішено оформити право власності за Державним дошкільним дитячим будинком № 1 «Волошка» на нежитлові будівлі по вулиці Гризодубової, 84-а. Однак, в даному рішенні не вказано, що нерухоме майно слід оформити за територіальною громадою м. Біла Церква, як зазначено в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470.

Як встановлено судом, підставою прийняття рішення від 26.03.2004 № 100 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» було подання Білоцерківського міжміського БТІ від 23.03.2004 р., яке на вимогу суду відповідачем надано не було.

Крім того судом встановлено, що фінансове утримання Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Малої академії наук учнівської молоді» здійснювалося і здійснюється з обласного бюджету. При цьому, цей навчальний заклад є правонаступником Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка», в частині делегованих Київською обласною радою повноважень щодо утримання нерухомого та іншого майна, що знаходилося у власності Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка».

Як слідує із матеріалів справи, Київському обласному комунальному позашкільному навчальному закладу «Малій академії наук учнівської молоді» рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 11.04.2015 № 20654236 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно на підставі не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2015 № 19119605. Доказів оскарження рішення від 11.04.2015 № 20654236 та від 05.02.2015 № 19119605 матеріали справи не містять.

На звернення до Білоцерківської міської ради Київської області, остання листом від 25.11.2014 № 3998/1-12, рекомендувала КОКПНЗ «Малій академії наук учнівської молоді» вирішити питання про скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2004 № 100 шляхом звернення до суду згідно чинного законодавства.

Одночасно із вимогами про скасування рішення від 26.03.2004 р. №100 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, позивачем були заявлені вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серії СВА №227145.

Вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне:

статтею 387 ЦКУ гарантовано право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно вказаної норми, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 387 ЦКУ, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 2 ЦКУ, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ст. 80 ЦКУ, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Крім того, суд зазначає, що предметом оскарження по цій справі, зокрема, є скасування свідоцтва про право власності на квартиру на об'єкт нерухомого майна- нежитлову будівлю за адресою вул Гризодубової , 84 "а" в м.Білій Церкві.

Враховуючи, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є документом, який лише посвідчує право власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що його не може бути скасовано в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, оскільки, відповідно до вимоги -про відміну свідоцтва про право власності не вбачаєтьсята, що позивач оскаржує будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказана думка повністю узгоджується з положеннями п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р., № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до яких свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог позивача про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серії СВА №227145, суд приходить до висновку, що вказана вимога є похідною від вимоги про скасування свідоцтва про прво власності і не може бути предметом окремого розгляду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що спірні правовідносини в цій частині виникли між сторонами у звязку з невизнанням позивачем права на нерухоме майно за територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради.

Таким чином, спір про захист права позивача на належне територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, нерухомого майна, що складається з: комплексу, нежитлових будівель «А-2», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», що знаходяться за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, в м. Білій Церкві Київської області, є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, у цьому випадку Київська обласна рада, Білоцерківська міська рада Київської області, Реєстраційна служба Білоцерківського МРУЮ Київської області та Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді» і комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», можуть виступати учасниками цивільних відносин, і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

У КАСУ не передбачено винятків з установленого ЦПК правила, зокрема, щодо розгляду спорів про визнання права, оскільки вимоги позивача стосуються спору про певне право, а саме про право на нерухоме майно.

Стаття 2 КАСУ передбачає завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. На що слід звернути увагу, то це саме сфера публічно-правових відносин.

КАСУ встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Листом № 3.2-2005 від 26.12.2005 Верховний Суд України розяснив, що «справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта».

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Тобто, саме наявність спору у відносинах субєкта владних повноважень з іншими фізичними, юридичними особами, підприємствами, установами, організаціями чи з іншими субєктами владних повноважень є однією із ключових підстав розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суди розглядають спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість розгляду позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 Серії СВА № 227145, номер витягу 3632472 за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, м. Біла Церква Київської області, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту в межах адміністративного судочинства. У звязку з цим, предявлені позивачем вимоги в цій частині не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а для належного захист порушених прав позивача щодо визнання за ним права на нерухоме майно слід розглядати за правилами ЦПК в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Київської обласної ради до Білоцерківської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 Серії СВА № 227145, номер витягу 3632472 за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, м. Біла Церква Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.