Справа № 2а-2873/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-2873/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад»(далі-ВАТ «Точприлад») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції (далі-Мукачівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 18.06.2010 року № /0, яким зменшено ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28584 грн.

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача в період 16.06.2010 року 17.06.2010 року складено акт № 1027/23-01 від 17.06.2010 року з питань правомірності відшкодування ПДВ. За результатами даної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 року № /0, яким зменшено ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28584 грн. з підстав порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. .7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідачем встановлено, що одному з постачальників ВАТ «Точприлад», а саме ЗАТ «Калина ЛТД»у звязку з незнаходженням за місцем реєстрації та недекларуванням податкових зобовязань в сумі більше 20,0 млн. грн.. скасовано свідоцтво платника ПДВ. При цьому позивач вважає таке рішення податкового органу протиправним, оскільки на момент укладення договору № 088 від 24.03.2009 року з постачальником ЗАТ «Калина ЛТД»а також на момент придбання та оплати товару (паливно-мастильних матеріалів) ЗАТ «Калина ЛТД»було включено до Єдиного державного реєстру та мало чинне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому сума ПДВ була включена до вартості придбаних позивачем товарів та відповідно сплачена позивачем. Відтак позивач вважає, що ним правомірно включено сплачену суму ПДВ за прибдані товари до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні позовній заяві пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні яке відбулося 21.02.2011 року позовні вимоги не визнала, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що оскаржене рішення є правомірним та законним, оскільки податковим органом встановлено, що за жовтень та листопад 2009 року ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»подало до Мукачівської ОДПІ декларації з ПДВ. По поданим деклараціям проведена позапланова документальна перевірка щодо правомірності відшкодування податку на додану вартість. У ході проведення вказаних перевірок за відповідні періоди встановлено, що одним з основних постачальників товарів (ПММ) ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" є ЗАТ "Калина ЛТД" код 33724094, до суми бюджетного відшкодування за період жовтень-листопад 2009 року включено суму ПДВ в розмірі 64029 грн., а саме за жовтень 2009 року - 35445 грн., за листопад 2009 року - 28584 грн. Відповідно до п.4.3 Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, під час проведення позапланових документальних перевірок за відповідні періоди направлено запити на проведення зустрічних перевірок ЗАТ "Калина ЛТД" з питань здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад". ЗАТ "Калина ЛТД", зареєстрований в ДПІ у м.Червонограді 23.09.2005 р., платник ПДВ з 30.09.2005 р., свідоцтво платника ПДВ № 24939680. і.п.н. 66. По даному субєкту направлено запит щодо проведення зустрічної переврки за період вересень-жовтень 2009 року. 11.06.2010 року від ДПІ у м.Червонограді отримано відповідь № 6859/23-043, в якій зазначено, що у звязку із незнаходженням платника за місцем реєстрації та недекларуванням податкових зобов'язань в сумі більше 20.0 мли. грн. скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість (акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.04.2010 року). ЗАТ „Калина ЛТД" за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено заниження податкових зобов'язань по ПДВ на суму 46638,9 тис. грн. Платником не подано податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010р. внаслідок чого виникли розбіжності за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів в частині заниження податкових зобов'язань на суму 21482,4 тис. грн. Враховуючи систематичне надходження на адресу ДПІ у м. Червонограді ряду запитів з інших ДПІ щодо виявлення значних сум розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, щодо встановлення фактів виписування податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань ЗАТ «Калина ЛТД»порушено пп..9.8 „г" п.9 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 3 Розпорядження КМУ „Деякі питання адміністрування податку на додану вартість", що слугувало підставою для вжиття заходів органами державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такого суб'єкта господарювання. Тому достовірність включення сум податку на додану вартість по вказаному контрагенту до податкових зобовязань відповідних податкових періодів підтвердити неможливо та у даній ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме: надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету. За таких обставин порушується прямий звязок між сплатою (надходженням) ПДВ до бюджету та його відшкодуванням з бюджету, оскільки субєкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету. У звязку з цим позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 64029 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" є юридичною особою та зареєстроване за адресою 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул.. Берегівська, 110, ідентифікаційний номер 14307452, що стверджується довідкою № 256/07 з ЄДРПОУ (а.с. 35)

16.06.2010 року 17.06.2010 року працівниками Мукачівської ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2009 року, за результатами якої складено акт акт № 1027/23-01 від 17.06.2010 року (а.с. 9-15).

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. .7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28584 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Мукачівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 18.06.2010 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64029 гривень. (а.с. 16).

Як вбачається із акту перевірки за жовтень та листопад 2009 року ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»подало до Мукачівської ОДПІ декларації з ПДВ. По поданим деклараціям проведена позапланова документальна перевірка щодо правомірності відшкодування податку на додану вартість. У ході проведення вказаних перевірок за відповідні періоди встановлено, що одним з основних постачальників товарів (ПММ) ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" є ЗАТ "Калина ЛТД" код 33724094, до суми бюджетного відшкодування за період жовтень-листопад 2009 року включено суму ПДВ в розмірі 64029 грн., а саме за жовтень 2009 року - 35445 грн., за листопад 2009 року - 28584 грн. Відповідно до п.4.3 Наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, під час проведення позапланових документальних перевірок за відповідні періоди направлено запити на проведення зустрічних перевірок ЗАТ "Калина ЛТД" з питань здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад". ЗАТ "Калина ЛТД", зареєстрований в ДПІ у м.Червонограді 23.09.2005 р., платник ПДВ з 30.09.2005 р., свідоцтво платника ПДВ № 24939680. і.п.н. 66. По даному субєкту направлено запит щодо проведення зустрічної переврки за період вересень-жовтень 2009 року. 11.06.2010 року від ДПІ у м.Червонограді отримано відповідь № 6859/23-043, в якій зазначено, що у звязку із незнаходженням платника за місцем реєстрації та недекларуванням податкових зобов'язань в сумі більше 20.0 мли. грн. скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість (акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.04.2010 року). ЗАТ „Калина ЛТД" за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено заниження податкових зобов'язань по ПДВ на суму 46638,9 тис. грн. Платником не подано податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010р. внаслідок чого виникли розбіжності за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів в частині заниження податкових зобов'язань на суму 21482,4 тис. грн. Враховуючи систематичне надходження на адресу ДПІ у м. Червонограді ряду запитів з інших ДПІ щодо виявлення значних сум розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, щодо встановлення фактів виписування податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань ЗАТ «Калина ЛТД»порушено пп..9.8 „г" п.9 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 3 Розпорядження КМУ „Деякі питання адміністрування податку на додану вартість", що слугувало підставою для вжиття заходів органами державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такого суб'єкта господарювання. Достовірність включення сум ПДВ по вказаним контрагентам до податкових зобовязань відповідних податкових періодів підтвердити неможливо у звязку з ненаданням СПД реєстрів продажу та придбання товарів (робіт, послуг), договорів та інших документів.

Таким чином, на підставі акту перевірки було зроблено висновок про те, що по ланцюгу постачання не встановлено сплату відповідних сум податку на додану вартість вищевказаним суб'єктом підприємницької діяльності до Державного бюджету України та про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 та п.п. .7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого документальною перевіркою зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28584 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" та ЗАТ "Калина ЛТД" 24 березня 2009 року укладено договір № 088 (а.с. 17-20) на виконання якого позивачем було придбано у ЗАТ "Калина ЛТД" паливно-мастильні матеріали, що підтверджується відповідними податковими накладними № 41279 від 30.09.09 року, № 39768 від 21.09.09 року; № 40566 від 25.09.09;№ 41273 від 30.09.09; № 42936 від 30.09.09; № 38373 від 14.10.09 року; № 44537 від 15.10.09 року; № 48297 від 31.10.09 року; № 48298 від 31.10.09 року (а.с.а.с. 21-29).

При цьому ЗАТ "Калина ЛТД" ідентифікаційний код 33724094 є юридичною особою, яка зареєстрована 20.09.2005 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, про що видано свідоцтво серії А01 № 538394 (а.с. 33) та платником ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки ВАТ "Мукачівський завод "Точприлад" з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2009 року № 1027/23-01 від 17.06.2010 року акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ "Калина ЛТД" було винесено 09.04.2010 року, тобто на час укладення позивачем договору № 088 від 24.03.2009 року з постачальником ЗАТ «Калина ЛТД»а також на момент придбання та оплати товару (паливно-мастильних матеріалів) ЗАТ «Калина ЛТД»було включено до Єдиного державного реєстру та мало чинне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Дана обставина підтверджується також копіями поданих до податкового органу ЗАТ «Калина ЛТД»податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009 року (а.с. 52-67).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (положення абзацу першого підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (перший і другий абзаци підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент формування позивачем податкового кредиту).

Право на податковий кредит виникає після настання дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чека) (в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків) або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в залежності від того, яка подія наступила раніше (положення підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, що випливає з положень абзацу першого підпункту 7.2.3 п. 7.2 та підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додано вартість»підставою для нарахування податкового кредиту суб»єкту господарювання є податкова накладна.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів в Законі України «Про податок на додану вартість», таких як обовязкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету

При придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обовязку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обовязок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних № 41279 від 30.09.09 року, № 39768 від 21.09.09 року; № 40566 від 25.09.09;№ 41273 від 30.09.09; № 42936 від 30.09.09; № 38373 від 14.10.09 року; № 44537 від 15.10.09 року; № 48297 від 31.10.09 року; № 48298 від 31.10.09 року (а.с.а.с. 21-29), які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Угоди між підприємствами не були визнані недійсними. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та заявлення відповідної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, а отже спірне податкове повідомленнярішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 51 від 22 липня 2010 року) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Мукачівський завод «Точприлад»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 18.06.2010 року № /0, яким зменшено ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 35445 грн. та за листопад 2009 року на суму 28584 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.