Справа № 2а-15178/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі судового засідання Шенкунісі А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Нафтаторг»до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання та, в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, надав суду копію розпорядження третьої особи № 72 від 23.11.2010 року «Про направлення на опломбування або опечатування обєктів», у якому обєкти позивача повинні бути опечатані 24.11.2010 року.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у разі забезпечення позову шляхом зупинки дії оскаржуваного рішення суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті і суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.
В судове засіданні представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представника третьої особи.
Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідпач, в силу покладених на нього обовязків згідно Положення про Державну екологічну інспенкцію в областях, містах Києва та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів Укаїни №548 від 19.12.2006 року, здійснює державний контроль за: додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, громадянами;
Суд зазначає, що рішення відповідача спрямовані на охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини, що є невід'ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України.
В разі забезпечення у межах, заявлених позивачем вимог, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, та в разі необґрунтованості позовних вимог, фактично завдасть шкоду навколишньому природному середовищу, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що запропонований позивачем засіб забезпечення адміністативного позову не відповідає засадам пропорційності, у звязку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди навколишньому природному середовищу, ніж та, якій можна запобігти.
За наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Нафтаторг» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4