Справа № 2а-4672/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року справа № 2а-4672/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом доПриватного підприємства «Магура» Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Київі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 р. № ,
за участю представників сторін:

пр-к позивача: не з'явився;

пр-к відповідача: Гостило А.С.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств "Магура" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 07.02.2012 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11.06.2015 року справу № 2а-4672/12/2670 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 11.06.2015р. прийнято справу № 2а-4672/12/2670 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015р. У судові засідання, призначені на 16.07.2015р. та на 12.08.2015р., представник позивача не з'явився. До суду повернувся конверт з довідкою про повернення поштового вкладення.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила №270) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки представника позивача у судові засідання 16.07.2015р. та 12.08.2015р. неповажними.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного підприємства "Магура" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2012 р. № залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук