Справа № 2а/0270/2428/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2014 р. Справа № 2а/0270/2428/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни, Яремчука Костянтина Олександровича розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок, треті особи: ТОВ "Комплект", ТОВ "Гравіс" про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Уманський виробничий відділок, треті особи: ТОВ "Комплект", ТОВ "Гравіс" про визнання протиправними дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Постановою суду від 25.07.2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011р. та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

28.02.2012р. на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява начальника Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення дій, які необхідно вчинити працівникам ЧООБТІ Уманський виробничий відділок та порядок виконання постанови ВОАС.

Суд був позбавлений можливості розглядати зазначену заяву у зв'язку із тим, що відповідач не погодившись із рішенням оскаржив його до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку із чим 19.11.2011 року справу № 2а/0270/2428/11 направлено до ВАСУ.

Ухвалою ВАСУ від 23.04.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Комплект" залишено без задоволення, а постанову ВААС від 29.09.2011р. без змін.

06.05.2014р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 2а/0270/2428/11, у зв'язку із чим ухвалою ВОАС від 22.05.2014р. заяву про роз'яснення від 28.02.2014р. призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та у належний спосіб, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, від відповідача 13.06.2014р. до суду надійшли письмові заперечення щодо позовних вимог, однак останні судом до уваги не беруться, оскільки не стосуються заяви про роз'яснення дій, що необхідно вчинити працівникам ЧООБТІ Уманський виробничий відділок та порядку виконання постанови ВОАС.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та поданої заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви начальника МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення дій, які необхідно вчинити працівникам ЧООБТІ Уманський виробничий відділок, заявник просить роз'яснити постанову ВОАС від 25.07.2011р.

Разом з тим, постановою ВААС від 29.09.2011р., залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 23.04.2014р., постанову ВОАС від 25.07.2011р. скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Враховую викладене, суд приходить до переконання, що оскільки постанову, яку заявник просить роз'яснити скасовано, то за минуванням потреби у задоволенні заяви начальника МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2012р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви начальника МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення від 28.02.2012р. відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Яремчук Костянтин Олександрович