Справа № 361/5357/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5357/15-а
провадження № 2-а/361/401/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

поновити йому строк для звернення до адміністративного суду;

визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фону України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі ОСОБА_2 ПФУ) щодо відмови у зарахуванні йому трудового стажу 6 років за період роботи з 1993-1995, 1997-1999 років у радгоспі Заплавний (КСП Заплавний);

зобовязати відповідача ОСОБА_2 ПФУ зарахувати йому зазначений вище стаж роботи 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення зазначених вимог закону позивач ОСОБА_1 не виклав обставин стосовно того, у чому ж полягає протиправність дій ОСОБА_2 ПФУ щодо не зарахування стажу роботи 6 років, будь-які докази, роботи позивача у період 1993-1995, 1997-1999 років у радгоспі Заплавний (КСП Заплавний) у позовній заяві не зазначені і викладені неповно, оскільки не містять посилання на конкретні дати роботи (число, місяць) та посади, на яких працював ОСОБА_1 Факт роботи позивача у вказаний період нічим не підтверджено.

Із доданих до позовної заяви копій трудової книжки та її дублікату видно, що записи про роботу позивача у вказаний вище період у них відсутні взагалі.

Зазначене вище підприємство, правонаступником якого є СТОВ Добродій, позивачем до участі у справі не залучено, дії даного підприємства ОСОБА_1 не оспорюються.

Обґрунтування протиправності дій ОСОБА_2 ПФУ, порушення відповідачем вимог законів позовна заява ОСОБА_1 не містить.

За змістом ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом норми ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався у липні 2014 року.

Із доданих до позовної заяви документів видно, що до ОСОБА_2 ПФУ із заявою про зарахування стажу роботи позивач ОСОБА_1 звертався у вересні 2012 року та березні 2013 року, на що відповідачем ОСОБА_2 ПФУ йому надавались відповіді.

Наведене свідчить про те, що про порушення прав щодо не зарахування стажу роботи позивач ОСОБА_1 міг дізнатися ще задовго до липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як на поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що звернутися до суду у встановлений законом строк він не мав можливості, оскільки неодноразово хворів.

Будь-які докази на підтвердження цих обставин позивачем до позовної заяви не додано, що унеможливлює вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 108 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій відповідача ОСОБА_2 ПФУ, а також надати суду документи, що підтверджують поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.