Справа № 2-а-688/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-688/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що відповідачем було складено протокол серії АМ1 №053581 та винесена постанова серії АМ №200750, що він о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шепетівська у місті Новоград-Волинський перевищив швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» із серійним номером 062. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 19.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АМ №200750 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шепетівська у місті Новоград-Волинський перевищив швидкість на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Беркут» із серійним номером 062.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2010 року серії АМ №200750 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До наданих у суді показів позивача суд відноситься критично та вважає їх надуманими з причин не відповідності поясненням які особисто ним зазначені у протоколі.

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Беркут» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ №200750 від 19.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба