Справа № 823/1247/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа № 823/1247/15

м. Черкаси

15 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

прокурора Завгороднього О.О. за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, за участю прокуратури міста Черкаси, про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.03.2015 № про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2272754,00 грн., в тому числі за основним платежем 1818203,00 грн., за штрафними санкціями 454551,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2015 №30/23-01-22-01/30759244, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором комісії з ТОВ «Глобал Автогруп».

Факт поставки автомобілів ТОВ «Глобал Автогруп» у грудні 2012 року та лютому 2013 року підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, актами приймання-передачі товару, платіжними документами; наявні докази реалізації вказаного товару кінцевим споживачам: договори купівлі-продажу, накладні на придбання автомобілів, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту автомобілів, тощо. Податковий орган не має жодних зауважень до первинних бухгалтерських документів, їх комплектності.

Ні акти перевірок інших платників податків (контрагента позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що згідно з податковою інформацією по ТОВ «Глобал Автогруп», отриманою від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (лист від 03.10.2014 №2305/7/10-07-22-03), не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та правомірність формування податкових зобовязань та податкового кредиту підприємства за грудень 2012 року, лютий 2013 та вересень 2013 року, в тому числі по контрагенту підприємству з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси. Зокрема, встановлено: відсутність підприємства за податковою адресою, платник має стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; формування податкового кредиту у грудні 2012 року та лютому 2013 року за рахунок ТОВ «Еклі»; відповідно до матеріалів досудового розслідування №60000317 від 15.08.2013, відносно службових осіб підприємств ТОВ «Еклі», ТОВ «Глобал Автогруп» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що ТОВ «Еклі» має ознаки фіктивності та ТОВ «Глобал Автогруп» сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах компаніям реального сектору економіки, формуючи їм фіктивний податковий кредит та цим самим занижуючи свої податкові зобовязання за вказані періоди; по контрагентах-постачальниках ТОВ «Глобал Автогруп» - ТОВ «Еклі» та ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія» від ДПІ за місцем податкового обліку надійшли матеріали щодо непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів.

Прокурор заперечує проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що первинні бухгалтерські документи не підтверджують факт придбання товарів за договором комісії у ТОВ «Глобал Автогруп», оскільки наявні докази дефектності та фіктивності вказаного контрагента.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси зареєстроване як субєкт господарювання виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03.03.2000, , взято на податковий облік 09.03.2000 за №167, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.2006 №32159928, індивідуальний податковий номер 10.

З 16.02.2015 по 27.02.2015 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 16.03.2015 №30/23-01-22-01/30759244 (далі акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення вимог п.п. «а» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1818203,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року 617907,00 грн., за січень 2013 року 248731,00 грн., лютий 2013 року 632005,00 грн., березень 2013 року 122444,00 грн., квітень 2013 року 191763,00 грн., травень 2013 року 5350,00 грн.

На підставі акта перевірки, державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла: податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2272754,00 грн., в тому числі за основним платежем 1818203,00 грн., за штрафними санкціями 454551,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси здійснює торгівлю автомобілями та запасними частинами до них (в тому числі за договорами комісії), надає послуги СТО за адресою: м.Черкаси, вул. Чигиринська, 60/2.

03.05.2012 між позивачем (Комісіонер) та ТОВ «Глобал Автогруп» (Комітент) було укладено договір комісії №АГ/К009-31 (далі Договір №АГ/К009-31), відповідно до якого Комісіонер бере на себе зобовязання від свого імені та за рахунок Комітента за визначену винагороду здійснювати реалізацію третім особам автомобілів, мототехніки, додаткового обладнання, номерних агрегатів, а також аксесуарів до них та витратних матеріалів (далі Товар), які належать Комітенту в кількості, асортименті і по цінах, що указуються в специфікаціях та накладних на партію Товару, що додаються до договору та є його невідємною частиною.

Товар постачається Комісіонеру погодженими партіями. Товар є власності Комітента до моменту його оплати третьою особою (Покупцем) і оформлення накладної про передачу Товару від Комісіонера Покупцю.

Зі змісту п. 2.1 Договору №АГ/К009-31 вбачається, що до витрат Комісіонера, що підлягають відшкодуванню відносяться витрати по навантажувально-розвантажувальним роботам, витрати по супроводженню, транспортуванню та охороні товару, витрати по рекламі, витрати по проведених гарантійних ремонтах, ін.

Згідно пояснень представника позивача, у грудні 2012 року та лютому 2013 року позивач співпрацював з ТОВ «Глобал Автогруп», яке здійснювало оптову торгівлю автомобілями і на той час було єдиним постачальником китайських автомобілів певних марок в Україні.

Поставка автомобілів за Договором №АГ/К009-31 у грудні 2012 року та лютому 2013 року оформлена актами приймання-передачі по номенклатурі на кожен автомобіль та податковими накладними на загальну суму 10909220,00 грн., в т.ч. ПДВ 1818203,33 грн.

Суд звернув увагу, що під час перевірки позивача та в ході судового розгляду справи податковий орган не має жодних зауважень до первинних документів бухгалтерського обліку, повноти їх надання.

За договором комісії позивач здійснював реалізацію автомобілів кінцевим покупцям переважно фізичним особам, виконував роботи по ремонту транспортних засобів. В якості доказів виконання договору комісії позивач надав до суду: договори купівлі-продажу, накладні на придбання автомобілів, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту автомобілів.

Згідно акту Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2014 №7467/10-07-22-01/38097363 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Автогруп» з питань достовірності відображення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Альянс Автосервіс» за період з 01.08.2012 по 30.09.2012», ТОВ «Глобал Автогруп» зареєстроване як юридична особа 19.03.2012, , взято на податковий облік 20.03.2012 №25406, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №200041331 від 01.05.2012, основний вид діяльності: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (45.11).

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.03.2015 №.

Щодо посилань відповідача на податкову інформацію по контрагенту позивача та контрагентам контрагента позивача, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації про ТОВ «Глобал Автогруп» та його контрагентів.

Відповідно до даних ЄДРПН податковим органом здійснено дослідження ланцюга походження товарів, отриманих підприємством з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Черкаси» на комісію у грудні 2012 року та лютому 2013 року. Встановлено, що ТОВ «Глобал Автогруп» документально оформлено придбання автомобілів, що в подальшому були передані підприємству з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Черкаси», від ТОВ «Еклі», (стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія», код 36031913 (стан 14 визнано банкрутом). Вказаними підприємствами документально оформлено придбання цих автомобілів у ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод», код 36410382 (виробник), ТОВ «КМ-Україна», код 34892193 (імпортер) та ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг», код 36308337 (імпортер). Згідно наданих для перевірки товарно-транспортних накладних встановлено, що транспортування автомобілів у грудні 2012 та лютому 2013 років здійснювалось до підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Черкаси» безпосередньо від ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» (виробник), ТОВ «КМ-Україна» (імпортер) та ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» (імпортер) без залучення ТОВ «Глобал Автогруп» ТОВ «Еклі» та ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія».

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Водночас дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети, яка зі змісту положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов'язкову спрямованість будь - якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Також податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагента щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною. Натомість позивачем доведено факт придбання товару, його оплату.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30.03.2015 № є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.03.2015 №.

Стягнути з Державного бюджету на користь підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Черкаси 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 10.08.2015.