Справа № 2-а-50/11
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ м. Попасна УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 5 листопада 2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача і просить скасувати постанову ВВ № 439888 від 27 жовтня 2010 року, винесену інспектором ОДР відділення ДАІ м. Попасна ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач в обгрунтування вимог зазначив , що 27 жовтня 2010 року рухався на автомобілі DACIA Logan 90 L з номерним знаком АН 6563 СО по дорозі Красноармійськ - Артемівськ - Михайлівна. На перехресті вказаної дороги з автодорогою на м. Попасну був зупинений працівниками ДАІ, і на нього складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 , проїхав без зупинки, чим порушив п. п. 8.1, 8.2, 8.4(в) Правил дорожнього руху України . За результатом розгляду протоколу винесено постанову від 27 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вважає постанову незаконною бо він зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без належних доказів вчинення ним правопорушення.

Він уважно стежив за дорожньою обстановкою , однак будь-якого знаку «стоп» не бачив . На нього йому вказали працівники ДАІ. Знак « стоп» стояв збоку вказаної дороги на землі, підпертий палицею. Але таке встановлення знаку і в такому місці є незаконним .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що знак був встановлений на дорозі, але було незрозумілим , для руху в якому напрямку слід його виконувати. Тому він пригальмував , але не зупинився . Метрів за 30 до цього місця знаходились працівники ДАІ, які пояснили, що знак встановлено тимчасово.

Відповідач по справі інспектор ОДР відділення ДАІ м. Попасна ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив. Про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належними чином. Справу у відповідності до ст.. 128 ч. 4 КАС України розглянуто у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, допитав свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З обставин справи встановлено, що 27 жовтня 2010 року на автодорозі Т-05-04 115 км Красноармійськ- Артемівськ-Михайлівка інспектор ОДР В ДАІ м. Попасна

ОСОБА_2 склав протокол ВВІ № 182318 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року о 12 годині 20 хвилин на 115 км автодороги Т 05-04 Красноармійськ- Артемівськ-Михайлівка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « стоп-проїзд без зупинки заборонено» , проїхав без зупинки , порушив вимоги п.п. 8.1, 8.2, 8.4(в) Правил дорожнього руху України. Постановою ВВ № 439888 від 27 жовтня 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.

Підстав для скасування даної постанови не встановлено.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно п.п 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху України за допомогою дорожніх знаків здійснюється регулювання дорожнього руху.

Підпунктом 8.2 передбачено ,що знаки встановлюються тимчасово і постійно. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних обладнаннях або дорожньому устаткуванні.

П.п. 8.4 вказаного пункту ДДРУ поділяє дорожні знаки на групи згідно додатку, в якому позначений знак 2.2 Стоп- проїзд без зупинки заборонено.

Як пояснив позивач ОСОБА_1 , він не зупинився за знак , бо той встановлений не належним чином, і він його навіть не бачив.

Між тим, в поясненнях ОСОБА_1 , записаних власноручно, які занесені до протоколу про адміністративне правопорушення , зазначено , що він не зупинився на знак « стоп».

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , він рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , його співробітник . На дорозі стояв знак « Стоп» , але було незрозумілим , на головній чи другорядній він дорозі . Водій ОСОБА_1 не зупинився , продовжив рух, але був зупинений працівниками ДАІ за скоєння правопорушення.

Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП , оскільки об'єктивно встановлено , що знак 2.2 в зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення місці був встановлений , але позивач порушив вимогу даного знаку, оскільки проїхав , не зупинившись.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Даних, які б спростовували порушення позивачем вимог дорожнього знаку , не здобуто.

Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП , постанова є законною. Керуючись ct.. ст.. 159- 163 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Попасна ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 439888 від 27 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А