Справа № 821/2025/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2025/15-а
13 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Ярового В.Ф., представника відповідача Кромпа О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кооперативу "Нафтовик" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Кооператив «Нафтовик» (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 000012200 від 05.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на 134 093 грн., у тому числі, за основним платежем - 89 395 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 698 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі формального оцінювання первинних документів, які підтверджують господарські операції з ПП "Холдінг-Будпроект», при проведенні перевірки упереджено та неповно з'ясовано обставини, що мають значення, що призвело до помилкових висновків та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Факт придбання позивачем робіт у субпідрядника підтверджено первинними документами, податковими накладними, договорами, платіжними документами, доказом подальшого продажу придбаних робіт замовникам. Зміст вказаних господарських операцій належним чином відображений в регістрах бухгалтерського обліку позивача. Відповідачем не наведено будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з надання робіт, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на податковий кредит.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. На думку податкового органу, угоди позивача із ПП "Холдінг-Будпроект» не підтверджені належно складеними первинними документами, а документи, які надавались позивачем в силу дефектів їх складання, не можуть вважатись первинними бухгалтерськими документами, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту, саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив, що кооператив «Нафтовик» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість. Фахівцем Державної податкової інспекції у м. Херсоні була проведена позапланова невиїзна перевірка кооперативу "Нафтовик" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ПП "Холдінг - Будпроект" за період липень - серпень 2014 року та використання у власній господарській діяльності по слуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, висновки якої зафіксовано в акті від 10.12.2014 № 441/21-03-22- 06/19232836. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет, на суму 89 395 грн., у т.ч.: у липні 2014 року - 29 457 грн.; у серпні 2014 року - 59 938 грн.

В акті перевірки вказано, що позивачем укладено з приватним підприємством «Холдінг-Будпроект» (м. Херсон) договір підряду від 02.04.14 № 02/04-2014, відповідно до якого останнє виконувало для позивача (підрядника) субпідрядні роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та техпереозброєнню об'єктів інших суб'єктів підприємництва ТОВ «АТ «Каргилл», ТОВ «Комбінат Каргилл» ЗАТ «Каховка Пром-Агро». Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт. Кооператив „Нафтовик" сформовано податковий кредит на підставі виданих ПП „Холдінг-Будпроект" податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 89395 грн. (у т.ч.: у липні 2014 року - на 29457 грн., у серпні 2014 року - на 59938 грн.) Розрахунки за отримані роботи та послуги проведені в повному обсязі у безготівковій формі.

Відповідно до договору №02/04-2014 від 02.04.14, договірна ціна робіт визначена згідно ДБН Д.1.1.-2000. Наказом від 05.07.2013 №293 „Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, набули чинності з 01.01.2014 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Відповідно, втратили чинність з 1 січня 2014 року, державні будівельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Відповідач зазначає в акті перевірки про те, що у договорі субпідряду № 02/04-2014 від 02.04.2014 не вказана загальна вартість будівельних робіт, кошторис до договору на перевірку не наданий. Завищення податкового кредиту на суму 89395 грн. виникло внаслідок того, що первинні документи, якими позивач оформляв господарські операції, мають дефекти форми, зокрема, відсутній локальні кошториси, на підставі якого складались акти приймання вико наних підрядних робіт, підставою для розрахунків в актах прийомки виконаних будівельних робіт є неді ючі положення ДСТУ , в адресній частині актів прийомки виконаних будівельних робіт субпідрядник ПП "Холдінг-Будпроект" не заповнив відомості щодо підстави проведення робіт. В актах прийомки виконаних будівельних робіт вказано, що вартість ресурсів ви значена по фактичним витратам, та не наведено поточних одиничних цін на матеріально- технічні ресурси за формами, встановленими правилами визначення вартості будівництва , також в актах не визначено, як диференційовано відбивають у складі прямих витрат показники трудовитрат, часу роботи будівельних ма шин і механізмів, в актах прийомки виконаних будівельних робіт не визначено показники трудоміс ткості робіт, виконуваних робітниками-будівельниками та монтажниками, і середні розряди робіт, розрахункові показники трудомісткості з перевезення будівельного сміття та роз рахункова трудомісткість будівельно-монтажних робіт, що виконуються за рахунок зага- льновиробничих витрат, та поточна вартість людино-години відповідного розряду, що є нормативно-розрахунковою базою для визначення кошторисної заробітної плати робітни- ків-будівельників та монтажників, та працівників, заробітна плата яких враховується в за- гальновиробничих витратах. Також в актах прийомки виконаних будівельних робіт вказана сумарна вартість експлуа тації будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт та не зрозуміло розрахункову базу для визначення прямих витрат на експлуатацію будівельних машин і механізмів, не вказані машино-години будіве льних машин і механізмів і поточна вартість людино-години відповідного розряду, в актах прийомки виконаних будівельних робіт стосовно вартості будівельно- монтажних робіт не відокремлена вартість устаткування, в актах прийомки виконаних будівельних робіт після підсумку усіх показників не враховані кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, після підсумку усіх показників вказана загальна сума кошторисного прибутку, відсутній розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат, відсутні показники зворотних сум від демонтажу стінового покриття із листової профилированої сталі та розборці внутрі шніх інвентарних трубчатих лісів, корпусу сушарки, знятті дійсного кристалізатора, невідомо, яка сторона (замовник або підрядник) зобов'язується доставити матеріа ли для будівельно-монтажних робіт до пункту призначення, та не вказано місце розташу вання об'єкта, для якого виконуються будівельно-монтажні роботи . З точки зору податкового обліку відсутність належних кошторисних документів може бути свідченням відсутності факту проведення підрядних робіт, що, в свою чергу, може вказувати на фіктивність господарської операції .

Зазначені "дефекти форми", на думку відповідача, спричиняють "втрату первинними документами юриди чної сили і доказовості", оскільки за вимогами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського та податкового обліку господарських операцій є документи, які мають обов'яз кові реквізити, визначені цією статтею. Відповідно, не мають статусу юридично значимих податкові накладні, отримані позивачем від свого контрагента-субпідрядника ПП "Холдінг-Будпроект", і позивач не мав права через це викорис товувати такі документи як підставу для формування податкового кредиту .

05 січня 2015 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього на 134 093 грн., у тому числі, за основним платежем - 89 395 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -44 698 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсон ській області з скаргою, у якій просив скасувати рішення, але рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській обла сті від 10.04.2015 № 447/10/21-22-10-04-06 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДП1 у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсон ській області від 05.01.2015 р. № , а скаргу - без задоволення. А рішенням Державної фіскальної служби України від 04.06.2015 № 11646/6/99-99- 10-01-01-25 також залишено без змін податкове повідомлення- рішення ДПІ, а скаргу позивача - без задово лення.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу... . Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, позивачем надані докази укладання як підрядником із ТОВ «АТ «Каргилл», ТОВ «Комбінат Каргилл» ЗАТ «Каховка Пром-Агро»( замовники) відповідних договорів підряду щодо здійснення будівельних робіт, робіт з реконструкції, модернізації обладнання. Отримані від ПП "Холдінг-Будпроект" за договором підряду № 02/04-2014 від 02.04.14 роботи та послуги були використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах господарської дія льності для виконання своїх зобов'язань перед замовниками: ТОВ "ВВВВ" за договором поставки № 14/05-2014-01 від 14.05.2014, згід но умов якого позивач виготовив та змонтував кристалізатор об'ємом 47,6 куб.м., за до говором підряду № 18/06-2014 від 18.06.2014 щодо зняття і установки технологічного обладнання; ТОВ "АТ "Каргілл" за договором підряду № 05/08-2014 від 08.08.2014 , згі дно умов якого позивач виконав роботи з ремонту цеху екстракції, за договором підря ду № 24/04-2014 від 25.04.2014 р., згідно умов якого позивач виготовив та змонтував пожежний резервуар РВ-2500 куб.м., за договором підряду № 28/08-2014 від 08.09.2014 р., згідно умов якого позивачем виконані додаткові роботи з модернізації сушарки. Виконання сторонами своїх зобов'язань за зазначеними договорами підтверджуєть ся локальними кошторисами, розрахунками договірної ціни, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, розрахунки за виконані позивачем роботи проводились у безготівковій формі, заборгованість за виконані роботи відсутня.

Факт проведених господарських операцій за укладеним договором між позивачем та приватним підприємством "Холдінг-Будпроект", якого позивач залучив до виконання підрядних робіт як субпідрядника, підтверджується:

- податковими накладними № 81 від 02.07.2014 р., № 83 від 24.07.2014 р., № 85 від 30.07.2014 р., № 86 від 30.07.2014 р., № 87 від 30.07.2014 р., № 40 від 20.08.2014 р., № 46 від 22.08.2014 р., № 54 від 26.08.14 , № 55 від 27.08.2014 р., № 58 від 27.08.2014 р., № 59 від 28.08.2014 р., № 147 від 29.08.2014 р.,

- актами приймання виконаних будівельних робіт № 15 від 02.07.2014 р., № 16 від 24.07.2014, № 17 від 30.07.2014 , № 18 від 30.07.2014 , № 19 від 30.07.2014 , № 20 від 20.08.2014 , № 21 від 22.08.2014 , № 22 від 26.08.2014 , № 23 від 27.08.14, № 24 від 27.08.2014 № 25 від 28.08.2014 , № 26 від 29.08.2014 , № 27 від 29.08.2014 ,

- платіжними дорученнями,

-ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 279913 від 31.10.2013 р. на здійснення ПП "Холдінг- Будпроект" господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури,

- ліцензією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області се рії АВ № 513311 від 31.03.2010 р. на здійснення позивачем господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем до перевірки акти приймання виконаних робіт відповідають зазначеним вимогам, підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України. Доказів того, що первинні документи підписані не уповноваженими особами відповідачем не надано. Акти приймання виконаних робіт складаються довільній формі, та повинні мати обов'язкові реквізити відповідно до Закону про бухгалтерський облік. Тому, відсутність вказівки в актах виконаних робіт конкретизації розрахунків витрат, та деяких показників не позбавляє ці акти сили первинного бухгалтерського документа та не впливає на реальність господарських операцій , не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Посилання відповідача в акті перевірки на вказівку в договорі із ПП " Холдінг-Будпроект" про застосування державних будівельних норми ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", які втратили чинності , є несуттєвим, оскільки сторони вільні у визначенні вартості ремонтних та інших робіт. Керуватись стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" "Правила визначення вартості будівництва" сторонам було не обов'язково, роботи проводились не за рахунок бюджетних коштів, або коштів державних, комунальних підприємств, установ, чи під державні гарантії.

Посилання відповідача на ненадання на перевірку локальних кошторисів не свідчить про їх відсутність взагалі, при проведені перевірки податкова інспекція не витребувала локальних кошторисів, про що свідчать запити ДПІ про надання документів, надані суду.

Суду надано локальні кошториси на ремонтні роботи та виготовлення, монтаж, модернізацію конкретних об'єктів, з яких можливо визначити яким чином розраховувалась вартість робіт та інші показники актів приймання виконаних підрядних робіт.

Суд приймає до уваги, що на момент фактичного виконання даних господарських відносин, ПП «Холдінг-Будпроект» як юридична особа було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстровано платником податку на додану вартість, тому було зобов'язане нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2015 № .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов кооперативу "Нафтовик".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 89395 грн. та штрафними санкціями 44698 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь кооперативу "Нафтовик" () витрати по сплаті судового збору в сумі 268 грн. (двісті шістдесят вісім гривень) 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 серпня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3