Справа № 372/3134/15-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3134/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження м. Обухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.015 року звернулась до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання нарахування пенсії на пільгових умовах, а саме визнати дії УПФ в Обухівському районі Київської області неправомірними, щодо відмови про призначення мені пенсії та зобов'язати управління ПФУ в м. Обухові призначити позивачу пенсію за віком відповідно ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є особою, яка відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відноситься до постраждалих 2 категорії, про що 22.07.2010 року Київською облдержадміністрацією було видано посвідчення серії НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач досягнув пенсійного віку, встановленого статтею 55 Закону. При зверненні до управління ПФУ в м. Обухові та Обухівському районі щодо призначення пенсії за віком йому було роз'яснено про необхідність подання довідки про період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР 09.03.1988 року №122 та інші документи підтверджуючи її особу.У зв'язку з тим, що у наказі « 101-п від 12.11.1986 року було допущено помилку в її прізвищі «ОСОБА_1», що не відповідало даним її свідоцтва про народження, через це вона була змушена в судовому порядку встановити юридичний факт, що Диплом Серії НОМЕР_1 виданий 22 липня 1986 року реєстраційний номер № 79 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті за присвоєною кваліфікацією перукар, виписаний на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт, що наказ № 101-п від 12.11.1986 року по Обухівському райпобуткомбінату Київського обласного управління побутового обслуговування населення про підвищену оплату праці виданий на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року справа розглядалась судом в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для виплати пенсії, як особі, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки позивачем не доведено факт роботи в зоні відчуження, просив в позові відмовити.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно посвідчення серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Основною підставою для відмови управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 18.02.2015 року, про призначення позивачу пенсії став той факт, що Позивач не подав первинні документи, які б стверджували його перебування на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Однак з таким висновком суд не може погодитись, оскільки рішенням Обухівського районного суду від 16 липня 2015 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт перебування позивача на роботах в зоні ЧАЕС в зоні відчуження в період з 18.09.1986 року по 12.10.1986 року.

Рішення Обухівського районного суду від 16 липня 2015 року, набрало законної сили яким було встановлено факт перебування позивача на роботах в ЧАЕС в зоні відчуження в період з 18.09.1986 року по 12.10.1986 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного та нормативного обґрунтування, враховуючи, що рішенням Обухівського районного суду від 16 липня 2015 року було встановлено факт перебування позивача на роботах в зоні відчуження ЧАЕС, зважаючи, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з огляду на те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій з відмовою призначення та виплати пенсії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49, 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 101, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 105, 122, 183-2 та 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Обухові та Обухівському районі Київської області- задовольнити.

Визнати протиправними дії управління ПФУ в м. Обухові та Обухівському районі Київської області щодо відмови 18.02.2015 року та від 01.07.2015 року про призначення та нарахування пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1.

Зобов'язати управління ПФУ в м. Обухові та Обухівському районі Київської області врахувати період роботи перебування у відрядженні в 30 км. зоні ЧАЕС в період часу з 17 вересня по 14 жовтня 1986 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 31 травня 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови - у межах суми стягнення пенсійного забезпечення на користь ОСОБА_1 за один місяць.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Зінченко