Справа № 823/3977/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року справа № 823/3977/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни, треті особи ОСОБА_2, секретар судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни, треті особи ОСОБА_2, секретар судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року без змін.

03 серпня 2015 року позивач подав заяву про розяснення ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року, в якій вимагав розяснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, оскільки у вказаній ухвалі такого не зазначено.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак вказане згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Позивач зазначає, що в ухвалі відсутнє розяснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року, позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо неправомірного використання персональних даних здійснюється в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому справою адміністративної юрисдикції згідно пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При офіційному тлумаченні положень частини другої статті 126 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 зазначив, що положення частини другої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у звязку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обовязків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади зазначив, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року викладена позиція, відповідно до якої оцінка процесуальних дій суддів щодо розгляду конкретної судової справи може здійснюватись тільки судами апеляційної і касаційної інстанції.

У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Зміст наведених положень свідчить про те, що рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя (повязані з визначенням підвідомчості спорів, підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, зверненням рішення до виконання, а також інші питання, які передбачені відповідним процесуальним законодавством) можуть оскаржуватись у встановленому законом апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом їх оскарження до суду першої інстанції, оскільки це порушувало б конституційний принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Таким чином, суддя (суд) як особа (орган), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення судді (суду) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки в законі передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Отже, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства вважає, що підстави для розяснення ухвали від 30 грудня 2014 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк