Справа № 804/9698/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. справа №804/9698/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області в якому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач, працюючи в Широківському виправному центрі №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, отримав захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме з нещасним випадком, який стався при виконанні службових обов'язків. Порушення відповідачем вимог Кодексу законів про працю України в частині забезпечення небезпечних та нешкідливих умов праці, призвело до нещасного випадку при виконанні службових обов'язків та в подальшому до втрати здоров'я, роботи, нормальних життєвих зв'язків, що і спричинило моральну шкоду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Як убачається з позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в сумі 50 000 грн.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавча уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства Украни, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних осіб з розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В даному випадку позивачем заявлено виключно вимогу про стягнення моральної шкоди. Будь-яких вимог щодо протиправності дій, бездіяльності чи рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, в позовній заяві не справиться.

Отже, даний спір не відноситься до публічно-правових, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховуючи наявність ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що набрала законної сили 03.06.2015 року, та якою було закрито провадження за аналогічною позовною заявою поданою в порядку цивільного судочинства, враховуючи неможливість повторного звернення до цього суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимога позивача про стягнення з Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. може бути розглянута адміністративним судом виключно у випадку її заявлення в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За наведеного, суд вважає за необхідне залиши позов без руху, надавши позивачеві можливість уточнити заявлені позовні вимоги.

Окрім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання строків звернення до адміністративного суду, враховуючи, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, що передбачено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову з уточненими позовними вимогами.

Керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду адміністративного позову з уточненими позовними вимогами.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська