overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 627вр-12/2а/0470/9434/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. Справа № 627вр-12/2а/0470/9434/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Зоряне»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Зоряне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

09.11.2012 року Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника ДП «Зоряне» КП «ДЖО» на правонаступника КП «ДЖО» по виконавчому листу № 2а/0470/9434/11, виданого 08.08.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобовязання ДП «Зоряне» КП «ДЖО» виконати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 25.01.2011 року № 27/135 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме, відшкодувати понесені підприємством витрати на експлуатаційні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 18 357,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Зоряне»комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання»про зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.12 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 24вр-13/2а/7547/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2013 року Справа №2а-7547/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши заяву Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. адміністративний позов Орджонікідзевської ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкції у сумі 2237грн.50коп. задоволено у повному обсязі.

15.01.2013р. до суду надійшла заява Криворізької південної МДПІ про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за своїм змістом є заявою про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.ст.259, 264 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Криворізької південної МДПІ про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-7547/10/0470.

Керуючись ст.ст.160, 165, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної МДПІ про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-7547/10/0470 за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2013р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 2.

Заява розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

Копію даної ухвали надіслати:

- Позивачу (заявнику) за адресою: 50006, м.Кривий Ріг, пр.Металургів,16;

- Відповідачу за адресою: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул.Дзержинського, 5/38;

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Потолова
Справа № 31вр-13/2а/0470/9473/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2013 року справа № 2а/0470/9473/11

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та повторного надання виконавчого листа за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «КДМ» про стягнення недоїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «КДМ» про стягнення недоїмки в розмірі 1053,53 грн. задоволено повністю.

17.01.2013 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надало суду заяву, в якій просить:

- поновити строк предявлення виконавчого листа № 2а/0470/9473/11 від 30.05.2012 року до виконання;

- надати виконавчий лист про стягнення заборгованості по коштах Фонду, з урахуванням ухвали Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 236вр-12-2а/0470/9473/11.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та повторного надання виконавчого листа за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «КДМ» про стягнення недоїмки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2013 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/1081/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. Справа №804/1081/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В.
при секретаріПокусай С.О.
за участю:
представника позивача представників відповідача Вошколупа В.Г. Свєшнікової В.В., Прошакової М.В., Волошиної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Приват Сервіс Центр» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №000052200 від 04.01.2013р., яким позивачу збільшена суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 8'431'851грн.00коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 2'107'962грн.75коп.; № від 04.01.2013р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 170грн.00коп.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому зсіданні.

У судовому засіданні представником відповідача надане клопотання про зупинення провадження у справі №804/1081/13-а для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити до 19.03.2013р. о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Г. В. Потолова
Справа № 805/2514/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 липня 2015 року Справа № 805/2514/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Аржанові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (м. Маріуполь)

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (м. Маріуполь)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Омельченка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (надалі позивач) звернулось окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2104/10/28-03-42 від 17.04.2015 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року було відкрито провадження по адміністративній справі № 805/2514/15-а.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд може зупинити провадження по справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі строком до 04 серпня 2015 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.
Справа № 805/2609/15-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 р. Справа№805/2609/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Зікун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повернути незаконно утримані кошти,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Ламєкін С.М. - за довіреністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області від 09 червня 2015 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 серпня 2015 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 10 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/3084/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3084/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 р. Справа №805/3084/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Донецького казенного підприємства Пробірного контролю про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького казенного підприємства Пробірного контролю про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду 11 серпня 2015 року надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав, щодо залишення позовної заяви Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Донецького казенного підприємства Пробірного контролю про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Донецького казенного підприємства Пробірного контролю про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/2872/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2872/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 р. Справа №805/2872/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування у розмірі 713 788,09 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування у розмірі 713 788,09 грн.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду 11 серпня 2015 року надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з тим що відповідачем погашено суму заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав, щодо залишення позовної заяви Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування у розмірі 713 788,09 грн., без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування у розмірі 713 788,09 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.