Справа № 2-а-184/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-184/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції У МВС України у Київській області про скасування постанови по справі про адміністратив¬не правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 16.08.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення 16.08.2010 року о 22 год.30 хв. на 50-му кілометрі автодороги ОСОБА_2 -Чоп, в с.Калинівка Макарівського району Київської області, в зоні дії 5.45 „Населений пункт", встановленого обмеження швидкості на 45 км/год., тобто, за вчинення правопору¬шення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Просить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 16.08.2010 року, о 22 год.30 хв., він керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак встановлене обмеження швидкості не порушував, а тому його вина у вчиненні право-порушення. зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення АІ № 355154 від 16.08.2010 року інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, відсутня.

В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 125914 від 16.08.2010 року видно, що 16.08.2010 року о 22 год.30 хв. на 50-му кілометрі автодороги ОСОБА_2 -Чоп, в с.Калинівка Макарівського району Київської області, в зоні дії знаку 5.45 „Населений пункт', ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті на 45 км/год і рухався зі швидкістю 105 км/год..

Справа № 2-А-184/2010 р.

Однак, як видно з вчиненого в протоколі запису ОСОБА_1, останній не погодився з протоколом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні з показань приладу не було видно, що останнім було зафіксовано швидкість руху саме авто¬мобіля під керування ОСОБА_1, а не якогось іншого автомобіля, що рухався в потоці автомобілів, оскільки на табло згаданого приладу світилися цифри „105", однак, інспектор ДПС не надав йому можливості роздивитися час фіксації швидкості автомобіля та номер автомобіля.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 355154 від 16.08.2010 року інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн..

Суд критично розцінює посилання відповідача на те, що одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі наявний запис ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з протоколом, що на думку суду підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністра¬тивне правопорушення, але не підтверджує наявність в діях останнього складу правопору¬шення, так як відсутні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 105 км/год. і що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався о 22 год. 30 хв. 16.08.2010 року в с.Калинівка Макарівського району Київської області.

В порушення вимог ст.256 КупАП при складанні протоколу про адміністративне пра-вопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, так як в протоколі наявний підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 16.08.2010 року о 22 год 30 хв. вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що при винесенні оспорюваної постанови, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правиль¬ного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АІ № 355154 від 16.08.2010 року інспектора ДГІС Києво-Святошин- ського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КупАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3