Справа № 804/7520/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р. Справа № 804/7520/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
представника позивача Ольмезов Ф.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Класикбанк" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду України надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Класикбанк" до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії державного виконавця Мелюкової К. С. щодо винесення постанови по виконавчому провадженні №45161017 від 24.04.2015 року про відмову ПАТ «КЛАСИКБАНК» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №614 виданого приватним нотаріусом Романенко С. О. 16.10.2014 р. на підставі постанови б/н начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції від 24.04.2015 року «Про проведення перевірки»;
скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45161017 від 24.04.2015 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції Мелюковою К.С. на підставі постанови б/н начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції від 24.04.2015 року «про проведення перевірки»;
визнати постанову б/н начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції від 24.04.2015 року «про проведення перевірки» - незаконною та скасувати її.
зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції Мелюкову К.С. поновити виконавче провадження №4561017 та провести виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису №614 виданого приватним нотаріусом Романенко С. О. 16.10.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем на підставі постанови начальника відділ державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте обставини для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому дії державного виконавця та постанови державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої ужми є протиправними.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що дії відповідача узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та навів обставини відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
20.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45161017 по примусовому виконанню виконавчого напису № 614, виданого 16.10.2014 року приватним нотаріусом Романенко С.О., про звернення стягнення на земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_7, для задоволення вимог ПАТ "Класикбанк".
24.04.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, за результатами перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Вказана постанова вмотивована тим, що процедура реалізації земельних ділянок, визначена Земельним кодексом України, відмінна від процедури звернення стягнення на майно, яка визначена Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, і дія вказаного Тимчасового порядку не може бути поширена на процедуру реалізації земельних ділянок.
24.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Мелюковою К.С. у виконавчому провадженні № 45161017 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, що зазначені в постанові начальника від 24.04.2015 року, та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Водночас статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, до яких належать:
1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Судом здійснено аналіз виконавчого напису нотаріуса № 614, виданого 16.10.2014 року, та встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Щодо посилання на пункт 8 зазначеної вище статті суд зазначає, що вказаний пункт встановлює можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, якщо така можливість прямо передбачена законом. Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження", Земельного кодексу України та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, свідчить, що вказані нормативні документи не встановлюють право державного виконавця на відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із не встановленням Тимчасовим порядком процедури реалізації земельних ділянок.
У зв'язку з цим суд доходить до висновку, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби від 24.04.2015 року та державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2015 року є протиправними і підлягають скасуванню.
Водночас визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій такого суб'єкта владних повноважень при прийнятті протиправного рішення, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнати протиправними дії державного виконавця Мелюкової К. С. щодо винесення постанови по виконавчому провадженні №45161017 від 24.04.2015 року про відмову ПАТ «КЛАСИКБАНК» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №614 виданого приватним нотаріусом Романенко С. О. 16.10.2014 року.
Щодо зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, суд зазначає, що поновлення виконавчого провадження відбувається лише у випадку його зупинення, чого не відбувалося у виконавчому провадженні і не є предметом розгляду в цій справі, а зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії на майбутнє можливо лише за наявності факту протиправної бездіяльності цього суб'єкта, що не було встановлено судом.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 45161017 від 24.04.2015 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесену у виконавчому провадженні ВП № 45161017 від 24.04.2015 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова