Справа № 826/16235/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Адвокатського об’єднання «Головань і партнери»

до

Державної фіскальної служби України

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління

ДФС у місті Києві

Державної казначейської служби України

про

визнати протиправними дії, зобов’язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об’єднання «Головань і партнери» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач-1), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі по тексту – відповідач-3) в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України щодо обчислення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Адвокатському об’єднанню «Головань і Партнери» суми податку, на яку Адвокатське об’єднання «Головань і Партнери» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у від’ємному значенні в розмірі - 25 230,60 грн. та визнати протиправним визначення загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Адвокатського об’єднання «Головань і Партнери» у від’ємному значенні в розмірі -80 616,00 грн.;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України, Державну податкову Інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державну казначейську службу України здійснити перерахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Адвокатському об’єднанню «Головань і Партнери» суми податку, на яку Адвокатське об’єднання «Головань і Партнери» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та здійснити перерахунок загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Адвокатського об’єднання «Головань і. Партнери»;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України, Державну податкову Інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державну казначейську службу України видалити з системи електронного адміністрування податку на додану вартість від’ємне значення суми податку, на яку Адвокатське об’єднання «Головань і Партнери» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у від’ємному значенні в розмірі – 25 230,60 грн. та видалити від’ємне значення загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Адвокатського об’єднання «Головань і Партнери» в розмірі -80 616,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI). При цьому необхідно враховувати положення частини третьої статті 4 Закону про судовий збір, згідно з якою за подання позову з майновими вимогами сплачується 10 відсотків розміру судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру.

В той же час, з доданої до позовних матеріалів квитанції від 06 серпня 2015 року на суму 73,08 грн. вбачається сплата позивачем судового збору за заявлення лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, тобто позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник