Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1

06.08.2014 року у справі №826/18322/13-а видано виконавчий лист.

15.09.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014р. заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі, повернута.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014р. задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, а заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови у адміністративній справі, скерована до Окружного адміністративного суду міста Києва на продовження розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року заява про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень задоволена частково.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання прийнятої постанови та прийняти нове рішення, яком задовольнити означену вимогу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 07.07.2014р. засобами поштового зв'язку на адресу відповідача скерована вимога за вих. №0507/01-14 від 05.07.2014р. про невідкладне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. у справі №826/18322/13-а.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача, відповідач листом вих. 052-4493 від 05.08.2014р. повідомлено про відсутність у останнього повноважень щодо видачі довідок про функціональне призначення, та відповідно і відсутність підстав для задоволення вимоги позивача.

В подальшому, 06.08.2014р. у справі №826/18322/13-а видано виконавчий лист.

27.08.2014р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Дунаманського А.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 44530399 по виконанню рішення у справі №826/18322/13-а.

Станом на момент звернення позивача з даною заявою, відповідачем не виконано рішення суду у справі №826/18322/13-а.

Так, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Постанова у справі у справі №826/18322/13-а набрала законної сили 20.05.2014р., а відтак в силу імперативних приписів чинного законодавства є обов'язковою до виконання відповідачем. Проте, відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення у справі №826/18322/13-а

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа вих. 052-4493 від 05.08.2014р., відповідач посилався на те, що Департамент на момент звернення позивача з вимогою №0507/01-14 від 05.07.2014 р. не має повноважень щодо видачі довідок про функціональне призначення (у вигляді додатків до договорів про сплату пайової участі) та, відповідно, не може задовольнити вимогу позивача.

Проте, згідно з підпунктом 4.5.4 пункту 4 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 (далі - Порядок), після сплати суб'єктом господарювання 100% плати за договором про сплату пайової участі Управління (Департамент промисловості та розвитку підприємництва) оформлює довідку про функціональне призначення тимчасової споруди у вигляді додатка до договору про сплату пайової участі.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю, визнано протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 та зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наявність факту бездіяльності Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання рішення суду у справі №826/18322/13-а, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду та зобов'язання вчинити дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання прийнятої постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім цього, за змістом ст. 267 КАС України, передбачено право суду зобов'язати відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а не обов'язок.

При цьому колегія суддів зауважує про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк, оскільки наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у відповідності до ст. 267 КАС України колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.