Справа № 2а-2164/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-2164/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2010 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації (далі УПСЗН Полтавської РДА) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (далі ВДВС Полтавського РУЮ) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВДВС Полтавського РУЮ від 05 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-371, виданого Полтавським районним судом 20 квітня 2010 року, отримана ним несвоєчасно (10 травня 2010 року) внаслідок чого боржник фактично був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме до 11 травня 2010 року. Крім цього, позивач зазначає, що кошторисні призначення не передбачають відшкодування коштів за рішенням судів за минулі роки. У звязку з приведеним позивач вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на законність дій державного виконавця та прийнятого ним рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення та дослідивши надані сторонами письмові матеріали, суд встановив наступне.

05 травня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову ВП № 19041054 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-371, виданого Полтавським районним судом 20 квітня 2010 року на виконання постанови суду від 21 серпня 2009 року, якою зобовязано УПСЗН Полтавської РДА здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, за 2008 рік, починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно. Боржнику УПСЗН Полтавської РДА надано строк для добровільного виконання рішення суду до 11 травня 2010 року.

Позивач УПСЗН Полтавської РДА отримав копію постанови державного виконавця від 05 травня 2010 року про відкриття виконавчого провадження 10 травня 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 10 травня 2010 року №1190 (а.с. 5).

Відповідно до вимог частини 2 статті 30 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідачем зазначено, що із заявою в порядку встановленому частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»позивач до ВДВС Полтавського РУЮ не звертався.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві не вказано про здійснення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення суду, не наведено випадків порушення такими діями законних прав, свобод та інтересів позивача.

Обставини отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження свідчать про порушення порядку ознайомлення боржника із рішеннями державного виконавця, але не доводять незаконності дій останнього по винесенню постанови від 05 травня 2010 року ВП № 19041054 про відкриття виконавчого провадження та незаконності самої постанови.

Відсутність кошторисних призначень на відшкодування коштів за рішенням судів за минулі роки не може бути підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо виконання рішень суду, що набрали законної сили, які відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця по винесенню постанови від 05 травня 2010 року ВП № 19041054 про відкриття виконавчого провадження незаконними чи скасування вказаної постанови.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 71, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2010 року.

Суддя Є.Б. Супрун