overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14296/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/14296/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги позивача.

Суд також з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, та зважаючи на те, що сторонами не було подано заяв про врегулювання спору, відмови від позову, відповідачем не подано заяви про визнання адміністративного позову, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення центрального органу виконавчої влади, а саме Міністерства юстиції України, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 24 КАС України, дана справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 24, 121, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду о 11 год. 40 хв. 14.08.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідачів (суб'єктів владних повноважень) у разі заперечення проти позову відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України надати письмові заперечення, а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчинені дій, прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

6. Справа буде розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

7. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/13988/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року місто Київ №826/13988/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк», Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2015 №826/13988/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 31.07.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 28.07.2015, про що свідчить відмітка позивача на зворотній стороні ухвали.

Станом на 11.08.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2015 №826/13988/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Станом на 11.08.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2015 №826/13988/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14330/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про припинення юридичної особи.

Ухвала вручена позивачеві 27.07.2015, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/14504/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

про

стягнення 11 001, 70 грн

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового центру» заборгованість у розмірі 11 001, 70 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.04.2015 по 31 травня 2015 року.

Станом на 12.08.2015 заперечень від відповідача на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, справа вирішується на підставі наявних в матеріалах справи документів.

При вирішення спору по суті, суд керується наступними положеннями законів: ст. 46 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 14 (п.1), 15, 23, 58, 73, пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; п.п. «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, п.1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України 6 квітня 2011 року № 384/2011.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, доказів про зворотне суду не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/16231/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/16231/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Поряд з цим, у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, у прохальній частині останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, однак не зазначає в чому вона полягає. В то же час, за текстом позовної заяви (арк. 3) позивач зазначає, що "вважає відповідь Національного банку України від 17.06.2015 №40-03003/41750 незаконною, тому оскаржує її в судовому порядку". Суд звертає увагу, що оскарження вказаної відповіді не міститься у вимогах позовної заяви. Таким чином, судом не можливо встановити зміст позовних вимог до Національного банку України.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням уточнених позовних вимог з чітким викладення змісту останніх, що заявлені до Національного банку України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1

2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/9648/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9648/15

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/9648/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №826/9648/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай ті Артіль»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з припиненням повноважень судді Скочок Т.О., по справі №826/9648/15 по справі повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/9648/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 14:20год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №38.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 2а-8171/10/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

12 серпня 2015 року м. Київ № 2а-8171/10/2670 (ДМ 876)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого документа у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1057,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. Окружним адміністративним судом м. Києва за фактом розгляду адміністративної справи №2а-8171/10/2670 видано виконавчий лист.

Водночас 18.06.2015 р. позивачем (стягувачем) Київським міським центром зайнятості подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-8171/10/2670, зважаючи на втрату його оригіналу при здійсненні поштового пересилання органом зв"язку.

Відповідно до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В судове засідання заявник (позивач, стягувач), а також відповідач (боржник) та державний виконавець не прибули та не скерували своїх представників, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Зважаючи на викладене та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обгунтованість доводів заявника та про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі.

Беручи до уваги встановлені обставини та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача (стягувача) Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-8171/10/2670 - задовольнити.

2. Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі №2а-8171/10/2670.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та державному виконавцеві.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/16210/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/16210/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському райні м.Києва Управління Державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Так, ч. 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Поряд з цим, п. 3, 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки:

по-перше, позовна заява відписана позивачем, однак відсутня дата її підписання;

по-друге, у позовній заяві позивачем визначено відповідачами Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва та Управління Державного казначейства у Голосіївському районі міста Києва, у той час коли, у прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги до Управління Державного казначейства у Голосіївському районі міста Києва.

Зазначені недоліки може бути виправлено шляхом внесення доповнень до позовної заяви із

- надання примірника підписаної позовної заяви із зазначенням дати її підписання;

- визначенням точного переліку відповідачів (відповідача) за позовом та позовних вимог до кожного з них (нього) із наданням копії уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/14173/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості"

про

стягення заборгованості в розмірі 57 851,72 грн

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості» заборгованості з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 року у розмірі 57 851, 72 грн. на підставі відповідних розрахунків.

Станом на 12.08.2015 жодних заперечень від відповідача на позовну заяву до суду не надійшло. За таких обставин, справа по суті вирішується на підставі наявних документів в матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті, суд керується наступними положеннями законів: ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 №1977-ХІІ, п.5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Приймаючи до уваги те, що заявлену суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; доказів погашення зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк