Справа № 825/743/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/743/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відділу МВКТ та ЗРЗЕД № КТ-1322014 про визначення коду УКТЗЕД від 06.11.2014, визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 102010001/2014/00013, зобовязання Чернігівської митниці не вчиняти дій щодо митного оформлення вантажу по митній декларації ІМ 40 ТН № 102010001/2014/161388.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що Міндоходів було подано документи для митного оформлення (випуску) товарів за МД № 102010001.2014.161383 від 26.10.2014.

26.10.2014 м/п «Енергія» в особі головного державного інспектора СМО було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102010001/2014/00013.

Підставою для складання вказаної картки є висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів надано висновок від 05.11.2014 № 140, в якому зазначено, що результати отримані в ході досліджень проб суперечать інформації зазначеній у гр.31 даної МД.

Згідно рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, товар класифіковано в товарній підкатегорії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Також, ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» було отримано рішення відділу МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.11.2014 № КТ-132-2014, що ґрунтується на висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 140 від 05.11.2014, відповідно до положень якого, текстом оригіналу: «За результатами проведених досліджень, з урахуванням наданої інформації та відомостей, отриманих з наукових джерел, досліджені зразки ідентифіковано наступним чином: детальний опис зовнішнього вигляду та структури кераміки наданих на дослідження зразків наведено в таблиці п. 9.3. Визначені показники матеріалу зразків, поіменованих згідно маркувальних етикеток «Посуд столовий:тарілка», «Посуд столовий: бульйонниця», «Посуд столовий: салатник», «Посуд столовий: чашка», «Посуд столовий: серветниця», характерні для виробів з фарфору [1-3, 5]. Визначені показники матеріалу зразка, поіменованого згідно маркувальної етикетки «Посуд столовий: набір для спецій - (3 пр.) ОСОБА_1 + перечниця + серветниця», характерні для виробів з тонкої кераміки/фаянсу [1, 2,4, 5]».

На даний момент, у TOB «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» не погоджуються з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 140 від 05.11.2014, який стосується вантажу, заявленому у інвойсі № 7305 від 05.08.2014.

Позивач звернувся до декількох акредитованих установ, з метою встановити матеріал походження товару, і було отримано однозначну відповідь щодо даного матеріалу - «кераміка», і по-друге, даний висновок породжує сумніви щодо матеріалів походження товарів, що заявлені у інвойсах на іншу продукцію, та ввезені на територію України у рамках одного й того ж контракту № 05- 08/2014 від 05.08.2014.

Щоб уникнути розбіжностей та сумнівів та з метою правильного митного оформлення «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» звернулись до торгово-промислової палати України, з проханням визначення коду товару, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та отримала висновок експерта № УТЭ-1797 від 28.11.2014, відповідно до положень якого, було визначено код УКТ ЗЕД продукції у зазначених інвойсах, а саме: 6912 00 50 00 - вироби з тонкої кераміки (посуд) у асортименті та 6912 00 30 00 - керамічні вироби (посуд) у асортименті.

Окрім того, ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» звернулись до ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з метою перевірки зразків товарів заявлених у інвойсі на відповідність ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфорове ТУ» пп. 1.2.4. відповідно до Протоколів випробувань №№ 300 П від 28.11.2014, було визначено, що надані на дослідження зразки керамічного посуду належать до виробів з кераміки і відповідають РТС УССР 1904-87 «Изделия керамические народных художественных промыслов. ОТУ».

Також, позивач звернувся до Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки, та, відповідно до Висновку № ЦСС - 018-2/14 від 28.11.2014, матеріал походження товару - кераміка.

Позивач зазначає, що зміна митницею коду класифікації товару згідно УКТЗЕД потягнуло за собою визначення митної вартості товару як «фарфор» та відмову митниці у здійснені позивачем митного оформлення товару як «керамічні вироби», про що були прийняте відповідне класифікаційне рішення, рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товарів.

Також, сам факт того, що дослідження товару провадить лабораторія, що підпорядкована Міндоходів, тобто, у даному випадку, - органу, за поданням якого у подальшому можливе стягнення коштів з позивача, викликають сумніви у проведеному Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів дослідженнях.

Вказана класифікація товару здійснювалась позивачем на підставі відомостей, які були зазначені у паспорті якості на товар, сертифікаті походження товару, експортної вантажної митної декларації та з урахуванням технічних характеристик товару, більш того, підтверджена трьома експертними установами.

За таких обставин позивач вважає, що митницею не було здійснено повне та обєктивне дослідження вказаного товару щодо визначення його класифікації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 127-132), в яких зазначено, що 26.10.2014 ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» задекларувало товар за митною декларацією (далі - МД) № 102010001/2014/161383 «Посуд столовий з тонкої кераміки».

Під час здійснення митного контролю спірного товару системою управління ризиками встановлено обовязкову форму митного контрою - відібрання проб та зразків товару з метою перевірки задекларованих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

Спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі Спеціалізована лабораторія).

Віднесення товарів до того чи іншого виду кераміки здійснюється залежно від складу і типу процесу виготовлення.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії від 05.11.2014 № 140 досліджені товари являють собою вироби з фарфору.

На думку відповідача у картці відмови в повній мірі розяснені причини відмови (прийняття митницею рішення про визначення коду товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару (надання до митного оформлення нової митної декларації із зазначенням у ній коду товару, визначеного митницею), а також порядок її оскарження. При цьому, у Картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті.

У позовних вимогах позивач просить зобовязати митницю не вчиняти дій щодо митного оформлення вантажу по митній декларації ІМ 40 ТН№ 102010001/2014/161388.

Зазначена вимога є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права позивача у сфері публічно-правових відносин, тому суд не вирішує вимоги на майбутнє, по-друге, на час судового розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання покладених на нього обовязків щодо виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

26.10.2014 ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» задекларувало товар за митною декларацією (далі - МД) № 102010001/2014/161383 «Посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті: салатник - 20160 шт, тарілка - 42120 шт, серветниця - 1512 шт, чашка (220мл) - 5400 шт, бульйонниця (400мл) 3600 шт. Усього 72792 шт. Виробник - «SHENZHEN INSHINE INDUSTRY CO., LTD». Країна виробництва - Китай, CN. Торгівельна марка відсутня» в товарній підкатегорії 6912 00 50 00 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

26.10.2014 м/п «Енергія» в особі головного державного інспектора СМО було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102010001/2014/00013 (а. с. 35-36).

Підставою для складання вказаної картки зазначалось: «На виконання п. 7 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI щодо класифікації товару для митних цілей до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів направлено запит про проведення досліджень зразків товару № 45 від 26.10.2014 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів надано висновок від 05.11.2014 № 140, в якому зазначено, що результати отримані в ході досліджень проб суперечать інформації зазначеній у гр. 31 даної МД.

Згідно рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, товар класифіковано в товарній підкатегорії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Також, ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» було отримано рішення відділу МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.11.2014 № КТ-132-2014 (а. с. 22-23), що ґрунтується на висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 140 від 05.11.2014 (а. с. 25-28), відповідно до положень якого, текстом оригіналу: «За результатами проведених досліджень, з урахуванням наданої інформації та відомостей, отриманих з наукових джерел, досліджені зразки ідентифіковано наступним чином: детальний опис зовнішнього вигляду та структури кераміки наданих на дослідження зразків наведено в таблиці п. 9.3. Визначені показники матеріалу зразків, поіменованих згідно маркувальних етикеток «Посуд столовий:тарілка», «Посуд столовий: бульйонниця», «Посуд столовий: салатник», «Посуд столовий: чашка», «Посуд столовий: серветниця», характерні для виробів з фарфору [1-3, 5]. Визначені показники матеріалу зразка, поіменованого згідно маркувальної етикетки «Посуд столовий: набір для спецій - (3 пр.) ОСОБА_1 + перечниця + серветниця», характерні для виробів з тонкої кераміки/фаянсу [1, 2,4, 5]».

Не погоджуючись із зазначеними висновками позивач звернувся до торгово-промислової палати України з проханням визначення коду товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та отримала висновок експерта № УТЭ-1797 від 28.11.2014, відповідно до положень якого було визначено код УКТ ЗЕД продукції у зазначених інвойсах, а саме: 6912 00 50 00 - вироби з тонкої кераміки (посуд) у асортименті та 6912 00 30 00 - керамічні вироби (посуд) у асортименті (а. с. 11).

Торгово-промислова палата України відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» - недержавна неприбуткова самоврядна організація, яка на добровільних засадах об`єднує юридичних осіб та громадян України, зареєстрованих як підприємці, а також їх об`єднання.

До компетенції торгово-промислової палати України відноситься:

1. Підтвердження країни походження товарів, що експортуються з України, та видача відповідних сертифікатів походження.

2. Підготовка та оформлення сертифікатів EUR.1 в рамках Угоди про вільну торгівлю ЄАВТ з 01.06.2014:

- усні консультації щодо практичного застосування положень та умов Угоди про вільну торгівлю ЄАВТ;

- письмові консультації щодо практичного застосування положень та умов Угоди про вільну торгівлю ЄАВТ;

- підтвердження отримання товаром статусу походження та оформлення висновків про походження;

- визначення коду згідно з класифікаторами інших країн;

- оформлення сертифікатів EUR.1 (ЄАВТ);

- допомога у заповненні сертифікатів EUR.1 (ЄАВТ).

3. Проведення експертиз:

- консультації з визначення походження товарів, послуг;

- підготовча робота з визначення походження товарів, за умовами угод про вільну торгівлю (з ЄС, Чорногорією, ЄАВТ тощо);

- оформлення експертних висновків за результатами визначення кодів товарів за умовами товарних номенклатур різних країн;

- підтвердження сертифікатів походження, виданих в інших країнах;

- визначення підприємств, що виробляють товари, виконують роботи та надають послуги (для проведення тендерів тощо).

Окрім того, ТОВ «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна» звернулись до ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з метою перевірки зразків товарів заявлених у інвойсі на відповідність ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфорове ТУ» пп. 1.2.4 відповідно до протоколів випробувань №№ 300 П від 28.11.2014, було визначено, що надані на дослідження зразки керамічного посуду належать до виробів з кераміки і відповідають РТС УССР 1904-87 «Изделия керамические народных художественных промыслов. ОТУ» (а. с. 9-10).

Слід зазначити, що ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виконує функції базового організаційно-методичного центру із сертифікації посуду фарфорового, фаянсового, керамічного та виробів зі скла, тобто є спеціальною експертною установою у цій галузі.

Також, позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки (далі ОНДІСЕ), та, відповідно до висновку № ЦСС - 018-2/14 від 28.11.2014, матеріал походження товару кераміка (а. с. 74-75).

У структурі ОНДІСЕ функціонують шість спеціалізованих лабораторій: 1) автотехнічних досліджень; 2) будівельно-технічних досліджень; 3) економічних досліджень; 4) математичного моделювання і автоматизації судово-експертних досліджень; 5) судово-почеркознавчих досліджень та техніко-криміналістичного дослідження документів; 6) фізико-хіміко-біологічних досліджень; та два сектори: 1) криміналістичних досліджень та досліджень обєктів інтелектуальної власності; 2) товарознавчих досліджень.

У лабораторії судових фізико-хіміко-біологічних досліджень проводять такі судові експертизи: судову експертизу речовин, матеріалів і виробів, зокрема лакофарбових матеріалів, нафтопродуктів і пального, скла, волокнистих мате-ріалів і виробів із них, наркотичних, сильнодіючих засобів і рідин, в яких містить-ся спирт; судову експертизу вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу); судово-біологічну експертизу з метою дослідження обєктів рослинного і тваринного походження; судову експертизу матеріалів документів; судово-ґрунтознавчу експертизу.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів (надалі товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення вартості товарної продукції, у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у звязку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і строків зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України (далі МОЗ України);

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України), Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вказаним Законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками цих державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мінюсту України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на вказане міністерство (ч. 1 ст. 7, статті 9, 10).

Законом України «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20).

Аналіз правових норм дає підстави дійти висновку, що за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, оскільки саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Окрім того, зауважимо, що статтею 67 Митного кодексу, слідує принцип єдиного застосування кодування в межах Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

За приписами Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2013 № 428, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1998, до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 № 466/2002, також учасником конвенції є Китай (країна експортер). Гармонізована система опису та кодування товарів - це номенклатура, яка включає товарні позиції, субпозиції та відносні до них цифрові коди, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також Основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

У Міжнародній конвенції про Гармонізовану систему установлено, що країни, які її застосовують, не можуть змінити класифікацію товарів і їх код у межах перших шести знаків, оскільки створюється основа для доволі точного опису товарів виходячи з їх об'єктивних характеристик, відображених у Гармонізованій системі.

Відтак, наведені характеристики можуть бути ефективно використані митними органами при проведенні контролю за товарами, що переміщуються. Крім того, безумовне дотримання зазначеного підходу дозволяє значно зменшити кількість помилок при складанні зовнішньоторговельної документації, а також удосконалювати обробку статистичних даних зовнішньоторговельного обігу в обороті різних країн.

Тому неврахування відповідачем тієї обставини, що товар в країні експортера отримав код як вироби з кераміки, що підтверджується інвойсом в паперовому вигляді, суперечить принципу єдиного застосування кодування, а відтак - і статті 67 Митного кодексу.

Більш того, зміна митницею коду класифікації товару згідно УКТЗЕД потягнуло за собою визначення митної вартості товару як «фарфор» та відмову митниці у здійснені позивачем митного оформлення товару як «керамічні вироби», про що були прийняті відповідні класифікаційні рішення, рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови у митному оформлені товарів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Чернігівської митниці не вчиняти дій щодо митного оформлення вантажу по митній декларації ІМ 40 ТН № 102010001/2014/161388 суд виходив з того, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права позивача у сфері публічно-правових відносин, тому суд не вирішує вимоги на майбутнє, до того ж, товар вже випущений у вільний обіг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТК «ТРАНС-СЕРВІС Україна», - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу МВКТ та ЗРЗЕД № КТ-132-2014 про визначення коду УКТЗЕД від 06.11.2014.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102010001/2014/00013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан