Справа № 819/2953/13-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/2953/13-a

17 грудня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

суддів Данилевич Н.А., Дерех Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа Хмельницький окружний адміністративний суд про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на придбання житла,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа Хмельницький окружний адміністративний суд, у якому просила визнати бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо забезпечення її впорядкованим житлом у вигляді окремої квартири або будинку протиправною, зобов'язати Державне казначейство України перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України кошти та стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України кошти в розмірі 432084 грн. 09 коп. для придбання їй впорядкованого житла, зобов'язавши перерахувати їх на рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду на 10:00 год. 17 грудня 2013 року.

Позивач у судове засідання не прибула, проте подала до суду письмову заяву від 11 грудня 2013 року про зменшення позовних вимог та просила визнати бездіяльність протиправною і стягнути на її користь 193644 грн. 19 коп., а також просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України та третьої особи Хмельницького окружного адміністративного суду у судове засідання не прибули, хоча учасники адміністративного процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Хмельницького окружного адміністративного суду, рішенням Хмельницького міськвиконкому № 1499 від 25 грудня 2008 року її включено до списку на позачергове отримання житла, на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом (серпень 2009 року) житла не отримала.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2013 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому в ухвалі Вищого адміністративного суду України, зазначено, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення в даній справі не з'ясували усіх дійсних обставин справи та не надали належної правової оцінки тому, чи зверталась позивач до місцевих органів виконавчої влади за місцем своєї роботи зі спірними вимогами. Також, суди не з'ясували, чи вчиняв орган виконавчої влади дії задля забезпечення житлом позивача. Під час нового розгляду, судам слід встановити повний обсяг прав, обов'язків та інтересів сторін, з урахуванням права вимоги до належних осіб, і у разі необхідності врахувати положення статті 52 КАС України (заміна неналежної сторони та/або залучення другого відповідача), з обов'язковим урахуванням практики Верховного Суду України.

Правова позиція Верховного Суду України щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних відносин висловлена у постановах Верховного Суду України від 7 травня та 9 жовтня 2012 року (№ № 21-292а11, 21-350а12 відповідно) та полягає у тому, що положення статті 44 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (чинного на час виникнення спору) та Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 року № 707 (чинного на час виникнення спору) свідчить, що обов'язок забезпечити житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, покладений на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації та її територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі невирішення цього питання органом місцевої виконавчої влади.

У спірному випадку позивачем заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України та Державної судової адміністрації України, разом з тим відповідати за адміністративним позовом повинен також виконавчий комітет Хмельницької міської ради, оскільки саме на місцеві органи виконавчої влади покладено обов'язок забезпечити житлом суддю.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 03 січня 2014 року.

Зобовязати позивача надати суду до 30 грудня 2013 року письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2013 року та практики Верховного Суду України, а також чітко сформулювати позовні вимоги з зазначенням чию саме бездіяльність позивач просить визнати протиправною і в чому вона виразилась та навести правове обґрунтування позовних вимог, зокрема, вимоги щодо стягнення коштів на користь позивача.

Зобовязати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати суду до 30 грудня 2013 року у разі заперечення проти позову письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Суддя Данилевич Н.А.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.