Справа № 2-а-85/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-85/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом 1 ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській област і про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, шо 1 лю¬того 2010 р. він двічі був притягнугий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гри. за рух автомобілем в крайній лівій смузі руху, при вільній правій крайній смузі руху по автодорозі. яка мас дві смуги і більше в одному напрямку руху, тобто, за вчинення пра¬вопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та у виді штрафу в сумі 255 грн. за переви¬щення встановленого обмеження швидкості, тобто, за вчинення правопорушення, передба¬ченого ч. 1 ст. 122 Куп АГІ. Просить вказану постанови скасувати, зазначивши, що 01.02.2010 року , о 11 год.40 хв.. керуючи автомобілем „Шкода", державний номерний знак АМ 0121, рухався по авто¬дорозі Київ - Одеса в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху оскільки автодорога була дуже погано очищена від снігу, дорожньої розмітки не було видно, права смуга руху була покрита вкатаним дуже слизьким снігом, мала колійність, що перешкоджала безпечному руху автомобіля і на час зупинки працівниками міліції керованого ним автомобіля на 69 кілометрі зазначеної автодороги він об'їзджав службовий автомобіль працівників міліцції. який частково стояв на правій смузі руху. Коли він продовжив рух, то через декілька хвилин був зупинений іншим працівником міліції та на підставі постанови серії АІ № 161658 від 01.02.2010 року був оштрафований працівником міліції на 255 грн. за перевищення швидкості руху. Позивач зазначає, що він притягнутий до адмініс тра-тивної відповідальності незаконно, оскільки не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. йому не було надано можливоситі скористатися правовою допомогою, в порушення вимог ст.280 КупАП, при винесенні постанови про порушення рядності ру ху не?

було враховано обставини, що змусили водія рухатись в крайній лівій смузі руху, мри вільній правій.

На цій підставі просив постанову по справі про адмінправогіорушення скасувати, про¬вадження по справі закрити.

В суд представник позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра¬вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су¬дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії постанови АІ № 166398 інспектора ДГІС Білоцерківської роти ДГІС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.02.2010 р. вбачається, що ОСОБА_4 притяг нуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн..

З копії постанови АІ № 166658 інспектора ДГІС Білоцерківської роти ДГІС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5від 01.02.2010 р. вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн..

В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративног о правопорушення.

З наданих сторонами письмових доказів судом встановлено що ОСОБА_2 був при¬тягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по тій причині, що права смуга має вибоїни, та. крім того, він об'їзджав службовий автомобіль працівників міліції, який був розташований на правій смузі руху.

Інші докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення відсутні.

Відповідач про справі не надав суду доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.І ст.122 КупАГІ, а саме, проперевиїцення встановленого обмеження швид¬кості, зокрема, яким чином було встановлене перевищення швидкості ОСОБА_2, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався.

Оскільки перевищення встановленої швидкості руху можливе лише на ділянках доро¬ги. де діє відповідне обмеження швидкості руху, що вбачається з п.12.6 Правил дорожнього руху України, тому визначення місця вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи складу адмінправопорушення.

Крім того, відповідачем не надано доказів ознайомлення ОСОБА_2 з його правами, зокрема, йому не було надано право при розгляді справі користуватися правовою допомо¬гою.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев¬неності. що відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.І та с.2 ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що при винесенні оспорюваною постанови та не відібрання у нього пояснень у випадку перевищення швидкості, особою, яка розглядала справу про адміністра¬тивне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано, чи підля¬гає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують йо¬го відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гро¬мадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_2 оштрафовано на 255 грн. і 425 грн. відповідно, є незаконними і підля- : аюгь скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256. 268. 287, 288. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167. 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Постанову АІ № 161658 інспектора ДГІС Білоцерківської роти ДГІС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 01.02.2010 р. притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Пост анову АІ № 166398 інспектора ДПС Білоцерківської роти ДІІС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 01.02.2010 р. притягнення ОСОБА_2 до адміністративної від-повідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеля¬ційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київ¬ського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постано¬ви.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6