Справа № 2022/822/2012
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2022/822/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Охтирського району УМВС України в Сумській області, в особі інспектора ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в травні 2012 року він отримав поштою постанову відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. Звернувшись до ВДВС він отримав примірник постанови інспектора ВДАІ Охтирського МВ ОСОБА_2, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 25 березня 2012 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Охтирка, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Батюка та пр. Харківський, чим порушив вимоги ПДР України.

Позивач з вказаним правопорушенням не погоджується з тих підстав, що вказана постанова складена всупереч фактичним даним, а саме: 25 березня 2012 року він дійсно перебував у справах в м. Охтирка Сумської області. Рухаючись автомобілем по одній із автодоріг міста, він почув знизу автомобіля в передній його частині різкий шум та, з метою недопущення аварійної обстановки та зясування можливої причини поломки автомобіля, зупинився на правому узбіччі автодороги, і щойно виявив причину поломки (це був кусок металевого дроту), до нього підійшли працівники ДАІ та повідомили про порушення Правил дорожнього руху, тобто про зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено. Позивач повідомив працівнику ДАІ про дійсну причину зупинки, у відповідь на це інспектор ДАІ запропонував йому підписати чистий бланк постанови та повідомив, що винесе йому попередження. При цьому інспектор ДАІ не розяснив позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавивши його тим самим права на захист, копія постанови по справі йому також не вручалась, отже суть правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, йому не була відома.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відкрите судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Як передбачає ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Охтирка, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Батюка та пр. Харківський. Підтвердженням цього є постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ВМ1 № 078089, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що 25 березня 2012 року від дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Охтирка по вул. Батюка, однак правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, він не вчиняв. Спілкування з інспектором ДАІ в нього було з приводу вимушеної зупинки, викликаної необхідністю зясувати причину поломки автомобіля.

Згідно з ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Всупереч вимогам даної норми Закону, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, яке йому ставить в вину, а постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом також зясовано, що інспектор ДАІ ОСОБА_2, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.ст. 279, 285 КУпАП щодо порядку розгляду справи а також оголошення постанови по справі та вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 078089 від 25 березня 2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Вовк Л. В.