Справа № 821/86/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/86/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача - Токузан С.Ж.

представника відповідача - Саплєвої О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Херсонської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42, -

встановив:

15 січня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Херсонської міської ради (далі -позивач, Міська рада) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (далі - третя особа, ОСОБА_4) з позовними вимогами про скасування реєстрації декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду господарським судом Херсонської області позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між міською радою та ОСОБА_4 стало відомо про існування декларації про початок будівельних робіт від 18 лютого 2013 року №ХС 42 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19 березня 2013 року №ХС 01. Реєстрація даних декларацій відповідачем здійснена всупереч встановленого законодавством порядку, що виразилось в наступному. Земельна ділянка площею 0,1508 га за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю та передана в оренду ОСОБА_4 на підставі договору оренди №975 від 22 січня 2002 року. За умовами договору орендар має право розміщувати некапітальні будівлі і споруди, третя особа здійснила реконструкцію самочинного будівництва, жодних правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК не надав, а отже вніс недостовірні відомості до декларацій. В підтвердження факту самочинного будівництва посилається на технічний паспорт складений БТІ 18 листопада 2010 року, за яким земельна ділянка забудована об'єктами самочинного будівництва (площа під будівлями 392 кв.м.). В деклараціях загальна площа становить 397,8 кв.м., збільшення площі на 5,8 кв.м. на думку позивача унеможливлює проведення реконструкції. Херсонська міська рада, як власник земельної ділянки стверджує про порушення її прав та інтересів діями відповідача та третьої особи. З посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування реєстрації декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Інспекції ДАБК в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. В матеріалах справи знаходиться лист Інспекції ДАБК до т.в.о. міського голови від 15 листопада 2013 року №7/21-04-09/754-ов, в якому відповідач визнає внесення третьою особою недостовірної інформації до декларацій та повідомляє міську раду про намір звернутись до суду з позовом про скасування декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42.

Представник третьої особи надав 16 липня 2014 року письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність порушень третьою особою вимог законодавства. Рішенням господарського суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі №923/800/13 за позовом Херсонської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути її в склад земель територіальної громади м. Херсона встановлено «…Надані відповідачем додаткові докази свідчать про те, що на час укладання договору капітальна нежитлова будівля вже існувала, що підтверджується копією кадастрового плану, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення ділянки і позначена буквами "КН" (капітальна нежитлова)» (аркуш рішення 3 абзац 4). Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року в справі №821/4464/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК (залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року) про визнання незаконною та скасування постанови визнано протиправною та скасовано постанову від 19 листопада 2013 року №178/х прийняту за наслідками позапланової перевірки наведених в декларації даних. Представник третьої особи надав копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 листопада 2013 року індексний номер 12334930, згідно з яким ОСОБА_4 є власником об'єкту нерухомого майна «автостоянка» за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка «НОМЕР_1, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, під розміщення автостоянки, площа: 0,1508 га», форма власності приватна. З наведеного третя особа робить висновок про залишення адміністративного позову без задоволення.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові та обставини визнання адміністративного позову представником відповідача, ознайомившись з матеріалами наданими представником третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору оренди №975 з 21 січня 2002 року набув право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1508 га під розміщення автостоянки.

Правовідносини пов'язані з орендою даної земельної ділянки були предметом судового розгляду в судах господарської юрисдикції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2010 року в справі №16/139-ПД-10 договір оренди продовжено на тих же умовах та на той же строк.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі №923/800/13 відмовлено Херсонській міській раді в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди №975 від 22 січня 2002 року та зобов'язання повернути земельну ділянку в склад земель територіальної громади м. Херсона.

Даним рішенням встановлено: «Одним з істотних порушень договору позивач в судовому засіданні вказує на порушення умов договору, а саме зведення капітальної будівлі, однак як зазначалось вище, жодного доказу про порушення земельного законодавства суду не надав.

Надані відповідачем додаткові докази свідчать про те, що на час укладання договору капітальна нежитлова будівля вже існувала, що підтверджується копією кадастрового плану, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення ділянки і позначена буквами "КН" (капітальна нежитлова).

Судом встановлено, що відповідачем здійснено лише реконструкцію існуючої будівлі, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області від 18.02.2013 р. ХС № 42.

Крім того, реконструйований об'єкт зданий в експлуатацію в порядку визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області від 19.03.2013 р. ХС № 01.

Із огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував позовні вимоги нормами чинного законодавства, які передбачають підстави дострокового розірвання договору, що передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України, що унеможливлює дострокове розірвання спірного договору» (абз. 3-7 стор.3 рішення).

14 лютого 2013 року ОСОБА_4 направив на адресу Інспекції ДАБК (через відділ адміністраторів Херсонської міської ради, вхід.№115-588/38) декларацію про початок будівельних робіт. Декларація зареєстрована відповідачем 18 лютого 2013 року за №ХС 42.

12 березня 2013 року ОСОБА_4 направив на адресу Інспекції ДАБК (через відділ адміністраторів Херсонської міської ради, вхід.№115-944/38) декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Декларація зареєстрована відповідачем 19 березня 2013 року за №ХС 01.

01 листопада 2013 року Міська рада звернулась до Інспекції ДАБК лист №9-742-4/22 щодо достовірності даних наведених в зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт №ХС 42 від 18 лютого 2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХС 01 від 19 березня 2013 року.

У відповідь Інспекція ДАБК листом №7/21-04-09/754-ов від 15 листопада 2013 року повідомила позивача про проведення позапланової перевірки та про складення за її наслідками акту перевірки та протоколу про притягнення ФОП ОСОБА_4 до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та про намір звернутись до суду з позовом про скасування декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42.

06 листопада 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні третій особі видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно з даним свідоцтвом ОСОБА_4 є власником об'єкту нерухомого майна «автостоянка» за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка «НОМЕР_1, цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, під розміщення автостоянки, площа: 0,1508 га», форма власності приватна.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності (п.1,2 ч.1 ст. 34 Закону України № 3038-VI).

Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст. 34 Закону України № 3038-VI).

Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 18 лютого 2013 року №ХС 42 об'єктом будівництва є «Реконструкція існуючих навісів автостоянки з облаштуванням приміщення охорони та навісів», земельна ділянка використовується для будівництва на підставі «договір оренди земельної ділянки №975 від 22.01.2002 року», загальна площа будівлі 397,8 кв.м.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону України № 3038-VI).

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (абз.3 ч.2 ст.36 Закону України № 3038-VI).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації(ч.8 ст.36 Закону України № 3038-VI).

Відповідно до ст. 39 Закону України №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч.4 ст.39 Закону України № 3038-VI).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону України № 3038-VI).

Процедура внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації визначена в статті 39-1 Закону України № 3038-VI.

У разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації (ч.1 ст. 39-1 Закону України № 3038-VI).

Третя особа вважає, що надала достовірні данні в спірних деклараціях, Інспекція ДАБК не виявила недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, а тому зміни до спірних декларацій не вносились.

Рішенням господарського суду в справі №923/800/13 від 29 липня 2013 року встановлено : «Надані відповідачем додаткові докази свідчать про те, що на час укладання договору капітальна нежитлова будівля вже існувала, що підтверджується копією кадастрового плану, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення ділянки і позначена буквами "КН" (капітальна нежитлова)».

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч.2 ст. 39-1 Закону України № 3038-VI).

Скасування декларацій з підстав передбачених даною нормою Інспекція ДАБК не здійснила, оскільки відсутні підстави вважати об'єкти самочинним будівництвом.

В подальшому відповідач здійснив позапланову перевірку третьої особи на предмет достовірності наведених в деклараціях даних, на підставі письмового звернення позивача.

В матеріалах справи наявна постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року в справі №821/4464/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК про визнання незаконною та скасування постанови, якою визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції ДАБК №178/х від 19 листопада 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року дана постанова залишена без змін.

В постанові від 31 січня 2014 року суд встановив: «що на підставі наказу ДАБК №92 від 01.07.2013 року та звернення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.11.2013 року за №9-742-4/22 та прокуратури м. Херсона від 05.11.2013 року за №105/6644вих-13 видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 11.11.2013 року №1868.

15.11.2013 року посадовими особами відповідача, у присутності представника замовника будівництва за довіреністю ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку достовірності наведених даних в декларації, якою встановлено порушення п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил…».

Таким чином, питання відповідальності за достовірність даних наведених в зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт №ХС 42 від 18 лютого 2013 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХС 01 від 19 березня 2013 року та процесуальні документи прийняті за результатами розгляду цього питання вже розглянуті та скасовані в судовому порядку.

Стосовно визнання позову представником відповідача суд застосовує вимоги ч.4 ст.112 КАС України, за якою суд не приймає … визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії … відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Питання пов'язані з будівництвом капітальної нежитлової споруди та притягненням до відповідальності за надання недостовірних даних в спірних деклараціях вже встановлені рішеннями судів господарської та адміністративної юрисдикції, які набрали законної сили.

На даний момент нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (автостоянка) є власністю ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 06.11.2013 року).

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію (ч.9 ст.39 Закону України № 3038-VI).

При скасуванні спірних декларацій, права власника майна будуть порушені, а тому суд не приймає визнання позову Інспекцією ДАБК.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Україна - Тюмень» проти України» (N 22603/02 §) зазначено, «… що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ... Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності».

В даному випадку скасування спірних декларацій фактично позбавить третю особу можливості користуватись своїм нерухомим майном, що є недопустимим. До того ж доводи позивача покладені в основу адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що для даної справи мають значення факти встановлені судовими рішеннями судами господарської юрисдикції (справа №923/800/13) та адміністративної юрисдикції (справа №821/4464/13-а), які стосуються ОСОБА_4 та правомірності його дій.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про правомірність вимог відповідача.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.94 КАС України

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 24 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Херсонської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларацій від 18.02.2013 № ХС42 та від 19.03.2013 № ХС42 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29 липня 2014 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.