Справа № 2а-3937/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Справа № 2а-3937/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічника Ю.П.

суддів - Кармазиної Т.М., Хилько Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення виборчої комісії та визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування рішення Олександрійської міської виборчої комісії про оголошення попередження кандидату в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_1 та визнання незаконною бездіяльності Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо ненадання позивачеві відповіді на заяви від 26.10.2010р. та 28.10.2010р.

На підставі заяви позивача ухвалою суду від 29.10.2010р. закрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо ненадання позивачеві відповіді на заяви від 26.10.2010р. та 28.10.2010р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2010 р. за усною інформацією отриманою від секретаря Олександрійської міської виборчої комісії ОСОБА_2М йому стало відомо про те, що відповідачем протокольно прийнято рішення про оголошення йому попередження за порушення вимог ч.8 ст.49 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон про вибори).

Позивач, з посиланням на ч. 12 ст. 27 Закону про вибори зазначає, що рішення про оголошення йому як кандидату в депутати попередження не є рішенням щодо поточної діяльності комісії, а тому відповідач не мав права приймати рішення про оголошення попередження шляхом оформлення його протоколом.

Також позивач зазначає, що підставою для винесення рішення про оголошення попередження є звернення до відповідача зі скаргами та актами субєктів виборчого процесу про порушення позивачем ч.8 ст.49 Закону про вибори.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача засобами факсимільного звязку надійшла інформація про те, що відносно позивача будь-яких рішень щодо оголошення йому попередження комісією не приймалось та зазначено про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На підставі ухвали від 29.10.2010 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Олександрійської міської виборчої комісії від 04.10.2010 р. № 15 позивач зареєстрований як кандидат в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»(а.с.7, 8), про що йому видано посвідчення кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від 04.10.2010 р. № 35 (а.с.11).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Закону про вибори, суб'єктами виборчого процесу є: кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Ст. 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Наведені Конституційні настанови, унормовані Законом про вибори, яким саме і врегульовано процедуру формування органів місцевих рад та організацію і порядок проведення місцевих виборів депутатів та голів відповідних рад.

Закон про вибори визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів.

Ухвалою про відкриття провадження по справі від 29.10.2010 р., відповідача зобовязано надати рішення, яким позивачеві оголошено попередження.

На адресу суду засобами факсимільного звязку надійшла письмова інформація за підписом голови Олександрійської міської виборчої комісії зі змісту якої вбачається, що позивачеві попередження не виносилось.

Крім того, на адресу суду від секретаря комісії засобами факсимільного звязку надано пояснення зі змісту яких вбачається, що позивач чи його представник спілкувалися з членом комісії ОСОБА_3, яка стверджує, що в усній формі пояснила, що в звязку з відсутністю на нього скарг, ніяких протокольних рішень про оголошення попередження щодо нього взагалі не могло бути.

Суд, дослідивши зміст вищезазначених доказів, приходить до висновку, про відсутність рішення відповідача щодо оголошення позивачеві попередження.

При цьому суд зазначає, що позивач лише припускає можливість існування протокольного рішення про оголошення йому «попередження», не надаючи при цьому жодного доказу наявності такого рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Зміст визначення «справа адміністративної юрисдикції»вказує на наявність двох обовязкових складових елементів: наявність публічно-правового спору та субєкта владних повноважень.

В ході розгляду справи встановлено, що відсутнє будь-яке рішення яким позивачеві оголошено попередження, що в свою чергу вказує на відсутність одного з обовязкових елементів справи адміністративної юрисдикції публічно-правового спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав позивача, як субєкта виборчого процесу порушено не було, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 172, 177, 179 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) Пасічник Ю.П.

Судді (підпис) Кармазина Т.М.

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Пасічник Ю.П.