Справа № 808/3614/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3614/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

23 травня 2013 року

Справа № 808/3614/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод», м. Мелітополь

до відповідача 1: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Мелітополь

відповідача 2: Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області, м. Мелітополь

про: стягнення надмірно сплачених грошових зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» (далі – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі-відповідач 1), Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області (далі-відповідач 2), в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України суму податку на додану вартість в розмірі 174 268,50 грн., суму податку з власників наземних транспортних засобів 6,48 грн., суму комунального податку 188,40 грн. всього 174 463,38 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Судом з’ясовано, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 про зупинення провадження у справі № 808/3614/13-а суд зобов’язав відповідача 1 надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, а також: документальне підтвердження існування переплати по податку на додану вартість, податку з власників наземних транспортних засобів та комунальному податку (підстави та час виникнення переплати); друк облікової картки платника податків щодо стану розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, транспортному податку та комунальному податку.

Станом на 23.05.2013 Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби вимоги ухвали суду від 23.04.2013 не виконала, витребувані документи суду не надала.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи із закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву, а також: документальне підтвердження існування переплати по податку на додану вартість, податку з власників наземних транспортних засобів та комунальному податку (підстави та час виникнення переплати); друк облікової картки платника податків щодо стану розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, транспортному податку та комунальному податку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби протягом трьох робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Мелітопольську об’єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби, що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя Л.Я. Максименко