Справа № 804/9224/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2015 року 804/9224/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення залишку суми пенсії, зарахованої на поточний рахунок пенсіонера, у місяці, наступному за місяцем смерті цього пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача суму пенсії, зарахованої на поточний рахунок ОСОБА_2, у місяці, наступному за місяцем смерті цього пенсіонера, у загальному розмірі 949грн. 00коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що відповідач неправомірно та безпідставно відмовив у поверненні позивачу коштів Пенсійного фонду, які були перераховані позивачем у відповідності до укладеного між ним та банком адміністративного договору для зарахування на рахунок ОСОБА_2, у місяці наступному за місяцем його смерті, що є порушенням умов п.2.7 означеного договору та приписів п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. у справі №804/9224/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015р.

11 серпня 2015 року представником відповідача було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі №804/9224/15, яке обґрунтоване тим, що означений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є невиконання відповідачем умов договору №48 від 30.12.2011р. і владні управлінські функції жодним з учасників цих правовідносин не виконуються, отже, спір не є публічно-правовим. Позивачем фактично поданий позов про захист прав, які виникли у площині господарських відносин між сторонами.

У судове засідання 11.08.2015р. з розгляду цієї справи представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм права з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.4 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За змістом п.14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Як вбачається з позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, його позовні вимоги випливають з виконання договору №48 від 30.12.2011р., укладеного між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі директора Сумської філії Банку про виконання Банком функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачених Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі - Порядок №1596) (а.с.5-7).

При цьому означений договір укладений між позивачем та відповідачем на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 року №734».

Відповідно до п.1 Порядку №1596 цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

З наведеного вбачається, що договір №48 від 30.12.2011р., укладений між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі директора Сумської філії Банку про виконання Банком функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачених Порядком №1596, є адміністративним.

За таких обставин, даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі №804/9224/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення залишку суми пенсії, зарахованої на поточний рахунок пенсіонера, у місяці, наступному за місяцем смерті цього пенсіонера - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова