Справа № 2-а-3551/11
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3551/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови серії АМ1 від 04.03.2011 року (далі-постанова) по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн., протиправною та скасувати її, а справу закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор були порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Натомість, на його прохання запросити в якості свідків пішоходів, яких він ніби не пропустив, інспектор відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому в протоколі не навів будь-яких доказів.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії АМ1 №086303 від 04.03.2011 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 04.03.2011 року о 13 годині 05 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, позивач не погоджується з даним порушенням, оскільки він зупинився на пішохідному переході, однак пішоходи вернулися на тротуар і жестом руки показали йому, щоб він рухався. Даний факт знайшов своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів правомірності своїх дій і відповідно доказів того, що саме автомобіль позивача скоїв дане правопорушення.

Крім цього, в частині 3 ст.2 КАС України зазначено про те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

У звязку з вище викладеним, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки винесення оспорюваної позивачем постанови проведено з порушенням принципу обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, як то вказано в пункті 3) частини 3 ст.2 КАС України.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно ч.5 ст.288 КУпроАП та п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення 04.03.2011р. постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову № 086303 Серії АМ1 в справі про адміністративне правопорушення, складену 04.03.2011р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3