Справа № 825/1855/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Чернігів Справа № 825/1855/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Міський комерційний банк про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство Міський комерційний банк про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

07.07.2015 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду витребувано у відповідачів відповідні письмові докази, що стосуються предмету спору (а.с.39-41).

Від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання витребуваних доказів, у звязку з чим розгляд справи зупинено до 22.07.2015 (а.с.42-43).

22.07.2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 825/1855/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Міський комерційний банк про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у звязку з необхідністю проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та зупинено провадження у справі до 03.08.2015 (а.с.71-72).

Позивач в судове засідання 03.08.2015 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.85), у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.08.2015.

10.08.2015 позивач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.08.2015 (а.с.100).

Відповідно до акту від 10.08.2015, складеного та підписаного керівником апарату Чернігівського окружного адміністративного суду, начальником відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи, головним спеціалістом з інформаційних технологій виявлено факт виходу з ладу сервер, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень, передбачених частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко