overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/1944/13-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1944/13-а
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати поважною причину пропуску строку подання адміністративного позову та поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві по винесенню постанови ВП №381900158 від 19.06.13року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №373/915/13а від 23.05.2013 року незаконними.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Зокрема не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено можливі докази, що підтверджують кожну обставину та причин неможливості надання таких доказів.

Позивачу слід додати до заяви довідку про місце його реєстрації для визначення підсудності справи, оскільки зазначене місце проживання позивача суперечить місцю реєстрації зазначеній в паспорті позивача.

В заяві позивач зазначив, що виконавчий документ повернутий без завершення виконання рішення суду, на підставі повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в звязку з призначенням пенсії за іншим законом в УПФ у Соломянському районі м. Києва, але не зазначив яке Управлянні Пенсійного фонду нараховує та виплачує йому пенсію.

Також, позивач у заяві зазначив, що його правовідносини з ГУПФУ щодо пенсійного забезпечення на даний час перебувають в процесі незавершеного судочинства, але не вказав яка саме справа та в якому суді перебуває на розгляді.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести свої вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського Апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1944/13-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1944/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить визнати поважною причину пропуску строку подання адміністративного позову та поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві по винесенню постанови ВП №381900158 від 19.06.13року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №373/915/13а від 23.05.2013 року незаконними.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не уточнив свої вимоги, не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги.

За правилами ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-201/11
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі та просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни»за період з 02.08.2010 року по 02.02.2011 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.1832 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Острозькому районі Рівненської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Венгерчук А.О.
Справа № 0807/1370/2012
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0807/1370/2012
Провадження № 2-а/0807/63/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС», Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», про визнання рішення Енергодарської міської ради від 04.03.2008 року № 43 незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України, постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 грудня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 року по адміністративній справі за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради № 43 від 04.03.2008 р., було скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з чим, 3 квітня 2012 року вказану справу шляхом розподілу відповідно до ст. 15-1 КАС України передано мені для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом прокурора м.Енергодар Запорізької області до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС», Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», про визнання рішення Енергодарської міської ради від 04.03.2008 року № 43 незаконним.

Слухання справи призначити на 12. 04. 2012 року о 09-00 годин.

Про час та дату розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 804/2528/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частни)

22 березня 2013 року справа №804/2528/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про залучення до участі у справі у якості відповідача в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»

до заступника начальника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_4;

про визнання дій неправомірними та скасування направлення на проведення перевірки,

Керуючись ст. ст. 52,165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Залучити у якості відповідача -2 ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Врона
Справа № 804/4899/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. Справа №804/4899/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Савченко"про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Савченко" про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави та строки для обовязкового зупинення провадження у справі та для випадків коли суд має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Вважаючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність в наданні представником позивача додаткових документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 09 год. 10 хв. 21.05.2013 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Савченко" про стягнення заборгованості до 09 год. 10 хв. 21.05.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2644/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2013 р. Справа №804/2644/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши у письмовому проваджені у м. Дніпропетровську питання про продовження процесуального строку у адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-В"

до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-В" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-В" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.04.2013р., на підставі п.4 ч.2ст.156 КАС України, провадження у справі зупинялося до 13:30 годин 07.05.2013р., у зв'язку з необхідністю надання доказів, збір яких потребує тривалого часу.

Приписами статей 101,102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи клопотання представника позивача надати додатковий час для збору документів та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити термін, на який зупинялося провадження у справі до 10 год. 10 хв. 28.05.2013р.

Керуючись ст.ст.101,102,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку встановленого судом задовольнити.

Продовжити термін на який зупинялося провадження у справі до 10 год. 10 хв. 28.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3788/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2013 року Справа № 804/3788/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлення у постанові в адміністративній справі № 804/3788/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ариста КР до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ариста КР звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року позов було задоволено.

В постанові (повний текст) від 21.05.2013 року допущено описку, а саме: замість дати винесення постанови 21 травня 2013р. помилково зазначено 27 травня 2013р.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку в зазначеній постанові зазначену дату замість « 27 травня 2013року» - 21 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ариста КР до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши дату винесення постанови « 21 травня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9738/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2013 р. Справа №804/9738/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 200-ю від 11.12.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 200-ю від 11.12.2012р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави та строки для обовязкового зупинення провадження у справі та для випадків коли суд має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Вважаючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність в наданні сторонами письмових доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 10 год. 00 хв. 22.08.2013 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 200-ю від 11.12.2012р. до 10 год. 00 хв. 22.08.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 804/8145/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2013 р. Справа №804/8145/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши у письмовому проваджені у м. Дніпропетровську питання про продовження процесуального строку у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2013р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.07.2013р., на підставі п.4 ч.2ст.156 КАС України, провадження у справі зупинялося до 09:00 годин 15.08.2013р.

Ухвалою від 15.08.2013р., на підставі ст.ст. 101, 102 КАС України, було продовжено термін на який зупинялося провадження у справі до 13:00 годин 22.08.2013р.

Приписами статей 101,102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Враховуючи клопотання представника позивача та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити термін, на який зупинялося провадження у справі до 09 год. 00 хв. 10.09.2013р.

Керуючись ст.ст.101,102,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку встановленого судом задовольнити.

Продовжити термін на який зупинялося провадження у справі до 09 год. 00 хв. 10.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1