Справа № 2а/0270/5253/12
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5253/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дарї Олександрівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про стягнення коштів.

В судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Комара П.А.

Клопотання мотивовано тим, що у відповідача є сумніви стосовно неупередженості судді, в розгляді даної справи. В підтвердження цього представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також на безпідставність, на його думку, відмови в задоволенні клопотання про об"єднання справ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відводу судді Комара П.А.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відводу суду за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника відповідача на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про об"єднання справ не може свідчити про упередженість суду, а лише свідчить про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

Суд також звертає увагу на те, що статті 71 КАС України про обов'язок доказування та ст. ст. 75,116 КАС України, на які посилається відповідач в клопотанні про відвід судді, передує стаття 70 КАС України про належність та допустимість доказів. Відтак, суд не може погодитися з твердженням позивача про необхідність долучення до матеріалів справи будь-яких доказів перед вирішенням питання про їх належність.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді представником відповідача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід головуючого судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Комара Павла Анатолійовича по адміністративній справі №2а/0270/5253/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Комар Павло Анатолійович