Справа № 821/1547/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1547/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області - Предместнікової Д.О.

державний реєстратор реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко Ольга Василівна - не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко Ольги Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 травня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, Реєстраційна служба), державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко Ольги Василівни (залучено в якості другого відповідача ухвалою суду від 05 червня 2014 року, далі - Люшненко О.В.) з позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко О.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 11.09.2013 року, згідно якого право власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстроване за громадянином ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстроване за громадянином ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за громадянкою ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за громадянкою ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначила, що 27 лютого 2012 року на прилюдних торгах вона придбала нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4 22 березня 2012 року приватним нотаріусом Чаплинського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР№295935. 17 квітня 2012 року комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» внесено запис в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно - домоволодіння з господарчими спорудами. В подальшому позивач звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовною заявою «Про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свою чергу подали зустрічний позов «Про визнання прилюдних торгів недійсними». Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі (рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13). Прилюдні торги визнано недійсними, але свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР№295935 від 22 березня 2013 року та витяг про державну реєстрацію СЕЕ №233823 від 17 квітня 2012 року не скасовано та не визнано недійсними. Наголошує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 грудня 2013 року в справі №6-34035-св-13 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року скасовано. 11 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач подала до Реєстраційної служби заяву №5195115 від 29 січня 2014 року про державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно. Державний реєстратор прийняв рішення №10616332 від 04 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви, підставою стала та обставина, що на майно вже зареєстровано право власності за громадянином ОСОБА_4 З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Цивільного кодексу України обґрунтовує правомірність своїх вимог та протиправність дій відповідачів. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на ті обставини, що 11 вересня 2013 року громадянином ОСОБА_4 було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок присадибного типу з надвірними забудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява прийнята та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11 вересня 2013 року за реєстраційним номером 2909859. До заяви додано: копію паспорта, копію дубліката картки фізичної особи - платника податків, копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №2-170/2007 від 30.12.2006 року, копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц, копія ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13, копія технічного паспорта КП «Каховське БТІ» №1639/6 від 06.09.2013 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок, квитанцію про внесення плати за надання витягу з Державного реєстру речових прав від 11.09.2013 року №27, квитанцію про сплату державного мита від 11.09.2013 року №26 та рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради №188 від 26.10.2006 року. Надані документи стали підставою для реєстрації прав та їх обтяжень та видачі ОСОБА_4 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9258886. 30 березня 2013 року на даний житловий будинок накладено арешт на підставі постанови ВДВС Чаплинського РУЮ ВП№37066911 від 27.092013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 неможливо, оскільки право власності вже зареєстроване за ОСОБА_4 З посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обґрунтовує правомірність своїх дій. Все це на думку представника відповідача є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 05 червня 2014 року суд залучив до участі в справі державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко Ольгу Василівну в якості другого відповідача.

Державний реєстратор Люшненко О.В. в судове засідання не прибула, але в пункті 2 резолютивної частини заперечення проти позову від 13 червня 2014 року просить суд розглянути справу без її участі. З посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджений постановою КМ України від 22.06.2011 №703), Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений постановою КМ України від 26.10.2011 №1141), обґрунтовує правомірність своїх дій. Все це на думку реєстратора є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 27 лютого 2012 року №221109 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна ОСОБА_1 придбала житловий будинок №43 садибного типу з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 01 березня 2012 року переможець прилюдних торгів (ОСОБА_1) придбала майно боржника (ОСОБА_4), яке належало йому на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2006 року в справі №2-170/2007.

22 березня 2012 року приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області свідоцтвом НОМЕР_1 посвідчив, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно яке раніше належало ОСОБА_4 Під забороною даний будинок не перебуває, у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна інформація про перебування вказаного будинку під податковою заставою відсутня.

17 квітня 2012 року КП «Каховське БТІ» зареєструвало право приватної власності ОСОБА_1 на будинок житловий присадибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №33841659 від 17.04.2012 серія СЕЕ №233823).

В подальшому позивач звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовною заявою «Про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в свою чергу подали зустрічний позов «Про визнання прилюдних торгів недійсними». Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі (рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 грудня 2013 року в справі №6-34035-св-13 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року скасовано справу направлено на новий розгляд. Доказів набрання законної сили рішенням в даній справі сторони не надали.

Правовстановлюючі документи позивача на спірне майно не були скасовані та не втратили чинність на момент розгляду справи.

11 вересня 2013 року до ОСОБА_4 звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби для реєстрації виникнення права приватної власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

До заяви додано: копію паспорта, копію дубліката картки фізичної особи - платника податків, копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №2-170/2007 від 30.12.2006 року, копія рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц, копія ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13, копія технічного паспорта КП «Каховське БТІ» №1639/6 від 06.09.2013 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок, квитанцію про внесення плати за надання витягу з Державного реєстру речових прав від 11.09.2013 року №27, квитанцію про сплату державного мита від 11.09.2013 року №26 та рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради №188 від 26.10.2006 року. Надані документи стали підставою для реєстрації прав та їх обтяжень та видачі ОСОБА_4 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9258886.

В матеріалах справи находиться інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер 9257083 час формування 11 вересня 2013 року. Так на сторінці 2 міститься запис «Відомості про права власності. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 17.04.2012. Дата внесення запису :17.04.2012. ПІБ: ОСОБА_1 Форма власності: приватна. Частка власності: 1/1. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР/295935, 22.03.2012, приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Ткаченко С.А. реєстр №332».

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби для реєстрації виникнення права приватної власності на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням про відмову у задоволенні заяви Реєстраційна служба в задоволенні заяви відмовила з тих підстав, що право власності на майно вже зареєстровано за ОСОБА_4

Правомірність дій відповідачів при реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_4 та наявність законних підстав для реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 є предметом розгляду в справі.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. (ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав (ч.1,2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів (крім випадків, встановлених у частині сьомій цієї статті) з моменту надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію та передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення (ч.5 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом (ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили (п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Саме рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області №2-170/2007 від 30.12.2006 року, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13 ОСОБА_4 обґрунтував своє право на спірне майно.

Суд звертає увагу відповідачів, що спірне майно було набуто позивачем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР/295935 від 22.03.2012, яке не було скасовано та є чинним на даний момент а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року в справі №665/67/13-ц та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року в справі №22ц/791/2209/13 не давали підстав для протилежного висновку.

Окремо суд зазначає, що рішення судів скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Відповідачі знали про право приватної власності ОСОБА_1 на спірне майно (інформація станом на 11.09.2013 16:02:55) в момент внесення запису «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (11.09.2013 16:04:39), а тому такі дії не можливо розглядати як сумісні з п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо застосування вимог Порядку, Положень та Наказів стосовно даних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яких в даному конкретному випадку цілком достатньо для однозначної оцінки спірних правовідносин.

Наведені норми дають підстави для висновку, що протиправні дії відповідачів призвели до порушення прав позивача як власника спірного майна, відповідачі не мали законних підстав для вчинення спірних дій, а наявні в справі матеріали не давали їм підстав зробити протилежний висновок, порушення є очевидними.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Україна - Тюмень» проти України» (N 22603/02 §49,55) зазначено, «…перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції» в подальшому в параграфі 55 суд стверджує «…втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ... Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності».

В даному випадку реєстрація права власності за особою, яка не має на це законних підстав фактично позбавляє позивача свого приватного нерухомого майна, набутого в законний спосіб, що є недопустимим. До того ж доводи відповідачів покладені в основу заперечень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про правомірність дій відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 24 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, державного реєстратора реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко Ольгу Василівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Люшненко О.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 11.09.2013 року, згідно якого право власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстроване за громадянином ОСОБА_4;

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстроване за громадянином ОСОБА_4;

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за громадянкою ОСОБА_1;

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (домоволодіння з господарчими спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за громадянкою ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29 липня 2014 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.