Справа № 2а-7540/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-7540/09/1170
Рядок звіту № 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція

про про скасування рішення субєкта владних повноважень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2009р. № на суму 910 грн.; від 22.07.2009р. № на суму 1090 грн.; від 22.07.2009р. № на суму 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно діючого законодавства планові перевірки субєктів господарювання повинні проводитись на підставі графіків затверджених головою ОДПІ в кінці поточного року на наступний рік. Про проведення перевірки субєкт господарювання повинен повідомлятись не пізніше як за 30 днів до почату перевірки. Про проведення перевірки позивач не був повідомлений належним чином.

Крім того, позивач зазначає, що згідно ПКМУ від 21.05.2009р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, а також передбачено, що в разі виявлення порушень контролюючий орган зобовязаний видавати припис про усунення порушень протягом 30 діб і тільки в разі його невиконання можливе застосування штрафних санкцій.

Всупереч вказаним вимогам посадові особи відповідача провели незаконну перевірку та застосували фінансові санкції.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, якими вимоги не визнаються в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.02.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 20.02.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення на перевірку від 07.07.2009р. №560 (а.с. 11) посадовими особами ДПА у Кіровоградській області 15.07.2009р. була проведена перевірка магазину розташованого по вул. Калініна, 19 у с. Велика Виска, Маловисківського району в якому позивачем здійснюється підприємницька діяльність.

Перевіркою встановлені порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО), а саме:

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі на загальну суму 45,25 грн.;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності складає 182 грн.;

- не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій за період з 02.07.2009р. по 14.07.2009р. сума не оприбуткованої готівки складає 218 грн.;

- реалізація алкогольних напоїв - горілка міцністю 37% та місткістю 0,5 л, за цінами нижчими від мінімальних цін встановлених ПКМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», ціна реалізації склала 12 грн.

За результатами перевірки 15.07.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 18, 19).

22.07.2009р. відповідачем на підставі акту було прийнято:

1) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № (а.с. 7), яким до позивача:

- за порушення п. 1, 2 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 226,25 грн.;

- за порушення п. 13 ст. 3 та на підставі ст. 22 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 683,75 грн.

2) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № (а.с. 8), яким до позивача:

- за порушення п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосована фінансова санкція в розмірі 1090 грн.

3) рішення про застосування фінансових санкцій № (а.с. 9), яким до позивача:

- за порушення вимог ПКМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»та на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосована санкція в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Позивач не погодившись із застосованими до нього фінансовими санкціями звернувся до суду з вказаних позовом.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Стосовно порушень пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За клопотанням представника відповідача (а.с. 34) до матеріалів справи долучено постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2009р. у справі №3-1047/2009, якою позивача в даній справі ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленого зразка. З пояснень позивача вказана постанова ним не оскаржувалася, а отже набрала законної сили. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, суд з урахування положень ст. 72 КАС України вважає, що вчинення позивачем порушень п. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО не підлягає доведенню в даній справі.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Під час перевірки посадовими особами ДПА в Кіровоградській області встановлено, що сума готівкових коштів які знаходяться у місті проведення розрахунків становить 182 грн. та не відповідає сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 0,00 грн., що відображено в п. 2.2.13, 2.2.14 акту перевірки. Будь-яких пояснень щодо причин невідповідності ні представник позивач під час перевірки, ні сам позивач в ході судового розгляду не надали.

Згідно ст. 22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, фінансова санкція в розмірі 910 грн. застосована до позивача на підставі рішення № від 22.07.2009р. є правомірним, а саме рішення не підлягає скасуванню.

Під час перевірки позивача встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій за період з 02.07.2009р. по 14.07.2009р. сума не оприбуткованої готівки складає 218 грн. Вказаний висновок здійснено у звязку з тим, що позивачем на підставі фіскальних звітних чеків з №945 по 949 не здійснено відповідних записів в книгу обліку розрахункових операцій.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі Положення №637) визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Пунктом 1.2. вказаного положення визначено:

- книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

- оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.1. Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2.6. Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (надалі Порядок №614), який розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР. Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, пп. 7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, відповідно до норм Положення №637 та Порядку №614 оприбуткування готівки полягає в здійсненні підприємствами (підприємцями) певної послідовності дій: щоденне роздрукування z-звіту, його підклеювання на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне здійснення запису у книгу ОРО на підставі зазначеного z-звіту.

Як встановлено матеріалами справи позивач у своїй діяльності застосовує Книгу обліку розрахункових операцій №110000240/3 зареєстровану 11.09.2008р. Маловисківською міжрайонною державної податкової інспекції на реєстратор розрахункових операцій типу tecs МР-50», фіскальний № 110000240.

Позивачем здійснювалися щоденні роздрукування z-звіту та його підклеювання на відповідних сторінках Розділу 1. «Фіскальні звітні чеки»книги ОРО. Але відповідні щоденні записи, зокрема за період з 02.07.2009р. по 14.07.2009р. на підставі фіскальних чеків з №945 по 949 на загальну суму 218 грн., до Розділу 2. «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги ОРО на підставі z-звіту позивачем не здійснювалися, що є порушенням порядку оприбуткування готівки визначеного Положенням №637.

Таким чином, застосування штрафних санкцій на підставі рішення № від 22.07.2009р. є правомірним, а саме рішення не підлягає скасуванню.

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації однієї пляшки алкогольного напою горілка «Пшенична Медова», місткістю 0,5 л, міцністю 37% за ціною 12 грн., що підтверджується актом перевірки та розпискою продавця (а.с. 15).

Додатком до Постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»(в редакції чинній на час проведення перевірки) встановлено мінімальний розмір роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва, зокрема на горілку та лікеро-горілчані вироби встановлено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту в розмірі 70 грн. Вказаною постановою передбачено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Таким чином, мінімальний розмір відпускних цін на горілку, на час проведення перевірки мав становити 70 (грн.) х 37 (%) х 0,5 (л) / 100 = 12,95 грн.

Відповідно до абз. 12 ст 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, застосування штрафних санкцій на підставі рішення № від 22.07.2009р. є правомірним, а саме рішення не підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо протиправності проведення перевірки суд до уваги не приймає враховуючи наступне.

Стосовно того, що перевірка проведена з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період 31 грудня 2010 року»від 21 травня 2009 року №502, суд зазначає, що так як її проведено з дотриманням вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, норми вказаної Постанови застосуванню не підлягають.

Відповідно до статей 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій органів державної податкової служби належить зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону про РРО, Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. А згідно з ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Тобто, ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів ), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Отже, вказана перевірка проведена правомірно, оскільки Законом про РРО не встановлено періодичність проведення перевірок.

Зокрема, позаплановою виїзної перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обставин.

Статтями 15, 16 Закону про РРО визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом про РРО органи державної податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм цього Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок або відповідних наказів податкового органу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 16.02.2010р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2