Справа № 2а/1770/3367/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3367/2011

20 березня 2012 р. 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудар О.М.,

судді Зозуля Д.П., Жуковська Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гарантавтозахід"
доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гарантавтозахід» (далі ТОВ «Гарантавтозахід») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі), Державної податкової адміністрації України ( далі ДПА України) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 27729,00грн. (22183,00грн. - за основним платежем, 5546,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22184,00грн. (17747,00грн. - за основним платежем, 4437,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), та рішення Державної податкової адміністрації України від 18.07.2011р. №12936/6/25-0115 про результати розгляду скарги.

Під час розгляду справи судом прийнято відмову ТОВ «Гарантавтозахід» від позову в частині позовних вимог до ДПА України про скасування рішення від 18.07.2011р. №12936/6/25-0115 про результати розгляду скарги та закрито провадження в цій частині.

Позовні вимоги до ДПІ у Рівненському районі про скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Гарантавтозахід» податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Рівненському районі за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Арма-Строй», що викладені в акті перевірки від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668. Під час вказаної перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення ТОВ «Гарантавтозахід» пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому, такі висновки ґрунтуються на твердженні податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Арма-Строй», з посиланням на ст.228 ЦК України. Зазначив, що таке твердження ґрунтується на припущеннях посадових осіб ДПІ у Рівненському районі. Покликання вказаних посадових осіб на відсутність у ТОВ «Арма-Строй» власних економічних, технічних, трудових ресурсів і відсутності товариства на дату проведення перевірки за його зареєстрованим місцезнаходженням, та обставини щодо порушення кримінальної справи не можуть бути підставою для висновку про відсутності факту виконання робіт та нікчемність вчинених з позивачем правочинів. З акта перевірки не вбачається, що підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень були обвинувальні вироки судів, якими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Арма-Строй» та ТОВ «Гарантавтозахід». У ході перевірки відповідачу були надані всі первинні документи, що підтверджують право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями із ТОВ «Арма-Строй». Наголосив, що вказані операції мають реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача. Вказав, що фактично на позивача покладено відповідальність за наслідки господарської діяльності третіх осіб, що є прямим порушенням Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 13.03.2012р. представник відповідача надала пояснення, тотожні письмовим запереченням, а, зокрема, пояснила суду, що позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат віднесено суми за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Арма-Строй», які мають ознаки нікчемності, оскільки у вказаного товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби у перевіреному періоді контрагентом позивача теж не проводилася. Прокуратурою Рівненської області порушено кримінальну справу №70/107-08 про обвинувачення засновників ТОВ «Арма-Строй» (ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. ТОВ «Гарантавтозахід» є вигодонабувачем, який сформував податковий кредит та валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Арма-Строй» - конвертаційним центром, створеним громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім того, з відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва на запит про проведення зустрічної перевірки вбачається, що відсутня можливість встановити фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Арма-Строй», посадові особи і документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства за юридичною адресою не знаходяться. Зазначила, що під час проведення перевірки не виявлено звітів підрядника про використання матеріалів замовника (ст.840 ЦК України), як не надано первинних документів про передачу матеріалів від підрядника до замовника для виконання робіт, вказаних у актах виконаних робіт. Крім того, в актах виконаних робіт не вказано найменування будівництва та його адреса і жодним документом не зафіксовано передачу обєктів для проведення будівельних робіт. Акти виконаних робіт підписані від імені ТОВ «Арма-Строй» невідомою особою, тобто такі акти не дають змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, ТОВ «Гарантавтозахід» вчинено з ТОВ «Арма-Строй» правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної частини бюджету, а, отже, є нікчемними. Тобто, ТОВ «Гарантавтозахід» перераховувалися кошти ТОВ «Арма-Строй» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкта оподаткування та ухилення від сплати податків. Вказала, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно, просила у задоволенні позову відмовити.

20.03.2012р. представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином, причини неприбуття суду не відомі. Оскільки судом не визнавалася участь відповідача в судовому розгляді обовязковою, суд, за наполяганням представника позивача та враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, вирішив справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 27.01.2011р. по 02.02.2011р. ДПІ у Рівненському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гарантавтозахід» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Арма-Строй» за період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р., за наслідками якої складено акт від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668 (т.1 а.а.с.13-38).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем:

- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4) пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-Вр (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 22183,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 17747,00грн.

На підставі акта перевірки від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668 ДПІ у Рівненському районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 27729,00грн. (22183,00грн. - за основним платежем, 5546,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22184,00грн. (17747,00грн. - за основним платежем, 4437,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (т.1 а.а.с.11-12).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, однак рішеннями податкових органів залишені без змін (т.1 а.а.с.39-41).

Як вбачається з акта перевірки від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668, підставою для збільшення ТОВ «Гарантавтозахід» оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість стали висновки ДПІ у Рівненському районі про безпідставне включення позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Арма-Строй» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 17747,00грн. (у т.ч.: червень 2008 року 1819,00грн., липень 2008 року 4079,00грн., серпень 2008 року 7117,00грн., вересень 2008 року 4504,00грн., жовтень 2008 року 228,00грн.) та до валових витрат - витрати на придбання у вказаного контрагента підрядних робіт у сумі 88733,00грн.(у т.ч.: IIкв. 2008р. 9096,67грн., IIIкв. 2008р. 78495,00грн., IVкв. 2008р. 1140,85грн.). Такі висновки обґрунтовані нікчемністю правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Арма-Строй».

Суд не погоджується із зазначеним висновками ДПІ у Рівненському районі, зважаючи на таке.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №226361 ТОВ «Гарантавтозахід» зареєстроване як юридична особа Рівненською районною державною адміністрацією 11.11.2005р., одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є: 45.21.1 загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення). При цьому, будівельну діяльність у перевіреному періоді ТОВ «Гарантавтозахід» здійснювало на підставі ліцензії серії АВ №119370 від 21.07.2006р., виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, зі строком дії з 21.07.2006р. по 21.07.2011р. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.12.2005р. №24742437 (бланк серії НБ №169093) ТОВ «Гарантавтозахід» зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 25 (т.1 а.а.134-139).

23.05.2008р. між ТОВ «Гарантавтозахід» (замовник) та ТОВ «Арма-Строй» (виконавець) укладено договір виконання будівельно-ремонтних робіт №115-08, згідно з яким виконавець зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства будівельно-ремонтні роботи, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. При цьому, визначення виду робіт та місця їх проведення здійснювалося сторонами шляхом укладення додатків до вказаного договору №№1-5, згідно з якими ТОВ «Арма-Строй» зобовязалося виконати для позивача роботи з капітального ремонту приміщень під амбулаторію в с.Колоденка, з реконструкції водопостачання та каналізації амбулаторії в с.Колоденка, з ремонту приміщень складу-офісу за адресою м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 11, з капітального ремонту даху в Дядьковицькій районній лікарні №2 по вул.Козацький шлях, 95 в с.Дядьковичі Рівненського району, з поточного ремонту приміщень амбулаторії в с.Колоденка, будівельно-монтажні роботи на обєкті по вул.Курчатова,3 в м.Рівне (т.1 а.а.с.182-189).

Виконання вказаних робіт ТОВ «Арма-Строй» для ТОВ «Гарантавтозахід» підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за червень 2008 року на суму 10916,00грн., у т.ч. ПДВ 1819,00грн., за липень 2008 року на суму 24472,00грн., у т.ч. ПДВ 4097,00грн., за серпень 2008 року на суму 21968,00грн., у т.ч. ПДВ 3661,00грн., за червень 2008 року на суму 39976,00грн., у т.ч. ПДВ 6663,00грн., за липень 2008 року на суму 43014,00грн., у т.ч. ПДВ 7169,00грн., за липень 2008 року на суму 48973,00грн., у т.ч. ПДВ 8162,00грн., за серпень 2008 року на суму 20734,00грн., у т.ч. ПДВ 3456,00грн., за серпень 2008 року на суму 21536,00грн., у т.ч. ПДВ 3589,00грн., за вересень 2008 року на суму 11954,00грн., у т.ч. ПДВ 1992,00грн., за вересень 2008 року на суму 8375,00грн., у т.ч. ПДВ 1396,00грн., за вересень 2008 року на суму 6691,00грн. у т.ч.ПДВ 1115,00грн., за вересень 2008 року на суму 1369,00грн., у т.ч. ПДВ 228,00грн., за вересень 2008 року на суму 6691,00грн., у т.ч. ПДВ 1115,00грн., за вересень 2008 року на суму 1369,00грн., у т.ч. ПДВ 228,00грн. та відповідними відомостями ресурсів (т.1 а.а.с.199-242, 246-252, т.2 а.а.с.7-9, 19-21, 36-38, 46-48).

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Арма-Строй» було виписано для ТОВ «Гарантавтозахід» податкові накладні від 27.06.2008р. №9-2706 на суму 10916,00грн., у т.ч. ПДВ 1819,00грн., від 02.07.2008р. №7-0207 на суму 24472,00грн., у т.ч. ПДВ 4078,67грн., від 01.08.2008р. №1-0108 на суму 21968,00грн., у т.ч. ПДВ 3661,33грн., від 19.08.2008р. №4-1908 на суму 20734,00грн., у т.ч. ПДВ 3455,67грн., від 01.09.2008р. №16-0109 на суму 6691,00грн., у т.ч. ПДВ 1115,17грн., від 26.09.2008р. №1-2609 на суму 11954,00грн., у т.ч. ПДВ 1992,33грн., від 26.09.2008р. №2-2609 на суму 8375,00грн., у т.ч. ПДВ 1395,83грн., від 30.09.2008р. №21-3009 на суму 1369,00грн., у т.ч. ПДВ 228,17грн. (т.1 а.а.с.162- 169).

Як вбачається з банківських виписок по рахунку ТОВ «Гарантавтозахід» та журналу проводок за 2008 рік (рахунки 631, 31), позивачем для ТОВ «Арма-Строй» за виконання субпідрядних робіт перераховано кошти в загальній сумі 106479,00грн., у т.ч. ПДВ 17747,00грн. (т.1 а.а.с.143, 145-149).

Суми витрат та податку на додану вартість на підставі вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та податкових накладних включено ТОВ «Гарантавтозахід» до складу валових витрат відповідних періодів (всього - 88733,00грн.(у т.ч.: IIкв. 2008р. 9096,67грн., IIIкв. 2008р. 78495,00грн., IVкв. 2008р. 1140,85грн.)) та до податкового кредиту (всього 17747,00грн. (у т.ч.: червень 2008 року 1819,00грн., липень 2008 року 4079,00грн., серпень 2008 року 7117,00грн., вересень 2008 року 4504,00грн., жовтень 2008 року 228,00грн.).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Арма-Строй» залучався позивачем як субпідрядник для виконання будівельно-ремонтних робіт з метою забезпечення виконання ТОВ «Гарантавтозахід» своїх зобовязань як підрядника за наступними договорами:

1) на виконання робіт з капітального ремонту приміщень під амбулаторію в с.Колоденка договір від 08.05.2008р. №110-08, укладений ТОВ «Гарантавтозахід» з Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області (т.1 а.а.с.195-198);

2) на виконання робіт з реконструкції водопостачання та каналізації амбулаторії в с.Колоденка договір від 04.04.2008р. №108-08, укладений ТОВ «Гарантавтозахід» з Корнинською сільською радою Рівненського району рівненської області (т.1 а.а.с.190-193);

3) на виконання робіт з ремонту приміщень складу-офісу за адресою м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 11, - договори від 03.07.2008р. №114-08 та від 05.09.2008р. №124-08, укладені ТОВ «Гарантавтозахід» з ВАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» (т.1 а.а.с.243-245);

4) на виконання робіт з капітального ремонту даху в Дядьковицькій районній лікарні №2 по вул.Козацький шлях, 95 в с.Дядьковичі Рівненського району, - договір від 09.09.2008р. №119-08, укладений ТОВ «Гарантавтозахід» з Дядьковицькою районною лікарнею Рівненського району №2 (т.2 а.а.с.10-13);

5) на виконання робіт з поточного ремонту приміщень амбулаторії в с.Колоденка - договір від 01.09.2008р. №127-08, укладений ТОВ «Гарантавтозахід» з Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області (т.2 а.а.с.27-29);

6) на виконання поточного ремонту кабінету за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 3, - договір від 16.09.2008р. №124-08, укладений ТОВ «Гарантавтозахід» з ЗАТ «Український страховий дім» (т.2 а.а.с.39-41).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як зазначено судом вище, одним з основних видів діяльності ТОВ «Гарантавтозахід» є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

У ході судового розгляду справи встановлено, що у періоді, який підлягав перевірці, позивачем було укладено із замовниками ряд договорів на проведення будівельно-ремонтних робіт. Враховуючи великі обєми та різне профілювання таких робіт, позивач закономірно укладав договори субпідряду, зокрема й з ТОВ «Арма-Строй», обґрунтовуючи необхідність залучення обумовленого субпідрядника обмеженістю власного штату та основних засобів і залученням частини з них до виконання робіт на інших будівельних обєктах.

Виконання позивачем для Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ВАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали», Дядьковицької районної лікарні №2 Рівненського району, ЗАТ «Український страховий дім» будівельно-ремонтних робіт, обумовлених договорами від 08.05.2008р. №110-08, від 04.04.2008р. №108-08, від 03.07.2008р. №114-08, від 05.09.2008р. №124-08, від 09.09.2008р. №119-08, від 01.09.2008р. №127-08, від 16.09.2008р. №124-08 та отримання позивачем коштів від вказаних контрагентів підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, банківськими виписками, актами приймання-передачі майна, довідкою зустрічної звірки КРВ в Рівненському районі від 16.12.20101р. №270-20 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ТОВ «Гарантавтозахід» та Дядьковицькою районною лікарнею №2 Рівненського району (т.1 а.а.с.144, 150-161, 194, 212-242, 250-253; т.2 а.а.с.4-6, 14-18, 23-26, 30-35, 42-45).

При цьому, підрядні роботи вказаним контрагентам були надані ТОВ «Гарантавтозахід» за ціною, вищою від ціни придбання таких робіт позивачем у ТОВ «Арма-Строй».

Таким чином, залучення ТОВ «Гарантавтозахід» як субпідрядника ТОВ «Арма-Строй» під час виконання будівельно-ремонтних робіт для Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ВАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали», Дядьковицької районної лікарні №2 Рівненського району, ЗАТ «Український страховий дім» було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання господарських зобовязань перед останніми та на отримання прибутків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «Гарантавтозахід» з ТОВ «Арма-Строй» мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит повязані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, валові витрати та податковий кредит, сформовані ТОВ «Гарантавтозахід» за господарськими операціями з ТОВ «Арма-Строй», підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, податковими накладними, банківськими виписками. Крім того, в ході судового розгляду позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі будівельних матеріалів для виконання підрядних робіт (т.1 а.а.с.173-181, т.2 а.а.с.67-84).

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені ТОВ «Гарантавтозахід» з ТОВ «Арма-Строй», підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №165), встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платником податку на додану вартість контрагента позивача на момент вчинення правочинів. Ці обставини не доведені представником відповідача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент вчинення правочинів контрагент позивача ТОВ «Арма-Строй» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також був зареєстрованим платником податку на додану вартість та мав ліцензію на будівельну діяльність, що підтверджується відповідно свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №158130, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100061438 (бланк серії НБ №192344) від 28.08.2007р., ліцензією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №314322 (т.1 а.а.с.140142).

Ні установчі, ні статутні документи ТОВ «Арма-Строй» не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції ТОВ «Гарантавтозахід» з ТОВ «Арма-Строй» оформлені документами, яких, на думку податкового органу, недостатньо, з огляду на неспроможність контрагента позивача здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку останнього. Така неспроможність, на переконання податкового органу, доводиться фактом відсутності технічного обладнання, основних засобів та управлінського персоналу ТОВ «Арма-Строй».

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України Про систему оподаткування №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали ТОВ «Арма-Строй» свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію платником податку на додану вартість, ліцензію на здійснення будівельної діяльності.

До того ж, Закон №168/97-ВР не повязує право покупця, платника податку, на включення податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, робіт чи послуг до податкового кредиту, із фактичним внесенням такого податку до бюджету продавцем товару чи виконавцем робіт, не зобовязує покупця контролювати сплату податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в наступному якимось чином впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таким чином, дії ТОВ «Гарантавтозахід» як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Суд критично оцінює висновки податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «Гарантавтозахід» з ТОВ «Арма-Строй», як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Фактично вказані висновки базуються на підставі інформації щодо контрагента позивача, яка міститься в базі даних податкових органів ДПА, та на підставі інформації, отриманої від фізичних осіб, отриманих органами досудового слідства в ході розслідування кримінальної справи (аркуші 4, 5 акта перевірки від 09.02.2011р. №80/9/23-141/33840668).

Разом з тим, вказана вище інформація, як і наявність кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Арма-Строй», не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Суд зазначає, що визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить вимогам Закону №996-XIV, Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772). Крім того, належних доказів тому, коли, в який спосіб, з якого джерела та на яких підставах одержано ревізорами інформацію, зібрану у ході розслідування кримінальної справи, суду не надано. Суд не може прийняти вказані письмові пояснення, як допустимі докази у справі, оскільки відсутній дозвіл слідчого на розголошення даних досудового слідства у кримінальних справах, та не вважає їх належними, оскільки вони не є тими документами, які за своєю правовою природою можуть підтвердити чи спростувати факти здійснення певних господарських операцій і жодним чином не спростовують дійсність первинних документів обліку позивача. Вирок суду в обумовленій кримінальній справі як на момент проведення перевірки податковим органом, так і на момент винесення даного рішення відсутній.

За змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Проте, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочину, виконання якого було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства, відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Рівненському районі не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011р. №/0 та від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 27729,00грн. (22183,00грн. - за основним платежем, 5546,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 22.02.2011р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22184,00грн. (17747,00грн. - за основним платежем, 4437,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гарантавтозахід" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Дудар О.М.

Судді Зозуля Д. П.

ОСОБА_5