Справа № 804/8262/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 804/8262/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відвід судді Власенка Д.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича заявив клопотання про відвід судді Власенка Д.О. Обґрунтовуючи заяву, представник стверджувала, що суддя під час розгляду справи відхилив клопотання відповідача, що, на її думку свідчить про його упередженість та прийняття завідомо неправосудного рішення.

Представник третьої особи заяву про відвід підтримала.

Представник позивачів проти задоволення заяви про відвід судді Власенка Д.О. заперечував з мотивів її необґрунтованості.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає про відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та фактично обґрунтовуються незгодою з рішенням суду щодо заявлених клопотань. Додатково суд звертає увагу, що заява про відвід судді складена в письмовій формі машинописним способом до судового засідання та вже містить в обґрунтування позиції представника відповідача посилання на відмову в задоволенні його клопотань, що, в свою чергу, свідчить про те, що представник відповідача заздалегідь була обізнана про необґрунтованість таких клопотань.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для відводу судді з підстав, визначених статтями 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись статтями 27-32, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відвід судді Власенка Д.О. в адміністративній справі № 804/8262/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.08.2015 року.

Суддя Д.О. Власенко