Справа № 2-а-566/10
Суддя: Биліна Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 01 грудня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої судді Биліни Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання незаконною постанови АН № 573778 від 06.07.2010 року та її скасування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ ДДУ Головного управління МВС України в Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 573778 від 06.07.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 573778 від 06.07.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п. 11.8 Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Ленінський - ТЦ «Золоте кільце» рухався по трамвайній колії попутного напрямку. Факт порушення був зафіксований працівником ДАІ ОСОБА_2 Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням норм адміністративного права. Постанову складено без пояснень свідків, понятих та самого позивача. Не надані фото - відео та інші матеріали, які б підтверджували факт правопорушення. Вважає, що належних та зібраних без порушення закону доказів скоєння правопорушення в справі не має. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався 05.10.2010 року з постанови ВДВС Вугледарського МУК) про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови та визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не з'явився, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд. у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків, пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що факт порушенням п. 11.8 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 було встановлено працівником ДПС ДАЇ ОСОБА_2 , в наслідок чого складено постанову АН № 573778 від 06.07.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до п. і 1.8 Правил дорожнього руху. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5,19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 11.8 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч,2 КУпАП, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
В судовому засіданні встановлено та ніким не спростовано, що позивач довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності 05.10.2010 року з постанови ВДВС Вугледарського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010 року, а до суду він звернувся 11.10.2010 року. Вище наведені обставини надали суду підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, який необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254. 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
Постанову АН № 573778 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.
Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через Вугледарський місцевий адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4