Справа № 815/1685/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1685/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Радчука А.А.,
при секретарі судового засідання Бобровської О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.11.2013 №ППК-ЮР/1-13)
представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 21.07.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6625/14 від 12 лютого 2015 року дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнані незаконними, податкова вимога скасована, на відповідача покладено обовязок виконати певні дії.
Позивач зазначив, що таким чином товариством у судовому порядку оскаржена сама наявність у нього податкового боргу з авансових внесків, в тому числі за квітень.
У відповідності до абзацу 4 пункту 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі наведеного, позивач звернувся до суду за судовим захистом із зазначеним адміністративним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічно викладеним у позові та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (арк. справи 47-49), просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ у повному обсязі.
В судовому засіданні 11.08.2015 протокольною ухвалою суду було допущено заміну відповідача його правонаступником, а саме Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.
Суд, заслухавши думку та пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що на підставі Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 03.02.2015 №29 та керуючись пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.19 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ОСОБА_3 головним державним ревізор інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ з питання не сплати в установлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 року, задекларованого в декларації з податку на прибуток за 2013 рік (від 28.02.2014р. № НОМЕР_1).
За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.12.2015 №15/28-08-38/31795619/1, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 54.1. ст. 54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, ТОВ Бруклін-Київ несвоєчасно сплачено до бюджету в установлений законом термін (з урахуванням переплат) самостійно визначене податкове зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток, задеклароване в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за квітень 2014 року у сумі 5387,45 грн.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відповідно до акта перевірки від 12.02.2015 №15-28-08-38/31795619/1 та висновку №9 від 03.03.2015 яким встановлено порушення п. 54.1. ст. 54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) на підставі пункту 126.1 статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за затримку на 24 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 5387,50 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Суд погоджується з правовою позицією позивача з огляду на наступне.
Станом на 30.04.2014 в карточці особового рахунка підприємства (КБК 11024000 - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) в системі Податковий блок існувала переплата у сумі 2092095,55 грн. 30.03.2014 нараховано 2097483,0 грн. авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2014 року.
У звязку з чим, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем несвоєчасно сплачено до бюджету в установлений законом термін (з урахуванням переплат) самостійно визначеного податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток, задекларованого в Декларації з податку на прибуток за 2013 рік, за квітень 2014 року у сумі 5387,45 грн. (2097483,00 2092095,55 = 5387,45).
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні від 05.07.2012 № 5083-VІ передбачено, зокрема, сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з 01.01.2013.
Зазначеним Законом доповнено п. 2 підрозділу 4 розділу XX ПК України, яким передбачено, ще платники податку на прибуток підприємств, які, починаючи з 2013 року, подають річну податкову декларацію, сплачують у січні лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
У відповідності до пункту 57.1 ст. 57 ПК України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.
Судовим рішенням у справі №815/6625/14 встановлено, що ТОВ Бруклін-Київ правомірно враховано сплачені у 2013 році авансові внески під час виплати дивідендів в рахунок авансових внесків, які мали бути ним сплачені протягом 2014 року, СДПІ безпідставно визначено Товариству грошове зобовязання за відсутності в останнього податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 31.10.2014 №56-25 на суму 4195098,37 грн., у тому числі 4162358,08 грн. за основним платежем - авансові внески з податку на прибуток.
Виходячи з цього зроблено висновок, що податковий борг у позивача не виник.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по авансових внесках з податку на прибуток, при цьому, вказані обставини спростовуються судовими рішеннями у справі №815/6625/14 та виходячи з приписів ст.72 КАС України доведенню не підлягають.
Згідно із п. 87.1. ст. 87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
За приписами п. 126.1. ст. 126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
З вищевикладеного вбачається, що платник податків зобов`язаний у визначений строк сплачувати податки та збори, за прострочення сплати встановлена певна відповідальність. Крім цього, у рахунок сплати податків також можуть бути зараховані суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів, а саме: без заяви платника - за рахунок надміру сплачених сум такого платежу; за заявою - за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів до відповідних бюджетів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ Бруклін-Київ був відсутній податковий борг по авансовим внескам, у тому числі за квітень 2014 року, оскільки факту несплати з боку позивача суми грошового зобов'язання, визначеної платником податків у податковій декларації самостійно або контролюючим органом, в даному випадку не відбулось, при цьому відповідач з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2015, з 23.04.2015 (дата набрання нею чинності), зобовязаний був здійснити відповідні корегування податкових зобовязань у картці особового рахунку ТОВ Бруклін-Київ. Контролюючий орган 06.03.2015 нарахував позивачу штраф на загальну суму 538,75 грн. за затримку сплати грошового зобовязання за період квітень 2014 року на 24 календарних днів оскарженим повідомленням-рішенням.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому, ст. 54.4 Податкового кодексу України передбачено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобовязання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.
Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Тобто, проведення перевірок та оформлення податкових повідомлень-рішень відноситься до владних управлінських функцій податкового органу та регламентуються Податковим кодексом України та іншим податковим законодавством, при цьому позивач в адміністративному позові не зазначає, з яких підстав він вбачає протиправність проведення перевірки та оформлення податкового повідомлення-рішення, тобто позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Судом встановлено, що перевірка ТОВ Бруклін-Київ була проведена на підставі Наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ Міндоходів від 10.12.2014 року № 458, повідомлення від 03.02.2015 №29 та пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України. Наказ на проведення перевірки позивачем оскаржено не було, перевірка проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України, а отже підстави для визнання дій контролюючого органу щодо її проведення у суду відсутні, як і для визнання протиправними дій з винесення податкового повідомлення-рішення.
За цих обставин позовні вимоги ТОВ Бруклін-Київ підлягають частковому задоволенню, а судовий збір відшкодовується позивачу згідно ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бруклін-Київ судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук