Справа № 820/6638/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 серпня 2015 р. №820/6638/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Кириченко А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року винесену Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №820/16712/14, виданого 21.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позову зазначив, що відсутність у виконавчому документі суми, яка підлягає стягненню, та відповідно - самостійному перерахуванню порушує надане законом та передбачене постановою про виконавче провадження право Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/16712/14, адміністративний позов Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.08.2014 року № в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 9000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5) на користь Державного бюджету України (р/р 4011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 8510111, код 37999628, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 29) судовий збір у сумі 1722,92 грн. (а.с. 7-8).

Зазначена постанова набрала законної сили 18.12.2014 року.

Заява про примусове виконання була подана 20.05.2015 року.

20.05.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП№47664588, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 6).

20.05.2015 року на адресу позивача була надіслана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №820/16712/14 від 21.10.2014 року, який видав Харківський окружний адміністративний суд.

Не погоджуючись із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№47664588, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№47664588 не містить повного тексту рішення суду, у виконання якого вона винесена, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі №820/16712/14.

Так у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№47664588 зазначена назва документу: виконавчий лист №820/16712/14, виданий 21.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом. Резолютивна частина прописана наступним чином: стягнути з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ". Боржнику добровільно виконати в термін 7 днів.

Отже, в зазначеному документі відсутня сума стягнення та реквізити заявника, що ставить під сумнів зміст резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№47664588 прописана таким чином, що її зміст унеможливлює добровільне виконання зобов'язання, що порушує права боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№47664588 містить явні недоліки, а отже складена неналежним чином та підлягає скасуванню.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року винесену Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №820/16712/14, виданого 21.10.2014 року Харківським окружним адміністративним судом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.