Справа № 2-а-114/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

11.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Таврійськ ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 29 жовтня 2010 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 14.6 ПДР України на 314 км автодороги Одеса Мелітополь. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі складеної постанови з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, про що дав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того свідків правопорушення не було, доказів його вини надано працівниками ДАІ йому не було, однак на це працівники відповідача не звернули уваги, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови ВТ № 205075 від 29 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ВДПС РДПС м. Таврійськ, вказано, що 29 жовтня 2010 року об 12-55 г. позивач рухався на 314 км автодороги Одеса Мелітополь та скоїв обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В протоколі про виявлене адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року за даним фактом інспектором ДАІ викладені так само обставини вказаного правопорушення. При цьому в протоколі позивач заперечував свою вину.

Окрім протоколу доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як до постанови, так і в судове засідання представниками відповідача надано не було.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ВТ № 205075 від 29 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя