Справа № 2а/2370/3703/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/3703/2012

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Черкаси

11 год. 30 хв. Справа № 2а/2370/3703/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бабич А.М.,

при секретарі –Хатковому А.В.,

за участю сторін:

представника позивача –не прибув,

представника відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА» до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Однак, при винесенні вказаної постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 168 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без участі представників не надали.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПЕРСПЕКТИВА»до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно винести додаткову постанову, доповнивши її в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 152 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2012 № 867, суд дійшов висновку, що вищевказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 159 – 163, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2. Додаткова постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови в порядку і строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копії додаткової постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич