Справа № 2а-1670/5466/12
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5466/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДПІ у м. Полтаві - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у справі №2а-1670/5466/12,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України задоволено. Стягнуто рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 49 328,01 грн.

08.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеної постанови суду від 29.08.2012 р., мотивовану складним фінансовим становищем, у зв'язку з яким відсутня можливість своєчасного погашення заборгованості з податкового боргу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, покладаючись на зазначені обставини.

Представник ДПІ у м. Полтаві проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи таку необгрунтованою. В запереченнях посилалася на те, що борг ТОВ "Управлінська житлова компанія" має тенденцію до зростання, товариством подається звітність по податку на додану вартість, але не вживаються заходи по погашенню податкових зобов'язань.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин питання про розстрочення можливо розглянути за даної явки сторін.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи №2а-1670/5466/12 суд встановив, що 29.08.2012 р. Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" 49 328,01 грн. боргу. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 29.09.2012 р.

Боржник надав суду можливий графік розстрочення суми боргу, в якому запропонував період та суми погашення зазначеного боргу. Однак, ТОВ "Управлінська житлова компанія" до цього часу не вжито жодних заходів для погашення (хоча б часткової) суми боргу, що суд розцінює як навмисне ухилення від виконання судового рішення.

Крім цього у поданій суду заяві боржником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан чи відсутність коштів на рахунку).

За наведених обставин суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун