Справа № 816/4017/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4017/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державного пожежно-рятувального загону №3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку заробітної плати (грошового утримання) за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 неправомірними та зобов'язання здійснити такий перерахунок.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2014 відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 03.10.2014 справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 зазначену справу прийнято до провадження.

03.12.2014 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати дії керівництва 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо відмови в перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 неправомірними, а також зобов'язати 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити такий перерахунок з урахуванням щоденного режиму роботи по 6 годин, а інші 18 годин у стані бойової готовності, видавши відповідну довідку для її пред'явлення до пенсійних органів.

У зв'язку з цим суд 03.12.2014 за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

16.12.2014 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій вже просить зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_1 за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 у відповідності до положень постанов Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 №168/5, Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 №665-195, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986 №524-156, постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 №153/10-43 про підвищену оплату в подвійному розмірі, кратність і нарахування премії в розмірі 60% від посадового окладу і окладу по спеціальному званню, вказівки Управління пожежної охорони МВС України від 17.12.1986 №3/7/1587 про оплату за перебування в резерві у стані бойової готовності з урахуванням кратності та з урахуванням режиму роботи по 6 годин, а інші 18 годин у стані бойової готовності та видати відповідну довідку про грошове утримання для її пред'явлення до органів пенсійного фонду.

Представник відповідачів висловив заперечення щодо прийняття судом заяви про зміну позовних вимог, посилаючись на заборону, яка міститься у статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заявив клопотання про оголошення перерви у справі для вивчення та аналізу змінених позовних вимог.

Суд, в порядку ч. 2 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнив клопотання представника відповідачів, оголосивши перерву у справі до 18.12.2014.

У судове засідання 18.12.2014 представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не прибув, у зв'язку з чим суд визнав за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином початок розгляду справи по суті є тим відліковим моментом, до настання якого позивач має право змінити і підставу, і предмет позову.

Як свідчать матеріали справи, зокрема журнал судового засідання (а.с. 90-91 т. 1), розгляд справи по суті розпочато 23.10.2014.

Шляхом порівняльного аналізу суд встановив, що первісний позов в редакції згідно із заявою позивача від 03.12.2014 (а.с. 170-171 т. 1) не містив вимог щодо зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) з урахуванням підвищеної вдвоє оплати за час роботи в зоні Чорнобильської АЕС, нарахування подвоєного заробітку кратності та 60% премії за час перебування у стані бойової готовності. В якості правових підстав для заявлення вказаних вимог позивач посилається на положення постанов Ради Міністрів УРСР від 08.05.1986 №168/5, Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 №665-195, постанови ЦК КПРС, Президії ВР СРСР, РМ СРСР та ВЦСПС від 07.05.1986 №524-156, які в мотивах первісного позову також відсутні.

Таким чином позивач намагається змінити і предмет, і підставу позову після початку розгляду справи по суті, що є неприпустимим за умовами ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про зміну позовних вимог у вищевказаній частині. При цьому інша частина даної заяви дублює зміст первісного позову, у зв'язку з чим така приймається до розгляду в якості уточнення позовних вимог.

Керуючись частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог в частині вимог щодо зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) з урахуванням підвищеної вдвоє оплати за час роботи в зоні Чорнобильської АЕС, нарахування подвоєного заробітку кратності та 60% премії за час перебування у стані бойової готовності.

В іншій частині вимог заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун