Справа № 826/1610/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/1610/15

ОСОБА_1
до третя особа Міністерства внутрішніх справ України Генеральна прокуратура України
про зобов'язати вчинити дії
Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 в адміністративній справі №826/1610/15 головуючим суддею - Добрівською Н.В., суддями: Гарник К.Ю., Катющенко В.П., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення по внесенню в базу персональних даних неповної та недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 згідно довідки №288-19122014/00200.

06.07.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 в адміністративній справі №826/1610/15 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду постанови суду від 03.04.2015 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на довідку Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України № 277-05062015/00200, відповідно до якої він є особою, яку 13.02.2012 Генеральною прокуратурою України заарештовано за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також заявник вказує на те, що слідчим Захаровим А.В. йому пред'явлено обвинувачення 14.02.2012 та 19.07.2012, а тому картка форми 1, виходячи з вимог Інструкції про єдиний облік злочинів, затвердженої 25.05.2010, повинна була містити відомості щодо двох обвинувачень, пред'явлених у кримінальній справі № 11400008.

Вирішуючи заяву позивача а про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З вказаної норми вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ (згідно з Науково-практичним коментарем ст.245 КАС України, Ліга:Закон Еліт 9.2.1).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (ухвала ВАС України від 25.11.2010 р., справа N К-45458/09).

Як вбачається з матеріалів справи, про пред'явлення обвинувачення 14.02.2012 та 19.07.2012 ОСОБА_1 було відомо на час розгляду справи та прийняття постанови від 03.04.2015, а тому ця обставина відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України не може вважатися нововиявленою.

Слід зауважити, що предметом розгляду у справі були вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій МВС України по внесенню в базу персональних даних неповної та недостовірної інформації щодо позивача згідно з довідкою №288-19122014/00200. Як довідка № 288-19122014/00200, так і довідка № 277-05062015/00200, на яку позивач посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, містять інформацію про те, що заявник є особою, яку 13.02.2012 заарештовано за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на те, судом при винесенні постанови від 03.04.2015 не було дотримано принципу офіційного з'ясування обставин справи, а довідка Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України №277-05062015/00200 містить інформацію про обставини, що спростовують фактичні обставини, які були покладені в обґрунтування постанови.

Суд відкидає вказані покликання, оскільки не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р.).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що довідка № 277-05062015/00200 не є нововиявленою обставиною у розумінні КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у зв'язку з відсутністю нововиявленої обставини в даному випадку.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 у справі №826/1610/15 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2015р.