Справа № 0538/8968/2012
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2012 року 2-а/0538/350/2012
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретаре Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про поновлення строку, визнання постанови незаконною, зупинення виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі за текстом ВДВС) про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2012 року незаконною та зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя є територіальним органом виконавчої влади, тому відповідно до ст..21 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачу не підвідомчі виконавчі провадження де боржником є територіальні органи Пенсійного фонду України, вони повинні виконуватися підрозділами примусового виконання рішень управління юстиції області. Тому, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2012 року ВП № 34484770 незаконною та просить зупинити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позовної заяві. Додатково пояснила, що постанова ВП № 34484770 була отримана управлінням Пенсійного фонду 01.10.2012 року і 10.10.2012 року управління звернулося із позовом до окружного Адміністративного суду, але 23.10.2012 року на адресу управління надійшла ухвала суду про відмову у відкритті провадження в справі. 30.10.2012 року управління звернулося до суду із даним позовом, вважає, що управління пропустило строк звернення до суду з поважних причин, тому просила їх поновити.

Представник відповідача ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, діюча за довіреністю, заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, надавши суду заперечення, в яких посилаючись на ст.ст.2,21 Закону України «Про виконавче провадження» вказувала, що на головне управління юстиції в області покладаються функції виконання рішень, за якими боржником є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради… За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень утворюються виконавчі групи, тому 15.04.2004 року заступником начальника ГУЮ ОСОБА_3 відповідно до порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби було винесено постанову про створення виконавчої групи при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області. Згідно додатку до постанови про створення виконавчої групи до її складу включено заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 Тому отримавши 26.09.2012 року виконавчий лист та заяву стягувача ОСОБА_4, вона 28.09.2012 року на підставі наданих документів винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. На цей час провадження не виконано , перерахунок грошових виплат УПФУ не здійснено. Вважає, що дії начальника відділу ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 16209/7/848, номер за ЄДРВП 34484770 на підставі виконавчого листа № 2-а/0538/227/2012 за заявою ОСОБА_4 ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідають вимогам чинного законодавства України. Просить в задоволенню позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наданні докази, суд вважає, що позов УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 26.09.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з заявою ОСОБА_4 надійшов виконавчий лист № 2-а/0538/227/2012, виданий 25.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст..37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням отриманої вихідної допомоги.

27.09.2012 року матеріали виконавчого провадження ( № 16209/7/848, номер за ЄДРВП 34484770) було передано заступнику начальника відділу ОСОБА_2, якою 28.09.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-а/0538/227/2012 за заявою ОСОБА_4 в порядку вимог ст..ст.17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, не закінчився строк предявлення даного документу до виконання, і його предявлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Питання місця виконання рішення врегульовано ст..20 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Однак, ст..21 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підвідомчість виконавчих проваджень відділами примусового виконання рішень.

Згідно ч.2 ст.21 вищезазначеного Закону, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районі або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п.п.1,7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Позивач по справі, який є боржником по виконавчому листу, є територіальним органом Пенсійного фонду України, тобто центрального органу виконавчої влади.

За таких обставин державним виконавцем відповідача незаконно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-а/0538/227/2012 виданого 25.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, оскільки відкривши провадження державним виконавцем порушено підвідомчість виконавчих проваджень, встановленої статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання відповідача на ст..2 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову від 15.04.2010 року заступника начальника Головного управління юстиції у Донецькій області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про створення виконавчої групи при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно постанови про створення виконавчої групи при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.04.2010 року була утворена виконавча група при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих відділам за місцем знаходження боржників органів ПФУ в Донецькій області. При цьому дана група була створена для виконання виконавчих документів, зобовязуючих органи ПФУ в Донецькій області проводити перерахунок пенсій стягувачам за рішенням суду. У даному випадку згідно з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, на Пенсійний фонд покладени про зобовязання виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів у звязку з виходом на пенсію державного службовця.

Відповідно до ст..181 КАС України, позовна заява у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту позову, а також доданих до нього документів, вбачається, що 01.10.2012 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і 10.10.2012 року звернувся із позовом до Донецького окружного адміністративного суду з приводу незаконних дій ВДВС в Орджонікідзевському районі, однак 23.10.2012 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті провадження по справі, про що свідчать штампи відправлення та отримання (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку позивача строк звернення до суду із даним позовом був пропущений з поважних причин і відповідно підлягає відновленню.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частини зупинення виконавчого провадження не підлягають задоволенню, так як при визнанні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2012 року ВП № 34484770 незаконною, відповідно тягне за собою її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про поновлення строку, визнання постанови незаконною, зупинення виконавчого провадження, задовольнити частково.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя строк звернення до суду.

Скасувати постанову ВП № 34484770 від 28.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, за виконавчим листом № 2-а/0538/227/2012 виданим 25.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

В задоволенні решти позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя , відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови викладеної в повному обсязі.

Суддя ________________