Справа № 2-а-725/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-725/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ Печерського району в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 13.05.2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вулиць Басейна Єсплонадна здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР. На підставі вказаного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА № 420588 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівників ДАІ незаконними, оскільки він зупинився більше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, відповідач не міг на око визначити відстань. Крім цього, позивач, при відповідачеві поміряв кроками відстань від автомобіля до краю перехрестя, вона становила на багато більше ніж 10 кроків.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що на місці йому не було вручено протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення дізнався лише від державного виконався та винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії АА № 420588 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що він 13.05.2010 о 15 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вулиць Басейна Єсплонадна здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Відповідач не надав пояснень та доказів яким чином особа, що складала протокол, визначила, що автомобіль було зупинено ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини і які особи можуть засвідчити правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обовязок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач, відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в звязку з чим, відносно нього 13.05.2010 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АА № 420588 від 13.05.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ Печерського району в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АА № 420588 від 13.05.2010 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба