Справа № 818/1745/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. Справа № 818/1745/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання Кононенко Є.Є.,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної міграційної служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №818/1745/14
до Ковпаківського районного відділу міста Суми Управління державної міграційної служби України у Сумській області,
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,
Державної міграційної служби України
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ковпаківського районного відділу м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області (далі - відповідач), Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (далі - відповідач-1), Державної міграційної служби України (далі- відповідач-2), в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у стягненні з позивача 87,15 грн. як плати за послуги щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та стягнення 120,00 грн. як плати за вартість бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон; стягнути з відповідача-1 незаконного отримані кошти в розмірі 87,15 грн. та 120 грн., всього у сумі 207,15 грн. на відшкодування шкоди, завданої протиправними діями; зобовязати відповідача-1 подати у 15-денний строк звіт про виконання судового рішення в частині повернення коштів у сумі 207,15 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року позов задоволено частково. Зобовязано відповідача-1 повернути позивачу зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 207,15 грн. В задоволенні іншої частині позовних відмовити.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі № 818/1745/14 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. по справі № 818/1745/14 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Державну міграційну службу України повернути ОСОБА_5 зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 204,15 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014року по справі № 818/1745/14 залишено без змін.
21.07.2015 р. представником відповідача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с. 164-168).
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що кошти сплачено ОСОБА_4 на спеціальні казначейські рахунки Управління ДМС України в Сумській області, яким у подальшому відповідно до законодавства їх перераховано до загального фонду державного бюджету (плата за надання адміністративної послуги - 87,15 грн.) та до спеціального фонду державного бюджету (вартість банкової продукції - 120 грн.) Встановлений законодавством порядок повернення цих коштів передбачає необхідність подання особисто ОСОБА_4 до Головного управління ДКС України в Сумській області відповідного подання Управління ДМС України в Сумській області, а тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі №818/1592/14 за позовом ОСОБА_4 до Ковпаківського районного відділу міста Суми Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення по зазначеній справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим або ускладнюють його виконання.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Проте, суд зазначає, що заявником не зазначено обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим або ускладнюють його виконання
Також, суд зазначає, що виконання рішення суду передбачає обовязок виконати дії саме боржника по виконавчому провадженні, а в даному випадку Державна міграційна служба бажає перекласти обовязок на позивача (стягувача) по справі щодо виконання певних дій, що суперечить змісту примусового виконання рішення суду боржником.
Окрім цього, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Проте, у разі задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть виникнути нові обставини що унеможливлять виконання рішення суду, наприклад, такі як відмова Управління Державної міграційної служби України в Сумській області з певних мотивів надсилати подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, що унеможливить виконання рішення суду та створить новий публічно правовий спір.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Державної міграційної служби України про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.165,186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Державної міграційної служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №818/1745/14 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний тест ухвали складено 17.08.2015 р.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя О.А.Прилипчук