Справа № 824/221/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/221/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобовязання до вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антей 2012» , що не повязані зі змінами до установчих документів №04006525 від 11 листопада 2014 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Антей 2012» №5006525 від 11 листопада 2014 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антей 2012» , що не повязані зі змінами до установчих документів №4006525 від 11 листопада 2014 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Антей 2012» №5006525 від 11 листопада 2014 року;

- зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 внести відповідні записи щодо ТОВ «Антей 2012» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Разом з цим на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову та заява про розгляд справи у його відсутність.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, зокрема, що в письмових запереченнях проти позову відповідач вказує про те, що реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було проведено невиїзну перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з питань державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Антей 2012» () та внесенні до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Антей 2012», повязаних із зміною керівника і не було виявлено ніяких порушень.

Однак на підтвердження вказаних обставин відповідачем не було надано жодних доказів.

У звязку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на те, що на підтвердження обставин, викладених у запереченні проти позову, відповідачем не було надано належних доказів, суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 рішення (висновки), прийняте за результатами проведеної реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з питань державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Антей 2012» () та внесенні до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Антей 2012», повязаних із зміною керівника.

Також суд звертає увагу сторін на те, що за приписами частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у строк до 03 квітня 2015 року рішення (висновки), прийняте за результатами проведеної реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з питань державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Антей 2012» () та внесенні до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Антей 2012», повязаних із зміною керівника.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 25 березня 2015 року.