Справа № 2-а-179/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-179/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського району Житомирської області про скасування постанови в справі про адмініс¬тративне правопорушення АМ № 146883 від 08.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перед-баченого ст.126 ч. 1 КУпАП незаконно, оскільки не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправо- порушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. своєчасно не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення, при розгляді спра-ви не були враховані вимоги ст.280 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсут-ність, визнав свою вину у вчиненому, змінив позовні вимоги і просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.?

З копії постанови АМ № 146883 інспектора ВДАІ м.Бердичів від 08.08. 2010 рок; вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповіла. - ності зач.іст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: 08.08.2010 року о 15 год.50 хв. в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області він керував трактором „ООХ- ОРЕ//^", державний номерний знак 03-474 АМ, без посвідчення водія на право керуван.-: транспортним засобом.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було врахо¬вано особу правопорушника, обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме, що Чу¬мак І.С. керував трактором на полі, не був учасником руху на автомобільній дорозі, щиро роз¬каюється, не працює, правопорушення вчинив вперше.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопору-шення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспктора ДАІ м.Бердичів ОСОБА_3 від 08.08. 2010 року про при-тягнення ОСОБА_2 до адміністратив-ної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за малозначністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4