Справа № 825/665/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/665/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Соломко І.І.

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 825/665/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Боборовицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний кадастровий реєстратор - ОСОБА_4 про зобовязання начальника відділу Держземагенства ОСОБА_3 дати розпорядження державному кадастровому реєстратору ОСОБА_4 відділу Держземагенства у Бобровицькому районі прийняти технічну документацію із землеустрою та зареєструвати присадибну земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, розташованої по вул. Чапаєва, 18, в с. Наумівка Бобровицького району Чернігівської області, переданої у власність ОСОБА_2; вирішення питання про відповідальність службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділу Держземагенства Бобровицького району Чернігівської області, які грубо порушили законодавство про Державний земельний кадастр, якщо буде встановлено судом їх причетність до бездіяльності як посадових осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 825/665/14 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3 щодо нездійснення реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чапаєва, 18, с. Наумівка, Бобровицький район, Чернігівська область, з підстав непогодження меж одним із землевласників суміжної земельної ділянки та зобовязано Відділ Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чапаєва, 18, с. Наумівка, Бобровицький район, Чернігівська область. В частині позовних вимог про притягнення до відповідальності службовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділу Держземагенства Бобровицького району відмовлено. Рішення набрало законної сили.

15.05.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 19.03.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 825/665/14, яка мотивована тим, що на даний час існують нововиявлені обставини, передбачені ст. 245 КАС України.

19.05.2015 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 825/665/14.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 провадження у справі № 825/665/14 зупинено провадження до набрання чинності постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.05.2015 по справі № 729/317/14 2-а/729/17/14 (а.с. 179-180).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 825/665/14 підтримав та просив задовольнити, з тих підстав, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.05.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 визнано протиправним та скасовано рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність» та рішення 18 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 30.04.2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі на місцевості).

ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідач просив розглянути дане питання на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Заслухавши заявника, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 825/665/14 встановлено, що оскільки рішенням 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність», яке на час розгляду справи не скасовано, затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки та передано безкоштовно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,1149 га за адресою: вул. Чапаєва, 18, с. Наумівка, Бобровицький район Чернігівська область, то суд дійшов висновку визнати протиправними дії Відділу Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3 щодо нездійснення реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чапаєва, 18, с. Наумівка, Бобровицький район, Чернігівська область, з підстав непогодження меж одним із землевласників суміжної земельної ділянки та зобовязати Відділ Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Чапаєва, 18, с. Наумівка, Бобровицький район, Чернігівська область.

22.05.2015 постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, визнано протиправним та скасовано рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність» та рішення 18 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 30.04.2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості).

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Таким чином, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів.

Протиправність та скасування рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність», яким затверджено гр. ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) площею 0,1149 га за рахунок земель сільської ради не переданих у власність і користування для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: село Наумівка, вулиця Чапаєва,18, Бобровицького району Чернігівської області Осокорівської сільської ради в Державному земельному кадастрі, присвоєно кадастровий номер земельної ділянки: 742065400:02:000:0427 та передано у власність ОСОБА_2 (а.с. 166) є обставиною, що впливає на законність та обґрунтованість постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року у справі № 825/665/14.

Ураховуючи, що вищевказані дії відповідача проведені на виконання рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність», яке було скасовано в судовому порядку іншим судовим рішенням, то суд вважає, що встановлення судовим рішенням протиправності рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність» є нововиявленою обставиною при перегляді постанови у № 825/665/14.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Отже, з урахуванням того, що рішення 15 сесії 6 скликання Осокорівської сільської ради від 18.09.2013 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність» постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.05.2015, залишеною без змін ухвалою Киїівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 визнано протиправним та скасовано, на переконання суду, достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2 немає.

З огляду на викладене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 158-163, 245-247, 249, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі 825/665/14 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі 825/665/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний кадастровий реєстратор - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.І. Соломко