Справа № 803/247/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/247/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Онопрійчука О.О.,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" (далі - позивач, товариство, ТзОВ "Волинь Амбер ЛТД") звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2014 року ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС митну декларацію №205070000/2014/057520 в графі 33 якої позивач визначив код товару згідно УКТЗЕД 5704 900000 «текстильні покриття підлоги з голкопробивної повсті з синтетичного матеріалу», торговельна марка CLUB, LISA, FLAMINGO, виробник «EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI».

За результатом митного контролю, 06 січня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про визнання коду товару №КТ-201-2015 в якому митниця змінила код товару згідно УКТЗЕД на 5702 429000 «текстильні покриття для підлоги готові ворсові нетафтингові, неблоковані, машинного тканинного виготовлення, типу Вільтон, із синтетичних ниток різних кольорів з поліпропілену/поліетилену, які утворюють ворсі, ґрунтова тканина складається переважно з луб'яних волокон та волокон хімічної природи, торговельна марка - LISA, виробник «EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR».

Позивач вважає таке рішення протиправним з тих підстав, що у графі №33 митної декларації позивачем декларувалися три різні марки покриття - CLUB, LISA, FLAMINGO, натомість спірне рішення винесено лише стосовно марки LISA.

Крім того, згідно експертного висновку Волинської торгово-промислової палати килимове покриття, згідно поданих документів, відноситься саме до коду УКТЗЕД 5704 900000.

З наведених підстав просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, у письмових запереченнях від 24 лютого 2015 року №03-70-10/15-128 заперечив проти позову з тих підстав, що рішення про визначення коду товару було прийнято на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30 грудня 2014 року №144. За результатам дослідження встановлено, що ввезений ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» товар за своїми характеристиками відповідає товарній позиції 5702 згідно УКТЗЕД, а не 5704, як зазначив декларант. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Викликаний на вимогу суду судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш В.А. пояснила, що під час проведення товарознавчої експертизи нею був використаний органолептичний метод з використанням збільшуваного скла, який дозволив об'єктивно встановити структуру волокна та код товару згідно УКТЗЕД. Додатково зазначила, що товарознавча експертиза досліджується тільки органолептичним методом, фізико-хімічні властивості товару при цьому не досліджуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС митну декларацію №205070000/2014/057520 в графі 33 якої позивач визначив код товару згідно УКТЗЕД 5704 900000 «текстильні покриття підлоги зголкопробивної повсті з синтетичного матеріалу», торговельна марка CLUB, LISA, FLAMINGO, виробник «EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI» (а.с.11-13).

За результатом митного контролю, 06 січня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про визнання коду товару №КТ-201-2015 в якому митниця змінила код товару згідно УКТЗЕД на 5702 429000 «текстильні покриття для підлоги готові ворсові нетафтингові, неблоковані, машинного тканинного виготовлення, типу Вільтон, із синтетичних ниток різних кольорів з поліпропілену/поліетилену, які утворюють ворсі, ґрунтова тканина складається переважно з луб'яних волокон та волокон хімічної природи, торговельна марка - LISA, виробник «EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR» (а.с.8-9).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи №7384 від 30 червня 2015 року, який виконаний судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, товар, який ввозився ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» на митну території України на підставі вантажно-митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року відповідає характеристикам товарної позиції 5702 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (а.с.105-107). При цьому, як слідує зі змісту цього висновку, експерт проводив натурний огляд досліджуваного товару.

До аналогічного висновку дійшов експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у висновку від 30 грудня 2014 року №144 В ході проведення вищенаведеної експертизи також проводилося фактичне дослідження товару шляхом відібрання проб (а.с.60-62).

Натомість, як зазначено у наданому позивачем експертному висновку Волинської торгово-промислової палати від 17 грудня 2014 року №В-675, дослідження проводилося лише на підставі пред'явлених документів, тобто без фактичного огляду товару та відібрання проб (а.с.10). Окремо, суд зазначає, що цей висновок зроблений навіть до ввезення товару на митну територію України.

Доводи представника позивача, що Волинська митниця ДФС раніше погоджувалося з кодом товару на аналогічний товар суд до уваги не бере, оскільки це не виключає можливості контролюючого органу при виникненні об'єктивного сумніву провести перевірку задекларованого коду товару.

Оскільки визначальним під час визнання коду товару згідно УКТЗЕД є його реальні фізичні характеристики, а не дані, які зазначені у товарно-супровідних документах, тому суд бере до уваги висновки судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, оскільки під час їх виконання проводився фактичний огляд товару та відібрання проб. Експертний висновок Волинської торгово-промислової палати виконаний лише на підставі даних товарно-супровідних документів, без проведення дослідження фізичних характеристик товару, а тому не може об'єктивно визначати товарну позицію товару згідно УКТЗЕД.

Стосовно доводів позивача, що у спірному рішенні код товару визначений лише щодо торговельної марки «LISA», в той як ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД» ввозило три різні марки килимового покриття - «CLUB», «LISA», «FLAMINGO», суд зазначає, що митний орган вправі на власний розсуд визначати щодо якої саме марки товару він визначатиме код товару.

Оскільки під час судового розгляду та за результатом судової товарознавчої експертизи був підтверджений висновок Волинської митниці ДФС та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, що ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" на підставі митної декларації від 22 грудня 2014 року №205070000/2014/057520 товар відноситься до товарної позиції 5702 згідно УКТЗЕД, а не 5704, як помилково визначив позивач, тому суд дійшов висновку, що рішення про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015 є обґрунтованим та правомірним, а у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Як слідує з рахунку та кошторису витрат Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з прибуттям у судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Барабаш В.А., інститут поніс витрати на оплату праці, нарахування ЄСВ та накладні витрати у загальному розмірі 415,00 грн (а.с.162-163).

Зважаючи на те, що про виклик у судове засідання експерта клопотався представник позивача, тому ці витрати слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД".

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015 - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 39046545) на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 23272864, р/р 2902 у ГУ ДКС України у Львівській області, МФО 825014) витрати пов'язані з прибуттям судового експерта у судове засідання у розмірі 415,00 грн (чотириста п'ятнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2015 року.