Справа № 2-а-852/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-852/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ серії АМ №178585 від 18.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 18.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №086418 та винесено постанову серії АМ №178585 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 14.10.2010 року рухаючись по вул.Шевченко у м.Новограді-Волинському на автомобілі НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку під зоною дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач повідомив, що правил дорожнього руху він не порушував та додатково пояснив, що 14.10.2010 року він рухаючись по вул. Шевченко у м.Новограді-Волинському на автомобілі НОМЕР_1 безпідставно був зипинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Після зупики автомобіля увімкнувши аварійну сигналізацію до нього підійшов інспектор ДПС, який нічого не пояснюючи попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на атомобіль і після отримання зазначених документів, співробітник ДПС сказав, що він ніби то раніше бачив, що даний автомобіль стояв з порушенням правил дорожнього руху. На що позивач дав відповідь, що це не правда і чому ж тоді коли він раніше порушив правила дорожнього руху, то на нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення на що інспектор сказав, що він має право і пізніше його зупинити. 18.10.2010 року позивач підготувавши всі докази та пояснення свідків надіячись, що обгрунтовано та справедливо буде розглянутий протокол про адміністративне правопорушення прийшов до ДАІ в м.Новограді-Волинському інспектор ДПС ОСОБА_2 не звернувши уваги на його докази, не почитавши пояснення свідків виписав постанову АМ 178585 та притягнув його до адміністративної відповідальності, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесення постанови оспорював факт умисного скоєння адміністративного правопорушення, пояснив, що зупинка інспектором була безпідставна і що не було скоєно ніякого адімістративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці, крім того в протоколі зазаначений свідок, який також підтвердив, що позивачем не було скоєно адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АМ 178585 про адміністративне правопорушення від 18.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба