Справа № 825/2283/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2283/15-а

14:10

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 2740,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку у Козелецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 14.02.2013, згідно копії корінця свідоцтва, наявного у матеріалах справи (а.с.11).

Згідно рішення Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 07.02.2014 «Про затвердження ставок єдиного податку на 2014 рік» затверджено ставку єдиного податку на 2014 рік для другої групи платників єдиного податку - фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку/або населенню, що займається продажем товарів, діяльністю у сфері ресторанного господарства/, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких категорій: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб, обсяг доходу не перевищує - 1000000 грн. - 20% мінімальної заробітної плати (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи в суді, відповідач має податковий борг перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2740,49 грн.

Вказана заборгованість підтверджується витягом з облікової картки платника єдиного податку (а.с.28), корінцями податкових повідомлень-рішень (а.с.15,20,23,26) та корінцем податкової вимоги ( а.с.27).

Так, 14.10.2014, 23.12.2014, 04.03.2015, 23.03.2015, 23.04.2015 Козелецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведені камеральні перевірки податкової декларації від 12.02.2013 вх. № 50.

За результатами даних перевірок складені акти №№ 446/25-03-17/НОМЕР_1, 582/25-03-17/346520752, 96/25-03-17/НОМЕР_1, 108/25-03-17/НОМЕР_1, 187/25-03-17/НОМЕР_1, в яких відображено висновок про несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 податкового боргу (а.с.13,14,16-19,21,22,24,25).

На підставі актів перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 №, від 23.12.2014 №, від 04.03.2015 № , від 23.03.2015 № , від 23.04.2015 № (а.с.15,20,23,26).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджується його особистими підписами про отримання податкових повідомлень-рішень.

Матеріали справи свідчать також про те, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості, адже на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 22.12.2014 № 10573-25 (а.с.27).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 291.3. статті 293 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам Податкового Кодексу України, та реєструється платником єдиного податку в порядку визначеним цим Кодексом.

Згідно пункту 293.2 статті 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності з розрахунку на календарний місяць; для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (пункт 295.1 статті 295 Податкового кодексу України).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

В силу приписів пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд вважає, що за визначенням пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 22.12.2014 № 10573-25, яка була вручена останньому 05.01.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною у матеріалах справи (а.с.27).

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку, яка відповідачем добровільно в повному обсязі несплачена, складає 2740,49 грн.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Разом з тим, докази оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 17.10.2014 №, від 23.12.2014 №, від 04.03.2015 № , від 23.03.2015 № , від 23.04.2015 № та податкової вимоги від 22.12.2014 № 10573-25 у матеріалах справи відсутні.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 49 коп. на р/р 0045, отримувач: УК у Бобровицькому районі /с. Новий Биків/ 18050400, код отримувача 37370959, банк: ГУДКСУ м. Чернігів, МФО 853592.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій