Справа № 2а-7067/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Справа № 2а-7067/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя Пасічник Ю.П.

суддів: Чубари Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю:

- позивач ОСОБА_2

- від відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Генеральної прокуратури України (надалі - Відповідач) про оскарження дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Обставини справи

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо розгляду депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 05.03.2009р. по факту звернення ОСОБА_2 стосовно бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо фактів нецільового використання бюджетних коштів у Світловодській ЦРЛ; зобовязання відповідача розглянути депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 05.03.2009р. по факту звернення ОСОБА_2; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 25.04.2009р. про неналежний розгляд прокуратурою Кіровоградської області звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 05.03.2009р. по факту звернення ОСОБА_2 стосовно бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо фактів нецільового використання бюджетних коштів у Світловодській ЦРЛ; зобовязання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_2 від 25.04.2009р. про неналежний розгляд прокуратурою Кіровоградської області звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 05.03.2009р. по факту звернення ОСОБА_2 стосовно бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо фактів нецільового використання бюджетних коштів у Світловодській ЦРЛ у порядку встановленому законодавством; по факту не вирішення питань скарги позивача від 25.04.2009р., що призвело до повторного звернення провести службову перевірку та вжити відповідних заходів реагування передбачених законодавством.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звертався до народного депутата України ОСОБА_4 з приводу перевірки фактів бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Світловодська щодо реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів відповідно до матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності Світловодської ЦРЛ органами Світловодського ОКРВ та комісією виконкому Світловодської міськради, порушення апеляційним судом Кіровоградської області та Верховним Судом України положень Конституції України щодо реалізації прав на оскарження рішень суду, негайне вжиття відповідних заходів реагування. Вказані звернення були направлені до відповідача Генеральної прокуратури України, але вказаний орган обмежився лише відповіддю суто формально-бюрократичного характеру, без вирішення питання щодо повернення незаконно витрачених бюджетних коштів та благодійних внесків в Світловодській ЦРЛ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача були надані письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнаються в повному обсязі з тих підстав, що всі депутатські звернення народного депутата України ОСОБА_4 по факту звернення ОСОБА_2 стосовно бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо фактів нецільового використання бюджетних коштів у Світловодській ЦРЛ Генеральною прокуратурою України розглянуті в порядку встановленому законодавством про що надано відповіді.

В судовому засіданні 30.03.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 04.04.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в:

Преамбулою до Закону України „Про звернення громадян від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі за текстом Закон №393/96-ВР) встановлено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ст.12 Закону України „Про прокуратуру від 05.11.1991р. №1789-XII (далі за текстом Закон №1789-XII) прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Статтею 19 Закону №1789-XII визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до народного депутата України ОСОБА_4 з приводу вжиття заходів щодо перевірки фактів бездіяльності посадових осіб прокуратури м. Світловодська щодо реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів відповідно до матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності Світловодської ЦРЛ органами Світловодського ОКРВ та комісією виконкому Світловодської міськради, порушення апеляційним судом Кіровоградської області та Верховним Судом України положень Конституції України щодо реалізації прав на оскарження рішень суду, негайне вжиття відповідних заходів реагування.

Народним депутатом ОСОБА_4 вказане звернення позивача було направлено для вирішення до відповідача 05.03.2009р. (а.с. 12-14).

Листом від 16.03.2009р. (а.с. 53) народного депутата ОСОБА_4 було поінформовано про передачу звернення для вирішення до прокурора Кіровоградської області, оскільки порушені у зверненні та скарзі питання належать до компетенції вказаного прокурора.

Позивача також було поінформовано про передачу його скарги для вирішення до прокурора Кіровоградської області, що підтверджується листом від 16.03.2009р. (а.с. 54).

Стосовно фактів викладених в скарзі позивача та зверненні народного депутата прокуратурою Кіровоградської області було проведено відповідну перевірку про результати якої 17.04.2009р. повідомлено народного депутата ОСОБА_4 (а.с. 106, 107), заступника генерального прокурора України (а.с. 108, 109) та позивача (а.с. 110).

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача порушень Закону №393/96-ВР та Закону №1789-XII під час розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_4, а тому вимога позивача в цій частині є безпідставною.

25 квітня 2009 року позивачем подано повторну скаргу народному депутату України ОСОБА_5 та відповідачеві (а.с. 35-38) стосовно неналежного розгляду прокуратурою Кіровоградської області звернення народного депутата ОСОБА_4 при цьому позивачем у скарзі знову ставилося питання про перевірку фактів бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області стосовно неналежного реагування за фактами нецільового використання бюджетних коштів відповідно до матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності Світловодської ЦРЛ органами Світловодського ОКРВ та комісією виконкому Світловодської міськради.

Народним депутатом України ОСОБА_4 21.07.2009р. направлено депутатське звернення до відповідача щодо перевірки фактів викладених у скарзі позивача (а.с. 56, 57).

Відповідачем 10 серпня 2009 року вказане депутатське звернення разом зі скаргою позивача направлено до прокуратури Кіровоградської області для організації перевірки (а.с. 70).

21 серпня 2009 року відповідачем на адресу народного депутата України ОСОБА_4 направлено повідомлення (а.с. 68) про розгляд депутатського звернення та вжиті заходи.

20 серпня 2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення (а.с. 71) про результати розгляду скарги та вжиті заходи.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає в діях відповідача порушень під час розгляду скарги позивача від 25.04.2009р. та депутатського звернення від 21.07.2009р., а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем фактично вказується не на протиправність дій чи бездіяльності позивача, а оскаржується зміст дій відповідача під час розгляду депутатського звернення та скарги позивача, а тому доводи наведені позивачем є суто його субєктивною точкою зору на обставини справи, яка не ґрунтується на нормах закону і тому не може бути достатньою підставою для визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено факту протиправних дій та бездіяльності відповідача під час розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_5 та скарги позивача від 25.04.2009р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 31.03.2010р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя (підпис) Пасічник Ю.П.

судді (підпис) Чубара Н.В.

(підпис) ОСОБА_1