Справа № 125/1531/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/1531/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1311/20908/15 від 03.07.2015р.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі з підтриманням позову. В його обґрунтування посилається на ті обставини, що постанову, якою його визнано винним у порушенні митних правил винесено митницею з порушенням положень Митного кодексу України, без повідомлення про розгляд справи, що позбавило його подати відповідні заперечення, не повно досліджено та не встановлено всі обставини у справі. Крім того зазначає, що відповідачем було порушено строки розгляду справи, а відтак і притягнення його до відповідальності відбулося із порушенням статі 467 МК України, а саме з пропущенням терміну накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Сичов Ю.В. позов не визнав, заперечував проти його задоволення. В письмових запереченнях до суду вказав, що ОСОБА_1 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності. Про розгляд справи представник відповідача був повідомлений належним чином, а саме повісткою під розпис, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Постановою Львівської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1311/20908/15 від 03.07.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

При розгляді справи митним органом встановлено, що 23.03.2011 р. ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» через митний пост «Могилів-Подільський-Отач» Вінницької митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Daewoo Nexia» VIN НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1, країна реєстрація - Республіка Польща.

Станом на 22.06.2015 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозив.

За фактом перевищенням встановленого ст. 95 Митного кодексу України транзитного строку перевезення автомобіля марки «Daewoo Nexia» VIN НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно ОСОБА_1 складеного протокол про порушення митних правил №1311/20908/15 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Під час провадження у справі встановлено відсутність звернень ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб до митниць, регіональних митниць України із заявами про продовження строку перебування вказаного автомобіля на митній території України, фактів вивезення, проведення митного оформлення у будь-якому митному режимі, продовження строку перебування вказаного автомобіля на митній території України та порушення справ про порушення митних правил, у яких би предметом правопорушення виступав би вказаний автомобіль.

Таким чином суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Львівська митниця Державної Фіскальної служби України вірно зробила висновок, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «Daewoo Nexia» р/н НОМЕР_1, митною територією України більш ніж 10 діб, чим порушив ст. 95 МК України. Зазначене діяння має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Частина 1 статті 467 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент винесення постанови - 03.07.2015р.) передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином диспозиція статті 467 МК України містить перелік триваючих правопорушень, в який не входить порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Разом з тим, частина 1 статті 467 Митного кодексу України, яка була чинною на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме 23.03.2011 р., встановлювала двохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого порушення митних правил - двохмісячний строк з дня його виявлення - для притягнення особи до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому, в даному випадку є принцип зворотності дії в часі законів, суть якого полягає у скасуванні відповідальності, пом'якшення відповідальності або іншим поліпшенням становища особи, а відтак митним органом при розгляді справи в частині строків накладення адміністративного стягнення потрібно було керуватися ч. 1 ст. 467 МК України в редакції чинній станом на дату вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, враховуючи також, що дане порушення є не триваючим.

Зазначені обставини свідчать про наявність обставини, яка виключає можливість притягнення особи до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строків, передбачених ст. 467 МК України в редакції чинній станом на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Крім того, аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням, встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. Отже, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.193 МК України перевізник звільняється від зобов'язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або обставин непереборної сили.

Згідно довідки Барського РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області 25.03.2011 року автомобіль «Daewoo Nexia» VIN НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1, знищений вогнем в результаті пожежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

В порушення вказаної правової норми справа про порушення митних правил була розглянута відповідачем у відсутності позивача, без забезпечення права на правову допомогу.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, матеріальний стан позивача, той факт, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що суттєво знижує ступінь його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 94, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної Фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1311/20908/15 від 03.07.2015р. про визнання гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., що становить п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: