Справа № 2-а-9/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області в особі УДАІ м.Вінниці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С А. звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопору¬шення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопо- рушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, своєчасно не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення. На цій підставі про¬сив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі за¬крити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсут¬ність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра¬вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су¬дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії постанови АВ № 103073 інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 від 25.02.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпо-відальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн.

В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику.

Як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, яким ВДАІ м.Вінниці на-правило вищевказану постанову позивачу, копія вказаної постанови була в дійсності від-правлена з м.Вінниці 17.03.09 р., тобто фактично вже після закінчення строків на її оскар¬ження, передбачених ст.289 КупАП.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевка¬заної постанови була подана ОСОБА_1 до суду 30.11.2009 р., який стверджує, що про існування постанови йому стало відомо лише на початку листопада 2009 р., суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути понов¬лений.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наданих сторонами письмових доказів судом встановлено що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП на підставі фіксування порушення водієм автомобіля з державний номерний знак АМ 5906АР Правил дорожнього руху України за допомогою фотофіксації. При цьому протокол про адмінправо¬порушення відповідачем не складався, а постанова по справі була винесена без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Таким чином, єдиним доказом вчинення правопорушення є фотознімок, на якому зафіксовано автомобіль з номерним знаком АМ 5906 АР на ділянці дороги та напис на фото недержавною мовою "Попутная цель 86 км/ч 25/02/09 10:21:16".

Оскільки перевищення встановленої швидкості руху можливе лише на ділянках доро¬ги, де діє відповідне обмеження швидкості руху, що вбачається з п.12.6 Правил дорожнього руху України, тому визначення місця вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи складу адмінправопорушення.

Проте, проаналізувавши вищевказане фото, суд вважає, що воно не підтверджує місце вчинення правопорушення: на ньому не зафіксовано будь-якого дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху, відсутня вказівка на географічну локацію автодороги, на якій за-фіксовано автомобіль.

Тому суд приходить до впевненості, що вказане фото не є беззаперечним доказом вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і може бути підтвердженням цього лише в сукупності з іншими доказами.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 чи інший водій автомобіля з номерним знаком АМ 5906АР 25.02.2009 р. в 10 год.21 хв. вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1 при винесенні оспорюваною постанови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясо¬вано чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адмі¬ністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відпові¬дальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є під¬стави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 340 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АВ № 103073 інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 від 25.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від¬повідальності за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеля¬ційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київ¬ського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постано¬ви.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3