Справа № 822/647/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріНаумець А.Г.
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить: - скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 11.02.2015 року ВП №46479639 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа №822/3852/14 виданого 31.01.2015 року; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області прийняти до виконання виконавчий лист №822/3852/14 виданий 31.01.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження про зобов'язання Відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації у відповідності до п.2.3 Вимог "Про усунення виявлених недоліків та порушень" від 18.06.2014 року №4-33/908 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи. Стягнути з ТОВ "Гідроізоляційні системи" зайво виплачені кошти або провести відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №822/3852/14 задоволено позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.2.3 Вимоги.

31 січня 2015 року виданий виконавчий лист по даній справі №822/3852/14.

Зазначає, що постановою від 11.02.2015 року ВП №46479639 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області головним державним виконавцем Пещанюком І.А. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.п. 6,8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказує, що в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем помилково встановлено, що у виконавчому документі зазначено декількох боржників, однак з яких необхідно стягнути кошти сума яких не зазначена, в зв'язку з чим судом не визначено спосіб та порядок виконання виконавчого документа, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду, а тому відсутні підстави для застосування п.п.6,8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №822/3852/14 задоволено позов Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.2.3 Вимоги.

31 січня 2015 року виданий виконавчий лист по даній справі №822/3852/14.

11 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема п.п.6,8 ч.1 ст. 26, згідно яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу на те, що у поданому до виконання виконавчому документі, в резолютивній частині зазначено декількох боржників - Відділ освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації, ТОВ "Гідроізоляційні системи" та інші особи, винні у проведенні зайвих виплат, які судом не встановлені, однак з яких необхідно стягнути кошти сума яких не зазначена в зв'язку з чим судом не визначено спосіб та порядок виконання виконавчого документа, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не звертався до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що усі виконавчі дії державним виконавцем проведені відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги позивача щодо скасування постанови державного виконавця від 11.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) задоволення не підлягають.

Щодо інших позовних вимог позивача - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області прийняти до виконання виконавчий лист №822/3852/14 виданий 31.01.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження про зобов'язання Відділу освіти, молоді та спорту Старосинявської районної державної адміністрації у відповідності до п.2.3 Вимог "Про усунення виявлених недоліків та порушень" від 18.06.2014 року №4-33/908 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи. Стягнути з ТОВ "Гідроізоляційні системи" зайво виплачені кошти або провести відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України - суд відмічає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас, відповідно до ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук