Справа № 807/1544/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

12 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1544/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ГУ Державної фіскальної служби у Закарпатській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області та відповідача 3 Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування довідки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 ГУ Державної фіскальної служби у Закарпатській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області та відповідача 3 Державної фіскальної служби України, яким просить суд: "1. Відкрити провадження у справі та постановити негайно ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 117-118 КАС України, якою зупинити дію незаконно виданої відповідачем 1 ГУ ДФС України в Закарпатській області "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. № 42/05-0 від 13.03.2015 р." до вирішення справи по суті. 2. Визнати неправомірними дії відповідача 1 ГУ ДФС України в Закарпатській області стосовно незаконної видачі "Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. № 42/05-0 від 13.03.2015 р.". 3. Скасувати "Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вих. № 42/05-0 від 13.03.2015 р. ГУ ДФС України в Закарпатській області". 4. Винести судове рішення, яким зобовязати ДФС України видати Наказ, яким прирівняти моє грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн. згідно довідки про грошове забезпечення № 52 від 7.04.2010 р. до аналогічної офіцерської посади в ДФС України як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". 5 Зобовязати відповідача 2 Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в повному обсязі проводити нарахування та виплату мені пенсійного забезпечення виходячи із розмірів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію (15 лютого 2010 року)".

Суддя Гаврилко С.Є. надав заяву, якою заявив собі самовідвід з мотивів що передбачені статтею 27 частиною 1 пунктом 5 КАС України, а саме у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24 частини 1 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Одним з відповідачів, до якого звернена вимога позивача, є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року за № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади (пункт 1 Положення).

Таким чином в силу статті 24 КАС України дана справа повинна розглядатися і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 151 частини 2 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно статті 151 частини 3 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Відповідно до пункту 2.3 підпункту 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року, № 30 із змінами та доповненнями, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду. У разі якщо на момент автоматизованого розподілу судової справи зборами суддів відповідного суду не визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) визначається склад колегії суддів згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

В супереч вказаним нормам склад колегії суддів не був визначений.

Відповідно до статті 27 частини 1 пункту 5 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є. А відтак така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3