Справа № 162/1233/15-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1233/15-а
Провадження № 2-а/162/1389/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Оласюк Л.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Матвійчука В.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора з дізнання Маневицького МРВ ДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Матвійчука Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови інспектора з дізнання Маневицького МРВ ДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Матвійчука Володимира Анатолійовича серії ПС2 № 040349 від 05 липня 2015 року за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту - КУпАП).

Оскаржуваною постановою ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він о 20 годині 40 хвилин 05 липня 2015 року, керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Березня у селищі Любешів Волинської області на вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. До позивача застосовано стягнення у виді штрафу розміром 500 гривень, у випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постановлено стягнути подвійний розмір штрафу у сумі одна тисяча гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця він транспортним засобами не керував, а виходив з магазину «Хутірець». Крім цього, він не знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушено його права, передбачені статтями 256, 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у суді вказав, що здійснюючи патрулювання на території Любешівського району ввечері 05 серпня 2015 року та рухаючись з селища Любешів у напрямку села Залізниця, він помітив автомобіль «ВАЗ» та на службовому автомобілі увімкнув проблискові маячки. Натомість водій автомобіля «ВАЗ» проігнорував його вимогу про зупинку та звернув праворуч. Під'їжджаючи до вказаного автомобіля, він побачив як водій, вийшовши з транспортного засобу, почав утікати за магазин. Натомість у машині залишились пасажири. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з-за магазину. На його вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль він відмовився. На місці вчинення проступку він склав протокол та виніс постанову. Все це відбувалось при ОСОБА_4, який категорично відмовився підписуватись, узяти копії документів тощо.

Свідок ОСОБА_5, дружина позивача, у судовому засіданні показала, що ввечері 05 липня 2015 року вона разом з чоловіком, дитиною та ОСОБА_6 на автомобілі повертались з річки додому у село Підкормілля, за кермом був ОСОБА_4 По дорозі вони заїхали у магазин, чоловік пішов купувати сигарети. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ. ОСОБА_4, який повертався з магазину, запросили у службовий автомобіль. Крім цього, зазначила, що про існування постанови ОСОБА_4 дізнавсь з листа ВДАІ.

Свідок ОСОБА_6 в цілому дала аналогічні показання. Разом з тим, додала, що зупинившись біля магазину «Хутірець», вони вирішували чи залишитись там, чи їхати далі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 372011, який складено 05 липня 2015 року відносно позивача за частиною 1 статті 126 КУпАП, запис про те, що ОСОБА_4 відмовився від його підписання відсутній. Також немає відомостей про свідків правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Викладені у позовній заяві обставини, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, у ході судового розгляду не підтвердились.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, і це неможливо спростувати іншими доказами, що ОСОБА_4 дізнався про існування оскаржуваної постанови з листа відповідача.

В ході судового розгляду відповідач не довів необхідності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення проступку, що певною мірою позбавило права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням принципу пропорційності та балансу інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Маневицького МРВ ДАІ УДАІ УМВС у Волинській області Матвійчука Володимира Анатолійовича серії ПС2 № 040349 від 05 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук