Справа № 2-а-909/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-909/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинського ОСОБА_2 серії АМ № 251997 від 30.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 30.10.2010 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський, вул. Житомирське шосе, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював та додатково пояснив, що він рухався по крайній лівій полосі з тієї причини, що йому необхідно було в подальшому виконувати поворот на ліво. Пасажиром автомобіля та свідком цього був ОСОБА_3.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач на судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення позивача, заслухавши свідка приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 30.10.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №106368 за те, що він 30.10.2010 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 у м. Новоград-Волинський, вул. Житомирське шосе, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Цього ж дня, постановою серії АМ №251997, позивача було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивач їхав по крайній лівій полосі руху з тієї причини, що їм необхідно було в подальшому виконувати поворот на ліво.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що він також сам визнав поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року. проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, скрутний матеріальний стан, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 251997 від 30.10.2010 р. змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба