Справа № 36987/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2009-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05.06.2009р. № 36987/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

Суддів Старосєльцевої О.В., Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.

за участю позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи не прибув

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним

За позовом ОСОБА_2
до Генеральний прокурор України ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Народного депутата України ОСОБА_4, Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної Ради України ОСОБА_5, щодо не надання інформації та відповіді на її звернення від 07.07.2008 року, на підставі чого позивач просила визнати порушення її права відповідачами та зобов»язати вчинити дії.

28 травня 2009 року ухвалою суду закрито провадження у вказаній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Народного депутата України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України; закінчено підготовче провадження і призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної Ради України ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії на 21 липня 2009 року о 16-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-Б-3, колегіальним складом суду; зобовязано Генеральну прокуратуру України повідомити суд щодо надходження на імя Генерального прокурора Медведька О.І. звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 18.09.2008 року (вих. № 854/08 - 184870) відносно звернення жительки міста Харкова, громадянки ОСОБА_2 зі скаргою на розкрадання комунальної власності міста, а також повідомити суд про результати перевірки за вказаним зверненням.

01 червня 2009 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів по справі, в якій остання просить суд до розгляду справи по суті забезпечити її доказами, а саме: оригіналом її звернення від 10.07.2008 року на 4 аркушах, витребувавши його у Народного депутата України ОСОБА_4, про що в 5-ти денний строк постановити ухвалу, заяву розглядати за участі та повідомленням позивача ОСОБА_2 в 5-ти денний строк, копію ухвали видати на руки позивачу, в якості привентивних заходів накласти заборону на знищення за закінченням строку зберігання матеріалів розгляду ОСОБА_4 звернення ОСОБА_2 від 10.07.2008 року.

Згідно з частиною 3 статті 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 05.06.2009 року ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2, особисто надавала вказану заяву до суду та просила розглянути її у строки, встановлені ст. 75 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у відсутності ОСОБА_2 не заперечував, проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини, викладені в заяві не обґрунтовані.

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1 щодо вказаної заяви, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Позивачем ОСОБА_2 не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, у звязку з чим у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Окрім того, суд зазначає, що позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не надання інформації та відповіді на її звернення від 07.07.2008 року, на підставі чого просила визнати порушення її права відповідачами та зобов»язати вчинити дії.

Представником відповідача не заперечується того факту, що до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 щодо неналежного проведення перевірки за її заявою про неправомірні дії службових осіб Управління комунального майна приватизації Харківської міської ради, необґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи та з інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної Ради України ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Залучити заяву до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.