Справа № 2а/0470/8413/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 липня 2011 р.Справа №2а/0470/8413/11

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 провадження у справі відкрито.
15.07.2011 через канцелярію на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що до ухвалення рішення по вказаній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з огляду на таке.
12.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР» укладено Договір поставки №120810.
В забезпечення виконання основного зобовязання з поставки товару за вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРАСИР» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус» в заставу належні йому корпоративні права, а саме: частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС», що підтверджується Договором застави №170810 від 17.08.2010 (в матеріалах справи).
30.06.2011 Державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області фактично внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо складу учасників ТОВ «АГРО-КЛАСС», а саме виключено ТОВ «КІРАСИР» зі складу учасників товариства.
Вчинення вказаної реєстраційної дії, як на те посилається позивач, позбавляє ТОВ «КІРАСИР» як учасника ТОВ «АГРО-КЛАСС» прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю, що передбачені ст. 10, ст. 58-59 Закону України «Про господарські товариства», зокрема брати участь у загальних зборах учасників та приймати рішення, що віднесені до компетенції зборів.
Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10396680 від 05.07.2011 щодо ТОВ «АГРО-КЛАСС» учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які фактично є пов'язаними особами та володіють часткою у статутному капіталі ТОВ «АГРО-КЛАСС» у розмірі 75% його статутного капіталу (в матеріалах справи).
На думку позивача, вказані особи, маючи повний контроль над вищим органом управління товариства та виконавчим органом управління та за відсутності у ТОВ «КІРАСИР» можливості реалізовувати своє право на участь у справах товариства, можуть безперешкодно вчинити дії щодо відчуження майна ТОВ «АГРО-КЛАСС», відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-КЛАСС», що фактично належить ТОВ «КІРАСИР», відчуження частки, що належить іншим учасникам з порушенням переважного права придбання іншими учасниками товариства (зокрема, ТОВ «КІРАСИР»).
Отже, вказані дії, зокрема, відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-КЛАСС», що належить ТОВ «КІРАСИР», фактично призведе до зникнення предмету застави, заставодержателем якої є ТОВ «ОПТІМУС», а в подальшому до неможливості забезпечення виконання основного зобов'язання боржником -ТОВ «КІРАСИР» перед ТОВ «ОПТІМУС».
Крім того, як зазначає позивач, позбавлення ТОВ «КІРАСИР» права на участь у справах ТОВ «АГРО-КЛАСС» та наступна реєстрація змін відомостей щодо ТОВ «АГРО-КЛАСС» у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фактично призведе до неможливості захисту прав ТОВ «ОПТІМУС» як заставодержателя корпоративних прав - частки у розмірі 25% статутного капіталу ТОВ «АГРО-КЛАСС», що належить ТОВ «КІРАСИР».
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
На питання судді про підставу внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме як зазначено в реєстраційній дії, що вона вчинена на підставі судового рішення, позивач відповісти не зміг.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.
Рішення суду, на підставі якого, як зазначено в реєстраційній дії, вчинено запис, суду не надав.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно чатини4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання, не вжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком вчинення дій, що в свою чергу може призвести до неможливості забезпечення виконання основного зобов'язання боржником -ТОВ «КІРАСИР» перед ТОВ «ОПТІМУС».

Зазначене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29-а, 49000) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису № 1 000032 від 30.06.2011 Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті у суді першої інстанції - задовольнити.

Зупинити дію реєстраційного запису № 1 000032 від 30.06.2011 Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (, вул. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті у суді першої інстанції.

Згідно ч.3. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання у відповідності до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3