Справа № 825/2274/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2274/15-а

10:50

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7525,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 у 2013 році отримано спадщину від члена сімї не першого ступеня спорідненості. При цьому, відповідачем, у терміни визначені статтею 179 Податкового кодексу України, не подано податкову декларацію за 2013 рік та не сплачено суму податку. У звязку з чим, Прилуцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, про що складено акт від 18.02.2015 № 62/17-. Копія акту була надіслана на адресу позивача, але не отримана останнім. На підставі акту перевірки, 04.03.2015 Прилуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про нарахування ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7525,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак останній відмовився від його одержання. Крім того, зазначив, що Прилуцькою ОДПІ вживались заходи для погашення податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги, проте станом на день звернення до суду з адміністративним позовом заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

При цьому, судова повістка з документами направлялись відповідачу за місцем його реєстрації: 2 пров. Кошового, 3/2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (а.с.21).

Так, пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд, у відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України , визнав можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було отримано спадщину від особи, яка не є членом сімї першого ступеня спорідненості вартістю 120408,00 грн.

У відповідності до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтями 1262, 1263, 1264, 1265 Цивільного кодексу України, у свою чергу, визначені права на спадкування за законом наступних черг спадкоємців (2-5).

Відповідно до підпункту 174.2.1 пункту 174.1 статті 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою, зокрема, вартість власності, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Пунктом 174.3 статті 174 передбачено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Крім того, пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, 05.02.2015 Прилуцькою ОДПІ прийнято наказ № 69 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1

На підставі зазначеного наказу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1

За результатами даної перевірки Прилуцькою ОДПІ складено акт від 18.02.2015 № 62/17- (а.с.9-12).

Як вбачається з даного акту, відповідачем порушено підпункт 174.2.2 пункту 174.2, пункт 174.3 статті 174 та статтю 179 Податкового кодексу України.

Крім того, з акту вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до спадкоємців першої черги, а тому не звільнений від оподаткування доходу, отриманого ним в результаті прийняття спадщини.

Також судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки 18.02.2015 № 62/17-, Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.03.2015 № на суму 7525,50 грн., з яких сума грошового зобовязання складає: за основним платежем - 6020,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1505,10 грн. (а.с.14).

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржене, а тому є чинним та сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 14.04.2015 позивачем виставлена ОСОБА_1 податкова вимога форми «Ф» №506-23 на суму 7525,50 грн. (а.с.15).

Вказана податкова вимога відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалася, а тому є чинною та підлягає виконанню.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем податковий борг у розмірі 7525,50 грн. не погашений, суд вважає, що позовні вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7525 (сім тисяч пятсот двадцять пять) грн. 50 коп. на р/р 0006, одержувач: Прилуцьке УК/м. Прилуки/ 11010500, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 37984681.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій