Справа № 0870/7678/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року 15:40 Справа № 0870/7678/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

суддів Дуляницька С.М., Мінаєва К.В.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк», м. Запоріжжя

до відповідача:Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про:визнання протиправним та скасування розпорядження і зобовязання вчинити дії, за участю

від позивача:ОСОБА_1, договір № 01/08/11 від 01.07.2012;

ОСОБА_2, довіреність від 30.08.2012

від відповідача:ОСОБА_3, довіреність № 100/14746/1К від 31.08.2012

ОСОБА_4, довіреність № 100/14746/1К від 31.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 84-В від 10.05.2012; зобовязати відповідача видати розпорядження про скасування обігу акцій Публічного акціонерного товариства «Автопарк»; зобовязати відповідача видати розпорядження про анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «Автопарк».

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням загальних зборів акціонерів позивача від 16.12.2011 встановлено порядок перетворення ПАТ «Автопарк», який передбачав можливість для акціонерів товариства звернутись до правонаступника із заявами про обмін своїх акцій на частки новоствореного ТДВ «Автопарк». Вважає, що такі дії товариства дозволяють забезпечити дотримання прав усіх акціонерів не гальмуючи процедуру перетворення та не суперечать чинному законодавству, зокрема не порушують вимоги ст. 41 Конституції України та п. 7 Розділу І Порядку № 222, як на це посилається Комісія в оскаржуваному розпорядженні. Також вважає, що у Комісії відсутні повноваження надавати зауваження до фінансового змісту передавального акту. Крім того, зазначаючи про допущені порушення вимог чинного законодавства, відповідач не зазначає конкретну норму, що була порушена в даному випадку при заповнені передавального акту. Щодо встановленого Комісією порушення товариством вимог п. 7 Розділу І Порядку № 222 не погоджується та зазначає, що внаслідок реорганізації ПАТ «Автопарк» 446 акціонерам здійснений обмін акцій на письмові зобовязання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю правонаступника. Стверджує, що письмові зобовязання видані під особистий підпис акціонерам та шляхом направлення рекомендованих листів на адреси акціонерів, зазначені у зведеному обліковому реєстрі власників іменних цінних паперів ПАТ «Автопарк», складеному депозитарієм станом на 12.12.2011. Не погоджується позивач і з зауваженнями Комісії щодо невідповідності змісту протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012 вимогам чинного законодавства. З приводу виявлених порушень, визначених у п. 4 та 5 розпорядження № 84-В від 10.05.2012 позивач їх визнає та вважає технічними помилками, які він був готовий виправити одразу після відповідного повідомлення Комісії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.09.2012 вих. № 14/03/14878/НК посилається на те, що до Комісії позивачем були надані документи на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Автопарк». Вказує, що при перевірці зазначених документів Комісією було встановлено, що документи, надані позивачем на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Автопарк», не відповідають вимогам законодавства. У звязку із виявленням невідповідності в поданих на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій документах вимогам законодавства, Комісією було прийнято в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства розпорядження від 10.05.2012 № 84-В про відмову в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Вважає, що оскільки позивачем при здійсненні реорганізації були допущені порушення вимог Конституції України, Закону України «Про господарські товариства», Порядку № 222 Комісією було законно та обґрунтовано прийнято оскаржуване розпорядження. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача підтримали заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 15.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16 грудня 2011 року відбулись позачергові загальні збори ПАТ «Автопарк» на яких було прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю «Автопарк».

16 січня 2012 року Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР за заявою позивача було зупинено обіг акцій ПАТ «Автопарк».

18 лютого 2012 року проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Автопарк» на якому прийняті рішення, зокрема щодо затвердження звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ПАТ «Автопарк» на письмові зобовязання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі ТДВ, що створюється внаслідок реорганізації ПАТ «Автопарк», затверджено звіт комісії з припинення ПАТ «Автопарк», затверджено передавальний баланс тощо.

28 лютого 2012 року ТДВ «Автопарк» подало до Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР України супровідним листом за вих. № 49 заяву з пакетом документів щодо скасування реєстрації випуску акцій.

Однак, листом від 02.03.2012 вих. № 63 товариство відкликало пакет документів на скасування реєстрації випуску акцій для доопрацювання.

Супровідним листом від 02.03.2012 вих. № 249/НК Дніпропетровське територіальне управління НКЦПФР повернуло ТДВ «Автопарк» документи надані товариством 28.02.2012.

22 березня 2012 року ТДВ «Автопарк» вдруге звернулось до Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР України із заявою та пакетом документів для скасування реєстрації випуску акцій ПАТ «Автопарк» (супровідний лист від 22.03.2012 вих. № 75).

Розпорядженням від 10.05.2012 № 84-В Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відмовлено ПАТ «Автопарк» у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Не погоджуючись із розпорядженням від 10.05.2012 № 84-В та вимогами про зобовязання вчинити певні дії ТДВ «Автопарк» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини 4 ст. 6 вказаного Закону, Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Частиною 25 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що Комісія розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обовязкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх обєднаннями, контролює їх виконання.

Відповідно до п. 10 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», реєстрацію випуску акцій здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства», добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерного товариства визначаються законодавством.

Рішенням Комісії від 30.12.1998 № 222 було затверджено Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 за № 180/3473 (далі - Порядок № 222), який встановлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Відповідно до Розділу ІІІ Порядку № 222, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства здійснюється у такому порядку:

3.1. Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу такі документи (у разі, якщо в процесі реорганізації створюється декілька товариств, документи на скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій подає один з правонаступників):

а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 5);

б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства.

У разі, якщо рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про:

- загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах;

- найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- розмір статутного капіталу;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу;

- порядок голосування;

в) звіт про наслідки обміну акцій у статутному капіталі товариства, що реорганізовується, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, який повинен містити таку інформацію:

- фактичну дату початку і фактичну дату закінчення обміну;

- кількість акцій, на які видані письмові зобов'язання;

- кількість акцій, на які не були видані письмові зобов'язання, із зазначенням причин;

- кількість акцій, що були викуплені в акціонерів.

Звіт про наслідки обміну акцій у статутному капіталі товариства, що реорганізовується, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства, яке прийняло рішення про реорганізацію, підписами та печатками аудитора (аудиторської фірми);

г) статут або зміни до статуту всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи нотаріально засвідчені копії цих документів;

ґ) передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства;

д) довідку, засвідчену підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при додатковому випуску акцій у документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження;

е) копію опублікованого згідно із вимогами статті 43 Закону України «Про господарські товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчуються підписом голови комісії та печаткою товариства;

є) копію повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України, статті 59 Господарського кодексу України;

ж) копії свідоцтв про реєстрацію юридичних осіб - правонаступників акціонерного товариства;

з) оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що реорганізується.

3.2. Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу.

Судом встановлено, що 15.03.2012 проведено державну реєстрацію ТДВ «Автопарк» - правонаступника ПАТ «Автопарк».

Супровідним листом від 22.03.2012 вих. № 75 ТДВ «Автопарк» подало до Дніпровського територіального управління НКЦПФР України наступні документи:

- заяву про скасування реєстрації випуску акцій від 21.03.2012 № 70;

- протокол загальних зборів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012;

- довідку щодо рішення про затвердження звіту комісії та ліквідаційного балансу товариства, прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів від 18.02.2012 (вих. № 47 від 24.02.2012);

- звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді ПАТ «Автопарк» на письмові зобовязання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі ТДВ;

- нотаріально засвідчену копію статуту ТДВ «Автопарк» та копія додатку до статуту;

- передавальний акт ПАТ «Автопарк»;

- довідка депозитарної установи ПАТ «НДУ» від 23.02.2012 № 883/02-12;

- копія повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акту;

- довідка про персональне повідомлення всіх акціонерів ПАТ «Автопарк» щодо проведення загальних зборів акціонерів, що відбулися 18.02.2012 (вих.. № 37 від 17.02.2011);

- зразок персонального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» призначених на 18.02.2012;

- копія повідомлення про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації;

- нотаріально засвідчена копія виписки з ЄДРПОУ;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 12.10.2010 № 159/08/1/10.

Тобто, ТДВ «Автопарк» було дотримано строки звернення до Комісії із заявою та пакетом документів щодо скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Розглянувши пакет документів Комісія встановила, що надані ТДВ «Автопарк» документи не відповідають вимогам законодавства.

Серед порушень значиться, зокрема, позивачем не наданий статут або зміни до статуту ПАТ «Автопарк» чи нотаріально засвідчені копії цих документів, що є порушенням вимог п. п. г) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку № 222 (п.4 розпорядження №84-В від 10.05.2012).

Також позивачем надано публікації ПАТ про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 18.04.2012 в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 01.02.2012 № 18 (3318), від 14.02.2012 № 27 (3327), які не засвідчені підписом голови комісії і печаткою товариства, що не відповідає вимогам п. п. е) п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку № 222 (п. 5 розпорядження № 84-В від 10.05.2012).

Допущені помилки в оформлені документів, які визначені Комісією у п. 4, 5 оскаржуваного розпорядження, позивачем визнаються та не заперечуються.

З рештою порушень, які встановила в оскаржуваному розпорядженні Комісія, товариство не погоджується та оскаржує їх.

Щодо виявлених порушень вимог П (с) БО 2.

Судом зясовано, що ПАТ «Автопарк» протягом періоду з 17.12.2011 по 17.01.2012 викупило у 2-х акціонерів 102 241 штуку акцій, відповідно до наданих ними вимог про викуп належних їм акцій та у відповідності з умовами договорів купівлі-продажу від 05.01.2012. Викуплені акції в подальшому згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 12-01/3 від 17.01.2012 були реалізовані акціонеру ПАТ «Автопарк» ОСОБА_5 за номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 25 560,25 грн., які не були оплачені покупцем. Тому у р. 370 (неоплачений капітал) товариство відобразило заборгованість гр. ОСОБА_5 перед ПАТ «Автопарк» у розмірі 25 560,25 грн. (за правилами округлення «26»).

В оскаржуваному розпорядженні як на недолік поданого пакету документів зазначається про те, що відповідно до даних протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ від 18.02.2012, товариством здійснено обмін власних акцій у розмірі 100 % викуплених товариством власних акцій немає (здійснену відповідну перереєстрацію на ОСОБА_5О.), при цьому згідно з даними передавального акту ПАТ станом на 18.02.2012 у р. 360 (неоплачений капітал) балансу обліковується 26 тис. грн., що не відповідає вимогам П (С)Б О 2.

В той же час, субєкт владних повноважень говорячи про те, що передавальний акт не відповідає вимогам П (С) БО 2, не зазначає конкретної норми вказаного документу, тобто не розкриває зміст порушення.

В письмових поясненнях відповідач посилається на те, що п. 43 П(С)БО 2 передбачено відображення у статті «неоплачений капітал» суму заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу.

Однак, як зазначалось вище, придбані гр. ОСОБА_5 акції ПАТ «Автопарк» дійсно не були оплачені, а тому вказана сума є заборгованістю власника за внесками до статутного капіталу. А тому, в чому полягає порушення саме вимог П (с)БО 2, є незрозумілим.

В усних поясненнях представники відповідача зазначили, що у разі реорганізації товариства р. 360 (неоплачений капітал) не може мати показників, оскільки це буде свідчити про порушення товариством вимог ст. 87 Закону України «Про акціонерні товариства».

Однак, такі висновки в оскаржуваному розпорядженні зроблені не були, а тому не можуть оцінюватися судом з точки зору їх законності та обґрунтованості.

Таким чином, п. 1 мотивувальної частини розпорядження № 84-В від 10.05.2012 не встановлює та не розкриває зміст допущеного позивачем порушення вимог законодавства, є неконкретним, що позбавляє позивача можливості усунути в подальшому такі недоліки.

Щодо порушень вимог ст. 41 Конституції України та п. 7 Розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Комісією у п. 2 оскаржуваного розпорядження встановлено, що відповідно до довідки ПАТ від 24.02.2012 № 47, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012, загальна кількість акціонерів на 14.02.2012 - 446 осіб, при цьому згідно п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 статуту ТДВ від 15.03.2012 учасниками (засновниками) ТДВ є 5 осіб, що на думку Комісії є порушенням вимог ст. 41 Конституції України, п. 7 Розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Суд, оцінюючи вказаний довід виходить з наступного.

Згідно з п. 7 Розділу І Порядку № 222, акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Тобто, вказана норма визначає певний алгоритм дій товариства, що реорганізується, а саме: здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариства, що створюється (у тих акціонерів, які виявили бажання брати участь у заснуванні товариства, яка створюється в процесі реорганізації попереднього) та викупити акції (у тих акціонерів, які не бажають переходити із своїми корпоративними правами до правонаступника).

При цьому процес обміну акцій на частки у статутному капіталі правонаступника акціонерного товариства здійснюється у два етапи.

На першому етапі в обмін на акції акціонери отримують письмові зобовязання на видачу частки в статутному капіталі правонаступника акціонерного товариства. Для обміну акцій на письмові зобовязання про видачу частки в статутному капіталі правонаступника акціонери мають подати відповідні письмові заяви, на підставі яких у акціонерів вилучаються сертифікати акцій, а натомість видаються письмові зобовязання.

На другому етапі, який розпочинається після державної реєстрації правонаступника, відбувається обмін письмових зобовязань на частки у статутному капіталі ТДВ та видача документів, що підтверджують право засновника на частку в статутному капіталі ТДВ.

В даному випадку, ситуація склалась таким чином, що в період з 17.12.2011 по 10.02.2012 ПАТ «Автопарк» здійснило викуп у 2-х акціонерів 102 241 штуки акцій, які за договором купівлі-продажу реалізовані повністю одному акціонеру та 446 акціонерам видані під підпис або направлені рекомендовані листи на адреси акціонерів письмові зобовязання.

Із пояснень представників позивача судом встановлено, що лише 5 з 446 акціонерів особисто отримали письмові зобовязання ПАТ «Автопарк» щодо видачі частки в статутному капіталі правонаступника, решті акціонерів - такі зобовязання направлені поштою.

Також суд зясував, що поштові відправлення, якими направлялись на адресу акціонерів письмові зобовязання повернулись до позивача без вручення.

Тобто, частина акціонерів взагалі не отримало від ПАТ «Автопарк» будь-яких письмових зобовязань щодо видачі частки в статутному капіталі правонаступника.

У звязку із цим, говорити про те, що ПАТ «Автопарк» здійснило повний обмін акцій на частки у статутному капіталі ТДВ «Автопарк» є безпідставним.

Як зазначалося вище п. 7 Розділу І Порядку № 222 на акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, покладається обов'язок здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Не дивлячись на те, що 15.03.2012 була здійсненна державна реєстрація правонаступника ТДВ «Автопарк» обмін акцій на частки у статутному капіталі ТДВ та викуп акцій в повному обсязі здійснено не було.

Наявність в статуті ТДВ «Автопарк» п. 2.2 та Додатку № 1 (перелік осіб яким надсилались поштою письмові зобовязання) не гарантує права решти акціонерів як власників на обрання ними способу розпорядження власним майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на це, суд погоджується із висновками Комісії, викладеними у п. 2 мотивувальної частини розпорядження № 84-В від 10.05.2012.

Щодо виявлених розбіжностей у звіті про наслідки обміну акцій та протоколів позачергових загальних зборів від 18.02.2012.

В пункті 3 мотивувальної частини оскаржуваного розпорядження зазначено, що у звіті про наслідки обміну акцій ПАТ зазначені відомості щодо видачі акціонерам письмових зобовязань на 3 200 120 акцій (100 %), що не відповідає даним протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ від 18.02.2012, відповідно до якого письмові зобовязання видані під особистий підпис акціонерам та шляхом направлення рекомендованих листві на адреси акціонерів.

На думку відповідача, вказаним позивач порушив вимоги п. 7 Розділу І Порядку № 222, відповідно до якого, акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

При цьому з самого формулювання порушення вбачається, що Комісія розглядає це виключно у формальному аспекті, як невідповідність даних, зазначених в одному документі - у звіті про наслідки обміну акцій, іншому документу - протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012.

Судом встановлено, що така невідповідність дійсно існує, оскільки «видача» письмових зобовязань та їх «направлення поштою» не є тотожними поняттями.

Проте, п. 7 Розділу І Порядку № 222 ніяким чином не регулює ані порядок видачі таких письмових зобовязань, а ні необхідність позначення про це як у звіті про наслідки обміну акцій так і у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Отже, товариство не може припуститися порушень тих вимог законодавства, які не регулюють спірні відносини.

З огляду на це доводи Комісії, викладені у п. 3 оскаржуваного розпорядження є законодавчо необґрунтованими.

Щодо невідповідності протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ від 18.02.2012 вимогам законодавства.

В п. 6 оскаржуваного розпорядження Комісія зазначає про виявлені недоліки в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012, а саме:

1. не зазначені всі дані згідно вимог ч.2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства», до протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Судом встановлено, що в протоколі ПАТ «Автопарк» не вказано порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо), що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства».

Посилання позивача на те, що фактично порядок голосування був визначений, але суто технічно не прописаний в протоколі від 18.02.2012 суд до уваги не приймає та зазначає, що вимоги до переліку відомостей, які мають зазначатися у протоколі загальних зборів товариства визначені Законом, тобто мають імперативний характер. А тому, причини з яких товариство не внесло обовязкові відомості до протоколу по суті значення не мають.

Таким чином, доводи Комісії в цій частині є законними та обґрунтованими.

2. зазначено, що письмові зобовязання видані під особистий підпис акціонерам шляхом направлення рекомендованих листів на адреси акціонерів, що є порушенням вимог п. 7 розділу І Порядку № 222.

Виявлене в даному випадку Комісією порушення є аналогічним описаному вище (п. 3 оскаржуваного розпорядження), а тому висновки колегії суддів в даному випадку також зводяться до того, що вказана норма не регулює вказане питання, а тому позивач не міг припуститись її порушення.

3. строк обміну акцій не відповідає даним звіту про наслідки обміну акцій у частині дати закінчення обміну.

В поясненнях від 17.09.2012 відповідач зазначає, що в протоколі від 18.02.2012 зазначено строк обміну з 17.12.2011 по 10.02.2011, а згідно даних звіту про наслідки обміну, акції були обмінені з 17.12.2011 по 10.02.2012.

Згідно копій документів долучених відповідачем до заперечень в фотокопії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автопарк» від 18.02.2012 на сторінках 7 та 9 двічі зазначено про те, що у період з 17.12.2011 по 10.02.2011 було здійснено обмін простих іменних акцій ПАТ «Автопарк», в той час як у звіті про наслідки обміну вказано, що акції були обмінені з 17.12.2011 по 10.02.2012.

Тобто, зауваження Комісії в цій частині також відповідають дійсності та є законодавчо обґрунтованими.

4. Порядок та ціна викупу акцій не відповідає вимогам ст. ст. 66, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій не може бути меншою за їх ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону.

Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону (абз. 3 ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Позивач в обґрунтування безпідставності вказаної вимоги послався на те, що товариством було замовлено, а ПФ «LKI» було здійснено незалежну оцінку 100% пакету акцій ПАТ «Автопарк» про що свідчить наданий суду звіт.

Однак, не дивлячись на те, що позивач дотримався процедури визначення ринкової вартості акцій ПАТ «Автопарк», в самому протоколі від 18.02.2012 про це нічого не зазначено. А тому доводи відповідача з цього приводу суд вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 8 Розділу І Порядку № 222, відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу (п. 9 Розділу І Порядку № 222).

Під час розгляду справи по суті знайшли своє часткове підтвердження висновки Комісії з приводу подання позивачем документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Частково вимоги Комісії з приводу подання неналежно оформлених документів (п. 4, 5 оскаржуваного розпорядження) позивач визнає та не оскаржує.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем було доведено та підтверджено під час розгляду справи по суті належними доказами подання позивачем пакету документів, які хоча і частково, але не відповідали вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначених законодавством підстав для відмови позивачу у скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Посилання позивача на те, що відповідач мав скасувати реєстрацію випуску акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.05.2005 № 240 суд вважає безпідставним, оскільки вказаний документ регламентує порядок дій відповідача у випадку виявлення акціонерних товариств, які виключені з ЄДРПОУ у звязку з їх ліквідацією, чого з даному випадку не було, оскільки відбулась реорганізація товариства з визначенням правонаступника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 84-В від 10.05.2012, а тому у задоволені позову в цій частині суд відмовляє.

Враховуючи те, що решта позовних вимог є похідними від первинної вимоги про скасування розпорядження, в задоволенні якої судом відмовлено, позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобовязання вчинити дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) Л.Я. Максименко

Судді (підпис) С.М. Дуляницька

(підпис) ОСОБА_6