Справа № 2-а-155/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну :праву за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного |)онду України у Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги. Зазначив, що він. відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни" являється дитиною війни. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Законом України Про державний бюджет України на 2006 рік та Законом України Про державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України і є неконституційними п. 12 ст. 71 Закону України Про державний бюджет України на 2007 рік, яким зупинено дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, розмір соціальної допомоги становить 30 % мінімальної пенсії за віком, яка в свою чергу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. У 2006-2007 роках йому така допомога не виплачувалась. Вважає, що невиплата йому соціальної допомоги є протиправною і такою, що суперечить Конституції і законам України. Вказав, що дізнався про свої порушені права через пресу після ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду від 09.07.2007 року. Тому просив відновити йому пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав та зобовязати управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі нарахувати йому недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн. ЗО коп. відповідно до проведеного ним розрахунку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Доповнивши, що відповідач повинен був повідомити його про належні йому виплати як дитині війни, щоб унеможливити пропущення ним строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає позов безпідставним та необгрунтованим. Вказала також, що позивач пропустив річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, та просила відмовити у задоволенні позову через його пропуск. Причини пропуск) строк/. зазначені позивачем не вважає поважними. Зазначила, що до прийняття рішення Конституційним Судом України, дія ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни" була зупинене законами України про державний бюджет на 2006 та 2007 роки відповідно. Крім того, зазначила, що немає підстав для задоволення позову, оскільки управління Пенсійного фонду може здійснювати з бюджету будь-які бюджетні зобов'язання та платежі лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законами про Державний бюджет України на відповідні роки. Через те. що кошти для виплат у 2006 та 2007 роках не були передбачені в бюджетах на ці роки, то управління не мало законних підстав і можливості для виплат щомісячної надбавки.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком та відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни" має статус дитини війни.

Статтею 6 Закону № 2195-ІУ Про соціальний захист дітей війни (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно з пунктом 17 статті 77 Закону України "Про Державний бюджет Україні! на 2006 рік" дію статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" було зупинено на 2006 рік.

Відповідно до Закону України від 19.01.2006 N 3367-ІУ "Про внесення змін де Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" до Закону Україні-: "Про Державний бюджет України на 2006 рік" внесено зміни, згідно з якими виключено пункт 17 статті 77 цього Закону ( 3235-15 ), а новою редакцією статті 1 К Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені статтею 6 Закону Україні-: "Про соціальний захист дітей війни", запроваджуються у 2006 році поетапно, з.: результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України : питань бюджету.

Кабінетом Міністрів України протягом 2006 року рішення на виконання вимо: статті 110 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" н; приймалися. Отже, пільги для дітей війни, передбачені статтею 6 Закону України "Пр соціальний захист дітей війни" ( 2195-15 ), у 2006 році запроваджено не було.

Тому позовна вимога позивача про зобов'язання нарахувати йому щомісячн; державну допомогу за 2006 рік не підлягає задоволенню.

Пунктом 12 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-У Пр Державний бюджет України на 2007 рік дію статті 6 Закону № 2195-ІУ зупинено н. 2007 рік із урахуванням статті 111 цього Закону. Проте Рішенням Конституційног Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідаю!: Конституції України (є неконституційними), положення пункту 12 статті 71 та статт 111 Закону № 489-У.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти

ня до або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня сзов) ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, Разом із цим, у силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи їй дія державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані и про діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів

онних отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у Законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, дпвши Після винесення рішення Конституційним судом України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 року не прийнято жодного нормативно-правового акту щодо фінансування іно Дv виплат вищезгаданої надбавки та не вносилися такі зміни до Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, дакш'- Таким чином управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі за пенсії: відсутності коштів на підвищення пенсій дітям війни правомірно не нарахувало та не а. шс виплатило позивачу вищезазначені надбавки до пенсії, діючи на підставі, у межах ком. повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які були; бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються імін д: законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду

тті 1. за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не країни: встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися но. . про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач дізнався, або повинен був ченом; дізнатися про порушення свого права на отримання такої допомоги не пізніше січня раїни ^ 2008 року, так, як зазначена допомога повинна виплачуватись щомісячно разом із пенсією. Закони, на які в обгрунтування своїх вимог посилається позивач, булиоприлюднені.

Тому пропущення річного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99

їй "Пр: КАС України, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки представник відповідача в своїх місячн.; запереченнях наполягає на застосуванні строку позовної давності, а причини пропуску строку, вказані позивачем, не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 95, 152 Конституції України, ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст. 22, 23 БК України, ст. ст. 17, 99, 100, 158, 159, 160-163 КАС шинок України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Заява про апеляційне оскарження на постанову подається протягом десяти днів з 14 квітня 2010 року - з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: