Справа № 710/2791/13-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/2791/13-а
провадження № 2-а/710/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола, Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

-В С Т А Н О В И В:-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила поновити строк на оскарження постанови до суду та скасувати постанову № 000233 від 01.08.2013р., винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, мотивуючи тим, що 28.11.2013 р. в ДВС Шполянського РУЮ вона отримала постанову від 15.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області № 000233 від 01.08.2013р. про стягнення з неї 340грн. і їй запропоновано добровільно сплатити вказану суму до 22.11.2013 р. Тобто, тільки 28.11.2013р. їй стало відомо про існування постанови № 000233 від 01.08.2013р. Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про накладення на неї адміністративного стягнення, тому строки, відведені на її оскарження, пропущені з поважної причини.

02.12.2013р. вона звернулася з письмовою заявою до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, по якій постановою №000233 від 01.08.2013р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

06.08.2013 р. вона отримала рекомендований лист № 630 від Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, яким на її імя було надіслано ряд документів, а саме припис № 00614, розрахунок від 25.07.2013 р., акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення № 000234, складених не на її ім.»я, а на імя ОСОБА_4.

Після ознайомлення 02.12.2013р. з матеріалами адміністративної справи, вона виявила, що 24.07.2013р. державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3, на підставі наказу від 08.07.2013р. № 788п та направленням на перевірку від 08.07.2013 р. № 788, було проведено позапланову перевірку дотримання нею як субєктом господарювання вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки 24.07.2013р. державним інспектором Курінним В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ним встановлено факт, що земельна ділянка загальною площею 32 га, розташована в адмінмежах Антонівської сільської ради, Шполянського району, використовується ФОП ОСОБА_2, без оформлення правовстановлюючих документів, які б підтверджували надання земельної ділянки в користування і нібито земельна ділянка площею 32 га нею зайнята самовільно, що

є порушенням ст.ст.125, 212 ЗК України і вказаним правопорушенням начебто нею заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 40609,54 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Цього ж дня, 24.07.2013р., державним інспектором Курінним В.М. було складено припис № 000613, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 32 га. на території Антонівської сільської ради використовується ОСОБА_2 без оформлення правовстановлюючих документів, а також без документів, які б підтверджували надання земельної ділянки в користування відповідно до чинного законодавства, чим порушено вимоги ст.ст. 124,125, п. ст. 212 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», тобто земельна ділянка площею 32 га. зайнята самовільно. Крім того, в приписі вказано, щоб вона в 20-ти денний термін усунула порушення та звільнила самовільно зайняту земельну ділянку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.08.2013 р. об 11 год., але матеріали проведеної державним інспектором Курінним В.М. перевірки надіслані їй не були і вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Розгляд справи відбувся без її участі і за результатами розгляду була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. В зв»язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і справу було розглянуто у її відсутність, вона звертається до суду за захистом своїх прав.

Відповідач - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області і третя особа Антонівська сільська рада, Шполянського району про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, ( про що свідчать їхні розписки, долучені до справи), але в судове засідання не з»явилися без поважних причин, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили, тому справа згідно ч.4 ст.128 КАСУ розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка ОСОБА_2 користується земельною ділянкою на підставі договору про намір укладення договору оренди від 08.05.2013р. і їй встановлений розмір плати за користування земельною ділянкою в межах Антонівської сільської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., але суд не вдається до вирішення питання чи самовільно позивачка ОСОБА_2 зайняла 32 га. землі чи мала на таку дію певні підстави, а вирішує питання дотримання державним інспектором Курінним В.М. суто процесуального питання, що є предметом адміністративного позову, чи законно винесена постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

- ст..213 п.4 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними судами, а у випадках, передбачених цим кодексом місцевими адміністративними судами,

- ч.1 ст.268 КупАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

- ст.. 270 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи і (адвокат0 має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила. Від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені Законами України.

-ст.280 посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом»якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-ст.ст.287- 289 постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено у районний суд у 10-денний строк з дня винесення постанови, але з оскаржуваною постановою позивачка ознайомилась тільки 28.11.2013р. коли її викликали в Державну виконавчу службу Шполянського РУЮ, що є підставою поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в суді, поскільки строк оскарження пропущений з поважної причини.

Адміністративну справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності державним інспектором Курінним В.М. було розглянуто 01.08.2013р. без участі ОСОБА_2, про накладення на неї адміністративного стягнення стало відомо лише 28.11.2013р., коли постанова № 000233 була направлена для виконання в ДВС і було відкрите виконавче провадження. Державний інспектор Курінний В.М. проявив поспішність і упередженість, не познайомив ОСОБА_2 з матеріалами справи та виніс рішення про накладення штрафу, хоча справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністра-тивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Даних про те, що ОСОБА_2 отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи - немає.

Такі дії інспектора при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 суд вважає незаконними, проведеними з порушеннями процедури накладення адмінстягнення та грубими порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак постанова державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, винесена ОСОБА_3 від 01.08.2013р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. підлягає скасуванню.

Судові витрати, згідно ст..ст.90,94 КАСУ, пов»язані з оплатою допомоги адвоката, які документально підтвердженні квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 в сумі 3000грн. підлягають стягненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного ст..ст.7,213,268,270,280,287-289 КУпАП, керуючись ст..ст.6,17,18,87, 90,94, ч.4 ст. 128,159-163 КАСУ, суд, -

-П О С Т А Н О В И В:-

позов задовольнити

Поновити пропущений строк на оскарження постанови до суду.

Скасувати постанову № 000233 від 01.08.2013р., винесену державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення, передбаченого ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 3000 грн. за оплату допомоги адвоката.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду , через Шполянський районний суд, протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя