Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

15 січня 2013 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача 1: не з'явився

представник відповідача 2: Шайтанова З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України

про: перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби Безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України задоволено частково; визнано протиправними дії Фінансового управління Служби Безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України, передбаченої ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України"; зобов'язано Фінансове управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України".

На адресу суду 05 грудня 2012 року надійшла заява Фінансово-економічного управління Служби безпеки України за вх. №31183 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення від 08.09.2008 року по справі №2-а-5362/0270/10.

З метою розгляду питання щодо встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Фінансово-економічного управління Служби безпеки України заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про встановлення способу виконання рішення поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача1- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи ( а.с.129).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як свідчать матеріали справи, у постанові суду від 08 вересня 2008 року визначено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язанння Фінансового управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України".

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

В той же час, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що на виконання постанови та ухвали суду ФЕУ СБУ проведено призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок 18.06.2010 року та подавалися звіти про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по вказаній справі. Ухвалою від 02.10.2012 року Вінницьким окружним адміністративнгим судом знову зобов'яно управління подати звіт про виконання рішення суду. Також жодним судом рішенням у згадуваній справі не визначено способу виконання постанови від 08.09.2008 року та суми одноразової грошової допомоги.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду підстави заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд не встановити порядок чи спосіб виконання судового рішення, а вказати суму одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 1 ст. 29 Закону України "Про Службу безпеки України", яку має бути виплачено позивачу та внести у спосіб, не передбачений нормами КАС України, зміни в судове рішення, яке набрало законної сили.

Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Разом з тим, ухвалою суду від 08.06.2011 року рішення по справі №2а-5362/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними роз'яснено.

Питання щодо визначення суму допомоги розглянуто вищевказаною ухвалою суду та вказано, що в резолютивній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року вказано яким саме Законом потрібно керуватися відповідачу під час виплати одноразової допомоги, однак сума, яка повинна бути виплачена позивачеві не вказана, а тому вказавши суму стягнення суд змінить резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року, що є не припустимим.

Крім того, питання, які наведені заявником в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не стосуються встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а є питаннями консультативного характеру, які не охоплюються поняттям - встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 263, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви від 05.12.2012 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович