Справа № 826/16390/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/16390/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

Громадянина Ірану ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадяни Ірану ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» регламентовано оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту та передбачено наступне.

Рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Таким чином, рішення про відмову у визнанні особи біженцем або особою, що потребує додаткового захисту та зобов'язання вчинити дії може бути оскаржено до суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Так предметом оскарження відповідно до змісту позовної заяви повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві №137 від 30.07.2015 про відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позивач в позовній заяві зазначає, що про отримане рішення дізнався 30.07.2015, за наслідком отримання оскаржуваного рішення.

Таким чином, з урахування строків на оскарження відповідного повідомлення суб'єкта владних повноважень, що визначені Закон України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» є 04.08.2015, у той час коли позивач звернувся до суду 11.08.2015

За таких обставин, судом вбачається, що позивачем пропущено п'ятиденний строк звернення до суду.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування останнього, позивач зазначив, що не володіє ані українською, ані російською мовою. Таким чином, останній не зрозумів змісту врученого йому повідомлення, у той час коли працівники не роз'яснили останнього. Окрім того позивач зазначав, що йому не відомо було порядку оскарження рішень суб'єкта владних повноважень. За таких обставин, останній був змушений витрати додатковий час для перекладу врученого йому повідомлення та складання позовної заяви.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивачем до суду з відповідним позовом, оскільки як вбачається з оскаржуваного повідомлення підставою для його прийняття слугувало те, що раніше позивачу вже відмовлялося в у визнані біженцем або особою, яка потребує додаткового статусу.

Як встановлено судом з системи діловодства КП «Діловодство спеціалізованого суду» громадянин Ірану ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративних справах 2а-16705/12/2670, 826/18445/14.

Таким чином, суд зауважить, що покликання позивача на не знання порядку та строків оскарження відповідних рішень органів державної міграційної служби повністю спростовуються вищевикладеним, адже останнім як в 2012 так і в 2014 році оскаржувалися повідомлення прийняті відносно нього.

В той же, суд вважає за необхідне додаткового зауважити, що зміни в Законі України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» щодо строків оскарження рішень органів міграційної служби які були прийняті 16.10.2012 жодним чином не впливають на обізнаність позивача, оскільки останнім оскаржувалося рішення в адміністративній справі 2а-16705/12/2670, 826/18445/14 в суді першої інстанції повідомлення які прийняті органам державної міграційної служби після 16.10.2012.

Поряд з цим, незнання позивачем ані української, ані російської мови також спростовуються вищевикладеним та додатково вбачається з самої позовної заяви, адже остання підписана ним особисто.

Вказане в сукупності, дає підстави суд дійти до висновку, що позивач знав та повинен був знати порядок та строки оскарження рішень органів міграційної служби відповідно Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Окрім того, слід зауважити, що позивачем не висвітлено в позовній заяві жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне.

В той же час, суд відмічає, що існування процесуального інститут поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в КАС України відсутній.

Враховуючи відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину Ірану ОСОБА_1 у задоволені клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву громадянина Ірану ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

Повідомити позивача, що у випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк