Справа № 2а-12286/11/1370
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/800/27805/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника відповідача Ковалевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

у справі №2а-12286/11/1370

за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

до Новороздільської міської ради Львівської області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міського комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі по тексту - позивач, Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області (далі по тексту - відповідач, Новороздільська міська рада Львівської області) про стягнення заборгованості в розмірі 4354380,97 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2000 Новороздільська міська рада Львівської області заснувала Міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго» (далі по тексту - МДКМ «Розділтеплокомуненерго») і відповідно до п. 1.1 Статуту підприємства відповідач є його єдиним засновником.

Станом на 27.10.2011 у МДКМ «Розділтеплокомуненерго» існує податковий борг в загальному розмірі 4354380,97 грн., в тому числі 4059337,19 грн. з податку на додану вартість, 2298,58 грн. за адміністративними штрафами та іншими надходженнями, 0,21 грн. з надходження податків і зборів, які справлялись до 01.01.2011, 1,17 грн. з інших надходжень, 3240,02 грн. з податку на прибуток комунальних підприємств, 289490,85 грн. із земельного податку, 12,94 грн. із збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Наявність та розмір податкового боргу МДКМ «Розділтеплокомуненерго» підтверджується довідкою позивача від 27.10.2011 №11322/10/24-027.

Листами від 11.01.2011 №334/10/24-027, від 28.07.2011 №8040/10/24-027 та 12.10.2011 №10668/10/24-027 позивач порушував перед Новороздільською міською радою Львівської області як засновником МДКП «Розділтеплокомуненерго» питання щодо вжиття заходів до погашення податкового боргу.

Також позивач неодноразово направляв відповідачу подання про розірвання відповідно до п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України контракту з директором МДКП «Розділтеплокомуненерго» ОСОБА_3, як підприємства-боржника державної (комунальної) власності, у зв'язку з наявністю у підприємства податкового боргу та невжиттям директором заходів щодо його погашення.

Проте, жодних рішень за результатами розгляду зазначених листів та подань Новороздільська міська рада Львівської області не приймала і відповідей позивачу не надавала.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. пп. 96.1.1- 96.1.4 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення: 1) про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; 2) затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; 3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 4) прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 цієї статті відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судами встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 20.08.2007 у справі №19/81А було задоволено позов ДПІ у Миколаївському районі Львівської області до МДКП «Розділтеплокомуненерго» та стягнуто з відповідача 4241060,00 грн. податкового боргу.

На виконання даного судового рішення 09.04.2008 був виданий виконавчий лист №5/1085-19/81А.

При цьому, судами зазначено, що виконавчий лист помилково датований 09.04.2007, що є опискою.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області від 21.05.2008 було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного вище судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, постановою державного виконавця від 16.03.2011 було накладено арешт на кошти МДКП «Розділтеплокомуненерго» на суму 1489016,30 грн.

Наведеними вище нормами ст. 96 Податкового кодексу України передбачено необхідність існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Зокрема, такими умовами є недостатність суми коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення всієї суми податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, відсутність у комунального підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Судами встановлено, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували наявність зазначених вище обставин та вчинення ним повного переліку дій, встановлених законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема доказів отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у МДКП «Розділтеплокомуненерго» майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зокрема, як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та переліку майна МДКП «Розділтеплокомуненерго», що перебуває в податковій заставі, в податковій заставі перебуває майно боржника на суму 18528870,80 грн.

Колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що позивач не надав доказів проведення публічних торгів з продажу внесеного в податкову заставу майна комунального боржника для погашення суми його податкового боргу.

Крім того, як правильно зазначено судами, на час подання позовної заяви не було закінчене зазначене вище виконавче провадження.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров