Справа № 2а/0470/4668/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2012 р. 2а/0470/4668/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання нечинним рішення ТОВ «Восток-2006»щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи «Восток-2006»(код 34060429) під №5053378 від 21.10.2011р.; зобовязання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради скасувати зазначений запис.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу звязку відповідача та третьої особи-2, а саме позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином не обмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

У відповідності ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, послуги поштового звязку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Проте, до адміністративного позову не надані належні докази його відправлення з додатками на адресу третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України.

Такої ж практики дотримується в своїх рішеннях й Вищий адміністративний суд України, а саме: згідно інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11 належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, на виконання вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у нього статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Отже, з урахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві в строк до 31 травня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова