Справа № 826/730/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/730/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "ЮК "МТД-Груп" про зміну способу виконання рішення суду в межах адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"
до треті особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Ю.М ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни (далі по тексту - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд: визнати протиправним дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1); садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни; визнати протиправним та скасувати рішення про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м., винесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіської Юлії Миколаївни; зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві поновити в запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Іпотечного договору № 027/ДЗ1416П посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900; зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві поновити в запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв.м., відповідно до іпотечного Договору № 027/ДЗ1416П посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., за реєстровим номером № 4900.

22 червня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення суду призначено в судовому засіданні 06 серпня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд задовольнити її. Відповідач та третя особа ОСОБА_2 надали через канцелярію суду клопотання про відкладення дати розгляду заяви без долучення до матеріалів справи доказів поважності неприбуття в судове засідання та необхідності відкладення дати розгляду заяви у зв'язку з чим суд без викладення окремим документом ухвалив розглядати заяву за відсутності відповідача та третіх осіб.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд заяви в межах даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лепіскої Юлії Миколаївни про припинення обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек). В решті вимог відмовено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2014 року скасовано в частині: відмови визнання протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіскої Юлії Миколаївни, щодо виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) про обтяження іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_3 та садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", загальною площею 123,10 кв. м., житловою площею 58,40 кв. м.; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П., за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони; відмови зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Лепіски Юлії Миколаївни, щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельна ділянка НОМЕР_3 та садового будинку НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2", загальною площею 123,10 кв. м, житловою площею 58,40 кв. м. іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис з Державного реєстру іпотек №7937921 від 18.09.2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П., за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7936560 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити запис №7937490 від 18 вересня 2008 року про заборону відчуження з дати припинення заборони.

05 лютого 2015 року видано виконавчий лист в адміністративній справі № 826/730/14, на підставі якого державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві 17 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46508459 та надано відповідачу 7-денний строк для добровільного виконання постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач з метою добровільного врегулювання спірних відносин звернувся з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до відповідача, на яку отримав рішення № 18925270 від 28 січня 2015 року та № 20104476 від 18 березня 2015 року про відмову у державній реєстрації іншого речового права (виникнення) іпотеки на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1, адреса СТ: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Крім того, державним виконавцем на адресу відповідача направлялись вимоги від 21 квітня 2015 року та від 15 травня 2015 року, які залишились невиконаними, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи копії актів державного виконавця про фактичне невиконання рішення суду.

Перевіряючи обґрунтованість подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та його відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Заявник посилається на те, що, оскільки відповідач (боржник) не бажає виконувати рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку, у позивача відсутня можливість організувати виконання рішення, що, в свою чергу, є підставою для зміни чи встановлення способу його виконання в частині, що стосується зобов'язання Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві поновити запис Державного реєстру іпотек № 7937921 від 18 вересня 2008 року про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідченим приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 4900 з дати припинення обтяження шляхом зобов'язання Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки НОМЕР_3 за кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_1, іпотекою за іпотечним договором № 027/Д31416П, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., реєстровий номер 4900.

Між тим, суд з доводами заявника не погоджується, оскільки задоволення судом заяви заявника та встановлення порядку і способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, з урахуванням запропонованих ним змін, фактично призведе до вирішення судом питань, які не були предметом дослідження судовими інстанціями під час розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/730/14.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЮК "МТД-Груп" про зміну порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/730/14.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.Ю. Гарник