Справа № 2а-1670/6351/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6351/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Головка А.Б. , Гіглави О.В. ,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного казначейства України про визнання незаконними постанов та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Державного казначейства України про визнання незаконними постанов та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач просивь скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, у той час коли у позовні заяві відповідачем було вказано Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

10 серпня 2011 року до суду надійшла заява позивача у якій відповідачем вказано Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, чим усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалами суду від 10 серпня 2011 року провадження по справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неправомірність оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження, оскільки не відбулося повне фактичне виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 06 грудня 2010 року, яким Центр по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області було зобов'язано здійснити дії по перерахунку та дії по виплаті недоплаченої йому в 2010 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виходячи із встановленого частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Позивач в судове засідання не з'явився, у прохальній частині позову прохав розглядати справу за його відсутності за наявними у ній доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідачем було вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду від 06 грудня 2010 року, тому при винесенні оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв на підставі та у межах норм Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року державним виконавцем на підставі заяв стягувача, відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09.03.2011року) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 23638147 та ВП № 23637393) з виконання виконавчих листів № 2а-1411/2010, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 20 грудня 2010 року про зобов'язання Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області здійснити дії по перерахунку та дії по виплаті недоплаченої йому в 2010 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, виходячи із встановленого частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розміру п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Вищевказаними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику надано 7 денний строк для добровільного виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаними постановами боржник оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови (справа № 2а-1670/846/11) та Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Полтавській області про скасування постанови (справа № 2а-1670/845/11) - відмовлено.

14 квітня 2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у зв'язку з невиконанням Центром по нарахуванню та здісненню соціальних виплат рішення суду в наданий для добровільного виконання строк винесено постанови про накладення штрафів в розмірах по 680,00 грн. (ВП № 23638147 та ВП № 23637393), а на адресу стягувача та боржника надіслано вимоги за вих. № 2983 та 2956, якими Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області надано 5 денний строк, з дня отримання вимоги для виконання рішення суду.

Центр по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області не погоджуючись з вказаними постановами оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року та 06 травня 2011 року в задоволенні адміністративних позовів Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат в Полтавській області до відділу державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовлено (справи № 2а-1670/3500/11 та № 2а-1670/3501/11).

26 травня 2011 року у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця відповідачем винесено постанови про повторне накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду в розмірах по 1360,00 грн. (ВП № 23638147 та ВП № 23637393).

Дані постанови не оскаржувались.

26 травня 2011 року відповідачем складено акти про вчинення протиправного діяння згідно яких в діях начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області вбачаються ознаки злочину, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України.

24 червня 2011 року відповідно до вимог статей 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем до прокуратури Полтавської області були надіслані подання вих. № 6341 та № 6343 про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

30 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень (ВП № 23638147 та ВП № 23637393) з виконання виконавчих листів №2а-1411/10, виданих 20 грудня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

З даними постановами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно з частиною 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що державним виконавцем постановами про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 23638147 та ВП № 23637393) від 14 січня 2011 року боржнику було встановлено 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як зазначалося вище, відповідачем вживалися передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2010 року, зокрема, були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання, у зв'язку з невиконанням у встановлені державним виконавцем строки до боржника двічі застосовано штрафи, крім того, державним виконавцем внесено подання до прокуратури про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, і лише після проведення усіх зазначених заходів відповідачем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи до суду, який їх видав.

З огляду на викладене, відповідачем було вжито вичерпних заходів для виконання вказаного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року винесені державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про виконавче провадження, ґрунтується на вимогах Закону та прийняті з дотриманням порядку, встановленого для прийняття таких рішень.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними діями державного виконавця, то колегія суддів виходить з того, що при винесені постанов про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011 року державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а будь яких інших дій з боку державного виконавця, які б порушували права позивача, колегією судів не встановлено.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5