Справа № 2-а-164/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.;

при секретарі Подолян Т.І.: розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Овідіопольського взвод при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС Овідіопольського взвод/ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 481977 від 02.03.2010 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 02.03.2010 року він керуючи автомобілем здійснив зупинку на пішохідному переході.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектором не було враховано всі обставини справи. Зокрема не враховано його пояснення про те. що він рухався близько 3 год. ночі в умовах туману та здійснив вимушену зупинку з метою уникнення наїзду на пішохода, який раптово з'явився на пішохідному переході. При цьому інспектором його було зупинено не на пішохідному переході. Було також порушено його право на захист, оскільки не надано можливості викласти свої заперечення в протоколі.

В судове засідання позивач не з'явився, просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідачі інспектор ДПС Овідіопольського взвод при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4. будучи повідомленим про час та місце розгляд справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 02.03.2010 року на 9 км автодороги ТІ604 ОСОБА_3 керуючи автомобілем Форд здійснив зупинку на пішохідному переході. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що здійснив вимушену зупинку з метою уникнення наїзду на пішоходів, які раптово вийшли на пішохідний перехід в нічний час в умовах недостатньої видимості. Дане твердження відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 18 КУпАІІ. не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлююі ь відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що за наведених обставин позивач ОСОБА_3 перебував в стані крайньої необхідності - зупинився на переході для уникнення наїзду на пішохода.

Твердження позивача, що було також порушено його право на захист, відповідачем також не спростовано.

Відповідно до ст. 17 КУгіАГІ. особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Адже стаття 268 КУпЛГІ вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно сі. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена необгрунтовано підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 283. 289. 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100. 158. 159. 160-163 КАС У країни.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВИ № 481977 від 02.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штраф в розмірі 255 грн. та закрити провадження по даній адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження на постанов подається протягом десяти днів з 21 квітня 2010 року дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанов суду подасться протягом двадцяти днів після подання іаяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.

Суддя: