Справа № 816/1782/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1782/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

суддів: Іваненка С.А., Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисака С.В.,

представника позивача: Шилова К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, кв.51 (індексний номер 18974881 від 30 січня 2015 року, номер запису про право власності 8562547 від 26 січня 2015 року).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року провадження у справі відкрито, від 29 травня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", від 16 червня 2015 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованову Галину Миколаївну, Державну реєстраційну службу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у ТОВ "Вікотек" на день звернення до суду з позовом наявні оригінали документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно: договір купівлі-продажу нерухомого майна, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт. Незважаючи на зазначене, державним реєстратором було порушено порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно було прийнято рішення про державну реєстрацію , оскільки у нового власника ПАТ "Банк Форвард" не було документів, які є підставою для реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 180, 186, 187/, про причини неявки суду не повідомили.

Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанна Олексіївна надіслала суду клопотання про проведення судового засідання 05 серпня 2015 року без участі відповідача /а.с. 188/.

У своїх письмових запереченнях Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанна Олексіївна зазначала, що заява уповноваженої особи ПАТ "Банк Форвард" була передана на розгляд до державної реєстраційної служби України та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною. Зауважувала, що порядок вилучення попереднього правовстановлюючого документа законодавством не передбачений, тому договір купівлі-продажу, на підставі якого нерухоме майно належало ТОВ "Вікотек", втратив юридичну силу /а.с. 62-63/.

Третя особа у своїх письмових запереченнях зазначала, що на виконання вимог пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень ПАТ "Банк Форвард" до реєстраційної служби разом з заявою про реєстрацію права власності було подано пакет документів, а саме: договір іпотеки від 27 вересня 2011 року№014- посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований у реєстрі за №883, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками; свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване у реєстрі за №32, яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень іпотекодавцю - ТОВ "Вікотек"; нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено у Свідоцтві №32); вручення ТОВ "Вікотек" вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтві №32; завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотеко держателем (ТОВ "Вікотек"); свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №33, яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень боржнику - ПАТ "Світ Електроніки", нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено у Свідоцтві №33), вручення ПАТ "Світ Електроніки" вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтві №33, завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги боржником ПАТ "Світ Електроніки".

Таким чином, на думку третьої особи, для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ПАТ "Банк Форвард" було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, кв.51 /а.с. 88-134/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт", що в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" (за текстом договору - Іподекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (за текстом договору - Іпотекодавець), що діє у якості майнового поручителя за виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (по тексту договору - Позичальник) укладено договір іпотеки від 27 вересня 2011 року № 014-15, за умовами якого забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 липня 2011 року №005-3 позивач, зокрема, передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, кв.51 /а.с. 73-76/.

26 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" подано до Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з додатками /а.с. 64/.

30 січня 2015 року Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Г.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18974881, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, кв.51, за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" () /а.с. 81/.

Позивач не погодився із діями державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни та прийнятим рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.

Згідно положень статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно

2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;

3) інші речові права відповідно до закону;

4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

До повноважень органу державної реєстрації прав належить, зокрема: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав /пункти 1, 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"/.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог.

Саттею 37 зазначеного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до частини другої статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Оскільки у дослідженому у судовому засіданні договорі про іпотеку від 27 вересня 2011 року №014-15 міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, то ПАТ "Банк Форвард" після невиконання боржником вимоги про усунення порушення свого зобов'язання, правомірно звернувся до відповідачів із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, визначено що, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

На виконання вимог визначених Порядком №868, ПАТ "Банк Форвард" до реєстраційної служби разом з заявою про реєстрацію права власності було подано пакет документів, а саме:

договір іпотеки від 27 вересня 2011 року№014- посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований у реєстрі за №883, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками /а.с. 12-19, 73-76, 98-105/;

свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване у реєстрі за №32, яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень іпотекодавцю - ТОВ "Вікотек", нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено у Свідоцтві №32); вручення ТОВ Вікотек вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтві №32; завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотеко держателем (ТОВ "Вікотек") /а.с. 107-112/;

свідоцтво від 09 січня 2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №33, яким підтверджується: факт передачі вимоги про усунення порушень боржнику - ПАТ "Світ Електроніки", нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено у Свідоцтві №33), вручення ПАТ "Світ Електроніки" вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтві №33, завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги боржником ПАТ "Світ Електроніки" /а.с. 70-72, 113-118/;

платіжні доручення про сплату державного мита /а.с. 65-66/,

довіреність на представника Лавренка О.В., уповноваженого на подання документів /а.с. 67/;

копія паспорта Лавренка О.В. /а.с. 68/;

копія реєстраційного номера облікової картки платника податків /а.с. 69/.

Статтею 84 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

У свою чергу, ПАТ "Банк Форвард" для передачі вимоги про усунення порушень, передбаченої Порядком №868 та Законом України "Про іпотеку" до ТОВ" Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки", та з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", 28 листопада 2014 року звернувся до нотаріуса із заявами.

Після направлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зазначених заяв ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" та отримання підтвердження про отримання ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" даних заяв, нотаріус на прохання третьої особи 09 січня 2015 року видав Свідоцтва №32 та №33.

Суд зауважує, що свідоцтва про вчинення нотаріальних дій по своїй природі є вимогою про усунення порушень, що прямо передбачено Законом України "Про нотаріат".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що третьою особою були дотримані вимоги пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а реєстратором встановлено факт надсилання та отримання вимоги, а також завершення 30-денного строку, з моменту отримання вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ПАТ "Банк Форвард" було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Гоголя, будинок 72, кв.51. Протиправності у діях відповідачів судом не встановлено, відповідно і підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення позивача у судовому засіданні не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Вікотек" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідачів, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Державного реєстратора реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Гринь Жанни Олексіївни, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07серпня 2015 року.

Головуючий суддя Л.М. Петрова
суддя суддя С.А. Іваненко С.О. Удовіченко