Справа № 804/6889/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. справа № 804/6889/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 01.08.2014 р. № 969/22-02/30442560 про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Ойл" (код за ) за березень 2014 року в електронних базах данних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені Приватному підприємству "Нафтатранссервіс" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2014 року;

- зобовязати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронних базах данних, в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", показники податкової звітності Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", зазначені останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2014 року.м

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем двох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 23.07.2015 р. уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 14.08.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05.06.2015 р. по 14.08.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46185491, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Приватним підприємством "Нафтатранссервіс" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 14.08.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Приватним підприємством "Нафтатранссервіс" при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 789 від 21.05.2015 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2