Справа № 802/2593/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2593/15-а

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 серпня 2015 р. Справа № 802/2593/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" (далі – ТОВ "ЖЕО") про визнання протиправним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 25.06.2015 року у справі № 06-26.20.2/68-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог пункту 1 статті 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, законодавець визначив, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у справі за позовом ТОВ "ЖЕО" є рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 25.06.2015 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення у зв'язку з цим штрафу, яке позивач вважає протиправним та просить скасувати.

Таким чином, заявлений позов в силу приписів частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

З огляду викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "ЖЕО" слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, одночасно роз'яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до Господарського суду Вінницької області за правилами господарського судочинства.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович