Справа № 2314/7995/12
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2314/7995/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови від 02.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС відділу ДАІ м. Черкаси про скасування протоколу та постанови від 02.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.12р. інспектором ДПС ОСОБА_3 його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові №270632 від 02.10.12р. зазначено, що він, нібито 01.20.12р. о 22год 10хв. керував автомобілем по вул. Гагаріна, 25 в м. Черкаси без відповідних документів на автомобіль (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль), що не відповідає дійсності. Також 02.10.12р. о 22год. 50хв. було складено протокол про адміправопорушення №180707. Позивач вважає, що протокол та постанову винесено з порушенням вимог закону і вони підлягають до скасування, оскільки 02.10.12р. до нього підійшли невідомі, що представились працівниками ДАІ та без остатньої правової підстави почали вимагати надати документи на вітомобіль та поїхати з ними. Отримавши відмову, вони почали безпідставно звинувачувати його в керуванні автомобілем в нетверезому стані, що не відповідає дійсності. Дійсно, автомобіль, право керування яким надано позивачеві, знаходився неподалік та він підходив до нього, т.я. транспортний засіб був припаркований. Планів щодо керування ним цього дня у позивача не було. Крім того, за результатами медичного огляду, який проведено о 0год. 40хв., його стан визначено як тверезий. Копії протоколу та постанови позивач отримав 03.10.12р. в інспекції ДАІ. Просить скасувати постанову від 02.10.12р. СА №270632, винесену щодо нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. та скасувати протокол про адмінправопорушення СА1 №180707 від 02.10.12р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судовому засіданні в якості співвідповідача залучено інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 та замінено відповідача ДПС відділу ДАІ м. Черкаси на належного відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області за дорученням ОСОБА_4 повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 також в судовому засіданні не визнав позовні вимоги і просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що автомобіль ДЕО ОСОБА_8, 2008 року випуску д/н АІ 4606АМ належить на праві власності ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.08.2010р.). ОСОБА_1 має право розпоряджатись, експлуатувати, керувати та інш. вказаним автомобілем на підставі довіреності від 29.09.2012р., посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр №6922).

Відповідно до даних протоколу №180707 від 02.10.2012р. о 22год. 10хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО ОСОБА_8 д/н АІ 4606АМ по вул. Гагаріна, 25 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю, нечітке мовлення; від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився. Таким чином, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Копію даного протоколу ОСОБА_1 отримав 03.10.2012р.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.10.2012р. ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за вчинення вище вказаного правопорушення, яке мало місце 02.10.2012р. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді даної адміністративної справи і знав про прийняте рішення.

Також, цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено протокол №180708, в якому зазначено, що 02.10.12р. о 22-10 він керував вище вказаним автомобілем без відповідних документів (посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль), чим порушив п. 2.1 а,б ПДР України, за що передбачена ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність. Дати пояснення та підписати протокол ОСОБА_1 відмовився, про що мається у протоколі відповідний запис. Постановою інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 гр.-н ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 03.10.2012р., оскільки на місці її складання отримувати та підписувати відмовився, про що зазначено у постанові.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2012р. не може бути скасовано, оскільки протокол це процесуальний документ, який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 257 КУпАП, на підставі якого уповноваженим органом (посадовою особою) приймається рішення щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Викладений в протоколі від 02.10.12р. зміст, відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог, на дані, що містяться на диску, долученому ним до позову, то суд вважає, що зазначена інформація одержана з порушенням закону, у незаконний спосіб і при вирішенні даної справи не береться до уваги, оскільки порушено принцип допустимості доказів, в розумінні ст. 70 КАСУ.

Крім того, суд не бере до уваги висновок №2998 від 03.10.2012р., складений КЗ «ЧОНД», який надано позивачем та, який досліджений під час розгляду справи про те, що за самозверненням ОСОБА_1 о 0год. 40хв. 03.10.12р. було проведено його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і встановлено, що ознак сп»яніння у нього не виявлено, оскільки позивачем порушено встановлений порядок огляду осіб на стан алкогольного сп»яніння, передбачений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердж. наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/666, зареєстр. в МЮУ 06.10.2009р. за №931/16947, а також вимогам ст. 266 КУпАП.

Зокрема, зазначено, що огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здорова»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного сп»яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

За дослідженими матеріалами справи встановлено, що подія мала місце 02.10.2012р. о 22год. 10хв.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адмінстягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Отже, суд вважає, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою від 02.10.12р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн. є мінімальним, визначеним санкцією статті 126 згаданого Кодексу і є співмірним вчиненому.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2005-2012р.р. неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень на транспорті.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адмінпроступок, яка набрала законної сили, є обов»язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ст. 72 КАСУ).

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 17, 69 - 72, 94, 99, 100, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 23, 33, 130, 126, 251, 254 - 256, 257, 266, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердж. наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/666, зареєст. в МЮУ 06.10.2009р. за №931/16947, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 про скасування протоколу та постанови від 02.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11