Справа № 809/33/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 876/3900/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови №1039 від 13 грудня 2012 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 5365 гривень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт зазначила, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність порушення позивачем норм чинного законодавства при здійсненні будівництва, що передбачено п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної дільності». Так, ОСОБА_1 вказала, що нею перед початком будівельних робіт було оформлено всі документи та отримано необхідні дозволи, встановлено на будівельному майданчику інформаційний стенд, що підтверджено довідкою приватного підприємця ОСОБА_2 та товарним чеком від 7 вересня 2012 року, а також показаннями свідків. Крім того, зі змісту постанови вбачається, що штраф застосовано до громадянки ОСОБА_1, а не до фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, що є порушенням. Вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13.12.2012 року незаконною, а позовні вимоги обґрунтованими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. Також пояснила, що необхідний інформаційний стенд на будівництві було встановлено, але у зв'язку із поганими відносинами із сусідкою вона вважає, що стенд був самовільно зірваний з метою перешкоджання подальшому веденню робіт. Тому, на її думку, підстав для притягнення її до відповідальності немає.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки.

До апеляційного суду надійшло заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив про безпідставність доводів позивача, відповідність оскаржуваного судового рішення нормам процесуального та матеріального права, а також відповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 із залученням головного спеціаліста у справах архітектураи та містобудівного кадастру Калуської міської ради ОСОБА_4 у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 було проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення (надалі - об'єкт будівництва) в АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки від 10 грудня 2012 року перевіркою встановлено факт невстановлення забудовником ОСОБА_5 на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення інформаційного стенду, тобто порушення вимог пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (а.с. 33).

10 грудня 2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути зафіксовані у акті перевірки порушення шляхом встановлення інформаційного щита на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 31).

Крім того, 10 грудня 2012 року начальником відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 32).

13 грудня 2012 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на підставі акту перевірки від 10.12.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2012 року, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5365 грн. (а.с. 30).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про законність цього рішення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 цього Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абзац 8).

Процедура виконання будівельних робіт врегульована Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

У відповідності до вимог пункту 2 даного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Пунктом 29 вказаного Порядку встановлено, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області у 2009 році було видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1. У зв'язку із закінченням строку дії дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем на виконання вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 22.08.2012 року (а.с. 38-40). На підставі вищевказаної декларації, відповідно до затвердженої проектної документації та Договору на будівельні роботи від 24.07.2012 року № 23, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Менш Інвест», останнє виконувало будівельні роботи з нового будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1.

Однак при проведенні будівельних робіт позивачем не було забезпечено наявність необхідного інформаційного стенду на будівництві комерційного призначення, що підтверджено актом перевірки та наявним в матеріалах справи фотознімком будівництва, який був зроблений при проведенні перевірки.

Цей факт не оспорювався і ОСОБА_1, в тому числі у письмових поясненнях, які зафіксовані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012 року (а.с. 32).

При цьому суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача щодо наявності документів, якими підтверджено факт замовлення стенду та його оплату, оскільки згідно чинного законодавства інформаційний стенд повинен бути встановлений на будівництві з метою інформування громадськості щодо виконуваних будівельних робіт. Тобто позивач, як власник будівництва комерційного призначення, була зобов'язана забезпечити саме наявність такого стенду на будівельному майданчику з будівництва надбудови та прибудови приміщень торгово-комерційного призначення в АДРЕСА_1, а не забезпечити його виготовлення.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав у постанові, що наявний в матеріалах справи ескіз інформаційного стенду (а.с. 13) не відповідає вимогам пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, а саме не в ньому відсутня інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва тощо.

Також непідтвердженими є твердження апелянта щодо умисного демонтажу такого стенду сторонніми особами, оскільки відсутні належні докази, зокрема звернення позивача до органів внутрішніх справ щодо цього факту.

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, замовник відповідає згідно із законом за порушення вимог, визначених цим Порядком.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що з 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1073 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку про те, що першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1099 від 13 грудня 2012 року, згідно якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 5 365 грн.

Посилання апелянта щодо неправомірності застосування щодо неї як до громадянина, фізичної особи, яка веде підприємницьку діяльність, санкцій, колегія суддів відхиляє, оскільки Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що будівництво об'єктів комерційного призначення велося фізичною особою-підприємем ОСОБА_1. Отже, і фінансові санкції застосовано до позивача як до фізичної особи-підприємця.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в адміністративній справі № 809/33/13-а - залишити без змін.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2015 року.