Справа № 820/707/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"29" січня 2015 р. № 820/707/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Харківської області, яка полягає у не направленні, не наданні прийнятого прокуратурою Харківської області рішення за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13.05.2014 р. та 26.05.2014 р. на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000100, що була адресована до Генерального прокурора України та пере направлені до Прокуратури Харківської області;

- визнати неправомірними дії Прокуратури Харківської області, а саме: старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2, що полягає у розгляді скарг ОСОБА_1, 18.08.1968р.н., від 13.05.2014 та від 26.05.2014 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Xарківської області радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2014 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000100, що була адресована до Генерального прокурора України та пере направлені до Прокуратури Харківської області, яку він не мав права розглядати, так як оскаржувалися саме його постанова та дії;

- визнати неправомірною та протиправною відповідь Прокуратури Харківської області, а саме: старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 від 23.06.2014 за вих. № 21/2-49-14 за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1, 18.08.1968р.н., від 13.05.2014 та від 26.05.2014 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2014 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000100, що була адресована до Генерального прокурора України та пере направлені до Прокуратури Харківської області.

- зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути та вирішити по cyтi з прийняттям обов'язкового рішення Прокуратурою Харківської області скарг ОСОБА_1, 18.08.1968р.н., від 13.05.2014 та від 26.05.2014 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 від 29.04.2014 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000100, що була адресована до Генерального прокурора України та пере направлені до Прокуратури Харківської області;

- визнати неправомірними дії Прокуратури Xapківської області, а саме: начальника відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції П. Вінда від 01.12.2014р. за вих. № 21/2-49-14, що полягає у розгляді скарги ОСОБА_1, 18.08.1968р.н. від 18.08.2014 на рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Xapківської області ОСОБА_2 від 23.06.2014 за вих. № 21/2-49-14;

- визнати неправомірною та протиправною відповідь Прокуратури Харківської області, а саме: начальника відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції П. Вінда від 01.12.2014 за вих. № 21/2-49-14, що полягає у розгляді скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2014 на рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Xapківської області ОСОБА_2 від 23.06.2014 за вих. № 21/2-49-14;

- зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути та вирішити по cyтi з прийняттям обов'язкового рішення Прокуратурою Харківської області скарги ОСОБА_1, 18.08.1968р.н. від 18.08.2014 на рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 23.06.2014 за вих. № 21/2-49-14;

- визнати неправомірними дії Прокуратури Xapківської області, а саме: начальника відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції П. Вінда, що полягає у розгляді скарги ОСОБА_1, 18.08.1968р.н. від 03.11.2014 на рішення заступника начальника відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 22.10.2014 № 21/2-49-14 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 12.09.2014, яку він не мав права розглядати, так як він не є прокурором вищестоящим;

- визнати неправомірною та протиправною відповідь Прокуратури Xapківської області, а саме: начальника відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції П. Вінда від 01.12.2014 за вих. № 21/2-49-14, що полягає у розгляді скарги ОСОБА_1, 18.08.1968р.н. від 03.11.2014 на рішення заступника начальника відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 22.10.2014 №21/2-49-14 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 12.09.2014 р.;

- зобов'язати Прокуратуру Харківської області розглянути та вирішити по суті з прийняттям обов'язкового рішення Прокуратурою Харківської області скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.11.2014 р. на рішення заступника начальника відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 22.10.2014 №21/2-49-14 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1, 18.08.1368 р.н. про розсекречування матеріальних носіїв інформації від 12.09.2014;

- стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1, 18.08.1368 р.н., 73 (сімдесят три) гривень 08 копійок сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом в порядку ст.107 КАС України, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в. п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 р. кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, спір виник не з приводу реалізації прокуратурою Харківської області управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій прокуратури Харківської області. Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, адже процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

За правилами, встановленими п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 17, 104, 109, 165, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.