Справа № 804/6774/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 р. Справа № 804/6774/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.
судді - Царікової О.В. судді - Златіна С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу №804/6774/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, у якому просить:

- зобовязати державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 року по 13.04.2011 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ч. 2 ст . 99 КАС України вказано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доспуп до правосуддя.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобовязати Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 року по 13.04.2011 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що про своє порушене право позивач повинен був дізнатись тоді, коли отримував пенсію.

Так, пенсію позивач отримував щомісячно, отже про своє порушене право дізнався ще у вересні 2009 року.

Проте, з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 27.05.2015 року, що підтверджується штемпелем реєстрації вхідної кореспонденції.

Що стосується посилань позивача на ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як підставу для не застосування строку на звернення до суду з даним позовом за відсутністю обмежень для такого строку, то суд не приймає їх до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розрахунку суми заробітної плати та довічного грошового утримання із врахуванням мінімальної заробітної плати у розмірі 332 грн. відповідач взагалі не робив.

Тобто, норма ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на дані правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, без поважних при

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4