Справа № П/811/2252/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2015 року Справа № П/811/2252/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хилько Л.І., за участю секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.

представників сторін:

позивача - Петрова Т.І.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та третьої особи ОСОБА_3 у справі за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора Прокуратури Кіровоградської області до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування рішень про здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки від 27 березня 2014 року НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, від 04 червня 2014 року НОМЕР_6, від 05 червня 2014 року №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 та визнання недійсними у зв'язку з цим, свідоцтв про право власності на земельні ділянки ТОВ "Агропарк" (1-41)".

Ухвалою суду від 20.07.2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 13.08.2015 року з'явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.107).

Як вбачається з позовної заяви прокурор фактично оскаржує дії відповідача з приводу проведення реєстрації права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за господарським товариством в період з 27.03.2014 року по 05.06.2014 року, на підставі поданих заявником документів, що, на думку прокурора, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - свідоцтв про право власності, вчинивши службове підроблення.

Відповідач заперечив проти позову та заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строку для його пред'явлення, мотивуючи клопотання тим, що прокурору було відомо про обставини, зазначені у позові іще 20.06.2014 року. (а.с.49-50).

В судовому засіданні представник третьої особи також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що обставини, викладені в позові прокуророві були відомі ще в 2014 році (а.с.97-98).

Прокурор, заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Зі змісту вказаних пояснень судом встановлено, що у провадженні СВ Світловодського МВ УМВС України в області перебувають матеріали кримінального провадження №000033 від 31.07.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. ст.366 КК України. Ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів - матеріалів реєстраційних справи ТОВ "Агропарк-(1-16)". При цьому, зазначено, що процесуальним прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000033 та дослідження реєстраційних справ товариств у травні 2015 року виявлено факти порушення інтересів держави державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації права власності на земельні ділянки (а.с.115-116).

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є протиправність дій відповідача з приводу проведення реєстрації права власності гр. ОСОБА_3 на 16 новосформованих земельних ділянок , розміром 2 га, що належала йому на праві власності за державним актом НОМЕР_17, виданого 20.10.2009 року, які в подальшому були включені до статутного капіталу ТОВ "Агро-парк -1" - "Агро-парк 16".

Обґрунтовуючи звернення до суду, прокурор зазначив, що про порушення прав та інтересів дізнався лише в травні 2015 року під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000033.

При цьому відповідачем до суду надано копію запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2014року №7091829 та №7092038, копію листа про надання інформації Світловодській міжрайонній прокуратурі за вих.№2-2073вих.-14 від 18.06.2014 року, яким запитувану інформацію зобов'язано надати до 20.06.2014 року (а.с.51-52). Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2014 року прокурором Єднєвим В.О. було отримано інформаційні довідки №23257320 з деталізованою інформацією про об'єкти нерухомого майна, право власності на які належить чи належало ОСОБА_3, та які були зареєстровані в державному реєстрі прав (а.с.53-72).

01.08.2014 року на адресу реєстраційної служби від Світловодської міжрайонної прокуратори надійшла постанова №181 від 28.07.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, в якій зазначалось "Світловодською міжрайонною прокуратурою, в ході вивчення стану законності розпоряджень голови Світловодської РДА встановлено, що гр. ОСОБА_3 проведено неправомірне відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого земельного господарства на користь ТОВ "Агро-парк 1", ТОВ "Агро-парк2", ТОВ "Агро-парк -3" та ряду аналогічних товариств (а.с.78

31.07.2014 року прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.117).

На підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 08.09.2014 року у справі №401/3945/14-к, слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області 10.09.2014 р.-11.09.2014р. були вилучені оригінали реєстраційних справ щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки, що належали чи належать на праві власності гр. ОСОБА_3 (а.с.79-82).

27.04.2015 року слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях державного реєстратора ознак складу кримінального правопорушення (а.с.101-102).

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично про порушення прав позивач був обізнаний раніше травня 2015 року, а саме починаючи з 20.06.2014 року (після отримання інформаційної довідки №23257320 з деталізованою інформацією про об'єкти нерухомого майна, право власності на які належить чи належало ОСОБА_3, та які були зареєстровані в державному реєстрі прав).

Таким чином, наведені прокурором причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Зокрема, у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів позову та пояснень прокурора, Світловодський міжрайонний прокурор, виявивши вказані в позові порушення, з поданням про їх усунення до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, в порядку, який визначений законом, не звертався.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністративний позов Світловодського міжрайонного прокурора Прокуратури Кіровоградської області до Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішень про здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання недійсними свідоцтв про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Ухвалу виготовлено 13.08.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько