Справа № П/811/2094/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 липня 2015 року справа № П/811/2094/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді Хилько Л.І., судді Мирошниченка В.С. за участю секретаря Таранухи Т.М. та представників:
позивача: Бубліченка М.М. та Мазуренко Н.Ю;
відповідача: Вологжаніної О.Д.
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі
за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання недійсним контракту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні 22 липня 2015 року представник відповідача заявила клопотання про залучення у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 .
Позивач та його представник віднесли розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що за адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Судом встановлено, що контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 , а тому суд вважає за необхідне залучити до справи у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 .
Судом також встановлено, що відповідно до п.5 контракту, контракт укладено у двох примірниках, один з яких зберігається в особовій справі справі військовослужбовця, другий у військовослужбовця.
В ході розгляду справи у суду виникла необхідність у дослідженні особової справи ОСОБА_2 та другого примірника контракту.
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.
З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів у справі.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України не змогла пояснити де саме знаходиться особова справа ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та військової частини п/п НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) другий примірник контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України та оригінал особової справи ОСОБА_1 , за наявності.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом а також у разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни судді або залучення до участі у справі інших осіб.
Керуючись ст.ст. 52, 65, 69, 71, 150, 160, 165, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника Міністерства оборони України задовольнити.
2.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 .
3.Відкласти розгляд справи до 14:00 год. 07.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №1.
4.Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) надати суду другий примірник контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України та оригінал особової справи ОСОБА_1 , за наявності.
5.Зобов`язати військову частину п/п НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) надати суду другий примірник контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України укладений 09 березня 2015 року від імені ОСОБА_1 з Міністерством оборони України та оригінал особової справи ОСОБА_1 , за наявності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Л.І. Хилько

Суддя В.С. Мирошниченко