Справа № 2а-1771/10/1270
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції Пляшкова К.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2010 року справа №2а-1771/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року у справі № 2а-1771/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про відшкодування сум ПДВ за листопад 2009 року, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про відшкодування сум ПДВ за листопад 2009 року задоволений: визнана протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання висновку про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 8184176,0 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за листопад 2009 року в розмірі 8184176,0 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1703,4 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі за текстом СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську) подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: заявлену до відшкодування в повному обсязі суму податку на додану вартість (далі ПДВ) не можливо підтвердити у зв'язку з неотриманням відповідей на запит про надання відомостей щодо постачальника позивача, а саме ТОВ «Новабуд ХХІ століття», ДП «Донецька залізниця», ТОВ «УПЕК Трейдинг», ТОВ «Камелор», ТОВ «Залізничне машинобудування - Торговий Дім НЛЗ», ТОВ «Інтерпайп Україна», ТОВ «Укртранспневматика», ТОВ «МД Групп Запоріжжя». Право на відшкодування ПДВ з державного бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області заявою від 9 червня 2010 року приєдналося до апеляційної скарги ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а судове рішення першої інстанції законними та обґрунтованим відповідно до вимог ст.159 КАС України, тому просив залишити його без змін. Зокрема зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську не заперечує здійснення господарських операцій, за якими заявлене відшкодування ПДВ, але неправомірно не надає висновок до Головного управління Державного казначейства в Луганській області в Луганській області, посилаючись на проведення податковим органом зустрічних перевірок щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за ланцюгом господарських операцій, що порушує права позивача на отримання заявленої суми ПДВ до відшкодування згідно норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Зокрема пояснив, що податковим станом на сьогоднішню дату, сума ПДВ за листопад 2009 року позивачеві не відшкодована у звязку з неотриманням всіх відповідей за зустрічними перевірками за ланцюгом здійснених господарських операцій контрагентами; здійснення господарських операцій відповідач не оспорює.

Представник позивача вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (далі - ГУ ДКУ у Луганській області ) в судове засідання не прибув про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у заяві про приєднання до апеляційної скарги ГУ ДКУ у Луганській області просило розглянути справу за відсутністю представника управління.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем відповідачеві СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську наданий розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ та заяву встановленої форми про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких сума, що підлягає відшкодуванню складає 8184176,0 грн. (том 1, арк. справи 34,35).

Відповідачем СДПІ по роботі з ВВП з 15.01.2010р. до 28.01.2010р. проведено позапланову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в період з 01.03.2009 року до 31.03.2009 року, з 01.07.2009 року до 31.07.2009 року, з 01.09.2009 року до 30.09.2009 року та з 01.10.2009 року до 31.10.2009 року про результати якої 02.02.2010 року складено довідку № 63/08-3/00210890 (том 1, арк. справи 78-89) в якій податковим органом підтверджено задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобовязання, порушень достовірності визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в листопаді 2009 року не встановлено, фактів порушення розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено. Зазначене відповідачем не спростовується. Крім того, відповідачем підтверджується невідшкодована сума ПДВ у розмірі 8184176,0 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (ідентифікаційний код 00210890) у відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 54, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19 липня 1997 року № 16726798 (том 2, арк. справи 215).

Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» до податкового органу подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2009 року, яка зареєстрована у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 17 грудня 2009 року за № 12933 (том 1, арк. справи 31-32). Відповідно до рядку 25 та 25.1 вказаної податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, у розмірі 8184176,0 грн. (арк. справи 32, 34).

До вказаної податкової декларації з ПДВ ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (арк. справи 34), яку зареєстровано за № 12930 від 17.12.2009року.

На виконання вимог підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проведена позапланова виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2009 року.

Довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 2 лютого 2010 року № 63/08-3/00210890 (том 1, арк. справи 78-89, 60-72) за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2009 року підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 3552807,0 грн., на момент складення довідки про результати перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року на суму 4631369,0 грн., що пов'язане з неотриманням результатів позапланових документальних перевірок з питань підтвердження правових відносин з основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей (том 1, арк. справи 72).

Матеріалами справи (податковими накладними і платіжними дорученнями) та довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 2 лютого 2010 року № 63/08-3/00210890 підтверджено фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту у сумі 8184176,0 грн. та в цій довідці зазначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума - 8184176,0 грн. (том 1, арк. справи 21-200, том 2 арк. справи 1-214).

Згідно довідки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», код 00210890, станом на 16 червня 2010 року залишок бюджетної заборгованості за звітний період - листопад 2007 року, становить 955130,0 грн. основної заборгованості (арк. справи 213).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість виходив з наступного.

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/1997-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон №168), коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Проте, відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Під час розгляду справи встановлено, що всі зазначені вимоги цього Закону позивач виконав.

На підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначеної норми Закону відповідач провів позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за листопад 2009 року та підтвердив заявлену суму ПДВ до бюджетного відшкодування. Здійснення господарських операцій, за які позивачем заявлене бюджетне відшкодування податковим органом не оспорюється.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Податок на додану вартість є непрямим податком.

Податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі, який вважає, що підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку є неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого постачальника.

Законом України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого постачальника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою", без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом". За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Таких доказів податковим органом не надано.

На час апеляційного розгляду справи встановлено, що бюджетна заборгованість за звітний податковий період, а саме листопад 2009 року у сумі 8184176,0 грн на теперішній час рахується в складі бюджетної заборгованості у сумі, стягненій на користь позивача судом першої інстанції.

Тобто, у даному випадку порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість" постачальниками (контрагентами, виробниками) позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правильності визначення позивачем податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування та про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про відшкодування сум ПДВ за листопад 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_5