Справа № 2а-4377/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 р. Справа № 2а-4377/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить зобов'язати Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради виконати вимоги від 14.01.2010 р. №25/39 на суму 5546901,19 грн., а саме:
в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок придбання обладнання з порушенням законодавства на суму 5436280,91 грн.;
в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування до установи та повернення до місцевого бюджету у сумі 294,49 грн. по КП «Дорожник», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
в повному обсязі відшкодувати недоотримані кошти від квартиронаймачів житлового будинку №23 по вул. Єрмака за надані на платній основі послуги в сумі 18 010,94 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
в повному обсязі відшкодувати недоотриману орендну плату шляхом перерахування орендарем КП «Дорожник» на рахунок Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради коштів у сумі 5123,55 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, в ході якої виявлені порушення, які вимогою зобов'язано усунути.
Відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що винесена вимога частково виконана, в іншій частині вимога знаходиться в процесі виконання.
В подальшому первинного позивача замінено на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2.17 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2009 року, п. 1.2.4.1 плану роботи КРУ в області на І квартал 2009 року та на підставі направлення від 26.01.2009 № 23 завідувачем сектору КРВ в м.Дніпродзержинську Ярко І.М. проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Дніпродзержинської міської ради за 2007-2008 роки.
Ревізією встановлено:
недоотримання власних надходжень установи внаслідок невідображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за надане в оренду майно за договором з КП «Дорожник» на суму 5123,55 грн., чим порушено вимоги п. 1.3, 1 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання», вимоги рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 08.11.2004 № 798, п.4, 6 «Методики розрахунку пропорцій розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності міста», затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.09.2006 № 51-04/V;
придбання обладнання всупереч законодавству на суму 5436280,91 грн. внаслідок порушення вимог п. 2 „Порядку надання та використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 № 633 в частині спрямування коштів субвенції на придбання окремого обладнання, п. 4 Порядку 633, яким визначено, що субвенція не може бути спрямована на фінансування ремонту та реконструкції теплових мереж та котелень, введення в дію яких не заплановано на 2007 рік, п. 6 абз. 2 Порядку 633 щодо спрямування коштів субвенції на об'єкти за умови упровадження енергозберігаючих технологій, здійснення заходів з енергозбереження, що не досягнуто в зв'язку з не проведенням монтажу котлів та придбанням котлів року виготовлення раніше, ніж ті, що підлягали заміні та бувших у використанні згідно висновків експертизи з питань охорони праці за результатами експертних обстежень;
з метою забезпечення реалізації проекту «Фінансовий та технологічний механізм реформування системи розрахунків за спожиті житлово-комунальні послуги в м. Дніпродзержинську» та відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 08.11.2004 № 798 було впроваджено пілотну технологію централізованого переоснащення житлового фонду міста індивідуальними приладами обліку споживання холодної, гарячої води та тепла житлового будинку № 23 по вул. Бурхана, 23 (вулицю було перейменовано, раніше вулиця Єрмака), виконавцем якої було визначено Управління житлово-комунального господарства. Відповідно до умов проекту мешканці квартир зазначеного будинку відшкодовують вартість придбаного обладнання в розмірі 20% від загальної вартості, що дасть змогу накопичити на спеціальному рахунку кошти для впровадження механізму комплексного оснащення багатоквартирних житлових будинків індивідуальними та колективними приладами обліку споживання продукції та послуг житлово-комунального призначення.
Умовами рішення виконкому міської ради від 08.11.2004 № 798 передбачено підписання мешканцями договору про механізм відшкодування коштів (р.ІІ, п 3):
з метою стимулювання раціонального споживання послуг та забезпечення безперервності процесів подальшого переобладнання житлового фонду встановлено термін відшкодування коштів - 24 місяці. Відшкодування вартості обладнання й робіт відбувається відповідно розрахунку поворотності коштів та розміру фінансових зобов'язань квартиронаймачів за відповідними категоріями квартир, починаючи з місяця, що настає після підписання акта про приймання-передачу робіт індивідуальним замовником (р. III, п.3).
Листом від 14.01.2010 № 25/39 на адресу Відповідача направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління.
Крім того, ухвалою суду від 01.03.2012 року зупинялось провадження по справі у зв'язку з тим, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядалася кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 та заявлено вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 5436280,91 грн..
Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.12.2013 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито, питання відшкодування шкоди в розмірі 5436280,91 грн. не вирішувалось.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Згідно із п. 49 Порядку № 550 у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, органу державного фінансового контролю надано право звернутися до суду в інтересах держави (п. 10 ст. 10 Закону № 2939).
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради виконати вимоги від 14.01.2010 р. №25/39 на суму 5546901,19 грн., а саме:
в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок придбання обладнання з порушенням законодавства на суму 5436280,91 грн.;
в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, допущені внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування до установи та повернення до місцевого бюджету у сумі 294,49 грн. по КП «Дорожник», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
в повному обсязі відшкодувати недоотриману орендну плату шляхом перерахування орендарем КП «Дорожник» на рахунок Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради коштів у сумі 5123,55 грн., у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова