Справа № 826/3244/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2015 року № 826/3244/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., cуддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Національного банку України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулася до суду з позовом до Національного банку України, у якому просила:

- визнати протиправними дії Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) щодо відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702; Код ) про отримання публічної інформації від 10.12.2014;

- зобов'язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) надати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702; Код ) інформацію, наявну у Договорі № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (установник управління; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель; ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації TOB «Український промисловий банк», зокрема: перелік активів, що були на балансі TOB «Український промисловий банк» та передані в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 № 31-Л (вид активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку); кількість вигодонабувачів (кредиторів TOB «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 № 31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак вигодонабувачів); інформацію про вжиті TOB «ІК «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак);

- зобов'язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) надати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702; Код ) належним чином засвідчену копію договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.12.2014 звернувся до Національного банку України із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просив надати інформацію, наявну у Договорі № 31-JI про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (установник управління; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель; ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації TOB «Український промисловий банк». Також просили надати належним чином засвідчену копію Договору № 31-JI про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 разом з усіма додатками та додатковими угодами до нього. Проте, 17.12.2014 Національний банк України своїм листом № 55-013/75474 відмовив у наданні запитуваної інформації з підстав її належності до інформації із обмеженим доступом.

Позивач вважає відмову Національного банку України у наданні доступу до публічної інформації протиправною, такою, що здійснена у порушення вимог чинного законодавства, що і зумовило звернення з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, вказавши, що станом на час звернення позивача до Національного банку України із запитом на отримання публічної інформації від 10.12.2014, інформація, яка міститься в Договорі № 31-JI про передавання в управління непроданих активів, відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у чинній редакції) віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: до банківської таємниці, оскільки, зокрема, містить інформацію про боржників та кредиторів банку. Зазначили, що Національний банк України, відмовляючи позивачу у наданні копії Договору № 31-JI, діяв правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, вказали, що відповідач не був зобов'язаний надавати позивачу інформацію, зазначену у запиті, оскільки така інформація не є публічною у значенні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У порядку ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що Кредитна спілка "Слобода-Кредит" є вкладником TOB «Український промисловий банк» (), що ліквідується згідно постанови НБУ від 21.01.2010 № 19.

Листом від 04.09.2014 № 55015/49524 позивача було повідомлено про те, що ліквідатором згідно ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури непродані активи банку та перелік вигодонабувачів були передані в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал», яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості банку перед кредиторами, у тому числі і перед позивачем.

10.12.2014 Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до Національного банку України із запитом про доступ до публічної інформації, у якому просила надати інформацію, наявну у Договорі № 31-JI про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (установник управління; ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (управитель; ) та Національним банком України, та додатках до цього Договору, інших документах, що стосуються ліквідації TOB «Український промисловий банк», зокрема:

- перелік активів, що були на балансі TOB «Український промисловий банк» та передані в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал» згідно договору від 05.09.2013 № 31-J1 (вид активу, його вартість тощо, без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак боржників банку);

- кількість вигодонабувачів (кредиторів TOB «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення згідно додатків до договору від 05.09.2013 № 31-Л (без зазначення імен, найменувань, будь-яких інших ідентифікуючих ознак вигодонабувачів);

- інформацію про вжиті TOB «ІК «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з вигодонабувачами (без зазначення їх імен, найменувань, будь - яких інших ідентифікуючих ознак).

Разом з тим, позивач просив надати належним чином засвідчену копію Договору № 31-JI про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 разом у усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Листом від 17.12.2014 № 55-013/75474 Національний банк України повідомив позивачу, що статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Інформація, про яку йдеться у запиті є публічною інформацією з обмеженим доступом, оскільки містить інформацію про боржників та кредиторів TOB "Укрпромбанк" і розголошення цієї інформації може завдати істотної шкоди інтересам кредиторів і вкладників.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Національний банк України має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

З огляду на зазначене, Національний банк України зазначив про відсутність правових підстав для надання інформації з обмеженим доступом.

Разом з тим, вказав, що станом на момент надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 10.12.2014 TOB "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вживає заходів щодо накопичення коштів для здійснення розрахунків з кредиторами Банку.

Позивач не погоджується з даною відмовою у наданні публічної інформації, оскільки вважає її неправомірною, так як виходячи зі змісту запиту від 10.12.2014, Кредитна спілка «Слобода-Кредит» просила надати публічну інформацію, отриману відповідачем у процесі виконання ним своїх обов'язків, а саме - ліквідації TOB «Український промисловий банк» ().

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Національний банк України відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» є центральним банком України, особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України Національний банк України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації TOB «Український промисловий банк». Постановами Правління Національного банку України від 15.01.2013 № 11, від 17.07.2013 № 286 та від 25.09.2013 № 382 процедуру ліквідації TOB «Український промисловий банк» було продовжено до 31.12.2013.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 цього ж Закону, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції до 22.09.2012), банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

У відповідності до п. З Постанови НБУ від 17.08.2012 № 346, процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Оскільки процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» почалася ще у 2010 році, вона має завершуватися згідно положень, зокрема, Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, що діяла до 22.09.2012.

Суд зазначає, що запит позивача стосується публічної інформації, отриманої відповідачем в межах вищевказаної процедури ліквідації.

У зв'язку із цим, посилання Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на необхідність застосування під час надання відповіді на запит положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд до уваги не приймає.

Як убачається з матеріалів справи, запитуваний позивачем договір від 05.09.2013 № 31-Л (його знеособлений зміст) було укладено 05.09.2013 між відповідачем, TOB «Укрпромбанк» та TOB «ІК ІФГ Капітал» згідно Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, яке втратило чинність разом із Законом України «Про банки і банківську діяльність» в редакції до 22.09.2012.

Тобто процедура ліквідації TOB «Український промисловий банк» має завершуватися згідно положень, зокрема, Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, що діяла до 22.09.2012.

Щодо посилання Національного банку України на довідку Вищого адміністративного суду України від 01.06.2013 про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої відокремлені ознаки публічної інформації, зокрема, щодо співвідношення відповідачем поняття «готовий продукт інформації» та запитувана інформація, колегія суддів зазначає слідуюче.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй довідці від 01.06.2013 зазначає, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Також Вищим адміністративним судом України відзначено, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію.

Суд вказує, що запитувана позивачем інформація була створена відповідачем під час укладання Договору № 31-Л 05.09.2013. Інформація ж щодо вжитих заходів з реалізації майна отримується Національним банком України періодично від юридичної особи, що здійснює реалізацію майна банку, на виконання вимог договору та вищезазначеного Положення Національного банку України.

Крім того, що зазначає, що оскільки Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" не запитувалася інформація, яка буде створена або отримана відповідачем у майбутньому, підстави для відмови у наданні інформації відсутні.

Стосовно посилань відповідача на те, що знеособлення інформації потребує створення окремого інформаційного продукту із залученням аналітичної роботи його працівників, суд повідомляє, що знеособлення інформації не позбавляє її ознак публічної інформації, а відповідача не позбавляє обов'язку у наданні доступу до неї.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що відповідно до ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції до 22.09.2012), з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора відомості про фінансовий стан банку, боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед банком, вимоги банку до боржників, які порушили строки виконання зобов'язань перед ним, перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.

Фінансовий стан підприємства - сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства (наказ Міністерства фінансів України № 49/121 від 26.01.2001).

Оскільки активи банку (кількість, вартість тощо) відображають його ресурси, фінансові можливості, запитувана інформація не становить банківської таємниці з моменту відкликання ліцензії TOB «Укрпромбанк» у 2010 році.

Інформація про вжиті TOB «ІК «ІФГ Капітал» заходи щодо управління згаданими вище активами, надходження коштів від управління ними, стан розрахунків з вигодонабувачами відображає використання ресурсів банку, а відтак - вважається відображенням фінансового стану банку після передання активів в управління TOB «ІК «ІФГ Капітал», що також виключає поширення на цю інформацію режиму банківської таємниці.

Кількість вигодонабувачів (кредиторів TOB «Український промисловий банк»), розмір вимог кожного з них із визначеною черговістю задоволення також свідчить про розмір заборгованості банку перед кредиторами, тобто про реальні й потенційні фінансові можливості банку, а відтак - с прямим відображенням фінансового стану банку.

Суд вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Дані вимоги є "трискладовим тестом", який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. За умови додержання сукупності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відповідності запитуваної інформації вказаним вище критеріям.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки запитувана позивачем інформація (перелік активів банку, кількість кредиторів із зазначенням розміру вимог та черговості задоволення, інформація щодо заходів управління активами) фактично є відомостями про фінансовий стан банку, то з моменту відкликання банківської ліцензії ці відомості не становлять банківської таємниці, а відтак не є інформацією з обмеженим доступом у розумінні ст. 6, 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Навіть у випадку, якщо відповідач вважає запитувані відомості такими, що містять банківську таємницю, він повинен був надати інформацію згідно запитуваного договору, доступ до якої не обмежений (наприклад, знеособити зміст договору № 31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013).

Отже, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач фактично не відмовив у наданні запитуваної інформації, а необґрунтовано не розглянув запит позивача по суті запитуваної інформації.

Зазначене є підставою для визнання протиправними дій Національного банку України щодо відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про отримання публічної інформації від 10.12.2014.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суд, встановивши протиправність відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 702; Код ) про отримання публічної інформації від 10.12.2014, вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про отримання публічної інформації від 10.12.2014.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Кредитної спілки "Слобода-Кредит" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного банку України щодо відмови у наданні інформації на запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про отримання публічної інформації від 10.12.2014.

Зобов'язати Національний банк України повторно розглянути запит Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про отримання публічної інформації від 10.12.2014.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді О.В. Кротюк

А.В. Літвінова