Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2014 р.Справа №804/6268/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_6 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_6 з позовними вимогами:

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця п. Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто вказану постанову;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_7 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_1.і рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_4 протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону «Про виконавче провадження»;

визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_1, рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною;

визнати діяльність відповідача у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого п. ОСОБА_6. є переможцем прилюдних торгів та придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

13.03.2014р. від ОСОБА_8 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:

заборони Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ вчиняти будь-які дії щодо виселення третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1;

заборони 3-й особі п.ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, щодо особистого або будь-яких інших осіб вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначено, що 07.03.2014 року ОСОБА_2 отримав повідомлення державного виконавця Саксаганського відділу ДВС, про примусове виселення сім'ї ОСОБА_2 17.03.2014 року з кв. АДРЕСА_1 на виконання рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2013р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про виселення ОСОБА_2 з квартири. Якщо ОСОБА_2 буде виселений зі спірної квартири, а інші особи вселяться то в подальшому виникнуть перешкоди для користування спірною квартирою для ОСОБА_8 та 3-х осіб по справі.

Суд зазначає, що забезпечення позову повинно відбуватися в межах предмету адміністративного позову.

Спір, щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та вселення до вказаної квартири інших осіб не входить до предмету розгляду даної справи.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необгрунтиованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона