Справа № 15633/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2011 р. № 2-а- 15633/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю:

представник позивача не прибув.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2
до Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області (надалі відповідач), в якому просить суд визнати бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області щодо звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати Головне управлінню юстиції у Харківській області виконати певні дії, а саме, звільнити ОСОБА_2 з посади старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за згодою сторін, відповідно до вимог п. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою всіх сум, що належать йому на день звільнення, а також стягнути з державного бюджету на користь позивача держмито у розмірі 3, 40 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що займав посаду старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 18.10.2010 року він подав заяву про звільнення з вказаної посади за згодою сторін, відповідно до вимог п. 1 ст. 36 КЗпП України. Дана заява була погоджена виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та керівником ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 Також, виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було складено відповідне подання на ім'я начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 за вих. 7790 від 18.10.2010р. Позивачем вказані документи разом із заявою про надіслання копії наказу про звільнення та трудової книжки на його адресу, поштою 27.10.2010р. були направлені на адресу Головного управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом з описом. 02.12.2010р. позивач у відділенні зв'язку «Укрпошта» отримав вказаний лист назад з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про безпідставну відмову відповідача отримувати вказаний лист.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначено, що особисто позивач із заявою про звільнення та відповідними документами до Головного управління юстиції у Харківській області не звертався. Заява останнього з поданням начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ поштою до відповідача також не надходила, у зв'язку з чим відповідачем не приймалось рішення про звільнення ОСОБА_2 За таких підстав відповідач просив суд залишити позов без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязати діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист визначає Закон України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону України, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міст обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець та інші працівники таких відділів призначаються на посаду та звільняються з посади начальником Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі за поданням заступника начальника районного, районного у місті, міського (міст обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби, погодженим із заступником начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальником управління державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.2 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, начальник відділу вносить подання щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників Відділу.

З пояснень представника позивача судом було встановлено, що 18.10.2010 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 подав заву про звільнення з займаної ним посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін).

Виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 18.10.2010 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про звільнення та складено відповідне подання, яке ОСОБА_2 отримав особисто для подальшого направлення до Головного управління юстиції Харківської області для розгляду начальником управління.

Разом з тим, особисто до Головного управління юстиції ОСОБА_2 не звертався.

27.10.2010 року заява про звільнення з доданими до неї документами була направлена позивачем на адресу Головного управління юстиції у Харківській області з оголошеною цінністю № 906.

02.12.2010 року ОСОБА_2 у відділенні зв'язку "Укрпошта" отримав вказаний лист з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких підстав позивач стверджує, що відповідач безпідставно відмовився отримувати вказаний лист.

Суд вважає таке судження позивача безпідставним з наступних підстав:

Порядок доставки та вручення поштових відправлень визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09р.

Згідно вищевказаних правил, поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними особами з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Перше повідомлення про надходження поштового відправлення з оголошеною цінністю вручається простим поштовим відправленням.

Пунктом 110 Правил встановлено, що у разі, коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення протягом трьох днів після доставки йому першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, йому під розписку вручається повторне повідомлення.

Поштові відправлення з оголошеною цінністю видаються адресату в об'єкті поштового зв'язку за умови пред'явлення ним документа, що посвідчує особу, повідомлення про надходження поштового відправлення та відповідної довіреності, засвідченої в установленому порядку. Без пред'явлення повідомлення неможливо отримати цінний лист, оскільки в повідомленні обов'язково зазначається цифровий шифр цінного листа, кому адресовано та адресу призначення.

Представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що між Центром поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції та Головним управлінням юстиції у Харківській області укладено договір № 475/7 від 19.04.10р. на доставку та вручення уповноваженій особі простих та рекомендованих поштових відправлень, повідомлень про надходження поштових відправлень, повідомлень про вручення поштових відправлень, періодичних друкованих видань. Цінні листи, які надходять на адресу Головного управління юстиції у Харківській області, отримує секретар - друкарка відділу організаційного забезпечення, документування та контролю управління на поштовому відділенні № 2, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 28, на підставі доручення Головного управління юстиції у Харківській області та повідомлення поштового відділення № 2.

Як вбачається з реєстрів рекомендованих відправлень за період з 27.10.10р. по 30.11.10р. повторне повідомлення з цифровим шифром листа № 906, відправленого позивачем на адресу відповідача, про необхідність отримати цінний лист - на адресу Головного управління юстиції в Харківській області не надходило.

Згідно листа від 26.01.11р. вих. № 07-13.118 за підписом в.о. директора Харківської дирекції "Укрпошта", повторне повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення з оголошеною цінністю № 906 спеціалісту Головного управління юстиції в Харківській області під підпис вручено не було, у зв'язку з чим працівникам поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 було враховано брак в роботі із пониженням преміальної винагороди за грудень 2010 року.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади з відповідним поданням до Головного управління юстиції в Харківській області не надходила, і тому відповідач з об'єктивних причин не розглянув зазначену заяву та прийняв відповідного рішення.

Щодо позовних вимог в частині виплати ОСОБА_2 всіх сум, що належать йому на день звільнення, судом встановлено наступне:

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 14.09.10р. по 29.09.10р., з 30.09.10р. по 08.10.10р., з 11.10.10р. по 15.10.10р., з 16.10.10р. по 30.10.10р.

Перебування на лікарняному підтверджується лікарняними листами серії АВД № 459405 з 14.09. по 29.09.10р., серії АБШ № 512570 з 30.09.10р. по 08.10.10р., серії АБШ № 513714 з 11.10.10 р. - 15.10.10р.

Згідно довідки Головного управління юстиції у Харківській області від 16.03.2011р. № 04-32/153 та довідки від 05.04.2011р. № 04-32/225, у жовтні 2010р. ОСОБА_2 було нараховано премію за вересень 2010р. - 651, 00 грн., у листопаді 2010р. нараховано за лікарняні листи - 1260, 24 грн., 735, 14 грн., 560, 95 грн. та зроблено перерахунок заробітної плати за вересень 2010 року - знято заробітну плату за 6 робочих днів вересня 2010р. на суму 781, 20 грн., так як сплатили за 15 робочих днів, а фактично відпрацьовано 9 днів. Загальна сума нарахованих виплат склала - 2426, 13 грн. Кошти були перераховані на зарплатну картку позивача.

Таким чином, при розв'язанні спору судом не виявлено фактів того, що відповідачем не було нараховано позивачу належних йому виплат.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд відзначає, що відповідно до приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, відповідач, користуючись правом, наданим йому ст. 49 та ст. 51 КАС України, надав суду заперечення на позов ОСОБА_2 та на виконання ч. 2 ст. 72 КАС України довів суду належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відсутність протиправної бездіяльності відносно позивача.

Отже, у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 6-13, 17, 86, 87, 94, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко