Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2014 року 804/6268/13-а

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_9 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_9 з позовними вимогами:

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця п. Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто постанову державного виконавця п. Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

визнати бездіяльність відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у вигляді не надіслання ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець п.ОСОБА_10 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП п.ОСОБА_10;

визнати бездіяльність відповідача вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП п. ОСОБА_10, після отримання заперечень про оцінку від п.ОСОБА_3. протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону «Про виконавче провадження»;

визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем п. Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання позивачу п. ОСОБА_5., рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною;

визнати діяльність відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого п. ОСОБА_9 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

В адміністративному позові позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки він не міг звернутися до суду у вказаний законом строк з поважних причин.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування обґрунтованості пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що в порушення Закон України «Про виконавче провадження» позивачу не направлялися постанова про відкриття виконавчого провадження та інформація про визначення вартості спірної квартири та переоцінку вартості майна. Також в 2012р. позивачка у зв'язку зі станом здоров'я не мала змоги звернутися до суду під час лікування, що підтверджується наданими доказами.

З урахування викладеного суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст.99, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_9 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона