Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

14 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

Відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі відповідно до Клопотання №2 представника відповідача від 24.10.2011 р. .

Данне клопотання мотивоване тим, що витребовування даних доказів забезпечить можливість здійснення всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник відповідача частково підтримав заявлене клопотання.

Згідно ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 71 зазначеного Кодексу, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Вислухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Суд вважає за можливе витребувати у відповідача: особисту справу засудженого позивача та усі довідки-витяги з даної справи; первинну письмову інформацію про те, чи належали камери №1, 5, 58 до камер арештного дому чи камер окремих постів або секцій, призначених для утримання в них осіб засуджених до арешту та заарештованих, яким призначено покараня у вигляді арешту; матеріали медичної картки позивача та результати спостереження за ним та його поведінкою психологом чи іншим медичним працівником, а також усі висновки, діагнози та матеріали усіх оглядів лікарем-психіатром УВП №1, якщо такий лікар оглядав позивача, інформацію про те, чи надавалась позивачу медична допомога в період утримання його у відповідача, якщо так, то на підставі чого, яка, ким, та коли, якщо ні, то чому; у Державного департаменту з питань виконання покарань наказ №205 від 22.10.2004 року "Інструкцію з організації нагляду за засудженими".

Суд не вважає за необхідне витребувати у відповідача: інформацію про те, чи було створено арештний дім в період відбування покарання позивачем, оскільки позивач не конкретизував, стосовно якого арештного дому необхідно витребувати інформацію; у відповідача інформацію про те, які саме камери належали в період відбування позивачем покарання до камер арештного дому, оскільки позивачем не вказано, який саме документ необхідно витребувати; у відповідача письмову інформацію про те, в якому порядку та на яких підставах конкретну камеру визнають як камеру призначену для тримання окремої категорії осіб, оскільки дана інформація відсутня у відповідача і її необхідно буде створити; у відповідача письмову інформацію про те, з яких письмових чи інших джерел відповідач в запереченнях на позов та довідці від 26.09.2011 року зазначає про те, що позивач утримувався в камерах не один, а разом із арештантами відповідно до ст.8 Закону України "Про попереднє ув'яєнення", оскільки не вказано назви та дати документа, та виходячи із змісту клопотання, дана інформація відсутня у відповідача і її необхідно буде створити; у Державного департаменту з питань виконання покарань інформацію про порядок поміщення арештантів до тих чи інших камер, оскільки не вказано назви та дати документа, та виходячи із змісту клопотання, дана інформація відсутня у відповідача і її необхідно буде створити; у відповідача інформацію про посадових осіб, що були відповідачльними за безпеку позивача, оскільки відповідачем по даній справі є Вінницька УВП №1, а не її конкретні працівники, і тому дана інформація не має відношення до даної справи; у відповідача інформацію про те, що позивач утримувся не в одиночній камері, а камерах з іншими особами, оскільки позивачем не вказано який саме документ необхідно витребувати та документи особової справи позивача містять дану інформацію, тому не має підстав для її додаткового підтвердження; у відповідача інформацію про те, в яких камерах СІЗО в період перебування позивача в СІЗО, перебували особи засуджені до арешту, оскільки позивачем не вказано який саме документ необхідно витребувати та даний період не входить в період, що розглядається судом; у відповідача оригінальні примірники покамерного розміщення, оскільки дана інформаціє не стосується предмету розгляду по даній адміністративній справі; у Державного департаменту з питань виконання покарань про те, чи можливо встановити осіб, з якими арештант утримувався в неодиночній камері, оскільки позивачем не вказано який саме документ необхідно витребувати; у відповідача медичну інформацію з якою позивач прибув до відповідача, оскільки позивачем не вказано який саме документ необхідно витребувати та його відношення до справи; у Міністерства охорони здоров'я "Критерії діагностики та лікування психічних розладів та розладів поведінки" та ознаки психічних захворювань, оскіьки даний документ не стосується даної справи; у відповідача журналу обліку індивідуальної роботи із позивачем, журналу обліку засуджених, які потребують підвищеного контролю з боку персоналу, журналу психологічного вивчення засуджених, журналу обліку індивідуальних та групових занять з психокорекції із засудженими, журналу обліку переміщення засуджених, оскільки дані документи містять інформацію про стан здоров'я інших осіб, а тому є документами, що містять конфіденційну інформацію, розголошення якої можливе лише за наявності згоди згаданих в ній осіб; у відповідача інформацію запитувану в заяві від 21.07.2011 року, оскільки дану інформацію відповідач виклав у письмових запереченнях на позовну заяву, а картка обліку побачень позивача не стосується предмету розгляду по даній справі; у Державного департаменту з питань виконання покарань України накази, оскільки позивач не зазначив підстави неможливості їх самостійного подання та їх відношення до даної справи; у відповідача списки переміщення осіб по камерах 1, 5, 58, оскільки, судом встановлено, що на час перебування позивача в камері №58 жодних переміщень не проводилось; у Державного департаменту з питань виконання покарань України інформації про осіб, які перебували в конкретній камері, в конкретний період часу, оскільки не вказано назви та дати документа, та виходячи із змісту клопотання, дана інформація відсутня у відповідача і її необхідно буде створити; у відповідача докази повідомленої ним суду можливої фізично розправи над позивачем з боку співкамерників, оскільки позивач не конкретизує, які саме докази необхідно витребувати; у відповідача докази повідомленої ним суду безпечності місця в камері №58 для позивача, оскільки позивач не конкретизує, які саме докази необхідно витребувати; у відповідача докази безпечності місця в камерах №1, 5, та докази зміни такої безпечності для позивача, оскільки позивач не конкретизує, які саме докази необхідно витребувати; у відповідача інформацію про усіх засуджених до арешту, що перебували в СІЗО №1, оскільки позивч не вказує який саме документ витребовується, а відповідно до Інструкції про роботу відділів установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої наказом ДДУзПВК від 11.01.2008 р. №1, ведеться персональний та кількісний облік засуджених, а облік за окремими категоріями не передбачений; у відповідача інформації про підстави переведення позивача з однієї камери до іншої, оскільки відповідачем по даній справі є установа з виконання покарань, а не її працівника, а тому дана інформація не має значення для розгляду даної справи; у відповідача інформацію про осіб, що вперше притягувались до кримінальної відповідальності і які перебували у відповідача в якості арештованих, оскільки відповідно до Інструкції про роботу відділів установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої наказом ДДУзПВК від 11.01.2008 р. №1, ведеться персональний та кількісний облік засуджених, а облік за окремими категоріями не передбачений.

Клопотання представника позивача в частині встановлення судом осіб, які перебували разом із відповідачем в камерах відповідача та встановлення осіб, які приймали рішення про переведення позивача з однієї до іншої камери, не підлягає задоволенні, оскільки не стосується витребовування доказів. .

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Вінницької установи виконання покарань №1 та зобовязати надати через канцелярію суду наступні докази: особисту справу засудженого позивача та усі довідки-витяги з даної справи; первинну письмову інформацію про те, чи належали камери №1, 5, 58 до камер арештного дому чи камер окремих постів або секцій, призначених для утримання в них осіб засуджених до арешту та заарештованих, яким призначено покараня у вигляді арешту; матеріали медичної картки позивача та результати спостереження за ним та його поведінкою психологом чи іншим медичним працівником, а також усі висновки, діагнози та матеріали усіх оглядів лікарем-психіатром УВП №1, якщо такий оглядав позивача, інформацію про те, чи надавалась позивачу медична допомога в період утримання його у відповідача, якщо так, то на підставі чого, яка, ким, та коли, якщо ні, то чому.

Витребувати у Державного департаменту України з питань виконання покарань та зобовязати надати через канцелярію суду наступні докази: наказ Державного департаменту з питань виконання покарань №205 від 22.10.2004 року "Інструкцію з організації нагляду за засудженими".

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання до Вінницької установи виконання покарань №1 та до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі неможливості надання даних доказів, зобов'язати відповідальних осіб надати письмові обгрунтування неможливості надання даних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович