Справа № 2а-7687/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2010 р. 2а-7687/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача-2: державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасуванняпостанови , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача-2: державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 14945656 від 06.10.2009р. про розшук майна боржника.

Вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Так, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевказану норму, слід зазначити, що прохальна частина позовної заяви не відповідає описовій та мотивувальній, а саме: текст позовної заяви викладений відповідно до загальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, крім іншого передбачений і загальний строк розгляду адміністративної справи, а прохальна частина викладена відповідно до ст.181 КАС України, якою передбачено скорочені терміни розгляду.

За таких обставин, з тексту позовної заяви неможливо дійти висновку, чи відноситься вона до категорії адміністративних справ, які підлягають розгляду з визначеними ст.181 КАС України особливостями, чи підлягає розгляду у загальному порядку, визначеному нормами КАС України. У звязку з чим, позивачу пропонується привести текст позовної заяви у відповідність до вимог діловодства і норм ст.ст.105, 106 КАС України та, за необхідності, ст.181 КАС України, з урахуванням приписів ст.ст.17, 162 КАС України.

Також, позивачем не зазначено: в яких відносинах він перебуває з громадянином ОСОБА_3 (договірних, родинних, дружніх тощо) та чи звертався позивач до правоохоронних органів зі заявою про зникнення (крадіжку) автомобіля. Тобто, з тексту позовної заяви та наданих до неї документів незрозуміло, яким чином автомобіль позивача опинився у розпорядженні зазначеного громадянина, якого, у свою чергу, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді оплатного вилучення автомобілю марки ВАЗ, що належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, позивачем на підтвердження або спростування факту довіри керування, розпорядження своїм автомобілем громадянину ОСОБА_3 не надано Витягу з Єдиного реєстру довіреностей щодо наявності посвідчених довіреностей на експлуатацію транспортних засобів.

За таких обставин, позивачу пропонується в обґрунтування позовних вимог надати зазначений Витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо посвідчення факту довіри керування своїм автомобілем або щодо спростування зазначеного факту.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що довіреність від 25.06.2010р. не можна вважати належним документом, що підтверджує повноваження представника у розумінні ст.58 КАС України. Оскільки з її тексту незрозуміло, яке відношення ТОВ «Авіто Бренд Компані» має до ОСОБА_1, який звернувся до суду як фізична особа, або до адвоката ОСОБА_4, повноваження якого можуть бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором, посвідченням або довіреністю, засвідченою нотаріально, чи іншим, передбаченим законодавством способом.

Одночасно, необхідно зазначити, що позивачем не надано доказів (пояснень) наявності чи відсутності касаційного оскарження постанов Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідача-2: державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасуванняпостанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 серпня 2010 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5