Справа № 127/2-а-2591/07
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-2591/07
Провадження № 6-а/127/103/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.
за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,
представника заявника Дем`яніва І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась військова частина НОМЕР_1 із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Вище викладене й підставою для звернення до суду із вимогами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 6а-127/2011 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2591-07 з поважних причин до виконання і приведення виконавчого листа у відповідність.
Представник стягувача в судовому засіданні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами викладеними в заяві, та просив вимоги задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про відсутність поважних причин у заявника для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи думку представника стягувача, заяву боржника та положення ч. 3 ст. 261 КАС України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність боржника ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року по справі № 2-а-2591-2007 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок задоволено. (а.с. 61)
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2010 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог. (а.с. 85)
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.07.2011 року заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2591-07 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті кошти на користь військової частини НОМЕР_1 у розмірі 46 286, 58 гривень.(а.с. 99)
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 258 КАС України, 14.09.2011 року військовій частині НОМЕР_1 було видано виконавчий лист № 6-а-127-2011 за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.07.2011 року. (а.с. 101, 103, 109)
27.08.2012 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці було внесено виправлення помилки у виконавчий лист № 6а-127/2011, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці. (а.с. 117)
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2013 року представником військової частини НОМЕР_1 було отримано виконавчий лист із внесеними на підставі ухвали суду від 27.08.2012 року виправленнями. (а.с. 123)
В даному випадку, у відповідності до положень ст. 258 КАС України, за судовим рішенням від 25.07.2011 року передбачено видачу лише одного виконавчого листа, який як встановлено судом в судовому засіданні видано Замостянським районним судом м. Вінниці військовій частині НОМЕР_1 14.09.2011 року. При цьому, судом звернуто увагу на те, що виправлення до виконавчого листа суд вносить виключно ухвалою, а не шляхом видачі нового виконавчого листа, як те передбачено ч. 4 ст. 259 КАС України. Однак, 04.07.2013 року військовій частині НОМЕР_1 видається новий оригінал виконавчого листа. (а.с. 147)
Також, судом прийнято до уваги, що з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист, виданий 14.09.2011 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, пояснення представника стягувача, викладені в заяві та надані в судовому засіданні.
Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження .
Посилання представника стягувача на неправомірні дії ДВС щодо відмов у відкритті виконавчих проваджень, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії стягувачем, якщо він вважав їх неправомірними, не оскаржувались у порядку визначеному законодавством України.
Також, судом звернуто увагу на те, що в 2014 році стягувач з аналогічною заявою вже звертався до суду, зазначаючи при цьому аналогічні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, які вважав поважними. Ухвалою суду від 23.05.2014 року, яка набрала законної сили 11.06.2014 року, було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 04.07.2013 року до виконання за ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.07.2011 року і приведення його у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів даної заяви, жодних дій з цього часу, направлених на виконання судового рішення, військовою частиною вчинено не було.
Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Всупереч вище викладеному, стягувачем наразі не наведено жодних поважних причин щодо пропущення визначеного законом строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Щодо вимоги стягувача про приведення у відповідність виконавчого листа, то суд звертає увагу стягувача на наступне.
Із заяви взагалі не вбачається, що саме мав на увазі стягувач в частині вимог щодо приведення у відповідність виконавчого листа. Не зазначено у відповідність до чого, з яких підстав тощо.
Положенням ст. 259 КАС Україничітко визначено порядок оформлення виконавчого листа, виправлення в ньому помилки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Однак, враховуючи наявність в матеріалах справи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ від 05.08.2013 року, суд вважає, за необхідне звернути увагу сягувача на те, що враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються відомості, в тому числі, й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, якщо такі відомості відомі суду.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Вище зазначена позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.
Отже, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення «дублікату виконавчого листа по справі № 6а-127/2011 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2591-07» до виконанняі приведення виконавчого листа у відповідність, враховуючи вище викладене.
Суд вважає за необхідне звернути увагу боржника на те, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 261 КАС України, суд,
В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 6а-127/2011 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2007 року по адміністративній справі № 2-а-2591-07 до виконання і приведення виконавчого листа у відповідність відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: