Справа № 817/1840/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1840/14

31 липня 2015 року 16год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи позивача 1: ОСОБА_2,

третьої особи позивача 2: представник не з'явився;

третьої особи позивача 3: представник не з'явився;

третьої особи позивача 4: представник не з'явився;

відповідача: представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області , треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рокитнівська селищна рада

до ОСОБА_5
про зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання знесення самочинно збудованої добудови до багатоквартирного житлового будинку, що по вул..Партизанська, 16/1 в смт.Рокитне Рівненської області.

Ухвалою суду від 14.07.2014, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівську селищну раду, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Крім того, у звязку із ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, судом допущено процесуальне правноступництво, заміна позивача, що вибув його правноступником - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 21.11.2012, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ( далі по тексту ІДАБК у Рівненській області) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва - добудова до багатоквартирного житлового будинку на вул.. Партизанській, 16/1 в смт. Рокитне Рівненської області.

Відповідно до акта перевірки від 18.12.2012 встановлено, що ОСОБА_5 проводить самовільне будівництво, у звязку із чим на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 та видано Припис №566 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та до 30.03.2013 провести демонтаж добудови до багатоквартирного житлового будинку на вул.. Партизанській, 16/1 в смт. Рокитне Рівненської області.

Однак, 23.07.2013 провівши чергову позапланову перевірку добудови до багатоквартирного житлового будинку на вул. Партизанській, 16/1 в смт. Рокитне Рівненської області, за повторним зверненням ОСОБА_2, позивачем встановлено невиконання вимог припису від 18.12.2012 №566, про що складено відповідний акт від 30.09.2013.

За результатом виявлених порушень, позивачем повторно винесено відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення та видано припис від 30.09.2013 №460 про проведення, в термін до 02.04.2014, демонтажу добудови до багатоквартирного житлового будинку на вул.. Партизанській, 16/1 в смт. Рокитне Рівненської області.

Актом перевірки від 07.04.2014 позивачем встановлено невиконання вимог припису від 30.09.2014 №460.

За таких обставин, з покликанням на ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач вважає, що невиконання вимог припису дає підстави для позову про знесення самочинного будівництва.

Відповідач проти позову заперечив.

На обґрунтування своїх заперечень повідомила суду, що вона проживає у багатоквартирному житловому будинку по вул. Партизанській, 16/1 в смт.Рокитне Рівненської області. Вказаний будинок являє собою одноповерхову будівлю яка розділена на чотири квартири з окремими входами. Разом з тим, враховуючи те, що вказаний будинок є багатоквартирним, земельна ділянка навколо будинку є неприватизованою і знаходиться у спільній власності мешканців будинку.

Позивач неодноразово зверталась до Рокитнівської селищної ради із заявою про виділення їй земельної ділянки для обслуговування належної їй частини будинку.

Рішенням Рокитнівської селищної ради від 22.04.2008 № 448, їй було надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт.Рокитне по вул. Партизанській, 16/1.

Вказана проектна документація була нею виготовлена, проте у звязку із перебуванням в неприязних відносинах з ОСОБА_2, яка є однією із власниць квартири, що в будинку по вул. Партизанській, 16, - не була погоджена всіма співвласниками, у звязку із чим не затверджена відділом земельних ресурсів у Рокитнівському районі.

Поряд з тим, враховуючи склад сім'ї, та особливості догляду за сином, який є інвалідом другої групи, нею було прийнято рішення про проведення добудови до своєї квартири без наявності всіх необхідних документів.

Рішення відповідача, щодо знесення вказаної добудови вважає необґрунтованим, та непропорційним, так як сама ж ОСОБА_2. за заявою якої було проведено перевірку, здійснює самочинне будівництво на території біля будинку і саме її господарські будівлі, створюють перешкоди для користування спільною земельною ділянкою.

Третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала. Вважає рішення інспекції обґрунтованим, та таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечив, повністю підтримав обґрунтування викладені відповідачем ОСОБА_5

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В смт. Рокитне по вул.. Партизанській 16, Рівненської області, знаходиться одноповерховий житловий багатоквартирний будинок.

Вказаний будинок складається з чотирьох квартир, власниками яких є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зокрема, ОСОБА_5 на праві власності на лежить квартира №1, що складається з двох кімнат, загальною площею 50, 6 кв.м.

За таких обставин, 14.03.2008 ОСОБА_5 звернулась до голови Рокитнівської селищної ради із заявою про надання дозволу на будівництво літньої кухні, біля існуючого приміщення квартири, що належить їй на праві приватної власності.(а.с.50).

Рішенням Рокитнівської селищної ради від 22.04.2008 №448, за результатом вказаної вище заяви ОСОБА_5 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель та споруд в смт.Рокитне по вул. Партизанській , 16/1 (а.с. 51).

Вказаний проект землеустрою відповідачем, ОСОБА_5 було виготовлено відповідачем, проте, у звязку із відсутністю погодження меж земельної ділянки з одним із співвласників будинку (ОСОБА_2П.) - не погоджено відділом Земельних ресурсів у Рокитнівському районі.

Комісією, створеною при Рокитнівській РДА, 11.07.2007 було встановлено, що за адресою смт.Рокитне, вул.. Партизанів , 16 проживають ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Вказаний будинок приватизований. Площа земельної ділянки, яка закріплена за будинком становить 0, 1788га.

Начальником відділу земельних ресурсів Рокитнівської РДА розяснено власникам будинку можливість виділення вказаної ділянки безоплатно у власність або у користування обєднанню власників квартир. Водночас, розяснено можливість поділу земельної ділянки на частини, пропорційно житлової площі кожного із власників квартир. (ОСОБА_2 від 23.07.2008 №07-23/0977).

05.12.2008 Рокитнівською селищною радою прийнято рішення про відміну рішення селищної ради від 22.04.2008 №448 «Про надання дозволу гр.. ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Комісією при Рокитнівській РДА, (лист від 15.12.2008 №02-23/3936), встановлено, що будинок в смт.Рокитне по вул.. Партизанській, 16 не огороджений, відсутній проїзд до вигрібної ями, територія навколо будинку засмічена, невпорядкований і засмічений водовідвідний канал біля будинку і на території.

Комісією зазначено, що у звязку із самовільним зайняттям земельної ділянки та самовільним будівництвом кухні, ОСОБА_2 створила перешкоди користування вказаною ділянкою іншим власникам квартир.

Водночас, комісією встановлено, що жителі вказаного будинку не в змозі самостійно вирішити конфліктну ситуацію в добросусідському порядку. А тому, їм рекомендовано створити будинковий комітет, для управління, організації добросусідських відносин, вирішення загальних потреб будинку та прилеглої території.

Листом селищного голови смт. Рокитне, від 23.03.2009 останніх (ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_10Ю.) повідомлено про те, що земельна ділянки по вул..Партизанській 16 є земельною ділянкою загального користування. Будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці селищною радою заборонено. (а.с. 90).

В подальшому, як встановлено судом з листів Рокитнівської селищної ради від 18.10.2011 №2249 (а.с. 58) від 12.11.2013 №1301(а.с.61), ОСОБА_5 неодноразово зверталась із заявами про надання дозволу на виготовлення земельної документації на виділення земельної ділянки по вказаній вище адресі у власність або користування. Проте у звязку із відсутністю обєднання співвласників квартирного будинку, що по вул. Партизанській, 16, їй у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

В подальшому, за заявою ОСОБА_2 від 21.11.2012, наказом інспекції ДАБК у Рівненській області від 17.12.2012 №695-п, призначено позапланову перевірку добудови до багатоквартирного житлового будинку в смт.Рокитне вул. Партизанська, 16/1.

За результатом проведеної перевірки, складено акт від 18.12.2013, яким встановлено, що за результатом перевірки від 04.08.2011 на предмет дотримання вимог будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання будівельних робіт з будівництва добудови до багатоквартирного житлового будинку на вул..Партизанська 16/1 в смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2011 та вручено припис про усунення виявлених порушень № 11 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до набуття права здійснювати такі будівельні роботи у порядку передбаченому ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31.10.2011 при проведенні перевірки виконання вимог припису від 02.08.2011, встановлено, що вимога даного припису не виконана на що було повторно вручено припис від 31.10.2011 №327 з вимогою до 31.11.2011 набути прав на виконання будівельних робіт.

15.12.2011 було проведено перевірку де встановлено, що вимога припису від 31.10.2011 №327, не виконана.

За таких обставин, 18.12.2012 Інспекцією ДБК у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис №566 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою від 25.12.2012 ОСОБА_5 за порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 96 КУпАП.

30.09.2013 Інспекцією ДАБК проведено перевірку виконання припису №566 від 18.12.2012. Як встановлено за результатом проведеної перевірки, вимога припису вказаного припису відповідачем не виконана.

У звязку із чим 30.09.2013 позивачем винесено припис №460 з вимогою провести демонтаж добудови до багатоквартирного житлового будинку на вул..Партизанській, 16/1 в смт.Рокитне, Рокитнівського району рівненської області.

Постановою від 08.10.2013 відповідача в черговий раз притягнуто адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.04.2014 актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил інспекцією ДБК у Рівненській області встановлено невиконання вимог припису №460 від 30.09.2013.

У звязку із наведеним інспекція ДБК у Рівненській області звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Законом є акт вищої юридичної сили, прийнятий Верховною Радою України. Таким чином, підзаконні нормативні акти таких випадків передбачати не можуть.

В ухвалі від 11.08.2010 р. у справі № К-17526/10 Вищий адміністративний суд України висловив правову позицію, що для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду в інших випадках, крім спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, та спорів, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний послатися на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатися до суду з позовом.

Звернення до суду є способом реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому відбувається з урахуванням ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб'єкт владних повноважень звертається до суду не за захистом своїх порушених прав чи інтересів, а тому що законом передбачений саме такий спосіб здійснення його повноважень. Завдання адміністративного судочинства у цих справах досягається шляхом превентивного контролю суду за правомірністю рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, які потенційно можуть призвести до порушення прав приватних осіб.

У Постанові від 11.02.2009 року Верховний Суд України зазначив, що право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду визначено ч. 7 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, законодавством передбачено порядок реалізації повноважень Інспекції у випадку виявлення фактів самочинного будівництва, а саме шляхом звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Водночас, законом не передбачено право Інспекції звертатися до суду з позовами про спонукання до виконання приписів, зокрема і приписів про демонтаж будівель та споруд, зведених самочинно.

Вимога зобов'язати демонтувати добудову до багатоквартирного будинку спрямована на її повне руйнування, а тому за правовими наслідками є рівнозначною до вимоги про знесення самочинного будівництва, яка передбачена ч. 7 ст. 376 ЦК України. Відтак, для задоволення такої вимоги слід було б встановити наявність умов, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме:

- істотне відхилення від проекту;

- суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб;

- істотного порушення будівельних норм і правил;

- неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від її проведення.

Зазначені обставини Інспекцією під час перевірки не встановлені, в судовому засіданні не доведені. Водночас, можливість знесення самочинного будівництва закон пов'язує саме з цими обставинами, а не з невиконанням припису.

Крім того, під час розгляду справи з досліджених у справі письмових доказів та пояснень учасників процесу, суд встановив, що спірні правовідносини зумовлені неприязними відносинами мешканців будинку, що по вул.. Партизанська 16 в смт. Рокитне. На що неодноразово у своїх листах звертали Рокитнівська селищна рада та Рокитнівська районна державна адміністрація.

Зокрема, з огляду на зміст досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, за заявою якої було проведено перевірку обєкту будівництва за адресою смт.Рокитне вул..Партизанська, 16/1, перебуває у конфліктних відносинах з відповідачем та іншими власниками вказаного квартирного будинку.

Водночас, як встановлено з досліджених у справі доказів, ОСОБА_2 здійснила реконструкцію, належної їй на праві власності квартири №2 що по вул..Партизанська, 16 в смт.Рокитне здійснивши добудову до багатоквартирного будинку, та самовільно збудувала двоповерхову будівлю літньої кухні і гараж, при цьому, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, зайняла земельну ділянку площею, 0,0103га.

Вказані дії з боку ОСОБА_2 були вчинені за обставин, аналогічних обставинам, що мали місце при проведенні самочинного будівництва відповідачем ОСОБА_5, про знесення якого подано вказаний позов.

Разом з тим, Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області, від 15.03.2013 у справі №5/1/1118/12 за позовом Прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки включаючи знесення будівель і споруд, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2013 відмовлено.

За таких обставин, враховуючи критерії правомірності рішення субєкта владних повноважень, визначених ч.3 статті 2 КАС України. В тому числі дотримання рівності перед законом та запобігання всім формам дискримінації.

Враховуючи висновки Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладені у Постанові №6 від 30.03.2012, «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва). Суд приходить до висновку, що знесення самочинного будівництва а саме обєкту будівництва за адресою смт. Рокитне вул.. Партизанська, 16/1 не відповідатиме принципу пропорційності та дотримання принципу рівності перед законом визначених у статті 2 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у справі відсутні, тому сторонам не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рокитнівська селищна рада до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.