Справа № 2-а-1734/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-а-1734/11
Провадження № 2-а/409/3736/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 заступника начальника відділення ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом заступника начальника відділення ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 225018 від 16 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП. Посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що він не порушував ПДР України, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності..

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, а саме: позивачем до участі у справі залучений у якості відповідача начальник відділення ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , а відповідно до п. 9 (в ред. Постанови КМУ № 1427 від 18.10.2006 р.) «Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справи», затвердженого Постановою КМУ № 494 від 28.05.2008 р.), міські чи районні відділення ДАІ не можуть бути залучені в якості відповідача у справі, так як вони не являються юридичними особами, і належним відповідачем за адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є службова особа - працівник Державної автоінспекції, який склав протокол та постанову, що оскаржується, і дії якого позивач вважає незаконними або противоправними. Крім цього, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, ним не надані копія посвідчення водія та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надані оригінали протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, а надані ним копії цих документів неналежної якості, а тому на їх підставі неможливо визначити дату, час, місце та суть правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, . не зазначені засоби звязку позивача та відповідача.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня 2011 року, але до визначеного судом строку позивач недоліки адміністративного позову не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 заступника начальника відділення ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя: А.Б. Ковальова