Справа № 820/7777/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2015 р. № 820/7777/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Мегабанк" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування постанови відповідача-1 від 23.05.2014 р. та постанови відповідача-2 від 13.01.2010 р. про арешт майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25 та зобов'язання їх зняти цей арешт.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

Особи, що беруть участь у справі, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 27.11.2014 року між ТОВ "Арма Факторинг" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір комісії №27/1114 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення (Договір комісії), за яким ТОВ "Арма Факторинг" було передано ОСОБА_1 права вимоги:

- за кредитним договором №014/02/3-1223-06 від 19.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсіонним банком "Аваль" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- за договором іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 року, що посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО, та зареєстрований в реєстрі за №3611, який укладено між Акціонерним поштово-пенсіонним банком "Аваль" та Акціонерним товариством закритого типу "Гея" ().

28.11.2014 року між ТОВ "Арма Факторинг" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 року, що посвідчений ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано за №1476.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_1 було передано всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечного договору №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 року, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд, 25.

При судовому розгляді встановлено, що у відповідності до вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем на адресу ОСОБА_5 та Іпотекодавця - АТЗТ "Гея" були направлені повідомлення про порушення і вимогу про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором №014/02/3-1223-06 від 19.07.2006 року та Договором іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 року. Вказані повідомлення та вимоги були /тримані адресатами, про що зазначено в Свідоцтвах від 05.01.2015 року, які було посвідчено ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №3 та №5.

Таким чином, позивачем здійснено усі необхідні дії для проведення звернення стягнення на предмет іпотеки відповідності до чинного законодавства та вимог ст. 38 Закону України "Про Іпотеку".

Проте, у проведенні державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку із наявністю обтяження №5827532 від 29.05.2014 року - арешт нерухомого майна, накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Зазначене обтяження було накладено в межах відкритого виконавчого провадження, стягувачем, за якими є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" () на усе майно, що зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" () в межах суми, звернення стягнення 3773519,15 грн., не враховуючи нежитлові будівлі: літ. "А-І» пл.152,5 кв. м, літ. «Б-1» пл. 449,2 кв. м, літ. «В-1, В -1» пл. 351,7 кв. м, літ «Ж-1» пл.. 153,8 кв. м, літ. «К-2» пл. 294,6 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Службова, 107 загальною площею 1401,08 кв. м; нежитлові будівлі «літ. А-1» пл. 54,5 кв. м, літ. «Б-1» пл. 2010,1 кв. м, літ. «В-1» пл. 945,1 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 210; нежитлові приміщенні підвалу № №1-10; 1-го поверху №№1-37; 2-го поверху №№1-25 в будівлі літ. «Б-2» загальною площею 1739,8 кв. м за адресою: місто Харків, вул. Світла, б. 11-в.

Також, згідно отриманої інформаційної довідки було виявлено існування обтяження №7739259 від 13.01.2010 року - арешт нерухомого майна, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вказане обтяження було накладено в межах відкритого виконавчого провадження на усе нерухоме майно, що зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" (), на виконання ухвали про забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" під час розгляду господарського спору між ПАТ "Мегабанк" та АТЗТ "ГЕЯ".

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, відомості про обтяження предмета іпотеки на користь ОСОБА_1, згідно вимог ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що обтяження спірного нерухомого майна літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 25, виникло та зареєстроване раніше ніж обтяження №7739259 від 13.01.2010 року та №5827532 від 29.05.2014 року, а тому ОСОБА_1 має пріоритетне право на задоволення своїх вимог.

Статтями 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі не надали належних доказів в обгрунтування законності прийнятих рішень, що є предметом спору у цій справі, а тому у суду відсутні підстави вважати їх правомірними, у зв"язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника №20835529 від 23.05.2014 р. в частині арешту заставленого нерухомого майна літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 25, яке зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" ().

Зняти арешт з нерухомого майна літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 25, яке зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" () - обтяження №5827532 від 29.05.2014 року.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника №5-318/09 від 13.01.2010 р. в частині арешту нерухомого майна літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 25, яке зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" ().

Зняти арешт з нерухомого майно літ. "А-2", загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Світла, буд. 25, яке зареєстроване за АТЗТ "ГЕЯ" () - обтяження №7739259 від 13.01.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 169, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.