Справа № 2а/0270/1659/12
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 червня 2013 р. Справа № 2а/0270/1659/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області; треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення і скасування запису про держану реєстрацію договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області; треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення і скасування запису про держану реєстрацію договору оренди землі.

Постановою суду від 15.06.2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області щодо здійснення державної реєстрації договору оренди землі №125 від 20.02.2011 року та зобов'язано відповідача скасувати вказаний договір.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року також зобов'язано відділ Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням надати суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Моноліт" залишено без задоволення, а постанову суду від 15.06.2012 року - без змін, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, відповідно до частини 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем, у встановлений судом строк, не надано звіт про виконання постанови суду від 15.06.2012 року.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою суду від 27.05.2013 року призначено до розгляду питання з приводу виконання віділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

Сторони у судові засідання 04.06.2013 року та 21.06.2013 року не з'являлися із невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 194а-196, 200-204).

Частиною 5 ст.267 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.267 КАС України, передбачено, що у разі неподання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Конституційний Суд у своєму рішенні від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" визнав, що положення частин другої статті 267 КАС України, щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу відповідають Основному Закону України, оскільки це є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист та ніщо інше як посилення судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач відверто ігнорує виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі, а тому вважає за необхідне для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист встановити новий строк для подання звіту суб'єктом владних повноважень та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі встановленому законодавцем, при цьому врахувавши положення ч.4 ст.267 КАС України, відповідно до якої половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Роз'яснити суб'єкту владних повноважень, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 14, 165, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язати начальника Відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області в місячний строк з дня отримання ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року.

Накласти на начальника Відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат за ненадання звіту про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, з яких 10 (десять) мінімальних заробітних плат стягнути на користь позивача ОСОБА_1, а інші 10 (десять) мінімальних заробітних плат - до Державного бюджету України.

Копію ухвали суду про накладення штрафу, після набрання нею законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, прийнявши до уваги, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович