Справа № 2а-970/10/0516
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лебеженко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року справа №2а-970/10/0516

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Карпушової О.В., Юрченко В.П.,

при секретареві Чуріковій Я.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-970/10/0516 за позовом ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції незаконними та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 1 липня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції незаконними та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що право звернення з скаргою до суду в цивільному порядку не відміняє права звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі виходив того, що вищезазначена позовна заява повинна розглядатися відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 липня 2010 року позивач звернувся з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в якому просив визнати дії посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції незаконними, стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду з урахуванням відповідних компенсацій у сумі 3820,96 грн., стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у сумі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.07.2007 року Дружківським міським судом було видано виконавчий лист № 2-2072 про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на його користь матеріальну шкоду у сумі 1498,77 грн., та моральну шкоду у сумі 500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн. На теперішній час вищезазначений виконавчий лист не виконано (а. с. 3, 4).

Доводи апеляційної скарги щодо можливості оскарження дій державного виконавця в адміністративному судочинстві колегія суддів приймає, оскільки відповідно ч.1. ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При апеляційному перегляді встановлено, що дійсно даний виконавчий лист виданий на підставі рішення суду, яке постановлено в порядку цивільного судочинства, але виконавчий лист перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, в якому за поясненнями представника відповідача перебуває більше двохсот виконавчих документів, виданих за рішеннями суддів різних юрисдикцій.

Тобто, незважаючи на посилання позивача в позові на зведене виконавче провадження, суддя при прийнятті рішення про відмову у відкриті провадження у адміністративній справі не зясував чи всі виконавчі документи зведеного виконавчого провадження видані на підставі рішень судів, постановлених за нормами ЦПК України, а якщо ні, то дії державного виковці оскаржуються в порядку ст.181 КАС України. Отже суддя прийшов до передчасного висновку про непідсудність справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів частково погоджується з запереченнями представника відповідача на доводи апеляційної скарги про необхідність зясування суддею, при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, чи підсудна справа Дружківському міському суду.

Колегія суддів звертає увагу, що суддя з огляду на аналіз приписів ч.3 ст.181 КАС України та ч. 2, ч. 3 ст.18 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі повинен зясувати якому адміністративному суду підсудна дана справа, оскільки відповідачем у даній справі відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України є відповідний орган державної виконавчої влади.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню в звязку з наведеними порушеннями норм процесуального закону, справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме, вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до норм КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч. 1 ст.204, п.6 ч. 1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 1 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-970/10/0516 за позовом ОСОБА_3 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції незаконними та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді О.В. Карпушова

ОСОБА_4