Справа № 2-а-21/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Херсона Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ВТ № 227665 від 28.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ВТ № 227665, винесеною інспектором ДПС РДПС м. Херсона старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 28.09.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн..

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 068233 від 28.09.2010 року зазначено, що 28.09.2010 року о 01-52 годині на 181 км а/д Одеса-Мелітополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухався у населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено ним у самому протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ № 227665, винесену інспектором ДПС РДПС м. Херсона старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 28.09.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________