Справа № 823/1606/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 серпня 2015 року Справа № 823/1606/15

12 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Роя О.В.,

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув;

представників третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича (далі-відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо невключення позивача в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072079, укладеною 23.10.2014 ОСОБА_3 з ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними операцій з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, які були здійснені на виконання угоди приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072079, укладеною 23.10.2014 ОСОБА_3 з ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

зобов'язання відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування позивачу в сумі 200000,00грн. за рахунок зазначеного Фонду за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072079, укладеною 23.10.2014 ОСОБА_3 з ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

30.07.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову, яке мотивоване тим, що до розгляду справи по суті сторони врегулювали спір.

Відповідач не прибув у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд враховував, що відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд взяв до уваги, що ч.1 ст.51 КАС України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

З мотивів клопотання вбачається, що позовні вимоги задоволено відповідачем у добровільному порядку. Тому суд дійшов висновку, що відмова позивача не суперечить вимогам закону.

П.2 ч.1 ст.157 КАС України встановлений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки сторони врегулювали спірні відносини до розгляду справи по суті, суд вирішив закрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3676-VI суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 73,08грн. відповідно до квитанції від 24.06.2015 №0.0.402176693.1 та в розмірі 400,00грн. відповідно до квитанції від 21.07.2015 №59.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 51, п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича; треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 73,08грн. відповідно до квитанції від 24.06.2015 №0.0.402176693.1 та в розмірі 400,00грн. відповідно до квитанції від 21.07.2015 №59.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич