overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7435/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 2-а-7435/11

про відмову в поновленні строку

13.09.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0470/7483/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2012 р. Справа №2а/0470/7483/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Кузнецові С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові суду від 26.07.2011р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по страховим внесками на загальнообовязкове державне пенсійне страхування задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що в ході оформлення справи для передачі до архіву, в резолютивній частині постанови суду від 27.07.2011р. виявлено описку у зазначенні суми, а саме замість «701грн.76коп.»зазначено «1563грн.82коп.».

Таким чином в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду необхідно здійснити виправлення суми заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік з «1563грн.82коп.»на «701грн.76коп.»

Відповідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду, зазначивши вірно дату її прийняття.

Керуючись ст.ст.163, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 27.07.2011р. по справі №2а/0470/7483/11, виклавши її другий абзац у наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (50026, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (50026, м.Кривий Ріг, пр.Південний, 1; ; р/р 4875 в Дзержинському відділенні №7806 Ощадного банку України, МФО 306072) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у сумі 701грн.76коп. (сімсот одна грн.76коп.)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7430/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 2-а-7430/11

про відмову в поновленні строку

13.09.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 268вр-12/2а-7180/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2012 р. Справа № 268вр-12/2а-7180/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., перевіривши заяву позивача про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському раойні до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2010р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На виконання постанови 08.06.2012р. позивачу вик дано виконавчий лист.

19.06.2012р. від представника позивача надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.260 КАС України суд розглядає заяву про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-7180/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 06.07.12 року о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4.

2. Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7428/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7428/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0470/15931/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2012 р. Справа №2а/0470/15931/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром»про стягнення заборгованості задоволено повністю.

На виконання постанови 13.06.2012р. позивачу видано виконавчий лист.

Від представника позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/15931/11 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Спеціалізованого виробничого управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром»про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 21 серпня 2012 року 10:50 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4.

2. Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7422/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7422/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2а/0470/14810/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа № 2а/0470/14810/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700грн. 00коп.

З урахуванням приписів ст.ст.106-108 КАС України, суд вважає за можливе відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.104-107, 108, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №2а/0470/14810/12 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.13 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 2.

Відповідачу до 11.01.2013 року надати суду у разі наявності:

- письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування;

- докази сплати суми штрафу.

Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.п.4,7 ч.1 ст.155 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- разом з інформацією про процесуальні права та обовязки позивачу за адресою: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, буд.23;

- разом з інформацією про процесуальні права та обовязки відповідачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2