overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/333/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ Справа № К/800/36235/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України у Миколаївській області , Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказу,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції України у Миколаївській області , Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказу.

2. Витребувати справу № 814/333/15 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 826/12573/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ № К/800/35460/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання недійсним рішення кадрової комісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 826/12573/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 820/3677/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3677/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-е Мая» (далі – СТОВ «1-е Мая») на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до СТОВ « 1-е Мая» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказує на те, що позивачем наданий розрахунок понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який є неналежним доказом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Згідно з частинами першою та третьою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Суди попередніх інстанцій на підставі належних і допустимих доказів прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-е Мая» на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « 1-е Мая» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 2-а-1082/10/1023
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/36423/15

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, та те, що постанову суду першої інстанції було оскаржено до суду апеляційної інстанції, який прийняв відповідне рішення, зазначене рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 825/1430/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/31844/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 13 липня 2015 року касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення грошової компенсації було залишено без руху та надано строк до 05 серпня 2015 року для усунення її недоліків.

Однак відповідачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 13 липня 2015 року, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору та касаційна скарга підписана представником, повноваження якого не підтверджені оформленим належним чином документом, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності, стягнення грошової компенсації вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 825/1126/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/32471/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 16 липня 2015 року касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації було залишено без руху та надано строк до 03 серпня 2015 року для усунення її недоліків.

Однак відповідачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 16 липня 2015 року, оскільки касаційна скарга підписана представником, повноваження якого не підтверджені оформленим належним чином документом, а тому касаційну скаргу необхідно вважати неподаною до суду та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Касаційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Подибайло Вячеслава Юрійовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 521/129/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/36390/15

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення коштів на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення коштів на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення коштів на відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги шляхом документу про сплату судового збору, або докази звільнення від сплати такого збору надання до 28 серпня 2015 року.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 761/7952/15-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/36280/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення про неврахування періоду роботи в пільговий стаж протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р., задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення про неврахування періоду роботи в пільговий стаж протиправним та його скасування.

Судові рішення мотивовані тим, що прийняте рішення комісії при Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.02.2015р. в частині відмови у підтвердженні права на зарахування періоду роботи позивача на ТОВ "Комплекс" до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, прийнято відповідачем не у спосіб, що передбачений Порядком № 637 від 12.08.1993р., без повідомлення позивача та витребування необхідних документів.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішення про неврахування періоду роботи в пільговий стаж протиправним та його скасування.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 2-а-5831/11/1512
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Київ К/800/36091/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (далі - УПФ) на судові рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року, посилаючись на їх незаконність та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали скарги, представником відповідача подано касаційну скаргу 6 серпня 2015 року на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року, тобто більш ніж через рік після набрання законної сили рішенням апеляційного суду, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на судові рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2011 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дітям війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 2а-24/10
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/64411/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся з касаційною скаргою на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року вищевказану касаційну скаргу повторно залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї статті, до скарги не долучений документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків надано строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Запропоновано долучити документ про сплату судового збору та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, ухвала від 16 квітня 2015 року отримана відповідачем 24 квітня 2015 року.

Проте у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.М. Олексієнко

суду України