Справа № 12941/10/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2015 р. №2а- 12941/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора Ленінського району м. Харкова - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, за участю прокурора Ленінського району м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №/0 від 06.09.2010р. та №/1 від 07.10.2010р.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2010 року №/0, від 07.10.2010 року №/1 в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 372411,47 грн., прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція, яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2010 року та №/1 від 07.10.2010 року прийняті фіскальним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харківагроснаб" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, результати якої оформлені актом від 21.08.2010 року №2497/07-004/25190036, яким зафіксовано, що в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Харківагроснаб" завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 349900,64 гривен та за червень 2010 року в сумі 29407,59 гривен, у зв'язку з чим, у відповідності до п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 379309,00 грн. Підставою для вказаних висновків акту є недекларування контрагентами позивача, а саме ТОВ "Інтертранслогістик", ТОВ "Земмашзапчастини", ТОВ ВТФ "АВІАС", ТОВ "Едан плюс" обєкта оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ, що не дає можливості встановити реальність здійснених угод. Крім того, у ТОВ "Едан плюс" відсутні основні засоби, відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово господарської діяльності , а саме: проведення завантажувально розвантажувальних робіт, сортування, складського обліку придбаних товарів (т. 1 а.с.6-41).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ "Харківагроснаб" з податку на додану вартість на суму 379309,00 грн. за червень 2010 року (т.1 а.с. 5).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (т.1 а.с. 53).

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ДПА України від 04.10.2010 року №9261/10/25-016, скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.54-58) та винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 07.10.2010 року (т.1 а.с. 170), якими зменшено суму бюджетного відшкодування ТОВ "Харківагроснаб" з податку на додану вартість на 379309,00 грн. за червень 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 року по справі №2а- 12941/10/2070 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 06.09.2010 року №/0, від 07.10.2010 року №/1 в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 372411,47 грн. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року та ухвалу та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як встановлено судом, на протязі лютого квітня 2010 року між позивачем та ТОВ "Едан плюс" укладено 4 договори купівлі продажу, а саме:

- 18.02.2010 року щодо купівлі продажу 152 тон рельс на загальну суму 1969920,00 грн., в тому числі ПДВ 328320,00 грн. (т.1 а.с. 92);

- 01.03.2010 року купівлі продажу 20 вагонів ВГ-1,2/600, 40 вагонів УВО -0,8/600, 20 вагонів ВГ-0,8/600, 6 електровозів 5АРВ-2/600, на загальну суму 4845940,05 грн., в тому числі ПДВ 640990,01 грн.; (т.1а.с.109);

- 23.04.2010 року щодо купівлі продажу стрілочного переводу ПО-Р24-1/3-11 в кількості 3 штук на загальну суму 462470,80 грн., в тому числі ПДВ 77078, 47 грн.; (т.1 а.с.115);

- 27.04.2010 року щодо купівлі продажу труб шахтних вентиляційних в кількості 300 штук та 3 вентиляторів ВМЕУ-5 на загальну суму 145890,00 грн. (т.1 а.с.120).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

На підтвердження своєї позиції позивачем надано до суду копії договорів №18/02 від 18.02.2010 року, №01/03 від 01.03.2010 року, №23/04 від 23.04.2010 року, №27/04 від 27.04.2010 року, укладених ТОВ фірмою "Харківагроснаб" (покупець) та ТОВ "Едан-Плюс" (продавець), податкових накладних та інших первинних документів (т.1 а.с.92-97, 101, 105, 109-113, 115-118, 120- 123).

Однак, суд зауважує, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем (виконавцем) податкових, видаткових накладних, не є безумовною підставою для нарахування податкового кредиту у випадку нездійснення самої господарської операції.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Поряд із цим, суд зауважує, що позивачем надано до суду товарно - транспортні накладні щодо транспортування рельс Р-38 від ТОВ "Едан плюс" до ТОВ "Харківагроснаб": від 27 травня 2010 року щодо перевезення 5,952 тони Рельс Р-38 та від 18.05.2010 року щодо перевезення Рельс Р-38 в кількості 9,8 тонн (а.с.97,105), в якій встановлено розбіжності між кількістю товару, яка вказана в податкових накладних (47,12 т), видатковими накладними (83,976 т.) при однаковій загальній вартості (1087031,96 грн., в тому числі ПДВ 181172,16 грн.), та товарно транспортними накладними щодо перевезення товару від ТОВ "Едан плюс" до позивача (всього 9,8 т.).

Крім того, суд зазначає, що між поясненнями представника позивача та даними, які містяться в товарно - транспортній накладній від 27 травня 2010 року щодо перевезення рельс Р-38 в кількості 5,952 тонн також є розбіжності, оскільки згідно пояснень представника позивача, замовником перевезень виступала фірма ТОВ "Едан плюс", а тому у позивача і відсутні договори з автоперевізником, щодо перевезення вантажу, при цьому відповідно до товарно транспортної накладної замовником (платником) перевезення є ТОВ "Харківагроснаб" (т.1 а.с. 97).

Представником позивача надано товарно транспортну накладну від 27 травня 2010 року (т.1 а.с.113 т.1) щодо поставки Електровозів АРВ-4,5 в кількості 3 штук, від 28.04.2010 року (а.с.51 т.2) щодо перевезення 3 електровозів АРП 4,5 та від 14 .04.2010 року щодо перевезення вагонеток ВГ 1,2 (назва товари не відповідає назві згідно договору купівлі продажу та податковій накладній) в кількості 12 штук, та вагонеток УВО 0,8 (назва товару не відповідає назві згідно договору купівлі продажу та податковій накладній) в кількості 10 штук (т. 2 а.с. 58) лише до ТОВ "Едан плюс", проте відсутні докази в підтвердження переміщення вказаного товару в подальшому до ТОВ "Харківагроснаб".

Також, відсутні товарно - транспортні накладні, які б підтверджували транспортування товару від ТОВ "Едан плюс" до позивача, згідно договорів купівлі продажу від 23.04.2010 року та 27.04.2010 року.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом з добутих по справі доказів не встановлено факт поставки та отримання товару на виконання договорів купівлі продажу №18/02 від 18.02.2010 року, №01/03 від 01.03.2010 року, №23/04 від 23.04.2010 року, №27/04 від 27.04.2010 року від ТОВ "Едан плюс" до ТОВ "Харківагроснаб", а матеріали справи містять тільки докази на підтвердження транспортування товару в подальшому позивачем своїм контрагентам.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Едан плюс" з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 29.08.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №4231/23-104/36032757 від 21.09.2010 року (т.2 а.с.68-76), яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Едан плюс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів реального вчинення операції з поставки товару позивачеві від ТОВ "Едан плюс" на підставі вище вказаних договорів, а тому, враховуючи положення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд вважає, що позивачем безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 372411,47 грн.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення в частині зменшення заявленої ТОВ фірмою "Харківагроснаб" до бюджетного відшкодування суми ПДВ за червень 2010 року в розмірі 372411,47 грн., відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України "Про податок на додану вартість", суд знаходить позов необґрунтованим.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, за участю прокурора Ленінського району м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко