Справа № 398/1836/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1836/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить - визнати скасувати постанову серії ПС1 № 789902 від 13.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2014 року інспектором взводу ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 789902 про те, що він порушив п. 14.6 ПДР України (обгін на перехресті) та постановою на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

Так, він 13 жовтня 2014 року близько 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 рухався по перехрестю вул.. Орджонікідзе - Мєдвєдєва м. Кіровоград, здійснивши обїзд автомобіля ВАЗ 21099, який увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2, який відрекомендувавшись звинуватив його у тому, що він здійснив обгін на перехресті, не представивши йому даних з відеозаписом. Інспектор взявши його документи направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 14.6 ПДР України є незаконним та необґрунтованим, так як йому не було надано часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано дані про його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Жодних доказі того, що саме він порушив правил дорожнього руху інспектор ДАІ не надав.

Сторони на розгляд справи не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 13.10.2014р. о 18 год. 35 хв. в м. Кіровограді здійснив обгін на перехресті вул.. Орджонікідзе - Медведєва, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, на запит суду про надання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з розглядом справи його не надано, а тому відсутні фактичні докази вини ОСОБА_1 щодо вчинення даного правопорушення.

Також на розгляд справи не зявився інспектор роти ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2, не надав до суду письмово викладеного пояснення чи заперечення по суті позову.

Таким чином, з постанови серії ПС1 № 789902 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 не надав до суду беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.14.6 ч.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не зявившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог та пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з врахуванням того, що він є військовослужбовцем і був направлений в зону АТО, а тому не міг вчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 789902 від 13.10.2014 року, оскільки це підтверджується довідкою, виданою військовим комісаром Олександрійського ОМВК від 06.04.2015 року, а тому суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серії ПС1 № 789902 від 13.10.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /ОСОБА_4/