Справа № 2а/0270/4732/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/4732/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

суддів : Поліщук Ірини Миколаївни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю:

Позивача : ОСОБА_2

Представника позивачів : ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісмаїл, Гасер ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6

до: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ісмаїл, Гасер ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій.

13.01.2012 р. представником відповідача заявлено відвід судді Поліщук І.М., який мотивовано тим, що дії судді Поліщук І.М. викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема зазначено, що 12.01.2012 р. під головуванням судді Поліщук І.М. винесено постанову по адміністративній справі №2а/0270/4957/11, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 Ісмаїл, Гасер ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 до ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про скасування рішення про відмову в наданні дозволу на імміграцію. Підстави для прийняття вказаної постанови є аналогічними обставинам, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, а тому, на думку представника відповідача, суддя Поліщук І.М. вже висловила свою думку із зазначених обставин і не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленої представником відповідача заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника відповідача на те, що суддею Поліщук І.М. в постанові від 12.01.2012 р. вже висловлена думка стосовно обставин, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника відповідача з прийнятим рішенням.

Так, згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Поліщук І.М. представником відповідача не вказано, в той час як наведені нею обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про відвід судді Поліщук І.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_8

ОСОБА_1