Справа № 2023/2-а-3536/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3536 /2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О.. при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС м.д.м. Чугуїв управління ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 009101 від 09.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 255 грн., на ОСОБА_1. В обгрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.

9 березня 2011 року близько 10 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем «Тойота Камри» реєстр. Номер НОМЕР_1, рухався у щільному потоці транспорту позаду іншого автомобілю, із швидкістю 85 км/год.

Інспектор, який зупинив позивача, пояснив, що за показниками приладу «Радіс» він скоїв порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність зач. 1ст. 122КУпАП.

Не погоджуючись з цим, позивач зазначає, що встановити, що була виміряна швидкість саме його автомобілю приладом «Радіс» неможливо, оскільки разом з ним у потоці рухалося кілька інших автомобілів.

Позивач, посилаючись на ст. 251 КУпАП, яка зазначає, що є доказами при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вказує, пристрій «Радіс» не має функції фото-, кіно- або відео- зйомки. Позивач також посилається на перевищення своїх повноважень відповідачем при розгляді справи, трактуючи при цьому поняття «за місцем вчинення» та «на місці вчинення». Позивач також вказує, що відповідачем допущено порушення ст. 283 КУпАП при розгляді справи.

Крім того, позивач посилається на те, що не було прийняте до уваги інспектором і прохання позивача про залучення під час розгляду даної справи адвоката.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Прийнявши до уваги письмову заяву позивача, перевірив матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем заперечень проти позову не надано.

Суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 71. ч. 4 ст. 128 КАС України вирішу справу на основі наявних в у ній доказів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 9 березня 2011 року в 10 год. 43 хвінспектором ДПС м.д.м. Чугуїв управління ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ №266081, а також була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушень АХ1 № 000101 від 09.03.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12.4 ПД відповідно до якого ОСОБА_1 на а/д Чугуїв-Мілове керував автомобілем «Тойоти камри» зі швидкістю 119 км/год при обмеженні швидкості на а/ш загально користування до 90 км/год, привісив швидкість на 29 км/год, чим порушив п.п.12.9 ПД Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 3162»

Як вбачається з протоколу, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, і він не згоден з протоколом, та просив відкласти розгляд справи, при розгляді справи запросити свого адвоката.

Про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 зазначив у постанові.

Перевірив матеріали справи, суд вважає необгрунтованими доводи позивачастосовно невідповідності приладу «Радіс». вимогам ст. 251 КУпАП. Позивачем також доведено переконливості його доводів про те. що пристрій «Радіс», яким вимірювала швидкість руху працівником ДПС. міг зафіксувати швидкість інших автомобілів, 5 рухалися одночасно з його автомобілем.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача на перевищення своїх повноважень відповідачем необгрунтовані, оскільки справа про адміністративне правопорушення відношенні позивача за ч. ст. 122 КУпАП розглянута відповідачем - старшим прапорщиком міліції у відповідності до вимог ч. 2 п.З) ст. 222 КУпАП. Відомостей підтвердження свого судження про те, що відповідач не має спеціального звання позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно трактування понять місцем вчинення» та «на місці вчинення», оскільки вважає, що вони носять суб'єктивний характер, відображаючи його особисту думку, і не підтверджені законом.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача стосовно оформлення протоколу оскільки ст. 283 КУпАП, на яку посилається позивач, не містить поняття «розгляд протоколу», тим більш, що позивачем оскаржується постанова, а не протокол.

При таких обставинах невідповідності вимог законодавства по суті та змісту протоколу і постанови, суд не находить.

Але в порушення ст. 268 КУпАП позивач був позбавлений інспектором права користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про те, щоб час розгляду справи був запрошений його адвокат, про що зроблено відповідний запис протоколі. Але відповідач не відреагував на це законне клопотання, не навів доводів, з яких підстав не було надано можливості позивачу користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи інспектором.

Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку, що при вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, збоку інспектора ДПС були суттєво порушені його права, а саме встановленого законодавством України права на юридичну допомогу.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 КАСУ може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідні для повного захисту прав і свобод та інтересів осіб.

Суд вважає, що, виходячи за межі позовних вимог, і визначивши реквізити постанови, про скасування якої просить позивач, суд не порушить його прав.

В частині визнання постанови недійсною та у частині закриття справи про адміністративне правопорушення позов задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги не передбачені при розгляді справ у порядку КАСУ.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158, 159-163 КАС України,ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС БДПС м.д.м. Чугуїв управління ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС БДПС м.д.м. Чугуїв управління ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 АХ1 № 000101 від 09.03.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12.9 ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек