Справа № 2а/2570/4887/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/4887/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонд України в Корюківському районі Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а/2570/4887/2011 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 позов Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 505 грн. 64 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 року Управління Пенсійного фонду зверталось до Чернігівського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа. 28.11.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 2а/2570/4887/2011.

07.07.2015 Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовує тим, що виконавчий лист не було вчасно передано до примусового виконання через завантаженість в роботі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, від представника Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Повістка направлена відповідачу за адресою, вказаною в адміністративному позові, проте повернулась з відміткою «за закінченням зберігання».

Згідно приписів пункту 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, яка узгоджується із положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Судом встановлено, що у справі № 2а/2570/4887/2011 був виданий виконавчий лист та направлений на адресу заявника 28.10.2011 року.

Строки пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали справи, позивач не навів жодної обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувачем також не було надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Посилання представника УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області на завантаженість в роботі, судом до уваги не береться, оскільки в штаті працює не один спеціаліст.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2а/2570/4887/2011 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача - Управління Пенсійного фонд України в Корюківському районі Чернігівської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/2570/4887/2011.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко