Справа № 2-а-107/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-107/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адмініс¬тративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 09.03.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення 09.03.2010 року о 12 год.41 хв. на вул.Леніна,31 в с.Осиково Бердичівського району Житомирської області на автодорозі Житомир - Могилів-Подільсь- кий встановленого обмеження швидкості на 23 км/год., тобто, за вчинення правопорушен¬ня, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Просить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 09.03.2010 року , о 12 год. 41 хв., він керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний реєстраційний номер АМ56- 82АХ, однак встановлене обмеження швидкості не порушував, а тому його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення АМ № 094373 від 09.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичів УМВС України в Жито-мирській області ОСОБА_2, відсутня.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгля¬дати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 100034 від 09.03.2010 року видно, що 09.03.2010 року о 12 год.41 хв. на вул.Леніна.31 в с.Осиково Бердичівського району Житомирської області на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН. державний реєстраційний номер НОМЕР_1. перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год і рухався зі швидкістю 83 км/год.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 інспектор ДПС не надав йому документ про державну повірку вимірювального приладу, за допомогою якого вимірювалась швид¬кість руху автомобіля під його керуванням, з показань приладу не було видно, що останнім

було зафіксовано швидкість руху саме автомобіля під керування ОСОБА_3

якогось іншого автомобіля, що рухався в потоці автомобілів, оскільки на табло згаданого приладу світилися цифри „83".

Це твердження позивача підтверджується його поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 100034, згідно з яким прилад зафіксував швидкість автомобіля, який рухався поряд.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 094373 від 09.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичів УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адмініс-тративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн..

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 13.11.2006 року до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Праців¬ники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.

В порушення п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України за № 1111 від 13.11.2006 року у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію.

В порушення вимог ст.256 КупАП при складанні протоколу про адміністративне пра-вопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, так як в протоколі наявний підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 094- 373 від 09.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичів УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль¬ності по ст.122 ч.І КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року за № 341, статус юридичної особи мають, зокрема, управління (відділи) Державто¬інспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, відповідачем за адміністративним позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, є управління Державної автомобільної інспекції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адмініс¬тративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АМ № 094373 від 09.03.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичів УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КупАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого-лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4