Справа № 804/5814/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/5814/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В подальшому, позивач надав уточнення позовних вимог в яких зазначив, що прострочив повернення валютної виручки на 8 календарних днів, згідно чого відповідач здійснив за це нарахування пені в розмірі 439,79 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. № НОМЕР_1.
Також, відповідач нарахував штраф за невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей, згідно п. 2.7. Постанови НБУ № 49 від 08.02.2000 "Положення про валютний контроль", відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. № НОМЕР_2 в сумі 340 грн.
Як вбачається, зазначений штраф нарахований незалежно від розмірів та кількості недекларування валютних цінностей, а тому внаслідок визнання Позивачем прострочення повернення валютної виручки за контрактом № 101/13 від 11.01.13, Позивач повинен його сплатити.
У звязку із зазначеним, позивач здійснює уточнення своїх позовних вимог та відмовляється від вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2015 р. № НОМЕР_2 та просить:
скасувати частково податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 19.03.2015 р. (форма "У") про визначення зобовязання пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, в частині суми 50 377,53 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою встановлено порушення:
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» - іменовано надалі «Продавець», в особі директора ОСОБА_5, діючого на основі статуту, та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) Ltd (Кіпр) - іменовано надалі «Покупець», в особі представника ОСОБА_6, діючого на основі доручення укладений контракт від 04.10.12 №04/10МК.
Предмет контракту: Продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, вказаних в додатках до даного контракту (стартова суміш ІПСС-2, хромітовий пісок AFS 50-55). Умови поставки: FCA Дніпропетровськ (Інкотермс 2010). Умови розрахунків: прямим банківським платежем на рахунок продавця. Шляхом проведення взаємозаліку однорідних зустрічних грошових вимог між продавцем та покупцем. Валюта контракту: євро. Загальна вартість контракту: згідно всіх додатків до контракту. Дія контракту: до 31 грудня 2013 року, до повного виконання сторонами своїх зобовязань.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) (Далі - Закон №185/94-ВР): "Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики".
Національний банк України своїми Постановами №475 від 16.11.2012, №163 від 14.05.2013, №453 від 14.11.2013, №270 від 12.05.2014 установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".
Законом № 185/94-ВР, який регулює порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті при виконанні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортних та імпортних договорів, передбачено обов'язкове зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни, визначені статтями 1 та 2 цього Закону. Перевищення зазначених термінів потребує індивідуальної ліцензії Нацбанку України.
Пунктом 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Нацбанку України від 24.03.99 р. № 136 та зареєстрованої в Мін'юсті України 28.05.99 р. за № 338/3631, передбачено зняття банком експортної операції резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією (або її частини у разі здійснення обов'язкового продажу) на поточний рахунок останнього.
Враховуючи викладене, виручка резиденту України за експортовану ним продукцію нерезиденту підлягає зарахуванню на його рахунок в уповноваженому банку в повному обсязі та в терміни виплати заборгованості, зазначеної в контракті, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.
Зазначене рішення суду залишене в силі відповідно до постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. та Вищого господарського суду України від 11.09.2014 р.
Згідно договору про відступлення права вимоги та зарахування зустрічних вимог від 01.09.14 року, укладеного між Компанією MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED та ТОВ "КЕРАМПЛЮС", ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 р. по справі № 924/1365/13 замінено сторону стягувача по справі, а саме Компанія MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED замінена на ТОВ "КЕРАМПЛЮС".
Відповідні зміни відбулися згідно до Постанови про заміну сторони виконавчого провадження Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08.12.2014 p..
Відповідно до банківської виписки про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "КЕРАМПЛЮС" від 17.01.2015 p., останнім були отримані кошти в розмірі 210554,90 грн., відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1365/13 від 23.01.2014р.
Проте, суд зазначає, що згідно п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Правлінням НБУ від 24.03.1999 № 136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємовідносин зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.
Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване рішення - таким, що прийнято правомірно.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
При цьому, згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.
Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Таким чином, враховуючи часткову сплату позивачем судового збору в розмірі 487,20 грн., необхідно сплатити решту судового збору в розмірі 1339,80 грн.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМПЛЮС» решту судового збору в розмірі 1339,80 грн. на користь Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1