Справа № 2-а-17/11
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Обухівський районний суд Київської області
Адміністративна справа № 2-а-17-11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати винесену останнім постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, посилаючись на протиправність дій відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що він не скоював зазначеного у постанові правопорушення, проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, посилаючись на необґрунтованість позову, вчинення відповідачем порушення правил дорожнього руху, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29.12.2010 року разом із відповідачем ніс службу по вул.Київській в м.Обухів відповідно до встановленого керівництвом маршруту, особисто бачив, як відповідач на автомобілі Опельсірого кольору підїхав до перехрестя в той час, коли для нього вже горів жовтий сигнал світлофору, а поворот з вул.Каштанової на вул.Київську і проїзд перехрестя позивач вже здійснював на червоний сигнал, після чого відповідач зупинив автомобіль та склав протокол відносно позивача, позивач відмовився від отримання копії протоколу, томі він залучив двох понятих для підтвердження цього факту в протоколі.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2010 року близько 20 годин 35 хвилин на перехресті вулиць Катанової та Київської в м.Обухів Київської області, керуючи автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 здійснив маневр лівого повороту на заборонений сигнал, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_4

29 грудня 2010 року відповідачем було складено оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач не заперечив факт керування автомобілем у час та в місці, зазначеному у оскаржуваній постанові, факт забрудненості проїзду перехрестя та здійснення зазначеного в постанові перехрестя, а посилався лише на проїзд на дозволений сигнал свтлофору. Будь-яких доказів на підтвердження своїх відповідних письмових пояснень в протоколі та показів в судовому засіданні позивач під час розгляду справи не представив суду, тому суд вважає доводи позивача недоведеними.

При цьому заперечення відповідача грунтуються на матеіралах справи та показах свідка, тому є обгрунтованими.

Вказані вище обставини свідчать, що оскаржуване рішення відповідача як субєкта владних повноважень грунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та цілком відповідали нормам КУпАП.

Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду не подано.

Крім того, суд враховує, що позивач неодноразово притягувався до адмінстративної відповідальності за порушення правил дорожнього уху, тому накладене на нього адміністративне стягнення слід вважати обгрунтованим.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення субєкта владних повноважень, з встановлених судом обставин вбачається, що він дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому вимоги про визнання дій інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5