Справа № 2а-0770/3185/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-0770/3185/11

Cправа № 2a-0770/3185/11

Ряд статзвіту № 6.2.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 вересня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцька Н.Д., за участі секретаря судового засідання Сідей І.І., та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Другим пунктом позовної заяви позивач просить винести ухвалу якою накласти арешт на належне відповідачу майно та грошові кошти, а також на грошові кошти, які знаходяться на відкритих відповідачем рахунках у банківських установах; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження належного йому майна та перерахування грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках крім спрямування їх на погашення податкового боргу за цим позовом; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на уступку належного йому права вимоги або переведення боргу; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з дебіторською заборгованістю, зокрема погашати її шляхом зарахування платежів, уступати належне йому право вимоги або переведення боргу.

Вищезгадана позовна заява надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 28.09.2011р. Суддею зазначена позовна заява з клопотанням одержана 29.09.2011р.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване тим, що враховуючи небажання відповідача сплатити до бюджету визначену суму боргу, існує небезпека, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. А тому стане неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів до державного бюджету.

Частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується постановою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову:

1. шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся;

2. шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України «завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ». Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Крім того, всупереч вимогам статті 117 КАС України позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову способом, який не передбачений даним Кодексом, а саме: шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти, а також на грошові кошти, які знаходяться на відкритих відповідачем рахунках у банківських установах.

У зв’язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маєцька Н.Д.