Справа № 2-а-11126/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Провадження № 2-а/1007/8469/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 187986 від 03 жовтня 2011 року.

Пославшись на те, що 03 жовтня 2011 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, він рухався по вулиці Столичне Шосе в потоці автомобілів у другій смузі трьох смугової дороги зі швидкістю 70 км. год. У тому місці дорога розділюється на дві двох смугові одна на місто Обухів, інша за вилицею Заболотного. Рух з першої та другої смуги дозволений у бік вулиці Заболотного, а з третьої на м. Обухів, він звернув у бік вулиці Заболотного. Тому він рухався зі швидкістю, при якій не наступає адміністративна відповідальність і не порушував правил дорожнього руху. Одразу за цією розвилкою, біля зупинки «Тр. розвязка» його зупинив інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, який повідомив йому, що він за допомогою радару «Радіс» номер 4570, нібито зафіксував порушення мною встановленого обмеження швидкості на 29 км. год., при цьому продемонстрував йому лише показники швидкості на приборі. Він інспектору пояснив, що це не його швидкість, а скоріш за все, швидкість автомобіля, що звернув на Обухів, але інспектору не були потрібні його пояснення. Пояснень як інспектор визначив, що це швидкість саме його автомобіля надано не було. Склавши протокол, та виносячи постанову по справі, не зважаючи на пояснення позивача, інспектор керувався лише своїми припущеннями, зробленими на підставі показників редактору, що зафіксував ніби порушення позивача. Позивач не згоден з даною постановою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленими, відповідачі ВДАІ Голосіївського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 187986 від 03 жовтня 2011 року, протоколу серії АА1 № 572686 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2011 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

03 жовтня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії АА1 № 187986, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії АА1 № 572686 в справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2011 року позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вчинивши запис. Зміст Постанови в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не зазначені час правопорушення, не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кас України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 187986 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл