Справа № 2023/2-а-3448/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3448 /2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АПВ ДАІ м. Куп'янськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення постанову АХ1 № 001648 від 24.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 800 грн., на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.

24 лютого 2011 року в 09. 45 год. інспектором АПВ ДАІ м. Куп'янськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №203580, а також була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 001648 від 24.02.2011 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

В описовій частині постанови зазначено що 24.02.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 270514 держ. номер АХ 6358АІ в с. Ківшарівка без тимчасового реєстраційного талону та довіреності. Не погоджуючись з цим, позивач вказує, що 24 лютого 2011 року він керував автомобілем ГАЗ 270514 держ. номер НОМЕР_1, в 09.45 год. його зупинив інспектор ДАІ м. Куп'янська та склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що в нього не було довіреності на право керування транспортним засобом та тимчасового талону, чим порушений п. 2.1 ПДР України.

Крім того, позивач вказує, що з даним твердженням інспектора не можна погодитись, адже в пункті 2.1 ПДР України декілька підпунктів, а інспектором не зазначено, який саме пункт він порушив. Позивач зазначає, що ним повністю виконані всі вимоги пункту 2.1 Правил Дорожнього Руху, а саме, ним було надано інспектору ДАІ технічний паспорт на автомобіль та дорожній лист вантажного автомобіля № 19, який підтверджує його право на користування вищевказаним транспортним засобом.

В позові також вказано, що позивачем було надано пояснення з приводу відсутності довіреності, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ним було надано інспектору подорожній лист, але інспектор ДАІ не звернув на це уваги, як і не звернув увагу прохання надати можливість скористатись послугами адвоката.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, на письмове прохання надати суду свої доводи щодо позову або заперечення не відреагував.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в у ній доказів.

Згідно постанови АХ1 № 001648 від 24.02.2011 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 №203580 від 24.02.2011 р. в 9.35 год. 24.02.2011 р. ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком АХ 6358 АІ, належним ОСОБА_3 без тимчасового реєстраційного талону та довіреності, чим порушив ПДР п. 2.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

В протоколі в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з інспектором, оскільки ним наданий дорожній лист встановленого зразку. Крім того, він вказує, що просить розглянути матеріали у присутності адвоката.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент складання протоколу та винесення постанови, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був наданий дорожній лист серії 01 СУМ від 24.02.2011 р. від ПП Батицький, де вказаний автомобіль НОМЕР_2 і часи роботи з 7.20 до 20.45 год., тобто цей період охоплює час складання протоколу, а саме, 24.02.2011 р. о 9.35 год.

Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу КХС № 941137, де власником вказаний ОСОБА_3

У суда не викликає сумніву, що ОСОБА_1 для перевірки інспектору ДАІ були пред'явлені необхідні документи.

Таким чином, вказання інспектора ДАІ, викладене ним у постанові про керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідних документів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При таких обставинах вбачається, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою закону, фактично відсутні.

Крім того, в порушення ст. 286 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про те, щоб під час розгляду справи був присутній адвокат, про що зроблено відповідний запис в протоколі. Але відповідач не відреагував на це законне клопотання, не наведено доводів, з яких підстав не було надано можливості ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи інспектором. .

У постанові не дано оцінки доводам, що ОСОБА_1 наданий дорожній лист, який підтверджує його право на користування автомобілем

Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку, що в оскаржуваній постанові відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду справи інспектором ДАІ було порушено право ОСОБА_1 на юридичну допомогу.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 71,128, 158, 159,-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора АПВ ДАІ м. Куп'янськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора АПВ ДАІ м. Куп'янськ АХ1 № 001648 від 24.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 800 грн. на ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек