Справа № 818/2057/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 818/2057/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1С

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2057/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" (далі по тексту позивач, ТОВ ІТК "Автоматик Груп") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у м.Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Сумах №602 від 17.06.2015 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ІТК "Автоматик Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2015 року начальником ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області видано наказ № 602 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІТК «Автоматик груп» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК ОСОБА_3», ТОВ «Техносфера ПИК», ТОВ «Райбудконсалтинг» за липень-серпень 2014 року, ТОВ «ТЕМ» за грудень 2014 року. Підставою для проведення перевірки було визначено, п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, позивачем не було допущено посадову особу ДПІ в м. Суми на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України до проведення такої перевірки.

В обґрунтування незаконності оскарженого наказу позивач посилається на те, що ним було отримано листи від 03.12.2014 запит № 63364/18-19-15-02, від 04.12.2014 запит № 3853/18-19-15-01, від 04.03.2015 запит № -01, від 07.05.2015 запит 178/8/18-19-15-01 «Про надання документальних підтверджень та пояснень».

Вказаними листами, ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТОВ «ІТК «Автоматик груп» з контрагентами ТОВ «ТК ОСОБА_3», ТОВ «Райбудконсалтинт», ТОВ «Тем», ТОВ «Техносфера Пик, за вказані у запитах періоди.

Відповідно підпункту 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для наді запиту.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних субєкта господарювання щодо платника податків.

Відповідно до підпункту 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Позивач зазначає, що у запиті не вказано, на підставі якої саме норми закону витребовується інформація, оскільки не визначено пункти статті 73 Податкового кодексу України, які передбачають різні за змістом правові ситуації, за яких при певних умов податковий орган має право на отримання від платника податків відповідної інформації.

Крім того, відповідач у своїх запитах взагалі не вказує конкретну норму закону, згідно якої вони направлені і не зазначено відповідних підстав. Така обставина, як «встановлення сумнівності у факті здійснення операцій» що не підтверджено в законодавчому порядку не передбачена діючим законодавством як підстава для направлення запиту згідно ст. 73 Податкового кодексу України.

Зазначення у письмовому запиті підстав його направлення передбачено також пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а саме у запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Крім того, позивач зазначає, що у встановлений відповідачем 10 денний строк ТОВ ІТК "Автоматик Груп" виконало вимоги відповідача та надіслало на адресу податкової інспекції відповідне пояснення та документи.

У звязку з цим, позивач вважає, що законних підстав для прийняття оскаржуваного наказу не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що працівники податкової служби діяли в межах наданих їм повноважень та згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року начальником ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято наказ № 602 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІТК «Автоматик груп» з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК ОСОБА_3», ТОВ «Техносфера ПИК», ТОВ «Райбудконсалтинг» за липень-серпень 2014 року, ТОВ «ТЕМ» за грудень 2014 року. (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу стало не подання позивачем на письмові запити відповідача письмових пояснень та часткове надання первинних документів по господарським операціям із ТОВ «ТК ОСОБА_3», ТОВ «Техносфера ПИК», ТОВ «Райбудконсалтинг» за липень-серпень 2014 року, ТОВ «ТЕМ» за грудень 2014 року.

Суд погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд погоджується з висновком суду про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що підставою направлення відповідачем запитів від 03.12.2014 № 63364/18-19-15-02 «Про надання пояснень та документальних підтверджень» для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ «ТК ОСОБА_3», від 04.12.2014 № 3853/18-19-15-01, від 04.03.2015 № -01, від 07.05.2015 178/8/18-19-15-01 стали листи Головного управління Міністерства доходів та зборів у Сумській області від 24.10.2014 №16117/7/18-28-20-01-18 та від 23.10.2014 № 16043/7/18-28-10-01-18, якими було доведено переліки ризикових платників. Згідно змісту зазначених листів ТОВ ІТК "Автоматик Груп" доведено для відпрацювання як «вигодо набувача» (а.с. 11-18).

Проте, суд зазначає, що на запит ДПІ у м.Сумах від 03.12.2014 № 63364/18-19-15-02 позивачем листом № 1180 від 17.12.2014 на адресу ДПІ у м. Сумах були надані лише частина первинних документів. Пояснення з питань, які зазначені в запиті відсутні (а.с. 12).

03.03.2015 відповідачем надіслано повідомлення про врахування змісту листа при формуванні показників уточненої податкової звітності з податку на додану вартість або надати інформацію (пояснення, документальне підтвердження) до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Техенергомонтаж» (а.с. 15).

Листом від 19.03.2015 № 265 ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» було надано частину первинних документів. Жодних пояснень щодо реальності господарських операцій з ТОВ «Техенергомонтаж» надано не було (а.с. 16).

07.05.2015 року керівнику ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» ОСОБА_3 було вручено повторний запит про надання документальних підтверджень та пояснень по господарських операціях із контрагентом ТОВ «Техносфера ПИК».

18.05.2015 року листом № 456 ТОВ «ІТК «Автоматик Груп» надало відповідь на запит. Проте, жодного первинного документа, який би підтверджував взаємовідносини позивача з ТОВ «Техносфера ПИК» надано не було, пояснення з питань, які були зазначені в запиті не надані (а.с. 18).

Отже, аналізуючи зміст запитів та відповідей на них, суд погоджується із висновками ДПІ у м. Сумах, що підприємство не надало пояснень з питань, про які йшлося у запитах, а також не надано у повному обсязі первинні документи, що вимагалися податковим органом.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з неповним наданням позивачем первинних документів та пояснень які підтверджують господарські відносини з ТОВ «ТК ОСОБА_3», ТОВ «Техносфера ПИК», ТОВ «Райбудконсалтинг» у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ІТК "Автоматик Груп" до ДПІ у м.Сумах про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 17.08.2015.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук