Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

20 лютого 2013 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 2: не з'явився

представника відповідача 2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України

про: перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби Безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Фінансового управління Служби Безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України, передбаченої ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України"; зобов'язано Фінансове управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_4 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України", в решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 06 грудня 2012 року вх. №31225 надійшло клопотання ОСОБА_1 про притягнення начальника ФЕУ СБУ ОСОБА_5 до штрафних санкцій по частині 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року дану заяву призначено до розгляду.

В судовому засідання позивач та представник позивача дане клопотання підтримали та просили суд задовольнити його.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 152).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні. Додатково повідомила суду, що постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.02.2013 року виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-5362/08, виданого 17.12.2009 року, закінчено.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

30 листопада 2012 року на адресу суду за вх. №30811 надійшов звіт ФЕУ СБУ про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-0270/5362/08. Із тексту даного звіту слідує, що Фінансово-економічним управлінням СБУ було проведено виплату ОСОБА_1 вказаної суми одноразової грошової допомоги шляхом перерахування коштів на її особистий рахунок.

Частиною 2 ст. 267 передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту,накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови ,штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідач 2, а саме фінансово - економічне управління Служби Безбеки України, якого було зобов`язано подати звіт ,подав до суду звіт про виконання судового рішення та вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Позивач, в свою чергу вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі та обрано не правильний спосіб виконання.

Також суд звертає увагу на той факт ,що відповідачем, фінансово - економічним управлінням Служби Безпеки України, було подано звіт у встановлений судом термін.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, щодо накладення штрафу на начальника ФЕУ СБУ ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 160, 165, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06 грудня 2012 року відмовити.

Згідно частини 11 статті 267 КАС України окремі ухвали, а також ухвалищодо накладення штрафу, постановленівідповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович