Справа № 265/6304/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6304/14-а
Провадження № 2-а/265/712/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постанова від 10 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення була винесена відносно нього. Однак позивач просив суд поновити строки на оскарження вказаної постанови, оскільки про існування постанови до невідомого протоколу він дізнався від державного виконавця лише 18 вересня 2014 року. Вважаючи незаконною постанову від 10 квітня 2014 року, складеної працівниками взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області, вказує, що ним не порушувалось ст. 122 КУпАП, оскільки при ухваленні постанови інспектором ДАІ не була встановлена особа правопорушника, не з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважав постанову від 10 квітня 2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначав при цьому, що він не керував автомобілем Крайслер 300С д/н НОМЕР_1. Позивачу не було пред'явлено фотофіксації правопорушення, не було складено протоколу про виявлене правопорушення та не було доведено вчинення саме позивачем вказаного порушення ПДР. Таким чином просив суд поновити йому строки на оскарження постанови від 10 квітня 2014 року та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні заявленого позову.

Представники відповідача до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно копії постанови ПС1 № 144309 від 10 квітня 2014 року, винесеної інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області, Гриппа І. Ф., вказано, що ОСОБА_1 10 квітня 2014 року об 9-58 г. на 174 км автошляху Донецьк - Маріуполь, рухаючись на автомобілі «Крайслер» н/з НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год. при обмежені швидкості руху в населеному пункті Бугас - 60 км/год., порушив п. 12.4 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Швидкість при цьому, як зазначено у постанові, вимірювалась приладом виміру «ТруКам» (а. с. 5).

Однак відомостей чи складався протокол про виявлене правопорушення у постанові не наведено.

При цьому суду не було надано представниками відповідача жодних доказів на підтвердження наявності провини у діях ОСОБА_1, які б спростували доводи позивача.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача в частині відсутності доказів, що свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки є недопустимим ухвалення рішень на підставі припущень.

За відсутності доказів, що позивач порушив п. 12.4 ПДР України 10 квітня 2014 року, є неможливим притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі чого позов останнього підлягає задоволенню, а постанова відповідача від 10 квітня 2014 року ПС1 № 144309 підлягає скасуванню.

Окрім цього суд вважає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 також було доведено, що строки подання адміністративного позову до суду для оскарження постанови від 10 квітня 2014 року ним не було пропущено, тому зазначені строки підлягають поновленню.

На підставі ст. ст. 99, 100, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Строки на оскарження постанови ПС1 № 144309 від 10 квітня 2014 року, винесеної інспектором Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області, Гриппа І. Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - поновити.

Постанову ПС1 № 144309 від 10 квітня 2014 року, винесену інспектором Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 5 роти ДПС ГУ МВС України в Донецькій області, Гриппа І. Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя