Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комара Павла Анатолійовича

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання протиправними дії та рішення відповідача щодо розміщення та утримання позивача в камерах із особами, що раніше притягались до кримінальної відповідальності та з особами, що раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі в період з 29.12.2010 по 30.12.2010 року та визнання протиправним утримання позивача у Вінницькій установі виконання покарань №1 не в арештному домі (окремому пості чи секції слідчого ізолятору) в період з 29.12.2010 по 30.12.2010 року, а в загальних камерах з особами, що раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі та з особами, що раніше притягались до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що дані вимоги слід розглядати в порядку кримінального судочинства, що підтверджується позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 01 грудня 2011 року по даній справі.

Представник позивача заперечив проти часткового закриття провадження по справі та зазначив, що кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження дій УВП №1 як органу державної влади, вчинених в особі його невідомих посадових осіб.

Визначаючись щодо суті заявленого клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватись встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, при цьому, з ч.2 зазначеної статті вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 3 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09 розподіл, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі, до установ виконання покарань здійснюються на підставі статей 12, 64, 65 Кримінального кодексу України та статей 11, 18, 19, 86, 87, 92, 93, 101, 138, 140, 147 Кримінально-виконавчого кодексу України за індивідуальними та персональними нарядами.

Розв'язання зазначених питань стосується виконання вироку суду та, відповідно до статей 407, 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, є однією із стадій кримінального процесу, у зв'язку з чим їх належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.409 Кримінально-процесуального кодексу України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок. Коли вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, ці питання розв'язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії відповідача стосовно виконання вироку суду належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень закрити, в частині визнання протиправними дії та рішення відповідача щодо розміщення та утримання позивача в камерах із особами, що раніше притягались до кримінальної відповідальності та з особами, що раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі в період з 29.12.2010 по 30.12.2010 року та визнання протиправним утримання позивача у Вінницькій установі виконання покарань №1 не в арештному домі (окремому пості чи секції слідчого ізолятору) в період з 29.12.2010 по 30.12.2010 року, а в загальних камерах з особами, що раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі та з особами, що раніше притягались до кримінальної відповідальності.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович