Справа № 820/6317/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р. № 820/6317/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" до прокуратури Дергачівського району Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування доручень, вимог та листів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії прокуратури Дергачівського району Харківської області з питань проведення перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" незаконними; визнати незаконними та скасувати доручення, вимоги та листи про проведення перевірок, або прохання про їх проведення, або такі, що містять відомості та стосуються ТОВ "ПОПЛАВОК", органам державного нагляду та контролю, наданих прокуратурою Дергачівського району Харківської області в ході проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК"; визнати незаконними акти прокурорського реагування прокуратури Дергачівського району Харківської області винесені на підставі проведеної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК"; зобов'язати прокуратуру Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами господарської справи №922/2820/15 ним встановлено, що прокуратурою Дергачівського району проведено перевірку ТОВ "ПОПЛАВОК" з порушенням вимог чинного законодавства України, без дотримання процедури оформлення перевірки, без вручення документів суб'єкту господарювання про проведення перевірки, що призвело до безпідставного втручання в діяльність позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція, яких повністю збігається із викладеною у судовому засіданні, де вказав, що органами прокуратури жодних перевірок у відношенні до ТОВ "ПОПЛАВОК" не проводилось, тому з боку прокуратури порушень прав та інтересів позивача не допущено, у зв'язку із чим, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч.12 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, подання і постанови, прийняті до набрання чинності цим Законом, повинні бути виконані або можуть бути оскаржені заінтересованими особами у порядку, визначеному Законом України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Положеннями ст. 36 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу прокуратури Дергачівського району 30.03.2015 року надійшов лист прокуратури Харківської області №05/1-82 вих. -15 від 27.03.2015 року, в якому остання просила вжити заходів прокурорського реагування представницького характеру щодо оскарження розпоряджень райдержадміністрації та договорів, зокрема, договору №28 щодо утримання в належному технічному стані вказаної земляної дамби з гідротехнічною спорудою укладеного 02.04.2009 року між Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "ПОПЛАВОК", з підстав встановлення прокуратурою Харківської області порушень вимог чинного земельного та водного законодавства України з посиланнями на документи, які не відповідають закону (а.с. 64).

Прокуратурою Дергачівського району Харківської області 07.05.2015 року подано до господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження щодо земельної ділянки водного фонду та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними (а.с. 65).

Суд вважає, за необхідне вказати, що перевірки та порядок їх проведення органами прокуратури передбачений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII, норми якої з 26.10.2014 року втратили чинність, відтак відповідач позбавлений законодавцем права на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідки від 10.08.2015 року №04-311-23506вих-15, судом вбачається, що відповідно до облікових даних ЕССА органів прокуратури України відомості відносно проведення перевірки щодо ТОВ "ПОПЛАВОК" відсутні (а.с. 109).

Враховуючи, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області жодних перевірок у відношенні позивача не проводилось, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання дії прокуратури Дергачівського району Харківської області з питань проведення перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що прокурор реалізує своє право, виносячи постанови, вказівки, подання (ст. 21, 23 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не приймалось засобів прокурорського реагування у формі постанови, вказівки чи подання.

Крім того, суд зазначає, що згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Утім інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором, тобто у позовній заяві прокурор повинен вказати обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Аналізуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України (п. 4 ч.1 ст. 17, п. 5 ч.4 ст. 50, ст. 104) суд зазначає, що субєкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право внесення подань, які є актами реагування на виявлені порушення закону.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

Таким чином, не внесення подання не виключає можливості звернення прокурора до суду.

Зазначений висновок міститься в постанові ХААС від 19.02.2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Тростянецького району Сумської області до виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької міської ради Сумської області про визнання незаконним та нечинним рішення.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" може здійснювати від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, а тому, в діях відповідача при зверненні до господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовною заявою до відповідача, судом не встановлено порушень норм діючого законодавства.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання незаконними актів прокурорського реагування прокуратури Дергачівського району Харківської області винесених на підставі проведеної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги ТОВ "ПОПЛАВОК" в частині визнання незаконними та скасування, доручень, вимог та листів про проведення перевірок, або прохання про їх проведення, або такі, що містять відомості та стосуються ТОВ "ПОПЛАВОК", органам державного нагляду та контролю, наданих прокуратурою Дергачівського району Харківської області в ході проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" задоволенню не підлягають, оскільки, по - перше, як зазначалось вище, перевірка суб'єкта господарювання, ТОВ "ПОПЛАВОК", відповідачем не проводилась, а по - друге, лист прокуратури Харківської області, який слугував підставою для звернення відповідача до господарського суду Харківської області є внутрішнім службовим документом прокуратури, через який останні реалізовують свої управлінські функції, та прийняття якого, саме по собі, не несе негативних наслідків для позивача, так як, не впливає на його права та обов'язки, та не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для нього.

Щодо зобов'язання прокуратури Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області, суд зазначає наступне.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що з Інтернет видань йому стало відомо про розповсюдження неправдивої інформації про незаконне використання ТОВ "ПОПЛАВОК" земельної ділянки водного фонду на території Слатинської селищної ради, що в подальшому буде мати негативний вплив на ділову репутацію позивача. Як встановлено вище судом, жодної перевірки ТОВ "Поплавок" відповідачем не проводилось, а отже права позивача в цій частині не порушені. Окрім того, вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації розглядаються місцевим судом в порядку цивільного судочинства, а тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання прокуратури Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував вимог діючого законодавства, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" до прокуратури Дергачівського району Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування доручень, вимог та листів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко