Справа № 2а-208/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року 12 год. 32 хв. Справа № 2а-208/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №19/19/10 від 15.09.2009)

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.06.2009р., посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено за результатами планової перевірки, в ході якої встановлено, що до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними. Складений акт перевірки позивач вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 17.02.2010р. позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення в обґрунтування позовних вимог аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судові засідання 10.03.2010р.та 16.03.2010р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що перевірку проведено у відповідності до вимог податкового законодавства, вказуючи на те, що ПП ОСОБА_2 не надав документи для підтвердження показників декларації у звязку з їх втратою та надав пояснення щодо втрати документів та поставну про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2009р. Крім того, своїм поясненням ПП ОСОБА_2 від 15.06.2009р. не заперечував факт відсутності податкової накладної та уточнює, що суму податкового кредиту було включено на підставі нефіскальних чеків.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 28.05.2009р. по 10.06.2009р. на підставі направлення №79 від 28.05.2009р. згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання Державною податковою інспекцією у Якимівському районі Запорізької області проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.01.2008р. по 31.03.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Субєкт господарської діяльності-фізична особа ОСОБА_2 проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.05.2009р. №186/10-1/172, яке вручене 18.05.2009р. під розписку ФОП ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами перевірки складено Акт №435/172/НОМЕР_1 від 15.06.2009р. про результати планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.01.2008р.по 31.03.2008р.. Як вбачається з даного Акту, ФОП ОСОБА_2 підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні, що засвідчено підписом позивача. Крім того, на останньому аркуші акту перевірки підприємцем ОСОБА_2 15.06.2009р. засвідчено підписом про отримання одного примірника акту і ознайомлення з порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження дій посадових осіб державних податкових органів.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме не підтверджено суми податку на додану вартість податковими накладними, включеного до складу податкового кредиту за вересень 2008р. на суму 4458 грн. (згідно звітної форми «Перелік платників за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.7.2.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є:

- транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами;

- касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечувалося позивачем, 15.06.2009р. ОСОБА_2 надано письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що у вересні 2008 року при заповненні декларації з ПДВ ним помилково було включено до податкового кредиту суму 4458 грн. Всі первинні документи були викрадені, про що є постанова УВС.

Дослідивши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2009р.. судом встановлено наступне, що 27.05.2009р. до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідомого, що в період з 18 год. 26.05.2009р. до 07 год. 27.05.2009р. таємно проник до автомобілю та викрав дві папки з документами: ліцензію та її дублікат, податкові накладні та свідоцтво платника ПДВ. Враховуючи вимоги ч.2 ст.11 Кримінального кодексу України в порушенні кримінальної справи відмовлено.

30.07.2009р. за вих. №415/7/172 ДПІ у Якимівському районі Запорізької області направлено до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька запит про надання інформаційної довідки, відповідно до якого, у звязку з проведенням комплексної документальної планової перевірки ПП ОСОБА_2, на виконання наказу Державної податкової адміністрації від 18.08.2005р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету просить надати відомості про взаємовідносини приватного підприємця з ТОВ «УТН-Восток», оскільки при проведенні співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту встановлені розбіжності між даними ПП ОСОБА_2 в частині податкового кредиту на суму 4457 грн. 80 коп. та ТОВ «УТН-Восток» в частині податкових зобовязань за вересень 2008 року.

30.07.2009р. за вих. №415/7/172 направлено повторний запит про надання інформації.

14.09.2009р. за вих. №4022/7/23-213 Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецьку надано відповідь, відповідно до якої вбачається, що Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецьку на підставі п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надіслано лист на підприємство з проханням надати документи для проведення невиїзної документальної перевірки. ТОВ «УТН-Восток» документи надані не в повному обсязі.

Таким чином, проведеною комплексною планової перевіркою та наданими приватним підприємцем ОСОБА_2 документами не підтверджено заявлену до бюджетного відшкодування суму у розмірі 4458 грн. У судове засідання позивачем також не надано жодного документу, що б спростовував виявлені в ході перевірки порушення податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 52, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 19 березня 2010 року