Справа № 825/511/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/511/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бобровицької районної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення у справі № 825/511/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

11.08.2015 на адресу суду надійшла заява Бобровицької районної державної адміністрації про відстрочення виконання постанови від 10.06.2015 у справі № 825/511/15-а. Заява мотивована тим, що виникли обставини, які унеможливлюють виконання вищевказаного рішення. Так, ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, яка скорочена, а відділ житлово-комунального господарства ліквідовано, у звязку з чим для виконання рішення суду необхідно внести зміни у кошторисні призначення та збільшити обсяги фінансування, що потребує певного часу. За таких обставин, просить відстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 825/511/15-а.

Позивач в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд без участі представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення без участі представника та вирішення питання поклав на розсуд суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Бобровицької районної державної адміністрації, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15.09.2014 №162-ос про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць у сумі 3085 (три тисячі вісімдесят пять ) грн. 08 коп. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 по 10.06.2015 у сумі 26402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) грн. 16 коп. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 апеляційну скаргу Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року в частині стягнення з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2014 року по 10.06.2015 року скасовано і загальну суму визначено в розмірі 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп. В решті постанову суду залишено без змін.

Суд зауважує, що Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 825/511/15-а виконавчий лист про стягнення з Бобровицької РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2014 року по 10.06.2015 року в розмірі 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 91 коп. не видався.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змінюючи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про відстрочення судового рішення за наявністю обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про відстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження. Водночас, дане звернення можливе лише за наявності таких обставин в ході виконавчого провадження.

На противагу зазначеному, доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, більше того, судом встановлено, що із заявою щодо видачі Чернігівським окружним судом виконавчого листа на суму 6311,91 грн., стягувач не звертався, відтак, зазначені обставини виключають можливість застосування інституту відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже, за відсутності факту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Бобровицької районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бобровицької районної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко