Справа № П/811/1828/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Справа № П/811/1828/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог (т.4 а.с.166-172) просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, пов'язані з призначенням та проведенням документальної невиїзної позапланової перевірки на підставі наказу № 271 від 12 грудня 2014 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2015 року № (про сплату грошового зобов'язання в сумі 73 740,00 грн. за платежем: податок на додану вартість", у тому числі за штрафними санкціями 24 580,00 грн.), № (про сплату грошового зобов'язання в сумі 70 053,00 грн. за платежем: податок на прибуток, у тому числі за штрафними санкціями 23 351,00 грн.);

- визнати протиправними та незаконними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по коригуванню показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт", проведеними за наслідком складання Акту від 16.12.2014 №28-11-23-22-02/37918596 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "Авантаж оптимум" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "Войтикс" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.", та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат, які задекларовані ПП "Кіровоградспецстандарт" у податкових деклараціях за вищевказані періоди;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме відновити показники податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" за квітень, травень, червень та липень 2013 р., в тому числі, зобов'язати відобразити в АІС "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ та суми валових доходів та валових витрат, які включено ПП "Кіровоградспецстандарт" до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток в квітні-липні 2013 року.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що коригування відповідачем показників податкової звітності проведено, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акту позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Кіровоградспецстандарт" з ПП "Сігма-К" за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "Авантаж оптимум" за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "Войтикс" за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "МКС-2011" за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., оформленої актом № 28/11-23-22-02/37918596 від 16 грудня 2014 року. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в ході вчинення господарських операцій з вказаними підприємствами-контрагентами. Натомість, позивач не погоджується з даними висновками та вважає, що відповідачем незаконно проведено коригування показників податкової звітності позивача, а саме сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, сум податку на прибуток та протиправно винесено податкові повідомлення-рішення з огляду на те, що фінансово-господарські правовідносини позивача з ПП "Сігма-К" у квітні 2013; ТОВ "Авантаж оптимум" у квітні-травні 2013; ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" у травні 2013; ТОВ "НТЦ-М.В.М." у червні 2013; ТОВ "Войтикс" у червні 2013; ТОВ "МКС-2011" у липні 2013 р., підтверджені належним чином складеними первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. При цьому, як зазначив позивач, законодавство України не містить солідарної відповідальності платника податку за порушення, вчинені його контрагентом або постачальником контрагента по ланцюгу.

Відтак, на думку позивача, відповідачем було протиправно відкориговано показники податкової звітності, задекларовані ПП "Кіровоградспецстандарт" за квітень, травень, червень, липень 2013 р. та винесено спірні податкові повідомлення-рішення, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову згідно якого зазначив, що використавши в ході перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" акти перевірок контрагентів: ПП "Сігма -К" (від 16.10.2014 №201/11-23-22-02/19344147), ТОВ "Авантаж Оптимум" (від 10.10.2014 №62/11-23-22-04/38490606), ТОВ "НТЦ-М.В.М." (від 11.10.13 №165/2202/37458142), ТОВ "Войтикс" (від 17.01.14 №12/11-23-22-06/38693472), ТОВ "МКС-2011" (від 07.04.2014 р. №258/3-26-50-22-03-37923721), ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" (від 03.07.2014 №129/11-23-22-02/38490689) встановлено, що зазначені контрагенти-постачальники проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - ПП "Кіровоградспецстандарт". Відтак, позивачем не порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 160 грн. та податок на прибуток на загальну суму 46 702 грн.. Перевіркою позивача також встановлено порушення в частині: - завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 478 565 грн. (квітень 2013 р. на суму 2 297 608 грн., травень, 2013 р. на суму 2 065 709 грн., червень 2013 р. на суму 103 337 грн., липень 2013 р. на суму 11 911 грн.); - завищення суми податкового зобов'язання на загальну суму 4 469 374 грн. (квітень 2013 р. на суму ПДВ 1 618 659 грн., травень 2013 р. на суму ПДВ 2 172 009 грн., червень 2013 р. на суму ПДВ 678 706 грн.); - завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 392 832 грн. (за 2 квартал 2013 р. на суму 22 335 717 грн., за 3 квартал 2013 р. на суму 57 115 грн.); - завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 346 868 грн. (т.4 а.с.124-125).

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження (т.4 а.с.194-195).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що посадовою особою відповідача, згідно наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.12.2014 р. № 271, відповідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, в період з 12 по 15 грудня 2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП"Кіровоградспецстандарт" (код 37918596) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "Авантаж оптимум" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "Войтикс" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013 р..

По закінченню перевірки складено акт № 28/11-23-22-02/37918596 від 16.12.2014 р. (т.1 а.с.55-94).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ПП "Кіровоградспецстандарт":

1. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 478 565 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на суму ПДВ 2 297 608 грн.:

в частині взаємовідносин з ПП "Сігма-К" на суму ПДВ 2 280 706 грн.;

в частині взаємовідносин з ТОВ "Авантаж Оптимум" на суму ПДВ 16 902 грн.;

- за травень 2013 року - на суму ПДВ 2 065 709 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "Логістик Сервіс Проджект» на суму 2 057 544 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "Авантаж Оптимум" на суму 8 165 грн.;

- за червень 2013 року - на суму ПДВ 103 337 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "Авантаж Оптимум" на суму 285 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "НТЦ-М.В.М." на суму 23 171 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "Войтикс" на суму 79 881 грн.;

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 11 911 грн.:

в частині взаємовідносин з ТОВ "НТЦ-М.В.М." на суму 488 грн.,

в частині взаємовідносин з ТОВ "МКС-2011" на суму 11 423 грн.;

2. п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України - завищено суму податкового зобов'язання на загальну суму 4 469 374 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на загальну суму ПДВ 1 618 659 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 1 609 617 грн.,

в частині реалізації ТОВ "Агротранс-Ф" на суму ПДВ 9 042 грн.;

- за травень 2013 року - на загальну суму ПДВ 2 172 009 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 2 172 009 грн.;

- за червень 2013 року - на загальну суму ПДВ 678 706 грн.:

в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" на суму ПДВ 678 706 грн.;

3. п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 160 грн., у т.ч.:

- за квітень 2013 року - на суму ПДВ 5 628 грн., в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "Авантаж Оптимум";

- за травень 2013 року - на суму ПДВ 8 450 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "Авантаж Оптимум";

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 23 659 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "НТЦ-М.В.М";

- за липень 2013 року - на суму ПДВ 11 423 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "МКС-2011";

4. п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 392 832 грн., у т.ч.:

- за 2 квартал 2013 року - на суму 22 335 717 грн. в частині взаємовідносин з ПП "Сігма-К" (код 19344147), ТОВ "Авантаж Оптимум" (код 38490606), ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" (код 38490689), ТОВ "НТЦ- М.В.М." (код 37458142), ТОВ "Войтикс" (код 38693472);

- за 3 квартал 2013 року - на суму 57 115 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "МКС-2011" (код 37923721);

5. п.137.1, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України - завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 346 868 грн., в частині реалізації ПАТ "Імперія-С" (код 5513862) та ТОВ "Агротранс-Ф" (код 37731990);

6. п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток на загальну суму 46 702 грн., в т.ч.:

- за 2 квартал 2013 року - на суму 35 850 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "Авантаж Оптимум" та ТОВ "НТЦ-М.В.М.";

- за 3 квартал 2013 року - на суму 10 582 грн. в частині взаємовідносин (отримання послуг перевезення) з ТОВ "МКС-2011".

В подальшому, за порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05.01.2015 року:

1. № про збільшення ПП "Кіровоградспецстандарт" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 73 740 грн., з яких 49 160 грн. - за основним платежем, 24 580 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.110);

2. № про збільшення ПП "Кіровоградспецстандарт" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 70 053 грн., з яких 46 702 грн. - за основним платежем та 23 351 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.111).

Також, за порушення ПП "Кіровоградспецстандарт" вимог податкового законодавства в частині: - завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 478 565 грн. (квітень 2013 р. на суму 2 297 608 грн., травень, 2013 р. на суму 2 065 709 грн., червень 2013 р. на суму 103 337 грн., липень 2013 р. на суму 11 911 грн.); - завищення суми податкового зобов'язання на загальну суму 4 469 374 грн. (квітень 2013 р. на суму ПДВ 1 618 659 грн., травень 2013 р. на суму ПДВ 2 172 009 грн., червень 2013 р. на суму ПДВ 678 706 грн.); - завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 392 832 грн. (за 2 квартал 2013 р. на суму 22 335 717 грн., за 3 квартал 2013 р. на суму 57 115 грн.); - завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 346 868 грн., податковим органом проведено коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності, що підтверджено наданими відповідачем доказами (т.4 а.с.162-164).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, дії та рішення якої оскаржено.

Визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки на підставі наказу № 271 від 12 грудня 2014 року.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення наказу) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, за приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п.п.79.1 - 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд дійшов висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов, як: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

З акту перевірки (т.1 а.с.55-94) вбачається, що Кіровоградською ОДПІ направлено на юридичну адресу ПП "Кіровоградспецстандарт" запити, в тому числі, від 24.09.2014 року № 28860/10/11-23-22-02, від 27.10.2014 р. № 31949/10/11-23-22-04. На вказані запити позивачем надано відповіді згідно листів від 12.12.2014 № 24 та від 12.12.2014 р. № 25, які були отримані податковим органом лише 15.12.2014 р. (т.1 а.с.95-106).

Податковим органом винесено наказ від 12.12.2014 р. № 271 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", згідно якого призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" терміном 2 робочих днів з 12.12.2014р. (т.4 а.с.121), який разом із направленням направлено на адресу позивача 12.12.2014 р. та отриманий - 15.12.2014 р. (т.4 а.с.126, 128).

Відтак, з огляду на вказане суд дійшов висновку, що оскільки відповіді на обов'язкові запити від 24.09.2014 р. № 28860/10/11-23-22-02, від 27.10.2014 р. № 31949/10/11-23-22-04 позивачем не надано у строк, передбачений законодавством, відповідач мав усі підстави для призначення перевірки згідно вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Водночас, як вбачається з акту, перевірка проведена у період з 12 по 15 грудня 2014, відтак, у відповідача не виникло права на проведення такої перевірки, оскільки позивача не було повідомлено про таку перевірку та не було вручено копії наказу про її призначення.

Відтак, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Кіровоградської ОДПІ в частині проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" в період з 12 по 15 грудня 2014 р..

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2015 року № та № .

І. Щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 49 160 грн..

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 160 грн., у т.ч.: за квітень 2013 р. на суму ПДВ 5 628 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Авантаж Оптимум"; за травень 2013 р. на суму ПДВ 8 450 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Авантаж Оптимум"; за липень 2013 р. на суму ПДВ 23 659 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "НТЦ-М.В.М"; за липень 2013 р. на суму ПДВ 11 423 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "МКС-2011", щодо отримання послуг перевезення (т.4 а.с.149).

Як вбачається з акту перевірки та поданих заперечень, зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що використавши в ході перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" акти перевірок контрагентів, тому числі: ТОВ "Авантаж Оптимум" (від 10.10.2014 №62/11-23-22-04/38490606), ТОВ "НТЦ-М.В.М." (від 11.10.2013 №165/2202/37458142), ТОВ "МКС-2011" (від 07.04.2014 №258/3-26-50-22-03-37923721)встановлено, що дані контрагенти проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в т.ч. ПП "Кіровоградспецстандарт" (т.4 а.с.133-134, 135-137, 143-148).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вказано, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч.1, 2 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, в тому числі, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, платник податків не має права на податковий кредит у разі відсутності податкової накладної чи митної декларації, що позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Ст. 201 Податкового кодексу України встановлено порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статус позивача і його контрагентів як платників ПДВ не заперечувався сторонами.

ТОВ "Авантаж Оптимум" (т.1 а.с.204-209).

Судом встановлено, що по податковому обліку ПП "Кіровоградспецстандарт" у квітні 2013 р. та травні 2013 р. відображено придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Авантаж Оптимум" на загальну суму 101 412,18 грн., в т.ч. ПДВ 16 902,03 грн., та 50 700,48 грн., в т.ч. ПДВ 8 450,08 грн.. Податок на додану вартість в сумі 5628,40 грн. і 8450,08 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень та травень 2013 р..

Так, 02.04.2013р. між ТОВ "Авантаж Оптимум" (перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (замовник) укладено договір на перевезення вантажу №12, згідно умов якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (т.2 а.с.85-86).

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (т.2 а.с.87-164), товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.165-214), виписки по рахунку (т.2 а.с.215-221), картку рахунку: 631 (т.2 а.с.224-230).

ТОВ "НТЦ-М.В.М" (т.1 а.с.215-219).

По податковому обліку ПП "Кіровоградспецстандарт" у червні 2013 р. відображено придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "НТЦ-М.В.М." на загальну суму 141 954,70 грн., в .ч. ПДВ 23 659,10 грн.. Податок на додану вартість в сумі 23 659,10 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за червень 2013 р..

Судом встановлено, що 01.06.2013 р. між ТОВ "Науково-технічний центр М.В.М." (перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 106/ПР (т.3 а.с.102-103), згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений його замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (т.3 а.с.104-152), товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.253-185), виписки по рахунку (т.3 а.с.186-188), картку рахунку: 631 (т.3 а.с.189-192).

ТОВ "МКС-2011" (т.1 а.с.225-227).

Так, по податковому обліку ПП "Кіровоградспецстандарт" у липні 2013 відображено придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "МКС-2011" на загальну суму 68 538 грн., в .ч. ПДВ 11 423,10 грн.. Податок на додану вартість в сумі 11 423,10 грн. включено позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за липень 2013 р..

Встановлено, що 01.07.2013 між ТОВ "МКС-2011" (перевізник) та ПП "Кіровоградспецстандарт" (замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 13 (т.3 а.с.193-195), згідно якого у порядку та на умовах, визначених Договором, перевізник зобов'язується доставити довірений його замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (т.3 а.с.195-221), товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.222-238), квитанції до прибуткового касового ордера (т.3 а.с.239-245), картку рахунку: 631 (т.2 а.с.246-247).

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства і правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Авантаж Оптимум", ТОВ "НТЦ-М.В.М", ТОВ "МКС-2011" щодо надання послуг з перевезення вантажу вбачається, що позивачем крім декларування податкового кредиту з ПДВ було дотримано всіх обов'язкових вимог закону, безпосередньо пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Судом також враховано те, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (послуг) не мали реального характеру.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відтак, на підставі вищевказаного, суд вважає, що висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 49 160 грн. є необґрунтованими, а отже, відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49 160,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 24 580,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 р. № є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІ. Щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 46 702 грн..

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення вимог п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 46 702 грн., в тому числі: за 2 квартал 2013 року на суму 35 850 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "Авантаж Оптимум" та ТОВ "НТЦ-М.В.М."; за 3 квартал 2013 року на суму 10 582 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "МКС-2011", з отримання послуг перевезення.

Вказана позиція податкового органу ґрунтується на тих же висновках, що стали підставою для висновків про заниження податку на додану вартість в сумі 49 160 грн. та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2015 р., а саме діяльність контрагентів ТОВ "Авантаж Оптимум", ТОВ "НТЦ-М.В.М." та ТОВ "МКС-2011" полягала лише у сприянні різним суб'єктам господарювання, у т.ч. позивачу, в проведенні безтоварних операцій, заниження податкових зобов'язань з податків і зборів.

Згідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідності з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: - прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; - дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що фінансово-господарські правовідносини між позивачем і ТОВ "Авантаж Оптимум", ТОВ "НТЦ-М.В.М." та ТОВ "МКС-2011" з перевезення вантажів у період квітень, травень та липень 2013 р. мали реальний характер, позивачем по бухгалтерському та податковому обліку було відображено отримання від вказаних підприємств-контрагентів відповідних послуг. В свою чергу, дані постачальники зареєстровані як юридичні особи, що підтверджено наявними в справі доказами.

Також, судом встановлено, що послуги по перевезенню вантажів за договорами від 02.04.2013 р. №12 (між ТОВ "Авантаж Оптимум"), від 01.06.2013 р. № 106/ПР (між ТОВ "Науково-технічний центр М.В.М."), від 01.07.2013 р. №13 (між ТОВ "МКС-2011") отримано ПП "Кіровоградспецстандарт" на виконання договорів поставки товарів, укладених позивачем з ПП "Сігма-К", ТОВ "Логістик Сервіс Проджект", ТОВ "Войтикс".

Відтак, отримані послуги використано позивачем у власній господарській діяльності, а тому суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток в сумі 46 702 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 р. № також є протиправним та підлягає скасуванню.

Коригування показників податкової звітності.

Як зазначалось судом, в ході перевірки позивача, оформленої актом № 28/11-23-22-02/37918596 від 16.12.2014 р. (т.1 а.с.55-94), встановлено, що на порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.137.1, п.137.4 ст.137, ПП "Кіровоградспецстандарт":

- завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4 478 565 грн. (квітень 2013 р. на суму 2 297 608 грн., травень, 2013 р. на суму 2 065 709 грн., червень 2013 р. на суму 103 337 грн., липень 2013 р. на суму 11 911 грн.);

- завищення суми податкового зобов'язання на загальну суму 4 469 374 грн. (квітень 2013 р. на суму ПДВ 1 618 659 грн., травень 2013 р. на суму ПДВ 2 172 009 грн., червень 2013 р. на суму ПДВ 678 706 грн.);

- завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 392 832 грн. (за 2 квартал 2013 р. на суму 22 335 717 грн., за 3 квартал 2013 р. на суму 57 115 грн.);

- завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 22 346 868 грн..

На підставі даних висновків податковим органом проведено коригування показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт", задекларованих за період: квітень, травень, червень та липень 2013 року, що підтверджено наданими відповідачем доказами (т.4 а.с.162-164).

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що по податковому обліку ПП "Кіровоградспецстандарт" було відображено як придбання: 1) у квітні 2013 р.: - олії соняшникової нерафінованої 2-го сорту у ПП "Сігма-К" на загальну суму 13 684 236 грн., в т.ч. ПДВ 2 280 706 грн. (т.1 а.с.199-203, а.с.228-250, т.2 а.с.1-74); - олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Авантаж Оптимум" на загальну суму 13 739,28 грн., в т.ч. ПДВ 2289,88 грн., та макухи соняшникової на загальну суму 53 902,50 грн., в т.ч. ПДВ 8 983,75 грн. (т.1 а.с.204-209, т.2 а.с.75-84); 2) у травні 2013 р.: - олії соняшникової нерафінованої 2-го сорту у ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" на загальну суму 12 345 266,30 грн., в т.ч. ПДВ 2 057 544,36 грн. (т.1 а.с.210-214, т.2 а.с.231-250, т.3 а.с.1-58); 3) у червні 2013 р.: олії соняшникової нерафінованої 2-го сорту у ТОВ "Войтикс" на загальну суму 479 287,40 грн., в т.ч. ПДВ 79 881,22 грн. (т.1 а.с.220-224, т.3 а.с.59-101).

Отриманий товар в подальшому реалізовано позивачем до ПАТ "Імперія-С" та ТОВ "Агротранс-Ф" (т.3 а.с.248-250, т.4 а.с.1-122).

Згідно вимог п.п.4.33 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Приписами статті 192 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що коригування показників податкової звітності та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ та сум валових доходів та валових витрат, задекларованих позивачем у податкових деклараціях за квітень, травень, червень та липень 2013 р. здійснено відповідачем у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування по даним сумам податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування, в тому числі шляхом внесення до Автоматизованої інформаційної системі Податковий блок відповідних змін показників податкової звітності позивача, у податкового органу були відсутні.

Таким чином, належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період квітень, травень, червень та липень 2013 р., відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відтак, оскільки постанова суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії (в частині відновлення показників податкової звітності), суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови - один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та вчинення спірних дій, а тому суд вважає їх таким, що винесені (вчинені) не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 506,81 грн..

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" на підставі наказу № 271 від 12 грудня 2014 р. - неправомірними.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 05 січня 2015 року № та № .

4. Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо коригування за наслідком складання Акту від 16 грудня 2014 року № 28-11-23-22-02/37918596 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Кіровоградспецстандарт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Сігма-К" (код: 19344147) за період 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.; ТОВ "Авантаж оптимум" (код: 38490606) за період з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р.; ТОВ "Логістик Сервіс Проджект" (код: 38490689) за період з 01.05.2013 р. п 31.05.2013 р.; ТОВ "НТЦ-М.В.М." (код: 37458142) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.; ТОВ "Войтикс" (код: 38693472) за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.; ТОВ "МКС-2011" (код: 37923721) за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013р." показників податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" () та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та сум валових доходів та валових витрат, задекларованих ПП "Кіровоградспецстандарт" () у податкових деклараціях за квітень, травень, червень та липень 2013 року.

5. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП "Кіровоградспецстандарт" () за квітень, травень, червень та липень 2013 року, шляхом відображення в АІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, сум валових доходів та валових витрат, які включено ПП "Кіровоградспецстандарт" () до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток в квітні-липні 2013 року.

6. Присудити приватному підприємству "Кіровоградспецстандарт" () з Державного бюджету України судові витрати в сумі 506,81 грн..

7. Встановити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строк для подання звіту про виконання рішення суду - один місяць з дня набрання чинності постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № П/811/1828/15.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько