Справа № 2023/2-а-3547/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3547 /2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу адміністративне правопорушення АХ1 № 205839 від 08.03.2011 р.; скасувати протокол АХ1 № 205839 від 08.03.2011 р. і постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 069379 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення в розмірі 255 грн., у відношенні ОСОБА_1 закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.

8 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 205839 від 08.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 122 КУпАП у порушенні ним п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Як зазначає позивач, він не згоден з протоколом та вважає його протиправним, оскільки п. 15.9. ПДР України містить підпункти, а щодо якого підпункту він скоїв> правопорушення не вказано, а він не стояв в місці виїзду.

Позивач вказує також, що ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачена відповідальність водія за зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Як вказано в позові, позивачу не були роз"яснені права, а саме, право захисту на підставі ст. 63 Конституції України, чим також були порушені ст. ст. 2,3,5, 10 ЗУ «Про міліцію».

Позивач вказує, протокол та постанову необхідно скасувати та закрити провадження . по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем заперечень проти позову не надано.

Суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на основі наявних в у ній доказів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 8 березня 2011 року в 9 год. 35 хв. інспектором ДПС взводу ДПС в м. Чугуєві в Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ 1 № 205839, а також була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 069379 від 15.03.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.15.9 ПДР, відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауди 100» д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти штраф в сумі 255 грн.

В описовій частині постанови зазначено що «ОСОБА_1 8.03.2011 р., вул.. Кузнечна, № 1 о 9 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ауди 100» д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР».

Як вказав в письмових поясненнях протоколу ОСОБА_1 С, він вважає протокол неправомочним.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити, крім інших відомостей, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається із змісту постанови, вона зазначеним вимогам не відповідає. Так. не конкретизована дислокація місця розташування самої території, де була здійснена зупинка ОСОБА_1 Протоколу також не містить таких відомостей. Оскільки ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, письмових пояснень по суті позову не надав, суд позбавлений можливості з постанови і протоко:ту зробити висновок, як саме і в якому місці було зроблено зупинку.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП при розгляді справи необхідно з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність. Як вбачається з постанови, яка оскаржується, ці обставини не з'ясовувалися, що з суттєвим порушенням вимог законодавства.

Крім того, п. 15.9 Правил дорожнього руху містить кілька підпунктів, тому суд вважає, що працівнику ДАІ необхідно було зазначити . який саме був порушений ОСОБА_1

Суд також приймає до уваги доводи позивача , що йому не були роз'яснені його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки ці доводи відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, збоку інспектора ДПС були суттєво порушені його права, а саме: не з'ясовані обставини, які б пом'якшували його відповідальність, порушено право на захист. Крім того, постанова не в повному обсязі містить опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Разом з цим суд вважає доводи позивача про те, що ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності водія за зупинку транспортного засобу з прилеглої території безпідставні, оскільки вказана норма закону передбачає відповідальність водіями транспортних засобів взагалі правил зупинки, стоянки і т.п. Стосовно вимог позивача про скасування протоколу та закриття провадження по справі суд вважає ці вимоги необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП оскарженню підлягає постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішення питання про закриття справи у відповідності до ст. 247 КУпАП розглядається в порядку провадження, передбаченого цією нормою закону, а не в порядку КАС України.

Тому в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки зазначені в ній вимоги не передбачені КАСУ.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Сафарбекоізича до інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2

задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2

щодо складання постанови про адміністративне правопорушення АХ1 № 069379 від 8.03.2011р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 069379 від 8.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення в розмірі 255 грн. у відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек