Справа № 826/1405/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1405/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Таран А.С.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Комсервіс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Комсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно не визнано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року ПП «Троя» як податкову звітність.

З урахуванням того, що судом першої інстанції встановлено реальне здійснення господарських операцій та їхній зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням № від 13.10.2014.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 1795 від 10.09.2014, направлення на проведення перевірки від 10.09.2014 та постанови слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Макаренка Ю.В. від 23.04.2014 про призначення позапланової документальної перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Комсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Сакра Груп» (ідентифікаційний код 38888023), ТОВ «Центері Прайм» (ідентифікаційний код 39122369), ТОВ «Гарант Максимум» (ідентифікаційний код 38683718) і ТОВ «Профіт Партнер» (ідентифікаційний код 39207798) за період з 01.01.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складений акт № 1070/26-54-22-03/31810668 від 25.09.2014 (надалі - акт перевірки).

Відповідно до наданих позивачем до перевірки документів та даних поданої податкової звітності з податку на додану звітність, перевіряючим встановлено декларування ПП «Комсервіс» податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Сакра Груп» (на підставі договорів про надання маркетингових послуг, податкові накладні № 31020 від 31.01.2014 на суму ПДВ 19 644 грн, № 28023 від 28.02.2014 на суму ПДВ 58 546,60 грн, № 31033 від 31.03.2014 на суму ПДВ 67 564 грн, № 30042 від 30.04.2014 на суму ПДВ 75 949 грн, акти здачі-прийняття робіт № 31020 від 31.01.2014, № 28023 від 28.02.2014, № 31033 від 31.03.2014, № 30042 від 30.04.2014), ТОВ «Гарант Максимум» (на підставі договору про надання маркетингових послуг № 05/01-М від 05.05.2014, податкові накладні № 13065 від 13.05.2014 на суму ПДВ 9 166,67 грн, № 21071 від 21.05.2014 на суму ПДВ 9 166,67 грн, № 29080 від 29.05.2014 на суму ПДВ 9 166,67 грн, акти здачі-прийняття робіт з аналогічними реквізитами), ТОВ «Центері Прайм» (податкова накладна № 207 від 30.05.2014 на суму ПДВ 27 500 грн) і ТОВ «Профіт Партнер» (податкова накладна № 128 від 30.06.2014 на суму ПДВ 32 660 грн.) всього на загальну суму 349 384 грн, в тому числі за січень 2014 року в сумі 19 644 грн, за лютий 2014 року - 58 547 грн, за березень 2014 року - 67 564 грн, за квітень 2014 року - 75 949 грн, за травень 2014 року - 55 000 грн, червень 2014 року - 32 660 грн, липень 2014 року - 40 020 грн.

В акті перевірки зафіксовано ненадання ПП «Комсервіс» до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Центері Прайм» і ТОВ «Профіт Партнер».

Відповідно до тексту згаданої вище постанови слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Макаренка Ю.В. від 23.04.2014 прийнятої за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 000000217 від 22.10.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, перевіряючим встановлено факт досудового розслідування фіктивного створення (придбання) певних суб'єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Сакра Груп».

Крім того, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримала: акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 187/26-52-22-04-10/38888023 від 11.04.2014 та № 231/26-52-22-04-10/3888023 від 13.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сакра Груп» (ідентифікаційний код 38888023) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Банто Пром Груп», ТОВ «Білдекс» період з 01.12.2013 по 28.02.2014, ТОВ «Трансімпекс-Захід» за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 і з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.04.2014; довідку Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 51/10-06-22-04/39207798 від 16.09.2014 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Профіт Партнер» щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за червень-липень 2014 року, де зазначено про неможливість документального підтвердження господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг).

На підставі вищевикладеного, перевіряючий дійшов висновку про відсутність у ПП «Комсервіс» достатніх правових підстав для формування показників валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з названими вище підприємствами.

За результатами проведеної документальної перевірки ПП «Комсервіс» перевіряючий дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, вимог норм п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що відповідно призвело до заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 349 384 грн, в тому числі за звітний період січень 2014 року в сумі 19 644 грн, за лютому 2014 року - 58 547 грн, за березень 2014 року - 67 564 грн, за квітень 2014 року - 75 949 грн, за травень 2014 року - 55 000 грн, червень 2014 року - 32 660 грн, липень 2014 року - 40 020 грн.

ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення (форми «Р») за № від 13.10.2014, яким визначила ПП «Комсервіс» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 436 730 грн, в т.ч. 349 384 грн за основним платежем, 87 346 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві № 1668/10/26-15-10-05-15 від 05.12.2014 та Державної фіскальної служби України № 9927/6/99-99-10-01-01-25 від 26.12.2014, винесеними за результатами розгляду первинної та повторної скарг позивача на зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014, останнє залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період за який проводилася перевірка, ПП «Комсервіс» мало господарські відносини із ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Профіт Партнер» відповідно до укладених договорів.

Так, між ПП «КомСервіс» та ТОВ «Сакра Груп» було укладено договори про надання маркетингових послуг № 01/01-М від 02.01.2014 (т.1 а.с.89-91), № 04/01м від 01.04.2014 (а.с. 98-100), відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності виконання договору № 01/01-М від 02.01.2014, позивачем надано: акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № 31020 від 31.01.2014 (а.с. 92 т. 1), № 28023 від 28.02.2014 (а.с. 94 т. 1), № 31033 від 31.03.2014 (а.с. 96 т. 1), податкові накладні (а.с. 93, 97 т. 1).

Акти № 28023 від 28.02.2014 (а.с. 94 т. 1), № 31033 від 31.03.2014 (а.с. 96 т. 1)

Між позивачем та ТОВ «Гарант Максимум» укладено договір надання маркетингових послуг № 05/01м від 05.05.2014 (т.1 а.с.103-105), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору, позивачем надано акти надання послуг № 29080 від 29.05.2014 (а.с 106 т. 1), № 21071 від 21.05.2014 (а.с. 107 т. 1), № 13065 від 13.05.2014 (а.с. 108 т.1), податкові накладні (а.с. 109-111 т.1).

Між позивачем та ТОВ «Центері Прайм» укладено договір № 050714 від 05.05.2014 про надання маркетингових послуг (а.с. 112-114 т. 1), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору, позивачем надано акт надання послуг № 207 від 30.05.2014 (а.с 115 т. 1), податкову накладну (а.с. 116 т.1), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 117 т. 1).

Між позивачем та ТОВ «Профіт Партнер» укладено договір про надання маркетингових послуг № 06/01 від 02.06.2014 (а.с. 118-120 т. 1) відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору, позивачем надано акт надання послуг № ОУ-0630/02 від 30.06.2014 (а.с. 121 т. 1)), податкова накладна (а.с. 122 т. 1).

Так, між ПП «КомСервіс» та ТОВ «Профіт Партнер» укладено договір про надання маркетингових послуг № 07/01 від 01.07.2014 (а.с. 123-125 т. 1) відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності виконання вказаного договору, позивачем надано акти надання послуг № ОУ-0730/07 від 30.07.2014 (а.с. 120 т. 1), № ОУ-0725/05 від 25.07.2014 (а.с. 127 т. 1), № ОУ-0721/06 від 21.07.2014 (а.с. 128 т. 1), № ОУ-0715/02 від 15.07.2014 (а.с. 129 т. 1), № ОУ-0708/05 від 08.07.2014, податкові накладні (а.с. 131-135 т. 1).

Також, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2015 позивачем надано банківські виписки, оборотньо-сальдові відомості на підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Профіт Партнер», а також презентації та звіти про реалізацію маркетингових послуг відповідно до договорів з ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Профіт Партнер» (а.с. 162-250 т. 1, а.с. 1-29 т. 2).

05.08.2015, через канцелярію суду, позивачем подано звіт ТОВ «Профіт Партнер» про надані маркетингові послуги за договором № 06/01 від 02.06.2014 та № 07/01 від 01.07.2014, відомості ТОВ «Сакра Груп» про надані маркетингові послуги за договором № 04/01-М від 01.04.2014, інформація ТОВ «Сакра Груп» про надані маркетингові послуги № 01/01-М від 02.01.2014, відомості ТОВ «Центері Прайм» про надані маркетингові послуги за договором № 050714 від 05.05.2014, відомості ТОВ «Гарант Максимум» про надані маркетингові послуги за договором № 05/01-М від 05.05.2014.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів колегія суддів вважає, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704., а також в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема, того, що підприємства ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер» не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що реєстрація останніх платниками податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку

Відповідно до письмових пояснень позивача, результати отриманих від ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер» маркетингових послуг (результати проведених досліджень) були використанні у господарській діяльності ПП «Комсервіс», а саме: з метою дослідження ситуації на ринку охоронних послуг та попиту на такі послуги, що безпосередньо пов'язано напрямками господарської діяльності підприємства, оскільки за даними матеріалів справи до основних видів діяльності позивача за КВЕД відносяться, зокрема, 80.30 обслуговування систем безпеки, 80.10 діяльність приватних охоронних служб. В обґрунтування вказаного позивачем надано копії звітів ПП «Комсервіс» про реалізацію маркетингових послуг від 25.04.2014, від 26.05.2014, від 18.06.2014, від 19.07.2014, від 20.08.2014, в яких зазначено, що за результатами наданих маркетингових послуг були укладені певні договори (про технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та системи контролю доступу, про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, про виконання робіт по встановленню системи безпеки, роботи протипожежного призначення) та отримані усні консультації на надані запити.

Таким чином, зі змісту наведених вище документів вбачається наявність у позивача ділової мети на укладення договорів про надання маркетингових послуг з вказаними підприємствами.

Натомість, відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у підприємств ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність та не обґрунтованість посилання відповідача на обставини, встановлені в актах акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.04.2014 року № 187/26-52-22-04-10/38888023, від 13.05.2014 року № 231/26-52-22-04-10/3888023 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сакра Груп» та довідці Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 51/10-06-22-04/39207798 від 16.09.2014 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Профіт Партнер», оскільки з текстів останніх вбачається, що фактично звірки (зокрема, заходи спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єктів господарювання) контролюючими органами не проводились і обставини щодо господарських операцій позивача з його контрагентами податковим органом реально не встановлювались. Тому, зазначені акти та довідка не мають статусу податкової інформації і не можуть вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства з боку позивача.

Чинним законодавством не передбачено відповідальності платника податку (покупця) за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

На вимогу ст. 71 КАС України відповідачем не надано будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ПП «Комсервіс» і підприємствами ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання договорів про надання маркетингових послуг і первинних документів до них не уповноваженими на те особами.

В акті перевірки позивача відсутні відомості про визначення контрагентам позивача сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків стосовно посадових осіб ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер» за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідач в ході судового розгляду даної справи будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «Комсервіс» та/або його контрагентів - ТОВ «Сакра Груп», ТОВ «Центері Прайм», ТОВ «Гарант Максимум» і ТОВ «Профіт Партнер», - безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не подав.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.08.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.