Справа № 2а/0470/8422/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Справа № 2а/0470/8422/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до чатини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б»-«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з лютого 2011 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»дізналося після проведення перевірки розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік, а саме 21 червня 2011 року.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію службової записки №вих349/029 від 21.06.2011 про результати перевірки розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік.

Саме з цього моменту Відкритому акціонерному товариству «Дніпрошина»стало відомо про неправомірне, як на те посилається позивач, включення до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік працівників ВАТ «Дніпрошина»ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин 12 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування вказаного розрахунку, як вважає позивач, в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

З огляду на зазначене, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»просить суд здійснити розгляд адміністративного позову, задовольнивши клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі, якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у звязку з тяжким фінансово-економічним становищем ВІТ «Дніпрошина»зупинено виробництво до 31 травня 2011 року, а працівникам надано відпустки на час зупинення підприємства.

Вказане, на думку позивача, спричинило неможливість у стислі строки провести перевірку розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік.

Як на те посилається позивач, наказом «Про проведення перевірки розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік»№37/р від 05.04.2011 встановлено порядок та строки для проведення перевірки розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік начальником управління з кадрів складено службову записку «Про результати перевірки розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками № 1, 2 на 2011 рік»№вих349/029 від 21.06.2011, в якій викладено зауваження до оспорюваного розрахунку.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «Дніпрошина» дізналось про порушення своїх прав 21.06.2011.

З огляду на зазначене, суд вважає строк звернення позивача до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем надано належні докази, а суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з позовною заявою у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування розрахунку.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/8422/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.11 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: М.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Маковеька О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3