Справа № 2-а-879/2010
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Херсон ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ Головного управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Херсон ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ Головного управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 05.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС м.Херсона ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він нібито здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача ОСОБА_2 незаконними, оскільки 05.08.2010 року на 210 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він дійсно керував транспортним засобом «Хюндай-Аксент», але правил дорожнього руху він не порушував.

На даному відрізку дороги проводились ремонтні роботи по укладці нового асфальтного покриття і на смузі, на якій він рухався знаходився технічний транспорт, крім того, на початку ремонтних робіт був розміщений знак «Об»їзд перешкоди з лівого боку», тобто ним було здійснено єдино можливий маневр об»їзду технічного автотранспорту.

Крім того, на даному відрізку дороги були відсутні знаки, забороняючи обгін, а були розміщені лише знаки, сповіщающі про ведення ремонтних робіт і була відсутня дорожня розмітка.

Свідків вчинення правопорушення не було і на його пропозицію зазначити в якості свідків пасажирів, які перебували в його автомобілі, інспектор відмовив.

У зв»язку з тим, що він перебував на лікуванні в Лубенсьій ЦМЛ, він не зміг вчасно подати позовну заяву до суду.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії ВТ №156234 від 05.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ Головного управління МВС України в Херсонській області будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року на 210 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач керував транспортним засобом «Хюндай-Аксент». На даному відрізку дороги проводились ремонтні роботи по укладці нового асфальтного покриття і на смузі, на якій він рухався знаходився технічний транспорт, який, відповідно до знаку «Об»їзд перешкоди з лівого боку», позивач об»їхав, тобто ним було здійснено єдино можливий маневр об»їзду технічного автотранспорту.

Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1, зазначивши, що дійсно, при проїзді вищевказаного відрізку дороги позивач не здійснював обгін, а лише об»їхав технічний транспорт, який був задіяний у ремонті дороги і іншого маневру, крім того, що виконав позивач не можливо було виконати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням того, що позивач діяв у відповідності до вимог дорожнього знаку «Об»їзд перешкоди з лівого боку», його вини у вчиненні правопорушенні не має, а тому не має і самого складу правопорушення, який встановлений ч.1 ст.9 КУпАП. Отже, інспектор ДПС при розгляді 05.08.2010 року справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП, а тому дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню .

Також, враховуючи те, що з 05.08.2010 року по 03.09.2010 року позивач перебував на лікуванні в Лубенській ЦМЛ, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.8), суд вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, а тому важає необхідним продовжити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, своїх пояснень щодо даної пригоди чи заперечень щодо позовної заяви не надали.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м.Херсон ОСОБА_2 серії ВТ №156234 від 05.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий Гудков С.В.