Справа № 2а/0470/6923/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2011 року Справа № 2а/0470/6923/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 2230,00 грн. по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який передбачено ч.2 ст.99 КАС України.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.05.2011 скасовав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 по справі № 2а/0470/837/11 та направив матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадженні у справі.

Разом з позовною заявою до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що при визначенні строків звернення до суду керувався Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, яким визначено 1095-денний строк для звернення до адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшло клопотання здійснювати розгляд клопотання та адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити з огляду на таке.

Згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ) (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже, спеціальним Законом, який регулював спірні правовідносини між сторонами, був Закон №2181 -III, яким і встановлені загальні строки давності щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, шо виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Аналогічний строк позовної давності визначено Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 (ст. 102 ПК України).

Таким чином, строк давності стягнення податкового боргу становить 1095 календарних днів.

Крім цього, як вбачається з заявленого позову, податковим органом порушено питання про стягнення з відповідача податкового боргу по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(який був чинним на час виникнення податкової заборгованості у відповідача) у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Отже, і спеціальним Законом, який регулював порядок сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, визначався строк давності у три роки.

Оскільки, суду надані належні та достатні докази, які підтверджують викладені в клопотанні про поновлення строку обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, суд вважає строк звернення до адміністративного суду таким, що підлягає поновленню.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6923/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.11 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Маковська О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2