Справа № 2270/6812/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6812/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Апеляціного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання судді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання судді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання судді в подальшому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Апеляційного суду Хмельницької області як податкового агента по утриманню з щомісячного грошового утримання ОСОБА_3 податку на доходи фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_3 оскаржив її у суді апеляційної інстанції.

19 вересня 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Апеляційного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення у даній справі. Відповідач просить надати роз'яснення судового рішення, а саме: чи унеможливлює рішення суду стягнення податку з щомісячного грошового утримання судді Латюка П.Я. і з якого часу в подальшому; чи передбачає це рішення повернення утриманого податку ОСОБА_3 починаючи з дня його стягнення і в якому порядку, а саме: хто повинен повернути цей податок - апеляційний суд Хмельницької області, як податковий агент, чи Державна податкова адміністрація України як контролюючий орган, за наявності відповідного звернення позивача.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що судове рішення у справі йому є незрозумілим.

Апеляційний суд Хмельницької області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повноважних представників не направив, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, суд у відповідності до ч.3 ст.170 КАС України, визнав можливим проводити розгляд за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст. ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2270/6812/11 оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Станом на 30.09.2011 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2270/6812/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ще не прийнято рішення, тобто заява Апеляційного суду Хмельницької області про роз'яснення судового рішення, яке не набрало законної сили є передчасною.

За таких умов суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення у справі № 2270/6812/11 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Апеляційного суду Хмельницької області про роз'яснення постанови суду від 21.06.2011 року у справі № 2270/6812/11 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо утримання податку на доходи фізичних осіб із щомісячного грошового утримання судді, стягнення недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання утриматися від вчинення протиправних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1