Справа № 815/4274/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4274/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: не зявився

третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови від 01.07.2010р. (в частині),-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.07.2015р. надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить: скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: постанову № АА 648983 від 01.07.2010р., прийняту першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору № б/н від 23.08.2005р.; присудити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» понесені ним судові витрати (судовий збір).

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із непідсудністю спору суду адміністративної юрисдикції.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти закриття провадження по справі не заперечував.

Треті особи до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як зазначений спір не підсудний адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2005 р. ОСОБА_3 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 537-08 ПОУ Н. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладено іпотечний договір № б/н від 23.08.2005р., предметом якого є нерухоме майно: квартира загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору поруки № 537 від 23.08.2005р. поручитель - ОСОБА_4 зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникають у подальшому з кредитного договору № 537-08 ПОУ Н від 23.08.2005 р., як існуючих на той час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 р. публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору.

Крім того, судом встановлено, що 01.07.2010 р. постановою державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № АА 648983 на майно третьої особи, у т.ч. на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 23.08.2005р., накладено арешт.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 р., судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.06.2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/4274/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови від 01.07.2010р. (в частині), - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 серпня 2015 року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.