Справа № 815/4624/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4624/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» слід частково відмовити, а в іншій частині - залишити без руху, з огляду на наступне.

Так, з позовних матеріалів вбачається, що спір виник з приводу рішень посадових осіб органу державної виконавчої служби під час виконання наказів господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. № 916/1715/13 про стягнення з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» грошової суми в розмірі 7453,50 грн. (ВП № 45704457), від 31.07.2013 р. № 916/1051/13 про стягнення з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» грошової суми у розмірі 128670,85 грн. (ВП № 45704402).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 р. винесена в межах виконавчого провадження № 45704457 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. № 916/1715/13.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У свою чергу, частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року.

Приймаючи до уваги те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 45704457, а спір виник щодо рішення органу державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення, ухваленого господарським судом Одеської області в порядку господарського судочинства, зазначена вимога підлягає розгляду господарським судом за правилами господарської юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за позовною вимогою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 р., яка винесена в межах виконавчого провадженням ВП № 45704457 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. № 916/1715/13 слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Поряд із тим, позовна вимога про скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.06.2015 р. винесена в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 31.07.2013 р. № 916/1051/13 про стягнення з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» грошової суми у розмірі 128670,85 грн. та виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 815/390/15 від 30.04.2015 р. про стягнення на користь УПФУ в Суворовському районі м. Одеси грошової суми в розмірі 5001,87 грн.

Зважаючи на те, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

В той же час, в цій частині пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення ч.4 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначена дати її підписання.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно оформити адміністративний позов відповідно до положень чинного законодавства України та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками у відповідній кількості учасників процесу, а також надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» у відкритті провадження по справі за його позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2014 р., яка винесена в межах виконавчого провадженням ВП № 45704457 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2013 р. № 916/1715/13.

Роз'яснити позивачу, що спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 30.06.2015 р. - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк