Справа № 0870/1963/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/1963/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання

03 березня 2012 року Справа № 0870/1963/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ

до:Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр», смт. Кам’яне

про:відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 2,

та вирішуючи клопотання про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 2 у розмірі 3 569,40 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Янцівський гранітний кар’єр» у банківських установах.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3-4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не обгрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не зазначено, чи дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, в той час, коли ст. 117 КАС України встановлено тільки два способи забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення та заборона вчиняти певні дії. Спосіб, у який позивач просить забезпечити позовну заяву не передбачений КАС України, а отже не може бути застосований.

З огляду на викладене, суд, наразі, не вбачає підстав для задоволення клопотання УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104, 107, 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко