Справа № 2-а-203/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-203/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне право-порушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 10.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 10.09.2010 року о 19 год.30 хв. на 18 кілометрі автодороги Улья- нівка - Миколаїв він, керуючи автомобілем ІУЕСО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Просить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 10.09.2010 року, о 19 год.30 хв., він керував автомобілем ІУЕСО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак ді-лянка дороги, де він здійснив обгін автомобіля ЕАЗ-24 , має нормальну оглядовість, відсут¬ній дорожній знак про заборону обгону, дорожня розмітка переривиста, а не суцільна, а тому його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністрати¬вне правопорушення ВА № 202938 від 10.09.2010 року відсутня.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення ВА1 № 044966 від 10.09.2010 року, складеного інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, видно, що 10.09.2010 року о 19 год.30 хв. на 18 кілометрі автодороги Ульяні- вка - Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІУЕСО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ] 22 КУпАП, однак, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що оглядовість була нормаль¬ною, а горизонтальна розмітка - вузька суцільна лінія відсутня.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення В А .У 2 С 4 :-... 10.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС прапора::: міліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 було притягн/: адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стя: - нення - штраф в сумі 425 грн. зате, що 10.09.2010 року о 19 год.30 хв. на 18 кілометрі авто¬дороги Ульянівка - Миколаїв він, керуючи автомобілем ІУЕСО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2. на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

Статтями 7, 8 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встанов¬леному законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами за¬ходів адміністративного пливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 10.09.2010 року о 19 год.30 хв. на 18 кілометрі автодороги Ульянівка - Миколаїв, керуючи автомобілем ІУЕСО, державний реєс-траційний номер НОМЕР_1, при здійсненні обгону автомобіля ГАЗ-24, державний номер¬ний знак НОМЕР_2, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, відповідачем не надано доказів, що на даній ділянці автодо¬роги наявна суцільна лінія, що розділяє смуги руху, а також наявний дорожній знак про за¬борону обгону.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову ВА № 202908 від 10.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДГІС прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити .ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4