Справа № 820/12264/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10.08.2015р. № 820/12264/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по адміністративній справі за позовом

Приватної фірми "ПРАЙД"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області
про визнання рішень протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року, задоволений позов Приватної фірми "ПРАЙД" по справі №820/12264/14 за позовом Приватної фірми "ПРАЙД" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 № 13282830 від 23.05.2014р. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 № 13603472 від 06.06.2014р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву Приватної фірми "ПРАЙД" від 20.05.2014р. за реєстраційним номером № 6681839 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ А.-1) зупиночного павільйону загальною площею 24,8м.кв., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, зупинка "Белгородське шосе" до центру.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

30.07.2015 р. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року по справі №820/12264/14.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що процедура повторного розгляду заяви про реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна не передбачена чинним законодавством України з питань реєстрації прав на нерухоме майно, крім того державним реєстратором були повернуті документи надані для реєстрації ПФ "ПРАЙД", а представник з повторною заявою до Реєстраційної служби не звертався. Дані обставини, на думку заявника унеможливлюють виконання рішення суду, і тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи державного реєстратора, викладені у заяві, наполягав на роз'ясненні судового рішення.

У судове засідання представник Приватної фірми "Прайд" не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву державного реєстратора в порядку письмового провадження.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 08.08.2014 по справі № 820/12264/14 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, залишивши постанову суду від 08.08.2014 року по справі № 820/12264/14 без змін.

Крім того, суд зазначає, що зобов'язуючи державного реєстратора повторно розглянути заяву ПФ "Прайд" не звільняв заявника - ПФ "Прайд" від необхідності подачі відповідних документів для реєстрації.

Отже, посилання заявника на те, що при виконанні судового рішення, державному реєстратору незрозуміла резолютивна частина судового рішення - безпідставні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява державного реєстратора ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року у справі №820/12264/14 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог судом надано оцінку рішенню державного реєстратора, яким відмовлено у проведенні реєстраційних дій. Відтак, на виконання судового рішення, яке набуло законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, державний реєстратор повинен розглянути заяву ПФ "Прайд" щодо реєстрації прав власності у відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року по справі №820/12264/14 за позовом Приватної фірми "ПРАЙД" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання рішень протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко