Справа № 825/2266/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2266/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у Ріпкинському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" (далі КП "Ріпкинська ЖЕД") про стягнення податкового боргу в сумі 63 399,54 грн., а саме: по податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 52 722,00 грн, штрафних санкцій в розмірі 5 760,03 грн. та пені в сумі 4 867,51грн. мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (в матеріалах справи). При цьому, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 06.08.2015 № 14133/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Святомиколаївська, 129, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6-8). Передані поштою до суду конверти з повістками, які направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення від 28.07.2015 та від 06.08.2015 "за закінченням терміну зберігання" (в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу КП "Ріпкинська ЖЕД" (ід. код 30904220) зареєстровано 06.06.2002 та перебуває на обліку в ДПІ у Ріпкинському районі як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 9).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 63 399,54 грн., а саме: по ПДВ в розмірі 52 722,00 грн, за штрафними санкціями в розмірі 5 760,03 грн. та 4 867,51 грн пені.

Податковий борг КП "Ріпкинська ЖЕД" по ПДВ в розмірі 63 399,54 грн підтверджується:

- податковою декларацією від 17.12.2014 за листопад 2014 року на суму податкових зобовязань 5 738,00 грн;

- податковою декларацією від 16.01.2015 за грудень 2014 року на суму податкових зобовязань 7 063,00 грн;

- податковою декларацією від 17.02.2015 за січень 2015 року на суму податкових зобовязань 5 031,00 грн;

- податковою декларацією від 20.03.2015 за лютий 2015 року на суму податкових зобовязань 5 389,00 грн;

- податковою декларацією від 20.04.2015 за березень 2015 року на суму податкових зобовязань 2 568,00 грн;

- податковою декларацією від 19.05.2015 за квітень 2015 року на суму податкових зобовязань 11 676,00 грн;

- податковою декларацією від 19.06.2015 за травень 2015 року на суму податкових зобовязань 7 780,00 грн;

- податковою декларацією від 08.07.2015 за червень 2015 року на суму податкових зобовязань 7 527,00 грн.

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ріпкинському районі від 27.02.2015 № яким нараховано штрафних санкцій у розмірі 1 427,91 грн;

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ріпкинському районі від 08.04.2015 № яким нараховано штрафних санкцій у розмірі 1 578,33 грн;

- податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ріпкинському районі від 15.05.2015 № яким нараховано штрафних санкцій у розмірі 2 753,79 грн.

Заперечень на податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень податкового законодавства, відповідно до Актів про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 20.02.2015 № 14/15-119/30904220, від 31.03.2015 № 60/15-119/30904220 та від 07.05.2015 № 110/15-119/30904220 (а.с. 41, 43, 45) відповідачем надано не було.

Перевірками встановлено порушення правил сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість. Відповідальність платника передбачена п.126.1 ст.126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Дані податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 №, від 08.04.2015 №, від 15.05.2015 № які були вручені головному бухгалтеру ОСОБА_1, що підтверджується підписом на корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с.42, 44, 46), в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, тому сума податкових зобовязань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Також встановлено, що за несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобовязань ДПІ у Ріпкинському районі нараховано відповідачу пеню в сумі 4 867,51 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, загальна сума податкового боргу КП "Ріпкинська ЖЕД" по ПДВ становить 63 399,54 грн.

Досліджуючи правильність нарахування КП "Ріпкинська ЖЕД" податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг"; норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.1 ст. 57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, слід врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу було вручено податкову вимогу від 02.07.2013 №17-20 (корінець податкової вимоги форми "Ю") на суму 26 094,72 грн (а.с. 47), котру отримано відповідачем, про що свідчать особистий підпис директора підприємства на корінці вказаної податкової вимоги, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобовязань платників податків та звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 63 399,54 грн, а саме: по податку на додану вартість в розмірі 52 722,00 грн, штрафних санкцій в розмірі 5 760,03 грн. та пені в сумі 4 867,51грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" (код 30904220, вул. Святомиколаївська, 129, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000) податковий борг в сумі 63 399,54 грн (шістдесят три тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 54 коп.), з розрахункових рахунків, відкритих у банках, на користь Державного бюджету Ріпкинського району (р/р 421 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38046020, МФО 853592).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк