Справа № 2-а-8/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-8 /2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Кудінової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними дій.

Встановив:

В позові до суду, позивачі вказали слідуюче:

28березня 2008 року згідно розпорядження № 73 від 17.03.2008 року Про скликання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради пятого скликання відбулося перше пленарне засідання сесії. Головував на сесії голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_7 Після розгляду двох питань порядку денного депутати групи Єднання грубо порушуючи регламент блокували трибуну, а потім покинули сесійну залу. На прохання головуючого залишитися в залі депутати не реагували. Головуючий оголосив про проведення перевірки наявності в сесійній залі депутатів районної ради. При перевірці було встановлено, що в сесійній залі залишилося 14 депутатів із кількісного складу - 46 депутатів. Головуючий П.І.Ковбота повідомив, що за відсутності кворуму, згідно законодавства і регламенту сесія не є легітимною. Не може продовжувати своє засідання і оголосив безстрокову перерву. Головуючий Ковбота П.І. повідомив, що про наступне пленарне засідання 24 сесії районної ради буде повідомлено в пресі. Депутати та запрошені на сесію покинули сесійну залу.

Однак, як пізніше їм стало відомо, депутат ОСОБА_8 всупереч вимог ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 28.03.2008 року приблизно о 13.10 скликав пленарне засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради, на якому депутатська група Єднання прийняла ряд рішень. Вважаючи, що продовження засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради пятого скликання від 28.03.2008 року є незаконним, а прийняті і підписані заступником голови ОСОБА_3 районної ради рішення, то просили:

Визнати незаконним рішення від 28.03. 2008 року „ Про продовження засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року та визнати недійсним протокол продовження засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради пятого скликання від 28.03. 2008 року / після оголошеної перерви /, підписаний заступником голови ради ОСОБА_4

29січня 2008 року, позивачі в судовому засіданні збільшили свої позовні вимоги та просили:

Визнати незаконними дії заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 по проведенню другого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 16 травня 2008 року, без повідомлення позивачів про день, час та місце проведення та порядок денний сесійного засідання.

Визнати незаконними дії заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 по підписанню рішень та протоколу другого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 16 травня 2008 року.

Визнати незаконним невиконання заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_9 розпорядження ОСОБА_3 районної ради № 135 від 16 травня 2008 року Про скликання другого пленарного засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 ради V скликання.

Визнати незаконним невиконання заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 розпорядження ОСОБА_3 районної ради № 93 від 31.03.2008 року Про перевищення службових повноважень заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4І..

Визнати незаконним невиконання заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_9 розпорядження ОСОБА_3 районної ради за № 215 від 29. 11. 2006 року „ Про розподіл обовязків між головою, заступником голови ради та керуючим справами- начальником секретаріату ради.

Визнати незаконними дії заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 по проведенню третього пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 27 травня 2008 року без повідомлення позивачів про день та час проведення сесійного засідання та порядок денний засідання.

В судовому засіданні яке відбулось 16 березня 2010 року, позивачі повторно збільшили свої позовні вимоги та просили:

Залучити до участі в справі в якості відповідачів депутатів ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнати незаконними дії депутата ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_5 по скликанню, відкриттю та веденню без належних на те повноважень пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року, після закриття першого пленарного засідання цієї сесії головою ради.

Визнати незаконними дії депутата ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_6 по відкриттю та веденню другого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 16 травня 2008 року, без належних на те повноважень, та просили визнати вказаних осіб відповідачами по даній справі, та не виконання розпорядження районної ради за № 135 від 15.05. 2008 року „ Про скликання другого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 5 скликання.

Визнати незаконним рішення ОСОБА_3 районної ради від 28.03. 2008 року,, Про продовження засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 5 скликання .

Визнати незаконним рішення ОСОБА_3 районної ради „ Про ведення 2-гого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради від 16.05. 2008 року.

Визнати незаконними дії заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 по підписанню рішення ОСОБА_3 районної ради „ Про продовження засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 5 скликання „ від 28.03. 2008 року.

Визнати незаконними дії заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4

О.І. по підписанню рішення ОСОБА_3 районної ради „ Про ведення 2-гого пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради „ від 16.05. 2008 року.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної ради, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги позивачів не визнали та пояснили слідуюче:

Із пояснень представника відповідача ОСОБА_3 районної ради, та відповідача ОСОБА_4І видно слідуюче:

Приводом для виявлення незадоволення діями голови ради ОСОБА_7 було те, що під час проведення сесії головуючий всіляко принижував депутатів. Всупереч Регламенту сесії, головуючий під час голосування примушував депутатів вставати, замість піднімання рук. При цьому заводив свідомо в оману присутніх, називаючи занижену кількість голосів поданих за ту чи іншу пропозицію. Після голосування порядку денного за основу, ОСОБА_7 не надавав слова депутатам для внесення пропозицій про зміни та доповнення до проектів рішень, чим порушив вимоги ст..19 ч.І Регламенту ОСОБА_3 районної ради та ч.4 ст. 20 цього ж Регламенту. / Головуючий на сесії повинен надавати слово депутатам для оголошення, внесення пропозицій, питань, повідомлень тощо. Під час голосування проектів документів головуючий спочатку ставить на голосування питання про прийняття проекту рішення за основу. Після прийняття такого рішення голосуються пропозиції про зміни та доповнення до проектів документів. На голосування ставляться всі пропозиції і поправки депутатів. Після їх прийняття чи відхилення ставиться на голосування про прийняття документів в цілому.

Після оголошеної перерви головуючим Ковботою П.І., депутати групи „Єднання вийшли із залу засідань та спустилися у малий зал адмінбудинку для обговорення поведінки самого головуючого. Свідченням того, що депутати не самовільно вийшли із залу було те, що в залі залишилися чекати на продовження сесії районної ряди представники громадськості, службовці районної державної адміністрації (22 особи) та депутати фракції БЮТ, які в подальшому були вимушені залишити зал засідання.

Відповідно до ч.б ст.56 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні та ч.З ст.25 Регламенту ОСОБА_3 районної ради - „заступник голови ради в разі відсутності голови ради або неможливості виконання ним своїх обовязків - здійснює повноваження голови ради та ч.б ст.46 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні у разі немотивованої відмови голови районної ради або неможливості його скликання сесію ради сесія скликається відповідно заступником голови ради. Сесію 28.03.2008 року ОСОБА_4 не скликав, а продовжував сесію після оголошеної перерви, так як ОСОБА_7 відмовився продовжувати ведення сесії. В сесійному залі після оголошеної перерви залишилися представники фракції БЮТ, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується списком присутніх депутатів, які продовжили роботу сесії 28.03.2008 р. В ч.П ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тому продовження сесії 28 березня 2008 року вважаємо такою, яка відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.ІО ст.46 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради один з депутатів цієї ради. Тому ОСОБА_8І сесію відкрив за дорученням групи депутатів, а не самоправно, що не суперечило закону.

Перші звернення до голови ради ОСОБА_7 по продовження сесії були оприлюднені і доведені згідно Закону України ще 10.04.2008 року. Неодноразово надходили письмові листи від депутатської групи „Єднання, ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 центральної районної лікарні, постійних депутатських комісій з питань охорони здоровя та регламенту, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів, що підтверджується копіями листів, про проведення сесії для прийняття вкрай необхідних рішень. Так як голова ради ОСОБА_7 самоусунувся від своїх службових обовязків, депутати районної ради згідно ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні, Регламенту ОСОБА_3 районної ради,- були вимушені скликати сесію 16.05.2008 року для прийняття рішень, а саме: про затвердження районної Програми відпочинку та оздоровлення дітей на 2008 рік та затвердження районної Програми „Онкологія на 2008-2011 рік. 14.05.2008 року відбулося засідання депутатської групи „Єднання, про що депутати доручили ОСОБА_10 підготували проект рішення та поставити його на голосування на пленарному засіданні сесії, що підтверджується копією протоколу. Згідно ч.2 ст.49 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворення нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, тому депутата ОСОБА_6 діяв в межах законодавства.

Листом за № 945 від 15.05.2008 року вхідної кореспонденції депутати групи „Єднання повідомили ОСОБА_7 про свої наміри продовжити сесію 16.05.2008 року. Розпорядження про продовження засідання сесії не видається, тому що законом не передбачено. Згідно ч.7 ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні - сесія районної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Із пояснення відповідача ОСОБА_6 видно слідуюче:

Дане пленарне засідання було скликане на вимогу 25 депутатів районної ряди Депутатська група "Єднання" дійсно доручила йому відповідно до п. 10 та 11 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" п.1 ст.,13 Регламенту ОСОБА_3 районної ради підготувати та поставити на сесії на голосування проект рішення про проведення III пленарного засідання, що він і зробив за дорученням 24 депутатів. Це все відбувалося через те, що голова районної ради ОСОБА_7, який безпідставно ( користуючись відсутністю депутатів групи "Єднання" в сесійній залі через те що була оголошена перерва в засіданні)оголосив безстрокову перерву не передбачену ні законодавчими актами ні Регламентом, фактично усунувся від виконання ним обов'язків голови. Його поведінка за оцінкою депутатів носила деструктивний характер.

Перші звернення до голови ради ОСОБА_7 по продовженню сесії були оприлюднені і доведені згідно Закону України ще 10.04.2008 року. Неодноразово надходили письмові листи від депутатської групи "Єднання", ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 центральної районної лікарні, постійних депутатських комісій з питань охорони здоров'я, що підтверджується копіями листів, про проведення сесії для прийняття вкрай необхідних рішень. Так як голова ради ОСОБА_7 самоусунувся від своїх службових обов'язків, депутати районної ради згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту ОСОБА_3 районної ради були вимушені продовжити сесію

16.05.2008року для прийняття рішень, а саме: про затвердження районної Програма відпочинку та оздоровлення дітей на 2008 рік та затвердження районної Програми "Онкологія на 2008-2011 рік". 14.05.2008 року відбулося засідання депутатської групи "Єднання", про що депутати доручили ОСОБА_10 підготувати проект рішення та поставити його на голосування на пленарному засіданні сесії, що підтверджується копією протоколу. Згідно ч.2 ст.49 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, тому депутата ОСОБА_10 діяв в межах законодавства.

Пунктом 4 ст. ЗО Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Із пояснення відповідача ОСОБА_5 видно слідуюче:

Скликання сесії передбачає вчинення певних дій направлених на повідомлення депутатів відповідної ради про дату, час, місце проведення засідання та перелік питань, які передбачається винести на розгляд сесії, що й було зроблено головою ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_7 шляхом опублікування оголошення в районній газеті "ОСОБА_3 вісті" № 23 (10160) від 19 березня 2008 року, як того і вимагає чинне законодавство України (пункти 4, 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та у відповідності до статті 10 Регламенту ОСОБА_3 районної ради затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради Київської області № 23-02-У від 27.06.2006 (з подальшими змінами).

Депутати ОСОБА_3 районної ради Київської області, були повідомлені про пленарне засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання тим суб'єктом владних повноважень та у такий спосіб, який передбачений діючим законодавством України, а саме пунктами 4, 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та у відповідності до статті 10 Регламенту ОСОБА_3 районної ради затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради Київської області № 23-02-У від 27.06.2006 (з подальшими змінами). Тобто, вірне тлумачення норм права разом з оголошенням в районній газеті "ОСОБА_3 вісті" № 23 (10160) від 19 березня 2008 року доводять абсурдність вимог позивачів щодо визнання незаконними дій його дій як депутата ОСОБА_3 районної ради Київської області по скликанню 24 сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання оскільки з вищевикладеного вбачається, що ніяких порушень чинного законодавства не було.

Що стосується другої частини пункту 2 позовних вимог щодо визнання незаконними його дій як депутата ОСОБА_3 районної ради по відкриттю та веденню пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року, після закриття першого пленарного засідання цієї сесії головою ради ОСОБА_7, то він зазначає наступне:

1.позивачі у своїй позовній заяві та позовних вимогах не розмежовують такі поняття як закриття пленарного засідання ради та оголошення перерви у пленарному засіданні ради, що є дуже суттєвим для розгляду даного спору, оскільки закриття пленарного засідання передбачає повний розгляд всіх питань, які планувалися у порядку денному. Оголошення перерви, в сою чергу, передбачає призупинення роботи депутатів по розгляду та вирішенню питань по суті запланованих у порядку денному відповідної сесії. Тобто з цього автоматично випливає, що він як депутат ОСОБА_3 районної ради не міг відкрити пленарне засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року після закриття, тому що самого закриття, як такого не було, оскільки не було розглянуто всіх питань, які передбачалося винести на розгляд 24 сесії V скликання згідно розпорядження голови ОСОБА_3 районної ради Київської області від 17 березня 2008 року № 73 "Про скликання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної

ради V скликання" надрукованого в районній газеті "ОСОБА_3 вісті" № 23 (10160) від 19 березня 2008 року.

2.ним, як депутатом ОСОБА_3 районної ради після оголошеної перерви було запропоновано питання на розгляд ради, згідно законного права, наданого пунктом З частини 2 статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та у відповідності до пункту 2 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким депутату, що представляє інтереси всієї територіальної громади, надано повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради. Таким чином ним, як депутатом ОСОБА_3 районної ради було реалізовано його законне право депутата та виявлено свою депутатську активність у роботі ради.

В судовому засіданні встановлено слідуюче:

28.02.2008року в ОСОБА_3 районній раді проводилося засідання двадцять четвертої сесії V скликання. Під час засідання сесії виник конфлікт між депутатами групи "Єднання та головою ОСОБА_3 ради щодо голосування питань змін до регламенту районної ради. Згідно протоколу засідання 24 сесії від 28.03.09 року підписаним Головою районної ради ОСОБА_7 після розгляду другого питання порядку денного та надання слова доповідачу, депутати групи "Єднання піднялися з місць, почали блокувати трибуну, а потім покинули залу сесійного засідання. Головуючим Ковботою П.І. було оголошено перевірку депутатів в сесійній залі, яка виявила наявними 14 депутатів. В наслідок недостатності депутатів для продовження роботи сесії головуючим було оголошено безстрокову перерву.

Депутати групи Єднання після повернення до зали за пропозицією депутата ОСОБА_8 було прийнято рішення Про продовження засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання та доручено ведення засідання сесії заступнику голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 За вказане рішення проголосувало більшість депутатів, а саме 24. В подальшому на засіданні було прийнято ще низку рішень: № 267 Про внесення змін та доповнень до регламенту роботи ОСОБА_3 районної ради та № 268-24- V Про створення тимчасової контрольної комісії по перевірці діяльності виконавчого апарату районної ради, які підписані заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 та ним же було оголошено про закриття засідання в звязку з відсутністю необхідної кількості депутатів для результативного голосування.

В подальшому депутатська група Єднання зверталася до голови ОСОБА_3 районнної ради ОСОБА_7 у складі 25 депутатів з листами з пропозицією призначити позачергову сесію районної ради, таке саме повідомлення було розміщено і у засобах масової інформації. Також, листом від 11.04.2008 року № 227 до Голови ОСОБА_3 районної ради звернувся Голова ОСОБА_3 держадміністрації з проханням винести на засідання сесії районної ради низки питань про затвердження програм. / а.с. 255 /. У своєму листі від 22.04.08 № 262 Голова районної ради повідомив депутатів про неможливість призначення позачергової сесії. Листом від 15 травня 2008 року депутатів групи Єднання Голову ОСОБА_3 районної ради було повідомлено що продовження засідання 24 сесії Яготитинської районної ради відбудеться 16 травня 2008 року та запропоновано прибути на неї. Того ж дня Головою ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_7 було видано розпорядження № 135 від 15.05.2008 року Про скликання другого пленарного засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання.

16 травня 2008 року відбулося друге пленарне засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання. Згідно копії протоколу на вказаному засіданні були присутні 26 депутатів в тому числі 25 зареєструвалися. За пропозицією депутата ОСОБА_11 було прийнято рішення про ведення ІІ-го пленарного засідання 24 сесії та доручено вести її заступнику голови Яготинськокої районної ради ОСОБА_4 На вказаному засіданні було прийнято ряд рішень, зокрема № 272-24- V Про ведення II пленарного засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної ради та № 275-24- V Про затвердження звернення депутатів ОСОБА_3 районної ради V скликання, членів депутатської групи Єднання, до голови районної ради V скликання, членів депутатської групи Єднання, до голови районної ради ОСОБА_12, депутатів фракції БЮТ в районній раді, жителів Яготинського району які оскаржує позивач.

Враховуючи, що сторони мають конфліктні відносини, належать до різних політичних сил, суд критично ставиться до показів свідків допитаних в судовому засіданні про обставини проведення вказаних засідань. Тому, при визначенні законності чи незаконності дій посадових осіб органів місцевого самоврядування суд виходить з норм законодавства які визначають зазначені повноваження.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15 ст. 45 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон) у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - заступником голови відповідної ради....

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу субєктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення питань, які передбачається внести на розгляд ради

У випадку передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Протокол сесії.....прийняті нею рішення підписуються........районної, обласної ради -

головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідним секретарем........заступником

голови районної, обласної ради, а у випадку, передбаченому частиною сьомою та дев ятою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно ч.З ст. 56 вказаного Закону заступник голови ради в разі відсутності голови ради або неможливості виконання ним своїх обовязків з інших причин здійснює повноваження голови відповідної ради.

Зі ст.ст. 9, 13, 15, 20, 24, 25 регламенту ОСОБА_3 районної ради, затвердженого рішенням № 23-02-У від 27.06.2006 року, видно, що п.2 ст. 9 - сесія ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш, як третини депутатів від загального складу ради; ст. 13 - сесію районної ради відкриває (крім першої), веде і закриває голова ради, а за його відсутності - заступник голови ради. В разі неможливості виконання ними зазначених функцій, сесію відкриває, за дорученням групи депутатів, з ініціативи яких скликано сесію, один з депутатів, з ініціативи яких скликано сесію, один з депутатів, що входить до її складу, а веде, за рішенням ради, один з депутатів ради.; ч.З ст. 15 - секретаріат сесії: - організовує спільно із виконавчим апаратом районної ради запис засідань сесії на магнітофонну стрічку, складання стенограми та протоколу сесії.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час засідання сесії 28.03.2008 року після розгляду двох питань порядку денного у сесійній залі виник конфлікт щодо розгляду питання про внесення змін до регламенту районної ради запропонованих депутатом ОСОБА_13 Під час вказаного конфлікту, головуючим на сесії було відмовлено у постановлені на голосування вказаного питання та оголошено безстрокову перерву, а депутати групи Єднання покинули залу засідання. В подальшому депутатська група Єднання у кількості 25 чоловік у звязку з незгодою з такими діями головуючого, повернулися до залу де проводилася сесія і за пропозицією депутата ОСОБА_8 прийняла рішення про продовження проведення засідання та доручення головування на засіданні заступнику голови районної ради ОСОБА_4 У вказаний час голова районної ради, як вбачається з його пояснень знаходився у приміщенні районної ради. Також, він зазначив, що не знав, про те, що відбувається продовження засідання сесії, оскільки ніхто його про це не повідомив.

Однак, у судовому засіданні беззаперечних доказів на підтвердження своїх пояснень позивачі не надали, причини оголошення перерви у засіданні сесії головою районної ради зазначені в протоколі та який був підписаний головою районної ряди ОСОБА_7, останній не навів. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_7 наголошував, що готувався до подій, які можливо б мали місце під час засідання сесії ради, щодо можливого усунення його від посади голови ОСОБА_3 районної ради та те, що він саме закрив засідання сесії. Тому, на думку суду, дії депутатів групи Єднання зокрема ОСОБА_14 та заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_9 якому було доручено проведення продовження сесійного засідання відповідають вимогам вищезазначеного Закону, оскільки депутати діяли в межах норм Закону та своїх повноважень визначених Регламентом ОСОБА_3 районної ради.

Тобто, у відсутність голови районної ради, оголосивши безстрокову перерву в засіданні сесії та з невідомих причин не проводившого подальше засідання, дії депутата ОСОБА_8 запропонувавшого, саме продовжити засідання, а не його нового скликання як на те наголошували позивачі, так як вказане засідання було призначено відповідно до Закону головою ради, та доручити його ведення заступнику голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4, який мав на це повноваження у відсутності голови ради, та який в подальшому підписав оскаржувані рішення районної ради від 28.03.2008 року та протокол засідання сесії є такими, що відповідають ч.ч.. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15 ст. 45, ч.З ст. 56 Закону та здійсненні в межах наданих їм повноважень.

Отже, на думку суду, позовні вимоги позивачів, щодо визнання незаконними дій заступника голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 по продовженню і веденню засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року після закриття першого пленарного засідання цієї сесії головою ради ОСОБА_7, а також визнання дій ОСОБА_4 по підписанню рішень і протоколу цього пленарного засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної ради; визнання незаконним дій депутата ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_8 по скликанню відкриттю пленарного засідання 24 сесії ОСОБА_3 районної ради 28 березня 2008 року після закриття першого пленарного засідання цієї сесії головою ради ОСОБА_7; визнання незаконними рішень 24 сесії ОСОБА_3 районної ради пятого скликання від 28.03.2008 року № 266-24-У Про продовження засідання двадцять четвертої сесії ОСОБА_3 районної ради V скликання після оголошення перерви, № 267 Про внесення змін та доповнень до регламенту роботи ОСОБА_3 районної ради та № 268-24- V Про створення тимчасової контрольної комісії по перевірці діяльності виконавчого апарату районної ради, які підписані заступником голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4; визнання незаконними протоколу засідання 24 сесії ради підписані ОСОБА_4 28.03.2008 року, задоволенню не підлягають.

Також, на думку суду задоволенню не підлягають і інші вимоги позивачів.

Отже, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст. 11,71, 86, 160 КАС України, Законом України „ Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України „ Про статус депутатів місцевих рад народних депутатів, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними дій, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.