Справа № 2а-7671/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-7671/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»до Дніпропетровського технолого-економічного технікуму про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року ДП Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського технолого-економічного технікуму про стягнення штрафу за ухилення від виконання припису №01/10-П-1002 від 15.12.2008р. про усунення порушень за результатами обстеження відповідача у сумі 5 100,00грн.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відсутня можливість усунення порушень за результатами обстежень відповідача, зафіксованих актом обстеження №.01/10-А-1536 від 15.12.2008 року, оскільки Дніпропетровський технолого-економічний технікум є бюджетною установою, яка кошти Державного бюджету України, на усунення недоліків та порушень, із Міністерства освіти і науки України, не отримала.

Тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10 по 15 грудня 2008 року старшим Державном інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській голасті ОСОБА_4 та старшим Державним інспектором Ромашко Л.В у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - заступника директора Дніпропетровського технолого-економічного технікума ОСОБА_5 проведено обстеження з питань технічного стану та експлуатації тепловикористовуючих установок, мереж, систем опалювання, вентиляції, гарячого водопостачання Дніпропетровського технолого-економічного технікуму. Позивачем перевірено комплекс будинків, загальною площею 20981 кв. м., які розташовано за адресою 49017, м. Дніпропетровськ, вул.Авіаційна, 33. Як недоліки та порушення були записані:

- часткове відсутність антикорозійного забарвлення на трубопроводі системи теплопостачання (опалення);

- необхідність часткового відновлення розпізнавального антикорозійного забарвлення, на запірній та регулювальній арматурі теплопостачання;

- необхідність відновлення маркувальних написів на запірній та регулювальній арматурі та трубопроводах системи теплопостачання, відповідно до чинних державних стандартів.

За результатами обстеження складено Акт обстеження від 15.12.2008 року № 01/10-А -1536, отриманий в.о.директора Дніпропетровського технолого-економічного технікуму ОСОБА_6 особисто, про що :зідчить його підпис, скріплений печаткою підприємства. До Акту заперечень від відповідача не наддавалось (а.с.34-42).

У Приписі №.01/10-П-1002 від 15.12.2008 року співробітниками «Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні»були вказані терміни усунення наведних недоліків (а.с. ).

26.06.2009 року співробітниками «Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні»

виконане позапланове обстеження службових приміщень ДВНЗ «Дніпропетровський

технолого-економічний коледж»підпорядкованого Міністерству освіти і науки України.

Відповідно акту обстеження №.01/10-Аа-1005 від 26.06.2009 року перевірено виконання

суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень, або інших розпорядчих документів,

щодо усунення порушень вимог законодавства виявлених за результатами здійснення заходів

з державного енергетичного нагляду. Було встановлено, що заходи вказані у Припису

Ж01/10-П-1002 від 15.12.2008 року не виконано.

Постановою №.01/10-0067 від 30.06.2009 року «За ухилення від виконання припису від 15.12.2008 року №.01/10-П-1002, до акту обстеження №.01/10-А-1536 від 15.12.2008 року», на ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж», в особі директора ОСОБА_7, накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовні заяві та додаткових поясненнях до позову посилається на наступне.

Пунктами 7, 8 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 передбачено, що рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та оформлюється постановою цієї Інспекції.

Законом України «Про теплопостачання»встановлено, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати в межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень нормативно-правових актів. Таке ж право закріплене і в п.11 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Позивач звертає увагу, що згідно п.2 ст.31 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що суб'єкт господарювання несе відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на думку позивача, підставою для накладення штрафу є ухилення відповідача від виконання або несвоєчасне виконання приписів Держенергонагляду.

Викладені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що згідно акту обстеження №.01/10-А-1536 від 15.12.2008 року керівництву ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж»до 30.12.2008 року необхідно було усунути 49 (сорок дев'ять) недоліків, такі як: частково відновити антикорозійне забарвлення на трубопроводі системи теплопостачання (опалення); частково відновити розпізнавальне антикорозійне забарвлення, на запірній та регулювальній арматурі теплопостачання; відновити маркувальні написи на запірній та регулювальній арматурі та трубопроводах системи теплопостачання, відповідно до чинних державних стандартів.

Відповідач стверджує, що той факт, що ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж»підпорядковано Міністерству освіти і науки України є бюджетної установою і фінансується на кошти Державного бюджету України, і антикорозійну олійну фарбу необхідно придбати за кошти Державного бюджету України, позивачем при накладенні штрафу не враховувалось.

Замість цього, відповідач вказує, що відповідно бухгалтерської довідки на протязі 2008 - 2009 року, та 5-ти місяців 2010 року ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж»одержував Державного бюджету України тільки на заробітну плату, стипендію студентів, потреби студентів дітей -сиріт, та частково на погашення видатків по комунальним платежам. Відповідно зазначає, що кошти Державного бюджету України на проведення капітального та поточного будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт на протязі 2008 - 2010 року, не звертаючи на звернення до Міністерства освіти і науки України, ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж»не виділялися.

Таким чином, відповідач стверджує, що інших коштів для придбання фарби ДВНЗ «Дніпропетровський технолого-економічний коледж»не мав, тому директор ОСОБА_8 не міг порушити вимоги ч.1п.2 ст.31 Закону України «Про теплопостачання», п.5.2.7 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»та не ухилявся від виконання або несвоєчасного виконання припису від 15.12.2008 року №01/10-П-1002, до акту обстеження №01/10-А-1536 від 15.12.2008 року Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні, так як не мав на їх виконання коштів із Державногобюджету України. Просить суд в стягненні з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 5100,00грн. відмовити.

На заперечення позивач вказує, що Відповідач не надав жодного доказу здійснення будь- яких дій щодо виконання вимог припису від 15.12.2008 № 01/10-П-1002, як то - звернення до Міністерства освіти та науки України про виділення коштів для виконання вимог Припису або звернень до Держенергонагляду щодо перенесення строків виконання Припису.

Також позивач звертає увагу суду, що у разі, якщо суб'єкт господарювання не в змозі виконати вимоги, установлені Приписом, з причин, які неможливо передбачити заходами щодо їх виконання, керівник суб'єкта господарювання не пізніше ніж за 10 днів до закінчення встановленого терміну виконання відповідного заходу звертається до відповідного структурного підрозділу Держенергонагляду з метою отримання письмового дозволу на подовження термінів виконання, що оформлюється у довільній формі. Своїм правом, встановленим п. 10.5 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджених наказом Мінпаливененрго від 24 грудня 2004 р. N 817, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 71/10351, Позивач не скористався.

Дослідивши матеріали спави та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про електроенергетику»державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.3 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року №929 (далі - Положення) метою енергетичного нагляду є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.

Авзац 14 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»встановлює, що споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Згідно ч.2 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання»уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Згідно абз. 3 ч.3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є ухилення від виконання або несвоєчасне виконання відповідачем приписів Держенергонагляду.

Невиконання відповідачем того ж самого припису від 15.12.2008 № 01/10-П-1002_є ухиленням від виконання припису і є правопорушенням в електроенергетиці.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Пунктами 7, 8 Положення передбачено, що рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та оформлюється постановою цієї Інспекції.

Отже, в даному випадку застосування позивачем штрафних санкцій на підставі ч.1 п.2 ст.31 Закону України «Про теплопостачання», п.5.2.7 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж»до відповідача є обґрунтованим.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (позивач) діяв по відношенню до відповідача на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правильність дій та рішень позивача, а також те, що позивачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»до Дніпропетровського технолого-економічного технікуму про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський технолого-економічний коледж» (49017, м.Дніпропетровськ, вул.Авіаційна, 33, р/р 1153 в УДККУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 0193418) на користь Державного бюджету 5100грн. 00коп. (пять тисяч сто грн. 00коп.) штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 06.12.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова Стягнути суму.