Справа № 428/5570/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа №428/5570/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Ханової Р.Ф., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року у справі № 428/5570/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.06.2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року у справі № 428/5570/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 108 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення адміністративного позову порушив норми процесуального права, послався на ст.ст. 71, 106, 107, 140, 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи містять ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишено без руху у зв'язку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України. Вказаною ухвалою надано позивачу 5-ти денний строк для усунення встановлених недоліків (а.с. 13).

Із супровідного листа вбачається, що копію вказаної узвали від 26.06.2015 року направлено позивачу для усунення недоліків 02 липня 2015 року (а.с. 14).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 липня 2015 року (а.с. 15).

14 липня 2015 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області повернуто адміністративний позов у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, передбачені ст. 106 КАС України у встановлений строк (а.с. 16).

Згідно ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 8, 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки вимоги ст. 103 КАС України містять положення стосовно того, що позивач має право на надіслання до суду документів, зокрема, засобами поштового зв'язку і строк доставки поштової кореспонденції в певній місцевості повинен враховуватися.

З огляду на норми процесуального права, на тверде переконання колегії суддів ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про повернення скарги заявника з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року у справі № 428/5570/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Ханова Р.Ф.

Компанієць І.Д.