Справа № 2-а-5249/11
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-а-5249/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради, третя особа відділ контролю за благоустроєм району Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 172 від 28 березня 2011 року.

Пославшись на те, що він працює старшим майстром Південної МЕД комунального підприємства «Київавтошляхміст». 02 лютого 2011 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Соломянської районної у м. Києві адміністрації ОСОБА_2 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 02.02.2011 року, в якому зазначалося, що ним нібито було вчинене адміністративне правопорушення, а саме незадовільний технічний стан конструкцій надземного переходу через пр.-т Комарова зі сторони вул. Василенка, чим, як зазначалося в протоколі, порушено ст. 152 КУпАП, пункти 3.2.1, 3.1.3. Правил благоустрою м. Києва. Постановою № 172 від 28 березня 2011 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради на нього було накладено штраф в розмірі 1700 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Ремонт, утримання та технічний нагляд за надземним переходом через пр.-т Комарова не входить до його службових обовязків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленими, відповідач адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради та третя особа відділ контролю за благоустроєм району Соломянської районної у м. Києві адміністрації в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02 лютого 2011 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Соломянської районної у м. Києві адміністрації ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 72. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснив правопорушення незадовільний технічний стан конструкцій надземного переходу через проспект Комарова зі сторони вул. Василенка, чим порушив п. 3.2.1, 3.1.3 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

28 березня 2011 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 172 на старшого майстра підприємства «Київавтошляхміст» ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з додатку № 1 до наказу № 142-В/в від 03 грудня 2010 року про закріплення за майстрами дільниць балансових споруд для виконання робіт з технічного нагляду за ОСОБА_1 закріплені: шляхопровід Повітрофлотський, шляхопровід біля станції ОСОБА_3 через залізничні колії, міст через р. Либідь по Повітрофлотському проспекту, шляхопровід на перетині Повітрофлотського та проспекту Перемоги, естакада № 1 по вул. Борщагівській, естакада № 2 по вул. Жилянській, шляхопровід на перетині проспекту Комарова та вул. Індустріальної, міст пішохідний на перетині вул. Борщагівської та вул. Індустріальної біля шляхопроводу код 94, шляхопровід тунельний та транспортній розвязці Севастопольської площі, міст пішохідний транспортного вузла «Караваєві Дачі» з боку станції «Києва-Пасажирський», міст пішохідний транспортного вузла «Караваєві Дачі» з боку станції «Києва-Волинський», наземний пішохідний перехід в районі вул. Кіровоградської.

В постанові № 172 вказано, що ОСОБА_1 порушив благоустрій території проспект Комарова зі сторони вул. Василенка, однак, згідно з наказом № 142-В/в дана територія закріплена за ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриттю через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 172 від 28 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл