Справа № 691/711/15-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/711/15-а
провадження № 2-а/691/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №2 від 27.04.2015 року та закриття справи, -

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №2 від 27.04.2015 року та закриття справи, з тих мотивів, що 15 червня 2015 року під час сортування на робочому місці поштової кореспонденції, яка надійшла до поштового відділення с. Журавка в суботу 13.06.2015р. (в цей час виконавчий комітет не працює), виявив лист від відділу державної виконавчої служби Городищенського управління юстиції про відкриття 09.06.2015р. виконавчого провадження з виконання Постанови №2 виданої 27.04.2015 р. Городищенським районним військовим комісаріатом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 2040,00 грн. із зазначенням 7-денного терміну для сплати вказаного штрафу. Як свідчить зміст Постанови №2 Городищенського РВК від 27.04.2015 р., порушив вимоги статті 210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням і не відповідає вимогам чинного законодавства. Штатний розпис апарату управління Журавської сільської ради не має спеціаліста ВОС (військово-облікового напрямку), ці функції виконує секретар сільської ради, у зв`язку з чим можливі накладки при виконанні посадових обов`язків. Село Журавка (зареєстровано 507 жителів, фактично проживає 415 жителів) згідно заходів мобілізації відправило на службу чотири особи, яким зібрано кошти на повну амуніцію, за виключенням зброї; громадою села неодноразово поповнювались провізією, провіантом і матеріально-технічними засобами волонтерські транспорти в зону АТО; на даний час власними коштами, під особистим керівництвом і безпосередньою участю здійснюється ремонт автомобіля УАЗ для передачі в зону АТО для 25-ої повітрянодесантної дивізії.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2015р., про наявність якої дізнався лише 15.06.2015 року, вказавши, що в свої діях не вбачає порушень, 23.04.2015р. для вручення повісток було здійснено об`їзд місць реєстрації осіб, які значились у них, та вручено чотирьом особам повістки, всього у сільську раду для вручення було пред`явлено тридцять три повістки, із числа зареєстрованих п`ятнадцять осіб за місцем реєстрації не проживають, дванадцять осіб вдома не перебували та постійно уникають вручення повісток, дві особи із серпня 2014 року є мобілізованими. Про те, що 23.04.2015р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог законодавства України стосовно здійснення заходів по забезпеченню Указу Президента України «Про мобілізацію», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», «Про місцеве самоврядування в Україні» в ході здійснення четвертої та п`ятої черг мобілізації, де вказано, що відмовився від ознайомлення з протоколом, від підпису, та про те, що даний протокол буде розглядатися 27.04.2015р. не знав, як і не знав, що його було притягнуто до відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що такі дії працівників Городищенського РВК є наслідком того, що відбувся протест жінок села, щодо мобілізації їх синів та чоловіків. Представник відповідача Харенко О.П., вимоги заявника не визнав, заперечує щодо задоволення даного позову, вказавши, що в ході проведення заходів по забезпеченню реалізації Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015р. Городищенським РВК спільно з Городищенською РДА здійснювавсь комплекс дій по оповіщенню військовозобов`язаний що знаходяться на обліку. Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме, ст. 18 Органи місцевого самоврядування «Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації...». Отже, саме на органи місцевого самоврядування, покладається відповідальність за виконання вищевказаних завдань. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення мобілізаційних заходів покладається персонально на сільського (селищного, міського) голову, як на найвищу посадову особу місцевого самоврядування. ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає статус та обов`язки сільського (селищного) голови. Таким чином, саме керівники органів місцевого самоврядування несуть персональну відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що передбачено ст. 210-1 КУпАП. Головою Журавської сільської ради, як посадовою особою органу місцевого самоврядування, незадовільно організовано роботу по оповіщенню військовозобов`язаних, що підтверджується відповідними рапортами. Так, по результатам п`ятої черги мобілізації на території Журавської сільської ради не мобілізовано жодного військовозобов`язаного. Відповідно до ст.268 КУпАП, особа що притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Однак, позивач під час складання протоколу відмовився бути присутнім при розгляді постанови. Цим самим, з власної волі, позбавив себе можливості подавати відповідні докази на свою користь. Керуючись ст. 268 КУпАП, що допускає розгляд протоколу та винесення постанови при відсутності відповідача у випадках коли є дані про своєчасне його оповіщення про час і місце розгляду справи, військовим комісаром Городищенського РВК винесено постанову спираючись на наявні у справі докази. Під час розгляду протоколу було виконано всі вимоги передбачені ст.280 КУпАП. З огляду на те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, скарга у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, відповідно до ст.291 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення №2 від 27.04.2015р. набрала законної сили, та звернута до примусового виконання. Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а адміністративний позов, поданий останнім без задоволення, тим більше, що позивач не ставить питання про поновлення строку на оскарження, хоч можливість такого клопотання є за нормами ст.289 КУпАП.

За положеннями ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Кожна сторона, за нормами ст.71 ч.1, ст.11 ч.1 КАС України, повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вбачається, що 23.04.2015 року відносно ОСОБА_1 , позивача у справі, провідним спеціалістом командування Городищенського РВК Харенко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за №2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.210-1 КУпАП, та за постановою №2 від 27.04.2015 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_6 , відповідача у справі, голова сільської ради с. Журавка, Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, за те, що незадовільно організував роботу відповідальних працівників с/ради по сприянню військовому комісару у проведенні мобілізаційної роботи, порушивши вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію», ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст.36, ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ст.42.

Не погоджуючись з цим, 17.06.2015р. позивач звернувся до суду з адміністративним позов, на оскарження даної постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, просив поновити строк на звернення до суду, так як про те, що притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо 15.06.2015р., після отримання поштової кореспонденції, яка надійшла до поштового відділення с. Журавка Городищенського району Черкаської області. Попередні рекомендовані листи, що були адресовані позивачу та мали місце у травні місяці, за поясненням працівника пошти, повернуті у зв`язку з тим, що закінчився термін їх зберігання, та за відсутності адресата як за адресою проживання, так і на робочому місці. Згідно табелю обліку відвідувань працюючих за червень 2015р. по Журавській сільській раді Городищенського району, сільський голова з 08.06. по 26.06.2015 року перебував у відпустці, та зі слів, до 17.06.2015р. знаходився за межами району. Будь-яких доказів про те, що позивач отримав оскаржувану постанову до вказаного ним строку, представником відповідача не надано, лист за №539 від 28.04.2015р. щодо інформування позивача про прийняте рішення з направленням відповідної постанови, адресатом не отримано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом, та скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бут подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Отже, з наявних у суді матеріалів вбачається, що лише 15.06.2015 року позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.99, ч.1 ст.102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, та пропущений з поважних причин процесуальних строк, встановленим законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, заявлена вимога в частині поновлення строку на звернення до суду підлягає до задоволення.

Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року, з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункті 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, оголошено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом (п.1), та на місцеві органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності покладено обов`язок організувати і забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини (п.8).

Організація безпосередньої реалізації заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації на відповідній території чи сприяння їх виконанню, за п.9 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» здійснюється Радою міністрів Автономної Республіки рим, місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Виконавчі органи сільських рад, згідно ст.18 даного Закону, забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації; сприяють військовим комісаріатам у їх роботі під час мобілізації; організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; планують, організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації та інше.

Згідно ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності покладається на керівників; посадові особи, винні в порушені законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Адміністративним правопорушенням, за ст.9 КУпАП України, визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вбачається, що 22.01.2015 року ст. л-т ОСОБА_7 доведено до відома ТВО військового комісара Городищенського РВК про те, що при виконанні завдань по розвезенню та врученню повісток військовозобов`язаним запасу для проходження ВЛК, представник сільської ради с. Журавка відмовився від поїздки по селу для точного вручення повісток. Начальник ВОС відмовилась виконувати свої прямі обов`язки, а зв`язатися із сільським головою не вдалося (не брав трубку), у присутності свідків.

За рапортами старшого офіцера мобілізаційного відділення Городищенського РВК ст. л-нт ОСОБА_2 , 15.04.2015 року сільським радам району було доведено про явку в Городищенський РВК для вручення повісток, Журавська сільська рада не прислала представника ВОС, 15.04.2015р. в телефонному режимі, голові Журавської сільської ради було повідомлено, про відсутність начальника ВОС, в розмові він пообіцяв, що вона приїде 16 - 17 числа, ні 16 ні 17 числа начальник ВОС Журавської с/р не з`явився; 18.04.2015р. голові Журавської сільської ради було зроблено повторний телефонний дзвінок, де було вказано про негайну явку до Городищенського РВК начальника ВОС.

23.04.2015 року уповноваженою особою Городищенського РВК складено протокол за №2 про адміністративне правопорушення, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з додаванням до нього рапортів від 17.04.2015р., від 18.04.2015р., про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог законодавства України стосовно здійснення заходів по забезпеченню Указу Президента України «Про мобілізацію», а саме ЗУ «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію», ЗУ «Про місцеве самоврядування» в Україні в ході здійснення четвертої та п`ятої черг мобілізації, та вчинив правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП. З часом розгляду протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису та дачі пояснень відмовився, заяви чи клопотання відсутні.

Відповідно до постанови ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , за №2 за справою про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, відповідача у справі, голова сільської ради с. Журавка, Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 , позивач у справі, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 1020,00грн., за те, що незадовільно організував роботу відповідальних працівників с/ради по сприянню військовому комісару у проведенні мобілізаційної роботи, порушивши вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію», ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст.36, ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» ст.42. Дата набрання постановою законної сили 08.05.2015 року.

Порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, згідно ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що являється начальником ВОС, та з 14.04.2015 року по 16.04.2015 року як секретар сільської ради, за розпорядженням сільського голови «Про відрядження» від №2/01-02, перебувала у відрядженні в м. Черкаси, тому в ці дні, не змогла з`явитися до Городищенського РВК, по прибуттю з відрядження в п`ятницю 17.04.2015р. прибула до районного військового комісаріату, мала зустріч з ОСОБА_2 , повістки не вручалися. 23.04.2015 року з метою вручення повісток до сільської ради прибули працівники Городищенського РВК, та як засвідчує акт було здійснено об`їзд місць реєстрації осіб, зазначених у повістках.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює старшим офіцером мобілізаційного відділення Городищенського РВК, і на виконання четвертої хвилі мобілізації, телефонував сільським головам району про явку в Городищенський РВК для вручення повісток, з 15.04.2015р. по 17.04.2015р. начальник ВОС с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, не прибула, хоча сільський голова обіцяв. Дану ситуації доповів військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом написання рапортів. В приміщенні Городищенського РВК 17.04.2015 року мав зустріч із начальником ВОС ОСОБА_5 , завозила розпорядження сільського голови.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомили, що 23.04.2015р. як працівники Городищенського РВК прибули до сільської ради с. Журавка, Городищенського району, для вручення повісток на виконання чергової хвилі мобілізації, було здійснено об`їзд місць реєстрації осіб, зазначених у повістках, за участі сільського голови ОСОБА_1 , що і відображено у акті. Відомо, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за незадовільну організацію роботи відповідальних працівників сільської ради по сприянню військовому комісару у проведенні мобілізаційної роботи. Були свідками того, що працівник Городищенського РВК ОСОБА_8 мав розмову із ОСОБА_1 , у протоколі №2 від 23.04.2015р., засвідчивши той факт, що сільський голова ознайомлений з часом розгляду протоколу, від підпису та дачі пояснень відмовився, зі слів помічника військового комісара, особисто не були присутні, знаходилися в іншому кабінеті приміщення сільської ради.

22.04.2015 року за розпорядженням сільського голови с. Журавка, Городищенського району Черкаської області «Про виконання заходів часткової мобілізації на території Журавської сільської ради», за №4-р, було створено мобілізаційний пункт та призначено ОСОБА_5 , секретаря сільської ради, відповідальною за ведення ВОС, секретар пункту.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, і несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, з`ясовано, що є суттєві розбіжності як в матеріалах за якими особу притягнуто до адміністративної відповідальності, так і у показаннями свідків, що були допитані судом, що позбавляє можливості прийняти остаточне рішення щодо скоєного.

Відповідно до ч.2 ст.33, ст.252 КпАП України, при накладені стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення та накладаючи стягнення в межах санкції ч.1 ст.210-1 КУпАП, ТВО військового комісара Городищенського РВК, не в повній мірі врахував характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, призначивши максимальний розмір штрафу, що є підставою до скасування постанови за №2 у справі про адміністративне павопорушення від 27.04.2015 року.

З огляду на вищевикладене, та вимог ч.1 ст.38 КУпАП, за якою, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за №2 від 27.04.2015 року, слід направити на новий розгляд до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при вирішенні питання про притягнення порушника до відповідальності врахувати вимоги ст. 252, ч.2 ст.33, ст.34 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 210-1 КУпАП, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст.33, ст.252, п.3 ч.1 ст.288, ст.289 КпАП України, ст. ст. 6, 7, 11, 13, 17, 18, 23, 71, 99, ч.1 ст. 102, ч.4 ст.128, ст.ст. 159, 161, 163, 185 КАС України, -

постановив :

строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №2 від 27.04.2015р. поновити, адміністративний позов ОСОБА_1 до Городищенського районного військового комісаріату Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00грн. скасувати, матеріали направити на новий розгляд до Городищенського районного військового комісаріату.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця