Справа № 2а-0770/719/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/719/12
Рядок статзвіту 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство "Л.В.М" , представник - ОСОБА_1

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області , представник - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Л.В.М" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Л.В.М" до Державної податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Л.В.М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Л.В.М" до Державної податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Тячівському районі використовувати в якості доказів матеріалів та висновків Акта від 13.02.2012 року №94-232/32165097 самим та надавати їх третім особам .

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що рішення по даному акту ще не прийнято, тому є безпідставним.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч . 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 даної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки рішення по даним актам ще не прийнято.

Всупереч вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не наведено мотивів, з яких такий дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Л.В.М" про забезпечення позову за позовом Приватного підприємства "Л.В.М" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно частини 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.