Справа № 823/1284/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

04 серпня 2015 року Справа № 823/1284/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:

- винести рішення, яким визнати факт бездіяльності судді Клочка Олександра Володимировича (далі - відповідач), що виразилася у порушенні права позивача, закріпленого ч. 8 ст. 129 Конституції України на направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду;

- зобов'язати відповідача видати по дві копії роздруківок судових засідань у справах №711/1044/15-ц та №711/2873/14-ц, підписаних та скріплених печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді від 27 червня 2006 року № 68.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на заяви про видачу роздруківок аудіо записів судових засідань у справах №711/1044/15-ц та №711/2873/14-ц і до цього часу їх не отримав. Позивач зазначив, що по прямій вині відповідача, який виконував прохання голови Черкаського районного суду роздруківки аудіо записів судових засідань у справах №711/1044/15-ц та №711/2873/14-ц йому не виданні, чим виражається факт бездіяльності відповідача, а саме порушенні його права, закріпленого частиною 8 статті 129 Конституції України на направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому справою адміністративної юрисдикції згідно пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом з'ясовано, що на заяву позивача ОСОБА_1 про надання роздруківок технічного запису судових засідань, яка надійшла до суду 20.05.2015, у справах №711/1044/15-ц та №711/2873/14-ц, головуючим суддею Клочко О.В. здійснено письмове розпорядження щодо видачі таких роздруківок, та видано роздруківку судового засідання від 02.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», сільського голови с. Хутори Гуріненка Андрія Оксентійовича про визнання дій протиправними (справа №711/2873/14-ц) на 11 аркушах, та видано роздруківку судового засідання від 19.05.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 від 3 травня 2015 року про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця» про визнання протиправними дій по видачі довіреності від 10 червня 2014 року на 19 аркушах. Повні тексти роздруківок технічного запису позивач отримав 24.06.2015, про що зроблений власноручний підпис.

Частиною 2 статтею 44 КАС України передбачено, що на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

У свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства ( стаття 1 КАС України).

Суд зауважує, що норма КАС України щодо відтворення та роздрукування технічного запису судового засідання є саме процесуальною нормою, якою суд керується у своїй професійні діяльності при відправленні правосуддя, .

При офіційному тлумаченні положень частини другої статті 126 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 зазначив, що положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року викладена позиція, відповідно до якої оцінка процесуальних дій суддів щодо розгляду конкретної судової справи може здійснюватись тільки судами апеляційної і касаційної інстанції.

У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Зі змісту наведених вище положень вбачається, що рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з визначенням підвідомчості спорів, підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, зверненням рішення до виконання) можуть оскаржуватись у встановленому законом апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом їх оскарження до суду першої інстанції, оскільки це порушувало б конституційний принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Таким чином, суддя (суд) як особа (орган), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення судді (суду) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки в законі передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Отже, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто, суддя як особа, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у випадках, коли вона виступає як звичайна особа, а не як особа, що здійснює правосуддя. В даному випадку, заяви та скарги спрямовані на притягнення судді, як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом передбачені інші механізми усунення помилок і недоліків допущених останніми при здійсненні правосуддя.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що справу за даною позовною заявою не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 122, 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №823/1284/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2015 року