Справа № 2-а-2722/10/2270/1
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2722/10/2270/1
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

09 липня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області про скасування податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача , в якому просить скасувати першу податкову вимогу від 24.03.2010 року № 1/293 ДПІ у м. Хмельницькому та другу податкову вимогу від 11.05.2010 року № 2/381 ДПІ у м. Хмельницькому.

Представником позивача, з метою забезпечення адміністративного позову, в судовому засіданні заявлено та письмово подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по стягненю коштів з банківських рахунків та вилученю готівки з каси та інших місць зберігання в позивача, а також дії з вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна та цінних паперів, які належать позивачу.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечує.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і приходить до висновку, що підстав для заборони відповідачу вчиняти дії по стягненю коштів з банківських рахунків та вилученю готівки з каси та інших місць зберігання в позивача, а також дії з вилучення та реалізації рухомого і нерухомого майна та цінних паперів, які належать позивачу, немає.

Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1