Справа № 2-а-125/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-125/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського взводу ДПС відділення Державної автомобільної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №098513 від 15.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно не був ознайомлений з поста¬новою про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмін- правопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, своєчасно не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення. На цій підставі про-сив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра-вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії постанови АМ № 098513 інспектора ДПС ОСОБА_2 від 15.03.2010 р. вбача¬ється, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення-штраф в сумі 430 грн. за те, що 15.03.2010 року о 8 год.Ю хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063. державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.О.Бурди в смт Ружині не мав при собі шляхового листа та договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 р. виконавче провадження з виконання постанови № 098513 від 15.03.2010 року ІДПС про стягнення штраф в сумі 860 грн. з ОСОБА_1 відкрито 21.04.2010 року.

З копії постанови АМ № 098513 інспектора ДПС ОСОБА_2 від 15.03.2010 р. вбачається, що у графі про отримання примірника постанови наявний підпис, однак ОСОБА_1 в суді заперечив цей підпис, ствердивши, що він не підписував дану постанову.

Оскільки представик відповідача в суд не з'явився і не спростував пояснення ОСОБА_1, а тому суд вірить ОСОБА_3.

Таким чином. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.285 КУпАП не отримав копії по¬станови про притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування постанови йому стало відомо лише 23.04.2010 року, а тому суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.

З пояснення ОСОБА_1, викладеному в протоколі про адміністративне правопору¬шення серії АМ, № 110678 від 15.03.2010 року видно, що він не мав при собі шляхового листа та договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів в зв'язку з тим, оскільки гараж в Ружинському територіальному центрі по обслуговуванню престарілих осіб, якому належить автомобіль, відсутній, а автомобіль в нічний час знаходиться на стоянці Ружинської ДЕД, то під час руху зі стоянки на території ДЕД до місця роботи для отримання шляхового листа і договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів автомобіль був запинений працівником ДА1.

В згаданому вище протоколі будь-які свідки не зазначені.

Таким чином, єдиним доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністратив¬не правопорушення, в якому обставини події викладені інспектором дорожньо-патрульної служби.

Тому суд приходить до впевненості, що вказаний протокол може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП лише в сукупності з іншими доказами і не є беззаперечним доказом вчинення останнім адмі¬ністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до впев-неності, що інспектором ДПС не були врахровані всі обставини справи, не було взято до уваги, що автомобіль о 8 год.10 хв. рухався з місця стоянки автомо¬біля в нічний час до місця роботи.

Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1при винесенні оспорюваної постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, або обставини, що виклю¬чають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адмі¬ністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.285 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмініс-тративної відповідальності не була негайно оголошена першому та не було направлено йому копії постанови.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 430 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АМ № 098513 інспектора ДПС ОСОБА_2 від 15.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4