Справа № 808/3601/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року 11:12Справа № 808/3601/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Пекній Т.В.

за участю:

представників позивача: Лісовської О.С., Міхової Ю.О.

представника відповідача: Сонгулії В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою діяльністю «Торговий дім «Енергетичні технології»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2015 №

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірним нарахування грошового зобов'язання в сумі 165 745 грн. 38 коп. у відповідності до податкового повідомлення - рішення від 17.06.2015 № та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2015 №.

Ухвалою суду від 03.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3601/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2015.

Ухвалою суду від 16.07.2015 провадження у справі зупинено до 28.07.2015 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.07.2015 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2015.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 05.08.2015 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. З урахуванням прийнятих судом уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17.06.2015 № про нарахування грошового зобов'язання в сумі 165745 грн. 38 коп. Зазначає, що прострочення терміну надходження недопоставленої продукції сталося не з вини позивача, а з вини - нерезидента. Враховуючи подання позивачем позовної заяви до Арбітражного суду м. Москва про стягнення з нерезидента заборгованості по контракту та затвердження судом мирової угоди, не погоджується з розрахунком пені грошового зобов'язання. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі -Закон України від 23.09.1994 №185/94-ВР ) у зв'язку з тим, що частина оплаченого позивачем товару продавцем не поставлена. Пеня була нарахована в розмірі різниці між вартості недопоставленого товару та вже сплаченої пені, нарахованої за результатами перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя . Підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні. Вважає висновки податкової обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2015 № 257/08-31-22/30982728, відповідно до якого встановлено:

- порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» здійснював імпортні операції з нерезидентом ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект», країна Росія, за контрактом №.1011-0103/TSK від 01.03.2011.

За вищезазначеним контрактом ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», була здійснена часткова передплата за продукцію в розмірі 5 644 500руб.

Продукція, за вищезазначеним договором поставлена ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» на загальну суму 4 612 578,9руб.

Частина оплаченого покупцем товару на суму 1 031 921,1 руб., продавцем не поставлена. За результатами позапланових виїзних перевірок проведених ДПІ у Ленінському районі Запоріжжя, на суму 1 031 921,1 руб., (оплаченого, але не поставленого товару), вже нараховувалась пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за період з 23.02.2013 по 03.07.2013, а саме згідно наступних актів перевірок:

- ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології", , з питання дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № 1011-0103/ESK від 01 березня 2011року. (акт від 05.03.2013 №299/20-15/30982728) до ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" застосована пеня ЗЕД за період з 23.02.2013 по 25.02.2013 в сумі 2457,51грн (сплачено в повному обсязі).

- ТОВ "Тоговий дім "Енергетичні технології", , з питання дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № 1011-0103/ESK від 01 березня 2011року (акт від 12.04.2013 №544/20-15/30982728) до ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" застосована пеня ЗЕД за період з 26.02.2013 по 10.04.2013 в сумі 36043,48 грн (сплачено в повному обсязі).

- ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології", , з питання дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № 101 1 -0103/ESK від 01 березня 2011року за період з 11.04.2013 по 03.07.2013 (акт від 29.07.2013 №1033/08-28-22- 11/30982728) до ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" застосована пеня ЗЕД за період з 11.04.2013 по 03.07.2013 в сумі 68810,28 грн (сплачено в повному обсязі).

У зв'язку з чим, загальна сума нарахованої пені ДПІ у Ленінстькому районі м. Запоріжжя становить суму в розмірі 107 311,27 грн.

05 липня 2013 року ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» була подана позовна заява до Арбітражного суду м.Москва до ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» про стягнення заборгованості в розмірі 1 031 921 руб. 10 коп., збитків в розмірі 717 953 руб. 22 коп. по договору поставки №1011-0103/ESK від 01 березня 2011 року.

12.07.2013 Арбітражним судом м.Москва була прийнята позовна заява до провадження та відкрите провадження по справі №А40-86749/13.

В процесі судового розгляду по справі №А40-86749/13 "ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» заявили зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» 97 731 руб. 40 коп. збитків і 238 950 руб. 00 коп. штрафу за понаднормовий простій вагонів, 5 644 500 руб. 00 коп. втраченої вигоди.

На підставі ст. 132 Арбітражного процесуального кодексу РФ суд прийняв зустрічну позовну заяву до перегляду разом з первинною позовною заявою.

В ході судового розгляду по справі сторонами у порядку ст.ст. 49, 139. 140 АПК РФ на затвердження суду було надано мирову угоду наступного змісту:

«ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» відмовляється від вимог по зустрічному позову щодо оплати понаднормового простію вагонів в сумі 238 950,00 руб., відшкодування збитків за зберігання виробленої продукції в сумі 97 731,40 руб., відшкодування збитків, пов'язаних з втратою виробленої продукції з урахуванням втраченої вигоди в сумі 5 644 500,00 руб. Всього в розмірі 5 981 181,40 руб.

ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» відмовляється від своїх вимог за позовною заявою: про відшкодування збитків в сумі 717 953,22 руб., про стягнення основного боргу по договору поставки №1011-0103/ESK от 01.03.2011 в сумі 717 953,22 руб., всього в розмірі 1 435 906,44 руб.

ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» зобов'язується здійснити оплату основного боргу за договором поставки №1011-0103/ESK від 01.03.2011 в сумі 313 967,88 руб. в строк до 31.12.2014 року.

ТОВ «ЕнергіяСтройКомплект» відмовляється від своїх вимог про відшкодування сплаченого державного мита в сумі 52 905,91 руб.

ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» відмовляються від своїх вимог щодо відшкодування сплаченого державного мита в сумі 30 498,74 руб.»

Арбітражний суд м. Москва розглянувши надану мирову угоду, дійшов до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню. Внаслідок чого рішенням від 02.06.2014 по справі №А40-86749/13 суд постановив затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.

За результатами перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 № про нарахування позивачу грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 165745,38грн.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (стаття 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1,2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР є факт прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно - імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Як встановлено матеріалами справи рішенням Арбітражного суду м. Москва від 02.06.2014 по справі №А40-86749/13 затверджена мирова угода та припинено провадження по справі. На час проведення перевірки та складання акту перевірки частина оплаченого позивачем товару на суму 1 031 921,1 руб., нерезидентом не поставлена.

Закон України від 23.09.94 N 185/94-ВР передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом. Наведене випливає з приписів частини третьої статті 4 Закону України від 23.09.94 N 185/94-ВР, яка передбачає поновлення строків повернення валютної виручки чи поставки імпортного товару з відповідним нарахуванням пені в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. В даному випадку умови контракту не виконані, що дає підстави для нарахування пені.

Щодо розрахунку грошового зобов'язання суд зазначає, що згідно розрахунку пені до податкового повідомлення рішення від 17.06.2015 № розрахована пеня в розмірі 555 397,22грн, - за 678 днів протерміновки за період з 04.07.2013-12.05.2015.

В розрахунку зазначено, що загальна сума розрахованої пені, за всіма актами складає 662 708,49грн., - що не є сумою нарахованої пені, у зв'язку з тим, що вартість недопоставленого товару 1 031 921,1 руб., в еквіваленті на гривні складає 273 056,65 грн., що є менше суми розрахованої пені.

У зв'язку з чим, в розрахунку до податкового повідомлення-рішення з посиланням на ст.4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР зазначена сума пені яка нараховується за результатами планової перевірки становить 165745,38 грн.

Пеня була нарахована в розмірі різниці між вартістю недопоставленого товару (273 056,65грн) та вже сплаченої пені, нарахованої за результатами перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (107 311,27 грн).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 17.06.2015 № вимогам діючого законодавства, що, як наслідок, свідчить про відсутність підстав для його скасування.

За приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 01.07.2015 №61 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 331 грн. 50 коп. (10% розміру ставки судового збору).

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України, залишок судового збору (90% розміру ставки судового збору) у розмірі 2 983 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання притиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2015 №, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (69041, м.Запоріжжя, вул.Мінська, буд.9, офіс102, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 983 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий