Справа № 804/6800/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 р. Справа № 804/6800/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №27-р2;
визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №27-р2.
В обґрунтування позову зазначено, що спірна довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. № 27-р2 не відповідає встановленим вимогам законодавства, оскільки в ній не зазначено коефіцієнти, що були застосовані підчас її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти) тощо, отже не може застосовуватись при визначенні розміру орендної плати замість передбаченого законом витягу з технічної документації, а тому дії по видачі спірної довідки є протиправними та довідка підлягає скасуванню.
Відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що оскаржувана позивачем довідка від 07.02.2011 р. №27-р2 про нормативну грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС України, а тому дана позовна вимога не може належати до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, відповідач вказує і на те, що на момент видачі управлінням вказаної довідки, яка була підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3», яке на період видачі оскаржуваної довідки в судовому порядку було визнано чинним, оскільки ухвалою суду від 26.02.2013р. було надано роз'яснення про те, що дія вказаного рішення міської ради може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року, а отже, протягом 2010-2013р.р. вказане рішення міської ради є чинним та підлягає застосуванню при визначенні розміру орендної плати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 р. №2026 ФОП ОСОБА_2 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2912 га для розміщення автостоянки на вул..Качалова у Саксаганському районі м.Кривого Рогу.
20.04.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 та Криворізькою міською радою укладено додаткову угоду до даного договору.
Управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3 від 14.05.2010 р. №3884, підготовлена довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №27-р2, відповідно до якої нормативно грошова оцінка орендованої позивачем земельної ділянки становить 2901895,36 грн., площа земельної ділянки 2912 кв.м.
Позивач повязує порушення своїх прав з діями відповідача щодо прийняття рішення у виді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. вих.№27-р2, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3 від 14.05.2010 р. №3884.
Згідно п.3.1 вказаного рішення міської ради управління Держкомзему у м. Кривому Розі було зобов'язано забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок.
Так, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408 визнано рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. нечинним.
Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 11.12.2012р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. залишена без змін, при цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.
Отже, враховуючи дату проголошення рішення суду апеляційної інстанції, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 втратило чинність з 01.11.2011р.
Як зазначено вище, спірну довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виготовлено 07.02.2011 р., тобто у період дії рішення міської ради №3884, а відтак управління Держкомзему було зобов'язано виконувати вказане рішення при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача.
В подальшому, за заявою Криворізької міської ради ухвалою суду від 26.02.2013р., роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. та зазначено про те, що дія рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3» може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р). Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. про роз'яснення судового рішення, залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013р.
Отже, посилання позивача на протиправність дій Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 року № 27-р2, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3 від 14.05.2010 № 3884, є безпідставними.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо скасування довідки №27-р2 від 07.02.2011р. з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі ( Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деяк питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).
Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих матеріалів, позивач просить скасувати довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 27-р2 від 07.02.2011р.
Однак, оскаржувана довідка не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.
Також ця довідка не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а лише фіксує розмір грошової оцінки земельної ділянки, яка є базою для нарахування орендної плати.
Таким чином, зазначена довідка, не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене та те, що дії відповідача по прийняттю даної довідки та сама довідка №27-р2 від 07.02.2011р. не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.
Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 10.09.2013р. №21-237а13.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 цього Кодексу визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням вищенаведених обставин та доказів.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1