Справа № 2-а-151/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-151/10
ПОСТ А НОВ А

Іменем України

20 серпня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора по оформленню матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 про поновлення строк для звернення до суду і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з названим позовом в суд в якому зазначив , що 28.11. 2009 року він рухався по автодорозі на відрізку м. Умань - Перегонівка, де о 12 годині 15 хвилин був зупинений ст.. інспектором з оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП за те, що він не увімкнув ближнє світло фар в умовах обмеженої видимості. На цей час дорожніх умов які б зумовлювали виконання вимог Правил дорожнього руху, саме вмикати ближнє світло фар не було. Видимість була хорошою. На його звинувачення ОСОБА_2 про наявність порушення Правил дорожнього руху він заперечу зав. Після цього ОСОБА_2 перевірив в нього документи, побажав щасливої дороги , після чого він продовжив рух.

15 березня цього року його викликали в відділ виконавчої служби і повідомили про те, що до них надійшла постанова ст.. інспектора Пташник В.В. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. В цей же день працівники виконавчої служби вручили йому копію постанови. Вважає дії ст.. інспектора по оформленню матеріалів ДТП ОСОБА_2 неправомірними з наступних підстав: всупереч ст.. 254 КУпАП ОСОБА_2 не склав протокол про адміністративне правопорушення; не з'ясував обставини по справі, які підлягають з'ясуванню; в порушення ст.. 258 КУпАП не видав йому копію постанови и протоколу; в постанові не вказана назва органу, де працює посадова особа. Просить постанову серії СА № 069003 скасувати .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про невизнання позовних вимог і прохання розглянути справу в його відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2009 року ст.. інспектором по оформленню матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району ОСОБА_2, винесено постанову СА № 069003 згідно якої 28.11. 2009 року о 12-15 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес - Бенц р/н НОМЕР_1 на 3 км автодороги Умань - Перегонівка Черкаської області на автомобілі не було ввімкнено ближнє ( дальнє) світло фар в умовах недостатньої видимості ( туман) і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425грн. (а.с. 3-5,7,12).

Між тим на думку суду при прийняті рішення про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ст.. інспектором по оформленню матеріалів ДТП ОСОБА_2 допущені порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст.. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Проте посадовою особою ст.. інспектором з оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 при прийнятті рішення вимоги не притняв до уваги щодо винності ОСОБА_4 в скоєні правопорушення , не забезпечив оформлення матеріалів з урахуванням доказів, не забезпечив свідків, не звернув увагу на пояснення водія.

Згідно ст. 254 КпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте ці вимоги також ст.. інспектором з оформлення матеріалів ДПТ також не були виконані.

В порядку передбаченому ст. 258 ч. З КпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому к такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, винесена ст інспектором по оформленню матеріалів ДТП ОСОБА_2 позивач отримав в відділі виконавчої служби Криворізького РУЮ 15 березня 2010 року.

Виходячи з цього ОСОБА_1 який міг оскаржити постанову від 28 листопада 2009 року, позбавлений можливості її оскарження у встановлені ст. 289 КпАП України строки.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому строк повинен бути поновлений.

Виходячи з того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідно до ст. 268 КпАП України позбавлена права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення та заперечення, надати докази, заявити клопотання і и розгляді справи користуватись юридичної допомогою, бути присутнім при гляді справи, тому постанова про накладення адміністративного стягнення повина бути скасована, як така, яка постановлена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі с т. 122 ч.2 ,222,245,251, 252 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, та керуючись ст.. 10,11,12,18, 69, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора по оформленню матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови СА № 069003 від 28.11.2009 року поновити.

Постанову серії СА № 069003 від 28.11. 2009 року року, винесену ст.. інспектором по оформленню матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району УМВС України в Черкаської області ОСОБА_2 у відносно ОСОБА_1 у накладені адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя.