Справа № 2-а-16/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судці Нейло В. М. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у віцкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Ружинського району про ска¬сування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 18 груд¬ня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за те, що 20.11.2009 року, о 8 год.23 хв. на вул.Привокзальній в м.Бердичів Жи¬томирської області ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ-699-Р, цержавний номерний знак 015-79 В А, який мав тріщину скла лівого вітрового вікна в районі роботи склоочисника, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 стЛ21 КупАП. Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу скасувати, зазначивши, що при накладенні на нього адміністргивного штрафу було порушено чинне законодавство.

В суц позивач направив заяву, в якій змінив свої позовоні вимоги, просить застосувати до нього більш м'яке покарання та розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ, № 036467 інспектора АП ВДАІ Ружинського району Жи-томирської області ОСОБА_2 від 18.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 Волоцимира було притягнуто до адміністративної відповідальності заст.121 ч.2 КУпАП і на¬кладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 680 грн. за порушення вимог Правил до¬рожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені ч.І ст.121 КупАП.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було врахо¬вано особу правопорушника, обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 працює водієм автобуса ВАТ,Чужинське автотраснпортне підприємство 11840" з 16.12.1969 року, за цей час не мав стягнень, порушив Правила в дорожнього руху України впер¬ше, він перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого пра-вопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Поновити строк оскарження постанови по справі про аміністративне правопо-рушення.

Постанову серії АМ, № 036467 інспектора АП ВДАІ Ружинського району Жи-томирської області ОСОБА_2 від 18.12.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 Володимиро¬вича звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 КупАП за малознач¬ністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого-лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4