Справа № 2а-1851/09/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2010 р. Справа № 2a-1851/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А. Б. з участю секретаря НадрагиЛ.Я., представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів про відвід судді в адміністративній справі за позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на спору СПД ОСОБА_5 про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт 27.06.2007 року № 111 виданого СПД ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_5 про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт від 27.06.2007 року № 111 виданого СПД ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачів заявив відвід судді по розгляду даної справи з мотивів, що суд неналежно розглянув та вирішив його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, суд вирішуючи питання щодо забезпечення позову посилався на відсутність доказів про допущені третьою особою порушення під час будівництва будинку, а згодом відмовив у призначенні будівельно-технічної експертизи, висновок якої міг бути таким доказом. На підставі цього представником позивача зроблено висновок, що суддя заінтересований в результаті розгляду справи не на користь його довірителів, а вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти клопотання представника позивача заперечив та зазначив, що воно є безпідставним, оскільки не містить жодної з передбачених законом підстав для відводу.

Заслухавши пояснення представника позивачів з приводу заявленого відводу, думку представника третьої особи на стороні відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2, 4 ч.І ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Наведені представником позивачів підстави упередженості судді по розгляду даної справи, а саме постановлення ухвал про скасування заходів забезпечення позову, про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, не дають підстав для задоволення заяви та відводу судді. Будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу судді, не встановлено.

Згідно ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивачів про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31,160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суду в адміністративній справі за позовом в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_5 про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт від 27.06.2007 року № 111 виданого СПД ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення з приводу даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7