Справа № 2-а-801/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-801/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ОДР ВДАІ, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 29.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У постанові вказано, що 26.11.2010 року було виявлено порушення г-кою ОСОБА_3 розміщення проектної документації малої архітектурної форми (кіоск розташовано ближче одного метра до тротуару), чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що порушення розміщення проектної документації малої архітектурної форми відсутні, так як вони затверджені міською радою і є необхідна документація про розміщення кіоску на відстані понад один метр від тротуару. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Також інспектором було порушено ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всіх наданих законом цих прав він був позбавлений, оскільки інспектором його з ними не було ознайомлено і їх йому не було розяснено.

В судове засідання позивач не з'явилась. Звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №176462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за порушення розміщення проектної документації малої архітектурної форми та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ОДР ВДАІ, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК №176462 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: