Справа № 804/6273/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р. Справа № 804/6273/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
представника позивача представника відповідповідача Баранець З.О. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат", до ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та стягнення коштів
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат», ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовними вимогами:
- Визнати дії комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» щодо невиконання вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10.10.2013 р.№830-16/2389 протиправними.
- Стягнути з фізичної особи ОСОБА_6 на користь бюджету Дніпродзержинської міської ради переплату на загальну суму 3772,74 грн. через невірно обраховану заробітну плату за фактично відпрацьований час по посадовому окладу та відповідно завищення розміру виплачених премій, надбавок та доплат, в тому числі 1219, 16 грн. зайво сплачені кошти через завищення середньоденного розміру заробітної плати при нарахуванні і виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку, в зв'язку із невиконання вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10.10.2013 №830-16/2389.
Позовна заява обґрунтована тим, що в результаті перевірки встановлені порушення законодавства відповідачем 1, у зв'язку з чим винесені обов'язкові вимоги, але відповідач 1 дані вимоги не виконав, матеріальна шкода не відшкодована, виявлені збитки завдані державі чи об'єкту контролю можуть бути стягнуті шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що стало підставою для звернення до суду до відповідачів 2 та 3..
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача 1 надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав. Представником зазначено, що ОСОБА_5не була зарахована як працівник до штату установи, оскільки з вищеозначеною був укладений договір цивільно-правового характеру від 11.06.2012 року №55, а тому особа надавала послуги у разі необхідності, оскільки провідний економіст ОСОБА_7 на підприємстві з чисельністю 60 осіб та декількома виробничими цехами не змогла охопити весь об'єм робіт, які на неї покладено відповідно до посадових обов'язків. Крім того, щодо зайвих виплат колишньому керівникові комбінату ОСОБА_6, то виконати вимогу шляхом стягнення відповідних сум шляхом звернення до суду комбінат не має правових підстав, оскільки відповідно до ст..126 КЗпП України покриття шкоди заподіяної керівником підприємства проводиться за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати. При цьому ОСОБА_6 призначений на посаду та звільнений з посади відповідно до розпоряджень Міського голови. Умови оплати праці колишнього начальника комбінату ОСОБА_6 передбачені контрактом №19-к/2011 р., укладеним між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_6
Відповідачі 2 та 3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень Постанови Кабінету міністрів України про затвердження "Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" від 20.04.2006 р. № 550 (надалі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 №2939-ХІІ, п.5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.09.2013, постанови ст. слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.09.2013, на підставі направлення на проведення ревізії від 16.09.2013 № 196, виданого начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної інспекції Масленниковою Н.С., головним державним інспектором Дніпродзержинської ОДФІ Савельєвою В.В. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» (далі по тексту - КП «ДС», підприємство, комбінат) за період з 01.01.2012 по 01.08.2013 року, про що складено акт від 27.09.2013 № 830- 21/07.
Ревізією питання щодо наявності підстав для укладення цивільно-правового договору з фізичною особою ОСОБА_5 та обґрунтованості проведених виплат, встановлено, що вищезазначеній особі сплачено кошти в сумі 14 000,0 грн. при відсутності підтверджуючих документів та за виконання тих робіт, які безпосередньо входять до компетенції провідного економіста, чим порушені вимоги п.5.3 ст.5 Статуту КП «Дніпродзержинський спецкомбінат», ст. 64 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436 в частині необхідності дотримання встановлених та затверджених Засновником організаційної структури підприємства, штатного розкладу та системи оплати праці, п.п.2.2.4 контракту від 11.06.2012 № 5-к/2012 в частині упередження шкоди при здійсненні діяльності, спрямованої на збільшення прибутку п.1,2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині достовірності складання первинних документів.
Крім цього, зайво сплачено єдиного соціального внеску через завищену базу оподаткування по необґрунтовано виплаченим коштам, на суму 4858,0 грн, що є порушенням п. 1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від08.07.2010 № 2464 в частині визначення бази оподаткування.
За результатами ревізії питання щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати колишньому начальнику КП «ДС» ОСОБА_6 встановлено переплат на загальну суму 2553,58 грн. через невірно обраховану заробітну плату за фактично відпрацьований час по посадовому окладу та, відповідно, завищення розміру виплачених премій, надбавок та доплат, чим порушені вимоги ст.1_Закону України від 24.03.95 №108/95-ВР „Про оплату праці", ст.94 Кодексу Законів про працю від 10.12.1971N 322-VIII, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині достовірності складання первинних документів.
За результатами ревізії на адресу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» направлені вимоги від 10.10.2013 року за №830-16/2389 щодо усунення порушення, які станом на дату подання позову Відповідачем 1 не виконані обов'язкові вимоги, порушення на суму 24 006,52 грн. не відшкодовані.
Оскільки, на сьогоднішній день, вищезазначені вимоги Відповідачем 1 не виконані, що вказує на протиправність дій об'єкту контролю щодо її невиконання, адже, відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законна вимога посадових осіб органу державного фінансового контролю підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України (далі - Положення), остання, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» N 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, які в подальшому можуть бути стягнуті, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Проте вирішуючи спір по суті суд зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Та, відповідно до ч.1 ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Ч 2. Ст..2 КАС України зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, в порядку адміністративного судочинства не можуть бути оскаржені дії суб'єкта господарювання - фізичних або юридичних осіб. А тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту інтересів Держави при зверненні з даним позовом до позивача -1.
Відповідно до ст..2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
В той же самий час положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті Положення про Державну фінансову інспекцію України передбачають здійснення Інспектування органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.
Тобто будь які вимоги за наслідками ревізії, в тому числі і в судому порядку, орган державного фінансового контролю може заявляти тільки до підконтрольної установи.
Таким чином вимоги до Відповідача 2 та 3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Тому, з урахуванням правових висновків, викладених вище, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова