Справа № 2а-6069/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-6069/09/1170
Рядок звіту № 6.6.4
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічника

при секретарі - Канюка І.І.

За позовом Кіровоградська МДПІ Прокурор Кіровоградського р-ну

до СПД ФО Петренко ОСОБА_1

про стягнення заборгованності

Обставини справи:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 11635,15 грн. за порушення законодавства щодо порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

В обгрунтування позовних вимог зазначив що в результаті проведеної перевірки відповідача встановлено порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР; п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637; ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.95р. №481/95-ВР, про що складено акт перевірки №1128 002049 від 02.06.2008р. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкцій № від 12.06.2008р., яким відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 11635,15 грн. Вказане рішення відповідач отримав 14.06.2008р. Станом на час розгляду справи сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, а тому позивач просить стягнути з відповіадча вказану суму.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов яким вимоги не визнаються в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.01.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 26.01.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

Встановив:

02 червня 2008 року посадовими особами ДПА в Кіровоградській області була проведена перевірка магазину розташованого по вул. Боженка, 114 у с. Бережинка Кіровоградського району в якому відповідачем здійснюється підприємницька діяльність.

За результатами перевірки 02.06.2008р. складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №1128 002049 (а.с. 5, 6).

Зі змісту акту перевірки, вбачається, що зауважень до його змісту на час перевірки не було (а.с. 6).

В ході перевірки встановлено порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі - Закон про РРО); п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637; ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.95р. №481/95-ВР.

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.06.2008р. (а.с. 12), яким до відповідача:

- за порушення п. 1, 2 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 15 грн. (3 х 5 = 15);

- за порушення п. 13 ст. 3 та на підставі ст. 22 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 836,75 грн. (167,35 х 5 = 836,75);

- за порушення ст. 18 та на підставі абз. 12 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.95р. №481/95-ВР застосована фінансова санкція в розмірі 1000 грн.;

- за порушення п. 2.6. ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі - Положення №637) та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»застосована фінансова санкція в розмірі 9783,40 грн. (1956,68 х 5 = 9783,40).

Суми застосованих фінансових санкцій підтверджуються Розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 02.06.2008р. (а.с. 54).

Всього до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 11635,15 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача та отримане ним особисто 14.06.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 16 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с. 14, 15) штрафні санкції останнім не сплачені. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржувалося.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Під час перевірки посадовими особами позивача здійснено купівлю цигарок "ЛМ" на загальну суму 3 грн. На суму покупки представником відповіадча не було роздруковано та видано фіскальний чек. З пояснень представника відповіадча вбачається, що вказане порушення сталося через недостатність навичок щодо користуванням реєстратором розрахункових операцій (а.с. 9).

Отже, до відповідача правомірно застосована штрафна санкція в розмірі 15 грн. передбачена п. 1 ст. 17 Закону про РРО (3 х 5 = 15).

Згідно п. 13 ст. 3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В ході перевірки встановлено, що сума готівкових коштів в місці проведення розрахунків становить 364 грн., при цьмоу згідно денного звіту реєстратора розрахункових операцій (а.с. 10) сума готівкових коштів, яка в ньому зазначена становить 193,65 грн., невідповідність готівкових коштів, без врахування суми на яку здійснено купівлю цигарок "ЛМ" (3 грн.), становить 167,35 грн., а тому до відповідача правомірно застосована штрафна санкція в розмірі 836,75 грн. передбачена ст. 22 Закону про РРО (167,35 х 5 = 836,75).

Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.95р. №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно абз. 12 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

В ході перевірки встановлено, що представником відповіадча здійснено реалізацію тютюнових виробів - цигарки "ЛМ" за ціною 3 грн., при цьому максимальна роздрібна ціна встановлена виробником становила 2,90 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що вказаний факт не відповіадє дійсності з посиланням на копію пачки цигарок долучену до матеріалів справи (а.с. 42) судом до уваги не приймаються у звязку з тим, що в акті перевірки зафіксовано номер та серію акцизної марки та дату виробництва цигарок, які було придбано за ціною вищою від максимально встановленої виробником, і при цьому вони відрізняються від номеру, серії акцизної марки та дати виробництва пачки цигарок, копія якої долучена до матеріалів справи відповіадчем, що вказує на різні партії цигарок однієї власної назви.

Таким чином, застосування штрафної санкції в розмірі 1000 грн. є правомірним.

Стосовно застосування штрафної санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки суд зазначає наступне.

Положення № 637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Пунктом 1.2. вказаного положення визначено:

- книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

- оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.1. Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2.6. Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (надалі Порядок №614), який розроблено на виконання Закону про РРО. Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, пп. 7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, відповідно до норм Положення №637 та Порядку №614 оприбуткування готівки полягає в здійсненні підприємствами (підприємцями) певної послідовності дій: щоденне роздрукування z-звіту, його підклеювання на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне здійснення запису у книгу ОРО на підставі зазначеного z-звіту.

Як встановлено матеріалами справи відповідач у своїй діяльності застосовує Книгу обліку розрахункових операцій №/9 зареєстровану 28.11.2007р. на реєстратор розрахункових операцій типу «Міні 500.02 МЕ», фіскальний № НОМЕР_1.

Відповідачем здійснювалися щоденні роздрукування z-звіту та його підклеювання на відповідних сторінках Розділу 1. «Фіскальні звітні чеки»книги ОРО. Але відповідні щоденні записи, зокрема за період 24.05.2008р. по 01.06.2008р. на загальну суму 1956,68 грн., до Розділу 2. «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги ОРО на підставі z-звіту відповідачем не здійснювалися, що є порушенням порядку оприбуткування готівки визначеного Положенням №637.

Факт відсутності відповідних записів в Розділі 2. книги ОРО був зафіксований відповідним записом перевіряючих на сторінці 81 вказаної книги про що зазначено в акті перевірки. Крім того, про перевірку здійснено також запис на сторінці 25 книги обліку доходів та витрат приватного підприємця, що також відображено в акті перевірки.

Надана відповідачем для огляду в судовому засіданні книга ОРО на сторінці 81 не містить вказаних записів перевіряючих, як не містить вказаних записів і книга обліку доходів та витрат приватного підприємця на сторінці 25.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Досліджуючи оригінали книги ОРО та книги обліку доходів та витрат приватного підприємця суд приходить до висновку про сумнівність вказаних доказів в частині відсутності записів перевіряючи на відповідних сторінках книг, зважаючи на таке.

Книга обліку розрахункових операцій прошнурована та пронумерована і містить 171 сторінку.

Сторінка 81 вказаної книги дійсно не містить будь-яких записів щодо проведеної перевірки. Разом з тим, в книзі взагалі відсутня 119 сторінка, а сторінка 118 містить виправлення, що вказує на те, що з книги була видалена одна із сторінок і цілком ймовірно саме та, на якій містились записи перевіряючих про проведену перевірку.

Сторінка 25 книги обліку доходів та витрат приватного підприємця також не містить записів про проведену перевірку, разом з тим, містить сліди коректування попередніх записів, що також ймовірно вказує на наявність записів про проведену перевірку.

Відповідач не зміг пояснити суду причини відсутності однієї із сторінок в книзі ОРО та причини необхідності коректування записів на сторінці 25 книги обліку доходів та витрат приватного підприємця.

Зважаючи на викладені обставини суд виключає вказані книги із числа доказів та вирішує справу в частині дослідження обставин щодо порушення норм з регулювання обігу готівки лише на підставі письмових доказів наданих позивачем та пояснень осіб, які безпосередньо здійснювали перевірку відповідача.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 № 436/95 (надалі Указ №436/95) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п. 2 Указу № 436/95 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до п. 3 Указу №436/95 контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції за неоприбуткування готівки у розмірі 9783,40 грн. (1956,68 х 5 =9783,40).

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, рахунок № 0194, одержувач УДК в Кіровоградському районі , код 23684886, МФО 823016 , код платежу 21080900, заборгованість за порушення законодавства щодо реєстраторів розрахункових операцій, по готівці та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими за встановлені максимальні ціни, всього в сумі 11635 грн. 15 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 26.01.2010р.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3