Справа № 819/2096/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2096/15

14 серпня 2015 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 31.10.2008 року ОСОБА_5, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_6, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_7 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 31.10.2008 року ОСОБА_5, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_6, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_7, у якому просив:

- «дії ОСОБА_5 (начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 31.10.2008 року) щодо затвердження плану перевірок СПД сфери готівкового обігу на листопад 2008 року по м. Тернополі ОСОБА_1 ОДПІ, в якому передбачено проведення планової перевірки СПД ОСОБА_4 і видачу направлень № 3677/23-03, № 3678/23-03 від 19.11.2008 року з періодом перевірки з 19.11.2008 року по 26.11.2008 року СПД ОСОБА_4 - визнати протиправними»;

- «дії ОСОБА_6 (інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року) щодо проведення перевірки з 19.11.2008 року по 26.11.2008 року СПД ОСОБА_4 порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) визнати протиправним»;

- «дії ОСОБА_7 (інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року) щодо проведення перевірки з 19.11.2008 року по 26.11.2008 року СПД ОСОБА_4 порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) визнати протиправним».

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_7 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не прибули хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_7 підлягає до задоволення, адміністративний позов слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку діяльності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проведена ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, інспектором податкової служби I рангу ОСОБА_6 та ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, інспектором податкової служби I рангу ОСОБА_7 на підставі направлень на проведення перевірки від 19.11.2008 року № 3677/23-03, 3678/23-03, виданих начальником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 Перевірка проведена у присутності підприємця ОСОБА_4

Перевіркою встановлено, що підприємцем не здійснювався облік операцій за готівку по реалізації товарів у відповідних книгах обліку згідно виданих товарних чеків на загальну суму 17957,00 грн., чим порушено вимоги пункту 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

За результатами перевірки ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією складено акт від 25.11.2008 року №14434/1918/2303/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 08.12.2008 року №/76944, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 89785,00грн.

Також судом встановлено, що вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було оскаржене відповідачем в судовому порядку. Так, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.04.2009 року по справі №2а-678/09/1970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 року, у задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 08.12.2008 року №/76944 відмовлено.

23.09.2010 року постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №2-а-1209/09/1970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 08.12.2008 року №/76944. На даний час проводяться виконавчі дії по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості.

Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій працівників ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення 25.11.2008 року перевірки з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

При цьому, позивач вважає, що строк на оскарження таких дій не пропущено, оскільки юридичні, фінансові наслідки вищевказаних дій щодо призначення та проведення перевірки тривають на сьогоднішній день.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом враховано таке.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції чинній на час розгляду справи у суді, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що спірні правовідносини виникли 25.11.2008 року з моменту фактичного проведення перевірки, результати якої оформлені відповідним актом від 25.11.2008 року, з яким того ж дня ознайомлений ОСОБА_4 та один примірник акту отримав, про що свідчить його розписка на акті (а. с. 11). Саме з 25.11.2008 року позивач був обізнаний про проведення перевірки та про її результати, а після 08.12.2008 року - про наслідки перевірки у вигляді прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій від 08.12.2008 року №/76944. Таким чином, саме з цього часу і виникло право у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 оскаржити дії відповідних посадових осіб щодо призначення та проведення перевірки.

На момент виникнення спірних правовідносин положення статті 99 КАС України містили інші норми щодо строку звернення до суду.

Згідно із частиною другою статті 99 КАС України (в редакції, що діяла у період з 01.09.2005 року по день набрання чинності змін до статті 99 КАС України, внесених пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, тобто до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншого (спеціального) строку звернення до суду щодо оскарження дій податкового органу при проведенні перевірок чи у звязку з оскарженням рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки ні КАС України, ні будь-який інший закон не передбачав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправними дій начальника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції та державних податкових інспекторів, які проводили перевірку позивача, подано з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк обчислюється з 26.11.2008 року, а даний позов подано до суду лише 21.07.2015 року.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про дотримання строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у звязку з тим, що юридичні та фінансові наслідки вищевказаних дій щодо призначення та проведення перевірки тривають на сьогоднішній день, оскільки законодавець повязує момент виникнення права позивача на звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що останній не мав копій направлень на проведення перевірки, так як це не впливає на момент виникнення права позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду (частина друга статті 100 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач, представник позивача не надали та не навели обставин, які вказують на поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом більш як через шість років, після того, як позивач дізнався про призначення та проведення перевірки.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У даному випадку провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, при цьому, враховуючи тривалість пропущеного строку, неподання позивачем доказів поважності причин пропущення строку, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відтак, позовну заяву в порядку частини першої статті 100, пункту 9 частини першої статті 155 КАС України слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що призначення та проведення податкової перевірки належить до компетенції податкового органу і що відповідні дії посадових осіб контролюючих органів не несуть за собою самостійних правових наслідків. Такі наслідки виникають при прийнятті відповідних рішень за результатами матеріалів проведених перевірок. Позивач скористався своїм правом щодо оскарження у судовому порядку рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій від 08.12.2008 року №/76944 і оцінка правомірності такого рішення надана судом.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, начальника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 31.10.2008 року ОСОБА_5, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_6, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції станом на 19.11.2008 року ОСОБА_7 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.