Справа № 804/4230/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 р. Справа №804/4230/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,третя особа-1: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, третя особа-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про:

- визнання протиправною та незаконною бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В., у частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №34535093, відкритого на підставі постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області;

- визнання протиправними та незаконними дій головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В., у частині складення та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В11-212 від 26.02.2014р. про стягнення 73'888грн.76коп. у межах примусового виконання постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області;

- зобов'язання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 73'888грн.76коп.;

- зобов'язання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження №34535093.

Третя особа-1: Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернова Л.В., третя особа-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Всупереч приписам ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено статусу третіх осіб (на чиєму боці).

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч зазначеним приписам у позовній заяві відсутня дата підписання, при цьому в тексті позовної заяви не визначено - чи можливо вважати дату реєстрації позову датою його підписання.

Частиною 5 ст.106 КАС України визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З наданої позовної заяви вбачається, що вона подана саме представником, таким чином необхідно зазначити реквізити представника позивача з урахуванням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені питання стосуються саме позивача, а тому останній має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Визначена категорія спорів відповідно до ч.5 ст. 181 КАС України вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, третя особа-2: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова