Справа № 802/4063/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

23 січня 2015 р. Справа № 802/4063/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали клопотань у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції, Слободо - Підлісівської сільської ради Ямпільського району

про: визнання протиправною реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції, Слободо - Підлісівської сільської ради Ямпільського району про визнання протиправною реєстрації.

Через канцелярію суду 15.12.2014 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів у представників КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, мешканців с. Слобода - Підлісівська і відповідача (вх. №26100) та клопотання про виклик в якості свідків мешканців с. Слобода - Підлісівська, голови та секретаря зборів уповноважених пайовиків КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району Вінницької області (вх. №26101).

Позивач у судові засідання на неодноразові виклики суду не з'являвся, при цьому подавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідача у судове засідання також не з'явилися, однак подали через канцелярію суду заяви в яких просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо поданих ОСОБА_1 клопотань суд виходив з наступного.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати у:

- представників КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району Вінницької області свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 станом на 18.02.2014 року;

- архівного відділу Ямпільської райдержадміністрації установчі документи КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району;

- мешканців с. Слобода - Підлісівська нотаріально посвідчені довіреності уповноважених пайовиків;

- Державної реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно зазначене у протоколі №1 зборів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити оскільки позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності витребування доказів від іншої особи, не конкретизував як саме кожен доказ стосується предмету даної справи та не вказав на неможливість їх одержати самостійно, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо клопотання позивача про виклик свідків суд виходив з наступного.

Так, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд викликати у якості свідків мешканців с. Слобода - Підлісівська, голови та секретаря зборів уповноважених пайовиків КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 65 ч. 1 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Разом з тим, як вбачається із клопотання, позивач просить суд викликати у якості свідків мешканців с. Слобода - Підлісівська, голови та секретаря зборів уповноважених пайовиків КСП імені Котовського с. Слобода - Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, однак в супереч ч.4 ст. 65 КАС України, не зазначив імен, місць проживання (перебування), роботи чи служби та обставин, щодо яких зазначені особи муть дати показання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2014 року про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2014 року про витребування доказів (вх. №26100) та клопотання про виклик свідків (вх. №26101) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович