Справа № 826/9250/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2015 року № 826/9250/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Нагорянського С.І., суддів Бояринцевої М.А., Добрянської Я.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»
до третя особа: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича Компанія «SANDYPOOL LIMITED»
провизнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича (далі - відповідач 2), третя особа: Компанія «SANDYPOOL LIMITED» в якому просило:

- визнати протиправними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 4786356 з виконання виконавчого напису № 186 від 22 березня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № V/03/08/04 від 03 серпня 2004 року в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за період з 02 березня 2015 року (долари США) та з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року (євро) та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.;

- визнати протиправними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича щодо накладення арешту на кошти боржника та майно боржника;

- визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 та не зупинення виконавчого провадження № 47286356 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову ВП № 47286356 від 17 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- скасувати постанову ВП № 47286356 від 06 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову ВП № 47286356 від 06 травня 2015 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що дії відповідача-2 щодо відкриття виконавчого провадження, а також подальшого накладення арешту на кошти та на майно боржника є протиправними, а винесення в рамках виконавчого провадження постанови незаконними, оскільки, фактично відповідач-1 проводить примусове виконання незаконного виконавчого документа, його дії щодо стягнення за виконавчим написом нотаріуса є передчасними. Позивач також вважає протиправною бездіяльність відповідачів, оскільки виконавче провадження № 47286356 не зупинено, крім того, позивача не повідомлено про результати розгляду його заяв від 07 травня 2015 року про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року.

У судовому засіданні 12 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 02 липня 2015 року для подальшого розгляду справи у складі колегії суддів, у зв"язку з ліквідацією Департаменту ДВС та передачею його повноважень Міністерству юстиції України.

У судове засідання 02 липня 2015 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 липня 2015 року.

Через канцелярію суду до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 826/9250/15 та № 826/6739/15, в яких спір виник між тими ж сторонами. Разом з тим, вищевказане клопотання було залишене без розгляду, у зв'язку з його відкликанням представником позивача у судовому засіданні 22 липня 2015 року.

Під час судового засідання 22 липня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 22 липня 2015 року проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Подав письмові заперечення проти позову.

Крім того, 22 липня 2015 року протокольною ухвалою суду було залучено до участі у справі Компанію «SANDYPOOL LIMITED» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки, як стягувача у виконавчому провадженні.

Представники третьої особи у судовому засіданні 22 липня 2015 року проти задоволення адміністративного позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 22 липня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 квітня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47286356 з виконання виконавчого напису № 186 виданого 22 березня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (ідентифікаційний код 22439446, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23) на користь Компанії «SANDYPOOL LIMITED» (Reg.No HE 101936, місцезнаходження: 146, Arch, Makariou Ave, Alfa Building 4th Floor PC 3021, м. Лімасол, Кіпр) заборгованість в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн.

Крім того, 17 квітня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову ВП № 47286356 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в межах суми стягнення 14768116,89 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Також, 17 квітня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову ВП № 47286356 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, що належить боржнику - ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» в межах суми стягнення 14768116,89 грн. та/або у межах суми: 628992,08 доларів США, 1607,05 євро та 142000,00 грн. Арешт накладено з моменту отримання даної постанови.

У зв'язку з невиконанням боржником виконавчого напису у встановлений строк, 06 травня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. винесено постанову про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» виконавчого збору у розмірі 1476811,69 грн.

Крім того, на підставі вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору, 06 травня 2015 року Старшим державним виконавцем Борейком М.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1476811,69 грн.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 за позовом ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Компанія «SANDYPOOL LIMITED», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Також, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 зупинено стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № V/03/08/04 від 03 серпня 2004 року в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро за період з 02 березня 2015 року (долари США) та з 27 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року (євро) та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000,00 грн. - до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року представником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» було подано відповідачу-2 заяву про зупинення про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з наявністю ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 про зупинення стягнення з позивача за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.

Позивач вважає протиправними дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також вважає протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 та не зупинення ВП № 47286356. Крім того, позивач не погоджується та вважає протиправними постанови, прийняті старшим державним виконавцем в межах ВП № 47286356, що і стало приводом для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно частин 1 та 3 ст. 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, судові накази (п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 27 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Частиною 5 ст. 12 Закону № 606-XIV передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача - Компанії «Sandypool Limited» про відкриття виконавчого провадження 4786356 з виконання виконавчого напису № 186 від 22 березня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості.

За результатами розгляду вищевказаної заяви про відкриття виконавчого провадження та у відповідності ст. ст. 17, 19, 10, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 17 квітня 2015 року відповідачем-2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47286356 про стягнення коштів з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited». Пунктом 2 постанови боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення (отримання) постанови.

Крім того, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив одночасно накласти арешт на майно і кошти боржника, старшим державним виконавцем 17 квітня 2015 року було винесено постанови про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Разом з тим, у встановлений державним виконавцем семиденний строк виконавчий напис нотаріуса виконаний не був, жодних заяв до відповідачів від товариства не надходило, у зв'язку з чим, 06 травня 2015 року відповідачем-2 було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ в наданий для самостійного виконання строк боржником не виконано, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця від 06 травня 2015 року ВП 47286356 про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до положень ст. 25 Закону № 606-XIV, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідні положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що відповідач-2 в межах спірних правовідносин діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача-2 щодо відкриття виконавчого провадження, щодо накладення арешту на кошти боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, а також щодо скасування відповідних постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Так, на переконання позивача, оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів, а також прийняті в рамках виконавчого провадження № 47286356 постанови, є протиправними, оскільки відповідачем-2 було проігноровано заяву позивача від 07 травня 2015 року про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з наявністю ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15, якою зупинено стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості - до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом було встановлено, що 07 травня 2015 року представником ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» було подано відповідачу-2 заяву про зупинення про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 про зупинення стягнення з позивача за виконавчим написом від 22 березня 2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В.

При цьому, суд звертає увагу, що вищевказану заяву отримано відповідачем-2 лише 08 травня 2015 року (вхідний № 136-82-0-33-15), що підтверджується матеріалами справи, тобто, після прийняття всіх оскаржуваних постанов та після вчинення оскаржуваних дій старшого державного виконавця у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та накладення у подальшому арешту на кошти та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. не було відомо про наявність ухвал Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 про відкриття провадження у справі про визнання виконавчого напису від 22 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню та ухвали про зупинення стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» за виконавчим написом.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 47286356, 19 травня 2015 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 про зупинення стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» за виконавчим написом нотаріуса, - до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі № 915/628/15 та не зупинення виконавчого провадження № 47286356 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - на рівні 1218,00 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи розмір майнових вимог позивача, за звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині майнової вимоги позивачу слід було сплатити 4872,00 грн.

Так, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді М.А. Бояринцева

Я.І. Добрянська