Справа № 2-а-126/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністра¬тивним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної авто¬мобільної інспекції м.Житомир про зміну постанови по справі про адміністративне пра¬вопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 15.03. 2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що 15.03.2010 року, о 8 год.35 хв. на вул.О.Бурди в смт Ружині Жи¬томирської області він керував автомобілем ОЕЛЬ ОМЕГА, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас¬ників наземних транспортних засобів, вчинивши правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КупАП. Просить вказану постанову в частині накладення на нього штрафу змінити, заз¬начивши, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій проси ть справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 098514 інспектора ДПС м.Житомир ОСОБА_2 від 15.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 430 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: керування транс¬портним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відпові-даль- ності власників наземних транспортних засобів.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративн У відповідальності судом не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне прав шення не було враховано особу правопорушника, який має на утриманні - . ж -

нолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення: згаданий поліс (договір) обов'яз¬кового страхування цивільно-правової відповідальності у нього наявний, що підтверд¬жується копією даного договору.

Приймаючи до уваги те, що позивач є юридично необізнаним, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження посатанови про притягнення до адміністра¬тивної відповідальності по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого право¬порушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскар¬ження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інсектора ДПС м.Житомир ОСОБА_2 АМ № 097514 від 15.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, від адміністративної відпові-дальності за ч.І ст.126 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня про¬голошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_3