Справа № 810/3215/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

13 серпня 2015 року №810/3215/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора від 4 червня 2015 року №21802355, №21801640, №21799575, №21800923 про відмову у державній реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1, та зобов'язання зареєструвати право власності на вказані квартири за відповідними позивачами.

13 серпня 2015 року у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Представник позивача - ОСОБА_1, не заперечувала проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи питання щодо роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження, виходить з наступного.

За правилами статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Отже, зі змісту названої статті Кодексу адміністративного судочинства випливає, що підставою для роз'єднання позовних вимог є той випадок, коли спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Крім того, у випадку, який розглядається, адмністративний позов подано чотирма фізичними особами разом, при цьому, кожен із них оскаржує окремі рішення відповідача, прийняті щодо кожного із позивачів, а також просить зобов'язати державного реєстратора вчинити дії стосовно кожного із позивачів.

У той же час, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подачу колективних позовів, як і не закріплено повноважень стосовно залишення позовної заяви без руху або ж її повернення у випадку подання позову кількома позивачами одночасно.

Разом із тим, у Кодексі адміністративного судочинства України міститься правовий інститут роз'єднання позовних вимог, який спрямований на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність у цьому випадку роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 4 червня 2015 року №21802355 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1; 2) зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, - розглядати в межах провадження адміністративної справи 810/3215/15.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 4 червня 2015 року №21801640 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3; 2) зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3, - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

3. Позовні вимоги ОСОБА_4 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 4 червня 2015 року №21799575 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ОСОБА_4; 2) зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

4. Позовні вимоги ОСОБА_5 про: 1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 4 червня 2015 року №21800923 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_5; 2) зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_5, - виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 серпня 2015 року.