Справа № 2-а-7652/10/2270/1
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7652/10/2270/1
У Х В А Л А

10 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про зміну порядку виконання, відстрочення та розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопад 2010 року по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про звернення стягнення податкового боргу на активи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - виробничо-торгівельне приватне підприємство "Автокомфорт" м. Хмельницький звернувся в суд із заявою в якій просить змінити спосіб виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі № 2-а-7652/10/2270/1 з примусового на добровільний, відстрочити виконання даної постанови на 12 місяців до 01 квітня 2014 року та розстрочити її виконання на 36 місяців шляхом сплати рівними частинами по 10964,69 грн., щомісяця.

Свою заяву він мотивує тим, що на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області знаходиться виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду 2-а-7652/10/2270/1, яким встановлено звернути стягнення на активи виробничо-торгівельного приватного підприємства «Автокомфорт» м. Хмельницький Хмельницької області в сумі 394 728,84 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки) в рахунок погашення податкового боргу на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Заявник повністю визнає своє зобов'язання по сплаті вищезазначеного боргу, але його негайне виконання є неможливим, оскільки впродовж 2011-2013 років підприємство господарської діяльності не здійснювало і знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому у нього відсутні засоби для того, щоб негайно та в повному обсязі виконати вищезазначену постанову суду.

За таких обставин заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у справі № 2-а-7652/10/2270/1 з примусового на добровільний, відстрочити виконання даної постанови на 12 місяців до 01 квітня 2014 року та розстрочити її виконання на 36 місяців шляхом сплати рівними частинами по 10964,69 грн., щомісяця.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та подав до суду заяву про уточнення заявлених вимог, згідно якої він просить суд виключити першу та третю вимоги заяви, просить розстрочити на 12 місяців виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Представник державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судове засідання не прибув, хоча Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку, та подала до суду клопотання про розгляд вищезазначеної заяви за відсутності її представника, заявлені вимоги не визнає повністю.

Представник Першого міського відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про зміну порядку виконання, відстрочення та розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопад 2010 року по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про звернення стягнення податкового боргу на активи, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року задоволено позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про звернення стягнення податкового боргу на активи і вирішено звернути стягнення на активи виробничо-торгівельного приватного підприємства «Автокомфорт» м. Хмельницький Хмельницької області в сумі 394 728,84 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки) в рахунок погашення податкового боргу на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Після того як рішення суду набрало законної сили, 03 лютого 2011 року стягувачу видано виконавчий лист про виконання рішення суду.

14 лютого 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено до виконання боржнику, проте добровільно у вказаний в постанові строк боржник виконавчого листа не виконав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, наведені вище норми пов'язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Кодекс адміністративного судочинства України також не містить роз'яснень чи чіткого переліку підстав для застосування судом статті 263 КАС України.

Разом з тим, ні у статті 263 КАС України, ні у статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» не містяться визначення понять «відстрочення» та «розстрочення». У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування.

Тому суд вважає, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення слід керуватися загальними принципами та правилами, закріпленими КАС України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2-а-7652/10/2270/1 враховує те, що обставини за яких боржник не може виконати дане рішення існують реально, що підтверджується наданими заявником податковими деклараціями за період 2011-2013 року, зміною засновницького складу ВТПП "Автокомфорт". Дані обставини підтверджується копіями нової та старої редакцій статутів підприємства.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про зміну порядку виконання, відстрочення та розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про звернення стягнення податкового боргу на активи, обгрунтована і доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, тому її необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167, 263 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до виробничо-торгівельного приватного підприємства "Автокомфорт" м. Хмельницький про звернення стягнення податкового боргу на активи, терміном на 12 місяців шляхом сплати рівними частинами по 32894,07 грн., починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2013 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1