Справа № 810/2344/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року справа № 810/2344/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКиївської обласної ради
доБілоцерківської міської ради Київської області, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області
треті особи:Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації»,
провизнання протиправним та скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності,
в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна рада до Білоцерківської міської ради Київської області, реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ Київської області, треті особи: Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2004 №100 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2004 р. №100 прийняте з явним порушенням норм права, тому підлягає скасуванню, у звязку з чим просив також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серії САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серії СВА № 227145, номер витягу 3632472 за адресою: вул. Гризодубової, 84-а, м. Біла Церква Київської області.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання зявився представник позивача та представник Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Малої академії наук учнівської молоді».

Представник відповідача- реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, явка якого судом була визнана обовязковою, згідно протокольної ухвали від 09.07.2015 р., у судове засідання не прибув з невідомих причин, надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення проти позову.

Крім того, від РС Білоцерківського МРУЮ Київської області протокольною ухвалою від 30.07.2015 було витребувано додаткові докази по справі, а саме: подання Білоцерківського міжміського БТІ від 23.03.2004 р., про що начальнику РС Білоцерківського МРУЮ Київської області було скеровано відповідний запит від 30.07.2015, однак, у встановлений судом строк витребуваних документів суду надано не було, про причини ненадання не повідомлено, вимогу суду проігноровано.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, 09.07.2015 р., надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2004 №100 не підлягають задоволенню з огляду на таке:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Київської обласної ради «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 24.11.2011 за № 225-12-VІ та на виконання рішення Київської обласної ради VІ скликання 17.09.2013 за № 680-34-VІ та додатку № 1 «Про передачу нерухомого майна та іншого майна з балансу Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка» на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді», а також згідно наказу департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 07.10.2013 № 179 «Про передачу нерухомого та іншого майна», зазначене нерухоме майно та інше майно були передані за актом приймання-передачі від 02.10.2013 р. та оприбутковані на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді», яка є правонаступником Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка».

За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серія САА № 944470, власником нерухомого майна -дитячого будинок за адресою : м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 84 «а» та інших споруд зазначено територіальну громаду м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, форма власності комунальна.

Київська обласна рада з цим не згодна та стверджує, що належним власником даного обєкту нерухомого майна має бути територіальна громада сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Згідно розділу І постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою затверджений Перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до власності областей належить, зокрема, дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади, середні загальноосвітні навчально-виховні заклади, педагогічні училища, школи-інтернати, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, будинки учителя, інститути удосконалення вчителів, методичні кабінети, фільмотеки, підрозділи по господарському обслуговуванню установ і закладів народної освіти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні. Тому суд погоджується з позицією позивача щодо належності зазначеного нерухомого майна до відання територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету народних депутатів Київської обласної ради УРСР від 27.01.1992 № 11 «Про розмежування майна комунальної власності області», Державний дошкільний дитячий будинок № 1 «Волошка» згідно додатку до зазначеного рішення від 27.01.1992 № 11, належить до складу комунальної власності області, згідно постанови від 05.11.1991 № 311. Крім того, згідно п. 1.7 статуту Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка», затвердженого начальником управління освіти і науки облдержадміністрації, реєстраційний № 282, зареєстровано в Білоцерківській міській раді, рішення від 16.08.2001, Дитячий будинок «Волошка» знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Пунктом 1.4 статуту, засновником дитячого будинку «Волошка» зазначена Київська обласна державна адміністрація.

Рішенням Київської обласної ради VІ скликання від 24.11.2011 № 225-12-VІ «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» було затверджено Перелік підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області із встановленням правового режиму майна на праві господарського відання та оперативного управління згідно з додатком 1 до цього рішення, до якого належить Державний дошкільний дитячий будинок № 1 «Волошка».

Згідно оскаржуваного позивачем рішення від 26.03.2004 №100, було вирішено оформити право власності за державним дошкільним дитячим будинком № 1 «Волошка» на нежитлові будівлі по вулиці Гризодубової, 84-а в м.Білій Церкві Київської області. Однак, в даному рішенні не вказано, що нерухоме майно слід оформити за територіальною громадою м. Біла Церква, як зазначено в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470.

Як встановлено судом, підставою прийняття рішення від 26.03.2004 №100 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» було подання Білоцерківського міжміського БТІ від 23.03.2004 р., яке на вимогу суду відповідачем надано не було.

Крім того, судом встановлено, що фінансове утримання Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Малої академії наук учнівської молоді» здійснювалося і здійснюється з обласного бюджету. При цьому, цей навчальний заклад є правонаступником Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка», в частині делегованих Київською обласною радою повноважень щодо нерухомого та іншого майна, що знаходилося у власності Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка».

Як слідує із матеріалів справи, Київському обласному комунальному позашкільному навчальному закладу «Мала академія наук учнівської молоді» рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 11.04.2015 № 20654236 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно на підставі не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2015 № 19119605. Доказів оскарження рішення від 11.04.2015 № 20654236 та від 05.02.2015 № 19119605 матеріали справи не містять.

Білоцерківська міська рада Київської області, листом від 25.11.2014 № 3998/1-12, рекомендувала КОКПНЗ «Малій академії наук учнівської молоді» вирішити питання про скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2004 № 100 шляхом звернення до суду згідно чинного законодавства.

Вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2004 р. № 100 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

по-перше, скасування вказаного рішення не тягне за собою будь-яких правових наслідків, позаяк це ненормативний правовий акт, який вичерпав свою дію фактом виконання, що підтверджується виданим на його підставі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470, тому вказане рішення не може бути скасоване.

Правильність правової позиції, обраної судом підтверджується судовою практикою Верховного Суду України "Про неправомірність скасування ненормативного акта одноразового застосування", викладеною у постанові від 6 червня 2011 року.

Так, у постанові зазначено, що Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

"Згідно зі статтею 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, у пункті 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У справі, що розглядається, суди встановили, що позивачам на підставі розпорядження № 2994 видано свідоцтва про право власності на належний їм обєкт нерухомості. За таких обставин Верховний Суд України дійшов висновку, що розпорядження № 2994, яке є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, не може бути в подальшому скасоване".

По-друге, вимога про скасування рішення від 26.03.2004 р. №100 утворює неналежний спосіб захисту порушених прав позивача з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 та реєстрацію права власності на нерухоме майно, оформленого свідоцтвом про право власності від 20.05.2004 р. серії СВА №227145.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2004 р. № 100 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб».

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Суд зазначає, що саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470 має юридичне значення та, відповідно, впливає на коло прав позивача.

Стаття 2 КАСУ передбачає завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що оскаржуване рішення від 26.03.2004 р. № 100 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб» вичерпало свою дію фактом його виконання шляхом винесення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 серія САА № 944470, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача, зазначені у позовній заяві вказують на наявність відносин цивільно-правового, а не публічно-правового характеру і не є предметом адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не створює правових наслідків для позивача, а отже не може порушити будь-яким чином його права або інтереси, а тому підстави для оцінки дій, зокрема, Білоцерківської міської ради Київської області, яка прийняла оскаржуване рішення, у даній ситуації відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення від 26 березня 2004 р. №100 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб",-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.