Справа № 709/1704/15-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1704/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника відповідача - Гаврилова Д.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ,позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши ,що 30.06 2015 року ,головним державним інспектором управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_7 накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.00 коп. за не внесення до журналу обліку прийнятих 20.06.2015 року водних біоресурсів у вигляді свіжо виловленої риби-,,Ляш, 54 шт. вагою 50 кг. та судак -15 шт. вагою 6 кг.

Не визнаючи своєї вини в інкримінованому правопорушенні та не погоджуючись зі змістом постанови, вважаючи, що діями посадової особи наділеної владними повноваженнями порушено його особисті права , він вимушений був звернутись до суду за їх захистом , шляхом подання позову про скасування винесеної постанови та закриття провадження по справі.

В судове засідання не з»явився ,надав повноваження представляти його інтереси своїм представникам, які в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує стосовно задоволення позову ,оскільки вважає правомірним факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на порушника стягнення .

Суд,дослідивши матеріали справи вважає,що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням являється противоправна (умисна ,або необережна) дія чи бездіяльність ,що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління за ,що передбачено відповідну відповідальність.Диспозицією ст.251 КУАП передбачено обов»язкок фіксації порушення відповідними доказами ,на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП ,визначено яким вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

Диспозицією ст.ст.60 та 71 КАС України обов»язок доказування вини позивача по справі покладено на відповідача ,тобто суб»єкта владних повноважень.

Винесена 30 червня 2015 року посадовою особою управління охорони ,використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області постанова № 2279 про накладення на позивача стягнення за скоєння правопорушення - не відповідає вимогам закону так,як постановлена на підставі протокола про адміністративне правопорушення складеного з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами,що позивач по справі працює в приватному підприємстві ,,Рець,, приймальником водних біоресурсів і у відповідності до п.п.9.13.2.та 9.13.3 ,,Правил промислового рибальства ,,на які посилався в поданих зпереченнях відповідач , зобов»язаний своєчасно та точно вести облік добутих об»єктів біоресурсів в відповідний журнал обліку промислу .

20 червня 2015 року позивач ,в першій половині дня ,перебуваючи на своєму робочому місці та виконуючи свої службові обов»язки , здійснював прийом добутих об»єктів водного промислу , тобто рибу порід :-Лящ ,плітка та ,,Судак,, .При зважуванні риби на без номерних електронних вагах ,які перебували в розпорядженні позивача марки:- ,,Штрих МП,, , зокрема-,,Лящ,,останні зі слів позивача показали вагу- 12 кг.При зважуванні риби-,,Плітка,, ваги показали-16 кг. Розпочавши робити записи в журналі прийому водних біоресурсів та візуально оглянувши кількість риби зважених ним порід він виявив невідповідність кількості риби з її фактичною вагою вказаної на даних електронних вагах з даними ,які за ніс до наявного журналу.З метою не допустити неточностей у веденні наявних обліків прийнятих на зберігання водних біоресурсів він призупинив прийом риби і вирішив переважити всю наявну рибу на інших вагах та попросив ОСОБА_6 який являється сином керівника приватного підприємства з яким позивач перебуває в трудових відносинах перевезти наявну рибу до іншої території підприємства де також маються ваги для переваження риби.При транспортуванні ж риби ОСОБА_6 був затриманий посадовими особами рибоохорони .При переважуванні працівникам управління виявленої та не внесеної до обліку риби було встановлено її наступну кількість та ,як вказує представник управління використання і відтворення водних біоресурсів в постанові про накладення стягнення ,зокрема: -,,Лящ,, -50 кг.та ,,Судак,,-6 кг.,тобто всього -56 кг.

Внаслідок виявлених розбіжностей між наявними записами зробленими скаржником та фактичною кількістю переваженої риби , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 КУаП диспозиція якої визначає -,,порушення правил рибальства,, .

В даному ж випадку відповідачем не оспорюється , а навпаки підтверджується ,що позивач не здійснював вилов риби , а являється її приймальником , на підставі укладеного трудового договору з юридичною особою ,якому за змістом протоколу ,а потім і винесеної постанови , інкримінуються дії пов»язані не з рибалкою ,а неповним внесенням прийнятих та вже виловлених водних біоресурсів іншими особами,що може свідчити про наявність в діях останнього ознак ч.4 ст.85 КУаП ,тобто здійснення порушення інших правил спеціального використання об»єктів тваринного світу .

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7,яким складався протокол про адміністративне правопорушення та виносилась постанова ,яка оскаржується позивачем пояснив суду ,що на яких саме електронних вагах проводилось ним переважування риби він не знає так ,як не перевіряв їх назви ,серійного номера і т.д.Чи є на даній території ще які не будь ваги -він не знає.Протокол зважування риби з зазначенням номера та серії вагів -не складався.Вважає ,що ваги на час первинного зважування риби та вже повторного її переваження ним особисто,були справні так,як знає свою вагу та ставав на дані ваги перед зважуванням риби і останні дійсно показували його фактичну вагу.

У відповідності ж до наявного в матеріалах справи акта дефекації сервісного центру по обслуговуванню електронних вагів м.Черкаси /куди здавались після даного випадку на перевірку ваги підприємства/,в безномерних електронних вагах марки :-,,Штрих МП ,, , ваговатажністю до 150 кг. та на яких ,як пояснюють учасники процесу , проводилось зважування позивачем риби , було виявлено великі розходження показників даних вагів по кутах платформи і лише після проведення калібровки центр платформи вагів став показувати точно ,а розходження по кутах залишилось лише до 100 гр. ваги., що відповідно спростовує твердження свідка ОСОБА_7 щодо справності вагів .

Факт поломки вагів стверджується і показаннями свідка -ОСОБА_6 який за проханням позивача , перевозив рибу для переважування.

Таким чином суд вважає ,що відповідачем не доведено вини позивача, невірно кваліфіковано його дії та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення з наступним накладенням стягнення так,як в діях останнього лише формально вбачається склад адміністративного правопорушення , що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.

Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають через відсутність позовної вимоги та клопотань з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 9, 254,255.256,287 КУпАП , п.9.13.2 ,,Правил промислового рибальства,,ст.ст. 18,69,70 , 71, 160ч.3,161,171-2 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову № 2279 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року стосовно визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП , провадження по справі-закрити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню -не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник