Справа № 619/803/14-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОПС РДПС Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОПС РДПС Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 090115 від 03.02.2014 року, якою встановлено, що він 28.02.2014 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сумській в м. Харкові, в порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на забороненому місці, чим порушив правила дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 328 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що не згоден з протоколом, тому що правил дорожнього руху не порушував. Він вважає зазначену постанову незаконною так як він здійснив вимушену зупинку у звязку з несправністю гальмової системи автомобіля. Вживаючи заходів щодо визначення та ліквідації причин, що спричинили цю несправність він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки знаходився в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», та ще в машині знаходилась його неповнолітня донька, але інспектор ДАІ прапорщик ОСОБА_2, який підійшов до нього незважаючи на його пояснення зразу запропонував скласти протокол з мінімальним адміністративним стягненням. Тому постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодних пояснень свідків, які були б очевидцями.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача не визнав та просив справу розглядати за його відсутності без фіксації технічними засобами судового процесу.

У судове засідання відповідач - субєкт владних повноважень представник ОПС РДПС Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання представника відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серія ПСІ № 090115 від 03.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.02.2014 року о 16 годині 10 хвилин , керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сумській в м. Харкові, в порушення п.3.34 Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на забороненому місці, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ІДПС РДПС м. Харкова прапорщик ОСОБА_2А постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 328,00 ( триста двадцять вісім) гривень.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення ОСОБА_1, крім вказівки про це у протоколі.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності , у звязку з цим постанова серія ПСІ № 090115 від 03.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ПСІ № 090115 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 328,00 (триста двадцять вісім) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк