Справа № 815/563/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/563/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі Громовій К.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013 року.

Водночас, в п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд визнати причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю Російський чай строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову лише 15.01.2014 року. При цьому, як зазначає позивач, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай оскаржувана постанова не надходила, та про її існування позивач дізнався після отримання товариством з обмеженою відповідальністю Російський чай постанови головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року відкрито провадження по справі та, у звязку із необхідністю вирішення питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом, судом зобовязано відповідача у строк до 03.02.2014 року надати до суду докази направлення товариству з обмеженою відповідальністю Російський чай та отримання останнім постанови ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №152 від 01.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, у вказаній ухвалі судом зазначено, що оскільки для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом існує необхідність отримання з боку відповідача відповідних доказів направлення та отримання ТОВ Російський чай оскаржуваної постанови, клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом буде вирішуватись судом в судовому засіданні після отримання відповідних доказів.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї отримано представником ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 27.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, станом на дату судового засідання, яке відбулося 03.02.2014 року, до суду жодних відомостей на виконання ухвали суду від 24.01.2014 року з боку відповідача надано не було.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2014 року, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин у справі та, у звязку із ненаданням з боку відповідача необхідних для розгляду справи доказів та даних, суд, в порядку, передбаченому КАС України, на місці ухвалив направити до відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області запит щодо надання до суду доказів направлення товариству з обмеженою відповідальністю Російський чай та отримання останнім постанови ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №152 від 01.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, в судовому засіданні 03.02.2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю направлення вищезазначеного запиту та отримання відповіді на нього, а також у звязку із необхідністю надання додаткових доказів з боку позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року вищезазначене клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження по справі до 12.02.2014 року.

03.03.2014 року представником відповідача на виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів разом із копіями припису №512 від 06.06.2013 року, акту від 06.06.2013 року, протоколу від 14.06.2012 року та оскаржуваної постанови №152 від 01.07.2013 року.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2014 року зазначив, що доказом направлення позивачу оскаржуваної постанови є дані, які зазначені на самій постанові в графі «примірник постанови надіслано поштою», та жодні інші докази, які свідчать про направлення позивачу оскаржуваної постанови у відповідача відсутні.

Зважаючи на викладене, у судовому засіданні 12.02.2014 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2014 року підтримав вказане клопотання та просив суд визнати причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю Російський чай строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2014 року проти вказаного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай заперечував, посилаючись на те, що відповідачем своєчасно направлено на адресу позивача примірник оскаржуваної постанови.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Представник позивача обґрунтовуючи поважність причин пропуску товариством з обмеженою відповідальністю Російський чай строку звернення до адміністративного суду посилався на те, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай оскаржувана постанова не надходила, а про її існування (номер оскаржуваної постанови та дату її прийняття) позивачу стало відомо лише після отримання постанови головного державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження. Водночас, як вказує позивач, 15.01.2014 року представник позивача, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зробив копію постанови ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013 року № 152.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 15.01.2014 року на прийомі у державного виконавця в першому Приморському ВДВС ОМУЮ, останній вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався саме 15.01.2014 року, у звязку із чим просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки такий строк позивачем пропущено з поважних причин.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що у наданій представником відповідача копії постанови ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013 року, у графі «примірник постанови надіслано поштою» (підприємство звязку, дата і номер поштового відправлення) зазначено: «надіслано поштою, Одеса 059, № 801».

Згідно п. 3.1.2.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 12 травня 2006 року №211 при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв'язку наклеює штриховий кодовий ідентифікатор відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку).

Відповідно до п. 2. Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, яка надана відповідачем в ній зазначено номер поштового відправлення «801», проте згідно інформації з офіційного інтернет-сайту УДППЗ Укрпошта, за номером штрихового ідентифікатора №801, зазначеного у постанові, дані про відправлення за вказаним номером станом на 12.02.2014 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, як вбачається з викладеного, за номером штрихового ідентифікатора №801, який зазначений у постанові ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №152 від 01.07.2013 року, будь-які поштові відправлення не здійснювались.

Водночас, суд зазначає, що будь-яких інших доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови з боку відповідача на вимогу суду надано не було, з посиланням на те, що такі докази у відповідача не збереглися.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання позивача, зважаючи на відсутність належних відомостей та жодних доказів щодо направлення позивачу оскаржуваної постанови та її отримання позивачем, враховуючи те, що позивачем отримано оскаржувану постанову лише 15.01.2014 року шляхом виготовлення ії копії під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто після закінчення встановленого законом 15-тиденного строку для її оскарження, суд вважає, що позивач був позбавлений можливості своєчасно, в межах встановленого законодавством строку, звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, у звязку з чим строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 71,86, 99,100,160,165,167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Російський чай до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2013 року.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17.02.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії