Справа № 826/7604/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7604/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2015 року письмове провадження № 826/7604/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароза Груп»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ароза Груп» (надалі - позивач, ТОВ «Ароза Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач, ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві), в якій просить:

- Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ароза Груп» по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень-листопад 2014р., результати якої оформлені актом від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038;

- Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві щодо корегування в АІС «Податковий Блок» даних про задекларовані ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень - листопад 2014р. на підставі акту від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038;

- Зобов'язати ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві поновити в АІС «Податковий Блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень-листопад 2014р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем у порушення положень Податкового кодексу України, безпідставно прийнято наказ на проведення позапланової перевірки та відповідно проведено таку, що порушує його права та законні інтереси.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи дії щодо проведення позапланової перевірки позивача правомірними а призначення такої належним чином обґрунтованим.

В судовому засіданні 23.07.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Судом встановлено, що 04.02.2015 в.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Н.В. Кіяшко винесено наказ № 181 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ароза Груп» по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами – покупцями за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р., терміном 5 робочих днів, починаючи з 05.02.2015р..

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 181 від 04.02.2015 прийнятий на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

На підставі даного наказу, відповідачем проведено невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №133/26-53-22-01-21-39297038 від 06.02.2015р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ароза Груп» (код ЄДРПОУ 39297038) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами – покупцями за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р.». Податкові-повідомлення рішення на підставі даного акта відповідачем не приймалися.

Згідно з актом, перевіряючий дійшов висновку, про відсутність реального здійснення господарських операцій в жовтні та листопаді 2014 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками на суму ПДВ - 8 876 874,40 грн. та контрагентами – покупцями на суму 8 881 513,70 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, у зв’язку із чим звернувся до суду. Просив суд визнати протиправними дії по проведенню даної перевірки, дії щодо корегування в АІС «Податковий Блок» даних про задекларовані ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень - листопад 2014р. на підставі акту від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038 та просить зобов'язати поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2014р., змінених за результатами проведеної перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Кодексу визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини : за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження існування запиту та його направлення на адресу позивача такого запиту або його вручення.

Отже, відповідач не довів, що ним було направлено на адресу платника запит на отримання інформації на виконання вимог пп.78.1.1п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Не виконання цієї умови має наслідком відсутність підстав для проведення звірки.

В підтвердження виконання зазначеної норми, відповідачем до матеріалів справи додано копію повідомлення про вручення поштового направлення, відповідно до змісту якого ТОВ «Ароза Груп» отримано рекомендований лист з повідомленням про вручення – 04.03.2015р., в той час коли перевірку проведено фактично 06.02.2015р., крім того із наданих відповідачем доказів не можливо встановити, що саме скеровано позивачу податковим органом вказаним поштовим направленням.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 (21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ароза Груп» по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень-листопад 2014р., результати якої оформлені актом від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві щодо корегування в АІС «Податковий Блок» даних про задекларовані ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень - листопад 2014р. на підставі акту від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038, та відповідно поновлення в АІС «Податковий Блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень-листопад 2014р. суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». У статті 1 цього Закону інформацію визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 цього Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до АІС «Податковий Блок»), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведене виключає можливість внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). Власне висновки акта перевірки, як вказано вище, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФМ у м. Києві від 15.04.2015 №8590/10/26-53-22-02-11 останнім змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В той же час, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не проведено будь-яких донарахувань на підставі висновків, викладених в акті 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК «Ароза Груп», у зв'язку з чим внесена до інформаційних баз даних інформація на підставі цього акта є такою, що розміщена з порушенням вимог закону.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постанові від 09.12.2014 (постанова №24-511а14), який, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність вчинення ним дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та здійснення відповідних коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період в АІС «Податковий Блок».

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Ароза Груп» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароза Груп» задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ароза Груп» по взаємовідносинам з контрагентами за жовтень-листопад 2014р., результати якої оформлені актом від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038;

Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві щодо корегування в АІС «Податковий Блок» даних про задекларовані ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень - листопад 2014р. на підставі акту від 06.02.2015р. №133/26-53-22-01-21-39297038;

Зобов'язати ДПІ у Дніпровському у районі ГУ ДФС у місті Києві поновити в АІС «Податковий Блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Ароза Груп» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень-листопад 2014р.

Судові витрати в сумі 222,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароза Груп» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій