Справа № 414/1071/15-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Справа № 414/1071/15-а

Провадження № 2-а/414/28/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Бервено С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказала, що згідно наказу № 7/к від 28 лютого 1996року була прийнята на роботу Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дім Гефест» на посаду менеджера за сумісництвом. Згідно наказу № 23-к від 25 травня 2000 року була звільнена з посади менеджера за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП, що підтверджується копією довідки. 05.06.2014року вона звернулася до УПФУ у Кремінському районі з заявою про призначення пенсії, заява була прийнята та усно позивачу було повідомлено, що вона не має права на перерахунок пенсії. Документи, що були додані до заяви, залишилися в пенсій справі. 21 квітня 2015 року позивач повторно звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі з заявою про перерахунок пенсії. Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі своїм листом від 05 травня 2015 року відмовило у перерахунку пенсії посилаючись на те, що: « Управлінням був направлений запит до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька щодо перевірки заробітної плати та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за період роботи за сумісництвом на АТЗТ «Торговий дім Гефест». До УПФУ надійшла відповідь з повідомленням проте, що АТЗТ «Торговий дім Гефест» зареєстровано в УПФУ України в Кіровському районі м. Донецька з 01.03.1996 року за № 05-1805-1745, було підтверджено сплату страхових внесків до УПФУ за період з 01.06.1996 року по 30.05.2000 року, а також повідомлено, що з 01.03.1996 року по 31.05.1996 року підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, заробітна плата за цей період не нараховувалась та не сплачувалась. Жодних відомостей про достовірність нарахування заробітної плати за період з лютого 1996 року по травень 2000 року в листі відображено не було. На підставі вищезазначеного управління немає можливості обєктивно встановити факт достовірності довідки про заробітну плату». Таким чином позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Позивач вважає, що дії працівників УПФУ в Кремінському районі є протиправними та такими, що порушують її законні права та інтереси. У своїй відповіді УПФУ в Кремінському районі посилається на відповідь УПФУ в Кіровському районі м. Донецька згідно якого страхові внески за з 01.01.1996 по 01.03.1996року та з 01.06.1996 року по 31.12.1996 року, 1997 1998,1999, 2000 роки сплачені. З 01.03.1996 року по 31.05.1995 року підприємство не мало фінансово - господарської діяльності, внески не сплачувались. Позивач вважає, що дані про мою роботу за сумісництвом піддержуються довідкою «Департамента архіві» від 05.05.2014року , відрахування внесків підтверджується листом УПФУ із Кіровському районі м. Донецька, а відмова відповідача у перерахунку пенсії є необґрунтованою та надуманою, а тому звертається до суду та просить визнати дії УПФУ в Кремінському районі Луганської області з приводу відмови у перерахунку пенсії протиправними та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії за роботу за сумісництвом з 5 червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що в довідці, яка надана позивачем для перерахунку пенсії є суперечливі дані, а тому вони не мають можливості обєктивно оцінити таку довідку. Представник не заперечував проти факту роботи позивача на вищевказаному підприємстві, як не заперечував і того, що страхові внески не сплачувалися. Сумніви виникли лише в частині даних довідки, а саме за період з 1.02.1996 року по 31.05.1996 року, за якій є дані, що підприємство господарської діяльності не вело, внески не сплачувалися. Відповідач, як орган який здійснює призначення пенсії, має право проводити попередню правову експертизу документів, а тому у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працювала на АТЗТ «Торговий дім «Гефест» з 28 лютого 1996 року по 25 травня 2000 року (а.с. 9,25), про що не заперечував і представник відповідача. За період роботи за сумісництвом позивач отримувала заробітну плату (а.с. 6), що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 За даними УПФУ в Кіровському районі м. Донецька страхові внески за період з 01.06.1996 року по 30.05.2000 року сплачені, з 01.03.1996 року по 31.05.1996 року фінансово-господарська діяльність не здійснювалася та страхові внески не сплачувалися (а.с. 19), позивач в судовому засіданні вказала, що не претендує на той період, де страхові внески були не сплачені, але її провини в цьому не було. Позивач зверталася за призначенням пенсії до відповідача 5 червня 2014 року, а відповідачем ці дані враховані не були.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( 637-93-п ) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 вищевказаною Постанови у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

З вищевикладеного суд вбачає, що позивач дійсно працювала за сумісництвом в АТЗТ «Торговий дім «Гефест» з 28.02.1996 року по 25.05.2000 року, отримувала заробітну плату за вищевказаний період, але страхові внески сплачені за період з 01.06.1996 року по 30.05.2000 року. Ці дані підтверджені як довідками з архіву так і відповіддю УПФУ в Кіровському районі м. Донецька, показами свідка ОСОБА_4 Відмова відповідача у перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом нічим не обґрунтована та є надуманою. У позивача є всі необхідні документи для перерахунку пенсії. Суд погоджується з тим, що відповідач має право здійснювати попередню правову експертизу документів, але в даному випадку всі необхідні дані для перерахунку є, УПФУ отримали уточнюючі дані з Кіровського району м. Донецьк, факт роботи та сплата страхових внесків підтверджені, а тому відмова є необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що перерахунок пенсії потрібно проводити не з 5.06.2014 року, коли позивач звернулася за призначенням пенсії, як це встановлено в судовому засіданні, а з 21 квітня 2015 року, коли вона звернулася з заявою про перерахунок пенсії за сумісництвом.

А тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, дії відповідача є протиправними, пенсія позивача повинна бути перерахована з моменту її звернення до відповідача, а саме з 21.04.2015 року на підставі довідок та уточнень, що отримані відповідачем.

На підставі викладеного, ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 44 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», керуючись ст. 7,18, 158-159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про відмову у перерахунку пенсії протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за роботу по сумісництву з 21 квітня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі проголошення судом резолютивної частини судового рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.А. Харченко