Справа № 2а/0270/2158/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/2158/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

Суддів: Альчука Максима Петровича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

заявника: не з'явився

позивача: не з'явився

представника Державної судової адміністрації України та Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області: ОСОБА_2

представник Державного казначейства України: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 2 квітня 2012 року про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державного казначейства України

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року частково задоволено вищезазначений адміністративний позов, а саме: стягнуто з Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Лепська, 18/5) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 67714 грн. 47 коп. (шістдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 47 копійок) заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 2875,20 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят пять гривень двадцять копійок) у зв`язку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати за період з 01.04.2010 року по 01.03.2011 року, звернувши стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів»; зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", на виконання даного судового рішення.

Відповідачами по справі оскаржено постанову від 01 липня 2011 року, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 01 липня 2011 року - без змін.

02 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № К-2997/5-1651/6 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2а/0270/2158/11.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явився, а в заяві № К-2997/5-1651/6 просив розглянути дану заяву без участі державного виконавця.

20.04.2012 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності.

Представник Державної судової адміністрації України та Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник Державного казначейства України в судове засідання не з`явився хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд подану заяву державного виконавця розглядав за даної явки.

Розглянувши матеріали справи та вищезазначену заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, надавши юридичну оцінку доводам заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

В той же час, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду не виконується в зв`язку з тим, що за виконавчим листом №2а/0270/2158/11, виданим 28.11.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом, боржником є Державне казначейство України, ліквідоване постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 р. №346 "Про ліквідацію урядових органів", а його правонаступником, у відповідності до Указу Президента України від 13.04.2011 р. №460/2011 "Про положення про Державну казначейську службу України", є Державна казначейська служба України. Таким чином, на думку заявника, судове рішення по даній справі не можливо виконати у зв'язку із ліквідацією однієї із сторін виконавчого провадження.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду підстави заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд на встановити порядок чи спосіб виконання судового рішення, а замінити сторону виконавчого провадження та внести у спосіб, не передбачений нормами КАС України, зміни в судове рішення, яке набрало законної сили.

Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Разом з тим, у заяві державного виконавця не вказано конкретне прохання до суду - чи заявник просить змінити, чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, і яким саме способом чи в якому порядку, на думку державного виконавця, можливе виконання судового рішення.

Крім того, питання, які наведені заявником в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не стосуються встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а є питаннями консультативного характеру, які не охоплюються поняттям - встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 185, 254, 263, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 2 квітня 2012 року про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа №2а/0270/2158/11, виданого 28.11.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя:

Секретар: