Справа № 2а/2370/3776/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Черкаси

14 год. 50 хв. Справа № 2а/2370/3776/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника прокуратури ОСОБА_1 (за посвідченням),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Камянського району в інтересах держави в особі Камянської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»про стягнення податкового боргу з податку на прибуток,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 прокурор Камянського району в інтересах держави в особі Камянської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»заборгованість зі сплати податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 155698 грн. 69 коп.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №2а/2370/3776/2012 до закінчення касаційного розгляду адміністративної справи №2а/2370/6449/2011 за касаційною скаргою ТОВ «Інтербудтехсервіс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі №2а/2370/6449/2011. Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що застосування позивачем заходів стягнення в бюджет податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2011 № НОМЕР_1, є передчасним, оскільки, на його думку, буде скасоване судом касаційної інстанції, а фактичне стягнення негативно вплине на фінансово-господарський стан підприємства.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постанова адміністративного суду у справі №2а/2370/6449/2011, в якій підтверджено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з податку на прибуток, знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду. Вказана обставина не перешкоджає вирішенню цієї справи, оскільки норми діючого Податкового кодексу України повязують процедуру стягнення податкового зобовязання лише з моментом набуття ним статусу узгодженого.

Згідно з пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Абзацом 4 пункту 56.18 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ч. 1 ст. 156 КАС України визначає перелік обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а ч. 2 цієї статті умови, за яких можливе, але не є обовязковим таке зупинення. Наприклад, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно з пунктом 4 ч.2 вказаної статті встановлено право суду зупинити провадження у справі саме за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас, в контексті системного тлумачення передумовою зупинення провадження є саме неможливість вирішення спору із-за певних обставин, які законодавець не може вичерпно передбачити.

Суд звернув увагу на те, що відповідач не обґрунтував та не надав жодного належного доказу щодо невідворотності наслідків прийняття рішення у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення у справі №2а/2370/6449/2011 за позовом ТОВ «Інтербудтехсервіс»до Камянської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення набрало законної сили після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом і, відповідно, сума збільшеного грошового зобовязання набула статусу узгодженого і є податковим боргом відповідача.

Враховуючи, що відкриття касаційного провадження щодо оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі №2а/2370/6449/2011 відбулося 08.05.2012, а про будь-які інші рішення Вищого адміністративного суду України за наслідками відкритого провадження до часу судового розгляду у цій справі відповідачем доказів не надано, беручи до уваги узгодженість зобов'язання, що є предметом спору у цій справі, тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим, оскільки не доведено причин неможливості розгляду цього спору до вирішення Вищим адміністративним судом вищевказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Камянського району в інтересах держави в особі Камянської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню у разі усунення причин, що стали підставою для такої відмови.

Суддя А.М. Бабич