Справа № 2-а-10778/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

6 грудня 2011 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС із здійснення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те? що постановою інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС із здійснення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії А/1 № 110130 він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, і піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 21.11.2011 року близько 9 год. 10 хв. на 19 км а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем Хюндай н.з. АІ 4506 СТ здійснив обгін автомобіля КРАЗ н.з. АІ 2894 СТ з виїздом на смугу, позначену дор. знаком 3.21 та пересік суцільну лінію дор. розмітки 1.1. Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи, що з протоколом не погоджується, тому що авто КРАЗ н.з. АІ 2894 СТ рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну.

У судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що просить справу розглядати без його участі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою. Надіслали до суду письмове заперечення, зазначивши, що вважають дії інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

26.11.2011 року відповідач склав протокол серії АА1 № 601601 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в якому зазначив: «21.11.2011 року близько 9 год. 10 хв. на 19 км а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем Хюндай н.з. АІ 4506 СТ здійснив обгін автомобіля КРАЗ н.з. АІ 2894 СТ з виїздом на смугу, позначену дор. знаком 3.21 та пересік суцільну лінію дор. розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 33.3.21; 34.1.1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не погоджується, тому що авто КРАЗ рухалося зі швидкістю менше 30 км/год.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, відповідач склав постанову серії АІ1 № 110130 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 340 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1 Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того,у відповідності до ст. 255 КУАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 і 4 ст. 122 КУАП, правом на складання протоколів про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУАП службові особи внутрішніх справ не наділені. Тобто протокол, на основі якого винесено оскаржувану постанову складений не уповноваженою особою. Зазначене у запереченні посилання на те, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222-244-17 КУАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, суд оцінює критично, оскільки такої норми ст.. 255 КУАП не містить. Незрозуміле посилання на працівника міліції ОСОБА_3 (прапорщика міліції) який до справи немає жодного відношення, оскільки оскаржується постанова зовсім іншої посадової особи.,

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 122, 161-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС із здійснення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 незаконними.

Постанову Інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС із здійснення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 21.11.2011 року серії АІ1 № 110130 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 ч.1 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Зобовязати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АІ1 № 110130 від 21.11.2011 року, про що сповістити ОСОБА_1 письмово замовним листом.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: