Справа № 2270/1046/12
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1046/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі за участі: представника заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 м. Хмельницький до управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області , територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду м. Київ , Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки м. Київ про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення , поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення , поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_6, було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 322-к від 26.12.2011 року виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника начальника управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 96-к від 26.12.2011 року виданий управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_6 з посади заступника начальника управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області.

Вважати ОСОБА_6 звільненим за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 26 січня 2012 року.

Зобовязано територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України допущено до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання нарахування та виплати ОСОБА_6 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року включно.

Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_6, оскаржив її у суді апеляційної інстанції.

14 березня 2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення у даній справі.

Відповідач просить надати роз'яснення судового рішення, а саме: які саме виплати зобов'язане здійснити територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_6, за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що судове рішення у справі йому є зрозумілим.

Представник заявника, відповідачів в судовому засіданні пояснила, що судове рішення є незрозумілим заявнику в частині які саме виплати зобов'язане здійснити територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_6, за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'яснити резолютивну частину рішення в частині негайного виконання а саме, в частині зобов'язання та виплати ОСОБА_6 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року, виходячи з наступного.

Суд прийняв дане рішення на підставі наданих позивачем оригіналів листків непрацездатності та їх копій доданих до матеріалів справи, згідно яких він перебував у стані тимчасової втрати працездатності з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року.

Тому виплата середньомісячної заробітної плати позивачу за час вимушеного прогулу можлива тільки при зверненні позивача - ОСОБА_6 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області та наданні ним відповідних листків непрацездатності за період з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року, на підставі яких йому було частково задоволено позовні вимоги і замінено дату звільнення із 26 грудня 2011 року на 26 січня 2012 року.

За таких умов суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення у справі № 2270/1046/12 підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1,2 статті 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області, що виконання судового рішення у адміністративній справі № 2270/1046/12 в частині негайного виконання а саме, в частині зобов'язання та виплати ОСОБА_6 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року, можливе лише при зверненні позивача - ОСОБА_6 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Хмельницькій області та наданні ним відповідних листків непрацездатності за період з 27 грудня 2011 року по 26 січня 2012 року, на підставі яких йому було замінено дату звільнення із 26 грудня 2011 року на 26 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Судді/підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1