Справа № 2а-2121/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2121/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову колективного підприємства "Телерадіокомпанія "АННА" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання частково нечинним рішення ОСОБА_1 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року позивач колективне підприємство "Телерадіокомпанія "АННА" звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання частково нечинним рішення ХІІІ сесії 5 скликання ОСОБА_1 міської ради від 03 квітня 2007 року "Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві", в якій просить визнати недійсними положення пункту "а" підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 та підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Типового договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Типовий договір), затвердженого вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03 квітня 2007 року.

В обґрунтування позову заявник вказує, що між ним та комунальним підприємством "Дизайн міського середовища" укладені договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 134 від 01 травня 2007 року, № 143 від 13 липня 2007 року, № 211 від 01 січня 2009 року, № 212 від 01 січня 2009 року та № 220 від 01 травня 2009 року. Вищезазначені договори укладені відповідно до стандартної форми Типового договору, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03 квітня 2007 року. При цьому, на думку позивача, положення Типового договору, закріплені в пункті "а" підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 та підпункті 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 щодо підстав для здійснення робіт з демонтажу спеціальних конструкцій та підстав припинення дії договору суперечать приписам Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, затвердженого тим же рішенням ОСОБА_1 міської ради від 03 квітня 2007 року.

Згідно з частиною 2 статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках затверджувати типові договори. Тобто, затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В той же час Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 968, не містять жодних вказівок щодо обов'язкових до застосування суб'єктами господарюванням форм договорів про надання в користування місць для розміщення рекламних носіїв.

Таким чином, Типовий договір, окремі положення якого оскаржує позивач, не носить ознак адміністративного договору, наведених у пункті 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, який згідно зі статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є підконтрольним та підзвітним ОСОБА_1 міській раді, яка є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на приведене слід зробити висновок, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. В той же час суд звертає увагу позивача не те, що дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства "Телерадіокомпанія "АННА" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання частково нечинним рішення ОСОБА_1 міської ради - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку, встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун