Справа № 206/6131/2012
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/6131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ1 № 137852 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2012 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі порушення вимоги дорожнього знаку 3.1. ПДР - рух заборонено.

Проте на думку позивача така постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що рідна тітка позивача проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. З нею проживає її чоловік - інвалід ВВВ І групи. ОСОБА_1 відвозив чоловіка тітки додому. На зворотному шляху його зупинили працівники ДАІ. На вул. Соборну він виїхав з вул. Інтернаціональної, яка дозволяє рух як вправо, так і вліво. Крім того, в постанові не зазначено точного місця зупинки позивача на вул. Соборній.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних у справі матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ДПС ДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 від 30.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 255 гривень, на підставі того, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. ПДР - рух заборонено.

Проте така постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що відповідачем проігноровано норми ПДР, оскільки рідна тітка позивача проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. З нею проживає її чоловік інвалід ВВВ І групи. В даному випадку ОСОБА_1 відвозив чоловіка тітки додому. На зворотньому шляху його зупинили працівники ДАІ. На вул. Соборну він виїхав з вул. Інтернаціональної, яка дозволяє рух як вправо, так і вліво.

Відповідно до п.3.43 ПДР не поширюється дія знаків 1-3.8, 3.11 - на транспорті засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано, а позивачем надано послідовні пояснення як під час зупинки та складення протоколу, так і в ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 серії АВ1 №137852 від 30.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: