Справа № 2а - 120/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.03.2010 р. № 2а - 120/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСПД ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 2,Новофедорівка,Березанський район, Миколаївська область,57437

доДПІ у Березанському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 80,Березанка,Березанський район, Миколаївська область,57400

проскасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.08.09 р. та №/0 від 18.08.09 р.,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №32, від 13.01.10;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №2/8/10-014/г, від 12.01.10;

В С Т А Н О В И В:

26.02.2010 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з огляду на те, що підстави і методика нарахування податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, застосовані при проведенні перевірки і оформленні її результатів, які пізніше покладені в основу податкових повідомлень-рішень, суперечить чинному законодавству. Зокрема необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування декількох фактів, які всі разом або кожний окремо впливають на суми донарахувань і які суд не має змоги перевірити самостійно. А саме, обґрунтування донарахування податку з доходів та відповідно нарахування податку на додану вартість.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено необхідність застосування спеціальних економічних або бухгалтерських знань щодо нарахування податків при судовому розгляді справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи клопотання, надавши їм оцінку суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Позивач, як підставу проведення такої експертизи саме особою, зазначає необхідність спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку для перевірки фактів обґрунтування донарахування податків з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість. Які саме необхідні спеціальні економічні знання для з'ясування цих обставин та виходить за межі обов'язкових знань судді адміністративного суду Позивачем не вказано. Щодо спеціальних знань з бухгалтерського обліку позивачем не наведено, що може бути встановлено експертом на підставі поставлених йому питань. Відповідно до ст.2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", він поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Як вбачається з акту перевірки підприємцем на надано до перевірки первинні документи які підтверджували отримані доходи та понесені збитки, та податкові накладні для обрахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового кредиту. В свою чергу позивач доводить, що ніякі документи не витребувались, і замість виїзної перевірки було проведено фактично невиїзну перевірку.

На думку суду наявність первинних документів і факт їх ненадання до перевірки можна дослідити та надати оцінку діям перевіряючої з огляду на саме знання в галузі права.

Предметом судового розгляду у даній справі є скасування податкових повідомлення-рішення від 18.08.2009 р. №/0, від 18.08.2009 р. №/0, які прийняті на підставі порушень виявлених актом перевірки. Таким чином, суд може надати правову оцінку правомірності оскаржуваних рішень без застосування спеціальних знань, необхідність застосування яких позивачем в клопотанні про призначення експертизи необґрунтована.

З огляду на викладене клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71,81, 158, 160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи-відмовити.

2. Роз'яснити сторонам, що це не позбавляє позивача можливості заявити повторно зазначене клопотання.

Ухвала суд може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя О.М. Мельник