Справа № 2-а-1686/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1686/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Мозговий В. Б. ,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за адміністративною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Новоград-Волинському районі про виплату пенсії , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання дій Управління пенсійного Фонду України в Новоград-Волинському районі протиправними та зобовязати управління провести перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю починаючи з 01.10.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строків не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем ставляться позовні вимоги за період з 01.10.2008 року по 16.08.2011 року. Позивач звернувся з пропуском строку встановленого ст. 99 КАС України строку в період часу з 01.10.2008 р. по 16.02.2011 р.

Позивач просить поновити строк звернення до суду на підставі ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку№ 684/97-ВР від 08.02.1995 року.

Позивач посилається на пропуск звернення до суду, так як дізналася про порушення свого права у липні 2011 року.

Однак, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України Про Державний бюджет на 2007 рік, Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, якими було зупинено дію Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд Україниу разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України Про Конституційний Суд Україниухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України саме рішень від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008, а тому причини, на які посилається позивач у своєї заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов в частині з 01.10.2008 року по 16 лютого 2011 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.1, 101 ч.1, 102, 107 ч.1 і ч.2 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новоград-Волинському районі про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю за період з 01.10.2008 р. по 16.02.2011 2010 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала ухвалена у відсутності сторін, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Г. Мозговий