Справа № 806/618/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 806/618/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. у справі за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Лугинська ОДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 52045,02 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг в сумі 52045,02 грн., який добровільно не погашено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" (11303, вул. Карла Маркса, 18, смт. Лугини, Житомирська область, код 35099986) на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (11301, вул. Горького 8/42, смт. Лугини, Житомирська область, код 37799425) податкову заборгованість в сумі 52045,02 грн. (п'ятдесят дві тисячі сорок п'ять гривень дві копійки), шляхом стягнення з грошових коштів боржника та з рахунків у банках.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2013 року винесено безпідставно, а тому стягнення боргу на його підставі є неправомірним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав заперечення на апеляційну скаргу та просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Агропромдор" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Лугинської районної державної адміністрації, та як платник податків знаходиться на обліку в Лугинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, .

24.10.2013 року Лугинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2013 року №, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 52057,00 грн., в тому числі 41646,00 грн. основного платежу та 10411,00 грн. штрафних санкцій, проте, в зв'язку з незначною переплатою до слати залишилося 52045,02 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі № 806/8215/13-а, позовну заяву ТОВ "Агропромдор" залишено без розгляду.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року ТОВ "Агропромдор" не оскаржувалася, а тому згідно приписів ст. 254 КАС України, станом на день винесення оскаржуваної постанови набрала законної сили.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків повинен був сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове зобов"язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 24.10.2013 року набуло статусу узгодженого у квітні 2014 року, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про безпідставність податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2013 року, оскільки, воно оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, та визначена ним сума податкового зобов'язання є узгодженою.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3- п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42, смт.Лугини, Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромдор" вул. К. Маркса, 58, смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська область,11300

- ,