Справа № 2а/0470/2734/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2012 р. 2а/0470/2734/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Дніпробуд»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Титан Дніпробуд»заборгованості зі сплати єдиного внеску за листопад 2011р. у сумі 27990грн.62коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, послуги поштового звязку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Проте, надану до позовної заяви копію реєстру рекомендованих заказних листів (пакетів) не можна вважати належним доказом відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Такої ж практики дотримується в своїх рішеннях й Вищий адміністративний суд України, а саме: згідно інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11 належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом

Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано: докази реєстрації відповідача в УПФУ; повний, обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог зі зазначенням сум, періодів та призначень платежу.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач у тексті адміністративного позову у вступній, описовій та резолютивній частинах допустив розбіжності у сумі, що заявлена до стягнення. У звязку з чим, позивачу пропонується привести текст позовної заяви у відповідність до вимог діловодства та норм ст.ст.105, 106 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Дніпробуд»про стягнення заборгованості, без руху.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова