Справа № 820/5918/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5918/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еквітас" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еквітас" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.12.2014 року на суму 146629,75 грн. та № НОМЕР_2 від 15.12.2014 року на суму 60925,00 грн. .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи предметом спору є вимоги як не майнового характеру, так і майнового.

Суд вважає за необхідним вказати, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору", відповідно до якого змінюється поняття судового збору, розширюється коло суб'єктів і об'єктів справляння судового збору зміни до статей 1 - 3 Закону України "Про судовий збір").

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір( із змінами та доповненнями), яким визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка 0.06 розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року 68,82 грн., а з І грудня 2013 року - 73,08 грн.

Не майновою вимогою у даній справі є вимога про визнання незаконною перевірку позивача від 20.10.2014 року.

Згідно квитанції №56 від 09.06.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір( із змінами та доповненнями), яким визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року І 720,5 - 4 588 гри., а з І грудня 2013 року - І 827 -4 868 грн.

Також судом встановлено, що майновою позовною вимогою по справі є вимога про скасування скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.12.2014 року на суму 146629,75 грн. та № НОМЕР_2 від 15.12.2014 року на суму 60925,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 415,11 грн.

Суд робить висновок, що усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 415,11 грн. за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір" .

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еквітас" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 24.06.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 24.06.2015 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко А.В.