Справа № 2а/0270/5040/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/5040/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дарї Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості адміністративний позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" заборгованість у сумі 65691,65 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

29.08.2012 року по даній справі був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

08.10.2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання зазначеного судового рішення. В даній заяві зазначено, що в зв`язку з важким матеріальним становищем ПАТ "Вінницький інструментальний завод" не в змозі сплатити весь борг одночасно, а тому просили винести рішення, яким розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ "Вінницький інструментальний завод" в судовому засіданні підтримав свою заяву від 08.10.2012 р.

Представник УПФ України в м. Вінниці в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Вінницький інструментальний завод" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року з ВАТ "Вінницький інструментальний завод" стягнуто заборгованість в сумі 65691,65 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, ч.1 ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про розстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, особі виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ВАТ "Вінницький інструментальний завод" має заборгованість перед УПФУ у м. Вінниці в розмірі 65691,65 грн. 14.09.2012 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/5040/11 про стягнення заборгованості у сумі 65691,65 грн.

З наведеного вбачається, що боржником є ВАТ "Вінницький інструментальний завод", а з даною заявою до суду звернулося ПАТ "Вінницький інструментальний завод". Доказів, які б підтверджували перехід прав та обов'язків від ВАТ "Вінницький інструментальний завод" до ПАТ "Вінницький інструментальний завод" суду не надано.

Як вже зазначалось, ч. 1 ст. 263 КАС України передбачає, що лише державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким, чином ПАТ "Вінницький інструментальний завод" не є стороною у виконавчому провадженні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2012р. де боржником є ВАТ "Вінницький інструментальний завод", а відтак заява про розстрочку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 165, 185, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення від 07.12.2011 р. по адміністративній справі №2а/0270/5040/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович