Справа № 802/4921/13-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2014 р. Справа № 802/4921/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича

Жданкіної Наталії Володимирівни

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника заявника ОСОБА_2

за відсутності позивача та відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної податкової служби України, Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Постановою суду від 26.02.2014р. адміністративний позов задоволено повністю.

25.03.2014р. через відділ прийому суду представником ГУ Міндоходів у Вінницькій області подано заяву по роз'яснення постанови суду від 26.02.2014р. Заяву мотивовано тим, що на думку заявника, судове рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника Голови - начальника управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області є незрозумілим, оскільки в штатному розписі Головного управління Міндоходів у Вінницькій області зазначена посада не передбачена, що може призвести до проблеми виконання судового рішення в цій частині.

Вінницький окружний адміністративний суд був позбавлений можливості розглянути подану заяву у передбачений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України строк у зв'язку із перебуванням адміністративної справи у суді апеляційної інстанції.

Після надходження 27.05.2014р. до суду із Вінницького апеляційного адміністративного суду справи №802/4921/13-а ухвалою суду від 02.06.2014р. заяву про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

В судовому засіданні представник Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підтримав заяву про роз'яснення та наполягав на її задоволенні.

Позивач та представник Державної податкової служби України у судове засідання не з'явилися із невідомих для суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із зазначеного слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в випадку коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб. Разом з тим, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. є чіткою та зрозумілою, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі №802/4921/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Жданкіна Наталія Володимирівна