Справа № 232/3725/12
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/3725/12
Провадження 2-а/127/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

за участю прокурора Формуги І.Ю.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про забезпечення позову в справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про скасування рішення.

Відповідно до позовних вимог прокурор просить визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 19 жовтня 2007 року № 1380 19 сесії 5 скликання Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду ПП Дельта-Аруст та додаток № 2 пункту 2 рішення Вінницької міської ради від 30 березня 2012 № 719 19 сесії 6 скликання Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, у власність, відмову в затвердженні проекту землеустрою, поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, відмову в укладанні договору оренди, внесення змін до рішень міської ради від 19.10.2007 року №1380, від 27.12.2011 року № 597, від 27.10.2011 року № 494, від 24.12.2010 року № 73 та встановлення розміру орендної плати, якими вилучено з користування Обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова земельну ділянку та передано приватному підприємству Дельта - Аруст в оренду земельні ділянки, розташовані по вул. Пирогова, б/н у м. Вінниці загальною площею 0,2075 га.

Прокурор згідно заяви про забезпечення позову просив постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов прокурора м. Вінниці шляхом заборонення будь-яким особам будівництва на земельних ділянках, розташованих по вул. Пирогова, б/н загальною площею 0,2075 га у м. Вінниці переданих згідно договору оренди від 04.04.2012 ПП Дельта Аруст, до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі землекористувача даної земельної ділянки, а саме Вінницької обласної ради та те, що до ухвалення рішення у справі відповідачем розпочнеться будівництво на даній земельній ділянці, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду,

Прокурор та представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача в судовому засіданні заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в ході судового розгляду заперечив проти задоволення заяви в звязку з її необґрунтованістю.

Вислухавши прокурора, представників осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративіної справи, Вінницькою міською радою укладено з ПП Дельта Аруст договір оренди земельної ділянки по вул. Пирогова б/н для комерційних потреб від 04.04.2012 року.

Згідно зареєстрованої інспекцією ДАБК у Вінницькій області 26 року 2012 року декларації ПП Дельта-Аруст на земельній ділянці по вул. Пирогова (навпроти будівлі по вул. Пирогова, 52) в м. Вінниці розпочались будівельні роботи по будівництву магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 19 листопада 2012 року виявлено видалення зелених насаджень у кількості 29 штук різних порід без належного дозволу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам будівництва на земельних ділянках, розташованих по вул. Пирогова, б/н, загальною площею 0,2075 га у м. Вінниці, переданих згідно договору оренди від 04. квітня 2012 року Приватному підприємству Дельта Аруст.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: