Справа № 2а/0270/5188/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

20 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/5188/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "АРТ-ТА"

до: управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці

про: визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "АРТ-ТА" до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, яка полягає у неповерненні підприємству надміру сплачених страхових внесків (переплати по страхових внесках в сумі 4243 грн. 31 коп. - документально підтвердженої переплати по нарахованих (33,2%) страхових внесках 4170 грн. 33 коп. та утриманих (2%) страхових внесках 72 грн. 98 коп.), стягнено з управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці кошти в сумі 4243 грн. 31 коп. - документально підтверджені надмірно сплачені страхові внески (переплату по нарахованих (33,2%) страхових внесках 4170 грн. 33 коп. та утриманих (2%) страхових внесках 72 грн. 98 коп.), стягнено на користь приватного підприємства "АРТ-ТА" з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп. та 42 грн. 43 коп.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 23 березня 2012 р.

11.07.2012 р. приватне підприємство "АРТ-ТА" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення про порядок виконання судового рішення від 13 грудня 2012 року у справі 2а/0270/5188/11. У вказаній заяві позивач просив суд надати роз'яснення вказаного судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "АРТ-ТА" судових витрат.

Згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши наявний доказовий матеріал, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 13 грудня 2011 року у справі 2а/0270/5188/11 адміністративний позов задоволено, зокрема, присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь приватного підприємства "АРТ-ТА" документально підтверджені судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп. та 42 грн. 43 коп.

Заявник вказує на незрозумілість прийнятого рішення в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням №233 від 16.11.2011 р. підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 28,23 грн. за немайнову вимогу, а платіжним дорученням № 234 від 16.11.2011р. підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 94,10 грн. за майнову вимогу, в той час як позивач мав сплатити 42,43 грн. за майнову вимогу, а тому присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "АРТ-ТА" документально підтверджені судові витрати в сумі 28 грн. 23 коп. та 42 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні пояснив, що рішення про відшкодування судових витрат не може бути виконано через суперечність норм права, тобто своїми поясненнями підтвердив, що рішення є зрозумілим, проте не може бути виконаним через відсутність правового механізму, який би надавав право органу Державної казначейської служби України вчиняти подібні дії. Надані представником заявника пояснення зводяться до необхідності встановлення способу або порядку виконання судового рішення, що виключає можливість застосування роз'яснення, згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 13.12.2011р. є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви приватного підприємства "АРТ-ТА" про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про надання роз'яснення про порядок виконання судового рішення від 13 грудня 2011 року у справі №2а/0270/5188/11 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна Суддя: Секретар: