Справа № 2а/0270/3610/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3610/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" "АТЕКО" (Турбівський машинобудівний завод"

до: управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування акта

ВСТАНОВИВ :

28.07.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Екологія, комунальне обладнання» "АТЕКО" (Турбівський машинобудівний завод) до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування акта.

Відповідно до другого пункту прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить суд, вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення УПФУ у Липовецькому районі Вінницької області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 138 від 14.07.2011 року.

На думку позивача, дії УПФУ у Липовецькому районі Вінницької області в частині передчасного прийняття зазначеного рішення є протиправними та такими, що можуть мати негативні наслідки для позивача, грубо порушити його права, свободи та законні інтереси в цілому та по суті заявленого позивачем адміністративного позову від 28.07.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання адміністративного позову.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у тому випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони з зазначенням: очевидних ознак протиправності рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, неможливість захисту інтересів без вжиття таких заходів, тощо.

Як вбачається з пункту другого прохальної частини позовної заяви, позивач, на його думку, констатує протиправність дій субєкта владних повноважень в частині прийняття ним рішення від 14.07.2011 року, зокрема, вимоги про стягнення з товариства грошових коштів до вирішення питання по суті в судовому порядку.

Судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, навпаки, твердження позивача щодо необхідності забезпечення позову є поверхневими та необґрунтованими.

Таким чином, мотиви позивача викладені у клопотанні щодо необхідності забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення від 14.07.2011 року, з тих підстав, що відповідно до вказаного рішення відповідачем поставлено питання про передчасне стягнення боргу з товариства, не є достатньою підставою для задоволення прохання щодо забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність викладених позивачем у позовній заяві підстав для забезпечення позову, а тому в проханні позивача щодо вирішення даного питання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні прохання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович