Справа № 2а-1936/10/1670
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1936/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 2а-1936/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали справи за заявою

позивача у справі

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за адміністративним позовом

позивача

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 72"

про

відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 72" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 1 895,16 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72" на користь Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у сумі 1 895,16 грн.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

У заяві Управлення Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не зазначено дати видачі виконавчого листа та обставин втрати виконавчого листа. При цьому, при перевірці матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у справі № 2а-1936/10/1670 судом не видавався.

На підставі викладеного ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням обставин щодо втрати оригінала виконавчого листа.

13 липня 2015 року від Управлення Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшов лист, у якому зазначено, що у травні 2012 року ВАТ "Пересувна механізована колона - 72" була знята з обліку Управлення пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та передана до Управлення пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві. При передачі документів у справі до Управлення пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві виконавчий лист було втрачено з невідомих управлінню (заявнику) причин. Для примусового виконання даний виконавчий лист не пред'являвся.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків заяви.

Із наявної у матеріалах справи розписки про вручення вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 01 липня 2015 року, а копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків заявник отримав 23 липня 2015 року, однак, у визначенні судом строки вимоги ухвал не виконав, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві необхідно звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку статей 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-1936/10/1670 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа направити Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна