Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 грудня 2013 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби Безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України задоволено частково; визнано протиправними дії Фінансового управління Служби Безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України, передбаченої ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України"; зобов'язано Фінансове управління Служби Безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби Безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу Безпеки України".

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року роз'яснено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2008 року у адміністративній справі №2-а-0270/5362/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Фінансового управління Служби безпеки України про визнання дій неправомірними, перерахунок пенсії та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу слідуючим чином: зобов'язати Фінансове управління Служби безпеки України як структурний підрозділ Центрального управління Служби безпеки України правоохоронного органу державної влади нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 як військовослужбовця Служби безпеки України, у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 29 Закону України " Про Службу безпеки України".

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою розгляду питання щодо прийняття додаткового судового рішення, ухвалою суду від 18.11.2013р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак 11.12.2013р. через відділ прийому суду за вх. № 28708 надійшла заява представника позивача про розгляд заяви в порядку письмового провадження (Т. 4, а.с. 54).

Представник відповідача1- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи ( Т. 4, а.с.53).

Представник відповідача 2 - фінансово-економічного управління Служби Безпеки України в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи (Т. 4, ас. 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює виключний перелік підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Зокрема, згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з буквального тлумачення наведених положень процесуального Закону, додаткове судове рішення (постанова, ухвала) може бути прийняте судом, якщо таким вирішено спір по суті і його рішення впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Тобто, цим рішенням розглянуто позовні вимоги і суд, при певних обставин, вирішив спір, допустивши порушення вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

В даному випадку судом вирішені усі позовні вимоги, судом визначений спосіб виконання судового рішення, а також вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено інших підстав для винесення додаткової постанови, окрім визначених ч.1 ст. 168, тому у суду відсутні встановлені процесуальним законодавством підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.11.2013р. про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович