Справа № 808/2578/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 серпня 2015 року Справа № 808/2578/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 по справі №808/2578/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби лікарських засобів в Запорізькій області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної служби лікарських засобів в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 05 квітня 2011 року по 08 вересня 2014 року у розмірі 182824 грн.65 коп.

Стягнуто з Державної служби лікарських засобів в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку з 21.06.2010 року по 27.08.2010 року в сумі 795 грн.10 коп.

Зобов'язано Державну службу лікарських засобів в Запорізькій області провести та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошових коштів (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою своєчасності їх виплат за період з 05 квітня 2011 року по 08 вересня 2014 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року змінено постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області про стягнення коштів.

Доповнено четвертий абзац резолютивної частини наступним змістом: «Зобов'язати Державну службу лікарських засобів в Запорізькій області провести та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошових коштів (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою своєчасності їх виплат за період з 05 квітня 2011 року по 08 вересня 2014 року в сумі 13 326,74 грн. (тринадцять тисяч триста двадцять шість гривень 74 коп.)».

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

17 липня 2015 року Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі №808/2578/14.

В зазначеній заяві просить роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 по справі № 808/2578/14 в частині визначення:

- конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1;

- особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо);

- порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

В обґрунтування своєї заяви Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області посилається на те, що до повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вираховування та утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законом, з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України, на користь працівників або колишніх працівників такого боржника. Отже постанова суду потребує роз'яснення в частині визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_1, визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки та збори, порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

В зв'язку з находженням матеріалів справи №808/2578/14 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, на заяву надана відповідь, що вона буде розглянута після надходження матеріалів справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

05 серпня 2015 року матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року розгляд заяви призначено на 07 серпня 2015 року, про що заявник та всі сторони повідомлені належним чином

06 серпня 2015 року від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

06 серпня 2015 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить роз'яснити Державні казначейські службі у Комунаровскому районі м.Запоріжжя, що стягнення коштів по рішенню суду проводиться за виконавчим листом, який видано судом та у розмірах, які там зазначені.

Розгляд заяви провести без участі позивача.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи клопотання заявника та позивача, а також положення частини шостої статті 128 та частини 3 статті 170 КАС України, суд вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви вбачається, що Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області просить суд роз'яснити яка конкретна сума підлягає стягненню, хто та в якому порядку має вирахувати, утримати та перерахувати до бюджету з цієї суми податки і збори, передбачені законом.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням зазначеного роз'яснення Пленуму ВСУ судом в резолютивній частині постанови була зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Що стосується розміру сум податків, зборів та обов'язкових платежів, осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів, то всі ці питання визначені чинним законодавством України, зокрема нормами Податкового кодексу України.

Таким чином постанова суду від 09.09.2014 по справі №808/2578/14, є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь позивача, її період та розрахунок а питання щодо осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів не було предметом судового розгляду, а відтак не може бути роз'яснено в межах вказаної справи.

У зв'язку з викладеним, надавши роз'яснення Управлінню Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання та відповідальних за це осіб, буде змінено зміст судового рішення, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 170 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі №808/2578/14 слід відмовити.

З приводу прохання заявника розглянути можливість, відповідно до пункту 2 статті 168 КАС України, постановлення додаткового судового рішення, про визначення точної суми, яка підлягає стягненню, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які брали участь у справі з відповідним клопотанням до суду не звертались, а для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суд підстав не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 по справі №808/2578/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко