Справа № 813/3996/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 серпня 2015 року №813/3996/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у м.Львові заяву відповідача про відвід судді Сасевича О.М. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

30 липня 2015 року представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просив: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 зупинити дію наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства; заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар».

Так, ухвалою суду від 31.07.2015 року було частково задоволено клопотання представника позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу №27 від 21.07.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; ухвалу суду в частині задоволення клопотання звернуто до негайного виконання.

У судовому засіданні 10.08.2015 року судом за письмовим клопотанням відповідача було здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на належного - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі було відмовлено.

В судовому засіданні 14.08.2015 року представниками відповідача подано заяву відповідача про відвід судді Сасевича О.М. Заявлений відвід представники обґрунтовують тим, що дії судді Сасевича О.М. викликають сумнів у його неупередженості щодо постановлення ухвал від 31.07.2015 року та від 10.08.2015 року у справі №813/3996/15.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо відводу судді.

Представники відповідача заяву підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що в обгрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на свою правову позицію по суті заявлених позовних вимог, однак такі обставини, зокрема, щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу може бути вирішено тільки під час розгляду адміністративного позову по суті, а тому ця обставина не може бути, в силу ст.27 КАС України, підставою для відводу судді.

При цьому, слід зауважити, що відповідач, не погодившись із ухвалами суду від 31.07.2015 року та від 10.08.2015 року у справі №813/3996/15, оскаржив такі в апеляційному порядку, законність винесення яких буде предметом розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, жодних інших обставин та доказів, які б надавали підстави для відводу судді, згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у заяві про відвід не зазначено та усно представниками відповідача на обґрунтування цієї заяви не повідомлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Сасевича О.М. в адміністративній справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.