Справа № 804/5952/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р. Справа № 804/5952/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
позивача відповідача ОСОБА_3 Кривенького Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить:
скасувати постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. про накладення штрафу від 24.03.2015 року;
скасувати постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. про накладення штрафу від 06.04.2015 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушенні обов'язку встановленого частиною 1 статті 75, частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності факту не отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року ВП №46970634 винесено постанови про накладення штрафу від 24.03.2015 року та від 06.04.2015 року. Вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиція у Дніпропетровській області знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП №46970634, на підставі виконавчого листа № 209/1190/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 03.03.2015 року, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення побачень.
19.03.2015 року Заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №4697063 з виконання виконавчого листа № 209/1190/14-ц виданого 03.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про зобов'язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_7 в спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способів участі батька у вихованні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення та спілкування його з дитиною шляхом побачень, встановлених рішенням суду від 30.01.2015 року №209/1190/14-ц.
В той же час Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19.03.2015 року, супровідний лист до направлення вказаної постанови був складений 19.03.2015 року, з зазначенням явки боржника до виконавця 23.03.2015 року, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції в якому містилась постанова був складений 20.03.2015 року, списку №14 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Дніпродзержинськ-40, на ім'я ОСОБА_9, був прийняти поштовим відділенням 21.03.2015 року, що також підтверджується квитанцією про сплату за відправлення списку №14 від 21.03.2015 року.
Згідно відомостей Укрпошти, які містяться на офіційному сайтів в розділі відстеження пересилання поштових відправлень, лист, в якому містилась Постанова про відкриття виконавчого провадження, відправлена державним виконавцем на адресу ОСОБА_9 направлена 21.03.2015 року, а отримана ОСОБА_9 - 25.04.2015 року.
В подальшому, 24.03.2015 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. по виконавчому провадженню №46970634 винесена Постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на ОСОБА_5 у розмірі 170,00 гривень.
06.04.2015 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. у виконавчому проваджені 46970634 винесена Постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на боржника ОСОБА_9 у розмірі 340 грн.
Згідно тексту постанови державного виконавця від 06.04.2015 року зазначенні обґрунтування її винесення, які полягають в наступному - боржником рішення суду в встановлений державним виконавцем строк для повторного виконання, а саме 29.03.2015 року не виконано. На призначені державним виконавцем виконавчі дії (03.04.2015 о 16.00 год) за адресою проживання ОСОБА_9 (АДРЕСА_1), остання не з'явилась.
Проте, як вбачається з наданих відповідачем копій виконавчого провадження №46970634 будь-яких процесуальних документів щодо повторного виконання рішення до 29.03.2015 року відповідачем не виносилось.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно частин 1 та 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Частиною 2 статті 25 даного Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, даною нормою встановлено, що примусове виконання виконавчого документа розпочинається з моменту закінчення терміну для добровільного його виконання.
У відповідності до частини 5 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частиною 1 статті 31 цього ж Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 року за ВП №46970634 лише 25.04.2015 року.
Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, державний виконавець в порушення обов'язку встановленого частиною 1 статті 75, частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив дій щодо перевірки виконання боржником виконавчого документа та встановлення факту щодо своєчасності отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд робить висновок, що ці обставини є підставою для відкладення виконавчих дій державним виконавцем з власної ініціативи та надання боржнику продовження добровільного терміну для виконання виконавчого документа на строк до десяти робочих днів.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», частина перша якої передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не пересвідчився в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, що є поважною причиною невиконання вимог виконавчого листа позивачкою самостійно (добровільно), а тому постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривенького Є.В. про накладення штрафу від 24.03.2015 року та від 06.04.2015 року є протиправними і підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 24.03.2015 року у ВП №46970634, яка винесена заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.04.2015 року у ВП №46970634, яка винесена заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В.
Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь позивача у розмірі 185,44 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 червня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова