Справа № 2-а-7372/10/2270
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7372/10/2270/1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької обласі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить примусово стягнути з відповідача на його користь податковий борг в сумі 117908,82 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що станом на 20.09.2010 року заборгованість по сплаті податків у відповідача складає 117908,82 грн., у тому числі по податку на додану вартість в сумі 107425,29 грн., та податку з доходів фізичних осіб в сумі 10483,53 грн.

Відповідно до вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки активи такого платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

Так як відповідач добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, тому необхідно примусово стягнути з відповідача як платника податків податковий борг в сумі 117908,82 грн., на користь позивача.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав в суд письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 16.12.2004 року зареєстрований виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області як фізична особа підприємець та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

Позивачем проведено виїзну планову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що за результатами перевірки складено акт перевірки від 20 липня 2010 року за № 1250-17-.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-3 від 21.12.2000 року у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

За результатами перевірки відповідача, на підставі акту перевірки від 20 липня 2009 року за № 1250-17- за порушення п. п. п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, згідно з п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було нараховано податкове зобовязання та прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 03 серпня 2009 року по податку на додану вартість в сумі 109066 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72453 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36613 грн., за порушення ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року було нараховано податкове зобовязання та прийнято податкове повідомлення рішення № 003685170/0 від 03 серпня 2009 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10695,11 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10695,11 грн.

За результатами розгляду повторної скарги відповідача до ДПА у Хмельницькій області позивачем були прийняті податкове повідомлення рішення № /2 від 15 грудня 2009 року по податку на додану вартість в сумі 109066 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72453 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36613 грн., та № 003685170/2 від 15 грудня 2009 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10245,11 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10245,11 грн.

На підставі рішення ДПА України про результати розгляду повторних скарг позивачем були прийняті податкове повідомлення рішення № /3 від 04 березня 2010 року по податку на додану вартість в сумі 109066 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72453 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36613 грн., та № /3 від 04 березня 2010 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10245,11 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 10245,11 грн.

Крім того на підставі актів перевірок № /0/НОМЕР_1, № /0/НОМЕР_1, № /0/НОМЕР_1 від 16 серпня 2010 року про результати невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість позивач прийняв відповідно податкові повідомлення рішення № /0 від 16 серпня 2010 року по податку на додану вартість в сумі 15,80 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15,80 грн., № /0 від 16 серпня 2010 року по податку на додану вартість в сумі 2 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 грн., № /0 від 16 серпня 2010 року по податку на додану вартість в сумі 30 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 30 грн.

Пунктами 1.2, 1.3, ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими Законами України, а податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Сума податкового зобовязання відповідача, яке нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим відповідно до вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктами 5.2.2 5.2 3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення подана заява зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. п. 5.2.4, 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням строків позовної давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь який момент після отримання відповідного повідомлення.

Відповідач не скористався своїм правом звернення до суду, тобто відповідач не оскаржив податкові повідомлення рішення в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові зобовязання згідно податкових повідомлень рішень необхідно вважати узгодженими з дати їх отримання відповідачем.

Крім того сума податкового боргу відповідача складається також із сум податків нарахованих самим відповідачем та задекларованих податковими деклараціями по податку на додану вартість та податковим розрахунком по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 1.10 ст. 1 цього ж Закону податкова вимога письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Із вищевказаного суд приходить до висновку, що право на направлення позивачем відповідачу податкової вимоги про сплату нарахованих податків і штрафних (фінансових) санкцій могло виникнути тільки за обставин підтверджуючих узгодження податкового зобовязання відповідача.

Так як податкові зобовязання по податкових повідомленнях рішеннях вважаються узгодженими, відповідач направив позивачу податкові вимоги, тобто письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, а саме: першу податкову вимогу № 1/372 від 06 травня 2010 року, а також другу податкову вимогу № 2/660 від 12 липня 2010 року про сплату позивачем податкового боргу.

У разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Наслідком несплати узгодженого податкового зобовязання в установлені строки їх погашення є нарахування пені після закінчення таких строків, відповідно правил ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання в установлені строки їх погашення позивачем була нарахована пеня.

З метою впровадження ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» наказом ДПА України № 266 від 3 липня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року за № 595/5786 затверджено «Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків».

Згідно п.4.1 ч. 4 вказаного Порядку податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом ДПА України від 2 квітня 1999 року № 174 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 1999 року за № 304/3597.

Податковий борг підтверджується копіями з карток особових рахунків платника податків відповідача, копіями актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, податкових декларацій та розрахунків, копіями податкових вимог.

Відповідно до вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки активи такого платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні, тому у його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи ОСОБА_3 м. Старокостянтинів Хмельницької області в сумі 117908,82 грн., (сто сімнадцять тисяч девятсот вісім гривень вісімдесят дві копійки) в рахунок погашення податкового боргу на користь Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2011 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1