Справа № 825/2328/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2328/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2380,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак вказаний обовязок не виконує.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстровано як фізичну особу-підприємця 27.02.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2015 (а.с. 18-19) та взято на податковий облік як платника податків в Чернігівській ОДПІ.

24.10.2013 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 за звітний податковий період 2011-2012 роки, за результатами якої складено акт перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи № 267/17- (а.с. 9). В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 340,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 10).

13.08.2014 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 за звітний податковий період 2013 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи № 428/17- (а.с. 11). В даному акті перевірки встановлено порушення вимог пп. 49.18.5, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014 № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 12).

24.04.2015 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 за звітний податковий період 2014 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи № 192/17-121/НОМЕР_1 (а.с. 13). В даному акті перевірки встановлено порушення вимог пп. 49.18.5, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 № НОМЕР_4, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 14).

Отже, загальна сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у ФОП ОСОБА_1 складає 2380,00 грн. Наявність вказаного боргу підтверджується карткою обліку платника податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Вищевказані податкові-повідомлення рішення надсилались відповідачу в порядку, передбаченому п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України та отримані відповідачем.

Наявність заборгованості у відповідача на суму 2380,00 грн. також підтверджується карткою обліку платника податків (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ф" від 08.12.2014 № 1991-25 у розмірі 1362,44 грн. (а.с. 15).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 2380,00 грн., у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0552, отримувач - УК у Чернігівському районі /с. Піски/ код платежу 11010500, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача: 38053813

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко