Справа № 818/2629/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа №818/2629/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 170,00 грн та заборгованості зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, у позовних вимогах просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не зявився. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22), є платником податку з доходів, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 р. позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 р. по 18.09.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 18.09.2014 р., обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 р. по 18.09.2014 р., якою встановлено порушення, а саме ненадання платником податків у повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або повязані з ним, та неподання декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік, чим порушено п.п. 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 4, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 3885/18-19-17-01//183 від 25.09.2014 р. (а.с.13-21).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.10.2014 р.: № /51766, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170,00 грн, та № /51770, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн (а.с.7,8).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобовязання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 13.10.2014 р. № 9705-25 на суму 680,00 грн (а.с.6), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком боргу ФОП ОСОБА_1 (а.с.5), витягами з інтегрованої картки платника (а.с.9-10,11-12), і складає 680,00 грн, у т.ч.:

170,00 грн податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

510,00 грн адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 680,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят грн 00 коп), у т.ч.:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп) до місцевого бюджету м. Суми на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013;

- заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510,00 грн (пятсот десять грн 00 коп) до місцевого бюджету м. Суми на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах