Справа № 756/2518/15-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.08.2015 Справа № 756/2518/15-а
Справа пр. №2-а/756/108/15
ун. №756/2518/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Ю.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.10.2014 головним спеціалістом Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробком Ю.В. було винесено постанову №016 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. У постанові було зазначено, що ОСОБА_1 без будь-яких дозволів переніс межі земельної ділянки, чим самовільно зайняв земельні ділянки земель комунальної власності населеного пункту АДРЕСА_1 та здійснив порушення ст.ст.125,126 ЗК України.

Позивач вважає дії відповідачів незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах. Так, позивач ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства були допущені порушення Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Мінагрополітики 25.02.2013 року за №132, а саме на перевірку не був запрошений позивач, не було вислухано його пояснень по суті порушення, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження своєї невинуватості. Крім того, позивач вказав, що його не було повідомлено про проведення технічного звіту з кадастрової зйомки, який проводився без участі позивача та без виходу геодезистів на його земельні ділянки. Головний спеціаліст Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробко Ю.В. безпідставно прийшов до висновків, які зазначив в акті перевірки від 18.07.2014 року про самовільне зайняття позивачем земель комунальної власності населеного пункту АДРЕСА_1, по земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 на 0,0091 га, НОМЕР_2 на 0,0436 га, а тому позивач вважає, що належним чином використовує свої земельні ділянки. Крім того, позивач зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Ю.В., скасувати постанову від 01.10.2014 року №016 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та відповідач Коробко Ю.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили заперечення, в яких проти позову заперечували, просили розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 головним спеціалістом Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробком Ю.В. було винесено постанову №016 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. У постанові було зазначено, що ОСОБА_1 без будь-яких дозволів переніс межі земельної ділянки, чим самовільно зайняв земельні ділянки земель комунальної власності населеного пункту АДРЕСА_1 та здійснив порушення ст.ст.125,126 ЗК України (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол можу бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач та вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.07.2014 року позивач присутнім не був, копія акта йому вручена також не була, чи направлялась вона йому за місцем проживання з акту не вбачається, відповідачем не надано суду доказів про направлення даного акту позивачу (а.с.16). Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року та постанови про накладення адміністративного стягнення, отже був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення та надання відповідних доказів своєї невинуватості (а.с.7,18). Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Таким чином, винісши постанову у справі про адміністративне правопорушення, головний спеціаліст Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробко Ю.В. порушив процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. На думку суду, з урахуванням зазначених обставин, відповідач не міг вирішувати питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року №016.

Таким чином, суд вважає, що головним спеціалістом Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробком Ю.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними дії головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та скасувати постанову від 18.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення №016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, винесену головним спеціалістом Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробком Ю.В.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

З'ясувавши підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про необхідність їх поновити та позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 53-1, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Юрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії головного спеціаліста Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробка Юрія Вікторовича з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову від 01.10.2014 року серії №016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену головним спеціалістом Відділу контролю за використанням і охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Коробком Юрієм Вікторовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька