Справа № 2а-12281/10/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року справа №2а-12281/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі №2а-12281/10 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконними та скасування постанов № 078662 від 13 липня 2009 року, № 078901 від 1 вересня 2009 року, № 078967 від 1 вересня 2009 року задоволений частково: визнана незаконною та скасована постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 078662 від 13 липня 2009 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.; визнана незаконною та скасована постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області № 078967 від 1 вересня 2009 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 1700 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані пункти 4, 12, 15, 21 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 р. Водночас вказав, що 04.06.2009 р. посадовими особами відповідача здійснена рейдова перевірка, під час якої перевірено транспортний засіб марки MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві, і були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт, номер якого міститься у лівому нижньому куті №135829 від 04.06.2009 року. На виконання п.26 вищезазначеного Порядку 12.06.2009 р. позивачеві відправлено запрошення для участі у розгляді справи, 13.07.2009 р. здійснений розгляд справи про виявлене порушення без участі позивача та прийнята постанова № 078662 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацем 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 1700 грн. Стосовно винесення постанови №078967 від 01.09.2009 р. апелянт зазначив, що 24.07.2009 р. службовими особами відповідача здійснена рейдова перевірка, під час якої перевірено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачеві. За результатами даної перевірки складений акт № 120196, на підставі якого 01.09.2019 року розглянуто справу про встановлене порушення і прийнята постанова № 078967 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацем 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 1700 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 26 лютого 2009 року виконавчим комітетом Донецької міської ради зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, здійснює регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення власними транспортними засобами відповідно до ліцензії АВ 462516 Міністерства транспорту та звязку України від 11.03.2009 р. (а. с. 13).

Службовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання завдання від 1 червня 2009 р. № 076820 в м.Донецьку проведена перевірка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3. Зазначений автомобіль здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 76.

За результатами перевірки 4 червня 2009р. складений акт № 135829 про відсутність у водія транспортного засобу ліцензійної картки, схеми маршруту, розкладу руху, квитково-касового листа, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». В акті перевірки зазначено, що водій від підпису відмовився (а. с. 29).

Листом від 12 червня 2009 р., який вручений позивачеві 17 вересня 2009 р., його повідомлено про розгляд справи про виявлене правопорушення, з огляду на що, позивач при розгляді справи присутнім не був (а. с. 73).

За результатами розгляду справи 13 липня 2009 р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078662 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у сумі 1700 грн. (а. с. 74).

Крім того, службовими особами Територіального управління Головного державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання завдання від 16 липня 2009 р. № 076993 в м.Маріуполі Донецької області проведена перевірка транспортного засобу марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3. Зазначений автомобіль здійснював нерегулярні пасажирські перевезення на замовлення за маршрутом Донецьк-Мелекіно.

За результатами перевірки 20 липня 2009 р. складений акт № 135977 про відсутність у водія транспортного засобу договору із замовником, узгодження маршруту з Територіальним управлінням Головного державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області, а також договору страхування пасажирів, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а. с. 34).

В акті перевірки у графі «Пояснення водія» зазначено, що наведені документи залишені у медичного працівника перед виїздом на маршрут, акт підписаний водієм без заперечень.

Державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області в акті перевірки зроблені виправлення стосовно місяця його складення з червня на липень. Такі виправлення повністю відповідають як направленню на перевірку так і графіку проведення рейдових перевірок (а. с. 33, 65).

Листом від 30.07.2009 року позивача повідомлено про розгляд про виявлене правопорушення, однак він не скористався правом бути присутнім під час розгляду його справи, про що свідчить поштова довідка про повернення кореспонденції у звязку із закінченням строку зберігання (а. с. 69).

За результатами розгляду справи 1 вересня 2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078901 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 1700 грн. (а. с. 38).

24 липня 2009 року службовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання завдання від 16 липня 2009 р. № 041001 в м.Донецьку проведена перевірка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3. Зазначений автомобіль здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Донецьк-Урзуф (а. с. 39).

За результатами перевірки 24 липня 2009 року складений акт № 120196 про відсутність у водія транспортного засобу договору із замовником про надання послуг, страхові поліси, тощо, чим порушені вимоги абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а. с. 40).

В акті перевірки у графі «Пояснення водія» зазначено про те, що наведені документи ним залишені вдома. Акт водієм підписаний без зауважень.

Про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач відповідачем не повідомлявся, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

За результатами розгляду справи 1 вересня 2009 р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Донецькій області прийнята постанова за № 078967 про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт у розмірі, визначеному абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 1700 грн. (а. с. 44).

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спору полягає у правомірності прийняття відповідачем спірних постанов про застосування фінансових санкції до позивача № 078662 від 13.07.2009 року та № 078967 від 01.09.2009 року.

Відповідно до п.4 Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (далі Порядок № 1567) Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

В пункті 12 Порядку №1567 вказано, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пунктом 15 Порядку №1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Пунктом п.21 Порядку №1567 встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

В другому реченні пункту 27 Порядку № 1567 вказано, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення, викладені в акті № 135829 від 04.06.2009 року, наслідком якої є прийняття спірної постанови № 078662 від 13.07.2009 року та в акті № 120196 від 24.07.2009 року, наслідком якої є прийняття спірної постанови № 078967 від 01.09.2009 року. Представник відповідача не спростував цього під час апеляційного розгляду справи.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до п.27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Проаналізувавши вищенаведені норми, колегія суддів зазначає, що законодавством передбачені умови розгляду справи у разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання без її участі в разі виконання вимог другого абзацу п. 26 Порядку № 1567, а в ході розгляду справи встановлено, що відповідач не дотримався вказаних вимог при винесенні спірних постанов, оскільки виніс постанови № 078662 від 13.07.2009 року та №078967 від 01.01.2009 року про застосування фінансових санкцій без повідомлення позивача під розписку або рекомендованим листом з повідомленням про розгляд справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив спір за суттю, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала у повному обсязі складена 23 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про визнання незаконним та скасування постанов залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Т.П. Бадахова

ОСОБА_10