Справа № 2-а-788/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-788/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області працівника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою АН№615654 в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення- 255 грн. штрафу за те, що керуючи 31.03.2010 року о 15 год. 30 хв.в с.Братське автомобілем Хонда Сівік д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 82 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год., чим порушив п.12.9 ТТДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Іскра №18406.

2 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що у її випадку показання приладу «Іскра», які стали доказом і були використані інспектором для доведення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення не можуть вважатися як належний доказ і взагалі бути доказом по даній справі, оскільки пристроєм «Іскра», яким було зафіксовано швидкість, неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме її автомобілю. Інших доказів порушення нею правил дорожнього руху не пред»явлено. Мотиви відхилення її заперечень та доводів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП . В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів. На її думку цим вимогам постанова не відповідає. Тому скоєння нею адміністративного правопорушення позивач вважає недоведеним, а отже відсутній і склад адміністративного правпорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити з наведених підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України, субєкт владних повноважень- це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будучи належно повідомленим відповідач в судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив і письмових заперечень проти позову ні в якійсь його частині ні в повному обсязі не подав, чим фактично визнав наявність обставин, якими обгрунтовуються вимоги позивача.

Вважає їх встановленими і суд, оскільки відповідно змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП - накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно роз»яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам статей 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова АН №615654 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які стосуються події та складу адміністративного правопорушення, зокрема змісту пояснень ОСОБА_1, якими вона заперечувала факт порушення п.12.4 ПДР, імен свідків, на наявність яких вказувала ОСОБА_1 (чи зазначення факту про їх відсутність), змісту їхніх пояснень, а також мотивів відхилення заперечень ОСОБА_1 враховуючи, що в протоколі ОСОБА_1 вчинила запис, що з протоколом не погоджується, в її ТЗ є особи, які можуть підтвердити факт не порушення швидкісного режиму.

При встановлених обставинах постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи у зв»язку з недоведеністю як події так і складу у діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення 2) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (два місяці з дня вчинення).

Керуючись п.З ч.І ст.293КУпАП, ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст. 186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити: постанову серії АН № 615654 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області працівника міліції ОСОБА_2, скасувати, справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з 21 липня 2010 року (дня її складення в повному обсязі), а апеляційна скарга- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя