Справа № 826/12864/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2015 року місто Київ №826/12864/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Коровай Л.В., за участю представника відповідача, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомІнституту кримінально-виконавчої служби
до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни
проскасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/12864/15 за позовом Інституту кримінально-виконавчої служби до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 у справі №826/12864/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 29.07.2015.

Проте в судовому засіданні 29.07.2015 судом було встановлено, що провадження в адміністративній справі №826/12864/15 відкрито за позовною заявою, яка не відповідає приписам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, увагу представника позивача звернуто на те, що відповідно до статей 104, 105, 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження дій та рішень державного виконавця в адміністративних судах здійснюється в рамках позовного провадження за позовною заявою, а не за скаргою заявника. У позовній заяві має бути чітко наведений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Звернуто увагу представника позивача, що особа, яка звертається до суду має володіти адміністративною процесуальною правосуб'єктністю (стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Натомість позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, не обґрунтував наявність у нього адміністративної процесуальної правосуб'єктністі, не визначив конкретно предмет спору, зазначивши лише, що оскаржує постанову про накладення штрафу (реквізитів постанови не наведено).

А тому суд надав позивачеві час до наступного судового засідання 13.08.2015 усунути недоліки позову і привести свою позовну заяву у відповідність із приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 13.08.2015 представник позивача надав суду позовну заяву, предмет оскарження в якій значиться, як постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 17.06.2015 ВП№47502015 про стягнення виконавчого збору. При цьому, самої постанови від 17.06.2015 ВП№47502015 про стягнення виконавчого збору до позовної заяви не додано, в матеріалах адміністративної справи вона відсутня.

Під час з'ясування судом предмету оскарження, представник позивача не зміг пояснити суду, що саме він оскаржує: постанову про накладення штрафу від 17.06.2015 ВП№47502015, чи постанову про стягнення виконавчого збору від 17.06.2015 ВП№47502015.

За посиланням представника відповідача матеріали виконавчого провадження містять і постанову про накладення штрафу від 17.06.2015 ВП№47502015, і постанову про стягнення виконавчого збору від 17.06.2015 ВП№47502015.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, наданої представником позивача в судовому засіданні 13.08.2015, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позову в повному обсязі і не приведено свою позовну заяву у відповідність із приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, керуючись статтями 105-106, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/12864/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.