Справа № 2-а-112/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Гергелюка М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, з отриманої у відповідача постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 227295 від 10.09.2010 року він дізнався, що 10.09.2010 року біля 13 год. 30 хв. в м.Бершадь по вул. Червоноармійській, він нібито керував автомобілем НОМЕР_1 у якого на момент перевірки не було посвідчення водія. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що взагалі не керував даним автомобілем, а штовхав його, за кермом автомобіля, який був несправний, сидів його батько. Просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху України та пояснив, що взагалі не керував даним автомобілем, а штовхав його, за кермом автомобіля, який був несправний, сидів його батько, в самій постанові немає жодного посилання на будь-який доказ по справі, не було залучено свідків та відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст.ст. 126 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 227295 від 10.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: