Справа № 148/1067/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1067/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю представника третьої особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала Андрія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2013 позивачеві належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Кинашівської сільської ради № 10 від 15.01.2014 її чоловікові ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.Однак, про те, що його було зобов'язано отримати будівельний паспорт і дозвіл на проведення будівельних робіт, позивач не знала і вважала, що для початку будівництва будинку отримано усі необхідні документи.

Після того, як її чоловік отримав документи, він поїхав на заробітки, а позивач розпочала будівництво та звернулася з повідомленням в Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з повідомленням про початок будівельних робіт. Після цього їй стало відомо, що необхідно отримати дозвіл на початок проведення будівельних робіт. У відповідь на повідомлення про початок будівельних робіт, 08.05.2015 позивач отримала постанову № 155 від 06.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А.О., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250,00 грн.

Позивач вважає, дану постанову незаконною, так як рішенням виконкому Кинашівської сільської ради її не зобов'язано розпочати будівельні роботи після отримання дозволу на виконання будівельних робіт в управлінні інспекції ДАБІ у Вінницькій області. Крім того, в описовій частині даної постанови вказано, що «гр. ОСОБА_4 14.01.2015 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку», але яке відношення має до неї ОСОБА_4, позивачеві не відомо, а тому просить суд, скасувати постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала А.О., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких вказав, що постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є правомірною, оскільки вона винесена на підставі даних позапланової перевірки і з дотриманням вимог законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими і не підтверджені належними і допустимими доказами. Описка, яка допущена в постанові носить суто технічний характер і не впливає на її зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВТЕ № 374217 від 08.05.2013, позивачеві належить земельна ділянка загальною площею 0,1022 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно рішення виконавчого комітету Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області № 10 від 15.01.2014, надано вихідні дані на проектування індивідуального житлового будинку на земельній ділянці розташованій, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Позивачем виготовлено будівельний паспорт, ескізний проект житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 16 - 35), а потім вона надіслала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 8).

Після чого постановою № 155 від 06.05.2015, винесеною заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А.О., позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 6 -7).

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила наступне порушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП, визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в порушення вказаних вимог законодавства, у постанові про адміністративне правопорушення, вказано, що: «ОСОБА_4, 14.01.2015 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку», що не відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується запереченнями відповідача

Зазначені відомості, внесені в постанову порушують вимоги законодавства щодо її змісту, оскільки фактично, виходячи з тексту постанови № 155 від 06.05.2015, винесеної заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом А.О., позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що «ОСОБА_4, 14.01.2015 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку», зазначені відомості не відповідають дійсності і не можуть служити підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, у вступній частині оскаржуваної постанови, зазначено, що розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: «протокол від 17.02.2015, акт позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт», в той час як у мотивувальній частині вказано, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області отримав повідомлення позивача про початок будівельних робіт, 28.04.2015, зареєстроване за № ВН 19, в той час як у самій постанові не зазначено коли проведено позапланову перевірку, що знову ж таки підтверджує факт винесення постанови з порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, враховуючи свідчення учасників справи, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, 252, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 9, 69, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову № 155 від 06.05.2015, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 4250,00 грн. - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: