Справа № 2-а-746/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-746/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАЇ з обслуговування Броварського району При УДАЇ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії AI №169362 в справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування Броварського району прапорщиком ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення-272 грн. штрафу за те, що 15 березня 2010 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїзжаючи з вул.М.Лагунової на вул.Гагаріна в м.Броварах не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

19 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про скасування даної постанови, посилаючись на відсутність в його діях зазначених події та складу адміністративного правопорушення. Керуючи власним автомобілем АЗЖ-412 у вказані в постанові час та місці та виїжджаючи з вул. ОСОБА_4 на вул. Гагаріна він змушений був зупинитись, аби пропустити пішоходів, які рухались через вулицю по пішохідному переходу. Пропустивши пішоходів він розпочав рух, але повторно зупинивсь оцінити ситуацію, так як вул. М.Лагунової другорядна по відношенню до вул. Гагаріна . А вже потім поїхав. Проте через два квартали перед зупинкою громадського транспорту «Порошинка» його зупинила бригада ДПС і прапорщик ОСОБА_3 склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, не прийнявши до уваги його заперечення своєї провини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись, крім наведених ним доводів в позовній заяві на те, що прапорщик ОСОБА_3 згідно ст.255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.З та ч.4 ст.122 КУпАП. Склавши ж відносно нього протокол за ч.І ст.122 КУпАП, він вийшов за межі своїх повноважень. Також прапорщик ОСОБА_3 не надав йому інформації про те чи були вико рис- тані якісь оптичні прилади для виявлення правопорушення на значній відстані, не надав документів на проходження перевірки та державного иетрологічної атестації вищевказаного оптичного приладу , не роз»яснив йому прав та обов»язків, а також порядку оскарження постанови.

Будучи належно повідомленим, відповідач ні в попереднє н7і в судове засідання не з»явивсь, письмових пояснень суду не надав.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з додатком 1 до Правил дорожнього руху, знак 2.2 (стоп) є знаком пріоритету, який забороняє водієві проїзд без зупинки .

У відповідності з ч.І ст.122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.254 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення за загальним правилом фіксується складанням протоколу, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП.

Зокрема, ч. 6 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

На час розгляду даної справи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував правомірності та законності протоколу про адміністративне правопорушення серії AI № 224063 від 15.03.2010 року, а також правомірності дій інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. А

оскільки даний протокол не скасований, він дійсний і є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Інші наведені позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні доводи щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП нічим не підтверджені. А щодо постанови, то вони не стосуються визначених ч.2 ст.283 КУпАП вимог щодо її змісту, є надуманими, а тому недостатніми для висновку про незаконність постанови та її скасування.

Тому при встановлених обставинах підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ч.І ст.158, ст.. 159, ч.З ст.160, ст.. 163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України,

суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Броварського району При УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі скласти не пізніше 22 серпня 2010 року.

Суддя