Справа № 820/7969/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

10.08.2015 р. 14:40 Справа № 820/7969/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нурулаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", застосованого на підставі рішення, в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Представник заявника, в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань або заяв через канцелярію суду від представника заявника з повідомленням про причини не явки не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 09.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", код 39461534 з питань дотримаання вимог податкового законодавства та повноти сплати до бюджету передбачених законом податків та зборів по проведених фінансово-господарських операціях з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 року по 09.07.2015 ркоу та на підставі ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, було видано наказ № 135 від 04.08.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ".

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі вказаного наказу, направлень на перевірку №95 та 96 від 04.08.2015 року було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ": 61052, Харківська область, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 13/18, для проведення перевірки.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства та неможливістю вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 04.08.2015 року №188/20-33-22-01/39461534 неможливості вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", у зв'язку з відсутністю посадових осіб та неможливості проведення перевірки.

Під час виходу на перевірку 06.08.2015 року за податковою адресою відповідача, директору ТОВ "ІНДІГО КОМПАНІ" Малині В.О. вручено особисто під підпис копію наказу від 04.08.2015 року №135 з направленнями від 04.08.2015 року №95 та №96 від 04.08.2015 року.

Директором повідомлено про відмову в допуску до перевірки, про що зазначено при отриманні копії наказу від 04.08.2015 року №135, зазначено: «До перевірки не допускаємо. Наказ буде оскаржено до суду» (а.с. 13), про що фахівцями податкового органу було складено акт № 218/20-33-22-01/39461534 від 06.08.2015 року.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків непогоджується з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ", застосованого в.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.08.2015 року на підставі п.94.2 ст.94 ПК України.

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №135 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДІГО КОМПАНІ" , що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/7871/15.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, судом встановлено у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Передбачений частиною другою статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 ПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В контексті п. 2 ч.5 ст. 183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В частині, що неврегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Оскільки наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО КОМПАНІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.