Справа № 36987/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2009-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05.06.09р. № 2а- 36987/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панченко О.В.

Суддів Старосєльцевої О.В., Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.

за участю позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи не прибув

розглянувши у судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним

За позовом ОСОБА_2
до Генеральний прокурор України ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Народного депутата України ОСОБА_4, Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної ОСОБА_5 України ОСОБА_6, щодо не надання інформації та відповіді на її звернення від 07.07.2008 року, на підставі чого позивач просила визнати порушення її права відповідачами та зобов»язати вчинити дії.

28 травня 2009 року ухвалою суду закрито провадження у вказаній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Народного депутата України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України; закінчено підготовче провадження і призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної ОСОБА_5 України ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії на 21 липня 2009 року о 16-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-Б-3, колегіальним складом суду; зобовязано Генеральну прокуратуру України повідомити суд щодо надходження на імя Генерального прокурора Медведька О.І. звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 18.09.2008 року (вих. № 854/08 - 184870) відносно звернення жительки міста Харкова, громадянки ОСОБА_2 зі скаргою на розкрадання комунальної власності міста, а також повідомити суд про результати перевірки за вказаним зверненням.

01 червня 2009 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про заборону знищення у ОСОБА_5 Україні усіх матеріалів по розгляду народним депутатом України ОСОБА_4 оригіналу звернення ОСОБА_2 від 07.07.2008 року, яке надійшло до Верховної ОСОБА_5 України 10.07.2008 року) усього на 4 аркушах з додатком, направити цю ухвалу для виконання Голові Верховної ОСОБА_5 України невідкладно, у звязку з терміновістю та враховуючи обставини, що виникли, розглянути вказану заяву (клопотання) не пізніше наступного дня після її отримання та вирішити ухвалою без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали видати позивачу невідкладно на руки, заяву та постановлену за заявою ухвалою залучити до справи та ознайомити позивача з оригіналом ухвали в складі справи, копію документа, який підтверджує факт своєчасного направлення та отримання ухвали у ОСОБА_5 Україні видати на руки, оригінал залучити до матеріалів справи та ознайомити позивача з оригіналом в склад справи.

У судове засідання, призначене на 05.06.2009 року ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви (клопотання) про забезпечення позову була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2, особисто надавала заяву (клопотання) про забезпечення позову до суду та просила розглянути її невідкладно.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у відсутність ОСОБА_2 не заперечував, проти задоволення вказаної заяви (клопотання) заперечував, посилаючись на те, що обставини викладені в заяві (клопотанні) про забезпечення позову безпідставні, доводів про те, що без вжиття наведених ОСОБА_2 заходів забезпечення її позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, останньою не наведено.

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1 щодо вказаної заяви (клопотання), суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_2 не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди її правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення її прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову після того, як було відкрито провадження у справі, проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні суду колегіальним складом суду. За таких підстав, суд позбавлений можливості вчиняти будь які процесуальні дії, у тому числі вирішувати питання про забезпечення позову, по за межами судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви (клопотання) про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: голова Комітету з питань боротьби з організованої злочинності та корупцією Верховної ОСОБА_5 України ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії

Залучити заяву (клопотання) до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.