Справа № 9464/10/1570
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9464/10/1570
УХВАЛА

09 серпня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Колесниченка О.В.,

суддів Іванов Е.А., Бутенко А.В.

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Державного комітету ветеринарної медицини України в якому він просив визнати протиправними дії першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 щодо оголошення по Одеській регіональній службі наказів Державного комітету ветеринарної медицини України №14-к від 02.02.2009р. та №15-к від 02.02.2009р., визнати протиправним наказ Державного комітету ветеринарної медицини України №14-к від 02.02.2009р., визнати протиправним наказ Державного комітету ветеринарної медицини України №15-к від 02.02.2009р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року справа № 2-а-404/10/1512 була направлена до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року справа № 2-а-404/10/1512 була прийнята до провадження.

В судовому засіданні 09.08.2011 року представником відповідача було заявлене клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №14-к від 02.02.2009р., визнання протиправним наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №15-к від 02.02.2009р., визнання протиправним та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновлення його на посаді начальника Одеської регіональної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу прийшов до наступних висновків.

15.02.2011р. представник позивача ОСОБА_3 подав в судовому засіданні уточнення раніше заявлених позовних вимог.

Відповідно до заяви від 15.02.2011р. ОСОБА_1 доповнив раніше заявлені позовні вимоги наступними: визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновити його на посаді начальника Одеської регіональної служби, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Заява про уточнення та доповнення позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України була приєднана до матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду на місці.

Наказом №14-к від 02.02.2009р. Державний комітет ветеринарної медицини скасував наказ №54-к від 21.12.2007р., яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р. ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Одеської регіональної служби за порушення присяги.

За п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №54-к від 21.12.2007р. позивач був призначений на посаду начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, як такий що пройшов за конкурсом. Позивачу був присвоєний девятий ранг державного службовця.

Таким чином, правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Державним комітетом ветеринарної медицини України, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, підпадають під визначення публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України в редакції, чинній на 06.02.2009р. адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За Аналітичною довідкою про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2009р. Вищого адміністративного суду України, під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду застосуванню підлягають норми трудового законодавства до тих видів публічної служби, де спеціальним законом (дисциплінарним статутом) не визначено іншого строку.

Так як Законом України «Про державну службу»не визначений термін оскарження звільнення до суду та слід було керуватися нормами КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI були внесені зміни до ст. 99 КАС України, які набули чинності з моменту опублікування в офіційних виданнях, тобто з 30.07.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010р. для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Про видання наказів №14-к та №15-к від 02.02.2009р. ОСОБА_1 дізнався 03.02.2009р. За захистом своїх прав, порушених цими наказами та діями першого заступника ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання цих наказів №14-к та №15-к протиправними та їх скасування 06.02.2009р.

Як вбачається, позовні вимоги про визнання наказів Державного комітету ветеринарної медицини України №14-к та №15-к протиправними та їх скасування, заявлені ОСОБА_1 в межах встановленого законом строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Одеської регіональної служби за порушення присяги наказом Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., з яким за поясненням його представника ОСОБА_3 він був ознайомлений 11.02.2009р., а отже дізнався про порушення свого права 11.02.2009р.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновлення на посаді начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди заявлені ОСОБА_1 лише 15.02.2011р.

Таким чином, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо не пропущення строку, так як 15.12.2010 року Одеським окружним адміністративним судом була розглянута заява ОСОБА_1 по справі № 2а-8658/09/1570 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України та Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання протиправним наказу № 14-к від 02.02.2009р., визнання протиправним та скасування наказу № 23-к від 11.02.2009р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн, в якій він просив позов залишити без розгляду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2010 року позов був залишений без розгляду. Так як вже зазначалось раніше, знову позовні вимоги про скасування наказу № 23-к від 11.02.2009 року та похідні від них були подані в судове засідання тільки 15.02.2011 року тобто з пропущенням місячного строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 та його представником не заявлялось.

Інші причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за поясненнями його представника ОСОБА_3 відсутні.

За ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, за вимогами ч. 3 ст. 155 КАС України у випадку залишення позовних вимог без розгляду строк для звернення до адміністративного суду за такими вимогами не починає перебіг заново.

Як зазначалось, за ч. 3 ст. 99 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010р. строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки кожна позовна вимога є окремим способом захисту прав, свобод та інтересів особи, строк для звернення до адміністративного суду за захистом цих прав, свобод та інтересів особи, застосовується до кожної позовної вимоги окремо.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновлення на посаді начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також підстави для поновлення такого строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, - відсутні.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №14-к від 02.02.2009р., визнання протиправним наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №15-к від 02.02.2009р., визнання протиправним та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини України №23-к від 11.02.2009р., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської регіональної служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В. Колесниченко

Суддя Е.А.Іванов

Суддя А.В. Бутенко