Справа № П/811/2305/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Справа № П/811/2305/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж», 25006, м.Кіровоград, просп. Винниченка, буд.4

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - Чумака С.В.,

відповідача - Кац-Філімончук І.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2014 року №1919 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнання протиправним дій щодо проведення перевірки;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 19 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36762,00 грн., за основним платежем та 18381,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 19 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 34924,00 грн. основного платежу та 17462,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що 10.09.2014 р. ТОВ «Прінт-Імідж» отримано лист-запит Кіровоградської ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження на який 23.09.2014 р. було надано відповідь.

Однак, податковим органом прийнято наказ на проведення перевірки від 06.10.2015 р. №1919, який, разом з повідомленням про проведення перевірки, отримано позивачем 05.11.2014 року що не відповідало п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач вважає, що призначення та проведення перевірки є неправомірними, а податкові повідомлення-рішення протиправними.

Також, позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру (а.с.33 том 2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.08.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.08.2015 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською ОДПІ за результатами співставлення даних податкової звітності з ПДВ, а саме - розшифровок податкового кредиту та податкового зобов'язання контрагента позивача ТОВ «Грант Тайм» встановлено сумнівність у факті здійснення господарських операції ТОВ «Прінт-Імідж» за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

05.08.2014 р. Кіровоградською ОДПІ ГУМ у Кіровоградській області направлено ТОВ «Прінт-Імідж» запит №22948/10/11-23-22-04 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» (а.с.33 том 1). Даний запит позивачу надіслано 28 серпня 2014 року, що підтверджується конвертом (а.с.57 том.2).

Судом встановлено, що позивач отримав запит від 05.08.2014 року 10 вересня 2014 року, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

23.09.2014 року ТОВ «Прінт-Імідж» надало відповідь на запит податковому органу, у якій виклало пояснення та додало їх документальне підтвердження, в межах строків, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) (а.с.34-35 том 1).

В ході розгляду справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ 06.10.2014 р. прийнято наказ №1919 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Прінт-Імідж» з питання повноти нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р. (а.с.36 том 1).

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлено позивачеві відповідачем 06 жовтня 2014 року та отримано ТОВ «Прінт-Імідж» 05 листопада 2014 року.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУМ у Кіровоградській області на підставі даного наказу у період з 07.10.2014 р. по 13.10.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Прінт-Імідж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р., за результатами якої складено акт №69/11-23-22-04/23898966 від 20.10.2014 року (1 а.с.9-33 том 1), де висновками є порушення ТОВ «Прінт-Імідж», на думку відповідача:

- п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень - серпень 2013 року на загальну суму 36762,00 грн.

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 р. в сумі 34924,00 грн. (а.с.9-23 том 1).

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року №, №, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36762,00 грн., за основним платежем та 18381,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та з податку на прибуток в розмірі 34924,00 грн. основного платежу та 17462,00 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7-8 том 1 ).

В своєму позові позивач посилається на протиправність наказу про проведення перевірки та дій з такого проведення обґрунтовуючи свою позицію тим, що він надав усі документи, а тому відповідач був позбавлений права на прийняття оскаржуваного наказу та проведення такої перевірки.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Прінт-Імідж» надало усі витребувані листом-запитом податковим органом документи, надавши їх разом з поясненням у встановлений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України строк, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача. Однак представник відповідача пояснив, що за наявності сумнівів у факті здійснення господарських операції ТОВ «Прінт-Імідж» за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р. з ТОВ «Грант Тайм» податковий орган в будь-якому випадку мав право на призначення та проведення перевірки, що і було здійснено.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Якщо пояснення не обґрунтовані та документально не підтверджені, може призначатись та проводитись перевірка.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав право приймати наказ та проводити перевірку лише у тому випадку, якщо би позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. З огляду ж на виконання позивачем свого обов'язку шляхом надання усіх витребуваних документів та пояснень (що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні) прийняття наказу від 06.10.2014 року №1919 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та подальше її проведення є протиправними.

Більш того, відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, не зважаючи на необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути на них присутнім.

Суд вважає, що з наказом на перевірку, відомостями про дату, час та місце проведення перевірки платник має право бути ознайомленим у встановлений законом спосіб до початку її проведення, а тому невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м.Южному Одеської області.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2014 року №1919 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнання протиправним дій щодо проведення такої перевірки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованих витрат та податкового кредиту з ПДВ в частині взаємовідносин з ТОВ «Грант Тайм», які, на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Так, позивачем до Кіровоградської ОДПІ ГУМ у Кіровоградській області подано податкові декларації з ПДВ за травень-серпень 2013 року (а.с.49-102 том 1).

Також, позивачем подано до Кіровоградської ОДПІ ГУМ у Кіровоградській області подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 року (а.с.45-48 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового кредиту ПДВ віднесено суми податку на додану вартість за господарськими операціями по придбанню матеріалів та комплектуючих до комп'ютерної техніки, відповідних комп'ютерних та комунікаційних товарів:

- в травні 2013 року 12869,65 грн., за податковим накладними, виданими ТОВ «Грант Тайм» з поставки товару, відповідно до договору поставки від 02.04.2013 року (а.с.103-105, 109, 115 том 1). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними (а.с.108, 114 том 1). Оплату вартості отриманого товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.135, 137 том 1).

- в червні 2013 року 10120,56 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Грант Тайм» з поставки товару, відповідно до договору поставки (а.с.103-105, 112, 119, 122 том 1). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними (а.с.111, 118, 121 том 1). Оплату вартості отриманого товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.136, 138-139 том 1).

- в липні 2013 року 6760,93 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Грант Тайм» з поставки товару, відповідно до договору поставки (а.с.125, 128 том 1). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними (а.с.124, 127 том 1). Оплату вартості отриманого товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.140-141 том 1).

- в серпні 2013 року 7011,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Грант Тайм» з поставки товару, відповідно до договору поставки (а.с.78, 131, 134 том 1). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними (а.с.130, 133 том 1). Оплату вартості отриманого товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.142-143 том 1).

Суми витрат без податку на додану вартість віднесено до валових витрат.

Судом встановлено, що придбаний товар у подальшому використовувався позивачем у господарській діяльності (частково у наданні послуг, частково реалізований позивачем іншим покупцям - контрагентам), що підтверджується відповідними первинними документами (а.с.148-250 том 1, а.с.1-31 том 2).

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані з ТОВ «Грант Тайм» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДР одним із видів діяльності ТОВ «Прінт-Імідж» є, зокрема, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування (а.с.31-32 том 1).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Грант Тайм» щодо придбання комп'ютернимх товарів та комплектуючих безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Грант Тайм» на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ "Грант Тайм" є фіктивними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 361,22 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 06 жовтня 2014 року №1919 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з проведення у період з 07.10.2014 по 13.10.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прінт-Імідж» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Грант Тайм» () за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р.» протиправними.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36762,00 грн. за основним платежем та 18381,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 листопада 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 34924,00 грн. за основним платежем та 17462,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Присудити, Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» , судовий збір у розмірі 361,22 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова