Справа № 2-а-89/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-89/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської облас ті у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспек-ції Ружинськогорайону про зміну постанови по справі про адм і н і страти вне п равопору шен ня

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній. що 11 лютого 2010 року, о 13 год.50 хв.. на автодорозі Немиринці-Білилівка, за вказівкою бри гадира тракторної бригади він чистив трактором СКАА5 .державний номерний знак НОМЕР_1, від снігу автодорогу і був зупинений інспектором з адмінпрактики ВДАІ Ру¬жинського району ОСОБА_2 для перевірки документів. На момент перевірки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення тракториста га шляхового листа, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КупАП. Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу змінити та застосувати до нього більш м'яке стягнення, зазначивши, що при накладенні на нього адміністртивного штрафу не було порушено чинне законодавство.

В суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсуі ність В судове засідання представник відповідача не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ. № 087648 інспектора з А11 ВДАІ Ружинського район) ОСОБА_2 від 11.02. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАІІ і накладено адм і- ністративне стягнення - штраф в сумі 500 гри. за порушення вимог 1 Іравил дорожнього руху: керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстра-ційних документів.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Однак, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стяі нення не було врахо¬вано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та особу правопорушника, а саме: те, що він виконував роботу по усуненню наслідків стихії, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він отримує, працюючи механізатором, невелику заробітну плату і штраф в розмірі 500 грн. для нього є значним, що ускладнить і так важке матеріальне становище сім'ї, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується уперше.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого пра-вопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289. 293 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Постанову серії АМ, № 087648 інспектора з АГІ ВДАІ Ружинського району І ОСОБА_3 від 11.02. 2010 року про при тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.126 ч.І КупАП у виді штраф) в розмірі 500 грн. змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КупАП за малозначністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Житомирського апеляційног о адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів . ія подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4