Справа № 2а/0270/4564/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/4564/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

представника заявника: ОСОБА_1

представник позивача: не з'явився

представник відповідача 1: не з'явився

представник відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про роз'яснення судового рішення по справі № 2а/0270/4564/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю.

04.07.2012 р. управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило суд роз'яснити постанову від 05 грудня 2011 р. в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Макарді" 1129 грн. 63 коп. та 3 грн. 40 коп. судових витрат.

В ході судового засідання представник заявника підтримала вказану заяву та просила суд роз'яснити порядок виконання вказаного судового рішення.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, позивач та відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.

З урахуванням положень частини 3 статті 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутності представників позивача та відповідачів.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення представника заявника, надавши оцінку обставинам, викладеним в заяві про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, єдиною підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця.

Суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо ненадання у встановлений законом термін, органу Державного казначейства висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає сплаті з бюджету на користь ТОВ "Макарді" за червень 2011 року на суму 24 514 грн. 00 коп. , стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Макарді" суму бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість за лютий, березень та червень 2011 року в загальній сумі 112 963 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Макарді" 1129 грн. 63 коп. та 3 грн. 40 коп. судових витрат. Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, наведені у мотивувальній частині постанови, а тому посилання заявника на незрозумілість даної постанови - необґрунтовані.

Суд не враховує посилання заявника на незрозумілість рішення в частині незрозумілості порядку виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, стаття 170 КАС України встановлює вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись із заявою про роз'яснення судового рішення, так, відповідно до частини 1 даної норми якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заявником в даному випадку є управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, яке не є особою, що брала участь у справі, а тому не є суб'єктом звернення із заявою про роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Разом з тим, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 651 Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області ліквідовано та створено Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду справи функціонує Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, яке є правонаступником Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, належним суб'єктом звернення із заявою про роз'яснення судового рішення є Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, а не управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області.

За таких обставин, підстави для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про роз'яснення судового рішення по справі № 2а/0270/4564/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя:

Секретар: