Справа № 821/2230/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2230/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального підприємства "Херсонське державне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ, Інспекція) звернулась із адміністративним позовом до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" (далі відповідач, КП "Херсонське БТІ), в якому просить зобов'язати відповідача виконати вимогу від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548 "Про усунення порушень".

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами ревізії видатків на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. встановлено порушення КП "Херсонське БТІ п.п. 6, 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств", розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, п.3.1 Контракту від 22.09.2011 р., розділу 6 Статуту, затвердженого рішенням ХІХ сесії VI скликання Херсонської обласної ради № 615 від 13.11.2012 р., п. 9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, додатків 3 та 5 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського БТІ, штатних розписів на 2012-2014 роки, які зафіксовано в акті ревізії від 22.04.2015 р. № 06-17/2. Загальна сума по Підприємству встановлених ревізією порушень щодо нарахування надбавок, премій, відпускних, заробітної плати за час відряджень та одноразових заохочень працівникам за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. становить 415686,71 грн., та, як наслідок, сума зайво нарахованого єдиного соціального внеску 145392,68 грн. У зв'язку із виявленням вказаних порушень ДФІ на адресу відповідача направлено вимогу від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548 "Про усунення порушень". Оскільки відповідач не виконав вимогу у встановлений ДФІ строк, позивач звернувся до суду із даним позовом.

04 серпня 2015 року від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до звернення КП "Херсонське БТІ" Херсонської обласної ради від 16.03.2015 р. № 244 ревізійною групою проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р., за результатами якої складено акт від 22.04.2015 р. № 06-17/2.

Ревізією встановлено, що Підприємством допущено порушення законодавства щодо нарахування надбавок, премій, відпускних, заробітної плати за час відряджень та одноразових заохочень працівникам за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р., загальна сума завданих збитків становить 415686,71 грн., сума зайво нарахованого єдиного соціального внеску 145392,68 грн.

Для усунення порушень законодавства ДФІ на адресу КП "Херсонське БТІ" надіслано вимогу від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548, відповідно до якої Підприємству запропоновано:

- стягнути 171339,27 грн. зайво виплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 211651,48 грн. зайво виплаченої надбавки працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 801,00 грн. зайво виплаченої бухгалтеру ОСОБА_2 доплати за збільшення обсягу робіт в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 5421,00 грн. зайво виплаченої начальнику ВК ОП ОСОБА_3 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 5130,00 грн. зайво виплачену сторожу ОСОБА_4 надбавки за розширення зони обслуговування, яка не передбачена штатним розписом в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 600,00 грн. зайво виплаченої комірнику ОСОБА_5 надбавки в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 3573,00 грн. зайво виплаченого одноразового грошового заохочення фізичним особам, які працювали за цивільно-правовими договорами в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 3520,00 грн. зайво виплаченої позаштатному працівнику ОСОБА_5 заробітної плати в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- стягнути 13650,96 грн. зайво виплаченої заробітної плати за час відпустки та компенсації за невикористану відпустку працівникам підприємства в порядку та розмірах встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 145392,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Вказаною вимогою передбачено обов'язок відповідача проінформувати про її виконання у строк до 29.06.2015 р.

У вказаний строк вимога відповідачем не виконана.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ пред'явила відповідачу вимогу від 27.05.2015р. № 21-06-14-14/2548, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення. Крім того, ДФІ від відповідача вимагає стягнути зайво сплачені кошти з працівників; в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України.

Отже, позивачем зобов'язано Підприємство вчинити дії з відшкодування збитків, тобто вказані вимоги фактично полягають у вчиненні дій щодо примусового стягнення коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 13 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 15.04.2014 р. справи №№ 21-40а14, 21-63а14, 13.05.2014 р. справа № 21-89а14, від 20.05.2014 р. справа № 21-93а14.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимога ДФІ в Херсонській області від 27.05.2015 р. № 21-06-14-14/2548, пункти якої вказують на виявлені збитки, їх розмір та містять припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковою для виконання відповідачем і не створює для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на КП "Херсонське БТІ" обов'язку вчинити дії з виконання цієї вимоги.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Херсонській області в задоволенні позовних вимог до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.3