Справа № 2-а-143/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-143/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністра¬тивним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної авто¬мобільної інспекції м.Вінниці про зміну постанови по справі про адміністративне пра¬вопорушення серії АВ № 163451 від 31.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній. що 31.05. 2010 р. на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 163451 від 31.05.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідаль¬ності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 31.05.2010 року, о 8 год.58 хв. на 55 кі¬лометрі автодороги Житомир-Могилів Подільський, рухався автомобілем ПЕЖО, дер¬жавний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 5.45 зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив швидкість на 36 км/год..

Просить вказану постанову змінити, звільнити його від адміністративної відпові-дальності та передати матеріали про вчинене на розгляд трудового колективу за місцем його роботи для вжиття до нього заходів громадського впливу.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підтягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АВ № 163451 ІДПС роти УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 від 31.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягну : до адміністративної відповідаїьності пост.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стяг: ня - штраф в сумі 260 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністраГіїз- ної відповідальності судом не встановлено.?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушен¬ня не було враховано особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його сім'я складається з чотирьох осіб, на його утриманні знаходться двоє малолітніх дітей, дружина доглядає півторарічну дитину, в зв'язку з чим не працює.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого право-порушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.21 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ'"Флорес плюс".

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Постанову інспектора ДІ1С відділення Державної автомобільної інспекції роти УДАІ м.Вінниця серії АВ № 163451 від 31.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 Вікто¬ра Анатолійовича до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП змінити: звільнити ОСОБА_1, застосувавши вимоги ст.21 КупАП, від адмі¬ністративної відповідальності за ч.І ст.122 КупАП передавши матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ„Флорес плюс" для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе¬ляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого-лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3