Справа № 2а-1670/5351/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5351/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки у акті № 1576/22-1/24393056 від 04.03.2011 року, на підставі якого винесено спірне рішення, є необґрунтованими, оскільки товариством з Харківським центром науково-технічної та економічної інформації були укладені договори про умови участі працівників товариства у семінарах з питань депозитарної діяльності з ведення реєстрів іменних цінних паперів, фінансового моніторингу фондового ринку. Вказані договори укладались з метою виконання наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 215 від 24.09.1996 року "Про затвердження положення про порядок навчання та атестації фахівців з питань фондового ринку", рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 93 від 29.07.1998 року "Про затвердження Положення про сертифікацію осіб, що здійснюють професійну діяльність з цінними паперами в Україні" та рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 348 від 2605.2006 року та № 815 від 24.04.2007 року та Законів України "Про затвердження професійних вимог до головних бухгалтерів професійних учасників ринку цінних паперів" та "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та для забезпечення статутної діяльності Товариства. Крім того, безпідставними є твердження контролюючого органу стосовно відсутності у товариства контактів з нерезидентами, оскільки доказом наявності таких контактів може слугувати інформація про склад акціонерів ВАТ "Полтавський завод медичного скла", ведення реєстру власників цінних паперів якого здійснюється товариством. Витрати на оплату навчання працівників віднесено до валових витрат Товариства на Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та не є додатковим благом працівників у розумінні п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а послуги мобільного зв'язку працівникам товариства не надавались.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. У наданих до суду письмових запереченнях, зазначив, що плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" встановлено порушення позивачем п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме, позивачем не утримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 772,80 грн. в тому числі за 2008 рік - 242,30 грн., 2009 рік -77,68 грн., 2010 рік - 452,82 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група", ідентифікаційний код 24393056, є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 428533, та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

У період з 31.01.2011 року по 25.02.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Полтаві на підставі направлення від 31.01.2011 року № 73 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт від 04.03.2011 року № 1576/22-1/24393056, у якому зафіксовано, порушення позивачем п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого не утримано податок з фізичних осіб на загальну суму 772 грн. 80 коп. в тому числі по періодах: 2008 рік - 242,30 грн., 2099 рік - 77,68 грн., 2010 рік - 452,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № /0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 966 грн. 00 коп., з них: за основним платежем - у сумі 772 грн. 80 коп. та за штрафними санкціями - в сумі 193 грн. 20 коп.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між позивачем та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію "Бухгалтера професійного учасника фондового ринку". Термін навчання з 20 березня по 29 березня 2008 року, кількість учасників одна особа.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" ОСОБА_1 від 25.03.2008 року № 24 Про службові відрядження головного бухгалтера товариства - ОСОБА_2 відряджено до м. Харків в ЗАТ "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" з метою підвищення кваліфікації, шляхом участі у семінарі з навчання та атестації бухгалтера професійного учасника фондового ринку.

На виконання умов договору 04.03.2008 року позивачем перераховано Закритому акціонерному товариству Харківський центр науково-технічної та економічної інформації кошти за навчання одного працівника в сумі 1870,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання робіт від 29.03.2008 року.

08.10.2008 року між позивачем та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу. Термін навчання з 15 по 18 жовтня 2008 року, кількість учасників одна особа.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" ОСОБА_1 від 13.10.2008 року № 50 Про службові відрядження начальника інспекційної частини - ОСОБА_4 відряджено до м. Харків в ЗАТ "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" з метою підвищення кваліфікації, шляхом участі у семінарі з навчання та атестації учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу.

На виконання умов договору 08.10.2008 року позивачем перераховано Закритому акціонерному товариству Харківський центр науково-технічної та економічної інформації кошти за навчання одного працівника в сумі 1350,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 18.10.2008 року.

01.10.2009 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу. Термін навчання з 14 жовтня 2009 року по 17 жовтня 2009 року, кількість учасників одна особа.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" ОСОБА_1 від 13.10.2009 року № 52 Про службові відрядження начальника інспекційної частини - ОСОБА_4 відряджено до м. Харків в ЗАТ "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" з метою підвищення кваліфікації, шляхом участі у семінарі з навчання та атестації учасників ринку цінних паперів з питань фінансового моніторингу.

На виконання умов договору 07.10.2009 року позивачем перераховано ЗАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації кошти за навчання одного працівника в сумі 1350,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 17.10.2009 року.

Крім того, 05.05.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договір на навчання та атестацію "Реєстраторів власників іменних цінних паперів". Термін навчання з 18 травня 2010 року по 21 травня 2010 року, кількість учасників одна особа.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" ОСОБА_1 від 12.05.2010 року № 24 Про службові відрядження директора товариства - ОСОБА_1 відряджено до м. Харків в ЗАТ "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" з метою підвищення кваліфікації, шляхом участі у семінарі з навчання та атестації спеціалістів фондового ринку.

На виконання умов договору 11.05.2010 року позивачем перераховано ЗАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації кошти за навчання одного працівника в сумі 1320,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання робіт від 29.05.2010 року.

25.08.2010 року між ТОВ "Полтавська консалтингова група" та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації укладено договори на навчання та атестацію фахівців з питань депозитарної діяльності та на навчання та атестацію "Реєстраторів власників іменних цінних паперів". Термін навчання відповідно до умов першого договору з 09 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року, кількість учасників дві особи термін навчання відповідно до умов другого договору з 14 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року, кількість учасників одна особа.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтингова група" ОСОБА_1 від 03.09.2010 року № 38 Про службові відрядження начальника інспекційної частини - ОСОБА_4 та начальника операційної частини ОСОБА_5 відряджено до м. Харків в ЗАТ "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" з метою підвищення кваліфікації, шляхом участі в семінарі з навчання та атестації спеціалістів фондового ринку.

На виконання умов вказаних договорів 26.08.2010 року позивачем перераховано ЗАТ Харківський центр науково-технічної та економічної інформації кошти за навчання двох осіб в сумі 4690 грн. та за навчання одного працівника в сумі 1320,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наявною у матеріалах справи, та складено акт про виконання договору від 18.09.2010 року.

Таким чином, у період з 2008 року по 2010 рік позивачем сплачено на користь закладу освіти у рахунок компенсації вартості підготовки 7 працівників кошти в загальній сумі 11 900,00 грн., а саме: у березні 2008 року 1 870,00 грн. за одного працівника; у жовні 2008 року 1 350,00 грн. за одного працівника; у 2009 році 1 350,00 грн. за одного працівника; у травні 2010 року 1 320,00 грн. за одного працівника; у вересні 2010 року за навчання одного працівника 1 320,00 грн. та за навчання двох працівників 4 690,00 грн. по 2 345,00 грн. за кожного.

Статтею 201 Кодексу законів про працю України встановлено, що для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Отже, професійна підготовка і підвищення кваліфікації працівників здійснюється для забезпечення виконання на належному рівні статутних завдань працедавця та не є особистим доходом таких працівників.

Проте, підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, тобто не вище суми, яка дорівнює сумі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 грн. (у 2008 році - 890 грн., у 2009 році - 940 грн. та у 2010 році - 1220 грн.), у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що перевищення суми місячної оплати за навчання понад встановлений рівень є додатковим благом найманого працівника, яке включається до місячного оподатковуваного доходу працівника та підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", тобто за ставкою 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено, що сума перевищення суми оплати за навчання понад встановлений рівень на сімох найманих працівників становить 4 300,00 грн. /(1870 - 890) + (1350 - 890) + (1350 - 940) + (1320 - 1220) + (4690 - (1220 х 2)) + (1320 -1220)/.

Сума перевищення суми оплати за навчання понад встановлений рівень на одну особу у березні 2008 року становила 980,00 грн.; у жовтні 2008 року становила 460,00 грн.; у 2009 році становила 410,00 грн.; у травні 2010 року становила 100,00 грн.; у вересні 2010 року становила 100,00 грн. та 1 125,00 грн.

Таким чином, сума податку з доходів фізичних осіб виходячи із сум перевищення суми оплати за навчання понад встановлений рівень на сімох найманих працівників за 2008 - 2010 року становить 645,00 грн. /(980,00 х 15%) + (460,00 х 15%) + (410,00 х 15 %) + (100,00 х 15%) + ((1 125,00 х 15%) х 2) + (100 х 15%)/.

Судом встановлено, що відповідач не заперечує, що оплата навчання сімох працівників здійснена з метою господарської діяльності позивача та дані витрати віднесено до валових витрат Товариства.

Разом з тим, податок з доходів фізичних осіб нараховано відповідачем виключно на суму переплати, тобто на суму, яка перевищує розмір, визначений підпунктом 4.3.20 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

При цьому, Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини.

Крім того, податковий орган ставить під сумнів правомірність включення до валових витрат міжнародних телефонних розмов у зв'язку з нездійсненням позивачем зовнішньоекономічної діяльності та відсутністю відряджень його працівників за кордон.

На вимогу суду позивачем надано рахунки за телекомунікаційні послуги та деталізовану інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги № НОМЕР_1 від 30.09.2010 року, № НОМЕР_2 від 31.08.2010 року, № НОМЕР_3 від 31.07.2010 року, № НОМЕР_4 від 30.06.2010 року, № НОМЕР_5 від 30.04.2010 року, № НОМЕР_6 від 28.02.2010 року, № НОМЕР_7 від 01.06.2099 року, № НОМЕР_8 від 01.05.2009 року, № НОМЕР_9 від 01.04.2009 року, № НОМЕР_10 від 01.03.2009 року, № НОМЕР_11 від 01.11.2088 року, № НОМЕР_12 від 01.10.2008 року, № НОМЕР_13 від 01.08.2008 року, № НОМЕР_14 від 01.07.2008 року.

Зі змісту вказаних рахунків вбачається, що працівниками позивача з "корпоративних" телефонів здійснювались дзвінки як за кордон так і на "корпоративний" телефон за межами України (послуги із забезпечення викликів до абонента в роумінгу, послуг по забезпеченню міжнародного роумінгу, послуг наданих в мережах іноземних роумінг-партнерів).

Позивачем до суду не надано доказів перебування його працівників у відрядженнях за межами України та здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження позивача щодо використання послуг мобільного зв'язку: по забезпеченню викликів до абонента в роумінгу, по забезпеченню міжнародного роумінгу та послуг наданих в мережах іноземних роумінг-партнерів у господарській діяльності товариства, а вказані послуги розцінюються, як додаткове благо надане працівникам позивача.

Згідно із підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 19.2. статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно з пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача, щодо порушення відповідачем строків проведення перевірки у зв'язку з наступним.

Пунктом 8.2.1 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" суб'єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності; юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн гривень.

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на довірчі товариства, страхові компанії, банки, ломбарди, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи, суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу, здійснюють обмін іноземної валюти, які є виробниками та імпортерами підакцизних товарів, а також суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частка вкладів, що належить юридичним особам - засновникам та учасникам цих суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищує 25 відсотків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що тривалість планової виїзної перевірки фінансової установи не повинна перевищувати 20 робочих днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення від 18.03.2011 року № /0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група" визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 966,00 грн., з них: за основним платежем - у сумі 772,80 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 193,20 грн. - винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законам України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Податкового кодексу України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська консалтінгова група" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко