Справа № 2270/4342/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4342/11
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

16 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретарі за участі: представника позивача представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 3677,84 грн., податкової заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки на його думку перевірка проведена Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області, за результатами якої складено акт № 1241/17/НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року, не відповідає порядку її проведення і встановлення фактів.

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. На розгляд експерта поставити слідуючі питання:

- чи відповідають використані документи в акті № 1241/17/НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року (довідка з ЄДРПОУ Запис 3, облікові картки) і чи можуть бути вони підставою для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", коли ОСОБА_6 не був фізичною особою-підприємцем, а саме акт № 1241/17/НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року ;

- чи мала право Славутська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області встановлювати податковий борг і його стягнення від 10.11.2010 року після припинення підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 15.09.2010 року, відповідно до порядку проведення перевірки, передбаченим актом № 1241/17/НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року та Законом України "Про систему оподаткування".

Представник позивача вважає, що необхідності у призначенні такої експертизи немає, мотивуючи це тим, що питання, які ставляться представником відповідача на розгляд судово-економічної експертизи не потребують спеціальних знань у галузі науки і є суто правовими.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На думку суду питання, які ставляться представником відповідача на розгляд судово-економічної експертизи мають правовий характер, оскільки представником відповідача ставиться під сумнів правомірність підстав проведення перевірки податковим органом, а дане питання повинне вирішуватись у правовому полі та його оцінка буде надана судом.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору немає необхідності для призначення судово-економічної експертизи стосовно невідповідності порядку проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за результатами якої був складений акт № 1241/17/НОМЕР_1 від 10 листопада 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1