Справа № 820/18132/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна № 34 від 21.08.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. зупинено провадження у справі № 820/18132/14 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/18955/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. поновлено провадження у справі № 820/18132/14 справу призначено до розгляду на 09:30 год. 17.02.2015 р.

17.02.2015 р. зупинено провадження у справі № 820/18132/14 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/482/15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 р. поновлено провадження у справі № 820/18132/14, розгляд справи призначений на 10:00 год. 14.07.2015р.

Судовий розгляд даної справи відбувався 25.11.2014р., 23.12.2014р., 17.02.2015р., 14.07.2015р., 30.07.2015р., 12.08.2015 р.

В судові засідання призначені на 14.07.15 р., 30.07.15 р. та 12.08.2015 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (а.с.96, 98, 104). Через канцелярію суду 13.07.2015р. та 30.07.2015 р. позивач надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки правової позиції та надання додаткових доказів по справі(а.с.92,99). Однак в судове засіданні 12.08.2015р. позивач не з'явився повторно без поважних причин, при цьому до цього часу додаткових доказів до суду від позивача не надходило, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача або про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження поважності не прибуття у судове засідання він не подавав.

Таким чином, в судове засідання призначене на 12.08.2015 р. представник позивача повторно не прибув. З огляду на що, судом поставлено на обговорення питання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд, вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи 14.07.15 р., 30.07.15 р. та 12.08.2015 р., та таким що без поважних причин в них не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи тривалий час розгляду справи та те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13.08.2015 р.

Суддя Рубан В.В.