Справа № 808/1930/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року (12 год. 15 хв.) Справа № 808/1930/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині пунктів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач) до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (відповідач), у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати вимоги, які оформлені листом № 08-06-14-14/2021 від 26.03.2015, викладені в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 повністю, та 2.1, 2.3, 2.4 в частині визначення розміру збитків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зокрема вказав, що оскаржувані пункти є протиправними, а висновки відповідача про порушення позивачем приписів чинного законодавства щодо визначення розміру орендних ставок за державне майно необґрунтованими та таким, що не відповідають фактичних обставинам. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю. Свою позицію обґрунтовують практикою Верховного Суду України, а також зазначили, що оскаржувані позивачем пункти є не вимогою, а пропозицією, яка не носить обовязкового характеру. Просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 05.08.2015 проголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

В період з 12.01.2015 по 17.02.2015, відповідно до п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2015 року, ревізійною групою відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 31.12.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 по 31.12.2014.

За результатами проведеної ревізії складено Акт № 06-21/1 від 17.02.2015.

Під час ревізії встановлені порушення позивачем законодавства, а саме:

- в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.24 Додатку 2 до ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - ОСОБА_4 №786) та 5.1 Договорів оренди від 27.07.2006 №2066, від 31.03.2004 №1074, від 28.10.2006 №1981, від 29.04.2010 №2116/9, від 29.09.2006 №1749/13, від 20.12.2005 №1746, від 03.10.2001 №410/12, від 27.11.2006 №1889/13 та від 01.08.2006 №1697/13 нарахування орендної плати 9-ти орендарям здійснювалося із застосуванням заниженої орендної ставки (в розмірах, передбачених для розміщення бібліотек, архівів, музеїв, тоді як згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за цими суб'єктами господарювання діяльність за кодом КВЕД 91.01 «Функціонування бібліотек і архівів» не зареєстрована, під час фактичного огляду приміщень здійснення вказаної діяльності не підтверджено), внаслідок чого місцевим бюджетом за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів по орендній платі на загальну суму 384 316,06 гривень.

Орендну плату занижено по наступним орендарям: ТОВ «Зеніт-З» - 94 698,86грн; ПАТ «Кредобанк» - 87 222,52грн; ТОВ «Капітал-Гранд» - 71 358,69 грн.; ТОВ «Консульт» - 59 360,8 грн.; ПП «Дельта консалтинг» - 33 897,12 грн.; ТОВ „АПА" - 14 517,67 грн.; ДП «Пересувна механізована колона №120" ВАТ „Запоріжсільбуд" - 10 266,16 грн.; ТОВ «ПРИВОЗ ПРИНТ» - 8 860,48 грн.; ТОВ «Дніпровське комерційне агентство» 4 133,76 гривень. Зазначене порушення викладено на стор.65-72 акту ревізії.

- в порушення п. 3 додатку 2 ОСОБА_4 № 786, п. 1 рішення Запорізької міської ради «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» від 06.04.2011 № 47 (далі - Рішення №47) нарахування орендної плати 4-м орендарям здійснювалося із застосуванням орендної ставки в розмірі 15%, передбаченої для розміщення офісів, тоді як згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-111 та абз.4 п.9 ст.2 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР ці суб'єкти господарювання здійснювали фінансову діяльність, для якої орендну ставку визначено у розмірі 40%, внаслідок чого за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів по орендній платі на загальну суму 272 377,41 грн. (місцевим бюджетом - 262 653,68 грн., бюджетними установами - 9 723,73 грн.).

Орендну плату занижено по наступним орендарям: ТДВ СК «Кредо» - 207 213,69 грн.; ЗАТ «Інго-Україна» - 54 255,74 грн.; ПАТ «СК «Оранта-Січ» -6929,24 грн.; Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» - 3 978,74 грн. Зазначене порушення викладено на стор 57-64 акту ревізії.

- в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, додатку 2 до ОСОБА_4 № 786, п. 1 Рішення №47 та п. 3.4 договорів від 23.03.2006 № 1344, від 10.06.2009 № 21/09, від 01.11.2003 б/н, від 11.08.2005 № 1288, від 01.12.2004 № 1228, від 02.01.2004 №18, від 21.10.1993 № 221, від 26.01.2005 № 1239, від 26.01.2005 № 1240, від 02.09.2009 №35/09 внаслідок несвоєчасного укладання додаткових угод до договорів з 8-ми орендарями в частині зміни орендної ставки на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів по орендній платі на загальну суму 198 536,33 грн. (місцевим бюджетом 173 867,53 грн., бюджетними установами - 24 668,8 грн.).

Орендну плату занижено по наступним орендарям: ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» - 103 023,17 грн.; Дитячо-юнацька школа козацького бойового мистецтва «Спас» (громадська організація) - 46 200,11 грн.; ПП «Вересова» - 16 790 грн.; ПРАТ «МТС «Україна» - 12 651,98 грн.; Громадська організація «Запорізький вітрильно-моторний туристичний клуб «Авега» -7878,8 грн.; ТОВ «Оптіма Телеком» (ПрАТ «Фарлеп-Інвест») - 7167,49 грн.; Громадське об'єднання човновласників «Аргонавт» - 4824,78 гривень. Зазначене порушення викладено на стор. 49-50, 104-107,108-109 акту ревізії.

- в порушення ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, п.3 Додатку 2 до ОСОБА_4 №786 та п. 1 Рішення №47 Департаментом з операторами рухомого мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» своєчасно не переукладено договори оренди, термін дії яких закінчився, в зв'язку з чим нарахування орендної плати здійснювалося за заниженими орендними ставками, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом доходів на загальну суму 90 451,74 гривень. Орендну плату занижено по наступним орендарям: ПрАТ «Київстар» - 9387,06 грн.; ТОВ «Астеліт» - 27 512,72 грн.; ПрАТ «МТС Україна» - 53 551,96 гривень. Зазначене порушення викладено на стор. 51-55, 85-102 акту ревізії.

- в порушення п. 29 додатку 2 ОСОБА_4 №786 та п. 1 Рішення № 47 по 2-м орендарям нарахування орендної плати здійснювалося із застосуванням занижених орендних ставок, передбачених для оздоровчих закладів для дітей та молоді, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за цими суб'єктами господарювання зареєстровано наступні види діяльності: ПП ОСОБА_5 - за КВЕД 9312 «Діяльність спортивних клубів»; ПП ОСОБА_4 - за КВЕД 9319 «Інша діяльність у сфері спорту».

В результаті заниження орендної ставки при нарахуванні плати за оренду нежитлових приміщень вказаним орендарям за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 недоотримано доходів по орендній платі на загальну суму 77 620,26 грн. (місцевим бюджетом - 31 609,58 грн., бюджетною установою - 46 010,68 грн.).

Орендну плату занижено по наступним орендарям: ПП ОСОБА_5 - 46 010,68 грн.; ПП ОСОБА_4 - 31 609,58 гривень. Зазначене порушення викладено на стор. 79-84 акту ревізії.

26.03.2015 відповідачем оформлено вимогу, викладену у листі №08-06-14-14/2021, якою позивача зобов'язано усунути порушення зазначені вище, з одночасним інформуванням - до 15.05.2015.

Так, у вказаній вимозі зазначено: «…Держфінінспекція в Запорізькій області вимагає: 1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законом порядку. 2. Розглянути питання про притягнення.».

Також листі від 26.03.2015 №08-06-14-14/2021 зазначено, що для усунення виявлених порушень відповідач пропонує позивачу стягнути збитки (донараховані суми орендної плати), з орендарів перелік яких вказаний у пунктах, зокрема, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 2.1, 2.3, 2.4.

Не погоджуючись із змістом пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 2.1, 2.3, 2.4, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон України №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 ст. 4 Закону України №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушені: законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України №2939, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, судом встановлено, що 26.03.2015 №08-06-14-14/2021 відповідачем оформлений лист «Щодо усунення порушень законодавства», який містить обовязкові для виконання підконтрольною установою вимоги, а саме: 1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законом порядку. 2. Розглянути питання про притягнення.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що зазначені вище п.1 та п.2 вимоги не є предметом оскарження у цій справі.

Натомість, позивач оскаржує пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 2.1, 2.3, 2.4, преамбулою яких є «Для усунення зазначених порушень законодавства Держфінінспекція в Запорізькій області пропонує…».

Пунктом 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі - Порядок № 550) встановлено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Пунктом 47 Порядку № 550 встановлено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у звязку з цим заходи органи управління обєкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Пунктом 52 Порядку № 550 затверджено, що контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

З огляду на викладені вище норми законодавства суд встановив, що обовязковими для виконання позивачем є пункти вимоги, а саме: 1.Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законом порядку. 2.Розглянути питання про притягнення.

При цьому, позивач фактично здійснює оскарження пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 2.1, 2.3, 2.4, які не є вимогою, а є пропозицією, а тому, відповідно, не є обовязковими для виконання.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, пропозиції, викладені Держфінінспекцією у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 2.1, 2.3, 2.4, які оскаржує позивач, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому, відповідно не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник