Справа № 821/1562/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1562/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі відповідач), в якому просить захистити порушене право шляхом зобов'язання відповідача виконати постанову Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. в частині скасування відомостей про арешти та обтяження на майно, що розташоване за адресою: вул. Миру, 18 у м. Херсоні, а саме: кафе з критим літнім майданчиком загальною площею 119,1 кв.м; земельну ділянку площею 0,0121 га та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення: № 1-7, площею 16,6 кв.м.; № 1-9 17,5 кв.м.; № 1-11 - 17,5 кв.; № 1-13 - 17,0 кв.м.; № 1-15 - 17,8 кв.м.; № 1-6 - 16,9 кв.м.; № 1 - 817,2 кв.м.; № 1-10 - 17.1 кв.м; № 1-12 - 17,8 кв.м.; № 1-14 - 17,8 кв.м.; № ІІ-1 - 41,0 кв.м.; № ІІ-2 14,4 кв.м., № ІІ-3 - 9,9 кв.м.; № ІІ-4 3,5 кв.м.; № ІІ-5 - 4,4 кв.м.; № ІІ-6 - 2,3 кв. м.; № ІІ-7 - 10,3 кв.м. загальною площею 259,0 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2015 року на прилюдних торгах ним придбане нерухоме майно - кафе з критим літнім майданчиком, земельна ділянка та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення, яке розташоване по вул. Миру, 18 у м. Херсоні. Право власності на вказане майно посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2, про що видано свідоцтво. Спірне майно раніше належало ФОП ОСОБА_3 Згодом позивач дізнався, що Державний реєстр прав на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію обтяжень на майно, яке є власністю позивача. Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 повідомив позивача, що існує рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р., яким знято арешт із спірного майна, що на час ухвалення рішення належало ФОП ОСОБА_3 Вказане рішення було направлено господарським судом державному реєстратору для виконання в частині зняття арешту, однак відповідачем відповідні дії не вчинені, чим порушено права позивача, як власника майна. На думку позивача, дії відповідача щодо зміни інформації в Державному реєстрі прав на виконання рішення суму є відносинами в сфері судочинства, зокрема, виконання судових рішень, а тому відповідач зобовязаний був виконати рішення господарського суду, а не застосовувати до даних правовідносин Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, не надавши клопотання про відкладення за поважних причин чи про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надіслано заперечення проти позову, за змістом якого слідує, що позивач не звертався до відповідача із будь-якими заявами. У грудні 2014 р. року та повторно у травні 2015 року до відповідача звернулася арбітражна керуюча ОСОБА_4 із заявами про скасування відомостей про обтяження майна ФОП ОСОБА_3 на які надано відповіді про недотримання заявником ОСОБА_5 державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи належить здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи 03.03.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 25.02.2015 р. та протоколу про проведення аукціону від 16.02.2015 р. посвідчено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що складається з: кафе з критим літнім майданчиком загальною площею 119,1 кв.м; земельну ділянку площею 0,0121 га та приміщення ІІ-го поверху адміністративно-господарського призначення: № 1-7, площею 16,6 кв.м.; № 1-9 17,5 кв.м.; № 1-11 - 17,5 кв.; № 1-13 - 17,0 кв.м.; № 1-15 - 17,8 кв.м.; № 1-6 - 16,9 кв.м.; № 1 - 817,2 кв.м.; № 1-10 - 17.1 кв.м; № 1-12 - 17,8 кв.м.; № 1-14 - 17,8 кв.м.; № ІІ-1 - 41,0 кв.м.; № ІІ-2 14,4 кв.м., № ІІ-3 - 9,9 кв.м.; № ІІ-4 3,5 кв.м.; № ІІ-5 - 4,4 кв.м.; № ІІ-6 - 2,3 кв. м.; № ІІ-7 - 10,3 кв.м. загальною площею 259,0 кв.м., які розташовані по вул. Миру, 18 у м. Херсоні, яке придбане ОСОБА_1 за 445410,54 грн., що раніше належало ОСОБА_3, про що видано свідоцтво.

На підставі свідоцтва про право власності приватним нотаріусом ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.03.2015 р. внесено записи №№ 8922919, 8923351,8923582 про реєстрацію права власності на вказане майно за позивачем.

Матеріали справи містять звернення арбітражної керуючої ОСОБА_4, датовані 04.12.2014 р. та 08.05.2015 р. до реєстраційної служби Дніпровсього РУЮ про надання інформації стосовно документів, які необхідно надати арбітражному керуючому для виконання постанови Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. в частині зняття арештів та заборон, накладених на майно банкрута ФОП ОСОБА_3

Зі змісту відповідей Дніпровського РУЮ слідує, що ОСОБА_4 не дотримано вимоги ОСОБА_5 державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, пункту 8 вказаного ОСОБА_5 щодо подання заяви та інших документів згідно переліку.

Судом встановлено, що 06.06.2013 р. Господарським судом Херсонської області ухвалено постанову у справі № 923/248/13-г за заявою фізичної особи ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом. Суд визнав фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, а також скасував арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та інші обмеження по розпорядженню майном боржника та надіслав постанову органам державної влади а також кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_4, державному реєстратору та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, порушення своїх прав повязує із невиконанням відповідачем постанови Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. у справі № 923/248/13-г в частині зняття арешту, накладеного на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Надаючи оцінку обгрунтованості позовних вимог щодо зобовязання відповідача виконати рішення суду шляхом вилучення з Державного реєстру даних про арешт майна, що належить позивачу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

За нормами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З огляду на те, що постанова Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. у справі № 923/248/13-г набрала законної сили та її не було змінено чи скасовано в апеляційному чи касаційному порядку, та враховуючи, що пунктом 11 вказаної постанови суд скасував арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а пунктом 14 постановив надіслати постанову, зокрема, Державному реєстратору та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, підстави для зобовязання відповідача виконати вказану постанову відсутні.

Суд відмічає, що постанова Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. у справі № 923/248/13-г є обовязковою до виконання органами державної влади та їх посадовими й службовими особами в частині, що стосується їх повноважень.

Таким чином, суд погоджується із позицією позивача, що виконання постанови Господарського суду Херсонської області від 06.06.2013 р. у справі № 923/248/13-г здійснюється за правилами та у порядку, передбаченому законодавством, яке регулює порядок виконання рішень господарського суду у справах про банкрутство, а не за правилами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За таких обставин суд вважає, що даному випадку відсутній спір у сфері публічно-правових відносин, оскільки відповідач не здійснював стосовно позивача протиправних дій та не приймав незаконних рішень, тобто не порушував прав позивача, які б підлягали захисту в обраний позивачем спосіб, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3