Справа № 825/2044/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2044/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у Городнянському районі) про визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1 та його скасування.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що дане рішення було прийнято незаконно, за відсутності факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (неповнолітньому) і тому підлягає скасуванню, наголошуючи на тому, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а накладення на нього штрафу в розмірі 6 800,00 грн. є перекладенням відповідальності іншої особи на позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень. Крім того, в судовому засіданні на підтвердження вчинення заходів щодо попередження порушення правил продажу алкогольних напоїв працівниками ФОП ОСОБА_1 надали журнал реєстрації інструктажу кафе «Транзит» з 01.01.2015.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 № 0489641 встановлено факт продажу продавцем кафе «Транзит» (вул. Дружби, 36, с. Сеньківка Городнянського району) ОСОБА_4, що належить позивачу, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (неповнолітньому).

Свідок в судовому засіданні, продавець кафе «Транзит» (вул. Дружби, 36, с. Сеньківка Городнянського району) ОСОБА_4, пояснила, що 09.04.2015 близько 11:30 до кафе зайшов молодий хлопець і попросив продати йому пиво та горішки, на питання чи є йому 18 років останній відповів, що є і збирається йти в армію. Паспорта ОСОБА_4 у хлопця не питала, що підтвердила в ході допиту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця 08.05.2008 зареєстровано Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 034195, а.с. 9) і взято на облік до ДПІ у Городнянському районі як платника податків.

В силу пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття «грошове зобовязання платника податків», та згідно пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В межах даного спору встановлено, що старшим оперуповноваженим КМСД Городнянського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_5 09.04.2015 об 11:30 встановлено факт продажу продавцем кафе «Транзит» ОСОБА_4, алкогольних напоїв (пляшка пива «Жигулівське» 0,5 л., вміст спирту 4,2% за 11,00 грн.) особі, яка не досягла 18 років (неповнолітньому ОСОБА_6), що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: вул. Дружби, 36, с. Сеньківка Городнянського району. Відповідно до паспорта, ОСОБА_6 народився 31.05.1997 (а.с. 36).

Суд звертає увагу на те, що перевірку проведено в присутності продавця вищевказаного кафе ОСОБА_4, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 ЧН № 0489641, який підписаний без зауважень та заперечень (а.с. 33).

Згідно пояснення, наданого продавцем кафе «Транзит» ОСОБА_4 від 09.04.2015, остання пояснила, що перебуваючи на своєму робочому місці, 09.04.2015 близько 11:30 продала неповнолітньому ОСОБА_6 пляшку пива «Жигулівське» 0,5 л., вміст спирту 4,2% за 11,00 грн. Про наявність молодому хлопцю 18 років спитала, однак паспорт не вимагала (а.с. 34).

Старшим оперуповноваженим КМСД Городнянського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_5 було опитано неповнолітнього ОСОБА_6, який пояснив, що 09.04.2015 близько 11:30 приїхав на фурі до с. Сеньківка Городнянського району до свого товариша, вийшовши біля посту хлопець вирішив зайти до кафе «Транзит» купити пляшку пива. Неповнолітній в своїх поясненнях вказав, що продавець спитала у нього чи є йому 18 років, на що він відповів «є» та збирається йти у армію, продавець паспорта в нього не питала (пояснення неповнолітнього від 09.04.2015, а.с. 35).

Долучений, за клопотанням відповідача, до матеріалів справи роздрукований чек від 09.04.2015 о 10:39 (а.с. 50), суд оцінює критично, однак в сукупності доказів, вказана година продажу 10:39 відмінна від часу 11:39, зазначеного в постанові про надання адміністративного стягнення від 24.04.2015 № 18, встановленого факту продажу пива неповнолітньому не спростовує.

Так, на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 ЧН № 0489641 (а.с. 33), ДПІ у Городнянському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення ст. 15-3 цього Закону (а.с. 8). При цьому, судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради від 24.04.2015 № 18 про накладання адміністративного стягнення на продавця кафе «Транзит», що належить позивачу, на ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 510,00 грн. (а.с. 31).

Досліджуючи дані обставини, необхідно зазначити, що в силу п. 2 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як встановлено перевіркою, позивачем не було дотримано норми п. 2 ст. 15-3 зазначеного Закону, отже за такі порушення ст. 17 Закону встановлено відповідальність.

Відповідно до ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, згідно п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а п. 5 Порядку визначено, що однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, п. 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Щодо твердження представника позивача, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а накладення на нього штрафу в розмірі 6 800,00 грн. є перекладенням відповідальності іншої особи, суд зауважує на тому, що субєкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Посилання позивача на те, що в цей же день старшим оперуповноваженим КМСД Городнянського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_5 09.04.2015 було встановлено факт продажу, алкогольних напоїв (пляшка пива «Славутич» 0,5 л., вміст спирту 5% за 8,50 грн.) особі, яка не досягла 18 років (неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с. 47), що викликає сумніви в законності таких дій, судом не можуть бути враховані, оскільки встановлення факту неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ повинно доводитись в іншому процесуальному порядку, до яких, крім іншого відноситься і вчинення дій щодо намагання зобовязати продавця роздрукувати чек.

Щодо визнання протиправними дій по винесенню податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1, суд з огляду на вимоги пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, суд прийшов до висновку, що відповідач, як контролюючий орган діяв в межах наданих повноважень. Відповідно, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, оскільки встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд прийшов до висновку, що ДПІ у Городнянському районі правомірно на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 ЧН № 0489641 прийнято обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 № НОМЕР_1 та його скасування необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк