Справа № 2а/0270/4564/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4564/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дарї Олександрівни

позивача: не з"явився

представника відповідача1: ОСОБА_1

представника відповідача2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо ненадання у встановлений законом термін, органу Державного казначейства висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає сплаті з бюджету на користь ТОВ "Макарді" за червень 2011 року на суму 24 514 грн. 00 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Макарді" суму бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість за лютий, березень та червень 2011 року в загальній сумі 112 963 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Макарді" 1129 грн. 63 коп. та 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погодившись з цим Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. без змін.

17.08.2012р. на адресу суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011р.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, тому безспірне списання з надходжень державного бюджету державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. У звязку із чим заявник просив встановити порядок і спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статтею 263 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області підтримав подану заяву.

Представник Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції заперечив проти задоволення вище зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, визначаючись щодо поданої заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки постанова суду від 05.12.2011р. року винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований Головним управлінням ДКС України у Вінницькій області спосіб виконання рішення суду змінює суть резолютивної частини прийнятої постанови, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а/0270/4564/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції та головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: