Справа № 8186/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.07.2011 р. № 2а- 8186/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Міжнародної благодійної організації "Милосердя" РЦ "Визволення" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом Міжнародної благодійної організації "Милосердя" РЦ "Визволення"
до Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоровя України
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року, позивач - Міжнародна благодійна організація "Милосердя" РЦ "Визволення", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просить суд скасувати постанову Головного державного санітарного лікаря Харківського району ОСОБА_1 №5 від 21 січня 2011 року Харківської СЕС Державної санітарно-епідеміологічної служби України "Про застосування адмінісративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства".

Міжнародною благодійною організацією "Милосердя" РЦ "Визволення" до позову надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію постанови Головного державного санітарного лікаря Харківського району ОСОБА_1 № 5 від 21 січня 2011 року Харківської районної СЕС Державної інітарно-епідеміологічної служби України "Про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства " щодо заборони роботи Центру реабілітації "Визволення" МБО "Милосердя" з 24.01.2011 року до усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання вказано, що 21 січня 2011 року Харківською районною СЕС Державної санітарно-епідеміологічної служби України було винесено постанову «Про застосування адміністративних - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства».

На думку позивача, постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів прийнята відповідачем з очевидним порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто не у межах наданих повноважень, не у спосіб передбачений законом і безпідставно та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а й життю конкретних громадян України.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Міжнародній благодійній організації "Милосердя" РЦ "Визволення" - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко