Справа № 826/16047/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/16047/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України»

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.06.2015 № 1306 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислові інновації України» () з питань дотримань вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами за грудень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислові інновації України», результати якої оформлені Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислові інновації України» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами за грудень 2014 року від 13.07.2015 № 284/26-57-22-20/38801073;

- скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 28.07.2015;

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами як майнового, так і немайнового характеру

Оскільки, позивач подав позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, то при зверненні до суду мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Суд встановив, що позивач звернулася з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінали документів про сплату судового збору окремо за вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру .

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові інновації України» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський