Справа № 0503/5819/2012
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/5819/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012

17 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови протиправною та скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАЇ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.06.2012 року серії АН 1 № 150791 про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інженером-програмістом ДПС ДАІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

У позовній заяві позивач посилається на необґрунтованість постанови та вважає її такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винесено з перевищенням повноважень та всупереч статтям 245, 276, 280 Кодексу. Також позивач зазначає, що протокол склад інженер-програміст ДПС ДАІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області поза межами своєї компетенції.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вважаючи, що накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує позивач, що правил дорожнього руху він не порушував. З вказаним правопорушенням позивач не погоджується, вважає дії відповідача незаконними та протиправними, так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 150 (вручено 02ю07.2012 року) та повідомлення про вручення поштового відправлення № 378 (вручено 05.07.2012 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року у відповідача витребувано посадову інструкцію на інженера-програміста ДПС ДПІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. Відповідачем ухвалу суду не виконано.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року інженер-програміст ДПС ДАІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 по вул. Інтернаціональній міста Горлівка зупинив автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 Як зазначає у позовній заяві позивач, автомобіль рухався у потоці автомобілів, котрі у тому числі здійснювали обгін його автомобіля. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_2 повідомив його, що мій автомобіль перевищив швидкість, дозволену на тій ділянці шляху, і цей факт був засвідчений технічним засобом Трукам. Про адміністративне правопорушення був складений протокол серії ВТ 1 № 216225.

У відповідності до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (надалі - Інструкція) посадова особа - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно пункту 2.1. цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Пунктом 2.3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання ( п.п. 2.3.1).

Таким чином, посилання позивача на відсутність повноважень у ст. лейтенанта міліції на складення протоколу про адміністративні повноваження безпідставні, оскільки старший лейтенант міліції є спеціальним званням відповідно до Постанови Верховної Ради від 22 квітня 1993 року N 3135-XII.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає позивач, винесенню постанови про адміністративне правопорушення передує складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте неправильно вказує, що це передбачено ч.1 ст.277 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачено статтею 254 КУпАП, випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається визначено статтею 258 КУпАП.

Статтею 283 КУПАП та пунктом 2.16 Інструкції встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 216225 вже додається постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 13.06.2012 року АН 1, що суперечить законодавству про адміністративні правопорушення. В постанові також відсутні відомості про те чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до пункту 19.1 та пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.06.2099 року за № 576/16592 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх

використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

В протоколі зазначається про те, що нього додається фото, чого фактично не було зроблено. Відповідачем також не доведено чи здійснювалося фото взагалі, чи вимірювалась швидкість технічним засобом, який пройшов сертифікацію або метрологічну перевірку.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, але відповідач такою можливістю не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного

доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії АН 1 № 150791 від 13.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену інженером-програмістом ДПС ДАІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови протиправною задовольнити.

Постанову серії АН 1 № 150791 від 13.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену інженером-програмістом ДПС ДАІ при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко