Справа № 2а-2429/10/1670
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-2429/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., Алєксєєва Н.Ю., про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р. у відкритті провадження у справі №2а-2429/10/1670 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

11.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить розяснити йому ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р. про відмову у відкритті провадження у справі №2а-2429/10/1670 шляхом надання відповідей на наступні запитання:

- чи є нерозгляд заяви про роз'яснення ухвали дією судді;

- чи є нерозгляд заяви про роз'яснення ухвали в строки визначені ч.3 ст. 170 КАС України законним та передбачено Конституцією та законами України;

- чи є порушенням права на оскарження ухвали винесеної по розгляду заяви про роз'яснення ухвали законним та передбачено Конституцією та законами України;

- чи є порушення вимог ч.3 ст. 170 КАС України законним та передбачено Конституцією та законами України;

- як порушення вимог ч.3 ст. 170 КАС України врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України, Конституцією та законами України;

- який інший порядок судового провадження встановлено Конституцією України та законами України для вирішення даного правового спору.

Крім зазначеного заявник просить внести зміни до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р., змінивши назву предмету позову з "про визнання дій незаконними" на "про визнання бездіяльності незаконною".

Заявник у судове засідання не зявився, хоча у справі наявні докази про його належне повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розясненню підлягають судові рішення коли недотримані вимоги ясності, визначеності таких судових рішень. Розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що призводить до неоднозначного тлумачення зроблених судом висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №2а-2429/10/1670 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., Алєксєєва Н.Ю., про визнання дій незаконними відмовлено. Інших питань вказаною ухвалою суду не вирішувалось.

З огляду на категоричний зміст ухвали суду, про розяснення якої ставить питання заявник, що виключає неоднозначне розуміння її змісту, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

За наявності підстав вважати незаконним судове рішення особа має право оскаржити його в апеляційному чи касаційному порядку.

Так само не підлягає задоволенню вимога заявника про внесення змін до ухвали суду, оскільки такі повноваження надані лише судам вищестоящих інстанцій (ст.ст. 199, 223 КАС України), а підстав для виправлення описок в порядку ст. 169 КАС України судом не знайдено. Мотиви заявника ґрунтуються на його субєктивних висновках щодо точності формулювання предмету позову, що жодним чином не спростовує правильності кінцевого рішення суду, про розяснення якого ставиться питання.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., Алєксєєва Н.Ю., про визнання дій незаконними відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун