Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2014 року справа № 804/6268/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши питання про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В проводженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7 з вимогами:

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_8 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто постанову державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

визнати бездіяльність відповідача, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у вигляді не надіслання ОСОБА_8 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_9 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_8 рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_1 протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону «Про виконавче провадження»;

визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_8, рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною;

визнати діяльність відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_7 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

04.04.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов в якому зазначено про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме:

визнати бездіяльність Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_9 після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_1 протиправною, та зобов'язати Саксаганський ДВС Криворізького міського управління юстиції провести оцінку вартості АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 р.;

визнати діяльність Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25% з 145 858 грн. до 109393,5 грн. без попереднього призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

визнати діяльність відповідача Саксаганського ВДС Криворізького міського управління юстиції у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_7 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартирі АДРЕСА_1 за 110 000 грн. без попереднього призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

Вирішуючи питання про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, суд виходить з положень частини 1 ст.53 КАС України, згідно з якими треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведеної норми виходить, що інтерес третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем та третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Із наданого адміністративного позову третьої особи ОСОБА_1 вбачається, що заявлені самостійні вимоги тотожні вимогам позивача в адміністративному позові.

Враховуючи те, що позивачем вже заявлені такі вимоги в адміністративному позові, а також те, що вимоги третьої особи та позивача не можуть бути ідентичними, та вказані особи не можуть виступати як співпозивачі у справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є процесуально необгрунтованою та задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права на звернення до суду з позовною заявою із зазначеними вимогами в порядку передбаченому нормами КАС України.

Керуючись ч.3 ст.53, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в допуску до участі у справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Врона