Справа № 2010/516/2012
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Н.п.6-а/2010/64/2012
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Веріженко А.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області про відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що 20.05.2010 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії. Судом зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як дитині війни на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням фактично виплачених сум. До управління 14.12.2011 року від відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30241003 від 02.12.2011 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-580 виданого 02.12.2010 року по справі №2-а-580/2010, якою зобов'язано управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст.28 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як дитині війни на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням фактично виплачених сум.

У судове засідання державний виконавець та особи, які беруть участь у розгляді справи не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних мотивів.

Суд вважає безпідставними посилання начальника управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області на відсутність коштів щодо забезпечення виплат.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання щорічної допомоги основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання допомоги на оздоровлення, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати щорічної допомоги та поклала виконання цього обовязку на управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області, але воно не вчинило жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що воно не виконало свої повноваження без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви начальника управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Жорняк