Справа № 825/2115/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2115/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4 675,15 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою суду (вручено 22.07.2015, 29.07.2015, а.с. 20, 26). При цьому, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 29.07.2015 № 13391/15). Додатково, позивач надав клопотання про визнання технічної помилки в позовній заяві, а саме: в прізвищі відповідача замість ОСОБА_1 було вказано Макарова (вх. від 03.08.2015 № 13665/15, а.с. 28).

Судом встановлено, що приєднані до позову документи оформлені на ОСОБА_1, при цьому вся поштова кореспонденція отримувалась нею на прізвище ОСОБА_1, незважаючи на наявну описку. На підтвердження відповідності громадянки ОСОБА_1 до місця проживання (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Тімірязєва, буд. 21) Прилуцькою ОДПІ був надісланий запит до Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області щодо доступу до персональних даних, за результатами розгляду якого адреса підтвердилась (а.с. 30).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Тімірязєва, буд. 21, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (вручено 18.07.2015, 30.07.2015, а.с. 19, 27). При цьому, відповідач електронною поштою надіслав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість зявитися в судове засідання по причині відсутності коштів на проїзд, додатково наголошуючи на тому, що не відмовляється сплатити податковий борг частинами (вх. від 04.08.2015 № 13794/15, а.с. 31).

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) зареєстровано як фізичну особу-підприємця, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Прилуцької ОДПІ як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи термін "податкове зобовязання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4 675,15 грн. (а.с. 6), що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2013 рік від 20.02.2014 № НОМЕР_2, в якій платником податку самостійно визначене грошове зобов'язання в сумі 4 675,15 грн. (п. 13.01 розрахунки з бюджетом: сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, а.с. 7);

Так, суд зазначає, що податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарження, тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування податковим органом податкового боргу, в даному випадку необхідно врахувати, що відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно п. 164.2 ст. 164 Кодексу визначено перелік доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу (п. 179.1 ст. 179 Кодексу).

Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п. 179.7 ст. 179 Кодексу).

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 09.02.2015 № 174-23 в сумі 4 675,15 грн. (а.с. 8). Вказана вимога була вручена відповідачу 09.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4 675,15 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Тімірязєва, буд.21, податковий номер НОМЕР_1) 4 675,15 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 15 коп.) податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на р/р 0006, Прилуцьке УК / м.Прилуки / 11010500, код одержувача 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк