Справа № 554/9783/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/9783/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.10.2013

Провадження № 2-а/554/361/2013

31 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, в якому прохав скасувати постанову РДПС взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 110148 у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24 липня 2013 року РДПС взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АА2 № 110148 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою та таку, що винесену з порушенням вимог ст.ст.33, 256, 257, 245, 276, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не було враховано дорожню обстановку, помякшуючі відповідальність обставини, фактично розгляд справи не проводився. Так 24 липня 2013 року він близько 12.00 проїжджав перехрестя вулиць Сумська та Іванова в м.Харкові, початок маневру повороту направо з вул.Іванова на вул..Сумську розпочав в момент переключення зеленого кольору світлофора на жовтий, екстреним гальмуванням зупинити автомобіль не мав змоги, так як це могло б завадити рухові інших транспортних засобів та пішоходів, тому відповідно до п.8.11 ПДР закінчив маневр повороту. Вважає, що ПДР України не порушив, так як діяв в межах п.8.11 Правил, тому прохав задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.18).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.8, 15), у судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року ІДПС РДПС взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512866 відносно ОСОБА_1 про те, що він, 24 липня 2013 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Сумська-Іванова в м.Харкові на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ІДПС РДПС взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 24 липня 2013 року винесено постанову серії АА2 № 110148 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.3 ).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякщують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому суд виходить з доказів наданих позивачем, а саме його пояснень викладених у позові, з яких вбачається, що він діяв у відповідності до 8.11 ПДР України, а також ненаданням жодного доказу на підтвердження своїх заперечень відповідачем. Такими доказами могли б бути покази свідків, протокол огляду місця події, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 110148 від 24 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4