Справа № 2а/0470/8436/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/8436/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська», в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 1 947 480,04 грн. за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення штрафних санкцій за постановами позивача №15-5/3.12-076 від 24.12.2010р., №15-5/3.12-077 від 24.12.2010р., та №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р.

Ухвалою від 12.08.2011 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження по даній справі в частині стягнення суми за постановою позивача №15-5/3.12-076 від 24.12.2010р. до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/9286/11.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі в іншій частині до вирішення повязаної з нею справи №2а/0470/9436/11.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача надав суду копію позовної заяви та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі №2а/0470/9436/11 за позовом ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» до Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р.

Представник позивача проти зупинення провадження в останній частині не заперечував, посилаючись на те, що сума позовних вимог складається з постанов позивача №15-5/3.12-076 від 24.12.2010р., №15-5/3.12-077 від 24.12.2010р., та №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р., які були прийняті по результатам комплексної перевірки від 24.12.2010р., тому є недоцільним роз`єднання позову на три окремих справи. Крім того уточнити позовні вимоги по кожній не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З доданих відповідачем документів, а саме ухвали про відкриття провадження у справі №2а/0470/9436/11 та копії позовної заяви вбачається, що дана справа повязана з розглядом справи №2/0470/9436/11 в частині оскарження постанови №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р.

Отже, враховуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі в частині стягнення штрафних санкцій за постановами №15-5/3.12-077 від 24.12.2010р. та №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та зупинити провадження по даній справі в останній частині, а саме в частині стягнення штрафних санкцій за постановами №15-5/3.12-077 від 24.12.2010р. та №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р. до набрання законної сили рішення по справі №2а/0470/9436/11.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі в частині стягнення суми за постановами №15-5/3.12-077 від 24.12.2010р. та №15-5/3.12-078 від 24.12.2010р. до набрання законної сили рішення по справі №2а/0470/9436/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1