Справа № 1007/5498/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/5498/2012
Провадження № 2-а/1007/325/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого прапорщика міліції Кирковського Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшого прапорщика міліції Кирковського Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 143518 від 01 травня 2012 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.05.2012 року рухаючись на автомобілі «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Задорожного в м. Києві була зупинена інспектором ДПС 3 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшим прапорщиком міліції Кирковським Михайлом Миколайовичем за порушення вимог п.12.4. ПДР України, а саме перевищення допустимої швидкості, про що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснила, що оскаржувана постанова винесена інспектором неправомірно, з порушенням закону, так як вона рухалася на автомобілі зі швидкістю 55-60 км/год., швидкість автомобіля вимірювалась приладом ?Візир?, що не має функції відеозапису та фото- і кінозйомки та не працює в автоматичному режимі. Крім того, її не було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні позивач пояснила, що рухалась позаду іншого автомобіля в якому перебували їх друзі, зі швидкістю приблизно 85 км/год., оскільки дуже поспішали до пологового будинку. Зазначила, що при складанні протоколу інспектором не було роз'яснено їй прав та обов'язків, тому вважає, що це є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суду також пояснила, що інспектор їй не продемонстрував прилад вимірювальної техніки, склав протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу поклавши його на капот службового автомобіля присвітив ліхтариком, щоб вона могла з ним ознайомитись, але вона відмовилась від підпису, тому були залучені свідки для фіксування вказаної обставини. Позивач також пояснила, що свідки залучались на розсуд відповідача, але не були вказані її свідки ОСОБА_3, який був в автомобілі, що рухався попереду них, та її чоловік ОСОБА_1

Відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, так як оскаржувана постанова винесена ним правомірно, фіксація правопорушення велась вимірювачем швидкості ?Візир?, який є радіолокаційний відеозаписуючим засобом та має функцію фото фіксації, згідно свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки № 22-2/2023545 вимірювача швидкості відео записуючого ?Візир? № 0812482, границя абсолютної похибки в патрульному режимі +- 2 км./год., інспектор Кирковський М.М. є працівником Державтоіснпекції МВС України, має спеціальне звання, тому мав право виносити оскаржувану постанову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував в автомобілі ?Кіа?, д.р.н. НОМЕР_2 під час зупинки інспектором ДПС, вони з дружиною прямували додому, точної швидкості руху не пам'ятає, але вказує на те, що автомобіль під керуванням його дружини їхав з такою ж швидкістю, що і інші автомобілі, тому вважає, що оскільки інші автомобілі інспектором зупиненні не були, то і швидкість руху їх автомобіля була в межах дозволено. Пояснити, чи була ознайомлена ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та чи демонстрував інспектор їй прилад вимірювання швидкості руху він не може, так як перебував із малолітньою дитиною в автомобілі.

Суд вислухавши позивача, відповідача, свідка ОСОБА_4, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши письмові докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 181257 вбачається, що 01.05.2012 року позивач, керуючи автомобілем ?Кіа?, НОМЕР_2 по вул. Заболотного в м.Києві, рухаючись зі швидкістю 90 км./год., перевищив дозволену швидкість, чим порушив п. 12.4 ПДР України, в зв'язку з цим, інспектором ДПС 3 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві старшим прапорщиком міліції Кирковським М.М. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України ?Про міліцію? міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху,а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 ?Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень привал дорожнього руху?, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий ?Візир? включено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень привал дорожнього руху.

Згідно ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із довідки поштового відділення ОСОБА_4 - чоловік позивача 11 травня 2012 року отримав постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 01 травня 2012 року.

До суду з вказаним позовом позивач звернулася 18 травня 2012 року в межах строку звернення до суду за вказаною категорією розгляду справ.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів вищевказаних протоколу та постанови встановлено, що швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості приладом Визир № 0812352. Вказані факти не оспорюються позивачем.

Вимірювач швидкості Візир № 0812352 згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 23 грудня 2011 року, виданого ДП „Укрметртестстандарт", пройшов перевірку і дозволено його використання до 23 грудня 2012 року.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

З пояснень позивача, відповідача вбачається, що позивач відмовилась від підпису і надання пояснення в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністартвине правопорушення серії ВС1 № 143518 від 01 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином позивачем не було доведено і не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази незаконність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надані будь-які докази, які б могли спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім того надані в судовому засіданні пояснення позивачем, суперечать обставинам викладеним в позовній заяві та поясненням свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 272, 283, 284, 288 КУпАП, ч.2.ст.71, ст.ст. 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого прапорщика міліції Кирковського Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ №143518 від 01 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Радзівіл