Справа № 825/1882/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/1882/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'' про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'', в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2052,22 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак вказаний обовязок не виконує.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 27.07.2015 судом направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Обслуговуючий кооператив садівничого товариства ''Надія'' (код ЄДРПОУ - 31782924) зареєстровано як юридичну особу, про що 16.01.2014 зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.04.2015 (а.с. 5-6) та взято на податковий облік як платника податків до Чернігівської ОДПІ.

30.09.2014 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'' за звітний податковий період 2013 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності № 122/25-22-15-017 (а.с. 9). В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення вимог абз. 8 п. 57.1 ст. 57, п. 49.1 ст. 49, пп. 49.18.3, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № НОМЕР_1, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток/доходи приватних підприємств в розмірі 340,00 грн. (а.с. 10).

30.09.2014 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'' своєчасності сплати плати за землю, за результатами якої складено акт камеральної перевірки плати за землю № 211/25-22-15-019/31782924 (а.с. 11). В даному акті перевірки встановлено порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено суму грошового зобовязання за платежем плата за землю з юридичних осіб в розмірі 12,52 грн. (а.с. 12).

11.11.2014 Чернігівською ОДПІ проведено камеральну перевірку Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'' за звітний податковий період 2013, 2014 роки, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю № 159/25-22-15-018/31782924 (а.с. 13-14). В даному акті перевірки встановлено порушення вимог п. 286.2 ст. 286 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. За висновками акта перевірки Чернігівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 25.12.2014 № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем за платежем плата за землю з юридичних осіб в розмірі 2040,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 15).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Вищевказані податкові-повідомлення рішення надсилались відповідачу в порядку, передбаченому п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Таким чином, станом на час розгляду справи податковий борг у відповідача складає 340,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств та 2052,22 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 02.02.2015 № 80-25 у розмірі 2392,22 грн. (а.с. 17).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після надіслання податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2052,22 грн. у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ''Надія'' (код ЄДРПОУ - 31782924) податковий борг:

-по податку на прибуток приватних підприємств сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0522, отримувач - УК у Чернігівському районі/ Чернігівський/ код платежу 11020201, Банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 38053813;

-по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2052 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 22 коп. на р/р 0548, отримувач - УК у Чернігівському районі/ ОСОБА_1 с/р/ код платежу 13050100, Банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 38053813.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко