Справа № 2а-0770/2327/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2327/11
Рядок статзвіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Ужгород

22 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуюча суддя - Маєцька Н.Д., судді - Плеханова З.Б., Іванчулинець Д.В., за участю секретаря судового засідання Краснова О.Р. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 25.06.2011р. №1317-к в частині припинення з 01.07.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці; визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 01.07.2011р. №840-к; поновити ОСОБА_1 з 02.07.2011р. на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці; стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та зобов»язати Державну митну службу України та Чопську митницю подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Державної митної служби від 25.06.2011р. №1317-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. В даному наказі зазначено, що підставою для припинення державної служби, стали результати комплексної перевірки, викладені в Акті комплексної перевірки діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008р. по 07.06.2011р.

З висновками зазначеними в акті позивач не погоджується, а своє звільнення вважає незаконним, оскільки проводив перевірку правильності класифікації товару з дотриманням вимог Закону України «Про митний тариф України», Митного кодексу України, Поясненням до УКТ ЗЕД, наказу ДМСУ від 07.08.2007 №667, листу ДМСУ від 13.06.2008 №29/1-11.3/4353-ЕП та здійснювалася на основі поданих до митного контролю документів ((CMR , інвойсів, контракту та доповнень до контракту, технічної та технологічної документації, експортної ВМД країни відправника). Позивач вважає, що посилання комісії на інформацію з мережі Інтернет без врахування інформації наявної в товаросупровідних та додаткових документах суперечить вимогам аб. 4 п. 15 Порядку роботи відділу номеклатури та класифікації товарів, затвердженого наказом ДМС України від 07.08.2007 р. №667. Посилання комісії на базу даних митних оформлень вважає некоректним, оскільки в цій базі наявні випадки класифікації, як за кодом товарної позиції 8479 так і за кодом 8443, а нормативного акта, який би надав перевагу одним випадкам класифікації над іншими не існує.

Крім того, позивач вважає, що комісією неодноразово грубо порушено вимоги наказу ДМС України від 06.08.2003р. №526 "Інструкції про проведення комплексних й тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності", а також приймаючи рішення про припинення державної служби позивача, відповідач не врахував усіх обставин справи , діяв непропорційно.

В судовому засіданні позивач просив не розглядати вимогу щодо зобов»язання Державної митної службу України та Чопської митницю подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Решту позовних вимог підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та поясненнях до позову, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позов. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що відповідно до наказу Держмитслужби від 03.06.2011 № 461 "Про проведення комплексної перевірки Чопської митниці" комісією Держмитслужби проведено комплексну перевірку службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008р. до 07.06.2011р. За результатами перевірки складено Акт від 23.06.2011р., в якому зафіксовані наступні порушення:

1). в ході вибіркової перевірки та аналізу митних оформлень товарів за вантажною митною декларацією типу ІМ40Г на п/п Вилоквстановлено випадки невірної класифікації згідно з УКТЗЕД товару сітка для садів та городів, що використовується в агрономії для підтримки рослин, в рулонахзадекларованого в товарній позиції 3926, що призвело до недоборів платежів до Держбюджету України. Зокрема, невірна класифікація допущена позивачем при митному оформленні ВМД №305071706/2011/145 від 20.05.2011. На підставі інформації, що міститься в товаросупровідних документах та приймаючи до уваги Пояснення до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 31.01.2004 №68, до товарних позицій 3926 та 5608, даний товар слід було класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 готові сітки з синтетичних матеріалівза ставкою мита 10%. Таким чином позивачем порушено чинне законодавство в частині належного контролю за класифікацією товарів. При здійсненні митного контролю та митного оформлення в частині класифікації по вказаній ВМД позивачем допущені недобори митних платежів у розмірі 3774,74 грн. Зазначене вказує, що головним інспектором Яцура Р.Ф. порушено вимоги посадової інструкції головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці;

2). за результатами перевірки митних оформлень виявлені порушення при здійсненні митного оформлення класифікованих товарів "Спеціальна машина автоматична для нанесення паяльної пасти на плати напівфабрикатів електронних модулів", "Машина спеціального призначення, для нанесення паяльної пасти на різні плати які використовуються при вироблені готової продукції", "Машина спеціального призначення, для нанесення паяльної пасти на плати", за кодом згідно з УКТЗЕД 8479 89 98 90 (код до - 15.01.2011, Закон від 21.12.2010 № 2829-VI "Про внесення змін до закону України "Про Митний тариф України""). Так, у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" від 31.05.2007 № 1109-V у товарній позиції 8479 класифікуються машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені. До цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції.

Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (www.dek.com), назва Screen printer у перекладі на українську мову означає машина трафаретного друку. У свою чергу під торговельною маркою DЕК виробляються машини для трафаретного друку, які, зокрема, використовуються і для нанесення паяльної пасти на плати за допомогою трафарету. ОСОБА_3 Пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 8443 включає машини для трафаретного друку, які повинні розглядатися у товарній підкатегорії 8443 19 70 00 УКТЗЕД (код до - 15.01.2011 -НОМЕР_2).

Перевірка правильності класифікації товару за ВМД № 302000012/2010/251365 від 07.06.2010 здійснювалось позивачем, яким по даному товару прийнято КТб-302-273-10 від 07.06.2010 р.. При цьому замість коду товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, був визначений невірний код - 8479 89 98 90. Ставка мита на товари, що класифікуються за кодом 8479 89 98 90, встановлена Законом України "Про Митний тариф України" на дату здійснення митних оформлень на рівні 2 %, а ставка мита встановлена на товари, що класифікуються за кодом 8443 19 70 00 УКТЗЕД (код до - 15.01.2011 - НОМЕР_2) - 3 %.

Неправильна класифікація товару призвела до несплати в повному об'ємі митних платежів у розмірі 36 618,62 грн.

Таким чином, на думку відповідачів, комісія з проведення комплексної перевірки вірно дійшла висновку, що ОСОБА_1 у період виконання ним службових обов'язків, вчинено дії, які не сумісні з подальшим його перебуванням на державній службі, оскільки ним порушена Присяга державного службовця.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем до 01.07.2011 року.

Відповідно до наказу ДМС України від 03.06.2011р. №461 "Про проведення комплексної перевірки Чопської митниці" комісією Держмитслужби проведено комплексну перевірку службової діяльності Чопської митниці за період з 01.06.2008р. по 07.06.2011р. За результатами перевірки 23.06.2011р. складено Акт комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008р. до 07.06.2011р.

Під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи, комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обов'язків вимог законодавчих та інших нормативно правових актів. Зазначені порушення зафіксовані в Акті від 23.06.2011р. В даному акті, зокрема, відображені порушення, що були допущені ОСОБА_1, які полягають у неправильній класифікації товарів, що призвело до недоборів митних платежів до Державного бюджету України.

Наказом ДМС України від 25.06.2011р. №1317-к "По особовому складу Чопської митниці" за порушення присяги державного службовця, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", припинено з 01.07.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 - головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

Наказом Чопської митниці ДМС України від 01.07.2011р. №840-к "По особовому складу" з позивачем проведено розрахунок.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2011 році було проведено митне оформлення товару сітка для садів та городів, що використовується в агрономії для підтримки рослин, в рулонахза ВМД № 305071706/2011/000145 від 20.05.2011р. на етапі перевірки правильності класифікації, кодування товару та перевірки правильності визначення його митної вартості. Даний товар було класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_3 (ставка мита 0%). У той же час, відповідно до інформації, що міститься в товаросупровідних документах, та приймаючи до уваги пояснення до товарних позицій 3926 та 5608 даний товар необхідно було класифікувати, на думку комісії, за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 готові сітки з синтетичних матеріалів(ставка мита 10%).

Так, під час митного огляду, позивачем було встановлено, що сітка виготовлена із пластмасової мононитки з поперечним перетином понад 1 мм, виготовлена витяжним способом. Поперечні та повздовжні мононитки з'єднані між собою методом термофіксації, кожні 15 см. Зазначені характеристики товару і стали визначальними при перевірці правильності класифікації його за кодом УКТ ЗЕД 3926 90 97 90, оскільки мононитки з поперечним перетином понад 1 мм класифікуються в товарній позиції 3916.

ОСОБА_3 з Пояснень до УКТЗЕД, згідно наказу ДМСУ від 30.12.2010 року №1561 до товарної позиції 3926 включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914.

ОСОБА_3 Примітки 1 до групи 39 - в УКТЗЕД термін "пластмаси" означає матеріали товарних позицій 3901 3914, що здатні при полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури"! тиску, а при необхідності і з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.)

ОСОБА_3 пояснень до товарної позиції 3916 „Вироби, ... які були оброблені інакше (розсвердлені, фрезеровані, склеєні чи прошиті і т.д.)" в данолму випадку з'єднані між собою методом термофіксації „розглядаються як вироби товарних позицій 3918-3926, якщо не входять до більш конкретної позиції УКТЗЕД".

Посилання відповідачів, про необхідність віднесення вказаного товару до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 є помилковим, на підставі наступного:

ОСОБА_3 Митного тарифу України за вказаним кодом УКТЗЕД - НОМЕР_1 класифікуються «Інші готові сітки із синтетичних або штучних текстильних матеріалів».

Однак, ні в акті перевірки, ні в товаросупровідних документах немає жодних доказів того, що ця сітка була виготовлена саме з текстильних матеріалів, а навпаки вказано, що дана сітка виготовлена з пластмаси, а отже, відповідно, за цією ознакою його не можна віднести до коду НОМЕР_1.

Крім того, згідно Закону України «Про митний тариф України», а саме Примітки 1 до розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби»до цього розділу не включаються: «(д) мононитки з поперечним перетином понад 1 мм».

Таким чином, оскільки мононитки з поперечним перетином понад 1 мм, не відносяться до текстильних матеріалів. - то за цією ознакою неправильним є його класифікація за кодом НОМЕР_1.

Зазначене вказує, що вказаний товар слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 3926 90 97 90.

Щодо посилання відповідачів на невірну класифікацію товару за ВМД № 302000012/2010/251365 від 07.06.2010 слід зазначити наступне.

За ВМД № 302000012/2010/251365 оформлений товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, який згідно Закону України «Про Митний тариф України»відповідав товару «машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені».

Натомість, відповідачі вказують, що товар за вказаною ВМД повинен був класифікуватись як «машини для трафаретного друку»за кодом НОМЕР_2.

Разом з тим, суд з цим погодитися не може, оскільки за вищевказаною ВМД проводилось митне оформлення товару «Машина спеціального призначення, для нанесення паяльної пасти на плати, які використовуються при виробництві LCD телевізорів марки «Philip», марки БЕК...»

Відповідно до Митного тарифу України до товарної позиції 8443 включається "Обладнання друкарське, в якому використовуються друкарські шрифти, кліше, пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; фарбострумні друкарські машини...; допоміжні машини для друкування". Однак трафарети для нанесення паяльної пасти, які виготовляються з чорних металів не відносяться до товарної позиції 8442, а тому невірною є класифікація цієї машини у товарній позиції 8443.

Крім того, на необгрунтованість висновків комісії вказує призначення та принципи дії машини для нанесення паяльної пасти. ОСОБА_3 Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8443 відносяться всі друкарські машини, які друкують за допомогою шрифту, друкарських блоків, пластин або циліндрів; до цієї товарної позиції включаються машини для друкування повторювальних зображень, слів або нанесення кольорових візерунків на тканини, шпалерний папір, обгортковий папір, лінолеум шкіру і так далі. У групу машин для друкування повторювальних зображень, слів або для нанесення кольорових візерунків на тканини, шпалерний папір, обгортковий папір, лінолеум, шкіру і так далі включені, зокрема, машини для трафаретного друку. Матеріал, на який наноситься фарба, проходить крізь машину разом з трафаретною стрічкою. Фарба наноситься крізь трафарет. Однак, оскільки паяльна паста не використовується в якості засобу для нанесення зображень, то машину для нанесення цієї пасти не можна віднести до машин трафаретного друку.

Комісією також не враховано, що в експортній декларації країни відправника Угорщини, специфікації та видатковій накладній заявлено митний код 84798997, який на рівні перших восьми знаків повністю відповідає задекларованому за ВМД. Зазначене вказує на неврахування комісією Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів". Комісією митний огляд машини для нанесення паяльної пасти не проводився, документи до експертного підрозділу не направлялись.

Суд вважає, що посилання комісії на інформацію з мережі Інтернет без врахування інформації наявної в товаросупровідних та додаткових документах суперечить вимогам аб. 4 п. 15 Порядку роботи відділу номеклатури та класифікації товарів, затвердженого наказом ДМС України від 07.08.2007 р. №667.

Визначальні характерстики товару вказували на класифікацію його за кодом НОМЕР_4, який згідно Закону України "Про митний тариф України" відповідав товару "машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені". ОСОБА_3 Пояснень до УТКЗЕД товарної позиції 8479, сюди включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції, які не входять до інших товарних позицій та груп УКТ ЗЕД. Встановлені ознаки товару вказували на відповідність зазначеним критеріям - а саме наявність індивідуальних функцій. Крім того, відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 84798998 ця товарна категорія включає деякі машини та пристосування для виробництва друкованих плат.

Таким чином, суд приходить до переконання, що перевірка правильності класифікації товару позивачем здійснювалась у відповідності із Законом України «Про митний тариф України», Митним кодексом України, Пояснень до УКТ ЗЕД, наказу ДМСУ від 07.08.2007 №667, листа ДМСУ від 13.06.2008 №29/1-11.3/4353-ЕП, на основі поданих до митного контролю документів (CMR , інвойсів, контракту та доповнень до контракту, технічної та технологічної документації, експортної ВМД країни відправника).

Крім того, суд вважає, що комісією порушено вимоги наказу ДМС України від 06.08.2003р. №526 "Інструкції про проведення комплексних й тематичних перевірок митних органів з питань оперативно-службової діяльності", а саме: при проведенні перевірки посадові особи зобов'язані неухильно дотримуватися принципів законності, повноти, об'єктивності перевірки, достовірності й доказовості її результатів; не дотримано принципу викладення інформації - в частині недопущення включення до документації різного роду припущень і не підтверджених документами даних; самі результати перевірки викладені в акті не на підставі перевірених даних і фактів.

Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється також з підстав, визначених ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми даного Кодексу не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Відповідно така підстава припинення державної служби, як порушення присяги державного службовця, відсутня і у Дисциплінарному статуті митної служби України, а тому підстав для застосування його норм у даному випадку немає.

Закон України «Про державну службу»регулює ті правовідносини, що не регламентовані Дисциплінарним статутом митної служби України, при цьому приписами ст. 22 вказаного статуту чітко визначений вичерпний перелік дисциплінарних правопорушень, серед яких немає порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до ст. 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну а службу». ОСОБА_3 з ст. 410 Митного кодексу України порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.

ОСОБА_3 з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них..

Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем.

Припинення державної служби, передбачені ст.30 Закону України "Про державну службу", є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.

Більш детально питання встановлення факту порушення державним службовцем присяги законодавством не врегульовано.

За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем присяги.

Проаналізувавши пояснення представників сторін, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що висновок про порушення позивачем присяги державного службовця безпідставний.

В наказі Державної митної служби України №1317-к від 25.06.2011 року не зазначено, які вчинки позивача с перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено правомірності прийнятих ними рішень, а відтак оскаржувані накази відповідачів є незаконними і підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 вимог статті 235 Кодексу законів України про працю у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п. п 1, 3 ч.1 ст. 256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови суду у частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми виплати за один місяць..

ОСОБА_3 статті 94 КАСУ , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки судових витрат, понесених позивачем , судом не встановлено , то судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 25.06.2011р. №1317-к в частині припинення з 01.07.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 01.07.2011р. №840-к.

4. Поновити ОСОБА_1 з 02.07.2011р. на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

5. Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 романа Федоровича заробітну плату за час вимушеного прогулу.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуюча суддя: Маєцька Н.Д.

Судді: Плеханова З.Б.

ОСОБА_4