Справа № 2а-3065/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2013 р. Справа № 2а-3065/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Покусай С.О.
за участю: представника позивача - Карпової Г.О.
представників відповідача - Ремез Ю.В., Соколова А.О., Яблонського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість,
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» на користь державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 302'396грн. 52коп.
03.06.2010р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 292'762грн. 82коп.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що станом на 22.05.2013р. борг у відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відсутній. На підтвердження подав відповідне клопотання та в обґрунтування - довідку про розрахунки з бюджетом станом на 22.05.2013р., згідно якої переплата відповідача становить 207'674грн. 44коп.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та підтримали клопотання позивача щодо відсутності боргу станом на час розгляду справи, у зв'язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.12.1991р. та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.
Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.
Позивачем встановлено, що відповідач станом на 22.02.2010р. має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 302'396грн. 52коп. згідно декларацій з ПДВ за 2008-2009рр.
Між позивачем та відповідачем були укладені договори розстрочення податкових зобов'язань: №177 від 01.07.08, №202 від 30.07.2008р., №399 від 30.10.2008р., №50 від 30.01.2009р., №268 від 30.07.2009р., №372 від 30.10.2009р.
Станом на 03.06.2010р. залишок боргу відповідача склав у сумі 292'762грн. 82коп., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу з податку на додану вартість по ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» (а.с.126-128).
23.06.2010р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача задоволено та провадження по справі №2а-3065/10/0470 зупинено до розгляду адміністративних справ №2а-1020/10/0470, №2а-5421/10/0470 та набрання судовими рішеннями законної сили.
22.05.2013р. провадження по справі №2а-3065/10/0470 поновлено відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.
23.05.2013р. представник позивача подав до суду клопотання про відсутність у відповідача боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 22.05.2013р. В обґрунтування надав довідку про розрахунки з бюджетом станом на 22.05.2013р. (а.с.31).
У судовому засіданні представники відповідача на підтвердження відсутності боргу у ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» надали письмову інформацію про погашення податкового боргу станом на 01.12.2010р., про залишки несплачених сум податкового боргу по податку на додану вартість ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» станом на 02.06.2010р. (а.с.32-33, 40).
Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Враховуючи, що спірні правовідносини щодо сплати податку на додану вартість виникли до 01.01.2011 року, то до спірних правовідносин застосовуються Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), Закон України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а також Закон України «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до абз.а пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем сплачений податковий борг в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та представниками сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат визначений ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 03.06.2013р.

Суддя Г. В. Потолова