Справа № 2023/2-а-3449/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3449 /2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ1 № 001673. від 05.03. 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні нього.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Згідно вказаної постанови 05.03. 2011 р. о 9.35 год. по вул. Комсомольській, 5 в м. Куп'янську ОСОБА_1 керував автомобілем, виконав зупинку і стоянку автомобіля у другому ряду, чим порушив Правила дорожнього руху, п. 15.4.

Не погоджуючись з цим, позивач вказує, що він не виконував зупинку транспортного засобу, оскільки його машина стояла, коли до неї підійшов співробітник ДАІ. В постанові вказано, що він виконував стоянку автомобілю в другому ряду, але не вказано «у другому ряді чого».

Позивач також посилається на те, що при складенні протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст.256, ст.ст. 245, 268 КУпАП .

Додатково, в якості доказу позивач надав фотографію, як він зазначив, з місця події.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач заперечень суду не

надав, суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на основі наявних в у ній доказів.

Судом встановлено, що 05.03. 2011 р. о 9 год. 35 хв. інспектором дізнання ВДАІ м. Куп'янську ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ 1 № 256670, а також винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 001673, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з протоколу, в письмових поясненнях позивач вказав, що він згоден з протоколом.

Перевірив матеріали справи, прийнявши до уваги доводи позивача, викладені письмовій заяві, суд надходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню наступних підстав.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративного правопорушення містить стислий опис обставин, установлених при розгляді справи. Так в постанові не конкретизовано само місце події. Крім того, не конкретизоване місце відповідності до вимог п. 15.4 Правил дорожнього руху, тобто не має відомостей що того, чи проїзна частина дороги, де стояв автомобіль ОСОБА_1

Суд вважає, що в порушення ст. ст. 33, 34, 256 КУпАП при вирішення питання в накладення стягнення не зазначено підстав для винесення штрафу.

Разом з цим суд вважає, що позивачем не доведено переконливості його доводи про те, що його автомобіль стояв не на проїзній частині, а в стороні від проїзній часта дороги. На доданій позивачем в якості доказу фотографії не вбачається, що вона відображає місце події, оскільки не має назви вулиці та інших даних для ідентифікації Тому суд розцінює це фото критично. Крім того, позивачем не доведено порушення інспектора дізнання ВДАІ ст. 268 КУпАП при розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постанова винесення порушенням вимог ст. 283 КУпАП та такою, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. ч. 1, 2. 6 ст. 71. ч. 4 ст. 128. ст. ст. 158. 159-163 КАС України,ст. КУпАП

ПОСТАНОВИВ.

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Куп'янську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення , задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ м. Куп'янську ОСОБА_3 АХ1 № 001673. від 05.03. 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 дим; Миколайовича і притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в с 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек