Справа № 2а-36/2010
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2»А»/36
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Бабічука Юрія Івановича та відділення ДАЇ з обслуговування території Новоселицького району та автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про поновлення строків оскарження, визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою поновити строки оскарження, визнати неправомірними дії та скасувати постанову відповідача від 07 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він порушення Правил дорожнього руху в Україні у вигляді керування автомобілем без талону попередження до посвідчення водія не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Зокрема, що він керував автомобілем марки «Деу-Ланус» держномер НОМЕР_1 о 08 годині 10 хвилин 07 вересня 2009 року на трасі Чернівці-Мамалига без талону попередження до посвідчення водія. Зі слів позивача йому відомо, що у останнього дійсно не було при собі талону попередження до посвідчення водія. Про наявність постанови про накладення на нього стягнення, позивач дізнався з повідомлення державно-виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, у зв'язку із чим пропустив строк оскарження постанови.

Відповідач Бабічук Ю.І. позов не визнав, пояснівши суду, що 07 вересня 2009 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 126 ч.1 КУпАП у зв'язку із керуванням останнім транспортним засобом без талону попередження до посвідчення водія, що було засвідчено також підписами свідків у даному протоколі. На місці ж ним була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення і накладений штраф в розмір 425 грн.. Позивач від підписання протоколу та отримання постанови відмовився.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав суду, що в ранці 07 вересня 2009 року він був зупинений працівником ДАЇ Бабічуком Ю.І. і запропоновано засвідчити підписом протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керував автотранспортом без талону попередження та відмовився підписати складений відносно нього протокол. Позивач на місці пояснив, що дійсно не має вказаного талону. Впевнившись, що останній допустив зазначене порушення, він засвідчив підписом протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором 2-го взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області та є відповідальним за ведення адміністративної практики щодо роботи з правопорушниками. Постанова про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП відповідачу не висилалося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови відповідача від 07 вересня 2009 року про накладання адміністративного стягнення на позивача, останній керував автомобілем марки «Деу-Ланус» держномер НОМЕР_1 о 08 годині 10 хвилин 07 вересня 2009 року на трасі Чернівці-Мамалига без талону попередження до посвідчення водія. Факт допущення позивачем даного адміністративного правопорушення підтверджується як поясненнями його представника, так і іншими досліджуваними судом доказами. Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині скасування постанови від 07 вересня 2009 року про накладання адміністративного стягнення на нього за ст. 126 ч.1 КУпАП та визнання дій відповідача неправомірними у зв'язку із винесенням даної постанови, слід відмовити за безпідставністю.

Заява про поновлення строку на оскарження вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки позивач не знав про його притягнення до адміністративної відповідальності, дізнавшись про це від працівників Новоселицького ДВС.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а якщо висилається, про це робиться відмітка у справі.

Судом встановлено, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому не була вручена після розгляду справи та не висилалася, що підтверджується поясненням відповідача та показаннями свідка ОСОБА_4, тому строки оскарження даної постанови підлягають поновленню.

Суд керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Бабічука Юрія Івановича від 07 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як такий що пропущений за поважних причин.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Новоселицький місцевий адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Справа № 2»А»/36

за 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Бабічука Юрія Івановича та відділення ДАЇ з обслуговування території Новоселицького району та автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про поновлення строків оскарження, визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи та тривалістю в часі для винесення мотивованого рішення, суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Суд керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Бабічука Юрія Івановича від 07 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як такий що пропущений за поважних причин.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Новоселицький місцевий адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: