Справа № 820/7631/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. № 820/7631/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрал-Сістем" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року представником позивача через канцелярію суду заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення нарахування пені державною податковою інспекцією у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області на суму визначену у податкових повідомленнях - рішеннях ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 року форми "В4" за № на суму 2 025,00 грн. завищення від'ємного значення податку на додану вартість, форми "Р" за № НОМЕР_1 на суму 33 224,00 грн. за основним платежем та 16 612,00 грн. за штрафними санкціями.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Враховуючи положення ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням (заявою) та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання (заяви) про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, зупинення нарахування пені державною податковою інспекцією у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області на суму визначену у податкових повідомленнях - рішеннях ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 року №, № на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрал-Сістем" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко