Справа № 2а-17309/09/0570
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2010 року справа №2а-17309/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Старосуда М.І., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у справі № 2а-17309/09/0570 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі cт. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивачем на вищезазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в іншому складі суду, оскільки судом порушені норми процесуального права, а саме, вказав, що 16 грудня 2009 року він не зявився в судове засідання через хворобу, в цей же день секретар повідомив його про оголошення у справі перерви до 25.12.2009р., але він повідомив секретаря, що знаходиться на лікарняному. Надати суду першої інстанції лікарняний листок він можливості не мав, оскільки такий документ видається після проходження відповідного лікування, а він хворів до 26.12.2009 р. включно. Зазначив, що телефонне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не передбачене ст. ст. 33, 38 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, вважав, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову його довірителя без розгляду.

Представники відповідачів вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції законною.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 1 жовтня 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 16 грудня 2009 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (арк. справи 104), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не надавав.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2009 року, позивач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (арк. справи 108), заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не надавав.

Суд першої інстанції зауважив, що зазначена дата та час судового засідання (25.12.2009р.) були погоджені суддею, як з позивачем, так і з його представником адвокатом ОСОБА_2, будь яких заперечень з боку останніх щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні 25.12.2009 року не надходило.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 грудня 2009 р. відбулося судове засідання у справі ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В данному судовому засіданні приймали участь позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 В судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_2 оголошена перерва для ознайомлення з наказом до 12-15 год. 16.12.2009р., про що свідчать дані журналу судового засідання (арк. справи 100-101).

Позивачеві у відповідності до ч. 1 ст. 35 КАС України вручена судова повістка (арк. справи 104).

В судове засідання 16.12.2009р., яке розпочато о 12-00 год., позивач та його представник не зявилися, у звязку з чим головуючим оголошена перерва до 14-30 год. 25.12.2009р. (арк. справи 106).

16.12.2009р. секретар судового засідання повідомила позивача (арк. справи 108) та представника позивача (арк. справи 111) телефонограмами про час, дату та місце судового засідання у справі.

З довідки міської лікарні № 12 вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні з 16.12.2009р. до 26.12.2009р. (арк. справи 135).

Матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача чи його представника про відкладення розгляду справи, наявність надання суду письмових клопотань з цього приводу позивачем та його представником не оспорюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що Кодекс адміністративного судочинства (в редакції, яка діяла станом на 25.12.2010р.) не передбачав судовий виклик (повідомлення) ніяким іншим способом, як повісткою.

За правилами КАС України не передбачений розгляд цієї справи у скорочені строки, тому судовий виклик, здійснений телефоном, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КАС України (в редакції, яка діяла на 25.12.2009р.) не може бути застосований для розгляду такої категорії справ, а відповідно телефонограма не може бути визнана належним повідомленням позивача та його представника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи на 25.12.2009р. у відповідності до ст. 33 КАС України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно дійшов до висновку про залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання 25.12.2009р. позивача або його представника без поважних причин, тому ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена 26 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.3, ст. 204 ч.1 п. п. 3, 4, ст. 205 ч.1 п.6, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.І. Старосуд

ОСОБА_6