Справа № 824/29/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/29/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Юзька Я.В.,

представників Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників приватного підприємства «Буковина Елітбуд» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про закриття провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства «Буковина Елітбуд», ОСОБА_6 освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про стягнення коштів.

Позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» збитки, що завдані Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 9598,00 грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року залучено ОСОБА_6 освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як другого відповідача у даній справі.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року приватне підприємство «Буковина Елітбуд» звернулось із клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області заперечували проти задоволення заявленого клопотання у звязку з його безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації вирішення питання щодо закриття провадження у цій справі залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, субєкт владних повноважень може звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства лише у вказаних вище випадках або ж у випадках прямо передбачених в законі.

Права органу державного фінансового контролю визначені статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім цього, згідно позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позивач є суб'єктом владних повноважень - орган державного фінансового контролю, який звернувся до суду в інтересах держави у звязку з незабезпеченням виконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На думку органу державного фінансового контролю, в даному випадку має місце завдання державному бюджету збитків, у звязку з чим і було подано адміністративний позов про їх стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції, а твердження приватного підприємства «Буковина Елітбуд» стосовно неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства помилкові.

Таким чином, заявлене клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24 лютого 2015 року