Справа № 619/2740/15-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо Патрульної Служби ДАІ ІВПС м Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до Інспектора Дорожньо Патрульної Служби ДАІ ІВПС м Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що Інспектором Дорожньо Патрульної Служби ІДПС м. Харкова Семененко Дмитром Олександровичем 27.06.2015 року було складено протокол серії АВ2 №442493 про адміністративне правопорушення та винесена постанова від 27.06.2015 року серії ПС2 №222233 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 27.06.2015 року о 08 год. 46 хв. по Проспекту Гагаріна в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 ПДР (перевищення швидкості), передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає, що для такого висновку у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за наступних підстав: 27.06.2015 року о 08 годині 46 хв. ОСОБА_1 рухався по Проспекту Гагаріна в місті Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням правил дорожнього руху в смузі яка дозволяє рух транспорту, а саме в правій смузі. Зліва, перед його автомобілем та за його автомобілем рухались інші автомобілі. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав.

У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «ТС000660» швидкість належала саме автомобілю ОСОБА_1 Позивач вказує, що його автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Прилад виміру швидкості не був встановлений на штатив, а тримався в руках інспектора, що заборонено інструкцією користування для визначення швидкості (має відеодоказ зроблений відеорегістратором PRESTIGІО 5800 BTHDDVR GPS 7). Також позивач рухався в загальному потоці автомобілів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Винесеною постановою інспектор безпосередньо порушив статті 9, 245, 278. 280, КУпАП не дотримавшись вимог передбачених цими статтями, в тому числі, не встановив чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що відповідач мав право перебувати в місці, чи перебував він в цьому місці під час виконання службових обовязків, не вказав підстав свого перебування в ньому місці (наряд тощо).

Також, в протоколі позивачем зазначено, що свідків, фото чи відео фіксації порушення ПДР немає, таким чином, вина особи та сама подія правопорушення в жодному разі не доведена.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обовязок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своїми діями інспектор також порушив статтю 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов не може бути забезпечена всебічність, повнота і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, як це передбачено статтею 245 КУпАП.

Вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадянина, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

На підставі статті 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення має бути перевірена законність та обґрунтованість винесеної постанови та може бути прийнято рішення про скасування постанови та закриття справи.

Враховуючи наведені факти, постанова від 27.06.2015 року ПС2 №222233 в справі про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Відповідно до статті 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд, порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення

На підставі статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до ст. 104 КАС України встановлено, щодо адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин

Згідно зі статтею 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Частиною 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач Інспектор Дорожньо Патрульної Служби ДАІ ІВПС м Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що Інспектором Дорожньо Патрульної Служби ІДПС м. Харкова Семененко Дмитром Олександровичем 27.06.2015 року було складено протокол серії АВ2 №442493 про адміністративне правопорушення та винесена постанова від 27.0б.2015 року серії ПС2 №222233 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 27.06.2015 року о 08 год. 46 хв. по Проспекту Гагаріна в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив пункт 12.4 ПДР (перевищення швидкості), передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за наступних підстав: 27.06.2015 року о 08 годині 46 хв. ОСОБА_1 рухався по Проспекту Гагаріна в місті Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням правил дорожнього руху в смузі яка дозволяє рух транспорту, а саме в правій смузі. Зліва, перед його автомобілем, за його автомобілем рухались інші автомобілі. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав.

Відповідно до статті 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд, порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обгрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_5

За таких обставин постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 222233 від 27.06.2015 року винесену інспектором Дорожньо Патрульної Служби ДАІ ІВПС м Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець