Справа № 814/1840/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11.08.2015 р. № 814/1840/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050

провизнання нечиним акт опису майна № 101 в частині опису та внесення в податкову заставу житлового приміщення, як внесеного помилково

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту також - відповідач, ДПІ), в якому, відповідно до уточнених позовних вимог, просила визнати нечинним акт опису майна №101 (щодо зміни податкової застави відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) ДПІ від 24 травня 2011 року в частині опису та внесення в податкову заставу житлового приміщення АДРЕСА_1 Миколаївської області (житлове приміщення ЖДП №516), як внесеного помилково (не належить боржникові). В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що вказаний будинок придбаний нею за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 ще в 1999 році. Під час звернення до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на вказане домоволодіння їй стало відомо про наявність податкового обтяження на будинок.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що на житловий будинок АДРЕСА_1 правомірно накладено податкове обтяження в звязку з наявністю у ОСОБА_2, який є приватним підприємцем, податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

05.11.1999 р. ОСОБА_1 за біржовим договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р. вказаний договір купівлі-продажу, укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», визнаний дійсним.

ОСОБА_1 звернулась до реєстратора речових прав для реєстрації права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак 14.10.2014 р. реєстрація права власності була зупинена, в зв'язку з наявністю обтяжень на вказане домоволодіння, а 20.10.2014 р. державним реєстратором прийнято рішення №16608620, яким позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на вищезазначене майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, у якого позивачем було придбано будинок АДРЕСА_1, є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку в Жовтневій обєднаній державній податковій інспекції. На підставі довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.02.2011 р. №4594 про належність ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 Жовтневою ОДПІ складено акт №101 від 24.05.2011 р. опису майна, згідно якого у податкову заставу внесено житлове приміщення №516, розташоване в селищі Залізничному в м. Миколаєві, оскільки ОСОБА_2 має податковий борг.

На підставі акта опису майна №101 від 24.06.2011 р. реєстратором 25.06.2011 р. до Державного реєстру внесено відомості про накладення обтяжень на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Як вбачається з положень п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо неправомірності податкового обтяження на належне їй майно, оскільки обтяження на домоволодіння АДРЕСА_1 накладене по податковим зобов'язанням ОСОБА_2 (який не є власником майна) в 2011 році відповідачем, якому не було відомо про перехід права власності на спірне майно до позивачки ще в 1999 році, помилково, адже за приписами ст.89 Податкового Кодексу України право податкової застави поширюється тільки на майно яке перебуває у власності платника податків.

На думку суду, в даному випадку належним та повним захистом порушеного права є визнання нечинним акта опису майна №101 від 24 травня 2011 року в частині опису домоволодіння АДРЕСА_1 як майна, яке перебуває в податковій заставі.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним акт опису майна №101 (щодо зміни податкової застави відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Жовтневої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 24 травня 2011 року в частині опису та внесення в податкову заставу житлового приміщення АДРЕСА_1 Миколаївської області (житлове приміщення ЖДП №516 - пункт 4 розділу «майно, яке вноситься в податкову заставу»).

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок, сплачений за квитанцією № 1843 від 01.06.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний