Справа № 2-а-10773/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те? що постановою інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 від 16.11.2011 року серії АА1 № 208745 він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, і піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 16.11.2011 року, під час руху в м. Києві по вул. Мінське шосе, керуючи службовим автомобілем ВАЗ д.н.з. 0716, здійснив рух по смузі, де встановлено дорожній знак 3.21 дод.1 «В*їзд заборонено» , а саме, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. дод.2, що поділяє транспортні потоки. Позивач заперечував проти твердження відповідача, пояснюючи, що суцільну смугу дорожньої розмітки він перетнув у звязку з тим, що автомобіль, який рухався попереду нього, став пригальмовувати та увімкнув правий поворот, тому з метою уникнення аварійної ситуації, він змушений був перетнути суцільну смугу дорожньої розмітки.

Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, як незаконну.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. При цьому зазначив, що того дня він їхав на службовому автомобілі на радару, разом з ним їхали заступник начальника Іванківського РВ ОСОБА_3, старший слідчий цього ж РВ ОСОБА_4 та ще один працівник міліції ОСОБА_5 Фактично він не перетнув повністю суцільну лінію розмітки, а здійснюючи обїзд автомобіля, який мав повертати, частиною автомобіля дійсно наїхав на неї.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила пояснення позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

16.11.2011 року відповідач склав протокол серії АА1 № 208745 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в якому зазначив: «16.11.2011 року о 9 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Мінське шосе, керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому здійснив рух по смузі руху де встановлено дорожній знак 3.21 дод. 1 «В*їзд заборонено», чим порушив вимоги п.1.1 дод.2 та 3.21 дод.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що поспішав на нараду.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, відповідач склав постанову серії АА1 № 208745 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1 Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того,у відповідності до ст.. 255 КУАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 і 4 ст. 122 КУАП, правом на складання протоколів про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУАП службові особи внутрішніх справ не наділені. Тобто протокол, на основі якого винесено оскаржувану постанову складений не уповноваженою особою.

Ч.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обовязок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 незаконними.

Постанову інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 від 16.11.2011 року серії АА1 № 208745 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 ч.1 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Зобовязати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії АА1 № 208745 від 16.11.2011 року, про що сповістити ОСОБА_1 письмово замовним листом.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: