Справа № 2а - 1277/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2009-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12:19

17.11.2009 р. № 2а - 1277/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника О.М.

при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54010

доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м.Миколаїв,54001

провизнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2009 р. №140471, скасування розпоряджень від 13.04.2009 року №395/К/32-205 та № 396/К/32-205,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії ЕО 552035 від 09.07.1998 р.,;

представник позивача: ОСОБА_2, ордер №13-к від 18.08.2009 р., ;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №20/9/32-100 від 13.01.2009 р., , ;

свідок: ОСОБА_4, паспорт серії ЕО 463826 від 20.01.1998 р.;

свідок: ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.09 р. №395/К/32-205 та №396/К/32-205.

02.11.09 р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, визнання дій відповідача при проведення перевірки неправомірними.

Судом справа розглядається в обсязі змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що перевірка від 09.04.09 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, здійснена без дотримання податковою адміністрацією вимог Закону України "Про державну податкову службу України" і, відповідно, рішення прийняте на підставі такої перевірки не може вважатись правомірним. 9 квітня 2009 року в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Морехідна, 1-В, м. Миколаїв, реалізатор ОСОБА_4 продала невідомій їй молодій людині 1 пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та 1 пачку сигарет "LM". Після того, як вона продала вище зазначене до магазину зайшли співробітники органів внутрішніх справ ММУ та склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.156 КУпАП України. за продаж неповнолітній особі алкогольних та тютюнових виробів. Свідків цієї події не було, реалізатор ОСОБА_4 вважала, що невідома молода людина повнолітня, оскільки їй на вигляд 18-19 років. Свідків даної події не було, при складані протоколу були порушенні норми ст. 256 КУпАП України. За результатами перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №140471 від 13.04.09 р. в сумі 1700,00 грн. та розпорядження №396/К/32-205 від 13.04.09 р., №396/К/32-205. про анулювання ліцензій. Відповідач застосував санкції без встановлення у передбаченому законодавством порядку факту правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідач про позову заперечив та зазначив, що працівниками державної податкової служби було здійснено позапланову перевірку позивача з питань додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині за адресою: вул. Морехідна, 1-В, м. Миколаїв, відповідно до вимог діючого законодавства: Під час проведення перевірки було виявлено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481), а саме продаж алкогольних та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, про що було складено. За результатами перевірки були прийнятті законні та обґрунтовані рішення та розпорядження тому у задоволені позову необхідно відмовити.

У судовому засіданні 17.11.09 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

09.04.09 р. Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробі Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області здійснена позапланова перевірка позивача планову перевірку позивача з питань додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині за адресою: вул. Морехідна, 1-В, м. Миколаїв, про що було складено акт №140304 від 09.04.09 р. (а.с. 10-12).

Під час перевірки перевіряючими було встановлено, що позивач порушує вимоги ст. 15-3 Закону №481.

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області було прийняте рішення від 13.04.09 р. №1403471, яким згідно абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,0 грн. (а.с. 17).

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.16 Закону №481, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст.11 Закону №509-ХІІ.

Законом №509-ХІІ передбачено визначення планової та позапланової перевірок. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка П.П. ОСОБА_1 є позаплановою та оформлена відповідно до вимог ч. 7 ст. 11-1 Закону №509.

Що стосується посилання позивача на те, що перевірку було розпочато через 4 хв. після придбання покупцем ( 1 пляшки "Лонгер", 1 пачки сигарет "LM") і перевіряючі мали при собі наказ №40-КП від 09.04.09 р. про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку №79,80 (а.с. 7,8,9), дане твердження не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону №509-ХІІ, позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відповідач не вийшов за межі повноважень передбачених Законом №509-ХІІ та Закону №481.

Згідно положень ст.11-2Закону №509-ХІІ, яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Перевірку позивача було здійснено на підставі наказу від 09.04.09 р. №40-КП та направлень на перевірку ОСОБА_7 №79 від 90.04.09 р. та ОСОБА_6 №80 від 80.04.09 р.

Направлення на перевірку були вручені реалізатору ОСОБА_4, що було підтверджено її свідченнями.

Згідно ч.2 ст. 11- 2 Закону №509-ХІІ ненадання зазначених документів платнику податку або надання їх з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до планової або позапланової виїзної перевірки. Якщо позивач вважав перевірку незаконною, він мав можливість використати своє право не допустити працівників відповідача до перевірки. Позивач допустив працівників відповідач до проведення планової перевірки, що є додатковим підтвердженням правомірності її проведення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що здійснюючи позапланову перевірку з питань додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідач діяв у межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки П.П. ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

По суті встановленого порушення позивач обґрунтовує свою позицію тим, що продавець вважала, що особа якій вона продала пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачку сигарет "LM" є повнолітньою.

У п.1.2 акту перевірки від 09.04.09 р. зазначено: "продавець магазину ОСОБА_4 здійснила продаж 1 пляшки слабоалкогольного напою"Лонгер" по ціні 5,50 грн. і 1 пачки сигарет "LM"по ціні 4,40 грн. особі, якій не виповнилось 18 років (факт підтверджується поясненнями ОСОБА_8А.)".

З пояснень продавця ОСОБА_4, вбачається, що вона продала пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачку сигарет "LM" молодій особі, щодо віку вона не пересвідчилась (а.с. 71).

З метою встановлення обставин складання акту перевірки, судом були викликані та допитані в якості свідків продавець позивача ОСОБА_4 та фахівці Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Миколаївській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими проводилась перевірка.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначила, що вона вважало молодого чоловіка повнолітнім, йому на вигляд 19-20 років. Однак пізніше було з'ясовано, що ОСОБА_8 неповнолітній.

Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначила, що молода людина придбала пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачку сигарет "LM" після, чого вони підійшла до молодою чоловіка та спитала скільки йому років. Молодий чоловік відповів, що йому 17 років. Цього молодого чоловіка вона бачила вперше.

Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив, що молода людина придбала пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачку сигарет "LM" після, чого вони підійшли до молодою чоловіка та спитала скільки йому років. Молодий чоловік відповів, що йому 17 років. Цього молодого чоловіка він бачить вперше.

Таким, чином свідчення продавця ОСОБА_4 не спростовують факту зазначеного нею у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вона продала пляшку слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачку сигарет "LM" молодій особі та підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_8 (а.с. 29) та копією його паспорту (а.с. 40).

Свідчення ОСОБА_4 спростовують, що доводи вказані в позовній заяві стосовно здійснення провокації зі сторони відповідача. Оскільки ОСОБА_8 зайшов першим, а працівники Регіонального департаменту через 3-4 хв.

Частини 1, 2 с.71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність дій щодо проведення перевірки. Встановлений у акті перевірки факт порушення підтверджений матеріалами справи та не спростований позивачем під час розгляду справи.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481 за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції в сумі - 1700,0 грн.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Порядок), встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, результати проведення органом виконавчої влади, в межах його компетенції перевірки субєкта підприємницької діяльності, повязаної з обігом алкогольних напоїв.

Пунктами 6, 8 Порядку затверджено порядок прийняття рішення та його форма.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акту перевірки від 09.04.09 р. №140304 та у відповідності до п.п.6, 8 Порядку.

Відповідно до ч. 25 ст. 15 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 Закону №481 щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

13 квітня 2009 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області було прийнято розпорядження №395/К/32-205 про анулювання ліценції серія АВ №876001 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою : м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-В (магазин) та розпорядження №396/К/32-205 про анулювання ліцензії серія АВ №876501 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою : м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-В (магазин).

Таким чином, рішення від 13.04.09 р. №140471 про застосування фінансових санкцій до позивача у сумі 1700,0 грн. та розпорядження від 13.04.09 р. №396/К/32-205, №395/К/32-205 є обґрунтованим та прийнятим відповідачем у відповідності і на підставі діючого законодавства, тому підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_9 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 13.04.2009 р. №140471, скасування розпоряджень від 13.04.2009 року №395/К/32-205 та № 396/К/32-205-відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Мельник