Справа № 1007/5484/2012
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/5484/2012
Провадження № 2-а/1007/324/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора ДПС полку ДПС в м. Києві Дроботун Родіона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 травня 2012 року позивач звернувся до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора ДПС полку ДПС в м. Києві Дроботун Родіона Володимировича з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 103013 від 04 травня 2012 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04 травня 2012 року стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 1, ст. 122 КУпАП України. Із даним протоколом та постановою він не згоден, оскільки як вказує позивач в тексті позовної заяви, 04 травня 2012 року рухаючись автомобілем «Мітцубіші Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Набережно-Рибальській у третій полосі руху, його раптово зупинив працівник міліції. В ході розмови у них склалися неприязні стосунки в результаті чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона протиправна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач інспектор ДПС Дроботун Р.В. та представник Управління ДАІ ГУ МВС України м. Києва в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 103013 від 04 травня 2012 року, протоколу серії СНІ № 079141 про адміністративне правопорушення від 04 травня 2012 року, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

04 травня 2012 року інспектором ДПС Дроботун Р.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії АМ1 № 103013, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи подані відповідачами докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2012 року серії АМ 1 №103013 постановлена старшим інспектором ДПС полку ДПС в м. Києві Дроботун Родіоном Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Стосовно визнання постанови протиправною, то суд відмовляє в цій частині, оскільки в даному випадку суд може визнати протиправними дії при постановленні такої постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9 ,11, 71, 86, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2012 року серії АМ 1 №103013 постановлену старшим інспектором ДПС полку ДПС в м. Києві Дроботун Родіоном Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А. Г. Радзівіл