Справа № 370/1795/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №370/1795/13-а Головуючий у 1- й інстанції Устимчук М.Ю. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання постанови суду від 10 липня 2014 року шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області штраф як особу, відповідальну за виконання судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, станом на липень 2015 року залишається невиконаною.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним дії Пенсійного фонду України та його підлеглих підрозділів на виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2010 року та щодо перерахунку пенсії виходячи із розміру 80 % грошового забезпечення, а також зобов'язати нарахувати пенсію у розмірі 90 % від посадового окладу 1620 грн. 00 коп.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог щодо обчислення розміру пенсії із розміру 90 % грошового забезпечення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задоволено частково, постанову Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355, максимальний розмір якого обчислений виходячи із 80 % грошового забезпечення.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 13 лютого 2013 року підвищення, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355, максимальний розмір якого обчислений виходячи із 90 % грошового забезпечення.

- адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з 01 вересня 2008 року по 12 лютого 2013 року - залишено без розгляду.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Судовий контроль за виконанням судового рішення при прийнятті вказаного постанови - не встановлювався.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ст.ст. 163, 207 КАС України, якими встановлено вимоги до змісту постанов суду першої та апеляційної інстанцій, передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведених норм права вбачається, що судовий контроль за виконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може бути встановлений під час прийняття відповідної постанови.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення, Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 10 липня 2014 року та зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.