Справа № 2а/0270/1254/12
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/1254/12

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 січня 2014 р. Справа № 2а/0270/1254/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" до Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Печерська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправною вимоги контрольно-ревізійного відділу

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року представником ТОВ "Пропан" до Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про зміну порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, однак через відділ прийому суду за вх. №1995 надійшло клопотання підписане представниками сторін, в якому вони просили розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України, передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представників сторін надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та відсутності потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути заяву про зміну порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Визначаючись, щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. адміністративний позов задоволено повністю, у зв'язку із чим стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Пропан" судовий збір у розмірі 32,19 грн. та 2146 грн. шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби з розрахункових рахунків відповідача.

Позивачем було пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2а/0270/1254/12, однак Державною казначейською службою України у Вінницькій області повернуто його без виконання, посилаючись на те, що Ладижинська об'єднана Державна фінансова інспекція в органах ДКС України у Вінницькій області не обслуговується.

Із змісту листа №02-10-28-74/8052 від 06.11.2012р. державної фінансової інспекції у Вінницькій області вбачається, що Ладижинська ОДФІ є структурним підрозділом ДФІ у Вінницькій області, у зв'язку із чим у неї відсутній власний рахунок в органах Державної казначейської служби України.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту вказаної норми, вбачається, що для зміни, встановлення порядку та способу виконання судового рішення мають бути обставини, які роблять його виконання неможливим.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення - іншим.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить змінити порядок виконання судового рішення, стягнувши присуджені йому кошти не з Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції, а з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Суд з приводу даного питання зазначає, що зміна способу або порядку виконання рішення може відбуватись шляхом заміни заходу примусового виконання рішення, в той час як стягнення боргу з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області замість Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції є фактично заміною сторони (боржника) виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в заяві позивача вимоги про заміну Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції на Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області помилково визначені ним як зміна порядку виконання рішення суду, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович