Справа № 813/6073/13-а
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

12 серпня 2015 року Справа № 813/6073/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

Головуючого - судді Карпяк О.О.,

секретар судового засідання Дорош Х.Р.,

За участю:

представника позивача - не зявився

від відповідача ОСОБА_1

від третьої особи не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання надіслати інформацію за інформаційним запитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання надіслати інформацію за інформаційним запитом.

11.08.2015 року на адресу суду (вх. № 26143) ОСОБА_2, та ОСОБА_4, подали заяву про недовіру і відвід судді Карпяк О.О. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. В заяві зазначено, що суддя Карпяк О.О постановила незаконну ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2015 року, яку було оскаржено та скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом. Однак зазначають, що в матеріалах справи були і є оригінал позовної заяви з додатками, копії позовної заяви та копії всіх документів. Вказують на те, що суддя Карпяк Оксана Орестівна заховала частину справу, а тепер після повторного рішення суду апеляційної інстанції від 02.07.2015 року, справа № 876/5333/15 постановлена колегією судді у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів Іщук Л.П., Носа С.П. «знайшла» всі матеріали і постановила ухвали від 31.07.2015 року.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилася, причин не прибуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. У позовній заяві позивач зазначає, що просить не надсилати їй судових повісток та розглянути адмінітсративний позов без неї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даної заяви заперечив.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Доводи заявників, якими вони обґрунтовують заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що всі доводи заявників щодо сумнівів у неупередженості ї судді носять суб'єктивний оціночних характер та не можуть бути підставою для відводу судді з зазначених підстав.

Суд вважає, що заявниками не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Карпяк О.О. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі № 813/6073/13. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, а самез ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2015 року, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Суд, розглянувши вказану заяву, з огляду на приписи ст.27 КАС України, прийшов до висновку про відсутність передбачених ст.27, 29 КАС України підстав для відводу судді Карпяк О.О. адже прийняття суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2015 року, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу. Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді Карпяк О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Карпяк О.О., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 14 серпня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна