Справа № 825/2378/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2378/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2378/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Варич” до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи – Сухополов’янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку і зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю “Варич” звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Сухополов’янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку і зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У свою чергу, недоліком позовної заяви, зазначеним в ухвалі суду від 03.08.2015, було відсутність оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Разом з тим, предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Варич” адміністративного позову є визнання протиправним та скасування висновку і зобов’язання вчинити певні дії.

Тобто, адміністративний позов містить у собі три вимоги немайнового характеру.

При цьому, судом в ухвалі від 03.08.2015 наголошувалось на тому, що згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір” у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Однак, позивачем вказане положення постанови Пленуму було проігнороване та надано до суду оригінал про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Варич” до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи – Сухополов’янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку і зобов’язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій