Справа № 803/1624/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 803/1624/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника відповідача Ємчика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ-Рітейл" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС Дніпропетровській області, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі - ТзОВ «ВОГ Рітейл», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у відповідності до норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем у червні 2015 року проведено планову перевірку АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2015 року № 26, в якому зафіксовано 5 порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими працює автозаправний комплекс.

З врахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи подальшої роботи АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. В додатковому поясненні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові, та зазначив, що на даний час відповідачем не виконано вимоги припису від 30.06.2015 року про усунення виявлених порушень, зазначені у акті перевірки, порушення становлять реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підстави для зупинення роботи даного АЗК. Просить його задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача в письмовому запереченні та у судовому засіданні позовних вимог не визнав. В обґрунтування заперечення відповідач пояснив, що 15.06.1998 року державною технічною комісією на підставі розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради від 27.05.1998 року № 547/2 підписано акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, який свідчить про те, що як на стадії розробки та погодження проекту АЗС, так і при введені в експлуатацію об'єкту були дотриманні усі норми та вимоги пожежної безпеки.07.10.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 43, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція фасадів та модернізація АЗС без змін площі будівель в межах наданої земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 3 у м. Дніпропетровськ» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Крім цього, зазначає, що порушення, виявленні в ході проведення перевірки, частково були усунуті під час її проведення, а інші виявленні порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи автозаправного комплексу. Просить в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях, у власності та користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

11.06.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області прийнято наказ № 219 про проведення планової перевірки дотримання пожежної безпеки АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 11.06.2015 року № 219 було видано посвідчення від 18.06.2015 № 603 на проведення планової перевірки АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

За результатами перевірки складено акт № 26 від 30.06.2015 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано такі порушення: 1. допускається замикання дверей евакуаційних виходів з приміщень операторської АЗС на замки, що важко відчиняються зсередини; 2. допускається захаращення шляхів евакуації що ведуть назовні; 3. групові електрощитки в операторській АЗС не захищені автономною системою пожежогасіння та не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними записами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); 4. АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; 5. не обладнано майданчиком (пірсом) розмірами не менше 12 х 12 метрів для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року з природнього вододжерела (р. Дніпро).

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі- Кодекс) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку з експлуатацією нафтобази, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «ВОГ Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3, на підставі Договору оренди № 265 від 16.06.2014 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКИ».

15.06.1998 року державною технічною комісією на підставі розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.05.1998 року № 547/2 підписано акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, згідно висновків якого вбачається: об'єкт «автозаправна станція з мийкою», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна (Заводська), 3 готовий до введення в експлуатацію.

07.10.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 43, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «реконструкція фасадів та модернізація АЗС без змін площі будівель в межах наданої земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 3 у м. Дніпропетровськ» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Тобто на момент введення в експлуатацію об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Вказане, на думку суду, спростовує ряд порушень, зазначених в акті від 30.06.2015 року, про виявленні порушення при здійсненні будівництва об'єкта (порушення 1, 3, 4, 5 акту).

Порушення, викладене в п.1 може бути усунуто в процесі експлуатації об'єкта і це не потребує зупинення його роботи, а порушення 2 акту, усунуте відповідачем в ході проведення перевірки.

Щодо вимоги про обладнання системою автономного пожежогасіння ( п.3 акту), то вона введена в дію лише в 2015 році і на думку суду може бути виконана в процесі експлуатації об'єкта. Електрощитки встановлені згідно проекту і згідно правил улаштування електроустановок.

Що стосується, порушень, викладених в п.4, 5 акту, а саме що об'єкт не забезпечено достатньою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою та АЗК не обладнано майданчиком (пірсом) розмірами не менше 12х12 метрів для встановлення протипожежних автомобілів і забирання води з природного водо джерела, то суд також зазначає, що вказаний об'єкт введено в експлуатацію та використовується відповідно до акту державної технічної комісії та сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, які засвідчують його відповідність проектній документації та готовність до експлуатації. Без зазначених документів введення в експлуатацію даного об'єкта було неможливим.

Також, враховуючи розмір земельної ділянки, яка виділена для обслуговування АЗС є незрозумілим чи можливе обладнання такого майданчику технічно.

Крім того, зазначені в акті перевірки, порушення, на думку суду, не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису.

Як встановлено в судовому засіданні за наслідками проведеної перевірки, Державною пожежно-рятувальною частиною 8 Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області 30.06.2015 року винесено припис № 159 про усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства. У зазначеному приписі відповідачу надано строк на усунення виявлених порушень до 30.07.2015 року.

На момент подання позову строк виконання даного припису та усунення виявлених недоліків у відповідача не закінчився.

Вказаним приписом відповідачу надано строк для усунення відповідних недоліків виявлених перевіркою, однак не дочекавшись закінчення строків та наслідків його виконання ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулося з позовом про зупинення АЗК, що на думку суду є неприпустимим та суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей , чого в даному випадку немає.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, тобто без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису, який було внесено і на момент подачі позову строк виконання якого не закінчився.

Доказів, що підтверджують невиконання вказаного припису на момент розгляду справи позивачем в судове засіданні не представлено.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності роботи АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3.

Отже, враховуючи обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, та те що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтею 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Рітейл» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 3, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 12 серпня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк