Справа № 826/15663/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/15663/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича
Прокурора Київської області
третя особа із самостійними вимогами (на стороні позивача)Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС»
про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач-1), прокурора Київської області (далі - відповідач-2), третя особа із самостійними вимогами (на стороні позивача) товариство з обмеженою відповідальністю «СБС», в якій просить суд:

1) визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015 і наданні витребовуваних у запиті інформації та копій документів;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю. розглянути адвокатський запит від 30.06.20015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребувану інформацію та копії документів;

3) визнати неправомірними (протиправними) дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (хгідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»:

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014, без ПДВ»;

4) Скасувати неправомірні рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ «СБС»):

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19.03.2015 без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_3 на поточний рахунок № 001, який відкрито у Банку та належить ТОВ «СБС»;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку № 001, який належить ТОВ «СБС» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на погашення заборгованості за кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року з призначенням платежу «погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору № 19062-20/9-1 від 07.11.2014, без ПДВ»;

5) визнати неправомірними (протиправними) дії прокурора Київської облаті щодо безпідставної відмови у розгляді по суті адвокатського запиту від 30.06.2015, неперенаправлення запиту до Уповноваженої особи ФГВФО (особи, дії якої оскаржуються), невжиття заходів прокурорського реагування і ненадання витребувуваних у запиті інформації та копій документів;

6) зобов'язати прокурора Київської області розглянути адвокатський запит від 30.06.2015 по суті, надати відповідь на порушені у запиті питання, витребовувану інформацію та копії документів, вжити до Уповноваженої особи ФГВФО відповідні заходи реагування, передбачені Законом України «Про прокуратуру», спрямовані на поновлення прав і законних інтересів ТОВ «СБС».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанцію № 0.0.414184454.2 від 24.07.2015 про сплату 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернулася з шістьма позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачу при звернення до суду позивач мав сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за п'ять немайнових вимог.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив ТОВ «СБС», як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача.

Частиною 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В матеріалах позовної заяви з додатками ОСОБА_1 відсутній адміністративний позов ТОВ «СБС» до сторін, що зазначені в адміністративному позові, що свідчить про не дотримання вимог п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення ТОВ «СБС» змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і викладення ТОВ «СБС» обставин, якими третя особа обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання безпосередньо до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документу про досплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочиснтва України, в трьох примірниках (для суду і відповідачів).

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський