Справа № 1007/11458/2012
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/11/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Зазимської сільської ради № 396 від 08 серпня 2011 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область Броварський район, Зазимська сільська рада, Зазимє, садове товариство, вул. Садова,15,буд. 1-а та передано безкоштовно у власність ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Г.О. Білик, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні зазначеної судді в 2007-2008 роках перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське МБТІ, ВАТ Агрокомбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказаний садовий будинок, тобто за участю тих же осіб і стосувалась одного і того ж садового будинку. Згідно рішення суду вказаний позов було задоволено. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі було відмовлено ухвалою суду під головуванням судді Білик Г.О. Тому заявник зазначає, що при розгляду даної адміністративної справи мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали вказану заяву про відвід судді Білик Г.О. та просили її задовольнити.

Вислухавши заяву та думку присутніх осіб, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, якими обґрунтовується заява стосовно упередженості головуючої судді Білик Г.О. є лише припущеннями заявника, обєктивно не обґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, крім того посилання позивача на те, що в провадженні судді Білик Г.О. перебувала повязана з даним позовом справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське МБТІ, ВАТ Агрокомбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказаний садовий будинок, не відповідають обставинам справи, так як згаданий позов розглядався не в адміністративному судочинстві,а в цивільному судочинстві, рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30 - 32 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик