Справа № 2а-6335/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-6335/09/1170
Рядок звіту № 6.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - О.В.Басистий

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор

до Світловодської районної державної адміністрації

про про визнання незаконним та скасування розпорядження

Обставини справи

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження №56-р від 28.01.08р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Світловодське лісове господарство».

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що розпорядженням відповідача №56-р від 28.01.08р. припинено право постійного користування земельною ділянкою 0,04 га в контурі 759 лісового фонду вкриті лісовою рослинністю. Вказану земельну ділянку зараховано до земель запасу ОСОБА_1 сільської ради для подальшого перерозподілу.

Позивач зазначає, що прийняте відповідачем розпорядження підлягає скасуванню, як прийняте та видне незаконно зважаючи на те, що згідно розпорядження КМУ №610-р від 10.04.08р. «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками»з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок, до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері, зобовязано зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення; відкликати раніше надану згоду на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Крім того, позивач уточнив позовні вимоги та доповнив підстави скасування розпорядження тим, що останнє підписане першим заступником голови районної державної адміністрації ОСОБА_2, а не головою адміністрації, який на час підписання розпорядження на лікарняному не перебував, а тому перший заступник не був наділений правом підпису розпорядчих документів.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився. Правом надати заперечення на позов не скористався, при цьому надав суду документи витребувані ухвалою від 12.12.2009р.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 02.02.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 07.02.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно ст. 21 вказаного Закону місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 56 Земельного кодексу України землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи розпорядження №56-р від 29.01.2008р. (а.с. 8) відповідач здійснював реалізацію прав власника від імені держави щодо розпорядження землями державної власності, а тому діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Доводи позивач щодо невідповідності оскаржуваного акту розпорядженню КМУ №610-р від 10.04.08р. «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками»(а.с. 27) судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

По-перше, вказане розпорядження КМУ встановлює обовязки для чітко визначеного кола субєктів, якому воно адресоване, це: Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгосп та Держкомзем, а тому не може бути застосоване до місцевого органу виконавчої влади, в даному випадку Світловодської районної державної адміністрації.

По-друге, як вбачається зі змісту розпорядження КМУ його прийняття обумовлене необхідністю недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних ділянок. Разом з тим, текст оскаржуваного розпорядження свідчить про те, що припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Світловодське лісове господарство»не має на меті відчуження чи зміну цільового призначення земельної ділянки, а лише її передачу до земель запасу.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Земельного кодексу України у разі ліквідації державного чи комунального підприємства, установи, організації землі, які перебувають у їх постійному користуванні, за рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування переводяться до земель запасу або надаються іншим громадянам та юридичним особам для використання за їх цільовим призначенням, а договори оренди земельних ділянок припиняються.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача щодо прийняття оскаржуваного акту порушень розпорядження КМУ №610-р від 10.04.08р. «Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками».

Стосовно доводів позивача щодо підписання оскаржуваного розпорядження не уповноваженою особою суд зазначає наступне.

Ухвалою суду про витребування доказів від 12.12.2009р. (а.с. 42) від Світловодської районної державної адміністрації було витребувано письмову інформацію стосовно наявності повноважень у ОСОБА_2 для підписання розпорядження №56-р від 29.01.2008р. та внутрішній нормативний документ щодо розподілу функціональних обовязків між керівництвом Світловодської районної державної адміністрації.

З інформації наданої відповідачем вбачається, що станом на дату підписання оскаржуваного розпорядження голова Світловодської РДА перебував у додатковій оплачуваній відпустці з 28.01. по 09.02.2008р. для участі у екзаменаційній сесії, що підтверджується розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 26.01.2008р. №50-р (а.с. 57).

Згідно ст. 40 Закону України «Про місцеві держані адміністрації»перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов'язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до спеціальних функціональних повноважень першого заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 (а.с. 50), останній заміщує голову районної державної адміністрації у разі його відсутності.

Таким чином, особою уповноваженою підписувати розпорядження Світловодської РДА, на час відпустки голови адміністрації був саме ОСОБА_2, отже доводи позивача в цій частині спростовуються матеріалами справи, а тому також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження №56-р від 28.01.08р. «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Світловодське лісове господарство», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 05.02.2010р.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_3

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3