Справа № 826/16280/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/16280/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши без виклику сторін клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Прокурора Яготинського району Київської області
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни, третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни, третя особа - ОСОБА_2, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кондри Людмили Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 11643126 за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин з складським приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1., що складається з: приміщення магазину літ. «А» площею 27,30 кв.м. та складське приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:55).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Укрдержреєстру (його структурним підрозділам та уповноваженим державним реєстраторам прав вчинення дій передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на нерухоме майно: нежитлове приміщення, магазину з складським приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: приміщення магазину літ. «А» площею 27,30 кв.м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м., зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер нерухомого майна:55).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення відповідача та існування подальшої небезпеки порушення інтересів держави в разі відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_2 та державної реєстрації переходу права власності до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Яготинського району Київської області у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський