Справа № 2а/0470/9155/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2011 року справа № 2а/0470/9155/11

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо можливості заміни неналежного відповідача у справі № 2а/0470/9155/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ОСОБА_3, начальник Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ОСОБА_3, начальник Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить скасувати Постанову № 232-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі Закон № 448/96) в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, повноваження накладати адміністративні стягнення, штрафи та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників покладені на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 448/96 штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Статтею 9 Закону № 448/96 визначені права Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень; залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевої влади та самоврядування, підприємствами та об'єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок та ревізій; відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства; вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

Таким чином, накладати штрафи за правопорушення на ринку цінних паперів має право Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_3, приймаючи оскаржувану постанову діяла не як керівник Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а як Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та виносила постанову від імені Державно комісії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного позивача Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на належного Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача в судовому засіданні погодився з заміною відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг»№ 3610-VI від 07.07.2011 року (далі Законом № 3610) внесено зміни до Закону № 448/96, відповідно до яких Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку замінено на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Проте, станом на 24.11.2011 року Указ Президента про затвердження Положення про Національну комісію не прийнято, ліквідація Державної комісії не проведена, внаслідок чого суд вважає за можливе замінити відповідача на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку до створення у встановленому законодавством порядку Національної комісії.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента від 12.06.1995 року № 446/95 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

У звязку з заміною відповідача на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яка є центральним органом виконавчої влади, в судовому засіданні виникла необхідність призначення колегії суддів для розгляду і вирішення справи.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи зазначене з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №2а/0470/9155/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ч.1 ст.52, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на належного - Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Призначити до колегіального розгляду справу № 2а/0470/9155/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ОСОБА_3, уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 24.11.2011 р.

Суддя М.В. Бондар