overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 131/1592/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.08.2015 Справа № 131/1592/15-а
У Х В А Л А
Іллінецький районний суд в складі:

Головуючого судді Димбіцький Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Іллінецького об`єднаного районного комісаріату та військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що вказану адміністративну справу він отримав 14 серпня 2015 року, а із 17 серпня 2015 року буде перебувати у щорічні відпустці по 14 жовтня 2015 року.

Відтак розгляд адміністративної справи об`єктивно може бути розпочатий судом під його головуванням лише через два місяці, тобто за межами встановленого КАС України строку. В свою чергу це призведе до порушення законного права позивача фізичної особи ОСОБА_1 на вирішення судом його позовних вимог в розумний строк.

На думку судді, така обставина виключає його участь у розгляді цієї адміністративної справи, оскільки може викликати сумніви сторін в його об`єктивності і неупередженості та перешкоджатиме її своєчасному вирішенню.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді від участі в розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-7393/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-7393/11 У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку
13.09.2011 Бершадський районний суд
В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії ,
13.09.2011 року позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з тих підстав, що як стверджує, він є дитиною війни, має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, однак відповідач всупереч нормам чинного законодавства та Конституції України, покладених на нього службових обовязків не нараховує та не виплачує йому цієї надбавки, починаючи з 01.01.2006 року. Просить визнати ці дії відповідача протиправними та зобовязати його вчинити дії, провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. При цьому стверджує, що про порушення його прав йому стало відомо останнім часом, коли ці питання стали висвітлюватись у засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про поновлення строку для звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки закони України публікуються в засобах масової інформації, є загальнодоступними для всіх, позивач, отримуючи пенсію, повинен був знати і знав про її розмір та про те, чи порушуються його права, інших поважних причин пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду позивач не навів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, без поважних причин, тому в поновленні його з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року слід відмовити і позов у цій частині слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ч.1 КАС України,
ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2006 року по 13.03.2011 року відмовити і позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 805/3070/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 липня 2015 року Справа № 805/3070/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати довіреність на представника згідно з ст.ст.58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати: довіреність на представника згідно з ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), обґрунтований відзив на позовну заяву (про визнання або заперечення проти позовних вимог), докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, оригінал (для огляду) та копію до справи.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 2а/0470/7513/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/7513/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГСТ» до відповідача відповідача-1: Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м. Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ ВКФ «ГСТ»до відповідача-1: Нікопольської ОДПІ, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м. Нікополі, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, про стягнення з державного бюджету України 109 689грн.28коп. процентів на суму бюджетної заборгованості, тобто пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Ухвалою суду від 09.11.2012р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому зсіданні.

У судовому засіданні представником відповідача-1 надане клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/0470/7513/12 для надання додаткових доказів.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце якого належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГСТ» до відповідача-1: Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, відповідача-2: Управління державної казначейської служби в м. Нікополі, про стягнення процентів на суму бюджетної заборгованості зупинити до 16.01.2013р. о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2153/15-а
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2153/15-а
Провадження №:2-а/138/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення і постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДАІ та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 616912 від 29.04.2015; скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 491870 від 30.05.2015.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву згідно якої просить позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора ОДР ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 616912 від 19.04.2015 залишити без розгляду.

Дослідивши зміст заяви, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання протиправними дій інспектора ОДР ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 616912 від 19.04.2015.

Керуючись ст.ст. 17, п.5 ч. 1 ст. 155, 158 - 160 ч. 4, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій інспектора ОДР ВДАІ та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 616912 від 29.04.2015 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Савкова
Справа № 163/56/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/56/15-а
Провадження № 2-а/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Демянюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборая Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0503/20400/14,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборая Андрія Миколайовича від 18 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0503/20400/14 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України - скасувати частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 2а/0470/7413/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/7413/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Савчук Р.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЕра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «АгроЕра» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення останнього від 25.04.2012р. № про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 530 156грн. 00коп.

Ухвалою суду від 09.11.2012р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому зсіданні.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про зупинення провадження у справі № 2а/0470/7413/12 для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЕра» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЕра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 16.01.2013р. о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/2079/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 липня 2015 року Справа № 805/2079/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при сектреторі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» до торгово-промислової палати України

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до торгово-промислової палати України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО АКТИВ» до торгово-промислової палати України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до 10.09.2015 о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 805/3125/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 серпня 2015 року Справа № 805/3125/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року № /1479,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» звернулося до суду із позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року № /1479.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 104,105, 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року № /1479.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Позивачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- спірний договір поставки з ТОВ «ОБРІЙБУД», вся первинна документація до нього, докази оплати за договором, оприбуткування на підприємстві отриманих ТМЦ та використання їх в господарській діяльності позивача, докази реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПП;

- оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати:

- довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Направити сторонам повістки про виклик до суду.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Голубова Л.Б.