Справа № 2а-1784/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Справа № 2а-1784/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

У складі: головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Колтуновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін 2005»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфін 2005»звернулось до суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №/ від 17.05.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток з урахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19688 грн. (надалі вимога-1).

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ по визнанню право чинів «нікчемними»(надалі вимога-2).

- заборонити Кіровоградській ОДПІ до вирішення справи по суті розповсюджувати будь-яким чином інформацію викладену в пункті 2.9 акту перевірки, звертатись до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Дельфін 2005»в дохід держави коштів отриманих за «нікчемними»право чинами, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі цих право чинів (надалі вимога-3).

- визнати недостовірними відомості викладенні Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 акта перевірки від 29.04.2010 року (надалі вимога-4).

- зобовязати Кіровоградську ОДПІ спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання пункту 2.9 та пунктів 1,2,3 висновків акта перевірки від 29.04.2010 року (надалі вимога-5).

Суд приходить до висновку, що предявляючи вимогу-3 та вимогу-4 позивачем фактично оскаржується зміст акту перевірки.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно правовий акт виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта , якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Разом з тим, акт про результати перевірки не є рішенням (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім того, суд вважає, що за своєю правовою природою спір в частині вимога-3 та вимога-4 є вимогами про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, а тому їх розгляд має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд, враховуючи субєктний склад спірних правовідносин та відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України розяснює, що позивачеві для вирішення спору та захисту своїх прав слід звернутись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін 2005»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції в частині вимог про:

- визнання недостовірними відомості викладенні Кіровоградською ОДПІ у пункті 2.9 акта перевірки від 29.04.2010 року.

- зобовязання Кіровоградської ОДПІ спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання пункту 2.9 та пунктів 1,2,3 висновків акта перевірки від 29.04.2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1