Справа № 2а-1094/10
Суддя: Стасів І. С.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2а-1094/10
Номер провадження 2а-1094/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС 2-го взводу Новоселицької роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ №145516 від 16.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до 2-го взводу Новоселицької роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ №145516 від 16.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 16.09.2010 року ІДПС 2-го взводу Новоселицької роти ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №015919 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №145516, за те, що він нібито, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області перевищив встановлену швидкість на 37 км/год., тобто рухався зі швидкістю 97 км/год. Згідно з вказаною вище постановою було постановлено накласти на нього - ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова серії СЕ №145516 від 16.09.2010 року винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- 16.09.2010 року о 10 год. 40 хв. його дійсно було зупинено в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області інспектором ДАІ ОСОБА_2 і на його запитання про причину зупинки керованого ним автомобіля вказаний працівник ДАІ сказав, що він нібито, перевищив, встановлену ПДР України, допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, та показав покази приладу, яким здійснювалося вимірювання швидкості - «Беркут» 0601095 із зафіксованим показником 97 км/год. Із вказаними діями він не погодився, оскільки в момент, коли ОСОБА_2 було подано знак про необхідність зупинитися, в транспортному потоці попереду нього рухався автомобіль та ще два рухалися позаду і, на його думку, немає ніяких підстав для того, щоб можна було стверджувати, що зафіксована швидкість приладом - «Беркутом» 0601095, належить саме керованому ним автомобілю. Він же, в момент коли інспектор Цвик Р.Д. подав йому вказівку про необхідність зупинки рухався зі швидкістю 50 км/год. Дана інформація була доведена ОСОБА_2. однак він ніяк не відреагував на неї, а натомість почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли ж йому було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення, то він зробив в графі пояснень по суті правопорушення відмітку: «Швидкість не порушував, з інспектором не згідний». З незрозумілих підстав ОСОБА_2 в протокол вписав в якості свідків: ОСОБА_3 га ОСОБА_4, хоча це не відповідає дійсності так як, коли вказаним працівником ДАІ йому було подано знак про необхідність зупинки, інших людей поряд не було;

- заміри швидкості проводилися з використанням спеціального контрольно-вимірювального приладу для визначення швидкості руху радар «Беркут» 0601095. Вказаний радар не надає ніяких документальних підтверджень, якого саме автомобіля була заміряна швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а це може означати, що насправді була виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Отже, покази радара «Беркут» 0601095 не можуть слугувати доказом. Прилад, яким користувався інспектор Цвик Р.Д. з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, обєкт, кут огляду приладу, тощо). Між тим ст.14-1 КУпАП передбачає необхідність того, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, а це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. За таких умов вказана постанова серії СЕ №145516 була постановлена з порушенням вимог закону;

- у відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що працівником ДАІ не було враховано;

- окрім цього, згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, про необхідність якої він в усному порядку заявляв інспектору ДАІ.

Просить скасувати постанову серії СЕ №145516 дід 16.09.2010 року про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 255 грн., як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, повністю підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи в законодавчовстановленому порядку повідомленим про день, час, місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення: 15.10.2010 року уповноваженій особі відповідача «Бинда» та 28.10.2010 року уповноваженій особі відповідача «Дащук» рекомендованих

поштових відправлень, в судове засідання не з'явився, повторно, та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень на позов не подав і їх не обгрунтував.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 015919 від 16.09.2010 року та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ N2 145516 від 16.09.2010 року, суд вважає, шо дії інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гри. є неправомірними, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 було зупинено автомобіль позивача і в його присутності складено протокол, і який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «швидкості не порушував, з інспектором не згідний», з чого вбачається, що водій своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. В порядку доведення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення інспектор ДАІ ОСОБА_2 в протоколі зазначив двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх місце проживання, від яких ним не відібрано пояснення та не долучено їх як докази до справи про адміністративне правопорушення, тому суд приймає за обгрунтовані пояснення позивача, які повністю підтверджені дослідженими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАІЇ, а тому постанова серії СЕ № 145516 від 16.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закритгю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст.288 ч.5 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст.ст.247, 268, 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.2 КУпАІЇ України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СЕ № 145516 від 16.09.2010 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу Новоселицької роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: