Справа № 2а/0470/9227/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 липня 2011 р.Справа №2а/0470/9227/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №92 від 17.06.2011 та Припису №4-4651-8-3 від 17.06.2011 до вирішення справи по суті, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл» 26.07.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Георесурс» про визнання протиправними дій та скасування рішень.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл» №92 від 17.06.2011 та Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-4651-8-3 від 17.06.2011 до вирішення справи по суті.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, з 02 червня по 15 червня 2011 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Шиманівське Стіл» вимог природоохоронного законодавства.
На підставі висновків Перевірки, викладених у Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 146 від 15 червня 2011 року, відповідачем винесено Рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл» № 92 від 17 червня 2011 року (далі - «Рішення») та Припис № 4-4651-8-3 від 17 червня 2011 року (далі - «Припис»).
Позивач посилається на те, що він як надрокористувач Шиманівського родовища залізистих кварцитів несе зобов'язання за Програмою робіт до Угоди про умови користування надрами від 20.08.2010, укладеної між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України з ТОВ «Шиманівське Стіл» щодо вчасного виконання пунктів Програми робіт.
У випадку, якщо дія Рішення не буде зупинена, Позивач не зможе проводити бурові роботи. Це матиме наслідком прострочення термінів виконання Програми робіт, яка є невід'ємною частиною Угоди про умови користування надрами від 20.08.2010, та зупинення чи анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем доведено мотиви, а суд вбачає підстави очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі унеможливить його подальшу діяльність.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське стіл» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №92 від 17.06.2011 та Припису №4-4651-8-3 від 17.06.2011 до вирішення справи по суті в суді першої інстанції - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №92 від 17.06.2011 та Припису №4-4651-8-3 від 17.06.2011 до вирішення справи по суті в суді першої інстанції.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Згідно ч.3. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання у відповідності до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1