Справа № 127/1550/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1550/15-а
Провадження 2-а/127/147/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №488647 від 21.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

21.01.20115 року о 11 год. 21 хв. прапорщик міліції Рихлецький Юрій Анатолійович УДПСВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №665971. Одразу після складання зазначеного протоколу, прапорщик міліції Рихлецький Юрій Анатолійович УДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №488647 від 21.01.2015 року, в якій зазначив, що 21.01.2015 року він керуючи транспортним засобом MERCEDES VITO 109 д.н.з. НОМЕР_1 рухався о 11 год. 17 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкіна-Леніна при повороті на дозволяючий зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю марки SUBARU д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот праворуч. Однак він зазначив, що на відеодиску, видно, що він правил дорожнього руху не порушував.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, надіслав свої заперечення, в яких зазначив, що обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП є та не визнання вини враховуючи суму штрафу є логічним та позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови ПС1 №488647.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вислухавши думку позивача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №488647 від 21.01.2015 року - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщика міліції Рихлецького Юрія анатолійовича, серії ПС1 №488647 від 21.01.2015 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: