Справа № 2-а-826/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-826/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти СП ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №532409 від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що він дійсно 14.07.2010 року керував автомобілем на перехресті площі Перемоги та вулиці Старовокзальній у м. Києві де був зупинений відповідачем за те, що він нібито пересік перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Позивач пояснив, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, однак у звязку з тягучкою на дорозі, що для міста Києва є скоріше правилом а не виключенням та тим, що паралельно руху переходили і пішоходи, то завершив переїзд перехрестя вже на червоний. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, відповідач на місці не вручив йому копій протоколу та постанови. Свідками того, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху є ОСОБА_3, який був пасажиром даного автомобіля.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надав. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджує допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який був пасажиром даного автомобіля. Він зазначив, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. І через те, що була тягучка та автомобілі пропускали пішоходів він змушений був завершити маневр вже на забороняючий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Києві проїхав перехрестя Площа Шевченка та вул. Старовокзальна на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав в суді по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, інспектором 14.07.2010 року не було відібрано пояснення свідків.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач йому на місці не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 05.10.2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2010 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 12.10.2010 року вона була подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивач не отримував копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти СП ДПС ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АА № 532409 від 14.07.2010 року.

Скасувати постанову серії АА № 532409 від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба