Справа № 232/3725/12
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/3725/12
Провадження 2-а/127/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Формуги І.Ю.,

представника Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників Приватного підприємства Дельта-Аруст ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємства Дельта-Аруст про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2013 року забезпечено адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам будівництва на земельних ділянках, розташованих по вул. Пирогова, б/н, загальною площею 0,2075 га у м. Вінниці, переданих згідно договору оренди від 04 квітня 2012 року Приватному підприємству Дельта Аруст.

Прокурор в ході судового розгляду звернувся до суду із клопотанням про заміну одного способу забезпечення позову іншим з тих підстав, що згідно постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 21 січня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документів відсутні необхідні відомості.

В свою чергу третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП Дельта-Аруст звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що дані заходи забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими.

Представники Вінницької обласної ради та Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова в ході судового розгляду підтримали заяву про зміну засобів забезпечення позову та заперечили проти їх скасування.

Представник Вінницької міської ради підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та заперечив проти їх заміни.

Вислухавши прокурора, представників осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

ПП Дельта-Аруст являється користувачем земельних ділянок

відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 24.04.2012 року в управлінні Держкомзему в м. Вінниці за № 00279, площею 0.1237 га для комерційних потреб (будівництва та обслуговування магазину продовольчих та непродовольчих товарів) по вул. Пирогова, б/н у м. Вінниці, та договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 24.04.2012 року в управлінні Держкомзему в м. Вінниці за № 00278, площею 0.0686 га, для громадських потреб (благоустрою) по вул. Пирогова, б/н у м. Вінниці.

Відповідно до позовних вимог прокурор просить визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 19 жовтня 2007 року № 1380 19 сесії 5 скликання Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду ПП Дельта-Аруст та додаток № 2 пункту 2 рішення Вінницької міської ради від 30 березня 2012 № 719 19 сесії 6 скликання Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, у власність, відмову в затвердженні проекту землеустрою, поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, відмову в укладанні договору оренди, внесення змін до рішень міської ради від 19.10.2007 року №1380, від 27.12.2011 року № 597, від 27.10.2011 року № 494, від 24.12.2010 року № 73 та встановлення розміру орендної плати, якими вилучено з користування Обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова земельну ділянку та передано приватному підприємству Дельта - ОСОБА_4 в оренду земельні ділянки, розташовані по вул. Пирогова, б/н у м. Вінниці загальною площею 0,2075 га.

У відповідності до п. 5 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Рішення Вінницької міської ради, які являються предметом судового розгляду, вважаються виконаними з моменту державної реєстрації відповідних договорів оренди, а саме з 24.04.2012 року.

Дана обставина спростовує те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в тому обсязі, як звертається прокурор, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від

01.06.2007 року № 632, затвердженого начальником обласного управління земельних ресурсів Вінницької області, поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП Дельта-Аруст в оренду для будівництва торгово-офісного оздоровчого центру Молодь Поділля, вул. Пирогова, м. Вінниця, в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Згідно Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Вінницькій області 26.09.2012 року, ПП Дельта-Аруст набуло права щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Пирогова (навпроти буд. по вул. Пирогова, 52) в м. Вінниці.

Як вбачається з адміністративного позову прокурора, договори оренди, декларація про початок виконання будівельних робіт не є предметом судового розгляду, отже ПП Дельта-Аруст на даний час має право відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи.

Так, відповідно до п 1.2 п. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Ч. 3 п. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, передбачено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Отже, за наявності у ПП Дельта-Аруст зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 вересня 2012 року, отримання інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Дана обставина спростовує те, що видалення зелених насаджень проводилось без належного дозволу, а тому слід критично оцінювати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 19 листопада 2012 року, яким виявлено видалення зелених насаджень у кількості 29 штук різних порід без належного дозволу.

В звязку з цим щодо вимоги прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи на території спірної земельної ділянки суд зазначає, що визначальним критерієм для забезпечення позову є безпосередньо загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, при цьому заборона вчиняти певні дії може адресуватись не тільки суб'єкту владних повноважень, але й будь-яким іншим особам, дії яких можуть негативно вплинути на права та інтереси позивача.

Враховуючи, що питання законності рішень міської ради підлягає вирішенню при розгляді справи по суті, не надано доказів порушення ведення будівельних робіт, в матеріалах справи на даному етапі судового розгляду з урахуванням наданих доказів не простежується очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, що пов'язане із реалізацією оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованим, а відтак підлягає скасуванню.

В звязку з цим слід відмовити прокурору в заяві про заміну способу забезпечення позову. При цьому суд виходить з тих міркувань, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду не перешкоджає подальшому зверненню з відповідними заявами до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного підприємства Дельта-Аруст про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2013 року шляхом заборони будь-яким особам будівництва на земельних ділянках, розташованих по вул. Пирогова, б/н, загальною площею 0,2075 га у м. Вінниці, переданих згідно договору оренди від 04 квітня 2012 року Приватному підприємству Дельта Аруст.

В задоволенні заяви прокурора про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: