Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-145/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністра¬тивним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Житомир про зміну постанови по справі про адміністративне правопору¬шення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 І.II.звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що на підставі постанови серї АМ № 139849 від 22.05.2010 року інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 22.05.2010 року, о 10 год.40 хв. на вул.Пушкін- ська в м.Житомирі він керував автомобілем ХОНДА АКОРД , державний номерний знак АМЗОЗОАН, не виконав вимоги дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено".

Просить вказану постанову в частині накладення на нього штрафу змінити, зазна¬чивши, що він вчинив правопорушення вперше, не працює, має на утриманні неповно¬літню доньку, штраф в сумі 260 грн. є для нього значним.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справ' слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 139849 інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 від 22.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1було притягнуто до адміністра¬тивної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф ? сумі 260 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: не виконання вимоги дорс : - нього знака 3.1 „Рух заборонено".

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адмініетрат^ відповідальності судом не встановлено.?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопору¬шення не було враховано особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, штраф в сумі 260 грн. є для нього значним.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Постанову серії АМ № 139849 інспектора ДПС взводу ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити, застосу¬вавши вимоги ст.22 КупАП, від адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженн

Суддя: ОСОБА_4