Справа № 825/2106/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2106/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Чернігів» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові ДФС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Чернігів» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 58691,86 грн., а саме: 25118,90 грн. податку на додану вартість та 33572,96 грн. податку на прибуток, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак вказаний обов'язок не виконано.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив (а.с.45).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідач (код - 35686700) зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 25.01.2008 внесено запис до єдиного державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.05.2015 (а.с. 6-7) та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 07.02.2008 (а. с. 8).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом.

Податкові зобовязання, що виникли після 01.01.2011, є узгодженими відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України та п.56.11 ст.56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач з урахуванням часткової сплати має податковий борг на загальну суму 58691,86 грн. а саме:

з податку на додану вартість у сумі 25118,90 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.10.2014 (а.с.9) та самостійно поданих податкових декларації від 20.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 13.05.2015 (а. с. 13-20).

з податку на прибуток в розмірі 33572,96 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (а.с. 10) та самостійно поданої податкової декларації від 26.02.2015 (а. с. 11-12).

Крім того, за несвоєчасну сплату відповідачу у відповідності до вимог ст. 129 ПК України нарахована пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Інтера Чернігів» до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2014 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, якою в задоволенні позову ТОВ «Інтера Чернігів» відмовлено (а.с. 22-25).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На адресу відповідача була направлена податкова вимога від 31.03.2015 № 489-25 на суму 60552,97 грн., яка останнім не отримана конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21), тобто за податковими нормами вважається врученою.

Однак, передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 58691,86 грн. відповідачем не сплачено. Наявність вказаної заборгованості також підтверджується карткою обліку платника податків.

Відповідно п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після часткової сплати податкових зобов'язань.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера Чернігів» (код 35686700) податковий борг на загальну суму 58691,86 грн., а саме:

по податку на додану вартість в розмірі 25118 (двадцять пять тисяч сто вісімнадцять) грн. 90 коп. на р/р 0002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592;

по податку на прибуток в розмірі 33572 (тридцять три тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 96 коп. на р/р 0002, код платежу 11021000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, з відкритих рахунків в установах банку.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко