Справа № 2-а-651/11
Суддя: Пода О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-651/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ м.Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, з її скасуванням та закриттям провадження по адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до міського суду 09.12.2010 року ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення складену стосовно нього відповідачем 23.11.2010 року. та закрити провадження по справі. В позовній заяві позивач послався, що він дійсно 23.11.2010 року о 18 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг по вул.. Ногіна керував автомобілем Мерседес-Бенц держ. реєстр № НОМЕР_1, однак обмеження швидкості на 25 км. за годину не перевищував. Позивач послався на численні порушення його процесуальних прав, відсутність доказів його провини предвзятість, упередженої дії відповідача який окрім цього вимагав від нього хабар.

В подальшому позивач письмовими заявами від 23.12.2010 року та 31.01.2011 року позовні вимоги підтримав, прохаючи суд розглянувши спір без його участі.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи в судове засідання не зявився, свого представника не направив, не повідомивши суд і про своє відношення до позовних вимог. Враховуючи назване виходячи з ст.128 КАС України суд розглянув спір виходячи з наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Розглядом справи встановлено слідуюче. Дійсно 23.11.2010 року о 18 год. 31 хв. відповідач склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення.

З описових частин протоколу та постанови вбачається, що ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул.. Ногіна керуючи автомобілем Мерседес-Бенц державний реєстраційний номерний знак 5688СР рухався з швидкістю 85 км. за годину чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км. за год. Швидкість вимірювалась приладом ІСКРА -1 №18810. З пояснення водія в протоколі : Швидкість вказана на радарі мені не належить. ОСОБА_2 вимагає гроші за порушення, що мені не належить.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи витребуваної з ВДАІ по обслуговуванню м. Жовті Води, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з слідуючого.

Відповідно п.п.1.3, 12.4 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ 1306 від 10 жовтня 2001 року з послідуючими та доповненнями (надалі ПДР):

-учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги з цих Правил,

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км. за год.

Ст.122 ч.1 КУАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів в разі перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. за год..

В даному конкретному випадку діяльність працівника ДПС мала відбуватися виходячи з його прав та обовязків передбачених Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року яким було затверджено Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, де вказано що завданням та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки (п. 3.1)

- попередження та припинення злочинів та адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху (п.3.3.)

- складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

- винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (п. 3.4.)

В силу названого за п.7.6 ІДПС може використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксацій порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів

Наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року затверджує перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспецій МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Серед вказаного переліку зазначено вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний ІСКРА-1.

За ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини що мають значенні для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показаннями технічних приладів…

Отже, дії відповідача на основі аналізу названого вище законодавства відповідають його правам та обовязкам і є законними.

Працівник ДПС використовував той технічний засіб, яким його забезпечили для несення служби. В наявності грубе порушення п. 12.4 ПДР з боку позивача перевищення на 25 км. швидкості руху керованого ним автомобіля, в той час як в даному населеному пункті швидкість обмеженої до 60 км. за год.

Позивач ухилився від вказання в протоколі та в позовній заяві від зазначення яка швидкість руху в його автомобіля була до зупинки його інспектором ДПС.

Довід позивача, що швидкість руху автомобіля більш як на 25 км. за год. Йому не належить є голослівним і такий довід судом відхилено.

Стосовно порушення процесуальних прав про які заявив позивач, на кшталт того, що йому не було надано часу на захист прав та інтересів, похибки в показчику приладу який є неавтоматичним засобом фото чи відео фіксації, не розяснення ст.268 КУАП судом відхилені також.

При огляді проколу та постанови в них маються підписи позивача про отримання їх копій. Третій підпис в протоколі мається після рядка, що ОСОБА_1 розяснені права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться там же 23.11.2010 року, на місці події.

Позивач мав повну можливість вказати власноручно в протоколі про відтер мінування складення постанови на інший день та час з метою отримання правової допомоги для захисту порушених на його думку прав та інтересів з боку посадової особи, чи зазначити, що йому процесуальні права не розяснені. Наслідком цього доводи позивача судом відхилені.

Довід позивача, що інспектор ДПС вимагав хабар(гроші) на думку суду є також голослівний, тому що позивач з заявою до керівництва інспектора чи органу прокуратури з заявою про вимагання хабара не звертався, службове розслідування не проводилося, кримінальна справа не порушувалася, зворотного позивач суду не надав.

Протокол та постанова відповідають вимогам ст.ст.256,283,КУАП за своїм змістом. Ст.КУАП вибрана вірно, штраф 300 грн. в межах санкції ст.122 є практично мінімальним, отже підстав задовольняти позов та закривати провадження немає, як немає необхідності стягувати і судові витрати.

Керуючись названим законодавством у відповідності до ст. 158,163,11,41КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого рогу ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1№035876 від 23.11.2010 року винесено стосовно позивача за ст.122 ч.1 КУАП з накладенням штрафу в розмірі 300 грн., - не відповідною чинному законодавству з її скасуванням та закриттям провадження по адміністративній справі - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова суду остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає. Копію постанови направити сторонам довідому.

Суддя