Справа № 826/11304/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року № 826/11304/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Волощук І.Г.
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів, скасування відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів; визнання нечинним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до переліку вкладників, яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів; зобов'язання вчинити дії щодо внесення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів.

Позов вмотивовано тим, що оскаржуване рішення є безпідставним, протиправним, а позивач має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що договір з позивачем укладено після прийняття постанови про визнання ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» проблемним.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибули, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та АТ «КБ «Експобанк» укладено договір банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в валюті UAH НОМЕР_1 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, а також виконує розпорядження клієнта на здійснення операцій за рахунком, у тому числі на переказ грошових коштів з рахунку за допомогою платіжних інструментів.

Відповідно до виписки по особовому рахунку кошти в сумі 200 000 грн. надійшли на рахунок позивача від ОСОБА_3 на підставі договору позики.

25.09.2014 на підставі постанови Правління Національного Банку України від 24.09.2014 № 597 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Експобанк"".

В подальшому, 22.01.2015 постановою Правління Національного Банку України № 41 відкликано в Банку ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

26.01.2015 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 призначено Волощука Ігоря Григоровича Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк".

Листом від 17.07.2015 №1101/4023 позивача повідомлено про нікчемність договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 з підстав передбачених п. 2, 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2-4ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Уповноважена особа Фонду, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як зазначено вище, листом від 17.07.2015 позивача повідомлено про нікчемність договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 з підстав передбачених п. 2, 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, уповноважена особа Фонду зазначає, що договір банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 укладено після прийняття рішення про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до категорії неплатоспроможних.

Постановою правління Національного банку України від 11.09.2014 №567/БТ АТ «КБ «Експобанк» віднесено до категорії проблемних якою, зокрема, зупинено операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в АТ «КБ «Експобанк».

З матеріалів справи вбачається та відповідачами не заперечується, що постанову від 11.09.2014 №567/БТ отримано АТ «КБ «Експобанк» 12.09.2014 о 15:30 год.

Як зазначено вище договір рахунку укладено з позивача також 12.09.2014, згідно даних програмного комплексу поточний рахунок позивачу було відкрито 12.09.2014 о 11:47 год., тобто і договорів укладено і поточний рахунок відкрито до отримання АТ «КБ «Експобанк» постанови від 11.09.2014 №567/БТ до віднесення Банку до категорії проблемних. Отже при укладанні договору та відкриті рахунку ні позивач, ні Банк не були обізнані про заборону укладати договори та поточні рахунки.

Частиною 6 статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено право Національного банку України запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду, що використовується, як правило, одночасно із заходами впливу, встановленими статтею 73 цього Закону.

Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку, Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку (п 5.1. Положення).

Згідно з п.п.5.2., 5.3. Положення Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, згадуваним законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.

З огляду на викладене, доводи позивача про нікчемність договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 з мотивів укладення такого договору після прийняття рішення про віднесення АТ «КБ «Експобанк» є необґрунтованим (договір укладено до повідомлення Банк про прийняте рішення) та не ґрунтується на нормах згадуваного законодавства.

Щодо посилання Уповноваженої особи фонду на п. 2, 7 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає, що відповідачами не надано доказів, що банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим та, що договір укладений з позивачем, передбачає надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також, відповідачами не надано доказів наявності інших підстав визначених ст. 38 Закону внаслідок яких правочин позивача з АТ «КБ «Експобанк» є нікчемним.

Враховуючи, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 не знайшли підтвердження під час вирішення справи.

Проте, згідно ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та включення вкладників до переліку осіб, яким тимчасово заблоковано та призупинено виплату коштів.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наділена повноваженнями щодо визначення парвочинів укладених з банком нікчемними та на прийняття відповідних рішень. В матеріалах справи відсутні докази прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про віднесення позивача до переліку вкладників, яким тимчасово заблоковано та призупинено виплату коштів, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів, скасування відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів, суд зазначає, що відповідно до вказаних вище норм Закону Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними та повідомлення про це вкладників. Проте таке повідомлення про визнання правочину нікчемним не є рішенням, отже позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Статтею 27 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Відповідно до п. 12 р. II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860,передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Станом на час вирішення справи перелік вкладників ПАТ «КБ «Експобанк» сформовано.

Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання вчинити дії щодо внесення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів. Проте, відповідно до згадуваних норм Закону та Положення №14 Уповноважена особа Фонду не має можливості внесення вкладників до сформованого переліку вкладників, отже позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Проте, протиправність відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів з мотивів нікчемності договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 прямо вказує на наявність правових підстав для зобов'язання Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 к вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захист прав, свобод, інтересів позивача суд вбачає наявними підстави для виходу за межі позовних вимог та прийняття іншої постанови, а саме: зобов'язання Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 к вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів, скасування відмови у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів; визнання нечинним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до переліку вкладників, яким тимчасово заблоковано та тимчасово призупинено виплату коштів; зобов'язання вчинити дії щодо внесення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів.

2. Зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» відповідно до договору банківського рахунку від 12.09.2014 №1748/18900/2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда