Справа № 813/1837/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року №813/1837/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання протиправною надання необґрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення від 20.02.2012 року і від 26.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сокальської районної державної адміністрації, в якій просило «визнати протиправною надання Сокальською районною державною адміністрацією необґрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» від 20.02.2012 року, від 26.03.2012 року за вих. №182».

В обґрунтування позовних вимог позивач - Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» зазначає, що ним 20.02.2012 року було направлено звернення №111 до голови Сокальської районної державної адміністрації з проханням надати відповіді на ряд питань.

У відповідь на вказане звернення головою Сокальської районної державної адміністрації було скеровано Фермерському господарству «ОСОБА_1В.» відповідь №97 від 09.03.2012 року. Проте, таку відповідь позивач уважав недостатньою і неповною, в звязку з чим направив голові Сокальської районної державної адміністрації листа №182 від 26.03.2012 року, в якому просив надати повну й обґрунтовану відповідь на поставлені питання.

Однак, як зазначає позивач, належного реагування на його звернення він не отримав, у звязку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У результаті чого, Львівським апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення у справі №147998/12/9104, яким визнано дії Сокальської районної державної адміністрації щодо розгляду заяв Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» №111 та №182 протиправними та зобовязано Сокальську районну державну адміністрацію розглянути відповідні звернення й надати обґрунтовану відповідь.

Після чого, позивачем було отримано від Сокальської районної державної адміністрації листа №292/02-25 від 19.03.2015 року, яким адресант, на виконання згаданого вище рішення суду, розглянув звернення Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» №111 та №182 і надав відповідь по їх суті.

Проте, на переконання позивача, така відповідь відповідача, викладена в листі №292/02-25, є неповною та недостовірною, що є порушенням ст.40 Конституції України,ст.ст.2, 3, ч.ч.1, 7 ст.13, ч.3 ст.16, ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.7, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, позивач вважає свої права порушені внаслідок надання відповідачем протиправної необґрунтованої, неповної та невичерпної відповіді на звернення Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», у звязку з чим даний позов слід задовольнити.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

24 квітня 2015 року позивач виконав вимоги ухвали судді від 16.04.2015 року, усунувши недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року в адміністративній справі №813/1837/15 відкрито провадження та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення позовних вимог відповідачем було подано письмові заперечення проти адміністративного позову №654/02-23 від 15.06.2015 року.

У таких запереченнях відповідач стверджує, що звернення позивача №111 від 20.02.2012 року та №182 від 26.03.2012 року Сокальською районною державною адміністрацією були розглянуті належним чином, по них надано достовірну, повну та обєктивну відповідь.

Тож, з огляду на вказане, відповідач не вбачає підстав для задоволення цього позову.

За клопотанням відповідача №519/02-25 від 15.05.2015 року протокольною ухвалою суду від 18.05.2015 року було залучено до участі у справі Поторицьку сільську раду Сокальського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судові засідання позивач не забезпечив явку представника, проте подав суду клопотання №213 від 04.05.2015 року про розгляд справи у відсутності уповноваженої особи позивача, в якому вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судові засідання також не забезпечив явку уповноваженого представника, а в запереченні проти адміністративного позову №654/02-23 від 15.06.2015 року просив суд розглянути справу за відсутності представника та в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судові засідання також не забезпечила належного представництва у розгляді справи.

Судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, як встановлено судом, на адресу Сокальської районної державної адміністрації Львівської області було скеровано звернення (в порядку ст.40 Конституції України щодо порушення прав, передбачених ст.13 Конституції України) №111 від 20.02.2012 року. Зазначене звернення було складене й підписане від імені юридичної особи Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», про що, зокрема, свідчить вказівка на їх підписання представником фермерського господарства та відтиск печатки цієї юридичної особи.

За своїм змістом указане вище звернення №111 стосувалося окремих обставин користування земельними ділянками в с.Поториця Сокальського району, зокрема, запитувач просив Сокальську районну державну адміністрацію провести перевірку законності будівництва спортивного майданчика та альтанки на земельній ділянці, якою користується Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» та надати відповіді на перелік поставлених у зверненні питань.

У відповідь на зазначене звернення №111 від 20.02.2012 року Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області було надано відповідь №97 від 19.03.2012 року.

Однак, вважаючи таку відповідь неповною, позивач повторно звернувся до Сокальської районної державної адміністрації зі зверненням №182 від 26.03.2012 року, де просив вирішити по суті ті питання, відповіді на які, на його думку, були надані не у повній мірі. При цьому, суд звертає увагу на те, що звернення №182, як і №111, також було складене й підписане від імені юридичної особи Фермерського господарства «ОСОБА_1В.».

Як вбачається з матеріалів справи, Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області на звернення позивача №182 від 26.03.2012 року було підготовлено відповідь №162 від 25.04.2012 року. Проте, позивач факт отримання і направлення такої відповіді не визнав, вважаючи отриману відповідь районної державної адміністрації неповною й необґрунтованою, та звернувся до суду.

У результаті чого, Львівським апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення від 21.01.2015 року в справі №147998/12/9104, яким визнано дії Сокальської районної державної адміністрації щодо розгляду заяв Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» №111 та №182 протиправними, як такі, що вчинені не в повному обсязі, та зобовязано Сокальську районну державну адміністрацію розглянути ці звернення й надати обґрунтовану відповідь.

У звязку з чим, Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області було надано чергову відповідь за №292/02-25 від 19.03.2015 року на звернення позивача №111 від 20.02.2012 року і №182 від 26.03.2012 року.

Проте, Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» вважає, що відповідь №292/02-25 від 19.03.2015 року на його звернення є необґрунтованою, неповною та невичерпною, відтак, він звернувся до суду з означеним позовом.

Суд однак, розглянувши лист Сокальської районної державної адміністрації №292/02-25 від 19.03.2015 року, відзначає, що в ньому було надано відповідь по суті питань, які не було розглянуто та висвітлено у попередніх відповідях. А саме, відповідачем було надано свій висновок щодо неправомірності рішення Поторицької сільської ради від 21.06.2011 року, а також розяснено запитувачу щодо можливості його звернення до органів прокуратури для реагування по факту неправомірного рішення органу місцевого самоврядування або до суду для скасування такого рішення. Таким чином, беручи до уваги сукупність зібраних матеріалів справи, суд приходить до висновку про належний розгляд відповідачем звернень, які йому скеровувалися позивачем.

Окрім того, особливу увагу суд звертає на те, що в цій адміністративній справі позивач доводить протиправність дій Сокальської районної державної адміністрації при розгляді його звернень фактом порушення відповідачем ряду норм Закону України «Про звернення громадян».

Проте, Закон України «Про звернення громадян», як навіть слідує з його назви, не поширює свою дію на юридичних осіб. Як вказано у Закону України «Про звернення громадян», він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відтак, норми Закону України «Про звернення громадян», на які посилається позивач як на нормативне обґрунтування своєї правової позиції в справі, не можуть застосовуватися в даному випадку, позаяк Закон України «Про звернення громадян» не регулює правовідносини, що склалися між Фермерським господарством «ОСОБА_1В.» і Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області при розгляді звернень позивача, який є юридичною особою.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Фермерського господарства «ОСОБА_1В.», безпідставність тверджень позивача про порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян», а тому позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2015 року.