Справа № 759/8393/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/8393/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови їй у призначенні пенсії неправомірними, скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 08.05.2015 року № 788/8-п та зобов'язати відповідача зарахувати період роботи ОСОБА_3 з 13 червня 1993року по 09 січня 2002року та з 20 червня 2002 року по 31 березня 2003року до пільгового стажу за Списком № 2, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подали апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 в період з 13.06.1993 року по 09.01.2002 року працювала в якості мікробіолога в структурному підрозділі біологічного контролю та з 20.06.2002 року по 31.03.2003 року в якості заступника начальника в структурному підрозділі цех імунобіологічних препаратів підприємства Державного Хабаровського по виробництву бактерійних препаратів, що передбачено Списком № 2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділом ХХIII, підрозділом 2250600б-24125. Робота виконувалася протягом повного робочого дня, повного робочого тижня.

Позивач звернулася із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак 08.05.2015 року № 788/8-П отримала лист УПФ України в Святошинському районі м. Києва про відмову у призначенні пенсії, оскільки в період роботи ОСОБА_3 на «Хабаровському підприємству по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, тому зарахувати періоди з 13.07.1993 року по 09.01.2002 року та з 20.06.2002 року по 31.03.2003 року роботи на підприємстві до пільгового стажу за Списком № 2 немає законних підстав.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до пункту «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Так, жінкам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливим і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону, на 1 рік за кожні роки такої роботи.

При зарахуванні позивачу періоду роботи з 13.06.1993 року по 09.01.2002 року та з 20.06.2002 року по 31.03.2003 року становить 10 років 04 місяці 07 днів, що буде достатнім для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку за списком № 2.

З довідки від 03.03.2015 року № 12/16 вбачається, що в період роботи на «Хабаравському підприємстві по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць за умовами праці не проводилась, що і було підставою для відмови у нарахуванні пільгової пенсії (а.с.30).

Постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991року № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах» відноситься підрозділом 2250600б-23619 мікробіологи, в тому числі цехових лабораторій; 2250600б-24125 начальники цехів і їх заступники.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, посилання представника відповідача на те, що в період роботи позивачки на «Хабаравському підприємстві по виробництву бактерійних препаратів» атестація робочих місць не проводилась , а тому зарахувати період роботи на підприємстві до пільгового стажу за Списком № 2 законних підстав немає суд вважає безпідставним, оскільки згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому не проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.