Справа № 826/5253/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ № 826/5253/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку в порядку письмового провадження питання стосовно доцільності виправлення описки у тексті ухвали суду від 10.06.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/5253/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

В поряду встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України №30 від 26.11.2010 у зв'язку з припиненням повноважень судді Добрівської Н.А., в провадження якої перебувала адміністративна справа №826/5253/15, справу було розподілено між суддями повторно.

У відповідності до протоколу розподілу від 20.07.2015 у справі №826/5253/15 призначено Головуючого суддю Келеберду В.І.

Ухвалами суду від 21.07.2015 адміністративну справу № 826/5253/15 прийнято до провадження та поновлено провадження у справі.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №826/5253/15 допущено описку у номері справи, у зупиненні якої виникла необхідність, а саме: зазначено «№826/5216/15» замість «№826/5253/15»,а також в резолютивній частині рішення суду вказано № 826/5252/15 замість 826/5253/15.

А також, під час виготовлення повного тексту ухвали від 10.06.2015, в абзаці другому її резолютивної частини допущену описку із зазначенням невірних прізвищ імен та по-батькові позивачів, а саме ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 замість ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про виправлення описки у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену в мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали суду від 10.06.2015 очевидну описку щодо номера справи, у зупиненні якої виникла необхідність, а також прізвищ, імен та по-батькові позивачів, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом заміни в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення номера справи, у зупиненні якої виникла необхідність, з «№826/5216/15» на «№826/5253/15» та з « 826/5252/15» на « 826/5253/15», а також викладення абзацу другого резолютивної частини повного тексту ухвали від 10.06.2015 в іншій редакції із вірним зазначенням прізвищ, імен та по-батькові позивачів .

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 шляхом заміни номера справи, у зупиненні якої виникла необхідність, з «№826/5216/15» на «№826/5253/15» та з « 826/5252/15» на « 826/5253/15», а також викладення абзацу другого резолютивної частини повного тексту ухвали від 10.06.2015 в наступній редакції:

«Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/5253/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда