Справа № П/811/2085/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2015 року справа № П/811/2085/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Апеляційного суду Кіровоградської області Державна судова адміністрація України
про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача у обмеженні суддівської винагороди 15 мінімальними заробітними платами та недоплаті суддівської винагороди за період з вересня по грудень 2014 року ОСОБА_1;

2) стягнути з апеляційного суду Кіровоградської області на користь позивача суддівську винагороду за період з вересня по грудень 2014 року в сумі 14500,00 грн.

В судове засідання 11 серпня 2015 року позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

11.08.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності окремих положень Закону № 1622-УІІ Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-УІІ яке було доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3, ст.22, ч.ч.1 і 2, ст.24, ст.33, ст.64 та ст. 126 Конституції України.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №П/811/2085/15 до вирішення Верховним Судом України питання про внесення до Конституційного Суду України подання для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності окремих положень Закону № 1622-УІІ Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-УІІ яке було доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3 ст.22, ч.ч.1 і 2, ст.24, ст.33, ст.64 та ст.126 Конституції України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 9 КАС України право на звернення до Верховного Суду України в суду з'являється у випадку виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.

Тобто, факт звернення до Верховного Суду України свідчить про наявність сумніву у суду щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, оскільки процесуальний закон не містить норм, які визначали подальші процесуальні дії суду при зверненні до Верховного Суду України, вказану прогалину усунуто приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в абзаці 2 п. 2 якої закріплено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд в будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності окремих положень Закону № 1622-УІІ Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-УІІ яке було доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3, ст.22, ч.ч.1 і 2, ст.24, ст.33, ст.64 та ст.126 Конституції України, оскільки, на думку суду, таке звернення є перешкодою для вирішення справи.

Аналогічну позицію викладено Вищим адміністративним судом України у справі №800/553/14.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання відповідності окремих положень Закону № 1622-УІІ.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та стягнення недорахованої суддівської винагороди - до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання відповідності окремих положень Закону № 1622-УІІ Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-УІІ яке доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3, ст.22, ч.ч.1 і 2, ст.24, ст.33, ст.64 та ст.126 Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі № П/811/2085/15.

Сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук