Справа № 804/4451/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 квітня 2013 р.Справа №804/4451/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Дніпропетровська митниця, про визнання нечинною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №37164422 від 21.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у сумі 58'983грн.00коп.
Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кдрасногвардійського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 37164422 від 21.03.2013 р. та зупинення виконавчого провадження № 37164422.
Клопотання позивача обґрунтоване посиланням на приписи ч.1, ч.3 ст.117 КАС України та ч.1 ст.118 ЦПК України.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач обґрунтовує необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови державного виконавця, наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача. Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи зі змісту позовної заяви, суд вважає заявлене у вказаний вище спосіб клопотання позивача необґрунтованим, оскільки містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, забезпечення позову визначеним позивачем шляхом є передчасним вирішенням спору по суті.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Дніпропетровська митниця, про визнання нечинною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Потолова