Справа № 826/16395/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/16395/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine"
до 1) Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві 2) Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича, які призвели до порушення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС процедури перенесення термінів проведення перевірки.;

- визнати Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015 таким, що складений передчасно.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До суду позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанцію від 06.08.2015 про сплату 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Між тим, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивач при зверненні до суду мали сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору за дві немайнові вимоги .

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 17.09.2015 шляхом подання безпосередньо до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналів документів про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17.09.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський