Справа № 825/2498/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2498/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2498/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участі секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівельний завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівельний завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з адміністративним позовом подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого наступного майна:

цілого комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Горького, 2;

будівлі блоку цехів № 2, 4, 5, 6, 7, загальною площею 77 825, 4 км2, розташованої за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Горького, 2-« 3»;

механічного цеху № 8, а саме: В-1, В-3, В-2, В-1-1, В-2-1, загальною площею 6 533,00 м2, розташованої за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Горького, 2-Ж. до розгляду цієї справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом вчинення будь-яких дій у даній справі унеможливить порушення майнових прав позивача зі сторони ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», що полягає у можливості безперешкодно розпоряджатися майном, що перебуває під подвійною іпотекою ПАТ «Брокбізнесбанк».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується телефонограмою.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л