Справа № 807/1363/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1363/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позвач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Позивач працює на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, таким чином, підпадає під перевірку, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII (далі Закон України №1682-VII). Відтак, відповідачем за результатами проведеної перевірки було складено висновок від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII. Зокрема, у висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 відповідачем зазначено про недостовірність та/або невідповідність у розділі IV декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: невідображення відомостей про рухоме майно - транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску. Однак, позивач наголошував, що дії відповідача щодо зазначення вищевказаних невідповідностей у висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 є безпідставними та неправомірними, з огляду на наступне. Позивач зазначав, що ним було добросовісно виконано обов'язок щодо декларування майна, доходів та витрат, як це визначено ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», шляхом зазначення у декларації за 2014 рік належного йому майна. Зокрема, позивач вказував, що ним не було відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску, оскільки даний транспортний засіб був формально зареєстрований на нього у органах ДАІ, у звязку з тим, що восени 2011 року, після ДТП даний автомобіль став непридатний для експлуатації та був переданий за генеральним (з правом зняття з обліку та відчуження) дорученням від 22.03.2012 року іншій особі - ОСОБА_3, якому було надано право користування, володіння та розпорядження вказаним автомобілем. Тобто, фактично право власності на автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску було у іншої особи, яка у відповідності до довіреності була уповноважена зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, та на вчинення інших необхідних дій. Позивач наголошував, що ОСОБА_3 запевняв його, що зняв даний автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску з обліку, так як фактично користується ним, та має право розпорядження. Позивач не мав права зняти даний автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску з обліку в органах ДАІ, оскільки передав це право іншій особі разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками. Відтак, позивач вважаючи, що автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року був знятий з нього з обліку в органах ДАІ - не декларував його ні у 2012 році ні у 2013 році. Тільки після того, як позивач дізнався, що автомобіль не був знятий з обліку, він повторно звернувся до ОСОБА_3, відтак 10.03.2015 року автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4. Таким чином, позивач наголошував, що ним фактично було допущено тільки методологічну помилку здійснення записів у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. З цього приводу позивачем подавалися письмові пояснення відповідачу до складання висновку, які не були прийняті останнім до уваги. Відтак, відповідач підійшов до складання оскаржуваного висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 повністю формально та не надав жодного значення обставинам зазначеним в поясненнях позивача. Разом з тим, позивач зазначав, що відповідно до узагальнюючого висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII було встановлено, що вартість майна вказаного ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Також, відповідачем було відмовлено в проведенні додаткової перевірки з приводу вказаних обставин, що підтверджується відповіддю від 06.07.2015 року за № 1260/07-08-17-04. Таким чином, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем в ході проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII, результати якої відображено у висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 було встановлено, що позивачем у поданій ним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 року не відображено відомості про рухоме майно - транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску. Зокрема, під час проведення даної перевірки, відповідачем на надісланий запит до Центру ДАІ №2110 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Міжгірського, Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області було отримано відповідь від 23.04.2015 року №285, згідно якої встановлено, що за позивачем зареєстровано та в компютерній базі значиться а/м марки SKODA OKTAVIA 2007, 1, 9 ТDІ. Таким чином, відповідач зазначав, що враховуючи те, що в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції позивач значився власником транспортного засобу SKODA OKTAVIA 2007 року випуску, а в поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 року не було відображено ним відомості про даний транспортний засіб, відтак відповідачем було правомірно винесено оскаржуваний висновок від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04. Виходячи з вище викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області.

Відтак, позивачем у відповідності до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206 VІ (далі Закон України №3206 VІ ) було подано декларацію про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 46-50).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України.

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України №1682-VII, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 року, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, відповідачем було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.12).

Зокрема, результати проведеної перевірки відображені відповідачем у висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII (а.с. 12-13).

Як вбачається, з висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 (а.с. 12) відповідачем під час проведення перевірки було отримано відповідь від Центру ДАІ №2110 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Міжгірського, Воловецького районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 23.04.2015 року №285, з якої вбачається, що за позивачем було зареєстровано а/м марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску, 1, 9 ТDІ (а.с. 45).

Однак, як зазначає відповідач у висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 (а.с. 13), позивачем не було відображено даний транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску у декларації про майно, доходи і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (а.с. 48-49).

Згідно до ч. 10 ст. 5 Закону України №1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Таким чином, позивач надавав письмове пояснення до відповідача, у відповідності до якого вказував, що ним не було відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік формально зареєстрований на нього транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску, оскільки осінню 2011 року, після ДТП даний автомобіль став непридатний для експлуатації та був переданий за генеральним дорученням іншій особі, якій було надано право користування, володіння та розпорядження вказаним автомобілем, тобто, фактично право власності на вказаний автомобіль було у іншої особи (а.с. 19-20). Також, в наданому відповідачу письмовому поясненні до складання висновку, позивач зазначав, що вказаний автомобіль марки SKODA OKTAVIA, 2007 року випуску був придбаний за власні кошти, які заощаджувалися ним упродовж всього життя, оскільки іншої власності в нього немає (а.с. 20).

Разом з тим, відповідачем у відповідності до висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 зазначено, що відомості розділу IV декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відповідають наявній податковій інформації тільки в частині не відображення транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску (а.с. 13).

Також, згідно висновку від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 вбачається, що за результатами проведеної перевірки позивача та підтверджуючих документів відповідачем встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України №1682-VII, відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані позивачем із законних джерел (а.с. 13).

Зокрема, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України №1682-VII.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України №1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України №1682-VII перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України №1682-VII, зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України №1682-VII, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за №1385/26162 (далі Порядок №1100).

Згідно до п. 3 Порядку №1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

У відповідності до п. 4 Порядку №1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Разом з тим, згідно до п. 12 Порядку №1100 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обов'язкового врахування їх при складанні висновку.

Відтак, з аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що відповідач здійснює перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України №1682-VII, за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону України №1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, у висновку, який складається за результатами проведеної перевірки, відповідач зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Разом з тим, у відповідності до листа від 06.07.2015 року №1260/07-08 17-04 вбачається, що розглянувши додаткові інформаційні матеріали перевірки (довіреність на право користування транспортним засобом SKODA OKTAVIA 2007 року випуску), відповідач вважає, що підстав для додаткової перевірки відносно цих питань немає (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України №1682-VII керівник органу, у випадку передбаченому частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як було встановлено судом в судовому засіданні, у відповідності до пояснень позивача, право власності на вказаний транспортний засіб SKODA OKTAVIA 2007 року випуску він набув за власні кошти, отримані із законних джерел, шляхом заощадження упродовж всього життя. У відповідності до висновку відповідача (а.с. 13), щодо законності джерел придбання транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску зовсім нічого не зазначено, що прямо суперечить підпункту 5пункту 3 Порядку №1100. Осінню 2011 року, після ДТП даний автомобіль став непридатний для експлуатації та був переданий за генеральним дорученням з правом зняття з обліку та відчуження) від 22.03.2012 року іншій особі - ОСОБА_3, якому було надано право користування, володіння та розпорядження вказаним автомобілем. Позивач наголошував, що ОСОБА_3 запевняв його, що зняв даний автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року випуску з обліку, так як фактично користується ним, та має право розпорядження. 10.03.2015 року автомобіль SKODA OKTAVIA 2007 року був знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 17).

Разом з тим, з системного аналізу правових норм Закону України №1682-VII та Порядку №1100, з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд приходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України №1682-VII в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Згідно до ч. 3 ст. 1 Закону України №1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Разом з тим, у відповідності, до ч. 8 ст. 3 Закону України №1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, з аналізу ч. 8 ст. 3 Закону України №1682-VII, а саме: наявності єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України №1682-VII. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, необхідною умовою є встановлення недостовірності відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у декларації, доходам, отриманим із законних джерел. Саме ці відомості в сукупності підлягають встановленню відповідачем під час перевірки.

Відтак, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами Державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Разом з тим, висновок про результати перевірки згідно з частиною 11 статті 5 Закону України №1682-VII є самостійним предметом оскарження, а тому цей акт повинен оцінюватися за усіма критеріями, передбаченими процесуальним законодавством. Під час вирішення адміністративних справ про визнання протиправним висновку відповідно до Закону України №1682-VII суди, серед іншого, повинні перевіряти чи дійсно мала місце недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав).

Таким чином, у відповідності до п. 9 Порядку №1100 у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявні податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Разом з тим, відповідачем не досліджувався факт, за яких саме доходів позивачем був придбаний автомобіль марки SKODA OKTAVIA 2007 року випуску.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено законності дій при складанні висновку відносно позивача.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок від 12.06.2015 року №1131/07-08-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (буд. 100, с. Келечин, Міжгірський район, Закарпатська область, 90022, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 195,60 (сто девяносто пять гривень шістдесят копійок) грн.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 серпня 2015 року.