Справа № 815/2670/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2670/13-а
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування заявки, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області) про визнання дій державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. щодо надання заяви та укладення договору № 16-0274/13 від 13.03.2013 року з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна незаконними; скасування заявки державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. на реалізацію арештованого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 318,80 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

03.04.2013 року, у відповідності до ст.105, 106, 108 КАС України, ухвалою суду вищезазначений позов залишено без руху, оскільки Позивачем не надано документів, які необхідні для визначення предметної підсудності справи, надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2013 року.

Як вбачається з наданих на виконання ухвали суду Позивачем документів, 24.05.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. відкрито виконавче провадження № 32718752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/11, виданого 21.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 4366147,30 грн.

Також, 24.05.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. відкрито виконавче провадження № 32718368 з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/11, виданого 21.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 4366147,30 грн.

Як вбачається з вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження, ПАТ «Кредитпромбанк, виступає стороною виконавчих провадження, а саме - стягувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначені судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Нормами ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як було зазначено вище, ПАТ «Кредитпромбанк» виступає стороною виконавчих проваджень № 32718742 та № 32718368, а саме - стягувачем, отже оскільки оскаржувані дії відповідача є результатом проведення виконавчого провадження по виконанню рішення суду по цивільній справі, позивач має право на звернення з вказаним позовом в порядку, який визначено Цивільно-процесуальним кодексом України.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку позов стосується оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого документу, виданого на виконання рішення Овідіопольського районного суду, винесеного в порядку цивільного судочинства та порядок оскарження якого визначено ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Зазначений висновок відповідає роз'ясненням, викладеним в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого адміністративного суду № 5 (v0005760-12) від 21.05.2012 року, № 10 (v0010760-12) від 14.09.2012 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, роз'яснивши позивачу його право звернутись із зазначеними вимогами до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підсудний саме даному суду, а порушення правил предметної підсудності у майбутньому буде безумовною підставою для скасування правильного по суті рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування заявки - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування заявки - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області на загальних підставах в порядку цивільного судочинства України.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.