Справа № 2а-6915/10/0470
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 р. Справа № 2а-6915/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
за участю прокурора Антоненко Н.М. представники сторін в судове засідання не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі та має заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 800,00 грн. В добровільному порядку зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши прокурора, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі.

Південною МДПІ у м.Кривому Розі 02.03.2010 року проведено перевірку кіоску за адресою: вул. Леніна (біля будинку №11), який належить відповідачу, внаслідок встановлених порушень п.п. 1,2,9,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями № 265/95 ВР від 06.07.1995 року: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 14,60 грн.; не виконується щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме Z-звіт за 25.02.2010 р. знято 26.02.2010 о 07:25 год.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 160,30 грн. Сума заборгованості залишається несплаченою.

Отже, у відповідності до розрахунку фінансових санкцій за відповідачем значиться заборгованість в сумі 1214,50 грн. Враховуючи часткову сплату за відповідачем рахується 800,00 грн. боргу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 4. ст. 17 та ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій та у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 800,00грн. (р/р 00026, код платежу 21080900, одержувач УДК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237487, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 21.07.2010 року.

Суддя ОСОБА_1