Справа № 2-а-303/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 19 травня 2010 року постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст..152 КУпАП,, а саме, що він порушив п.3.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у місті Маріуполі». Вважає, що не порушував вищевказані правила, бо інспекцією, яка обстежувала територію по вулиці Ломізова, 1 та складала відносно нього протокол не надала доказів того, що засмічена ділянка закріплена саме за ним і він зобовязаний її прибирати. Більш того, вищевказана земельна ділянка, на якій розміщене нежитлове приміщення, була забруднена будівельними матеріалами, гілками та листями, ще на час його придбання. В подальшому з 2008 року він зовсім не користувався нежитловим приміщенням, будова була закрита, отоплення в нежитловому приміщенні було відсутнє.

Постанова адміністративної комісії Маріупольської міської ради від 19.05.2010 року йому вручена не була і поштою вона йому не направлялася, тому вважає, що пропустив строк на звернення до суду із поважних причин і просить його поновити, також просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по адміністративної справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення та вказував в ньому, що не відмовляється вбирати сміття, але на цей час у нього не має такої можливості, за відсутністю грошей. На засідання адміністративної комісії він не прийшов, так як йому сказали, що буде невеликий штраф.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_1, як приватний підприємець здійснював прибирання своєї території, хоча з 2008 року не користується приміщенням, яке на неї розташовано. Спірне сміття не є побутовим, це будівельне сміття, яке знаходиться за територією, яка використовується позивачем. Позивач не був присутній на адміністративної комісії, так як знаходився у відрядженні в місті Дніпропетровськ, тому своєчасно не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, про те що на нього накладений штраф він дізнався від державного виконавця. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не може прийняти його до уваги, так як в ньому відсутні підписи інспекторів, яки проводили перевірку та підписи свідків. Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративної справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради та надав заперечення проти позову, у яких вказує, що відповідно до п.3.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у місті Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 року № 1291, захаращувати територію міста будматеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, нагромадженнями снігу та льоду і т.і. забороняється. 27 квітня 2010 року інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.3.1. Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у місті Маріуполі, що виявилося у засміченні земельної ділянки по вулиці Ломізова, 1 у місті Маріуполі побутовим сміттям в обємі 30-40 м-3.

Позивач був присутній під час складення протоколу, про що свідчать його підписи у протоколі. ОСОБА_1 власноруч надав письмові пояснення, де зазначив, що зараз фінансово неспроможний прибрати сміття. Факт правопорушення, зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувався.

Відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належне повідомлений про місце та час розгляду протоколу адміністративної комісією. 19.05.2010 року постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 946 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..152 КУАП України, та накладений адміністративний штраф у розмірі 850 гривень.

Крім того, відповідач вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови адміністративної комісії виконкому міської ради, і він не підлягає поновленню, оскільки йому було відомо про розгляд його справи адміністративною комісією.

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою підприємцем, і з 27.03.2007 року згідно договору він орендує земельну ділянку площею 0,4591 га, яка знаходиться по вулиці Ломізова, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, строком на 10 років до 27.03.2017 року (а.с.37, 28-36).

Відповідно до ст..17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населениях пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. При цьому відповідно до ст..20 вищевказаного Закону, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно до ст..34 цього Закону, органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населенного пункту місту, невиконання яких, відповідно до ст..42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

На підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Рішенням Маріупольської міської ради № 1291 від 16.09.2005 року, були затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у місті Маріуполі», в п.3.1 яких вказано, що «захаращувати територію міста будматеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, нагромадженнями снігу та льоду і т.і. забороняється»

27 квітня 2010 року інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, при обстежені території по вулиці Ломізов, 1 (земельна ділянка СПД ОСОБА_1І.), був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення п.3.1. Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у місті Маріуполі», які затверджені рішенням Маріупольської міської ради № 1291 від 16.09.2005 року, ст..152 КУпАП, в звязку засміченням земельної ділянки по вулиці Ломізов, 1 побутовим сміттям в обємі 30-40 м.-3.

На підставі протоколу від 27.04.2010 р. адміністративної комісією Маріупольської міської ради 19 травня 2010 року була винесена постанова № 946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали, що на момент розгляду адміністративною комісією протоколу ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в місті Дніпропетровськ, що підтверджується посвідченням, тому не був присутній на засіданні, своєчасно не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, про накладення штрафу в сумі 850 гривень дізнався від державного виконавця (а.с.40). При цьому не заперечував, що був повідомлений про час та місце розгляду протоколу під підпис, про те, що збирається відрядження адміністративну комісію не повідомив.

Відповідно до ст..285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував, про розмір штрафу дізнався від державного виконавця, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, так як пропущений він був із поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року ОСОБА_1 був присутній під час його складання, про що свідчать його підписи у протоколі і даний факт позивач не оспорював у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення, де не оспорював факт правопорушення, але зазначив, що фінансово неспроможній прибрати сміття.

При цьому, доводи представника позивача є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та необґрунтованими а тому не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору по суті.

Згідно зі ст..152 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктів.

Обєктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Суд вважає, що з боку позивача, як приватного підприємця, були порушені Правила благоустрою, встановлені органами місцевого самоврядування, і він цей факт не заперечував, як у ході перевірки інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, при обстежені території по вулиці Ломізов, 1 (земельна ділянка СПД ОСОБА_1І.), так і в ходе судового засідання, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 152 КУпАП, ст.ст.2,8-11,71,86,159-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя