Справа № 2-а-660/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора АП Ємільчинського ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №116501 від 07.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 280 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ти обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надав. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. 149-33КВ в смт. Ємільчино по вул. Л. Українки не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 280 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором АП Ємільчинського ДАІ ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав в суді по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим, інспектором 07.08.2010 року не було відібрано пояснення свідків та не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором АП Ємільчинського ДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора АП Ємільчинського ДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АМ №116501 про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба