Справа № 816/5465/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5465/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Христич О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 198 від 09.08.2013 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкції індивідуального житлового будинку по пров. Інтернаціональний, 8а, в м. Полтаві".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року №816/5465/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2013 року скасовано та направлено на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року справу №816/5465/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржується припис №198 від 09 вересня 2013 року, що винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Разом з тим, як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 05 лютого 2015 року №620/02.02-03-06 та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до ЄДР 05 лютого 2015 року внесено запис №1 009953 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (код 37710174) за рішенням засновників.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №816/5465/13-а в якості другого відповідача ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Зобов'язати ОСОБА_5 архітектурно-будівельну інспекцію України надати до суду в строк до 25 березня 2015 року: документи на підтвердження здійснення позивачем під час реконструкції зміни зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи на 26 березня 2015 року на 15:00, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Розгляд справи здійснюватиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко