Справа № 823/1295/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 серпня 2015 року Справа № 823/1295/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Орленко В.І.,

суддів: Каліновської А.В., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача ОСОБА_2 безпеки України та третьої особи управління ОСОБА_2 безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 за довіреностями,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління ОСОБА_2 безпеки України в Черкаській області та Міністерство юстиції України, про скасування рішення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 безпеки України (далі-відповідач) про:

- скасування наказу голови ОСОБА_2 безпеки України від 23.10.2014 №10/12-ОС в частині звільнення позивача з посади заступника начальника управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління ОСОБА_2 безпеки України в Черкаській області;

- поновлення позивача на зазначеній посаді;

- зобовязання відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей щодо застосування до позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України Про очищення влади.

У судовому засіданні 12.08.2015 члени колегії суддів заявили самовідводи у справі.

Відповідно до абз.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Справу щодо вирішення спору позивача призначено до розгляду в колегії суддів під головуванням судді Орленко В.І.

Зясовано, що позивач оскаржує своє звільнення з посади заступника начальника управління начальника відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління ОСОБА_2 безпеки України в Черкаській області.

Перевіряючи дотримання відповідачем принципу індивідуальної відповідальності, закріпленого ч.2 ст.61 Конституції України, зважаючи на призначення Закону України Про очищення влади, вказане в його преамбулі, суд врахував таке.

Інформація, яка має бути досліджена судом для вирішення спору з дотриманням всіх, передбачених ст.ст.6-12 Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), принципів судочинства, належить до охоронюваної законом та становить державну таємницю.

Перелік відомостей, що становлять державну таємницю, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом ОСОБА_2 безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року №902/11182). Серед них відповідно до п.4:

відомості про причетність працівників ОСОБА_2 безпеки України (далі СБ) до здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може завдати шкоду цій діяльності або життю чи здоров'ю цих працівників (персоналу), їх близьких родичів у зв'язку з виконанням цими працівниками (персоналом) завдань цієї діяльності;

відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) за сукупністю всіх показників у цілому щодо підрозділу СБ та за сукупністю всіх показників у цілому щодо: органу, навчального закладу, підрозділу Центрального управління СБ;

відомості про штат, штатну чисельність, фактичну укомплектованість за штатом за сукупністю всіх показників у цілому щодо СБ;

відомості про штат, функціональні обов'язки за сукупністю показників у цілому щодо СБ, за окремими показниками в цілому щодо СБ; за сукупністю показників у цілому щодо оперативного підрозділу СБ;

відомості про дійсне призначення або належність підрозділу СБ, який створюється для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може перешкодити виконанню цих завдань;

відомості за окремими показниками про чисельність, назви посад в установах (організаціях, підприємствах), які займають, займали або передбачені для зайняття співробітниками контррозвідувальних підрозділів чи кадрового складу розвідувальних органів без розкриття їх належності до контррозвідувальних підрозділів чи розвідувальних органів, у цілому щодо СБ;

відомості за сукупністю показників про штатну чисельність, фактичну укомплектованість за штатом у цілому щодо органу, оперативного, оперативно-технічного, спеціального підрозділу Центрального управління СБ;

відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати у цілому щодо органу СБ;

відомості за окремими показниками про зміст, форми, методи, організаційні положення, оперативну тактику здійснення органами СБ оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці;

відомості за сукупністю всіх показників про організацію, зміст заходів охорони або оборони органів державної влади, посадових осіб, об'єктів, стосовно яких здійснюється державна охорона, в цілому щодо окремого органу державної влади (посадової особи чи об'єкта);

відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Матеріали адміністративної справи містять вищезазначені відомості. Без дослідження таких доказів суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути спір, у т.ч. з'ясувати дотримання відповідачем принципу індивідуальної відповідальності під час прийняття оскаржуваного рішення.

Судді Орленко В.І. та Каліновська А.В., визначені автоматизованою системою діловодства Черкаського окружного адміністративного суду, не мають доступу до державної таємниці, а тому у вказаних суддів відсутні повноваження щодо розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за час служби до сфери повноважень ОСОБА_1 входило виявлення корупції в судах, зокрема в м. Черкасах. Така обставина згідно із Законом України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, який введений в дію з 26 квітня 2015 року, враховуючи зміни, внесені Законом України від 12 лютого 2015 року №198-VIII, свідчить про потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд також врахував частину ч.4 ст.70 КАС України, відповідно до якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору, а також, що для вирішення спору братися до уваги мають документи, що відповідають ознакам допустимості, належності та достовірності доказу.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтею 27 КАС України, зокрема, згідно п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У справі Гаусшильдта проти ОСОБА_4 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У зв'язку з вищевказаним, суд вирішив задовольнити заяви про відвід суддів Орленко В.І., Каліновської А.В., Рідзеля О.А.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 32 КАС України.

Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до довідки від 12.08.2015 за підписом заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду встановлено, що станом на вказану дату сформувати колегію суддів для розгляду даної адміністративної справи, шляхом проведення повторного автоматичного розподілу адміністративної справи № 823/1295/15 - неможливо.

Враховуючи неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про передачу даної адміністративної справи до іншого окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог КАС України, справа передається до найближчого за територіальною розташованістю суду, яким в даному випадку є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 22, 27, 31 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Орленко В.І., Каліновської А.В., Рідзеля О.А. про самовідвід суддів задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 823/1295/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління ОСОБА_2 безпеки України в Черкаській області та Міністерство юстиції України, про скасування рішення, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

4. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала в частині передачі адміністративної справи до іншого суду підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_5