Справа № 802/2395/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 серпня 2015 р. Справа № 802/2395/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратура міста Києва

до: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратура міста Києва до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович про скасування постанови.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, а саме визнати протиправною та скасувати постанову № 18112099 від 15 лютого 2013 року відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

З урахуванням статей 51 та 137 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято клопотання про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прокуратура міста Києва в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до встановлених судом обставин та подальшою перевіркою бази даних "Документообіг адміністративних судів" з'ясовано, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про скасування постанови № 18112099 від 15 лютого 2013 року - відмовлено. Дана постанова жодною із сторін не оскаржувалась та набула законної сили.

Таким чином, є така що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами про відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів встановила тотожність адміністративних спорів про той самий предмет і з тих самих підстав у справах №802/870/13-а та №802/2395/15-а. А дії позивача щодо повторної подачі аналогічної позовної заяви суд розцінює як такі, що суперечать вимогам пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про достатність підстав для закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратура міста Києва до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратура міста Києва до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір Василь Іванович про скасування постанови - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна