Справа № 826/16000/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/16000/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової інформації в публічному акціонерному товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової інформації в публічному акціонерному товариства «Дельта банк» Кадирова В.В. (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача-1 щодо обмеження операцій з виплати грошових коштів ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 21.01.2015 №004-09077-210115;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 188 000,00 грн. на підставі договору від 21.01.2015 №004-09077-210115 в порядку визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати відповідача-1 виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 21.01.2015 №004-09077-210115 у сумі в межах граничної суми відшкодування, але не менше ніж 188 000,00 грн.;

- зобов'язати відповідача-1 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 188 000,00 грн. на підставі договору від 21.01.2015 №004-09077-210115 в порядку визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати відповідача-2 включити в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 щодо відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі в межах граничної суми відшкодування, але не менше ніж 188 000,00 грн. на підставі договору від 21.01.2015 №004-09077-210115;

- зобов'язати відповідача-2 затвердити загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про ОСОБА_1 щодо відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі в межах граничної суми відшкодування, але не менше ніж 188 000,00 грн. на підставі договору від 21.01.2015 №004-09077-210115;

- зобов'язати відповідача-2 вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщенні за договором банківського вкладу у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 відповідно до процедури визначеної законом.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанцію № 5258 від 03.08.2015 про сплату 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено сім позовних вимог, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивач при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору за кожну немайнову вимогу окремо.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 11.09.2015 шляхом подання безпосередньо до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригінали документів про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.09.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський