Справа № 192/819/15-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/819/15-а
Провадження № 2-а/192/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича, Головного Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови (рішення) про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш О.В. 22 травня 2015 року було складено відносно нього протокол серії АВ2 №417564 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за результатами розгляду якого згідно постанови серії ПС2 №003201 від 22 травня 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 22 травня 2015 року об 11 годині 10 хвилин в м. Дніпродзержинську на проспекті Леніна - Аношкіна, керуючи автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, він порушив правила проїзду перехрестя, не надав дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, тим самим не виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а накладення на нього стягнення є неправомірним, так як Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 22 травня 2015 року, керуючи автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 в місті Дніпродзержинськ, він, під'їхавши до пр. Леніна з пр. Аношкіна, зупинився на знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), та звернув увагу на транспортний засіб, який рухався по пр.Леніна в правій смузі, відстань до якого була близько 400 метрів, а то і більше. Переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить нікому перешкод, він виїхав на проспект Леніна, перестроївся в ліву смугу та продовжив далі рух по проспекту Леніна, де через 500 метрів його зупинили працівники міліції за ненадання дороги транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі та який в цей момент проїздив повз них. Він звернув увагу працівників міліції на те, що необхідно було б зупинити даний автомобіль та з'ясувати чи створював він водію даного автомобіля перешкоди чи ні, але працівники ДАІ на його зауваження уваги не звернули.

Також посилається на те, що при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, так як відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, як не було пред'явлено і жодних доказів його вчинення, зафіксованих належним чином згідно чинного законодавства, в тому числі і пояснень свідків правопорушення в разі їх наявності, то з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, при розгляді справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Незважаючи на те, що законодавством встановлений 15-ти денний термін для розгляду справи про адміністративне правопорушення справа була розглянута з винесенням постанови 22 травня 2015 року в день фіксації правопорушення, і як результат накладено стягнення, у зв'язку з чим він змушений звернутися з позовом до суду за захистом порушених прав.

Позивач, який належним чином повідомлений про час тат місце розгляду справи (а.с.24), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, за якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу прохав розглядати за його відсутності (а.с.37).

Відповідачі - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш О.В., Головне Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток (а.с.25,26,31,32), у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, як не надали і заперечень на позов та доказів, які їх обґрунтовують, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку без поважної причини та ухвалює розглядати справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України по наявних у справі доказах.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст.41, ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича серії ПС2 №003201 від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.6,35) за те, що 22 травня 2015 року об 11 годині 10 хвилин в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна - пр. Аношкіна він, керуючи автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 він порушив правила проїзду перехрестя, не надав дороги транспортному засобу, який наблизився до перехрестя по головній дорозі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№417564 від 22 травня 2015 року (а.с.5,34), в якому в частині особистих пояснень правопорушника зазначено, що з порушенням не згоден.

Копія постанови про накладення адміністративного штрафу була вручена правопорушнику ОСОБА_1 22 травня 2015 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній за результатами його розгляду постанові (а.с.5-6,34-35) та що вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду 28 травня 2015 року та до якої вже додано копію оспорюваної постанови (а.с2,5,6), а вказане свідчить про те, що даний адміністративний позов позивачем подано до суду у визначений законом строк, оскільки відповідно до положень ст.ст.287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідачем в порушення зазначених вимог закону, в письмовому запереченні вказано, що саме позивач не надав жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду, хоча обов'язок подання таких доказів покладається на відповідача. Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, на підтвердження встановлених постановою обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника міліцію та постанови по результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.34-36), в зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі на підставі доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови від 22 травня 2015 року та відповідності його дій п.16.11 Правил дорожнього руху України, а викладені ним в позовній заяві доводи узгоджуються з зазначеними ним письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5,34) та не суперечать вимогам п.16.11 ПДР України, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В той же час, суд не приймає доводи позивача про те, що відповідачем ІДПС Лукаш А.В. було порушено передбачене ст.268 КУпАП його право на отримання юридичної допомоги, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення йому роз'яснялись під розпис його права (а.с.5,34), але клопотань щодо необхідності отримання такої допомоги ним не заявлялось, як не заявлялись клопотання і про те, щоб надати час на надання документів, які характеризують особу правопорушника.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов в частині вимог про визнання дій відповідача незаконними, визнання не чинною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича є обґрунтованим на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.122, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича, Головного управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №003201 від 22 травня 2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ Лукаш Олексія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати, відмовивши в задоволені решти позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя