Справа № 2-а-266/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-266/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Митюк О.В., з участю секретаря - Підгорної А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1

до Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративних

територій Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2010 року, він 16.11.2010 року о 15-20 год. в смт.Ружині по вул.О.Бурди, керував автомобілем НОМЕР_1 , в якому не працювала стоянкова гальмівна система. З цих підстав, постановою серії АМ № 190944 від 30 листопада 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки пояснив, що коли виїзджав з доми то перевіряв справність автомобіля, він був справний, коли зупинили працівники ДАІ і повідомили, що не працюють гальма, позивач зобов»язався, що якщо вони дійсно не справні, то поїде на станцію техобслуговування і відремонтує їх, що і зробив після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення. На станції техобслуговування спеціаліст йому повідомив, що гальма справні, тільки тросик гальмів зачепився з правого боку і це могло стати під час руху транспортного засобу, тобто відремонтував гальма.

У зв»язку з цим позивач своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає і просив суд скасувати постанову інспектора ДАІ від 30.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та справу закрити. Також позивач вказав, що ніколи не порушував закон і просить не накладати адміністративне покарання у вигляді штрафу, оскільки ніде не працює, та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить дві розписки про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 083636 від 16 листопада 2010 року, ОСОБА_1 16.11.2010 року о 15 год. 20 хв. в смт.Ружині по вул.О.Бурди ,керував автомобілем НОМЕР_1 , в якому не працювала стоянкова гальмівна система.

З цих підстав, постановою серії АМ № 190944 від 30 листопада 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати ж таке стягнення відповідно до ст.222 КупАП України вправі працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Тобто накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху є компетенцією спеціально уповноважених на це органів, а не суди при розгляді адміністративного позову.

Відповідно до ст.2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 31.4.1 () Правил дорожнього руху, водію забороняється експлуатація транспортного засобу при несправності або невідповідності гальмівної системи, вимоги яких ОСОБА_1., як встановлено в судовому засіданні були порушені.

На час складання протоколу інспектором ДАІ позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначав що не згоден з правопорушенням, а дав пояснення, що відремонтує несправності, підписав протокол, чим визнав факт вчинення ним правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 30.11.2010 року накладено уповноваженою на те особою і в мінімальному розмірі, передбаченому ч.І ст.121 КупАП, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст.

158-163,171-2 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративних територій Ружинського району Житомирської області про скасування постанови серії АМ №190944 від 30.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2