Справа № 619/3010/14-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

с.н.: 619/3010/14-а
н.п.: 2-а/619/55/14

П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання - Попової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Харківської області, третя особа Державний інспектор сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства Харківської області, третя особа Державний інспектор сільського господарства в Харківській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 червня 2014 року на нього, директора Бурового Управління «Укрбургаз» ОСОБА_1, складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень за ст. 188-5 КУПАП за невиконання Філією Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» припису про усунення порушення земельного законодавства № 579 від 16.04. 2014року, а саме Філія Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» використовує земельні ділянки за межами населених пунктів на території Володимирської сільської ради Красноградського району загальною орієнтовною площею 3150,0 га., в порушення вимог ст. 125 ЗКУ без державної реєстрації прав на земельні ділянки.
3 даними протоколом та постановою не згоден, вважає їх такими, що винесені з порушенням законодавства з наступних підстав.
Філія Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» використовує земельні ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування землею виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с.Наталине Красноградського району Харківської області 22.07.1992 року.
В приписі від 16.04.2014р. ставилася вимога про усунення виявленого порушення, тобто переоформлення Державного акту на право постійного користування землею на ПАТ «Укргазвидобування» до 15 травня 2014 року. Переоформлення означає виготовлення нового документа - державного акту на право власності чи постійного користування, або укладення договору оренди землі, та їх державну реєстрацію. Таке переоформлення само по собі є тривалим та витратним процесом. Будь-які строки для остаточного переоформлення землі діючим законодавством не передбачено, оскільки це пов'язано з отриманням дозволів, проведенням робіт щодо розробки проекту землеустрою, тощо. З цього приводу БУ «Укрбургаз» проводить роботу, але з об'єктивних причин, зазначених вище, не може переоформити земельну ділянку в зазначені в приписі терміни. Про це своєчасно надали відповідь на припис від 08.05.2014р. № 032-03-3784. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Він працює на посаді директора БУ «Укрбургаз» з 30.05.2014року. Термін для виконання припису сплив 15.05.2014 року, тобто в той період коли він не працював на підприємстві.
Виходячи з викладеного, відсутні три підстави складу правопорушення, а саме: суб'єкт правопорушення, оскільки він не працював на посаді директора БУ «Укрбургаз» в той період, об'єктивна сторона правопорушення - відсутність дій або бездіяльності з його боку та суб'єктивна сторона - відсутність вини у будь-якій формі.
Проте, в порушення зазначених норм законодавства, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 340 гривень. адміністративного стягнення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а справа закриттю.
Просить постанову скасувати.
В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач у справі- представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області надав до суду заперечення проти позову, згідно яких Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на підставі постанови слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» та встановлено наступне.
На підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР № 17-18-000665 від 18 грудня 1995 року Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна надано в постійне користування 3544,4 га для ведення сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до положення про філію Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» до його складу входить виробничий підрозділ - відділення виробничо -соціального забезпечення і торгівлі (далі ВВСЗіТ), а згідно з положенням про ВВСЗіТ до його структури входить підсобне сільське господарство «Україна».
Згідно довідки відділу Держземагентства у Красноградському районі з державної статистичної звітності про наявність земель та розподілу їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6 - зем) станом на 01.01.2013 року за БУ «Укрбургаз» обліковується земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області площею 3150.00 га
Згідно пункту 1 ст. 104 Цивільного кодексу України «юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації».
У відповідності до ст, 125 Земельного кодексу України «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту' державної реєстрації цих прав. Крім того, згідно ст. 126 Земельного кодексу України «Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В зв'язку з наведеним БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» використовує земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області загальною орієнтовною площею 3150,00 га в порушенні вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а
саме без належного переоформлення права користування земельними ділянками.
В присутності начальника виробничого підрозділу - відділення виробничо - соціального забезпечення і торгівлі Семчиишна ТХХ складено акт перевірки №» 385 від 15.04.2014 року та директору ФЬУ «Укрбургаз» ОСОБА_3 направлено припис на усунення виявленого порушень земельного законодавства № 579 від 16.04.2014 року.
Перевіркою виконання припису віл 05.06:2014 року було встановлено наступне,
Керівництвом ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» не виконано припис по усуненню порушень земельного законодавства № 570 віл 16.04.2014 року, а саме: на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР № 17-18 - 000665 від 18 грудня 1995 року Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству Україна надано в постійне користування 3544.4 га для ведення сільськогосподарського виробництва. Відповідно до положення про філію бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» до його складу входить виробничий підрозділ -відділення виробничо соціального забезпечення і торгівлі, а згідно з положенням про ВВСЗіТ до його структури входить підсобне сільське господарство «Україна». В звязку з наведеним ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» використовує земельні ділянки за межами населених пунктів на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області загального орієнтовною площею 3150,00 га в порушенні вимог ст. 125 Земельного кодексу України.
В присутності директора ОСОБА_1 складено акт перевірки віл 05.06.2014 року № 486. протокол про адміністративне правопорушення від 05,06,2014 року та винесено постанову про накладення адм іністративного стягнення в рогмірі .140 гри, відносно директора ФБУ «Укрбургаз» ОСОБА_1 О,А. від 05.06.2014 року, а також видано повторний припис на усунення виявленого порушення.
Відповідно до наданих повноважень до відділу Держземагенства у Красноградському районі та Красноградської РДА напрвлено відповідні клопотання щодо вжиття заходів реагування відносно виявленого правопорушення.
До теперішнього часу порушення земельного законодавства залищається не усуненим, чим порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України.
На час проведення перевірки, щодо дотримання вимог земельного законодавства Державна інспекція сільського господарства в Харківській області діяла в межах наданих повноважень та в межах діючого законодавства, тому правові підстави для задоволення.
Третя особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Як встановлено судом, 05 червня 2014 року на директора Бурового Управління «Укрбургаз» позивача у справі ОСОБА_1, складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. за ст. 188-5 КУПАП за невиконання Філією Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» припису про усунення порушення земельного законодавства № 579 від 16.04. 2014року, а саме, що Філія Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» використовує земельні ділянки за межами населених пунктів на території Володимирської сільської ради Красноградського району загальною орієнтовною площею 3150,0 га., в порушення вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, без державної реєстрації прав на земельні ділянки.
Справу в адміністративному суді може бути порушено за наявності між сторонами публічно правового спору, оскільки у розумінні ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів відповідно до ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень у сфері публічно правових відносин.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється (ст.17 КАСУ) на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо скарження його рішень(нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правові акти - це правові акти управління, що встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) адміністративно-правові норми та містять приписи, що встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування, регламентуючи однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування. Індивідуальні акти управління стосуються конкретних осіб та їхніх відносин і мають виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних справ або питань, що виникають у сфері державного управління з чіткою визначеністю адресата - конкретної особи або осіб та виникненням конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.
Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.
Згідно з частиною другою ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, у розумінні норм КАС України, та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості для оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а відтак, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, адже протокол лише фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення.
Питання про законність чи незаконність складання протоколу вирішується при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає накладення на особу адміністративного стягнення, оскільки протокол лише встановлює будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Отже, відповідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адіністративних судів не поширюється на справи про скасування протоколів про адміністративне правопорушення. Зазначена вимога не є публічно-правовим спором, а отже не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Як вбачається з поданих матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені та зафіксовані певні обставини, при цьому, даний протокол не породжує ніяких прав та обов'язків як для особи, що його склала, так і для інших осіб. Отже, протокол не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб, а лише містить процес та результати роботи інспектора Державного сільського господарства в Харківській області.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України предметом оскарження можуть бути рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.47 КАС України: Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно ст.50 КАС України . Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно ст.52 КАС України: Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією статтею передбачено чотири обов'язкові підстави, які є складом правопорушення для притягнення особи до адміністративної відповідальності - це об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адмінстаративні провлпорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову № 000650 від 05.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень відносно ОСОБА_1 скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк