Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2014 року 804/6268/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

за участю:секретаря с/з Максименко Е.М.

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи

ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача Ткаченко А.В.

представника третьої особи

ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про відкликання частини позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В проводженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7 з вимогами:

1) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто постанову державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

2) визнати бездіяльність відповідача, у вигляді не надіслання ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12;

3) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не призначення рецензування звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12, після отримання заперечень про оцінку від ОСОБА_4 протиправною, та зобов'язати відповідача провести оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.58 Закону «Про виконавче провадження»;

4) визнати діяльність відповідача у вигляді складання державним виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012 року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1, в якому вартість майна зменшена на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним;

5) визнати бездіяльність відповідача у вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_11, рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною;

6) визнати діяльність відповідача у вигляді складання та затвердження 13 листопада 2012 р. акту «Про реалізація предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_7 є переможцем прилюдних торгів та придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та визнати вказаний акт нечинним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання частини позовних вимог в пунктах 1,2,5.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про відкликання частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_7 в частині позовних вимог про:

визнання бездіяльності відповідача у вигляді не надіслання ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392 протиправною, та зобов'язати відповідача, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, надіслати позивачу рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто постанову державного виконавця Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

визнання бездіяльності відповідача, у вигляді не надіслання ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку вартості майна (145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 протиправною, та зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_11 рекомендованою кореспонденцією або вручити особисто повідомлення про оцінку вартості майна згідно звіту про оцінку який склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12;

визнання бездіяльності відповідача у вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_11, рекомендованою кореспонденцією повідомлення про переоцінку 17 вересня 2012 р. вартості майна: зменшення його вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона