Справа № 825/665/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/665/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Соломко І.І.
за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,
заявника ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 825/665/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Боборовицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний кадастровий реєстратор ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.08.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі 825/665/14 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі 825/665/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства Бобровицького району в особі начальника відділу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний кадастровий реєстратор - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Згідно із ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В резолютивній частині постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі № 825/655/14 судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
За вказану заяву ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 36,54 грн., згідно квитанції 274 від 12.05.2015 (а.с.124).
У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткове рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко