Справа № 2-а-687/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-687/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_3 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ УМВС України у Житомирській області серії АМ №200792 від 20.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 20.08.2010 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Житомирська Леваневського м. Новоград-Волинський, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на перехресті прямо, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п. 16.6.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він підїхав до середини перехрестя та пропустив автомобіль, який рухався лівіше до тротуару. Автомобіль, який стояв ближче до середини дороги, стояв на місці і не рухався. Позивач почекав ще деякий час та, вирішивши, що той автомобіль не справний, продовжив рух повороту на ліво. Усі інші автомобілі, які їхали за позивачем, також рухалися не зупиняючись. Лише після того, як позивача зупинили працівники ДАІ, автомобіль, який був на перехресті, постояв ще деякий час і тоді продовжив рух. На думку позивача, автомобіль був технічно не справним.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 20.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №052477 за те, що він 20.08.2010 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Житомирська Леваневського м. Новоград-Волинський, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на перехресті прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху. Цього ж дня, постановою серії АМ №200792, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_3 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 інспектора ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АМ № 200792 про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба