Справа № 135/853/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/853/15-а
Провадження № 2-а/135/36/15
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу ДАІ з обслуговування м.Вінниці про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 873316 від 03.06.2015 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 03.06.2015 року о 13 год. 40 хв. під час керування автомобілем «Тайота-Кемрі» н/з НОМЕР_1 по вул.Немирівське Шосе в м.Вінниці, його зупинив інспектор роти ДПС м. Вінниця та повідомив про те, що він, рухаючись на автомобілі порушив максимально допустиму швидкість руху, а саме - рухався з швидкістю 119 км/год в межах населеного пункту, швидкість вимірювалась приладом « Трукам» ТС 000303.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що не було взято до уваги та не враховано при вирішенні справи про адміністративне правопорушення його пояснення та зауваження по справі, згідно яких він вказав про безпідставність звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що прилад « Трукам», яким зафіксовано швидкість руху його автомобіля, був встановлений далеко за межами населеного пункту, а тому він рухався зі швидкістю, яка дозволена ПДР поза межами населеного пункту.

Тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути позовну заяву у його відсутність, позовні вимоги свої підтримав.

Представник відповідача, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надіслав.

До даної справи інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Безпалько О.П. подано заперечення, однак дана особа не є відповідачем у вищезазначеній справі. Не додано документів, які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду жодних документів, в зв'язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані позивачем.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії ПС1 № 873316 від 03.06.2015 року, згідно якої вбачається, що 03.06.2015 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Тайота-Кемрі» н/з НОМЕР_1 по вул.Немирівське Шосе в м.Вінниці, був зупинений інспектором роти ДПС м. Вінниця, який склав протокол за перевищення швидкості на 59 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 009036 від 03.06.2015 року, інших доказів які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП, - немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме - того, що фіксація швидкості руху його автомобіля відбувалась поза межами населеного пункту.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, де відбулась фіксація та був встановлений прилад «Трукам», про те, що фіксація швидкості руху його автомобіля відбувалась поза межами населеного пункту.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши відповідачу копію даної постанови для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, при якому повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити всі наявні докази, дати мотивовану оцінку доводам і поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо місця де було зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (в населеному пункті чи поза його межами) та місця розташування приладу «Трукам».

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 873316 від 03.06.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: