Справа № 708/547/15-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/547/15-а
Номер провадження № 2-а/708/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, комунального закладу "Черкаський обласний наркологічний диспансер" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і висновку щодо результатів медичного огляду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 19.04.2015 року його було безпідставно зупинено в м. Чигирині по вул. Торговій працівником ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2, який змушував до проходження тесту на алкоголь в його крові, мотивуючи тим, що від нього чути запах алкоголю. У зв`язку з цим він попросив надати свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, на що отримав відповідь про відсутність документів про повірку. А тому з метою спростування безпідставних звинувачень ОСОБА_2 у вживанні алкогольних напоїв ним було прийняте рішення про проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя.

При продуванні ним спеціального технічного засобу в комунальному закладі "Черкаський обласний наркологічний диспансер" на алкотестері було встановлено 0,2 проміле, що не перевищує встановлені в Україні норми, через що для нього було абсолютною несподіванкою, коли 12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до нього за місцем роботи з вимогою оформити протокол про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що йому необхідно виконувати свої посадові обовязки, а на написання протоколу на даний момент в нього немає часу, до того ж в управлінні ПФУ в Чигиринському районі діють правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких він повинен з 8год. до 17год.15хв. знаходитися на робочому місці та виконувати посадові обовязки відповідно до власної посадової інструкції.

Також ним було розяснено ОСОБА_2, що відповідно до абз. 2 п. 2.8 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року № 77, якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1).

Однак інспектор ВДАІ ОСОБА_2 халатно поставився до свої посадових обовязків, до виконання вищевказаного наказу № 77 від 26.02.2009 року та порядку заповнення процесуальних документів, передбачених КУпАП при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, чим порушив його права, передбачені ч. 4 ст. 55 Конституції України, згідно з якою, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Повідомлень про запрошення його до відділення ДАІ для складення протоколу він не отримував, ні як приватна особа, ні як посадова особа управління ПФУ в Чигиринському районі, у зв`язку з чим не вважає себе особою, щодо якої на даний момент складено адміністративний протокол.

Крім того він повідомив ОСОБА_2, що відповідно до пункту 2.8 зазначеного наказу справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.9 наказу передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

Інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не надано йому висновку про результати медичного обстеження, протоколу про адміністративне правопорушення та не ознайомлено його з іншими матеріалами справи, з якими він ознайомився вже в суді.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. З висновком № 700 щодо його освідування він категорично не погоджується, а відповідно ніяких правових підстав складати протокол про адміністративне правопорушення та передавати матеріали до суду в інспектора ВДАІ ОСОБА_2 не було.

Крім того 12.05.2015 року, тобто в день, коли був складений оскаржуваний протокол, ОСОБА_2 перебував на лікарняному, оскільки 10.05.2015 року у вказаної особи в м. Чигирині з невідомими виникла сутичка, в результаті якої останній зазнав травм, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_2 12.05.2015 року звертався до нього, як приватна особа, а не як представник силових структур.

Вважаючи, що протокол серії АП1 № 685661 від 12.05.2015 року було складено упереджено, з грубими порушеннями глави 22 КУпАП та наказу МВС від 26.02.2009 року№ 77, позивач прохав його скасувати, визнавши дії ст. інспектора ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання відносно нього вказаного протоколу протиправними.

Також позивач прохав визнати протиправними дії лікаря комунального закладу "Черкаський обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 щодо складання відносно нього висновку № 700, де зазначено, що він перебував у станні алкогольного сп`яніння та скасувати його, як складеного з грубим порушенням законодавства України, упереджено та під впливом інспектора ВДАІ ОСОБА_2, вказавши, що на момент огляду він мав адекватну поведінку, орієнтувався в свідомості, на місці, в часі та власній особистості, мав нормальний тиск та не прискорений пульс, стійкість в тестуючій позі Ромберга та точні рухи, чим спростовується наявність у нього стану алкогольного спяніння на момент огляду, при цьому він мав лише незначно стомлений вид, оскільки 18.04.2015 року займався посадкою картоплі, а також в звязку з тим, що освідування проводилося о 2год.40хв. ночі.

Однак ОСОБА_2 почав вимагати в лікаря, щоб в нього взяли сечу для аналізу, на що той погодився.

Він же вимагав взяти кров для аналізу, але його примусили здати сечу, при цьому лікар обгрунтовував необхідність здачі саме цього біологічного середовища тим, що вони уникають процедур здачі крові для аналізів з метою упередження зараження різним інфекціями.

Коли інспектор ВДАІ прийшов до нього на роботу для того, щоб скласти протокол, то він вимагав надати йому медичний висновок для ксерокопіювання, оскільки йому в порушення пункту 3.20 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року № 400/666, його не було надано після проведення огляду чи направлено поштою, то отримав категоричну відмову.

Він вважає, що висновок №700 був складений з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 3.22 наказу від 09.09.2009 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зокрема, відповідно до пункту 1.7 наказу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду. В м. Чигирині є районна лікарня, але його в порушення даного пункту посеред ночі було відвезено за 65 кілометрів від місця проживання.

Відповідно до пункту 2.7 наказу від 09.09.2009 року встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також порушено пункт 3.20 наказу від 09.09.2009 року, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, з яких перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Йому ж даного висновку вручено не було, а результати були зроблені через один місяць після освідування, що є грубим порушенням даного наказу.

З даного висновку вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але при продуванні спеціального технічного засобу 19.04.2015 року було встановлено не перевищення норми алкоголю у видихуваному повітрі.

Згідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що всі доводи він виклав в позовній заяві і додати йому нічого.

Представник відповідача - відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району - ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що 19.04.2015 року ним був зупинений позивач за порушення керування мотоциклом без мотошолому.

При спілкуванні він почув від нього запах алкоголю і запропонував пройти алкотест, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим вони поїхали до лікарні, але не було лікаря і він знову запропонував позивачеві продути алкотест і, почувши відмову, запропонував проїхати до наркологічного диспансеру, з чим позивач погодився.

Після проведення аналізу був складений висновок.

Представник відповідача - комунального закладу "Черкаський обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що перелік медичних закладів, яким надано право на проведення медичного огляду громадян затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я № 51 від 18.01.2013 року, де зазначено 28 лікарень, з яких обласний наркологічний диспансер значиться під №2, а Чигиринська ЦРЛ під №27 і те, що позивача привезли до них не є порушенням.

В своїй роботі лікар-нарколог керується Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, та Інструкцією про основні організаційні засади проведення оглядів для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин, затвердженої наказом Департаменту охорони здоров`я № 51 від 18.01.2013 року.

В диспансер ОСОБА_1 був доставлений о 2год.40хв.

Він провів його обстеження, під час якого виникли сумніви, чи він тверезий, чи перебуває в стані сп`яніння, оскільки згідно даних алконту було виявлено 0,2 проміле алкоголю, але разом з тим в нього були розширені зіниці, була гіперемія склер та помірна гіперемія обличчя, був нестійкий в позі Ромберга, було чути запах алкоголю.

А тому відразу після огляду він діагнозу не встановив, оскільки такий стан позивача міг бути результатом стресу, втоми, вживання ліків, що давали запах алкоголю.

У зв`язку з цим і було прийнято рішення щодо його дообстеження та вирішено було взяти для дослідження зразок біологічного середовища сечі.

За даними результатів аналізу сечі (акт №360 від 07.05.2015 року) в сечі було виявлено 0,34 проміле, що свідчить про наявність алкоголю в сечі пацієнта.

Наявність 0,2 проміле є лише підставою для направлення ДАІ на огляд до медичного закладу, згідно до наказу МВС України та МОЗ України № 400/666, що вони і зробили.

Гранично допустима норма вживання алкоголю законом не встановлена.

Дослідження ж крові здійснюється при наявності потерпілих, загиблих учасників ДТП або при скоєнні резонансного злочину.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що до них на роботу прийшов ОСОБА_2 і сказав, щоб позивач підписав протокол, на що він почав вимагати надати йому копію медичного висновку і відмовився підписувати протокол, що вона і посвідчила.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона була запрошена в кабінет до ОСОБА_4, де в присутності інспектора Батуєва О.В. Постригань С.Г. відмовився підписувати протокол, що вона і посвідчила.

Вислухавши позивача та представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП (80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України (254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.

Також, згідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ст.інспектором відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2, який відповідно до даних начальника ВДАІ № 151 від 06.06.2015 року в день складання протоколу з 8 год. знаходився на своєму робочому місці, 12.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685661, в якому зазначено, що 19 квітня 2015 року в 01 год. 22 хв. в м. Чигирині по вул. Торговій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-3, д/н 83-50 ЧКЕ, який належить ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до п.1.2 та п.1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що приводом для освідування позивача став чутний запах алкоголю з порожнини його рота.

А, згідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 700 від 19.04.2015 року, позивач мав декілька ознак алкогольного сп'яніння, визначених п.1.3 даної Інструкції.

Відповідно до вимог п.1.7 вище вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги в частині визнання дій ст.інспектора ВДАІ ОСОБА_2 щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення протиправними тим, що інспектор ВДАІ для освідування повинен був доставити його до найближчого медичного закладу; що до м.Черкаси він рухався зі швидкістю 130 км/год., у зв`язку з чим в нього підвищився тиск; що не вручив жодного документу при складанні протоколу і взагалі під час цього його поряд не було.

Однак сам же позивач підтвердив покази представника відповідача ОСОБА_2, що його було доставлено для освідування на стан алкогольного сп`яніння до Чигиринської ЦРЛ, але там не було лікаря, після чого, за його проханням, було доставлено додому для того, щоб він переодягнувся перед поїздкою до наркологічного диспансеру, чим спростовуються покази останнього, що інспектором ВДАІ його було доставлено до даного диспансеру примусово.

Доводи позивача, що він був відсутній при складанні протоколу спростовуються як показами інспектора ВДАІ ОСОБА_2, так і показами свідка ОСОБА_5

Також позивач в своєму позові помилково посилається на нормативні акти, якими визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому, що інспектор ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив про місце і час розгляду справи, оскільки розгляд даних справ здійснюється судом.

Щодо скасування зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, то як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, не породжуючи при цьому ніяких прав та обов`язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, у зв`язку з чим, він, як окремий документ, не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, до того ж, виходячи з положень глави 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено, а визначено порядок оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того позивач, будучи не згідний з медичним висновком № 700, наголошував, що при його обстеженні в наркологічному диспансері він вимагав здати для аналізу кров, а його примусили здати сечу.

Однак, як зазначено в п.3.13. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти

зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього

розділу.

А п.3.12. цієї Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також , згідно до п. 3.15. вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У відповідності до п.3.16. даної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено судом та підтверджується актом № 360 від 07.05.2015 року, в результаті дослідження в сечі позивача було виявлено етиловий спирт в концентрації 0,34 проміле.

На підставі цього акту і було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 700, як того вимагає п.3.16. вище вказаної Інструкції.

В обґрунтування незаконності дій лікаря позивач вказав, що його примусили дихати в алкотест, при цьому лікар повинен був подивитися свідоцтво про його повірку і всі показники по акту медичного обстеження не дозволяють робити висновок, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Право лікаря, який здійснює обстеження, на застосування відповідного приладу визначене п. 3.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи «Алконт», який застосовувався при обстеженні позивача, має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 292, яке чинне до 24.10.2015 року.

Більше того висновок № 700 зроблений на підставі результатів лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) позивача.

В підтвердження того, що всі показники, вказані в акті медичного огляду, не дозволяють надати такий висновок, позивач не надав суду жодних доказів, які б спростовували викладені в ньому факти.

Факти не вручення йому висновку № 700, перевищення інспектором ВДАІ швидкості, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за місце роботи позивача може бути лише підставою для дисциплінарної відповідальності винних осіб, а не підставою для визнання їх посадових дій незаконними.

Крім того судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи (акт № 360), що висновок неможливо було видати після обстеження, оскільки результати дослідження сечі позивача були готові лише 07.05.2015 року.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 685661 від 19.04.2015 року був складений ст.інспектором ВДАІ ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням до нього висновку № 700 про перебування позивача під час керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, тобто його дії в даному випадку є законними, як і дії лікаря ОСОБА_3, який діяв, згідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і підстав для скасування висновку № 700 не вбачає, а дії позивача розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, п.1.2, п.1.3, п.1.7, п.3.12, п.3.13, 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, ч.1 ст.122, ст., ст.251, 254, 255,287,290 КУпАП України, ст. 17, п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Чигиринського району, комунального закладу "Черкаський обласний наркологічний диспансер" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і висновку щодо результатів медичного огляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча