Справа № 524/5508/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 524/5508/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пшеничного ОЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015р. по справі № 524/5508/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі-відповідач), в якому просив: визнати нечинним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради LIX (59) сесії міської ради VI скликання від 26.05.2015 року "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"; поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства"Кременчуцька міська телерадіокомпанія".

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області LIХ сесії міської ради VI скликання від 26 травня 2015 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».

Заборонено Кременчуцькій міській ради приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній адміністративній справі.

Відповідач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованості судом підстав зупинення рішення, що привело до невірного вирішення справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виконання відповідачем оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи по суті, позивач може зазнати значних збитків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2015 року "Про звільнення з посади директора комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія".

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення рішення Кременчуцької міської ради від 26.05.2015 року, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не обґрунтовано існування очевидної шкоди у вигляді можливих збитків та заподіянню шкоди прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року по справі № 524/5508/15-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2015 р.