Справа № 2-а-610/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-610/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 ло посадової особи-ІДПС відділу ДАЇ з обслуговування Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою AI №122859 в справі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2009 року, винесеною ІДПС ВДАЇ Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 340 грн. штрафу за те, що керуючи 27.12.2009 року о 13 год. 15 хв. на вул. ГагарінаДО в м. Бровари автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 4.2 (рух праворуч), здійснив маневр ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки чим порушив вимоги п..4.2,1,3 дод.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про її скасування, пославшись на те, що на автомобілі НОМЕР_2 27 грудня 2009 року по вул. Гагаріна в м. Броварах він рухався зі сторони вул. Київської в напрямку вул. ОСОБА_3. Будь-яких наказових знаків на підході до Т-подібного перехрестя з вул. ОСОБА_3, які б забороняли поворот на ліво на вул. ОСОБА_3 не було, суцільна дорожня розмітка на перехресті має розрив. Тому впевнившись в безпеці, він виконав маневр лівого повороту. Працівників ДАЇ в районі перехрестя не було, а зупинено його було більше ніж за кілометр від здійснення повороту. Зазначений факт порушення ним вимог правил дорожнього руху вважає бездоказовим

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України, субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будучи належно повідомленим відповідач в судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив і письмових заперечень проти позову не подав, що розцінюється судом як фактичне визнання обставин, якими позов обґрунтовується, що є підставою для його задоволення.

При розгляді даної справи суд також враховує, що адміністративна відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП - накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно роз»яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам статей 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова АІ №122859 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Вона не містить доказів факту правопорушення та опису обставин, установлених при розгляді справи, які стосуються події та складу адміністративного правопорушення, зокрема змісту пояснень ОСОБА_1, якими він заперечував факт порушення вимог пунктів 4.2 та 1,3 дод.1 ПДР, а також мотивів їх відхилення, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення АІ №134453 від 27.12.2009 року ОСОБА_1 вчинив запис, що «з протоколом не згоден..., будь-яких знаків, які забороняли поворот ліворуч (на вул. ОСОБА_3) не було, дорожня розмітка в місці повороту має розрив. Тому виконав маневр лівого поворота...». А сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних, які б його заперечення спростовували.

Крім того, загальновідомим є і той факт, що перехрестя другорядної вул. ОСОБА_3 з головною вул. Гагаріна в м Броварах Київської області не забороняє рух по вул. Гагаріна прямо в обох напрямках як до перехрестя так я після перехрестя. Тому звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог дорожнього знаку 4.2 дод.1 ПДР (рух праворуч) на думку суду взагалі безпідставне.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного

правопорушення;...7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (два місяці з дня вчинення).

При встановлених обставинах постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи у зв»язку з недоведеністю як події так і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись п.З ч.І ст.293КУпАП, ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити: постанову серії АІ № 122859 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року про накладення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КУпАП штрафу в сумі 340 грн., винесену інспектором ДПС ВДАЇ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Жипа Максимом Леонідовичем скасувати, справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з 21 липня 2010 року (дня її складення в повному обсязі), а апеляційна скарга- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя