Справа № 554/7992/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.06.2013 Справа № 554/7992/13-а
Провадження № 2-а/554/318/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Встановлено, що позивач при подачі позовної заяви судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що він як ветеран війни звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22 жовтня 1993 року. Стаття 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року не передбачає звільнення від сплати судового збору такої категорії позивачів як ветеранів війни.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зи у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Враховуючи те, що останнім у часі є Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, то пріоритетними в даному випадку є положення саме цього Закону, тому в даному випадку позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 липня 2013 року включно для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2