Справа № 554/7510/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7510/13-а
Провадження № 2-а/554/7510/13-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 21.11.2013

21 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжко Ігор Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області, визначивши третьою особою інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжка Ігора Володимировича, в якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807993 від 09 червня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09 червня 2013 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжком І.В. складено постанову серії АА2 № 807993 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 09 червня 2013 року близько 15 год. 25 хв. керував автобусом ОСОБА_2 20 спг д.н.з. ВІ № НОМЕР_1 по вул.Слави у м.Полтаві та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Вважає, що в його випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зупинка автобуса була вимушена, так як останній зламався, і рухатися далі було неможливо та небезпечно. Його пояснення надані під час складення протоколу інспектором були проігноровані.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.12).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов не визнає, оскільки ОСОБА_1, зупинившись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, не увімкнув аварійну сигналізацію та не виставив знак аварійної зупинки, чим порушив вимоги п.8,4 ПДР України.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжко І.В. у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжком І.В. складено постанову серії АА2 № 807993 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 15 год. 25 хв. керував автобусом ОСОБА_2 20 спг д.н.з. ВІ № НОМЕР_1 по вул.Слави у м.Полтаві та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_2 отримав того ж дня (а.с.4).

Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 562986 від 09 червня 2013 року, згідно якого 09 червня 2013 року о 15 год.2 0 хв. ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_2 20 спг д.н.з. ВІ № НОМЕР_1 по вул.Слави у м.Полтаві та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.8.4, додатку 1 п.3.34 ПДР України (а.с.5).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з рішенням не погодився, зазначив, що автобус зламався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП повинен зясувати всі обставини для правильного вирішення справи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності, що передбачено ст.7 КУпАП.

Відповідно до Додатку 1 ПДР України, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п.9.9-9.11 цих Правил.

З п.п.а п.9.9 ПДР вбачається, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Під вимушеною зупинкою розуміють припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі, що слідує зі змісту п.1.10 ПДР України.

Відповідно до п.9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Якщо транспортний засіб не обладнаний аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, що встановлено п.9.11 ПДР.

Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, жодних з вищеперерахованих дій позивачем не вчинено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 15 год. 25 хв. керував автобусом ОСОБА_2 20 спг д.н.з. ВІ № НОМЕР_1 по вул.Слави у м.Полтаві та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено, чим порушив п.8.4, додаток 1 п.3.34 ПДР України, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому суд враховує докази надані відповідачем, а саме протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події., які є належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Суд не приймає до уваги докази надані правопорушником, а саме його пояснення викладені у позовній заяві, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа Інспектор ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ріжко Ігор Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3