Справа № 2-а-28//10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2010 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.;

при секретарі Свистун А.П.: з участю позивача ОСОБА_1: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 046154 від 02.09.2009 року. Згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 02.09.2009 року в м. Вінниці він здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він зупинився біля посадкового майданчика, виконуючи вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Ніяких перешкод іншим учасника руху він не створював. Здійснив зупинку біля посадкового майданчика для висадки пасажира. Також вказав, що було порушено його право на захист, право заявляти клопотання, давати пояснення.

Ухвалою суду до участі в справі залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДПС м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по наведених підставах, доповнивши, що кожний місяць приїжджає до обласної лікарні здавати аналізи, а там немає де припаркувати автомобіль.

Відповідачі інспектор ДПС роти ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 надіслав заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову. Вважає позовні вимоги безпідставними, та необгрунтованими. Позивач не навів жодного доказу протиправності прийняття оскаржуваної постанови. Він здійснив зупинку під знаком 5.43 «Місце зупинки тролейбуса», чим порушив р. 15.9 «е» ПДР, про що було складено протокол за результатами розгляду якого винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якими позивач був ознайомлений.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 02.09.2009 року в 16 год. 10 хв. в м. Вінниця по вулиці Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз2109 д.н. 90780ВІ, порушив правила зупинки-стоянки - здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.п 15.9. ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не заперечує, що зупинився біля посадкового майданчика, про що зокрема він зазначив і в позовній заяві.

Не заперечував він цієї обставини і при складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, заявивши, щоб йому виписали мінімальний штраф.

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач посилається, що зупинився біля посадкового майданчика виконуючи вимоги п.п. 5.1 ПДР, згідно якого посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя. Однак, п. 5 ПДР України визначає права та обовязки пасажирів, а не водіїв транспортних засобів.

При здійсненні зупинки, стоянки водії повинні керуватись главою 15 ПДР України. Тому суд вважає, що дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 ПДР, та винесення постанови за результатами розгляду протоколу є правомірними.

Твердження позивача що було порушено його права, зокрема заявляти клопотання, давати пояснення, не відповідають дослідженим матеріалам справи, оскільки позивач у протоколі давав пояснення, зокрема просив виписати йому мінімальний штраф.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок доказування покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач надіслав заперечення проти позову, навів достатньо доказів, які свідчать про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС ВДАІ м. Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження на постанову подається протягом- десяти днів з 20 січня 2010 року дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: