Справа № 2а-7052/09/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Справа № 2а-7052/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Л.С. Ігнатьєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція

про Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 15.07.2009р. № на суму 4288,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача здійснено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки було виявлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР. Позивач не погоджується з висновками викладеним в акті перевірки та зазначає, що ним у встановленому порядку здійснюється облік товарних запасів шляхом внесення відповідних записів до книги обліку доходів та витрат на підставі відповідних видаткових накладних, а тому застосування до нього штрафної санкції без врахування фактичних обставин, які підлягали врахуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, якими вимоги не визнаються в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.03.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 10.03.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, який здійснює господарську діяльність на загальній системі оподаткування.

Посадовими особами ДПА у Кіровоградській області 09.07.2009р. була проведена перевірка магазину «Візит»розташованого по вул. Козакова, 18 у смт. Смоліно в якому позивачем здійснюється підприємницька діяльність.

Перевіркою встановлені порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО), а саме реалізація товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані на суму 2144,25 грн.

За результатами перевірки 09.07.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 5, 6).

15.07.2009р. відповідачем на підставі акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № (а.с. 7), яким до позивача:

- за порушення п. 12 ст. 3 та на підставі ст. 20 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 4288,50 грн.

Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Застосування штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО позивачем не визначається оскільки він вважає, що облік товарних запасів ним здійснюється у порядку визначеному законодавством шляхом ведення книги обліку доходів та витрат, шляхом внесення відповідних записів в книгу на підставі видаткових накладних.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобовязані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону про РРО облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Будь-яких особливостей порядку ведення обліку товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності чинним законодавством на момент виникнення спірних правовідносин не встановлено, отже єдиною вимогою щодо висновку про належний облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності є ведення ним книги обліку доходів та витрат в порядку визначеному Постановою КМУ №1269 від 26.09.2001р. «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат», зокрема п. 5 вказаного порядку передбачено, що суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості:

- порядковий номер запису;

- дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом;

- сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника;

- сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг);

- сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Під час перевірки позивача посадовими особами ДПА в Кіровоградській області встановлено, що книга обліку доходів та витрат у місці проведення розрахунків відсутня та позивачем її не надано, а згідно пояснювальної записки позивача наданої під час перевірки (а.с. 18) всі документи в наявності але зберігаються у бухгалтера, так як на місці торгівлі відсутні умови для зберігання, у звязку з чим перевіряючи ми був зроблений висновок про порушення порядку обліку товарних запасів, оскільки встановити порядок обліку на момент перевірки було неможливо.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що ним ведеться книга обліку доходів та витрат, оскільки достовірно встановити, що на момент перевірки книга велась немає можливості, а відповідні записи до книги могли бути зроблені вже після перевірки, а тому суд критично відноситься до вказаних доводів.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неправомірного застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 09.03.2010р.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_2

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2