Справа № 2а/1770/3589/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3589/2011

18 жовтня 2011 року 10год. 25хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання відсутності компетенції, зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1П.) звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання відсутності компетенції на проведення перевірки та зобов'язання утриматись від здійснення будь-яких дій.

Позивач просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м.Рівне від 21.06.2011р. №830 «Про проведення планової документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, іпн.»; визнати відсутність компетенції ДПІ у м.Рівне на проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1 (і.к.) у звязку з відсутністю у перевіряючих первинної бази для здійснення такої перевірки; зобовязати ДПІ у м.Рівне утриматися від здійснення будь-яких дій по акту перевірки від 20.07.2011р. №111/17-117.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних правових підстав для проведення планової документальної перевірки позивача у відповідача не було, вказана перевірка була здійснена по невідомих документах, та у звязку з ігноруванням заяви позивача про припинення підприємницької діяльності.

У ході судового розгляду судом прийнято відмову позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог про зобовязання ДПІ у м.Рівне утриматися від здійснення будь-яких дій по акту перевірки від 20.07.2011р. №111/17-117.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 23.11.2010р. подала до відділу держреєстрації Рівненського міськвиконкому заяву про припинення підприємницької діяльності. В період з 6 по 10 січня 2011 року до ДПІ у м.Рівне заяву ф. №8-ОПП про припинення платника податків, оформила обхідний листок приватного підприємця. 11.01.2011р. працівниками ДПІ у м.Рівне було внесено до реєстру платників інформацію про припинення позивачем підприємницької діяльності. 03.02.2011р. на вимогу відповідача СПД ОСОБА_1 було здано документи підприємницької діяльності в оригіналах за 2008-2010 роки для проведення позапланової документальної перевірки. Відповідно до вимог ст.ст.78 та 82 ОСОБА_3 кодексу України (далі ПК України) у період з 3 по 10 лютого 2011 року відповідач зобовязаний був здійснити позапланову перевірку підприємницької діяльності позивача та видати відповідну довідку. ДПІ у м.Рівне цього зроблено не було, натомість було прийнято наказ від 21.06.2011р. №830 про призначення планової документальної перевірки. Вказаний наказ та повідомлення від 21.06.2011р. №62 позивач отримала 25.06.2011р. Зазначеним повідомленням ДПІ у м.Рівне зобовязала СПД ОСОБА_1 відповідно до вимог п.85.2 ст.85 ПК України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському, податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Враховуючи факт неможливості виконати припис ДПІ у м.Рівне та надати всі витребувані документи у звязку з їх повною відсутністю, позивач повідомила відповідача про вказані обставини листом від 30.06.2011р., який залишений податковим органом без відповіді. 29.07.2011р. позивач отримала (рекомендованим листом) від ДПІ у м.Рівне акт про результати планової перевірки від 20.07.2011р. Оскільки викладене в акті перевірки не відповідало дійсності (зокрема, відмітка про надання позивачем документів у повному обсязі та про відмову нею від підпису акта перевірки), СПД ОСОБА_1 повернула акт відповідачу із долученням заперечень від 01.08.2011р. Вказала, що працівниками ДПІ у м.Рівне було порушено її права, відповідно до яких кожний субєкт підприємницької діяльності має право при проведенні перевірки надавати документи та пояснення, представляти підтверджуючі докази, долучати, у разі необхідності, додаткові джерела своєї підприємницької діяльності, бути присутнім при складанні акта про відмову від підпису будь-якого документа. У даному випадку перевірка була здійснена відповідачем по невідомих документах, оскільки у акті перевірки відсутні будь-які посилання на факт передачі таких документів особі, що проводила перевірку, третіми особами. Зауважила, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Всупереч цьому, замість позапланової перевірки СПД ОСОБА_1, ДПІ у м.Рівне було проведено планову перевірку, з порушенням порядку її проведення, за відсутності первинної бази для здійснення такої перевірки. На підставі викладеного, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Державна податкова інспекція у м.Рівне позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що планова документальна перевірка позивача здійснена відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції ДПІ у м.Рівне як субєкта владних повноважень. Ствердив, що на момент видання наказу від 21.06.2011р. №830 "Про проведення планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 іпн.", у відповідача були всі правові підстави для реалізації наданого ст.75 ПК України права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - позивача у справі. Так, відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України підставою для проведення документальної планової перевірки має бути наявність її у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Згідно з пп.14.1.164 ст.14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року. Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником податкового органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюються наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. ДПІ у м.Рівне було дотримано усіх вимог ПК України щодо порядку проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1 така перевірка включена до плану графіка-перевірок, копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було надіслано позивачу у встановленому порядку. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.01.2007р. за №0013715 (а.с.17).

21 червня 2011 року начальником ДПІ у м.Рівне прийнято наказ №830 «Про проведення планової документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, іпн.» (а.с.10).

У констатуючій частині вказаного наказу зазначені підстави та приводи для проведення планової виїзної документальної перевірки позивача, а саме: «Згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 3 квартал 2011р. та на підставі ст.10 розділу І, ст.ст.75. 77, 82 гл.8 розділу ІІ ОСОБА_3 кодексу України».

Згідно з розпорядчою частиною вказаного розпорядного документа наказано провести планову документальну перевірку СПД ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тривалістю 10 робочих днів.

21 червня 2011 року на підставі вказаного наказу від 21.06.2011р. №830 відповідачем було сформовано повідомлення №62 про проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1, у якому зазначено підстави та дата проведення такої перевірки, а також зобовязано позивача, починаючи з 11.07.2011р. (дата проведення перевірки) забезпечити надання всіх необхідних документів (а.с.11).

Наказ про проведення перевірки від 21.06.2011р. №830 та повідомлення від 21.06.2011р. №62 були направлені 24.06.2011р. ДПІ у м.Рівне СПД ОСОБА_1, отримані останньою 25.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

30 червня 2011 року СПД ОСОБА_1 звернулася до ДПІ у м.Рівне з інформаційним листом (на повідомлення від 21.06.2011р. №62), яким повідомила відповідача про неможливість надати документи, вказані у повідомленні про проведення перевірки у звязку з тим, що такі документи після закриття розрахункових рахунків 31.01.2011р. нею було здано до ДПІ у м.Рівне для проведення перевірки на предмет припинення підприємницької діяльності (а.с.12).

7 липня 2011 року на підставі ст.20 розд.І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розд.ІІ ПК України та наказу від 21.06.2011р. №830 начальником ДПІ у м.Рівне було виписано направлення на проведення планової перевірки СПД ОСОБА_1 (а.с.54).

Згідно з актом від 07.07.2011р. №6 позивач відмовилася від отримання вказаного направлення на перевірку у приміщенні ДПІ у м.Рівне (а.с.50).

На підставі ст.20 розд.І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розд.II ПК України, відповідно до направлення від 07.07.2011р. №216/931/17-100 та наказу від 21.06.2011р. №830, виданих ДПІ у м.Рівне, плану-графіка проведення виїзних перевірок суб'єктів господарювання, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Рівне ОСОБА_4 проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СПД ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 20.07.2011р. №111/17-117/НОМЕР_1, у якому зафіксовано порушення позивачем п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 ОСОБА_5 України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-IV (із змінами та доповненнями) та пп."б" п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 (із змінами та доповненнями), в результаті чого донарахована сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 4863,60грн., у тому числі: за II - IV кв. 2008р. - 4496,70грн., за 2009р. - 366,90грн. (а.а.с.14-16).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ОСОБА_5 України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990р. N509-XII (далі Закон N509-XII) серед завдань органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 ОСОБА_5 N509-XII передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких зокрема належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. ОСОБА_3 контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Пунктом 77.1 статті 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Підпунктом 14.1.164 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що план - графік документальних виїзних перевірок - це перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до п.5 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N1234, органи державної податкової служби інформують не пізніше ніж за десять днів до початку проведення перевірки суб'єкта господарювання та органи фінансового контролю про дату її початку.

Як вбачається з матеріалів справи СПД ОСОБА_1 включена до плану-графіка планових документальних перевірок ДПІ у м.Рівне на 3 квартал 2011р. (а.а.с.56-58).

Посилання позивача на розпочату нею процедуру припинення підприємницької діяльності, хоча й підтверджуються поданими нею доказами (а.а.с.5-7) та не заперечувалися представником відповідача в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки оспорювання бездіяльності ДПІ у м.Рівне щодо видачі довідки про припинення платника податків не є позовною вимогою у даному спорі, а відтак вказані обставини не належать до предмету доказування у даній адміністративній справі.

ОСОБА_3 кодексу України, якими врегульовано порядок проведення планових документальних перевірок, не містять жодних застережень щодо відсутності права податкових органів проводити передбачену планом-графіком планову документальну перевірку платника податків, у разі прийняття рішення останнім про припинення підприємницької діяльності.

Пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України, на які посилається позивач, містять вимоги щодо проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема, і у разі початку процедури припинення підприємницької діяльності. При цьому, п.82.2 ст.82 ПК України передбачає тривалість проведення обумовленої перевірки, проте не вказує на початок відліку зазначеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наказ ДПІ у м.Рівне від 21.06.2011р. №830 "Про проведення планової документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, іпн." прийнятий відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому є таким, що не підлягає до скасування.

Що ж стосується позовних вимог в частині визнання відсутності компетенції ДПІ у м.Рівне на проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1 (і.к.), суд зазначає наступне.

Згідно з п.6 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, а відповідно до п.8 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавство України не містить дефініції компетенції субєкта владних повноважень.

З системного аналізу законодавства України, юридичної літератури та праць науковців вбачається, що компетенція це повноваження органу державної влади або ж права та обовязки, надані органу державної влади для впливу на керовані обєкти.

Відправним пунктом поняття «компетенція» є юридичне право та юридичний обовязок як міра можливої, дозволеної, рекомендованої або належної поведінки її носія.

ОСОБА_5 N509-XII та ПК України, що надають право відповідачу здійснити перевірку позивача за умови виконання обовязкових вимог вказаних норм, наведені судом вище.

У ході судового розгляду справи суд переконався в дотриманні ДПІ у м.Рівне вимог вказаних нормативних актів під час проведення планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1

Посилання позивача на відсутність у відповідача первинної бази для здійснення перевірки, як на підставу для визнання відсутності компетенції податкового органу на проведення такої перевірки, суд вважає непереконливими, оскільки з пояснень позивача в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що такі документи СПД ОСОБА_1 були здані до ДПІ у м.Рівне, каб.№326 (а.с.9).

Згідно з поясненнями представника відповідача у каб.№326 розміщено відділ контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Рівне. З акта перевірки від 20.07.2011р. № 111/17-117/НОМЕР_1 вбачається, що планову документальну перевірку позивача здійснено старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Рівне. Тобто, первинні документи щодо підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 не передавалися з відділу контрольно-перевірочної роботи до будь-якого іншого відділу податкового органу та були використані ревізором під час проведення перевірки. Жодного порушення у вказаних діях відповідача суд не вбачає, доказів отримання відповідачем первинних документів поза способом та порядком, встановленим ПК України, позивачем суду не надано.

Таким чином, всупереч позовним вимогам СПД ОСОБА_1, у ході судового розгляду встановлено наявність компетенції ДПІ у м.Рівне на проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі ст.20 розд.І, ст.ст.75, 77, 82 гл.8 розд.II ПК України, відповідно до направлення від 07.07.2011р. №216/931/17-100 та наказу від 21.06.2011р. №830, плану-графіка проведення виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2011р. №830 "Про проведення планової документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1П." та визнання відсутності у Державної податкової інспекції у м.Рівне компетенції на проведення вказаної перевірки відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.