Справа № 2а-1460/10/1270
Суддя: Василенко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2010 року справа №2а-1460/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бадахової Т.П., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року у справі №2а-1460/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (м.Луганськ) про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» (далі Позивач) до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (м.Луганськ) /далі (Відповідач) про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика Труд» та ТОВ «Плюс-2» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме, 1/3 частини цеху іграшок, літ 5-1, площею 513,4м2, що складає 3/100 ідеальної частини виробничих будівель, розташованих на земельній ділянці площею 43363 м2 за адресою вул. Руднєва, 123 (арк. справи 6).

Рішенням Третейського суду від 16 травня 2006 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: 34/100 будівлі загальною площею 1535,2 м2, розташованої: м.Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж, укладений 11.05.2006р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Луганський завод «Восход», визнано за ОСОБА_3 право власності на 34/100 будівлі загальною площею 1532,2 м2, розташованої: м.Луганськ, вул.Руднєва, 123-ж (арк. справи 17-20).

13 серпня 2007 року міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Луганської міської ради повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» про те, що пред'явлений до державної реєстрації договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між юридичними особами, який нотаріально не посвідчений, за яким ТОВ «Плюс-2» купило 1/3 частку цеху іграшок літ. 5-1 пл. 513,4 кв. м, що складає 3/100 частки виробничих будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва № 123, БТІ зареєструвати не може, так як об'єкт нерухомості за вищевказаною адресою вже зареєстрований за співвласниками, частки яких складають ціле (100%), а також договір купівлі-продажу не відповідає формі, передбаченої законодавством, ст. 657 ЦК України, п.п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445 із змінами та доповненнями (арк. справи 10).

24 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» звернулося до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» виконкому Луганської міської ради з проханням провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Плюс-2» на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва 123 «ж» - 1/3 частини будівлі площею 513,4 кв. м., що складає 3/100 частини виробничих будівель, розташованих на земельній ділянці площею 43363 м2 (арк. справи 8).

9 лютого 2010 року міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» розглянувши звернення позивача стосовно здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Плюс 2» на 1/3 частку цеху іграшок літ 5-1, площею 512,4 м2, що складає 3/100 частки виробничих будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул.. Руднєва, 123, на підставі нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу від 29.01.2003 року, акту приймання-передачі, повідомило що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації 31.07.2007 року керівництво ТОВ «Плюс-2» вже зверталося до БТІ із аналогічною заявою та документами, на яку була підготовлена відповідь від 13 серпня 2007 року № 15/43-2310, тобто відмовило в реєстрації (арк. справи 9).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і не оскаржені Позивачем у апеляційній скарзі.

Позивач просить суд визнати незаконною відмову Відповідача від 09.02.2010 року (арк. справи 9) зареєструвати за ним право власності на обєкт нерухомості за його зверненням від 24.11.2009р. (арк. справи 8), оскільки вважає, що у Відповідач відсутні правові підстави для відмови у реєстрації нерухомого майна, визначені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень».

Встановлено, що аналогічне звернення з цього ж питання вже розглядалося Відповідачем, на яке 13.08.2007 року Позивачеві надіслана відповідь-відмова, оскільки об'єкт нерухомості за вказаною адресою Відповідачем вже зареєстрований за співвласниками, частки яких складають в цілому 100%; в звязку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке просить зареєструвати Позивач, нотаріально не засвідчений згідно до вимог ст.657 ЦК України та у відповідності до п.п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року № 157/6445 із змінами та доповненнями(арк. справи 9).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004р. (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

- заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Колегія суддів вважає, що, оскільки цех іграшок літера 5-1 загальною площею 513,3м2 (1/3 частини якого просить зареєструвати за ним Позивач), є частиною обєкту нерухомості за адресою: м.Луганськ, вул. Руднєва, 123 загальною площею 1535,2 м2 та на яке на час звернення Позивача до Відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, як у 2007 році, так і у 2009 році, вже було зареєстроване право власності (співвласності) на 100 % обєкту виробничих будівель за адресою: м.Луганськ, вул. Руднєва, 123 загальною площею 1540,1 м2, то Відповідач правомірно відмовив у реєстрації, керуючись п.п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5, що узгоджується з пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач обрав не той спосіб захисту своїх прав, оскільки на теперішній час є спірним його право власності на 1/3 частини цеху іграшок, тому що право власності на цю частку зареєстровано за іншими особами (особою). Окрім того, з рішення третейського суду від 16 травня 2006 р вбачається, що договір між ВАТ «Луганській завод «Восход» та ТОВ «Фабрика Труд» (у якого Позивач купив 1/3 частину цеху іграшок) від 15.04.2002р. про купівлю нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, вул. Руднєва, 123 визнаний недійсним та ТОВ «Фабрика Труд» була зобовязана повернути ВАТ «Луганській завод «Восход» предмет договору.

Враховуючи, що за змістом право власності включає право володіння, користування та розпорядження своїм майном, що взагалі не підтверджено на даний час Позивачем, колегія суддів вважає, що Позивачеві першочергово потрібно вирішити питання, які стосуються права власності на спірний обєкт.

Водночас колегія суддів зазначає, що порушення Відповідачем строку розгляду заяви про реєстрацію права власності від 24.11.2009 року та незадовільна, як вважає Позивач, відповідь з цього питання Відповідача від 09.02.2010 року фактично не змінюють суті відмови у державні реєстрації права власності на нерухоме майно і не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з огляду на викладене міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» на законних підставах відмовило ТОВ «Плюс-2» у державній реєстрації права власності на 1/3 частини цеха іграшок, літ 5-1, площею 513,4м2, що складає 3/100 ідеальної частини виробничих будівель, розташованих на земельній ділянці площею 43363 м2 за адресою вул. Руднєва, 123.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, вірно вирішив спір з дотримання норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-2» до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (м.Луганськ) про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4