Справа № 2-а-25/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-а-25/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державно: автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, про визнання постанови органу ДАІ не законною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУАП, та піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та таку яка підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем на прохання пасажира проїхав під дію дорожнього знаку „ Рух заборонено. Проте вважає, що правил дорожнього руху не порушував, так як на прохання пасажира підвіз його до місця проживання останнього.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року видно, що18.01.2010 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті вулиць Костянтинівська та Оленівська не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та здійснив проїзд до вул.. Фрунзе,, чим порушив вимогу п. 3.1 додатку 1 Правил ДР України, та скоїв правопорушення передбачене с т. 122 ч.І КУАП..

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, ОСОБА_1 підданий штрафу на користь держави за ст.. 122 ч.І КУАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, забороняється рух усіх транспортних засобів під дорожній знак „ Рух заборонено

Відповідно до п. 3,43 ПДР України, не поширюється дія знаків 3.1 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, та на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Дані обставини, позивачем в судовому засіданні доведено не було, а тому суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд зважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 11, 71, 86, 160 КАС України, ст. 122 ч.І КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ в м. Києві, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити, в звязку з недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.