Справа № 2а-4446/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 2а-4446/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 В
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Дніпромото" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «ДніпроМото», в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 506,63грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що станом на 10.03.2010р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 506,63 грн. з податку на прибуток. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «ДніпроМото» зареєстроване Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 16.10.2006р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 16.10.2006р. та знаходиться на податковому обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції (далі - Новомосковська ОДПІ), що підтверджується довідкою від 17.10.2006р. №3029.

Основними видами діяльності ПП «ДніпроМото» згідно статуту є здійснення транспортних послуг, посередницькі послуги, оптова торгівля паливно-мастильними матеріалами, діяльність в сфері маркетингових послуг.

Станом на 10.03.2010 року за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток, яка складає: 506 грн. 63 коп.

За порушення відповідачем вимог пп.4.1.4 та пп.4.1.2 п.4.1ст.4 Закону України порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р.(із змінами і доповненнями)та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»яке виразилось у неподанні до податкового органу декларацій по податку на прибуток, та на підставі п.п 17.1. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до відповідача застосовані штрафні санкції на загальну суму 510 грн.00 коп, що підтверджується актом перевірки від 13.03.2009р. №93/15-10 та винесеним на підставі нього податкового повідомлення-рішення від 13.03.2009р. №/0. Зазначене податкові повідомлення-рішення та акт перевірки направлені на адресу відповідача, але з причини відсутності його за юридичною адресою не були вручені, у зв'язку з чим було складено акти розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень від 17.04.2009р.

Станом на 30.03.2010р. відповідачем частково сплачена сума заборгованості по податку на прибуток в сумі 3 грн.49 коп. Залишок несплаченої суми становить 506грн.63коп.

Новомосковською ОДПІ відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»21.12.2000р. №2181-Ш (із змінами і доповненнями) відповідачу направлені податкова вимога № 1/213 від 05.05.2009р., податкова вимога №2/290 від 30.06.2009р. які не були отримані боржником у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, про що складено акт розміщення на дошці оголошень №28 від 21.07.2009р., акт №20 від 27.05.2009р.

Відповідно до Закону України N2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами і доповнень: Новомосковською ОДПІ направлений лист-повідомлення на адресу керівника «ДніпроМото»від 02.03.2010р. №5052/10/24-108 щодо погашення наявної заборгованості самостійного виділення переліку активів для його подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 30.03.2010р. відповідачем заборгованість перед бюджетом не погашена.

Новомосковською ОДПІ 01.03.2010р. винесено рішення №4/240 про стягнення коштів продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»«державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку».

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість ПП «ДніпроМото»перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ДніпроМото» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52, ) податковий борг в сумі 506,63 грн. (р/р0030, - податок на прибуток, код 11021000, отримувач УДК у м. Новомосковську, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 24230986, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.07.2010р.

Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1