Справа № 2а/1570/4246/2011
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4246/2011
УХВАЛА

07 червня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1249, 94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1249, 94 грн.

Ухвалою від 07.06.2011 р. Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви ДПІ у м. Іллічівську було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати майно, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що позивачем по тексту позовної заяви не наводиться жодної підстави, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття яких, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, будь-яких доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду не надано.

Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи викладене, за переконанням суду забезпечення позову у формі заборони відповідачу відчужувати майно є по суті арештом даного майна, а така форма забезпечення позову в адміністративних справах не передбачена положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Іллічівську про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Колесниченко