Справа № 127/8528/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8528/15-а
Провадження № 2-а/127/301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Ліщишинові О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никонюка Олега Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпроАП за те, що він умисно на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 розмістив спеціальну виносну конструкцію рекламного засобу.

В позові ОСОБА_3 посилався, що не повинен отримувати дозволи від Вінницької міської ради, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням процедури складення, а саме, зазначені відомості про адмінпорушника, які позивач не надавав, не доведено вину позивачу скоєнні правопорушення, позивачу не був вручений другий екземпляр протоколу, ОСОБА_3 не давав пояснень та не підписував протокол.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та вказала, на відсутність доказів належності реклами позивачеві, а також наголосила, що свідки, що підписали протокол є співробітниками муніципальної міліції.

Представник відповідача зазначив, що порушень норм та вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративного матеріалу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено. Підстав для задоволення позову немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 4.03.2015 року він, як посадова особа разом з іншими співробітниками муніципальної міліції проводив моніторинг виконання вимог що до благоустрою міста. На АДРЕСА_1 було виявлено рекламну конструкцію. Вони пішли за стрілкою на рекламі в фотостудію, яка лише одна у цьому приміщенні. На його запитання власник ОСОБА_3 вказав, що то їх реклама. Він в приміщенні фотостудії за документами, наданими власником, склали протокол, роз»яснили ОСОБА_3 йог права, зазначили дату розгляду адмінматеріалу та вручили копію протоколу. Фотофіксація була вчинена ним.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 4.03.2015 року він разом зі співробітниками муніципальної міліції проводив моніторинг міста що до виконання вимог Благоустрою. В його присутності було виявлено переносну рекламну конструкцію. Він разом з ОСОБА_6 зайшли в приміщення фотостудії, власник якої визнав, що реклама належить йому. В його присутності ск4ладався адміністративний протокол, ОСОБА_3 давав пояснення, розписувався в протоколі та отримував його копію. Він дійсно є працівником муніципальної міліції та виконання ним обов»язків по службі не виключають можливості бути свідком.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що стажувався на робо ту в муніципальній міліції, був свідком виявлення рекламної конструкції та складання протоколу відносно ОСОБА_3, фото фіксації події. Не пам»ятає чи вручали ОСОБА_3 копію протоколу. ОСОБА_3 в його присутності визнав, що реклама належить йому .

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення ( на а.с. 30) . в якому є підписи, посилання на свідків, фото фіксацію. є відмітка адміністративного матеріалу;

- протокол засідання адміністративної комісії про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 ( на а.с. 29) який відповідає вимогам законодавства;

- постанову № 292 від 26.03.2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в ррозмірі 850 гр-н .

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпро АП є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 252 КУ про АП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, суд вважає, в діях відповідача порушення вимог ст.. 280 КУпро АП , що до обставин, які підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність) не виявлено.

Законодавством не передбачено обмежень що до осіб свідків. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили факт визнання провини ОСОБА_3, підписання ним протоколу, повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Отже підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН .