Справа № 2-а-3280/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-3280/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-а-3280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київської області та інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові суб'єкта владних повноважень про те, шо позивач, всупереч вимогам п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 березня 2011 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача. Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки тим, що водій проїхав на заборонене червоне світло світлофора. Однак, в дійсності автомобіль позивача їхав на зелене світло світлофора. Тому, позивач ніяких Правил дорожнього руху він не порушував. Однак, інспектор виніс постанову відносно позивача, а потім, на прохання останнього склав протокол щодо порушення позивачем ПДР України, де ОСОБА_1 виклав свої заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, показання свідків, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липнл 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року о 19 год. 05 хв. інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 295807 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 030092 від 03 березня 2011 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 03 березня 2011 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_4, керуючи по вулиці Київській у місті Броварах автомобілем «Сіїгоеп», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «є- Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. За вчиненню цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 : ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із підпунктом «а» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами ті доповненнями) зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

У підпункті «е» п. 8.7.3 ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготлива:- або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудні 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) проїзд на заборонений сигш. світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковувак:: мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Поясни з що 03 березня 2011 року він автомобілем «Сіїгоеп» проїжджав по вулиці Київській в м::т Бровари. При цьому він проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на дозволе:-:;; сигнал світлофору - зелений. Про ці обставини він вказав в протоколі про адміністратор:-: правопорушення, який склав відповідач, але інспектор ДАІ, незважаючи на ці заперечення, вин: постанову про притягнення до відповідальності і наклав на нього штраф. При цьому він так: просив допитати свідків, які знаходилася в салоні автомобіля, однак інспектор ДАІ відмовився и зробити. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності т накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не уз жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фст кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративні справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я: щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - області,163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 030092 від

03 березня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби відділу ДАІ з

обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин