Справа № 2а/0270/5836/11
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5836/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Комар Павло Анатолійович

при секретарі судового засідання: Шаргало Валентині Анатоліївні

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

пердставника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507"

до: Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_6

про: скасування рішення конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП-10507" до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування рішення конкурсного комітету.

29.12.2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування щодо об'єкта конкурсу №608, маршрут Тульчин АС - Кирнасівка - Вінниця АС 1, № рейса 817-820 від 22.12.2011 року.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення конкурсного комітету.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечував щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем при заявленні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування щодо об'єкта конкурсу №608, маршрут Тульчин АС - Кирнасівка - Вінниця АС 1, № рейса 817-820 від 22.12.2011 року до набуття рішенням у даній справі законної сили, не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека до набрання рішення у справі законної сили та в чому вона полягає.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а заявлене представником позивача клопотання базується виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування щодо об'єкта конкурсу №608, маршрут Тульчин АС - Кирнасівка - Вінниця АС 1, № рейса 817-820 від 22.12.2011 року відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович