Справа № 2-а-728/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-728/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ОДА ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ серії АМ №249043 від 29.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її змінити та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 29.08.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №053746 та винесено постанову серії АМ №249043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 29.08.2010 року об 11 год. 10 хв. у м. Новоград-Волинському керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Шевченка перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки.

В судовому засіданні позивач свою вину визнав, пояснивши, що був змушений наїхати лівим колесом на подвійну суцільну лінію, оскільки обїжджав інший автомобіль, який був припаркований біля краю дороги, перед маневром запевнився в тому, що не створює аварійної небезпеки будь-кому із інших учасників дорожнього руху. Просив суд змінити постанову серії АМ №249043 від 29.08.2010 року оскільки максимально виконав усі правила дорожнього руху які міг виконати у тій ситуації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ №249043 від 29.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні під час дебатів вину свою визнав, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.с. 7), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 8) а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ№249043 від 29.08.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушенням за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП, звільнивши його на підставі статті 22 КУАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба