Справа № 2-а-825/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-825/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ серії АМ №125362 від 29.07.2010 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. за те, що вона 29.07.2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н 2492FZW по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивачка вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що змушена була зупинитися для того щоб купити своїй матері ОСОБА_4 воду, так як вона задихалася, оскільки хворіє на сердечну, бронхіальну астму та енфезему легенів другої степені. Свідками були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були також пасажирами автомобіля та допомагали перевезти матір з лікарні додому. Після складання постанови та протоколу відповідач не надав її копій.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав, фотознімків не надав. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надавали, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивачки 29.07.2010 року було винесено постанову серії АМ №125362 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що вона 29.07.2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н 2492FZW по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, позивачка ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесення постанови оспорювала факт умисного скоєння адміністративного правопорушення, пояснила, що зупинка була вимушена та іншим способом діяти в той момент вона не могла.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Заявник не погодився зі змістом протоколу на місці, крім того ані свідки ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме, що зупинка була не вимушеною у суду немає.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Крім цього, позивачка просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач їй на місці не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07.10.2010 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.10.2010 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. 12.10.2010 року вона була подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивачка не отримувала копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії АМ № 125362 від 29.07.2010 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 125362 від 29.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 300 грн. штрафу та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба