Справа № 806/1712/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Житомир справа № 806/1712/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шимоновича Р.М., суддів: Попової О.Г., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати наказ № 37 від 28.04.2015 "Про скасування реєстрації декларації". В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оспорюваним наказом скасовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації ЖТ № 63 від 21.01.2015 на обєкт "Реконструкція власної квартири № 41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" з підстав, передбачених статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Вказує на те, що усі документи, зазначені у декларації про готовність обєкта до експлуатації, - достовірні та є у наявності. Вважає, що даний обєкт не є обєктом самочинного будівництва, так як реконструкція квартири здійснена на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 118 від 23.06.2005, затвердженого та погодженого робочого проекту 28/2003, та проведена без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, що виключає необхідність оформлення права власності або користування земельною ділянкою. Вважає безпідставними доводи відповідача про те, що реконструкція квартири проведена з улаштуванням вхідної групи навісу та сходів, оскільки позивачем встановлена зовнішня реклама, яка розміщена відповідно до погодженого проекту та не являється обєктом будівництва, а існуючі сходи були приведені у належний стан, як мала архітектурна форма.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 43-44).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 16.01.2015 громадянином ОСОБА_1 було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" ІІІ категорія складності (а.с. 20-25).

Наказом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №37 від 28.04.2015 скасовано реєстрацію декларації №ЖТ 63 від 21.01.2015, на підставі статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (а.с. 8).

Не погодившись із діями відповідача та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи оспорювані дії та рішення відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2015 у присутності замовника будівництва громадянина ОСОБА_1 посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі наказу в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05.01.2015 та направлення на проведення перевірки №103/15 від 16.04.2015 проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.01.2015, вхідний №154/15, ЖТ №63 від 21.01.2015, а саме: "Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі", за результатами якої складено акт (а.с. 46).

Згідно зі частинами 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Абзацом 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Так, актом перевірки зафіксовано, що під час перевірки замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 не надано оригінали документів, посилання на які зазначені у декларації, а саме не підтверджено зазначені дані щодо: категорії складності об'єкта будівництва, інформації про замовника, інформації про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, інформації про генерального підрядника (підрядника) інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформації про проектувальника, інформації про відповідальних осіб проектувальника, інформації про проектну документацію, інформація про земельну ділянку, інформація про дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт, техніко-економічні показники обєкта. В декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЖТ 63, від 21.01.2015 - Реконструкція власної квартири №41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в пункті 11-1 декларації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено що фактично реконструкція квартири №41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу), яка розташована за межею квартири №41, на прибудинковій території багатоквартирного 5 (п'яти) поверхового житлового будинку по вул. Київській, 84, в м. Житомирі.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не підтверджено дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, інформації про замовника, інформації про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, інформації про генерального підрядника (підрядника) інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформації про проектувальника, інформації про відповідальних осіб проектувальника, інформації про проектну документацію.

У письмових запереченнях представник відповідача акцентує увагу на листі ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн" від 24.04.2015 №1006-578/15, згідно якого проектування обєкта реконструкції квартири АДРЕСА_1, Товариство не проводило.

Разом з тим, із технічної документації, долученої позивачем до матеріалів справи прослідковується, що генеральним проектувальником є саме ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн".

З метою зясування істини, судом було направлено запит до ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн".

Із відповіді ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн" вбачається, що будівельні роботи на обєкті "Реконструкція власної квартири № 41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, в магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" проводились в 2005 році відповідно до розробленого Товариством робочого проекту, який згідно діючого на момент будівництва містобудівного законодавства пройшов усі погодження та експертизи, а також на підставі дозволу на виконаня будівельних робіт № 118 від 23.06.2005. Головним інженером проекту ОСОБА_2, який був призначений відповідальним за проведення авторського нагляду наказом по підприємству № 39 від 27.07.2004, здійснювався авторський нагляд за ходом виконання будівельних робіт (а.с. 59-60).

Також, під час розгляду справи зясовано, що документація по проекту "Реконструкція власної квартири № 41 в житловому будинку по вул. Київській, 84, в магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" у ТОВ "Архітектура Плюс Дизайн" не збереглась, у звязку із пожежею, яка відбулась у 2009 році (а.с. 61, 62).

Наведені обставини, на переконання суду, повністю спростовують доводи відповідача в частині того, що ОСОБА_1 не підтверджено дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, інформації про замовника, інформації про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, інформації про генерального підрядника (підрядника) інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформації про проектувальника, інформації про відповідальних осіб проектувальника, інформації про проектну документацію.

Проте, у ході судового розгляду справи підтверджено факт недостовірності даних у декларації про готовність обєкта до експлуатаці, з огляду на наступне.

Так, у пункті 11-1 декларації "Інформація про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва обєктів інженерно-транспортної інфраструктури" ОСОБА_1 зазначив: реконструкція обєкта проводиться у межах існуючого приміщення.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 2.1 пункту 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 №273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за N 945/5166, чинного на час отримання дозволу на будівельні роботи, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 видано дозвіл №118 від 23.06.2005 на виконання будівельних робіт з реконструкції власної квартири №41 на вул. Київській, 84 в м. Житомирі (а.с. 15).

Згідно технічного паспорту, квартира не має вхідної групи зі сходів, навісу та аркади (а.с. 11-13). У пункті 5 архітектурно-планувального завдання зазначено, що площа земельної ділянки в межах житлового будинку (а.с. 40-42).

Під час судового розгляду справи зясовано, що земельна ділянка, на якій розміщені сходи в установленому порядку не оформлена.

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Під час проведення перевірки було виявлено та підтверджено матеріалами справи, що реконструкцію здійснено зі зміною геометричних розмірів об'єкта, а саме: облаштована вхідна група (сходи та навіс), яка розташована за межами квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку по вул. Київській у м. Житомирі.

При цьому, представник позивача наголошував на тому, що вхідна група до квартири (магазину) є окремою малою архітектурною формою в розумінні Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Суд вважає помилковими такі твердження представника позивача, оскільки частиною 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою.

Наведені положення дають підставу для висновку, що до об'єктів благоустрою не відносяться квартири, а тому квартира, реконструкцію якої провів позивач з облаштуванням сходів та інших елементів вхідної групи, не може вважатися об'єктом благоустрою.

Відповідно побудовані позивачем сходи та інші елементи вхідної групи, які є капітальними, відносяться до квартири (магазину), змінюють геометричні розміри квартири (магазину), не можуть вважатися елементами (частинами) обєктів благоустрою у вигляді малих архітектурних форм у розумінні Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно зі частиною 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Водночас, з наведених норм законодавства вбачається, що подання недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, не є самостійною підставою для скасування такої декларації, а реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем побудовані сходи та інші елементи вхідної групи на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що в силу наведених положень статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу відповідач діяв на у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність оспорюваних дій та рішення.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та спростовані доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді О.Г. Попова,

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено: 14 серпня 2015 р.