Справа № 2-а-93/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 2-а/93/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Янцової О. А.

секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ с.м.т. Каланчак УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ.

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного (очинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби с.м.т. Каланчак УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про ісування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 30.12.2009 року о 10-00 годині на 83 км.автодороги Херсон-Керч, яка відноситься до інших автомобільних доріг, керуючи автомобілем Шкода держ.номер ВЕ 4557 АС перевищив швидкість руху на 46 км/год., рухався 136 км/код., швидкість вимірувалась приладом Радіс № 2095.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що прилад яким було здійснено вимірювання швидкості знаходився в руках у співробітника ДАІ, а не працював в автоматичному режимі, як то передбачено ст. 41-1 КпАП України.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову, і судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2009 року інспектором дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ВЕ 4557 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.6 (г) правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., оскільки автомобіль "Шкода", державний реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 136 км/год.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 була встановлена технічним приладом "Радіс" із зазначення в постанові його серійного номеру 2095.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивача, не визнав свою вину у скоєнні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАп, однак інспектор ДПС не залучив свідків.

Приймаючи до уваги вищевикдаене , суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях некрасова О.Ю. складу адміністративного правопорушення- неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно порушив ПДР України.

Отже постанова ВТ № 067731 від 30.12.2009 р. по справі про адміністравтине правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністравтиного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постану про адімністравтине правопорушення , перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеная та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальноет суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України , ст.276, 280 , 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: '

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВТ № 067731 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: