Справа № 809/3119/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2015 р. Справа № 809/3119/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 28.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.07.2015 року ВП №45447560 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. щодо накладення штрафу та скасувати постанову від 28.07.2015 року ВП №45447560 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №45447560 відкрито з виконання виконавчого листа №344/3851/2014 виданого 03.11.2014 року Івано-Франківським міським судом в адміністративній справі про зобов'язання УПФУ в м. Івано-Франківську виплатити пенсію ОСОБА_2 призначену як інваліду ІІ групи згідно ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року встановлено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Як наслідок суд зазначає, що заявлений УПФУ в м. Івано-Франківську позов є адміністративним.

В той же час, суд зазначає, що у відповідності до вимог КАС України, судами адміністративної юрисдикції є окружні адміністративні суди та місцеві загальні суди як адміністративні суди.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід зазначити, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Із змісту статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень в адміністративних справах; інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, спірні правовідносини виникли саме з приводу рішення державного виконавця винесеного в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду по адміністративній справі щодо обчислення та призначення пенсії інваліду ІІ групи.

Враховуючи все вищевикладене та те, що УПФУ в м. Івано-Франківську, згідно оскаржуваної постанови ВП № 45447560 від 28.07.2015 року, є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, заявлені останнім позовні вимоги стосуються оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановленого в адміністративній справі №344/3851/2014, суд прийшов до переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним, який видав виконавчий лист, тобто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови від 28.07.2015 року - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.