Справа № 807/968/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/968/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Пуглика Романа Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 10 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 серпня 2015 року. Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 червня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, якою просив суд: "1. Відкрити провадження по справі; 2. Визнати неправомірною відповідь від 13 червня 2014 року за № 01-09/669 Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса на лист старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області Лапчаку А.Ю., в якій водний об'єкт розташований на земельній ділянці ОСОБА_2 пл. 1,5 га в с. Оноківці, мкрн. "Шахта" визнано незамкненим водним об'єктом (ставком); 3. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. (а.с. 2).

Повістка про виклик до суду в адміністративній справі на 23 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. позивачем отримано 11 червня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 15, 16).

Таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У попереднє судове засідання, що було призначено на 23 червня 2015 об 11 год. 30 хв. позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про що свідчить журнал судового засідання та ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду, що постановлена за результатами підготовчого провадження (а.с.а.с. 38-44).

Судовий розгляд справи був призначений на 10 серпня 2015 об 15 год. 00 хв..

Повістка про виклик до суду в адміністративній справі на 10 серпня 2015 об 15 год. 00 хв. позивачем отримано 01 липня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 46, 47).

Таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Належно повідомлений позивач у судове засідання, що було призначено на 10 серпня 2015 року об 15 год. 00 хв. не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

Таким чином, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 10 серпня 2015 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, що проходило 23 червня 2015 року позивач також не прибув, хоча судом вживалися заходи щодо виклику позивача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України (а.с.а.с. 15, 16, 46, 47).

Станом на 10 серпня 2015 року заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

Представник відповідача, у зв'язку з повторною неявкою позивача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса про визнання дій неправомірними - слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко