Справа № 2-а-195-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-195-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови СА №075343 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови СА №075343 по справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що 26 лютого 2010 року о 8 годині 50 хвилин рухався в м.Умані і на перехресті вулиць Садова-Радянська зупинився на вимогу світлофора, так як загорілось червоне світло. Після того як загорівся довзоляючий сигнал світлофора, розпочав рух, увімкнувши покажчик лівого повороту. Враховуючи те, він рухався по дорозі з одностороннім напрямком руху, зайняв крайню ліву полосу та повернув наліво. Перед пішохідним переходом впевнився, що на ньому не перебувають пішоходи, після чого продовжив рух. Виїхавши на пішохідний перехід, побачив, що до правого краю проїжджої частини підійшов пішохід. Коли позивач на своєму автомобілі був вже за межами пішохідного переходу, лише тоді пішохід вийшов на пішохідний перехід. Однак, позивач був зупинений працівником ДАІ, так як зі слів працівника міліції, позивач не надав переваги в русі пішоходові. Не зважаючи на заперечення позивача та прохання пред'явити свідків чи потерпілих, працівник ДАІ почав складати протокол та виносити постанову про адміністративне правопорушення про те, що 26.02.2010 року позивачем було вчинене правопорушення, а саме, ненадання переваги в русі пішоходу, та притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає постанову необ'єктивною, незаконною, оскільки працівник ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення не вписав ні свідків, ні потерпілого, а також остаточно не розібрався у ситуації. Просить визнати незаконною і необгрунтованою та скасувати постанову СА №075343 по справі про адміністративне правопорушення, скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні по суті обставинам, викладеним у позовній заяві, уточнивши, що факту ненадання переваги в русі пішоходу з його боку не було, так як пішохід вийшов на пішохідний перехід вже тоді, коли позивач на своєму автомобілі пішохідний перехід проїхав. Відповідачем взагалі не було прийнято до уваги вимогу позивача забезпечити наявність свідків правопорушення, зокрема самого пішохода, якому він нібито не надав переваги у русі. Однак, інспектором було проігноровано законні вимоги позивача, і безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено за результатами його розгляду незаконну, на думку позивача, постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справ . вважає, що позов підлягає задоволенню. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціально:-:. правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст : спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язк м держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваним:-: непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, шо Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі : гідності інших громадян, до правил співжиття. сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосу ванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується право': оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом достовірно встановлено, що 26 лютого 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ м.Умані ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА №062843, у якому зазначено, що 26 лютого 2010 року о 8 годині 50 хвилин в м.Умані по вулиці Радянській Зайчук Ігор Григорович керував автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходові на пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. У протоколі наявне пояснення позивача, у якому він зазначив, що з рішенням інспектора не згоден, оскільки він ніяким чином не завадив рухові пішохода.

Цього ж дня, 26 лютого 2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м.Умані ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне право порушення серії СА №075343, якою ОСОБА_1 притягнуто до адм:: стративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про .ідміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмін стративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відп: тт_тьність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним доказом доводи позивача не спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, постанова відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена безпідставно, без наявності достатніх доказів вини особи, тому являється незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 122, 251, 280 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати винесену 26 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Умань ОСОБА_2 постанову серії СА №075343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман