Справа № 2а-764/10
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-764/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Степанюк А.Г. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету № 90 від 23.04.2009 р. про скасування п.7 рішення виконавчого комітету № 72 від 19.03.2009 р. про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво гаража малолітнім дітям та скасування його.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, апелянт посилається на те, спірна земельна ділянка більше 15 років перебувала у користуванні попередньої власниці, однак після укладення договору купівлі-продажу перейшла у користування її дітей відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗКУ, крім того апелянта вважає що земельна ділянка під будівництво гаража не є спірною між нею та ОСОБА_3, а тому, рішення виконавчого комітету № 90 від 23.04.2009 р. про скасування п.7 рішення виконавчого комітету № 72 від 19.03.2009 р. про надання дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво гаража малолітнім дітям є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що за заявою позивачки від 03.03.2009 р., рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 19.03.2009 р. № 72 позивачу, яка діє від імені малолітніх дітей, надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво гаража по вул.Р.Люксембрг,37 та зобовязано вищевказаних громадян погодити виготовлену проекту документацію з відповідними службами та подати в міську раду для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

03.03.2009 р. головним архітектором району вказано, що будівництво гаража можливе при умові розміщення його по лінії забудови з відступом від червоної лінії вулиці та дотримання протипожежних вимог.

Рішенням відповідача від 23.04.2009 р. скасовано п.7 вказаного рішення в частині щодо надання позивачу, яка діє від імені своїх малолітніх дітей, дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво гаража по вул.Р.Люксембрг,37. Підставою для скасування рішення стала необхідність вирішення земельного спору між позивачем та ОСОБА_3, висновки комісії з питань спорудження обєктів містобудування та ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Дозвіл на будівництво гаража дітям позивачки наданий на законних підставах, однак як зясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем не отримано дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво вказаного гаражу , скасованим рішенням виконкому ОСОБА_2 надано лише дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво гаража, яку після погодження з відповідними службами позивач зобовязана була подати до виконкому для отримання дозволу на будівельні роботи.

Відповідно ст.22 Закону України «Про основи містобудування»від 16 листопада 1992 року N 2780-XII можливість власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво обєктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд виникає лише після виникнення права на забудову (будівництво).

Дозвіл на виготовлення проектної документації гаража не дає правової підстави для проведення його будівництва, в даному випадку для закладення фундаменту.

Враховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається лише відповідачем, в порядку встановленому законом, позивачем не було отримано дозволу на виконання будівельних робіт, а тому колегія суддів вважає що оскаржуване рішення, враховуючи порушення інтересів суміжного землекористувача ОСОБА_3, прийняте відповідачем в межах його повноважень, передбачених ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР, з дотриманням основних вимог містобудування, які визначені ст.5 Закону України «Про основи містобудування».

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, при винесенні вищезазначеного рішення діяв законного та обґрунтовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року по справі № 2-а-764/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Суддя А.Г.Степанюк

Суддя С.Б.Шелест