Справа № 701/890/15-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 186223 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 186223 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 липня 2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району мол. с-нт. міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ПС2 № 186223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вирішив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що нібито він керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, 28 липня 2015 року о 21 год. 30 хв., в м. Кіровоград по вул. Полтавська здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору (жовтий) чим порушив пункт 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає до скасування з наступних підстав.

Так, як позивач рухався на власному автомобілі приблизно у зазначений час по вул. Полтавській в м. Кіровоград і проїздив на дозволений зелений сигнал світлофору через не один регульований пішохідний перехід і на проспекті Дружби народів у м. Кіровоград на сигнал автомобіля працівників ДПС зупинився. Працівник ДАІ попросив у нього документи на автомобіль, посвідчення водія, страховий поліс та пояснив йому, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, з чим позивач не погодився та усно пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Так як це було у темну пору доби та те, що його автомобіль зареєстрований у Черкаській області, він думає, це і послужило для працівника ДПС зупинкою його авто. Однак не зважаючи на це, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району мол. с-нт. міліції ОСОБА_3 склав на нього протокол, а потім там же виніс постанову. В якій не вказав який конкретно пішохідний перехід позивач проїхав з порушенням ПДР на вул. Полтавській в м. Кіровограді працівник ДПС не вказав ні в протоколі ні в постанові, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 701/890/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 186223 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення і призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Інспектору Дорожньої патрульної служби взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 подати до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк