Справа № 2-а-791/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №2-А-791/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.10.2009 року рухаючись на автомобілі ГАЗ 31105 по вул. Кооперативній, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та постанову ВМ №038948, якою наклав на нього штраф в розмірі 450 грн. передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 12.10.2009 року близько 14 годин 20 хвилин в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову ВМ №038948 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ №033304 від 12.10.2009 року /а. с. 12/, вбачається, що 12.10.2009 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул.. Набережна р. Стрілки повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Порушення зафіксовано фотоапаратом CANON 653230. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Також, судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову серія ВМ №038948 від 12.10.2009 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 450 грн. / а. с. 13/.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 12.10.2009 року, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова ВМ №038948 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВМ №038948 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ