Справа № 818/1597/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 818/1597/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 818/1597/15

за позовом Приватного підприємства "Грант-Сервіс"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про визнання протиправними діяльність та бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Грант-Сервіс", звернувся до суду із адміністративним до позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинського управління державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність Шосткинської ОДПІ яка виразилась у неподанні до Шосткинського УДКС України у Сумській області висновку та узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів бюджетного відшкодування із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Грант-Сервіс" по декларації за січень 2015 року в розмірі 196933грн.,

- визнати протиправною бездіяльність Шосткинського УДКС України у Сумській області, яка виразилась у невидачі ПП "Грант-Сервіс" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2015 року в розмірі 196933грн., шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ПП "Грант-Сервіс".

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Грант-Сервіс" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 р., в розмірі 8546,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ПП "Грант-Сервіс" поданою до Шосткинської ОДПІ декларацією по податку на додану вартість за січень 2015 року, з врахуванням уточнюючих розрахунків, задекларовано суму бюджетного відшкодування в розмірі 196933,00 грн., та подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Довідкою Шосткинської ОДПІ від 13.03.2015р. встановлено, що при відображенні ПП "Граніт-Сервіс" у декларації за січень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 196933 грн. порушень не встановлено. Проте, відповідачі, в порушення вимог податкового законодавства не відшкодували позивачу вказану суму протягом місяця. Тому, суми податку, не відшкодовані платнику протягом визначеного строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Враховуючи, що сума заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість складає 196933 грн., граничний строк відшкодування по декларації за січень 2015 року є 03 квітня 2015 року, прострочення складає 44 дні, облікова ставка Національного банку України на цей період часу складає 30%. 120% ставки НБУ = 36% річних, а тому нарахування пені на суму бюджетної заборгованості складає - 8546,35грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною діяльність Шосткинської ОДПІ щодо неподання до Шосткинського УДКС України у Сумській області висновку та узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів бюджетного відшкодування із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ПП "Грант-Сервіс" по декларації за січень 2015 року в розмірі 196933грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Грант-Сервіс" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, в розмірі 8546,35 грн. та сплачений судовий збір у сумі 410,96грн.

Не погодившись із судовим рішенням, Шосткинською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. Зазначив, що за наслідками провденої перевірки зроблені висновки, що при відображенні ПП "Грант-Сервіс" у декларації за січень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 196933,00 грн. порушень не встановлено. Проте, оскільки сума бюджетного відшкодування перевищує 100 тис грн., то відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за №199/18937, Шосткинською ОДПІ подано до центрального органу державної податкової служби зведену інформацію про відшкодування позивачу податку на додану вартість. Без погодження Державною фіскальною службою України сум ПДВ заявлених позивачем до відшкодування за січень 2015 р. Шосткинська ОДПІ не має права складати висновки на органи казначейства про відшкодування ПДВ. На даний час Шосткинською ОДПІ не отримано узагальнених матеріалів до зведеної інформації щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ. У зв'язку з ненадходженням узагальнених матеріалів до зведеної інформації щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ підтвердження бюджетного відшкодування та формування висновків не здійснювалось.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач та відповідач - Шосткинське УДКС України у Сумській області, надали до суду заяви, в яких просили провести розгляду без участі уповноважених представників.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Грант-Сервіс" пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Шосткинській ОДПІ.

Позивачем подано до Шосткинської ОДПІ декларацію по податку на додану вартість за січень 2015 року (вх. від 19.02.15 № ) та уточнюючі розрахунки (вх. від 18.02.15 № , від 10.03.15 №, від 11.03.15 №), згідно яких задекларувало суму бюджетного відшкодування в розмірі 196933,00 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, щодо правомірності нарахування відшкодування податку на додану вартість в сумі 196933,00 грн. за січень 2015 року Шосткинською ОДПІ складена довідка від 13.03.15р. №37/15-0208/31078028, за висновками якої, при відображенні ПП "ГРАНТ-СЕРВІС" у декларації за січень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 196933,00 грн. (рядок 23.1 декларації) порушень не встановлено.

Тобто, відповідно до висновків податкового органу, позивач правомірно відобразив в декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року суму бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на його банківський рахунок.

Враховуючи, що у встановлений законом строк суму бюджетного відшкодування з ПДВ в добровільному порядку відшкодовано не було, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

В свою чергу, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом за наслідком проведеної перевірки було підтверджено обґрунтованість заявленої підприємством суми бюджетного з відшкодування ПДВ, проте не було надано у встановлений строк до Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то вказана бездіяльність є протиправною. Крім того, оскільки вказані дії призвели до порушення граничного строку відшкодування позивачу суми ПДВ, то заявлені позивачем вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до положень п. 200.12 ст. 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно вимог п. 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, шо на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п. 200.17 ст. 200 ПК України).

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вищенаведених правових норм Шосткинською ОДПІ не надано Шосткинському УДКС України у Сумській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011р. №68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за №199/18937, як на підставу ненадання позивачу висновку про бюджетне відшкодування, є безпідставним, оскільки вказаний Порядок не скасовує обов'язку податкового органу виконувати вимоги ПК України та у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, колегія суддів дійшла висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Станом на 18.05.2015 року, сума заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП "ГРАНТ-СЕРВІС" за січень 2015 року, складає 196933 грн.

Граничний строк відшкодування по декларації за січень 2015 року - 03 квітня 2015 року, прострочення складає 44 дні, облікова ставка Національного банку України на цей період часу складає 30%. 120% ставки НБУ = 36% річних.

Тому, нарахування пені на суму бюджетної заборгованості складає 8546,35 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що вказана сума пені позивачу добровільно сплачена не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, податковий орган, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №818/1597/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №818/1597/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.