overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6325/11
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6325/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просить зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком як ветерану війни з розрахунку за період з 01.01.2008 року по дату прийняття постанови.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. було відкрито скорочене провадження у справі за вимогами позивача.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" позивач має статус ветерана війни, що підтверджується його пенсійним посвідченням з відповідною відміткою.

Згідно із Законом України від 05.10.2005 № 2939-IV Про внесення змін до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистунорма ч.4 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистубула викладена в новій редакції. Відповідно до внесених змін учасникам бойових дій надаються пільги, зокрема учасникам бойових дій пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Вказана норма протягом 2006-2011рр. змін не зазнавала, неконституційною не визнана.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19,22,ст.152 Конституції України, ст.4-6, 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ст.ст. п.7 ст. 9, 11,71,161,162,183-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-754/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-754/10 р.
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

11 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Якооб до інспектора ДПС ВС Захарченко ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Якооб звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора ДПС ВС Захарченко ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Від позивача 13.04.2010 року надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду. Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню, а його адміністративний позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Якооб до інспектора ДПС ВС Захарченко ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-а-435/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-435/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852 .

03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 320/6722/15-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.08.2015
Справа № 320/6722/15-а
Провадження № 2-а/320/260/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень,

В С ТА Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області в якому просить визнати протиправними дії відповідача по не наданню інформації на його запит від 21.07.2015 року, по безпідставній відмові в задоволенні його запиту на інформацію, по необнародувані запитуваної інформації відповідно до ст.15 Закону, по необґрунтованому внесенню запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, за умисним приховуванні інформації про письмові повідомлення за 2015 рік по нещасному випадку, отриманих в результаті контакту з собаками, які повинні були бути направлені лікувально-профілактичним закладом в виконавчий комітет міської ради.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, але з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та необхідністю конкретизування позовних вимог позивачем слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-107, 110-111 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, на 20 серпня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам та запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
Справа № 2-а-756/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-756/2010р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2010 року до Орджонікідзевського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої пенсії.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду відповідно ст. 17,18 КАС України, спір між сторонами виникає на підставі приватних відносин у звязку із порушенням прав позивача щодо до відмови відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії.

Згідно Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691- VІ , який набрав чинності 10.03.2010 року ( Голос України від 10.03.2010 № 42 ), п.3. ч.1 ст.18 КАС України було виключено. Після набрання чинності цього Закону, розгляд адміністративних позовів буде здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись у порядку цивільного провадження.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої пенсії.

.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої пенсії.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду, з відповідною позовною заявою, у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-а-435/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-435/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 258852 від 15.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві позивач ОСОБА_1просить скасувати постанову серії ВІ № 258852 від 15 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВДАІ з обслуговування території м. Полтава в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України даний вид спору підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 23 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 23 березня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви разом з доданими неї документами для відому.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-435/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-435/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852 .

03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 124 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор ДПС взводу ДПС в м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року № 258852, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 804/9519/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року справа № 804/9519/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського державного універсітету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9519/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 15:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/8384/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

6 серпня 2015 року Справа №804/8384/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для заміни позивача правонаступником в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет» про накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби України та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

На виконання вимог наказу ДФС України від 13.08.2014 року №41 «Про організацію утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та керуюсь положенням про ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДФС України від 26 серпня 2014 року №77, виконуючим обовязки начальника був виданий наказ від 14 липня 2015 року №3 «Про початок діяльності ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області».

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у звязку із проведеною реорганізацією.

Керуючись статтями 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №804/8384/15 заміну позивача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/1206/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. справа № 804/1206/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.12.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 06.08.2015 р. від позивача витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1206/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, до терміну, встановленного судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів до 11.00 години 17 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3