Справа № 826/9107/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9107/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Файдюка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування Висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у задоволенні Клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію Висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції №20/02-15 від 22 квітня 2015 року, складеного за результатами проведення перевірки на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» відносно судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

Згідно з частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А відповідно до частини третьої цієї ж статті, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржений Позивачем Висновок Відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому як він не породжує для Позивача будь-яких негативних правових наслідків і є обов'язковим лише для його розгляду Вищою радою юстиції згідно з частиною другою ст. 7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року №1188-VII.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною першою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Файдюк В.В.