Справа № 803/1841/15
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 803/1841/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сметаніна С.А.,

представника відповідача Кітраля С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №394 від 30.06.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов`язків, недостатній контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а також безпосереднє порушення вимог нормативно правових актів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до нього безпідставно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки під час проходження служби на посаді військового прокурора Луцького гарнізону свої службові обов`язки він виконував та виконує на належному рівні, постійно здійснює контроль за якістю досудового розслідування та процесуального керівництва на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях, організація роботи та контроль виконання у прокуратурі гарнізону знаходиться на належному рівні. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності вищестоящим прокурором не було дотримано процедури, а саме: не було з`ясовано обставин проступку, службова перевірка не призначалась, письмові пояснення не відбирались. Крім того, дисциплінарне стягнення не відповідає ступеню вини та тяжкості проступку, а це свідчить про те, що у вищестоящого керівництва прокуратури регіону не було належних правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу №394 від 30.06.2015 військового прокурора Західного регіону України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В запереченні на адміністративний позов відповідач вказує на те, що доводи, викладенні у позовній заяві є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Суду пояснив, що за результатами службового розслідування підтверджено факт неналежного виконання службових обов`язків, недостатній контроль за якістю здійснення досудового розслідування, а також безпосереднє порушення вимог нормативно-правових актів військовим прокурором Луцького гарнізону полковником юстиції Курсовим О.В. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Діяльність прокуратури регламентує Закон України «Про прокуратуру». Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вживає заходів до того, щоб органи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування (дізнання та досудове слідство):

1) додержували передбачений законом порядок початку та проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, а також додержували строки здійснення досудового розслідування та тримання осіб під вартою;

2) не допускали порушення законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування;

3) виявляли причини вчинення кримінальних правопорушень і умови, що сприяють цьому, вживали заходів до їх усунення.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор має право в необхідних випадках доручати керівникам органів досудового розслідування, внутрішніх справ, національної безпеки проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень та забезпечення повного розкриття діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 48 Закону, за порушення закону, неналежне виконання службових обов`язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Дисциплінарний статут прокуратури України (далі Статут) визначає зміст службової дисципліни в органах прокуратури України, права та обов`язки у цій сфері прокурорів і слідчих, а також працівників науково-навчальних закладів й інших установ прокуратури, які мають класні чини або прирівняні до них військові звання (далі прокурорсько-слідчі працівники), види заохочень і дисциплінарних стягнень, основні принципи, підстави, порядок їх застосування та оскарження.

За порушення закону, неналежне виконання службових обов`язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 15 серпня 2012 року по даний час проходить службу на посаді військового прокурора Луцького гарнізону у військовому званні «полковник юстиції».

Наказом військового прокурора Західного регіону України №394 від 30.06.2015 на підставі частини 3 статті 48 Закону України «Про прокуратуру», частини 2 статті 8, пункту 1 статті 9 «Дисциплінарного статуту прокуратури України» за неналежне виконання своїх службових обов`язків, недостатній контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та судового розгляду, а також безпосереднє порушення вимог нормативно правових актів військовому прокурору Луцького гарнізону Західного регіону України полковнику юстиції ОСОБА_1 було оголошено догану.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з`ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Як слідує з матеріалів справи, 21.05.2015 року на адресу військової прокуратури Західного регіону України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неправомірних дій службових осіб військової прокуратури Луцького гарнізону.

На підставі вказаної заяви, 27.05.2015 відповідно до розпорядження військового прокурора Західного регіону №119 проведено службове розслідування (перевірку), в ході якої встановлено наступне.

27.07.2014 військовою прокуратурою Луцького гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №0000031 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення працівниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Львівського прикордонного загону 23 мішків селітри аміачної.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стало те, що у ніч з 26 на 27 липня 2014 року старший зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Львівського прикордонного загону майор ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою у групі з патрульним по охороні військового містечка ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інспектором прикордонної служби ОСОБА_3 у пункті пропуску «Володимир - Волинський - Хрубешов», вчинив замах на таємне викрадення мінерального добрива - селітри аміачної, яка перебувала у вантажному потязі та належала ПАТ «Рівнеазот».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону Шпаком Т.З., процесуальне керівництво - групою прокурорів у складі: військового прокурора Луцького гарнізону Курсова О.В. (старший групи).

З протоколу огляду місця події від 27 липня 2014 року вбачається, що на прилеглій території біля будівлі пункту пропуску «Володимир-Волинський - Хрубешов» прокурором ОСОБА_4 в присутності понятих у вантажному відділені автомобіля марки «Рено - Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на підставі доручення керував ОСОБА_2 , виявлено 5 мішків білого кольору, а поруч з автомобілем ще 18 мішків білого кольору з речовиною схожою на аміачну селітру.

Цього ж дня слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону Шпаком Т.З. винесено постанову про визнання мінерального добрива (селітри), яка вилучена під час огляду місця події та перебувала у 23 мішках білого кольору, - речовим доказом та передано на відповідальне зберігання начальнику ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Львівського прикордонного загону ОСОБА_5

21 серпня 2014 року слідчим Шпаком Т.З. за участю начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в місці зберігання речових доказів - боксі №3 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено огляд вмісту вищевказаних 23 мішків білого кольору та їх зважування. Крім того, під час огляду з кожного мішка відібрано 23 експериментальні зразки речовини для проведення хімічної експертизи. Після цього усі 23 мішки білого кольору із вмістом мінерального добрива в присутності понятих належним чином опечатано, скріплено підписами учасників слідчої дії та пронумеровано від «1» до «23».

З висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробів №3805 від 8 жовтня 2014 року вбачається, що 23 зразки речовини, які відібрані із мішків за №№1-23 та надані для проведення експертизи, мають спільну родову належність за морфологічними ознаками та хімічним складом і є речовинами на основі нітрату амонію, який є неорганічною хімічною речовиною, тобто аміачною селітрою.

30.04.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, скеровано до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для розгляду по суті.

08.05.2015 обвинувачений ОСОБА_2 в телефонному режимі погодив зі слідчим Шпаком Т.З. можливість перевезення речового доказу - 23 мішків білого кольору з аміачною селітрою з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ «Рівнеазот» для їх подальшого зберігання, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9 .

Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_2 прибув на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме де отримав від начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 23 мішки білого кольору з аміачною селітрою та доставив їх на територію ПАТ «Рівнеазот».

Під час розвантаження двох мішків встановлено, що у них знаходиться речовина схожа на сіль. Інші мішки не відкривались та їх вміст не перевірявся.

В подальшому, 08.05.2015, на вимогу слідчого Шпака Т.З. усі мішки обвинувачений ОСОБА_2 доставив до військової прокуратури Луцького гарнізону.

Тобто, до військової прокуратури Луцького гарнізону обвинуваченим ОСОБА_2 доставлено 25 мішків, а саме; 23 мішки білого кольору з вмістом речового доказу - аміачної селітри, а також два відкритих мішки з вмістом речовини схожою на сіль.

22.05.2015 слідчим Шпаком Т.З. у присутності понятих оглянуто доставлений до військової прокуратури обвинуваченим ОСОБА_2 речовий доказ - селітру аміачну у 23 опечатаних мішках білого кольору, про що складено протокол. Огляд проводився за участю військового прокурора Луцького гарнізону Курсова В.М. та відповідальної особи за зберігання речових доказів у військовій прокуратурі Луцького гарнізону Пушкарчука С.В. Після проведення огляду речовий доказ - селітра аміачна у 23 мішках білого кольору, які належним чином опечатані, поміщено у нові мішки білого кольору з метою забезпечення їх належного зберігання. Після цього горловини нових мішків були зав`язані нитками до яких прикріплено бірки скріплені підписами понятих та слідчого та передано до військової частини НОМЕР_2 (м. Луцьк) для подальшого зберігання.

Відповідно до наказу військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України №78 від 15 липня 2014 року «Про розподіл службових обов`язків між працівниками Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України» (на даний час військова прокуратура Луцького гарнізону) на ОСОБА_1 , як керівника прокуратури, покладено керівництво прокуратурою, безпосереднє здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, участі у судовому провадженні та оскарженні судових рішень щодо кримінальних правопорушень, контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.

Також, відповідно до ст. 9, ч. 2 п. 4 ст. 39 КІІК України, ОСОБА_1 , як керівник органу досудового розслідування, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства, уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Пунктами 3.1, 12,1 наказу Генерального прокурора України №4 гн від 19 грудня 2012 року передбачено, що ОСОБА_1 , як керівник прокуратури, повинен здійснювати контроль за якістю процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, вилучений речовий доказ слідчий повинен якнайшвидще повернути володільцю та зберігати його в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п.п. 4, 12 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року (далі - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, з приводу чого заповнюється квитанція визначеного зразка.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_9 слідує, що останній про факт перевезення речових доказів повідомив ОСОБА_10 вже після їх доставки на ПАТ «Рівнеазот».

Як вбачається з постанови «Про створення групи прокурорів» від 25.04.2015 військовий прокурор Луцького гарнізону Курсов О.В. здійснював керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.07.2014. Однак, всупереч покладених на нього обов`язків керівника групи не здійснив належного контролю за переміщенням речових доказів

Таким чином, враховуючи об`єктивну можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання до ПАТ «Рівнеазот», яке є їх власником, під час здійснення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_9 за неналежного контролю ОСОБА_1 , як старшого групи прокурорів в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України та п.п. 4, 12 Порядку, таке рішення прийнято не було. Даний факт підтверджується поясненнями слідчого Шпака Т.З.

Як встановлено в судовому засіданні, після направлення обвинувального акту до суду, слідчим Шпаком Т.З. та старшим групи прокурорів Курсовим О.В., у порушення вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України та Порядку, повторно направлено речовий доказ - 23 мішки з аміачною селітрою для подальшого зберігання до військової частини НОМЕР_2 , яка також не є їх власником (володільцем).

З вищевикладеного вбачається, що в порушення ст. 9, ч. 2 п. 4 ст. 39 КПК України, п.п. З.1., 12.1 наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року, п.п. 4, 12 Порядку ОСОБА_1 , як керівник органу досудового розслідування не вжив заходів щодо усунення порушень, які були допущені слідчим Шпаком Т.З. в частині проведення 22.05.2015 огляду речового доказу - 23 мішків з аміачною селітрою, оскільки вказана слідча дія проводилась після направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для розгляду по суті, а також безпосередньо брав участь у проведенні вказаної слідчої дії.

Відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Таким чином, в судовому засіданні з врахуванням висновків службового розслідування, письмових пояснень позивача, підтверджено факт неналежного виконання службових обов`язків, недостатній контроль за якістю здійснення досудового розслідування, а також безпосереднє порушення вимог нормативно-правових актів військовим прокурором Луцького гарнізону полковником юстиції ОСОБА_1 , у зв`язку з цим останнього правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судом не беруться до уваги твердження позивача щодо порушення прокурором Західного регіону України вимог статей 11, 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України, відсутності правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вказані факти спростовуються матеріалами справи, полковником юстиції ОСОБА_1 надано письмове пояснення з приводу виявлених порушень, його вину доведено службовим розслідуванням (перевіркою).

За правилами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду обґрунтовані докази правомірності свого рішення, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 17, частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про прокуратуру», «Дисциплінарного статуту прокуратури України», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №394 від 30.06.2015 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення стягнення у вигляді догани - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 серпня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський