Справа № 802/3822/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2014 р. Справа № 802/3822/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Крисько І.В.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гордійчука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за її позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати наступні постанови Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції:

- у виконавчому провадження № 41813409 постанову від 13.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 31 495,14 грн. та постанову від 05.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- у виконавчому провадженні № 42627938 постанову від 20.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 31 495,14 грн. та постанову від 16.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову від 16.05.2014 року про арешт коштів боржника.

Одночасно з позовною заявою позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом, яке обґрунтовується тим, що про прийняття оскаржуваних рішень їй стало відомо лише 20.10.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень № 41813409 та № 42627938.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду. Крім того, цією ж ухвалою вирішено здійснити розгляд клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів та додатково просить суд врахувати, що оскаржувані постанови їй не направлялись.

Представник відповідача при вирішенні клопотання позивачки ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки сторін, суд доходить висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання про його поновлення належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби процесуальним законом передбачено певні особливості.

Зокрема, в силу вимог ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).

Предметом оскарження у цій адміністративній справі є постанови у виконавчому провадження № 41813409 від 13.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 31 495,14 грн. та від 05.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також у виконавчому провадженні № 42627938 від 20.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 31 495,14 грн., від 16.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 16.05.2014 року про арешт коштів боржника.

Суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження належного повідомлення позивача про винесення вищевказаних постанов чи вручення йому копій цих постанов під розписку. При цьому доказів на спростування даної обставини відповідачем суду не надано.

Крім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 42627938 не встановлено належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про прийняття державними виконавцями рішень у цьому виконавчому провадженні.

Водночас будь-яких відомостей про те, що позивачці було або могло бути відомо про винесення державним виконавцем вищевказаних постанов у матеріалах виконавчого провадження № 42627938 немає і дана обставина визнана представником відповідача.

Відтак, суд вважає підставними і обґрунтованими посилання позивачки на те, що про оскаржувані рішення їй стало відомо тільки 20.10.2014 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а отже строк звернення до суду пропущено нею з поважних і незалежних від неї причин.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, підтверджуються документально та відповідачем не спростовані, заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 802/3822/14-а.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович