Справа № 2404/441/2012
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/441/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта міліції І АП ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта міліції І АП ВДАІ м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 28.01.2012 інспектором ІАПВДАІ м.І.Франківськ ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 205400, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. Позивач вказує, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив зупинку автомобіля Фольксваген в зоні дії знаку 5.41, з чим він не погоджується, оскільки даного правопорушення не допускав. Посилається на те, що дійсно 28.01.2012 року був зупинений працівником міліції, який оглянув його документи, сказав, що все в порядку і він може продовжувати рух. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим просить її скасувати, справу провадженням закрити. Крім того просить суд, поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки дізнався про наявність даної постанови 29.02.2012 року , коли був викликаний до Рідківської сільської ради для оплати штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в поновму обсязі. Просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2012 року інспектором ІАПВДАІ м.І.Франківськ ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ № 205400, згідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за те, що останній 28.01.2012 року в м. Івано-Франківськ по вул.. Привокзальній керуючи автомобілем Фольксваген державний номер знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.41, чим порушив вимоги ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді постанови про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови серії АТ № 205400 від 28.01.2012 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Приймаючи вищевикладене до уваги суд прийшов до висновку, що постанова на позивача винесена з порушенням чинного законодавства, так як порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з`ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 14-1, 33, 251, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Крім того, судом встановлено що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що йому слід поновити пропущений ним строк на оскарження постанови.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 9, 12, ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, п.п.2.8-2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС У суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для звернення до адміністративного суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 205400 від 28.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження в адміністративній справі відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик