Справа № 686/8896/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8896/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому щодо відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10 жовтня 2014 року, тобто з часу досягнення 55-річного віку, зарахувавши до стажу роботи, що даєправо на призначення пенсії період роботи на посаді електрозварника з 22.08.1992 р. по 02.08.1999 р. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу по Хмельницькому домобудівному комбінату № 17 від 04.02.1987 року він зарахований з 04.02.1987 р. на посаду електрозварника, на якій працював до 02.08.1999 р. З 09.08.1999 р. по 07.01.2002 р. працював на посаді електрозварника фірми «Тесла», з 13.05.2003 по 10.10.2003 р. на ВАТ «Хмельницькзалізобетон», з 22.08.2005 р. по 28.09.2009 р. на ТзОВ «Будматеріали». Професія електрозварника належить до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах. Досягнувши пенсійного віку та маючи 13 років і 10 місяців спеціального стажу, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що періоди роботи в ПАТ «Домобудівний комбінат» з 22.08.1992 р. по 02.08.1999 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки неможливо встановити якість виконаної у 1995 році атестації та правомірності наказу від 04.05.1995р. № 72, тому що первинні документи даної атестації до органів державної експертизи умов праці не надавались.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що періоди роботи позивача в ПАТ "Домобудівний комбінат" з 22.08.1992р. по 02.08.1999р. неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки згідно висновку Державної експертизи умов праці Хмельницької області Департаменту соціального захисту населення від 23.02.2015 року неможливо встановити якість виконаної у 1995 році атестації та правомірність наказу від 04.05.1995 р. № 72, тому що первинні документи даної атестації (карти умов праці, протоколи санітарно-гігієнічних досліджень шкідливих виробничих факторів, листи спостереження індивідуальної фотографії робочого дня) до органів державної експертизи умов праці не надавались. Отже, управлінням ПФУ правомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки не дотримано вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 віл 18.11.2005 р.

Представник третьої особи в судове засідання 28.07.2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за ї відсутності. В судовому засіданні 23.06.2015 року пояснила, що атестація дійсно проводилась і документи мали б бути належно поданими, однак, можливо, загубились. Крім того, на даний час первинні документи атестації, яка була проведена в 1995 році, в звязку з переїздом на підприємстві не збереглися. Вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 цього ж Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Встановлено, що загальний стаж позивача складає станом на 16.08.2014 року 30 років 1 місяць і 6 днів, що підтверджується трудовою книжкою і протоколом 458 від 2.04.2015 року УПФ у м. Хмельницькому.

Позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано періоди роботи: в ПАТ "Домобудівний комбінат" з 04.02.1987 р. по 21.08.1992 р. та в ТзДВ "Хмельницькзалізобетон" з 13.05.2003 р. по 05.10.2003 р., що разом складає 5 років 11 місяців 11 днів. Періоди роботи позивача в ПАТ "Домобудівний комбінат" з 22.08.1992 р. по 02.08.1999 р. не зараховані, хоча з його тредової книжки та довідки третьої особи про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 4.09.2014 року за вих. № 178, у вказаний період позивач працював електрозварником ручного зварювання 5-го розряду в ВАТ «Домобудівний комбінат».

Професія електрозварника ручного зварювання належить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162.

Окрім вище вказаних трудової книжки та довідки, в матеріалах справи наявні видана ПАТ «Домобудівний комбінат» характеристика виконуваних робіт за професією «електрозварник ручного зварювання в закритих приміщеннях», довідка ПАТ «Домобудівний комбінат» за вих. № 1 від 14.01.2015 року про незмінність умов праці позивача, довідка ПАТ «Домобудівний комбінат» за вих. № 53 від 19.06.2015 року про те, що первинні документи атестації, яка була проведена в 1995 році, в звязку з переїздом не збереглися; додатком до довідки про уточнюючий характер робіт позивача ПАТ «Домобудівний комбінат» за вих. № 185 від 21.10.2014 року.

ПАТ «Домобудівний комбінат» було надано відповідачу наказ від 4.05.1994 року № 72 «Про затвердження переліку робіт, місць виробництв робіт, професій та посад по ВАТ «ДБК» працівникам, яким підтверджується право на пільги і компенсації за умовами праці, з переліком (додатком № 1) робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за умовами праці по списку № 2.

Відповідачем зазначеного наказу не враховано з посиланням на неможливість перевірки якості проведеної атестації та правомірності даного наказу, однак такої підстави для відмови в призначенні пенсії законом не передбачено.

Таким чином, на думку суду, у відповідача наявні всі необхідні відомості, які вказують на те, що позивач в оспорюваний період працював на роботі, що відноситься до Списку № 2 та дає право на пільгову пенсію, а отже, позовну вимогу щодо зобовязання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію слід задовольнити. Враховуючи, що навіть відсутність проведення атестації робочого місця з вини керівника не може бути підставою для відмови особі в призначенні пенсії, не може бути такою підставою неможливість перевірки якості проведеної атестації за незбереженням первинних документів з вини керівника (незабезпечення схоронності документів під час переїзду підприємства).

Разом з тим, позов слід задовольнити частково, оскільки вирішальне значення для позивача має визнання протиправною відмови відповідача, а не його дій з приводу такої відмови. При цьому суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, дата, з якої має бути призначено пенсію, має бути визначена у відповідності до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно п. «а» ч. 1 ст. 83 вказаного Закону, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Як вбачається з листа відповідача, яким позивачеві доведено до відома про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, за призначенням пенсії позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 15.01.2015 року, тобто з пропуском вище вказаного тримісячного строку. Відтак пенсія має бути призначена йому з дня звернення з відповідною заявою, а не з дня досягнення 55-річного віку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, п. 906 розділу XXХІII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року N 162, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький, викладену в протоколі № 458 від 2.04.2015 року, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року N 162, з 15.01.2015 року, зарахувавши до стажу його роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи в ПАТ «Домобудівний комбінат» на посаді електрозварника з 22.08.1992 року по 2.08.1999 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір в сумі 73,08 грн. компенсувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: