Справа № 539/2269/15-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2269/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 05.06.2015 року близько 08-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернівській в м. Лубни, коли його було зупинено працівником ДАІ - старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст .121 КпАП України за те, що технічний стан автомобіля під його керуванням не відповідав вимогам стандартів , а саме не працювали світлові покажчики гальмівної системи. Також 05.06.2015 року старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за вищевикладене за ч.2 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 680 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки при виїзді із гаражу ним було перевірено світлові показчики гальмівної системи, рульове обладнання та освітлення. Справність транспортного засобу була перевірена техніком ОСОБА_3 Дане пошкодження транспортного засобу виникло під час руху та після виявлення було усунуто.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову відповідача серія ПС2 №321862 від 05.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких він вказував, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було належним чином зафіксоване, крім цього, на час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. На підставі протоколу ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В задоволенні позову прохав відмовити та розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи УДАІ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ПС 2 № 321862 від 05.06.2015 року, винесеної старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, 05.06.2015 року о 08-10 год. по вул. Тернівській в м. Лубни Удод О.А. керував автобусом «Рута-20» д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів , а саме не працюють світлові покажчики гальмівної системи.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 05.06.2015 р. , у якому вказано на порушення позивачем вимог п. п. 31.4.3 (а) ПДР України.

Згідно постанови від 05.06.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Частиною 2 статті 121 КпАП України, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Санкція ч. 2 ст. 121 КпАП України передбачає накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 31.4.3. а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно пояснень, які надав позивач при складанні протоколу , ОСОБА_1 зазначав, що з порушенням він згодний та прохав обмежитись відносно нього мінімальним покаранням.

У акті від 05.06.2015 року, складеному старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зазначено відомості щодо технічного контролю транспортного засобу автобуса «Рута-20» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а саме, що зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам безпеки дорожнього руху, а саме не працюють світлові покажчики гальмівної системи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в мінімальному розмірі, передбаченому у санкції ч. 2 ст. 121 КпАП України, що відповідає закону.

З урахуванням обставин справи та системного аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі та у спосіб, що визначені законами України, а тому підстави для її скасування відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 121, 268, 283 284, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 71, 86, 158 -160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.