Справа № 820/3891/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р.Справа № 820/3891/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/3891/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в частині не надання працівнику додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту та порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надати позивачу додаткову оплачувану навчальну відпустку для виконання дипломного проекту шляхом видання відповідного наказу згідно поданих позивачем заяв на весь термін, а саме з 17.03.15р. по 28.06.15р., що визначений у довідці - виклику №357/50508М03 від 10.03.15 р.;

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виплатити середню заробітну плату за час відпустки у зв'язку з навчанням;

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, притягнути до відповідальності осіб, відповідальних за складення листа ДПІ у Київському р-ні м. Харкова від 06.04.15р. № 6/ЗГП/20-31-04-28 та осіб, винних у порушення права позивача на додаткову оплачувану навчальну відпустку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині не надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту згідно його заяви від 10.03.2015 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015 р. по 20.04.2015 року у розмірі 2801,60 грн. (дві тисячі вісімсот одна гривня 60 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , не погоджується з вказаною постановою суду , в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено невірно застосовані норми матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає оскаржувану постанову правомірною та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015р. без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника відповідача , перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та одночасно є студентом заочної форми навчання ХНЕУ ім. Кузнеця (4 рівень акредитації).

10.03.15р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі ст.ст. 216,217 КЗпП України та ст. 15 Закону України "Про відпустки" з 17.03.15 р. по 20.04.15 р., до заяви додав довідку-виклик для виконання дипломного проекту (роботи) №357/50-508м03 від 10.03.15р. видану ХНЕУ імені Семена Кузнеця (а.с.12).

Позивач вважаючи, що підстави не надати вказану відпустку у відповідача відсутні та те, що згідно його заяви від 10.03.2015р. виданий відповідний наказ з 17.03.2015р. на роботу не виходив.

За результатами розгляду вказаної заяви позивачу додаткова відпустка не була надана та відповідний наказ відповідачем не видавався.

24.03.15 р. ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із заявою - скаргою на дії посадових осіб та про порушення законних прав щодо отримання додаткової оплачуваної відпустки, разом з заявою надав скановані копії погодженої заяви від 10.03.15р. та довідки - виклику № 357/50-508м03 від 10.03.15р. (а.с.14,15).

02.04.2015 р. листом № 784/гр/20-31-04-34 Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надала ОСОБА_1 відповідь про розгляд скарги, згідно якого повідомила, що надання відпусток, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом не пізніш як за два тижні до початку відпустки. З 17.03.2015 року по даний час до роботи позивач не приступив. Для розгляду по суті заяви, щодо надання відпустки, запропоновано позивача надати у найкоротший термін копію листка непрацездатності, копію амбулаторної карти, копію виписки з історії хвороби або інший документ, підтверджуючий перебування на лікарняному з 17.03.2015 року або інші поважні підстави відсутності позивача. Крім того зазначено, що після виходу позивача на роботу, буде розглянуто питання щодо надання відпустки. В разі відсутності поважних причин відсутності на роботу з 17.03.2015 року, буде розглянуто питання про звільнення позивача за ініціативою адміністрації за порушення трудової дисципліни, а саме прогул (а.с.16).

Крім того, з метою досудового вирішення справи про надання додаткової оплачуваної відпустки позивачем було подано заяви з проханням вжиття заходів для захисту його прав на ім'я в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області Гагаркіна М.В., начальнику територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області Назаренко О.М., Прокурору Харківської області Данильченку Ю.Б. (а.с.18-20, 23-25, 27-29).

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області на звернення позивача за результатами перевірки ДПІ встановлено, що факти викладені у звернення позивача підтвердились, дії посадових осіб ДПІ є порушенням норм статті 202, 215, 216 КЗпП України, ст. 15 Закону України "Про відпустки" та Конвенції Міжнародної організації праці № 140 про оплачувані навчальні відпустки від 24.06.1974р, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 140 1974 року про оплачувані учбові відпустки".(а.с.66)

Задовольняючи позовні вимог частково, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач повинен був надати позивачу додаткову оплачувану відпустку для виконання дипломного проекту (роботи) відповідно до його заяви від 10.03.2015р. , тому слід зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати позивачу додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015року та зобов'язати виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015 р. по 20.04.2015 року у розмірі 2801,60 грн. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що застосування заходів дисциплінарного впливу за відповідні службові порушення віднесено до виключної компетенції начальника ДПІ та не входить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 Кодексу законів про працю України працівникам, які проходять виробниче навчання або навчаються в навчальних закладах без відриву від виробництва, власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для поєднання роботи з навчанням.

Згідно з ст. 215 КЗпП України працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 216 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України "Про відпустки" працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки: 1) на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів для тих, хто навчається на першому та другому курсах у вищих навчальних закладах: першого та другого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 10 календарних днів, третього та четвертого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 20 календарних днів, незалежно від рівня акредитації з заочною формою навчання - 30 календарних днів; 2) на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів для тих, хто навчається на третьому і наступних курсах у вищих навчальних закладах: першого та другого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 20 календарних днів, третього та четвертого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 30 календарних днів, незалежно від рівня акредитації з заочною формою навчання - 40 календарних днів; 3) на період складання державних іспитів у вищих навчальних закладах незалежно від рівня акредитації - 30 календарних днів; 4) на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання першого та другого рівнів акредитації, - два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації - чотири місяці. Тривалість додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які здобувають другу (наступну) вищу освіту за заочною (вечірньою) формою навчання у навчальних закладах післядипломної освіти та вищих навчальних закладах, що мають у своєму підпорядкуванні підрозділи післядипломної освіти, визначається як для осіб, які навчаються на третьому і наступних курсах вищого навчального закладу відповідного рівня акредитації. Працівникам, допущеним до складання вступних іспитів в аспірантуру з відривом або без відриву від виробництва, для підготовки та складання іспитів надається один раз на рік додаткова оплачувана відпустка з розрахунку 10 календарних днів на кожний іспит. Працівникам, які навчаються без відриву від виробництва в аспірантурі та успішно виконують індивідуальний план підготовки, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів. Для працівників, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, де навчальний процес має свої особливості, законодавством може встановлюватися інша тривалість відпусток у зв'язку з навчанням. Відпустки, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої та частиною четвертою цієї статті, надаються впродовж навчального року.

Для отримання додаткової оплачуваної відпустки необхідно надати заява про надання відпустки та довідку-виклик навчального закладу.

Наказом міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.06.2014 року № 711 Про затвердження форм документів з підготовки кадрів у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, затверджено, крім іншого, і форма Н-4.03 довідка-виклик для виконання дипломного проекту (роботи).

В матеріалах справи міститься довідка - виклик Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця для виконання дипломного проекту (роботи) № 357/50-508МОЗ від 10.03.2015р. , яка відповідає формі Н-4.03, містить всі необхідні реквізити: найменування учбового закладу, форму навчання, курс на якому навчається працівник, період виконання дипломного проекту(роботи), в ній зазначено що ОСОБА_1 виконує навчальний план. Довідка-виклик підписана проректором та скріплена печаткою навчального закладу.

Вказана довідка надана позивачем разом із заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі ст.ст. 216,217 КЗпП України та ст. 15 Закону України "Про відпустки" з 17.03.15 р. по 20.04.15 р.

Дана довідка-виклик є підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно є студентом заочної форми навчання 2 курсу Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, який успішно навчається.

Тобто, отримавши дану довідку у відповідача не було підстав додатково запитувати у навчального закладу інформацію на підтвердження вказаних в довідці фактів.

Крім того, додаткове підтвердження відомостей вказаних у довідці - виклику навчального закладу не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи наведене та вимоги положень ст. 202, 215, 216 КЗпП України та ст. 15 Закону України "Про відпустки" відповідач , отримавши заяву позивача про надання додаткової оплачуваної відпустки разом із зазначеною довідкою, повинен був надати позивачу додаткову оплачувану відпустку для виконання дипломного проекту (роботи) відповідно до його заяви від 10.03.2015р. з 17.03.2015р. по 20.04.2015р.

Не надавши вказану відпустку, відповідач порушив права позивача та допустив протиправну бездіяльність.

На підставі викладеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту(роботи) підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено , що позивач , звертаючись з заявою до відповідача від 10.03.2015р., просив надати йому додаткову оплачувану відпустку з 17.03.2015р. по 20.04.2015р., та не наполягав на наданні відпустки на весь термін з 17.03.2015р. по 28.06.2015р.

Крім того , позивачем 17.04.2015р. подана наступна заява про продовження терміну додаткової оплачуваної відпустки з 21.04.2015. по 28.06.2015р., яка задоволена відповідачем та відповідно до наказу від 21.04.2015р. № 76-В ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позивачу надана додаткова відпустка із збереженням заробітної плати для підготовки і захисту дипломного проекту (роботи) на 69 календарних днів, з 21квітня по 28 червня 2015р.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача порушені саме в частині ненадання йому додаткової відпустки згідно його заяви від 10.03.2015р. з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. , тому слід зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015 року.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відпустки у зв'язку з навчанням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 217 Кодексу законів про працю України на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата.

Статтею 21 Закону України "Про відпустки" регламентовано порядок оплати відпусток. Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, відпустки у зв'язку з усиновленням дитини, відпустки для підготовки та участі в змаганнях, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, в тому числі, у випадках надання працівникам додаткових відпусток у зв'язку з навчанням затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.(далі Постанова №100)

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Згідно п. 7 Постанови № 100 нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.

Святкові та неробочі дні (стаття 73 Кодексу законів про працю України), які припадають на період відпустки, у розрахунок тривалості відпустки не включаються і не оплачуються.

Відповідно довідки ,наданої відповідачем , заробітна плата ОСОБА_1 за період з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. не нараховувалась, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для розрахунку відпустки станом на 17.03.2014р. складає 82,40 грн., середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. станом на 17.03.2015р. складає 2192 грн.

Враховуючи те , що суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015 року, на час вказаної відпустки за позивачем зберігається середня заробітна плата, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. у розмірі 2801,60 грн. (35 календарних днів відпустки - 1 календарний день (12 квітня 2015р.- Пасха - святковий день встановлений ст. 73 КЗпП України) х 82,40 грн. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для розрахунку відпустки станом на 17.03.2014р.)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/3891/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2015 р.