Справа № 826/1489/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Київ № 826/1489/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача - Охріменка С.І.,

відповідача 1 та 2 - Гончарук І.І.,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - Волобоєвої А.О.,

третьої особи 3 - Буділовського М.М.,

третьої особи 4 - Гаврилюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва
до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «РА Краш», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування дозволів, рішень (розпоряджень та протокольних рішень), -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року представниками відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 826/1788/14 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування вказаного клопотання, представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 посилаються на те, що предметом адміністративної справи № 826/1788/14 є встановлення правомірності дій Управління ДАІ ГУ МВС України щодо погодження ним дозволів на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданих ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Місто слави», ТОВ «РА Краш», які є, зокрема, предметом оскарження в даній адміністративній справі.

У судовому засідання представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити, в той час як представник позивача заперечував щодо заявлених клопотань.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевказану норму, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що розгляд адміністративної справи № 826/1788/14, предметом якої є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, ніяким чином не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представників відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2, 3 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2014 р.