Справа № 822/2777/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року К/800/57721/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 822/2777/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року.

02 березня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюю Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст.214 КАС України.

Керуючись ст. 98 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 822/2777/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев