Справа № 804/8443/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. Справа № 804/8443/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Володимир" про стягнення 1940,61 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Володимир" та просить стягнути кошти з рахунків відповідача в обслуговуючих банках у сумі 1940,61грн. податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств, а також накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 30.07.2015р. надав до канцелярії суду клопотання про відкликання позовної заяви в якій відкликає вказану вище позовну заяву у зв'язку зі сплатою відповідачем своїх податкових зобов'язань на підставі ст.49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою та факсимільним звітом (а.с. 17-18).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відкликання позовної заяви за відсутності представників позивача і відповідача згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Також і пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 30.07.2015р. надане клопотання про відкликання позовної заяви, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що відповідач сплатив податковий борг у розмірі 1940,61грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків (а.с.24).

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкликання позовної заяви у цій справі - задовольнити.

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Володимир" про стягнення 1940,61 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва