Справа № 759/838/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/838/15-а
пр. № 2-а/759/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванова Віктора Вікторовича, ст. інспектора ДПС ВДАІ Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Святошинського району м. Києва про визнання протиправними та незаконними дії відповідача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Іванова Віктора Вікторовича, ст. інспектора ДПС ВДАІ державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Святошинського району м. Києва про визнання протиправними та незаконними дії відповідача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №178383.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він 14.01.2015 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №178383. За ст.124 КУпАП та згідно Постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р по справі №3/759/433/15 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова суду набрала законної сили. Позивач зазначав, що при складенні протоколу, його не було під підпис ознайомлено із схемо. ДТП, відповідач не вчиняв жодних дій щодо встановлення обставин ДТП, всіма питаннями займався інспектор ДПС ВДАІ Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві Гриневич, який опитував позивача, надавав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення тв. довідку про пошкодження транспортного засобу, вилучив посвідчення водія, видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АБ №204477, але відповідачем не заповнювався та не підписувався, в чому позивач вважає протиправні дії.

В судовому засіданні позивач , представник позивача підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення проти позову ( а.с.22-24), які не стосуються суті заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності, заперечень проти позову не подав.

Суд,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 14.01.2015 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №178383. За ст.124 КУпАП та згідно Постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від від 10.03.2015 р по справі №3/759/433/15 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанова суду набрала законної сили ( а.с.6).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. 3.Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. 4. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чибездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р по справі №3/759/433/15 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, т.б. вказані обставини доказуванню не підлягають та не підлягають спростуванню судом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у справі не подав суду доказів на яких наполягав позивач щодо справжності підпису відповідача на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №178383 та тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом серії АБ №204477, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а дії відповідача неправомірними, щодо відсутності його підпису на та тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом серії АБ №204477.

В частині закриття провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р по справі №3/759/433/15 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, набрала законної сили та не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку.

В решті позовні вимоги спростовані запереченнями відповідача та в силу вимог ст. 72 КАС України та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71,72,160, 163 КАС України, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Іванова Віктора Вікторовича, ст. інспектора ДПС ВДАІ Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Святошинського району м. Києва про визнання протиправними та незаконними дії відповідача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ст. інспектора ДПС ВДАІ Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Святошинського району м. Києва при складанні тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії АБ №204477.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко