Справа № 153/1222/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа153/1222/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Томашпільського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 17 липня 2015 року перебуваючи за кермом автомобіля «опель Омега» д.н.з.НОМЕР_1 він рухався автодорогою Ямпіль-Немирів на відпочинок разом зі своєю сімєю. На виїзді смт.Томашпіль його зупинив інспектор АП ВДАІ Томашпільського району лейтенант ОСОБА_2, який після предявлення всіх документів, повідомив, що він ОСОБА_1І.) допустив порушення правил дорожнього руху, а саме обгін транспортного засобу на перехресті. У звязку із цим інспектор виніс постанову та пізніше склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому на чистому бланку був вписаний свідок та його підпис, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що винесена відносно нього постанова винесена із грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що він здійснював обгін до перехресті, а саме коли автомобіль Камаз закрив знак Т-образне перехрестя. За вимогою ПДР знак за межами населеного пункту встановлюється за 150-300 м до перехрестя. У даному випадку знак встановлений приблизно за 300 м до виїзду з села Яришівка на дорогу, і на момент проїзду перехрестя він знаходився на своїй праві полосі руху, тобто, маневр був закінчений. Тим більше, що автомобіль Камаз був із вантажем та рухався приблизно 30 км/год., оскільки набирав швидкість після крутого підйому. Вказав, що із місця де стояв інспектор ДАІ та їхній патрульний автомобіль, з порушенням ПДР, не можливо чітко бачити ситуацію, про що свідчить фото. По-скільки інспектором грубо порушенні вимоги чинного законодавства та його права, і з метою захисту своїх прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (серії ПС1 №861216) від 17 липня 2015 року, складеної інспектором АП ВДАІ Томашпільського району на підставі якої його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4961 від 10.08.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ Томашпільського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, що підтверджується витягами із журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду Вінницької області від 28.07.2015 року та від 03.08.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№594 від 29.07.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 03.08.2015 року, тобто відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №012724 від 17.07.2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №861216 від 17 липня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 17 липня 2015 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі «Немирів-Ямпіль» керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті автодороги «Немирів-Ямпіль» та виїзд с.Яришівка. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На виконання ухвали суду від 28 липня 2015 року, відповідачами не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про точне місце події, у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, також не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Натомість позивачем до позову долучено пояснення свідка ОСОБА_3 та фото, які спростовують факт вчинення правопорушення вівсяним ОСОБА_4 докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачами не надано заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що відповідачі заявлені позовні вимоги визнають.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем інспектором АП ВДАІ Томашпільського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №861216 від 17 липня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №861216 від 17 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.В.Гаврилюк