Справа № 645/4874/15-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4874/15-а
Провадження № 2-а/645/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до ІДПС РДПС Взводу №3 в ДАІ ХМУ м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому зазначав, що відносно нього 19.05.2015 р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що 19.05.2015р. о 18год.30хв., керуючи автомобілем ИЖ, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Плеханівська та вул.Польова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1. Вїзд заборонено, чим порушив п.84.В ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.І ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати. При цьому позивач зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю по правій стороні дороги .Автомобіль інспектора був зліва в «дорожньому кармані», недалеко від перехрестя з вул. Плеханівською, де і був зупинений. Так як рух транспорту був не інтенсивний, він припаркувався так, щоб не заважати руху транспорту і не створювати аварійної ситуації, звідки буде повернута машина не придав значення, адже стояв, а не їхав. По дзвінку інспектора незабаром підїхала машина з двома чоловіками в цивільному, які пообіцяли допомогти інспекторам - тобто зняти на відео регістратор, як він будє робити розворот з того місця назад. Це і буде ніби-то підтвердження того, що він їхав в зворотньому напрямку (тобто з вул.Плеханівської) і порушив вимогу знаку 3.2.1.Вїзд заборонено. Знак Вїзд заборонено дійсно є, але ж він знаходиться в зворотньому напрямку, тобто при повороті на вул..Польову з вулиці Плеханівської, до якого він не доїхав ( і він позначається 3.21 , а не 3.2.1. - як вказано в наданих мені протоколі і постанові). Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події доводиться шляхом надання доказів. А докази, одержані з порушенням Закону при вирішенні справи до уваги не беруться(ст.70 ч.З КУпАП) Постанова не містить фактичних даних , які б встановили факт порушення ПДР, не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння мною адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС Взводу №3 в ДАІ ХМУ м. Харкова старший сержант міліції ОСОБА_2 будучі субєктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАСУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд , дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови № ПС №209300 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.15р рокуінспектором ДПС ВДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення.

Згідно постанови від 19 травня 2015р.о 18год.30хв.,ОСОБА_1І керуючи автомобілем ИЖ, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Плеханівська та вул.Польова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1. Вїзд заборонено, чим порушив п.84.В ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події доводиться шляхом надання доказів, а докази, одержані з порушенням Закону при вирішенні справи до уваги не беруться(ст.70 ч.З КУпАП).

Постанова не містить фактичних даних, які б встановили факт порушення ПДР, не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення, а також не надані відповідні докази.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -

постановив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ІДПС РДПС взводу №3 в ДАІ ХМУ м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя-