Справа № 2а-1456/2011
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1456/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 10.10.2011 р. про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії ВЕ № 227456 від 10.10.2011 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 29 серпня 2011 року, о 10.50 год., на 244км автодороги Київ Знамянка, керуючи транспортним засобом Москвич - 412 державний реєстраційний номер 004 - 05 НІ, при проїзді перехрестя з автодорогою Олександрівка Миколаїв, почав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору. Проте після проїзду частини шляху, на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал і він вимушений був закінчити маневр, аби не створювати на перехресті аварійну ситуацію. Вважає, що діяв у відповідності до вимог п.16.8 ПДД, згідного якого, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Після проїзду вказаного перехрестя був зупинений інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення вимог п.8.7.3 ПДД та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 222560, за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. 10.10.2011 року, виніс інспектор з дізнання ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3. З висновками працівників ВДАІ не згоден. А тому просить скасувати постанову серії ВЕ № 227456 від 10.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 227456 від 10.10.2011 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 227456 від 10.10.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 227456 від 10.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4