Справа № 2-а-4206/11
Суддя: Кривов`яз А. П.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4206/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачзвернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на ті обставини, що інспектором 31.05.2011року відносно нього було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП , в той час як вінне перевищував встановленого обмеження швидкості рухута при складанні протоколу та винесення постанови інспектором були порушений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Позивачв судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись н обставини викладені в ньому.

Відповідачв судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгул справи у йоговідсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31.05.2011р. інспектором Лук*янюком Л.В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн., де вказано, що 31.05.2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по а/д Київ Чоп , перевищиввстановлене обмеження швидкості (а.с. 12постанова). Позивач зазначав , що він обмеження швидкості не порушував, а технічні характеристики прилада для вимірювання швидкості Беркутдозволяють фіксувати дорожнє полотно в цілому, а не окремий автомобіль. Крім того згідно з інструкцією по експлуатації пристрою вимірювання Беркут, в момент вимірювання швидкості пристрій (залежно від вибраного режиму) може вказувати швидкість авто яке рухається з найбільшою швидкістю, або яке має більшу відбиваючу здатність. Також (залежно від вибраного режиму) може бути зафіксовано швидкість попутного транспортного засобу.

Згідно Розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- , кінозйомки та відеозаписувід 21.05.2009 року п 1.6 виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, доказів свідків тощо). В звязку з вищевикладеним достовірно встановити швидкість руху якого транспортного засобу зафіксовано даним приладом не видається можливим з технічних причин.

При складанні протоколу та постанови інспектор в порушення вимог ст. 245 КУпАП України не повно та не обактивно зясував обставини справи і не вирішив їх в точній відповідності до закону.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Посилання інспектора на те, що вимірювач швидкості Беркут пройшов державну перевірку робочого засобу вимірювальної техніки і має відповідне свідоцтво не підтверджує, що зафіксовано швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_1, та в який час.

Таким чином, інспектор Лук*янюк Л.В.здійснив розгляд справи не враховуючи всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а саме не врахував, що вимірювач швидкості Беркутміг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухався поряд, у попутному напрямку або на невеликій відстані від автомобіля яким керував позивач.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що оспорювана позивачем постанова винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 99, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Аміністративний позов задовольнити.

Визнати рішення інспектора інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, щодо винесення 31.05.2011 р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1КУпАП, відносно ОСОБА_1 з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену 10.12. 2010 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: