Справа № 538/1884/2012
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1884/2012
Провадження № 2-а/538/119/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН1 № 115739 від 31.01.2012 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 31 січня 2012 року приблизно о 10-20 годині він, керуючи автомобілем КІА, в районі зупинки громадського транспорту «Іллічівський ринок» в м. Маріуполі був зупинений інспектором ДАІ, який поставив йому у вину проїзд перехрестя на заборонене ний червоний сигнал світлофору та з цього приводу притягнув його до адміністративної відповідальності. Пороте, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки він проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору був змушений зупинитися під ним та вже поза стоп-лінією дорожньої розмітки з метою надання дороги пасажирам трамваю, який зупинив ліворуч від нього. Після того як трамвай зачинив двері він продовжив рух, при цьому через сонячне засліплення та через даний трамвай він не міг бачити сигналу дублюючого світлофору на іншому боці перехрестя, що прямо дозволено положеннями ПДР. Відеозйомка, що велася працівниками ДАІ не дозволяє обєктивно визначити місце розташування автомобіля на проїзній частині. Крім того, інспектором ДАІ було відмовлено у залученні свідка, який перебувала у салоні автомобіля. З цих підстав просив визнати дії інспектора неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача старший інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН1 № 115739 від 31 січня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 542382 від 31.01.2012 року, зазначено, що 31 січня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Ілліча в місті Маріуполі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3. е ПДР України.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 на місці складення адміністративних матеріалів свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, зупинився під світлофором з метою надання руху пасажирам трамваю, після чого продовжив рух. Сигналу світлофору не бачив через сонячне засліплення та трамвай, який закривав світлофор.

Разом із тим, у відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ від 31 січня 2012 року, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, яка в сенсі ст.ст. 69, 79 КАС України сприймається судом як належний та допустимий доказ.

Доводи ж позивача щодо незалучення свідків, які перебували у автомобілі, є неспроможними, оскільки про їх наявність ОСОБА_1 у протоколі зазначено не було, а посилання на відсутність обєктивної змоги побачити сигнал світлофору не спростовують самого факту вчинення правопорушення та наявності у його діях складу такого правопорушення.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________