Справа № 826/10456/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/10456/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників: позивача - Самусенко Д.С., відповідача - Соковець І.О., Насвіщука С.В., Продана Ю.В., третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Української універсальної біржи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовомУніверсальної товарної біржи «Контрактовий дім УМВБ»
до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ», Українська універсальна біржа, -
про визнання протиправним та скасування наказу від 20 червня 2014 року № 463, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Українською універсальною біржою подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

В його обґрунтування третя особа 2 посилається на те, що забезпечуючи адміністративний позов суд не врахував імперативних норм Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Мінітстрів України № 1064 «Деякі питання організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» від 03.10.2011 року.

Зокрема, п. 36 вказаного Порядку, Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ», не є, у розумінні пункту 36 Порядку, біржею, яка набрала наступну за фактичним переможцем Українською універсальною біржею, суму балів, а тому, навіть у випадку унеможливлення проведення Українською універсальною біржею відповідних аукціонів, Універсальна товарна біржа «Контрактовий дім УМВБ» не буде здійснювати реалізацію скрапленого газу на біржі, що свідчить про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача до ухвалення рішенням судом по справі.

Окрім цього дії, виконання яких передбачено оскаржуваним у вказаній справі наказом, були вже виконані на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 22 липня 2014 року, тобто Українська універсальна біржа визнана переможцем та з нею відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України на підставі п. 23 Порядку були укладені відповідні Договори.

Також, обґрунтовуючи клопотання третя особа 2 посилається на те, що відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а права останнього оскаржуваним наказом не порушуються.

Українська універсальна біржа вказує, що позивач під час дії ухвали суду, зловживаючи своїм процесуальним правом, незаконно проводив аукціони з продажу нафти та газового конденсату, що стало підставою для відповідача звернутися до Генерального прокурора України з відповідною заявою.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представники відповідача його підтримали, посилаючись на завдання збитків державі, внаслідок проведених біржових аукціонів позивачем під час дії ухвали про забезпечення позову.

Представники третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником третьої особи 2 в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, з урахуванням думки представників сторін, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим (ч. 4 ст. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Узагальнюючи положення ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому скасування таких заходів може бути здійснено судом у будь-який час до набрання постановою суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом оскарження є наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20 червня 2014 року № 463 «Про результати конкурсу», відповідно до якого Українську універсальну біржу визнано переможцем конкурсу та яким Департаменту з питань функціонування та реформи нафтогазового сектору відповідача доручено забезпечення укладання відповідного договору з третьою особою 2.

За наслідками розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Українській універсальній біржі, в тому числі, але не виключно та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії пов'язані із процесом організації, підписанням, укладенням та виконанням договорів на організацію і проведення аукціонів біржами, які мають право на організацію та проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, у тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення, ухвалою суду від 22.07.2014 року його було задоволено частково, а саме зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 463 «Про результати конкурсу».

Приймаючи рішення про забезпечення позову суд виходив з того, що реалізація на біржових аукціонах, зокрема, скрапленого газу, призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, а також вплине на майнові інтереси інших осіб, в разі задоволення адміністративного позову.

Окрім цього, на час вжиття заходів забезпечення позову докази укладання відповідачем та третьою особою 2 договорів на виконання вимог оскаржуваного наказу матеріали справи не містили.

Суд зазначає, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення не змінилися, а відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність скасування заходів забезпечення позову представником третьої особи 2 та іншими учасниками розгляду справи надано не було.

Також, вирішуючи вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що позивач є учасником конкурсу, результати якого затверджені оскаржуваним наказом.

Відповідно до постанови КМ України «Деякі питання організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» від 03.10.2011 року № 1064 організацію та проведення відповідних аукціонів можуть здійснювати лише біржі, які за результатами конкурсу визнані переможцями і з якими відповідачем укладено договір про організацію проведення аукціону.

Отже, оскаржуваний наказ впливає на права та інтереси позивача, як учасника конкурсу, а вжиті заходи забезпечення позову, на думку суду, захищають їх до ухвалення рішення у справі.

Щодо доводів представника відповідача та третьої особи 2 про зловживання процесуальними правами з боку позивача та заподіяння збитків внаслідок проведення ним біржових аукціонів, як підставу скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що вказані обставини не були підтверджені належними та допустимими доказами, а вжитті судом заходи не стосуються обставин на які посилаються вказані учасники судового процесу.

Таким чином, представником третьої особи 2 обґрунтованість заявленого клопотання суду не доведено, а підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня2014 року не встановлено.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Української універсальної біржи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді І.О. Іщук
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2014 р.