Справа № 2-а-90/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-90/2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

10 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 18.11.2009 року відповідачем винесено постанову АН № 531975 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 272 грн.

Позивачу належить автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_1. 11.12.2009 року на його адресу надійшов лист з відділення ДАІ з ОАТ Криворізького району УДАІ ГУ МВС України, в якому містилася постанова АН № 531975 та додаток фотокопія його автомобілю.

В постанові вказано, що він 30.10.2009 року здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії забороненого знаку 3.34 по пл. Визволення, чим порушив вимоги п. 33 дод. 1 ПДР України.

Позивач вважає складену постанову незаконною і просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання. В матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у позові вдмовити. При цьому вказав, що постанова складена ним відповідно до чинного аконодавства, на підставі даних, викладених на фотознімках зроблених спеціальним приладом „Візир", рапорту інспектора та карток обліку транспортних засобів АІС Дніпро" щодо порушення правил зупинки та стоянки, що були зафіксовані під час несення служби інспекторами ДПС ДАІ у м. Кривий Ріг, при нагляду за дорожнім рухом з використанням патрульного транспорту і відповідно до законодавства України ( ст.14-1 КУпАП) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Інспектора, що фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу „Візир", вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування спеціального технічного засобу та несуть службу після спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2009 року інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова АН № 531975 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 30.10.2009 року о 12-56 годин по пл. Визволення в м. Кривий Ріг позивач здійснив зупинку та стоянку автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_1 в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим допустив порушення п. 33 дод. 1 ПДР України і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 272 гривень. При цьому правопорушення було зафіксовано приладом ВІЗІР № 0812467 (а.с. 5).

Дана постанова була складена на підставі матеріалів отриманих за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості „Візір" № 0812467, які були отримані інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 (а.с. 7).

Між тим, на думку суду, при оформлені даного правопорушення посадовою особою допущені порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 254 КпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порядку передбаченому ст. 258 ч. З КпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем факт виявлених правопорушень зафіксовано приладом Візір № 0812467. Проте будь-яких доказів, що вищезазначений пристрій є засобом, що працює в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем позивачу у встановлений законодавством строк направлена не була, у зв'язку з чим позивач пропустив строк на звернення до суду.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому строк повинен бути поновлений.

Виходячи з того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КпАП України позбавлена права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення та заперечення, надати докази, заявити клопотання і при розгляді справи користуватись юридичної допомогою, бути присутнім при розгляді справи, тому постанова про накладання адміністративного стягнення повинна бути скасована, як така, яка постановлена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі ст.122 ч.1, 254, 258, 259 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70.158-163 КАС України.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимога ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними - задовольнити.

Строк, пропущений ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів - поновити.

Визнати дії інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з

обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної

інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2

ОСОБА_3 щодо складення постанови АН № 531975 від 18.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову АН № 531975 від 18 листопада 2009 року, винесену інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адмініс тративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або може бути подана апеляція протягом10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження. днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя