Справа № 382/1648/15-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1648/15-а
Провадження 2-а/382/37/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що постановою заступника Директора Департаменту - начальника Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 16.07. 2015 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.5 ст. 96, та ч.1 ст.. 188-42 КУАП за якими її піддано штрафу на користь держави, в розмірі 5100 грн.

Вважає, дану постанову незаконною мотивуючи тим, що справа була розглянута в порушення вимог передбачених ст.. 276 КУАП не за місцем вчинення правопорушення а за місцем розташування ДАБ інспекції, розгляд справи проводився у її відсутності, так як про розгляд справи її не було повідомлено, тим самим було порушено її право на захист. Крім цього, оскаржувану постанову вона отримала поштою лише 28.07. 2015 року, а тому просила поновити їй строк звернення до суду пропущений нею по поважній причині та скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача та пояснив, що повідомлення про місце, день та час розгляду матеріалів справи позивачка не отримувала. Розгляд справи було проведено у відсутності позивачки, що є порушенням вимог передбачених ст.. 268 КУАП. Крім цього при розгляді матеріалів справи було порушено вимоги передбачені ст.. 276 КУАП, відповідно до якої розгляд справи повинен був відбутися за місцем його вчинення, а не за місцем знаходження архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві. Копія оскаржуваної постанови позивачці надійшла поштою лише 28 .07. 2015 року, тобто вже із пропуском строку на оскарження постанови, а тому вважає, що строк пропущений позивачкою по поважній причині та просила його поновити. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07. 2015 року видно, що земельна ділянка по вул.. Черняховського 35 в м. Яготині фактично перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1, але правовстановлюючі документи на земельну ділянку не надано. Домоволодіння за даною адресою належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04.02. 2009 року. Попередньою перевіркою проведеною 13.09. 2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 в 2009 році будівельні роботи по добудові до житлового будинку літньої кухні по вул..Черняховського 35 в м. Яготині виконала самочинно без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Чим порушено вимоги ст.. 5 Закону України « Про основи містобудування». Повторною перевіркою проведеною 31.10. 2012 року встановлено, що будівля літньої кухні експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст.. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Для усунення виявлених порушень ОСОБА_1 надано припис від 31.10. 2012 року за № 1371 з вимогою про усунення порушення містобудівного законодавства, відповідно до діючого законодавства до 31.12.2012 року. На час перевірки 02.07. 2015 року встановлено, що вимоги припису від 321.10. 2012 року не виконано в частині усунення виявлених порушень, літня кухня експлуатується без прийняття в експлуатацію. На день перевірки проведено реконструкцію покрівлі літньої кухні шляхом збільшення її висоти до 1 метра без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст.. 34 ч.4 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за що передбачена ч.1, ч.5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУАП.. За дані правопорушення ОСОБА_1 піддано штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.. / а.с. 9 /. Разом з тим, в постанові не вказано за які дії правопорушника наступає відповідальність передбачена ч.1 ст. 96 КУАП , за які дії наступає відповідальність передбачена ч.5 ст. 96 КУАП, та за які дії наступає відповідальність передбачена ч.1 ст. 188-42 КУАП.

Як видно із резолютивної частини постанови, на ОСОБА_1 накладено штраф за ч.1, ч.5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУАП в розмірі 5100 грн.

В силу ст.. 36 КУАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а остаточне стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 245 КУАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є ; своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення ст.. 276 КУАП, дана справа розглядалась не за місцем вчинення вказаних правопорушень, а за місцем знаходження особи яка наклала адміністративне стягнення. При розгляді справи посадовою особою яка розглядала дану справу були порушені вимоги ст.. 278 КУАП, а саме; не перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст.. 277-2 та ст.. 279 КУАП, справа була розглянута у відсутності правопорушника, яка не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені права позивачки передбачені ст.. 268 КУАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право;знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, . Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу ст.. 289 КУАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно із Постанови по справі про адміністративне правопорушення 16.07. 2015 року, складене у відношенні ОСОБА_1, копія постанови було надіслано ОСОБА_1 поштою лише 20.07.2015 року, а не 16.07. 2015 року, що передбачено чинним законодавством. Строк оскарження постанови відповідно до ст.. 289 КУАП до 26.07. 2015 року. Копія постанови була отримана позивачкою 28.07. 2015 року, тобто, після спливу 10 денного строку на її оскарження.

В силу ст.. 289 КУП, в разі пропуску 10 денного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу. Враховуючи поважність причин пропуску даного строку, суд вважає за можливе, поновити його.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст. 96, ч.1 ст..188-42 ч.1 КУАП від 16.07. 2015 року, до скасування.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 268, 276, 277-2, 279 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк передбачений ст.. 289 КУАП для звернення з даним позовом до суду, в зв»язку з його пропуском по поважній причині.

Постанову заступника Директора Департаменту - начальника інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07 2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч.5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУАП, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.