Справа № 2а-9994/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9994/12/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року місто Київ №2а-9994/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., за участю представника відповідача, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Солві”

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправними дій та висновків акту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2012 №2а-9994/12/2670 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 №2а-9994/12/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2012 №2а-9994/12/2670 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 адміністративну справу №2а-9994/12/2670 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В., у справі призначено судове засідання на 20.07.2015, сторін зобов’язано із врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України надати суду необхідні документи для повного та всебічного з’ясування всіх обставин спірних правовідносин.

Разом з тим в судові засідання 20.07.2015 та 10.08.2015 позивач явку свого представника не забезпечив, про судові засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Так, повістки про виклик в судові засідання 20.07.2015 та 10.08.2015 надсилались позивачеві за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Проте поштова кореспонденція повернулась із відмітками пошти про неможливість вручення, оскільки неповна адреса. Перевіривши адресу, яка зазначена на поштових конвертах, суд встановив, що вона повністю відповідає адресі, яка зазначена позивачем в своїй позовній заяві. При цьому позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження.

З врахуванням приписів статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається належним чином повідомлений про судові засідання.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 10.08.2015 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-9994/12/2670 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.