Справа № 756/3391/15-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2015 Справа № 756/3391/15-а
Унікальний номер: 756/3391/15-а Справа № 2-а/756/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на Дослідному заводі інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України на посаді механіка т/х «Алмаз» з 27.05.1988 року по 29.06.1998 року, про що зазначено в трудовій книжці.

Дана професія передбачена Списком №1, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач вважає, що має право на призначення пенсії за вислугу років та 28.05.2013 року звернувся з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Відповідач листом від 06.06.2014 року відмовив позивачу у призначенні пенсії. Відмову аргументував тим, що для призначення пенсії за вислугою років необхідно надати уточнюючу довідку, підтверджуючу період роботи заявника з 27.05.1988 року по 29.05.1998 року на Дослідному заводі Інституту Надтвердих матеріалів ім.. В.М. Бакуля на посаді механіка т/х «Алмаз».

18.02.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії та надав всі необхідні документи.

26.02.2015 року відповідач надіслав відповідь, в якій зазначив, що уточнююча довідка не може бути врахована як документ для підтвердження спеціального стажу.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, вчиненими в порушення норм Закону «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та просив суд визнати відмову відповідача в призначенні пенсії за вислугу років неправомірною та зобов»язати призначити пенсію за вислугою років з 18.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки довідка про стаж роботи видана установою «Інститут надтвердих матеріалів ім..В.М. Бакуля», яка не є правонаступником Дослідного заводу Інститут надтвердих матеріалів ім.В.М.. Бакуля. На даний час цей завод перебуває на стадії ліквідації банкрута і має арбітражного керуючого, який виконує повноваження керівника підприємства. За наданими позивачем документами відсутній стаж для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.05.1988 року останній був прийнятий на роботу на т/х «Алмаз» Дослідного заводу НАН України Інституту Надтвердих матеріалів (а.с.8), що також підтверджується наказом №ОК/166 від 27.05.1988 року.

Звільнений з займаної посади наказом від 23.06.1998 року №ВК/67, працював по 29.06.1998 року. Теплохід не відноситься до службово-допоміжного про»їздного приміського та внутрішнього сполучення, що підтверджується архівною довідкою Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бікуля НАН України (а.с.20-21).

Крім того, позивачем надано копію наказу Дослідного інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля про звільнення його з роботи за ст.. 38 КЗпП України (а.с.22).

27.05.2014 року ОСОБА_1 видано довідку заступником директора Інституту надтвердих матеріалів ім.. В.М.. Бакуля НАН України про те, що позивач працював на дослідному заводу Інституту надтвердих матеріалів ім.. В.М. Бакуля НАН України на зазначеній вище посаді, був зайнятий повний робочий день. По класифікації суден т/х «Алмаз» відноситься до судів морського, річкового флоту та флоту рибної промисловості та не відноситься до суден портових, що постійно працюють в акваторії порту, службово-допоміжних, роз»їзних, приміського і внутріміського сполучення. Згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» ст.. 55 п.д ОСОБА_1 маж право на пенсію за вислугою років. Довідка видана на підставі наказів по особовому складу, картки Т-2, відомостей на зарплату, судної ролі, штатного розкладу (а.с.23).

Відповідно до п.»д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років має плавсклад морського, річкового і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють в акваторії порту, службово-допоміжних, роз»їзних, приміського та внутріміського сполучення), чоловіки при досягненні 55 років та при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на лист Директора Іституту академіка НАНУ М.В. Новікова, з якого вбачається, що постановою Арбітражного суду міста Києва від 28.03.2000 року визнано Дослідний завод банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., який на даний час свої обов»язки не виконав, ухвалою суду від 27.05.2002 року ліквідаційну процедуру та обчислення строків проведення було зупинено, при чому жодного документа, печатки та штампи не були передані Інституту надтвердих матеріалів. Органом управління дослідного заводу є Національна академія наук України,і ним на баланс інституту будь-яке майно дослідного заводу не передавалося.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, встановлено у п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

П.20 постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників,для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд приймає до уваги, що з трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді механіка т/х «Алмаз» з 27.05.1998 року по 29.06.1998 року, що не заперечує і відповідач і звернувся за призначенням пенсії по досягненню 55 років та надав відповідну уточнюючу довідку від 27.05.2014 року №14..

Суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено підстави для піддання сумніву належності довідки про стаж роботи позивача від 27.05.2014 року №14, і суд вважає цей доказ належним і допустимим. Суд не вважає наявність клопотання директора інституту до Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року достатнім доказом на підтвердження не передання документів від Дослідного заводу до інституту надтвердих матеріалів.

Крім того, відповідно до листа арбітражного керуючого Дяченка С.В. на ім»я ОСОБА_1 - саме посадові особи Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля ігнорують свій обов»язок щодо передачі ліквідатору Державного підприємства «Дослідний завод Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля» документів та печатки банкрута на виконання ухвали суду від 05.03.2014 року. ВДВС Оболонського рУЮ постановою від 26.06.2014 року відкрито виконавче провадження №4381479 про зобов»язання керівників зазначених установ передати ліквідатору документи та печатки банкрута, але наразі зазначене ліквідатору не передано. Ліквідатор повідомив позивача про те, що в наслідок таких дій посадових осіб інституту він не має можливості надати необхідні матеріали для пред»явлення до УПФ. Зазначений лист підтверджує, що всі архівні довідки знаходяться у керівництва інституту надтвердих матеріалів, що підтверджується і відповідною довідкою від 27.05.2014 року №14, підписаною заступником директора інституту та завідувачем архівом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що пенсійні права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії на підставі наявних про це документів, позивач позбавлений права отримати пільгове пенсійне забезпечення за вислугу років, що гарантується його Коституцією України.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про загальнобов»язкове пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 18.02.2015 року, з цього часу і підлягає призначенню пенсія за вислугу років.

Про факт порушення свого права на отримання пільгової пенсії позивач дізнався лише з листа відповідача від 26.02.2015 року, з цієї дати строк звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вимог ст.. 99 КАС України суд вважає не пропущеним.

Керуючись п. «д» ст.. 55, ст.. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, , ст.. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 99, 158-161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Богдан