Справа № 804/13975/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/13975/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/13975/14
за позовом: до відповідачів: за участі третьої особи: про Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2. Державної фіскальної служби України Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів скасування наказу та визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач-2), третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - третя особа), в якому просило:

- скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 грудня 2013 року № 1562 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та направленню на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подань від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16, та від 12.08.2013р. № 06/81233-13 в частині включення Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що ним було вчасно та без порушення строків здійснено розрахунки в іноземній валюті, подано позовні заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, та отримано рішення, якими було у повному обсязі стягнуто суми заборгованості, а тому, підстави для складення Міністерством доходів і зборів України подань від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16, та від 12.08.2013р. №06/81233-13 та відповідно винесення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу від 25 грудня 2013 року № 1562 - відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/13975/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач допустив порушення правил повернення валютної виручки, за що діючим законодавством передбачено застосування до нього санкцій.

Позивач - Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/13975/14 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що ним було вжито всіх необхідних заходів для повернення валютної виручки на територію України. Вина позивача у наявності простроченої дебіторської заборгованості по здійснених зовнішньоекономічних операціях відсутня та ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Третя особа надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що позивач допустив порушення правил повернення валютної виручки, що стало підставою для направлення Міністерством доходів і зборів України подання щодо включення позивача до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію і на підставі вказаного подання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ про застосування відповідних санкцій згідно з чинним законодавством. Третя особа просить залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Відповідач-1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/13975/14, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача-2, третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 26 червня 2013 року по 27 червня 2013 року посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, результати якої оформлено актом від 27 червня 2013 року № 462/16.3-14310112.

Податковим органом встановлено, що підприємством укладено наступні угоди:

- контракт від 25.01.2012р. №100004-12 з ТОВ "Мега-Збут", в особі директора Барабаш Сергія Олександровича. Адреса: Російська Федерація, 344092, м. Ростов-на-Дону, проспект Корольова, 5/4, тел./факс:8-,2306121 e-mail: Банківські реквізити: р/р у філіалі ВАТ "БІНБАНК" у м. Ростов-на-Дону К/р в ГРКЦ ГУ Банку Росії по Ростовській області БІК 046015215 ОКПО 89240398 ІНН КПП 616101001 ОГРН 247.

Відповідно до умов контракту та додаткових угод до нього, продавець зобов'язується поставити товар (щебневу продукцію) в обумовленій контрактом кількості та якості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та за цінами згідно умов діючого контракту (п.1.1 контракту № 100004-12 від 25.01.2012). Контракт діє до 31.12.2012р. або до повного виконання сторонами зобов'язань по контракту.

На виконання умов контракту, Державне підприємство „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод" у періоді з 01.03.2012р. по 01.08.2012р., згідно ВМД, було експортовано щебеню гранітного 12794,9 т. на загальну суму 5 726 405,90 рос.руб. (1 484 397,91 грн.).

В оплату за отриманий гранітний щебень за період з 01.03.2012р. по 01.08.2012р. на рахунок позивача за реквізитами, вказаними в контракті, надійшла валютна виручка на загальну суму 4 350 000 рос.руб. (еквівалент 1 122 043 грн.).

Станом на 24.11.2012р. існує дебіторська заборгованість у розмірі 1 376 405,90 рос.руб. з граничним терміном погашення 16.01.2013р., чим порушено строки розрахунків, встановлених ст. 1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями.

- контракт від 12.06.2009р. № 339109 з ТОВ "ІнтерТріоні", в особі генерального директора Іванчика Антона Дмитровича. Адреса: Російська Федерація, 308006, м. Бєлгород, вул.Серафимовича,75, тел.: 8-068-485-11-71 Банківські реквізити: р/р у філіалі №3652 ВТБ 24 (ЗАО) м. Воронеж к/р 38 БИК 042007738 ОКПО 83590683 ИНН КПП 312301001 ОГРН 13.

Відповідно до умов контракту та додаткових угод до нього, продавець зобов'язується поставити товар (щебневу продукцію) в обумовленій контрактом кількості та якості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в порядку та за цінами згідно умов діючого контракту.

Контракт діє до 31.12.2009р. або до повного виконання сторонами зобов'язань по контракту.

На виконання умов контракту Державне підприємство „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод" у періоді з 20.09.2012р. по 07.05.2013р., згідно ВМД, було експортовано щебню гранітного 10 710 т. на загальну суму 5265970,00 рос. руб. (1360955 грн.).

В оплату за отриманий гранітний щебень за період з 20.09.2012р. по 07.05.2013р. на рахунок позивача за реквізитами, вказаними в контракті, надійшла валютна виручка на загальну суму 7090000 рос.руб. (еквівалент 1822472,3 грн.).

Станом на 01.06.13р. існує дебіторська заборгованість у розмірі 5149746,97 рос. руб. з граничним терміном погашення 30.04.2013р. чим порушено строки розрахунків, встановлених ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

З огляду на викладене, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів запропоновано Департаменту податкового та митного аудиту Міністерства доходів і зборів України застосувати до нерезидентів ТОВ «Мега-Збут» (Російська Федерація) та ТОВ «ІнтерТріоні», (Російська Федерація) спеціальну санкцію: у вигляді індивідуального режиму ліцензування відповідно до ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», до резидента Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» спеціальну санкцію у вигляді попередження.

В подальшому Міністерством доходів і зборів України були складені подання від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16 щодо включення позивача до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію.

25 грудня 2013 року, відповідно до зазначеного подання, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було винесено наказ № 1562, яким Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» було включено до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності може бути застосовано санкцію у вигляді тимчасового зупинення права здійснення такої діяльності у випадках порушення чинних законів України, що стосуються цієї діяльності, згідно із статтею 37 цього Закону.

Згідно п.4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, застосовує до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальні санкції, передбачені Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ передбачено, що за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності може бути застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Частиною другою даної статті передбачено, що санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду.

Порядок застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) Міністерством економічного розвитку і торгівлі України спеціальних санкцій, передбачених ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", до українських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності, визначається Положенням про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі по тексту - Положення), затвердженим Наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 р. № 52.

Згідно пп.1.2. п.1. Положення, санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема, в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до п.4.2. п.4. Положення, подання щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності повинні містити інформацію: найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання мовою країни їхнього місцезнаходження), найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство; відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України, іншу доцільну інформацію. У поданні повинна міститись пропозиція щодо виду санкції, яку пропонується застосувати. Аналогічні вимоги закріплені й у ч.3 ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Про застосування санкцій, передбачених ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», видається наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому вказуються норми чинного законодавства, які було порушено, матеріали, на підставі яких видано наказ, реквізити суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані санкції, та вид санкції, дата, з якої санкція починає діяти (п.4.8. Положення).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для видання відповідачем наказу про застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності санкцій, передбачених ч.1 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», є належним чином оформлене подання, визначених у ч.2 ст.37 зазначеного закону, органів.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 грудня 2013 року № 1562 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» прийнятий на підставі подання Міністерства доходів і зборів України від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16 щодо включення позивача до переліку суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких необхідно застосувати спеціальну санкцію, форма і зміст якого, відповідають встановленим законодавчим вимогам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідачів були наявні законні підстави щодо формування, направлення подання та застосування до позивача санкцій, передбачених ч.1 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Крім того, під час розгляду справи, підтверджено, що позивачем помилково оскаржується подання від 12.08.2013р. № 06/81233-13, у зв'язку з тим, що відповідачем виносилось лише одне подання від 08.08.2013р. № 9668/5/99-99-22-03-01-16, а № 06/81233-13 від 12.08.2013р., є вхідним номером Мінекономрозвитку, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання позивача на звернення до Міжнародного комерційного арбітражу з приводу стягнення заборгованості контрагентів- нерезидентів слід зазначити наступне. Відповідно до ч.11 ст.37 Закону « Про зовнішньоекономічну діяльність» у разі виникнення форс-мажорних обставин, подання позову до суду країни розташування контрагента чи Міжнародного комерційного арбітражного суду, Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про визнання або стягнення з іноземного суб'єкта господарської діяльності боргу, пов'язаного з невиконанням умов зовнішньоекономічного договору (контракту), а також у разі вжиття заходів щодо усунення порушень законодавства дію санкцій центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики може бути тимчасово зупинено. Після закінчення строку зупинення санкції дія її поновлюється без додаткового рішення центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Отже, звернення до арбітражу не розглядається законодавцем як дії, що виключають підстави для застосування санкцій. Назване звернення може бути підставою для зупинення дії санкцій на певний період або скасування останніх центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики, однак не є підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень, винесених у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 26 січня 2015 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/13975/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

( Рішення суду виготовлено у повному обсязі 05.08.2015р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко