overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7872/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. Справа №820/7872/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №136 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", , за період з 01.09.2014 по 09.07.2015 року та скасувати його.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі документи або матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 820/8013/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8013/15

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2015 р. № 820/8013/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО"

до

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 144 від 05.08.2015 року про проведення документальної позапланової в'їздної перевірки ТОВ "ДІМЕКС-ПРО" код ЄДРПОУ 39274691 по взаємовідносинам з контрагентами за період 01.08.2014-09.07.2015 року та скасувати його.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/6893/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. справа № 820/6893/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Тимошика Д.А.,

відповідача - Зубаря О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до державного підприємство "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для проведення повторної перевірки відповідача.

Представник відповідача проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись 69, 79, п. 3 ч.1 ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/6893/15 за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до державного підприємство "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду з метою надання позивачу часу для проведення повторної перевірки відповідача до надання відповідного акту перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко
Справа № 820/7946/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 серпня 2015 р. Справа № 820/7946/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 24860,75 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа розглядається суддею Сагайдак В.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 820/7339/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7339/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Справа № 820/7339/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОС БУК" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи ст. 122-1 КАС України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішеньазу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/7999/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7999/15

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"11" серпня 2015 р. № 820/7999/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову з адміністративної справи

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

до

Ізюмської центральної міської лікарні

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Ізюмської центральної міської лікарні на користь управління Пенсійного Фонду України в Ізюмському районі Харківської області витрати на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 26.07.2015 року (за період діяльності з 01.06.2015 по 25.07.2015) по списку № 1 - 8346,39 грн. в т.ч. Сп. № 1 - 8346,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно, не передбачено, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.

11.08.15 11.08.15

11.08.15 11.08.15
Справа № 820/8011/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8011/15

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2015 р. № 820/8011/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД",

третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про

скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Субіто ЛТД" (код ЄДРПОУ 38345478), про внесення даних про зміну юридичної адреси ТОВ "Субіто ЛТД".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД", третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/5246/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Справа № 820/5246/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду у справі №820/5246/15, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить суд накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду, штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину з яких стягнути на користь ОСОБА_1, а іншу половину - в Державний бюджет України, за невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №820/5246/15, яка набрала чинності, проте звіт про виконання зазначеної постанови не був наданий до суду в встановлений законодавством строк.

Положеннями ч.1, 5 ст.267 КАС України передбачено, що суд, який ухвали судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

10.08.2015р. позивачем до канцелярії суду надано заяву про залишення клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду у справі №820/5246/15 без розгляду.

Суд зазначає, що відкликання заявленого клопотання не порушує будь-чиї права та є безумовним правом позивача (його представника).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернути вказане клопотання заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє позивачів права повторного звернення з подібним клопотанням до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду у справі №820/5246/15 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 2744/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2744/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

11 серпня 2015 р. справа № 2а-2744/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2744/11/2070,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року в адміністративній справі № 2а-2744/11/2070 задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "РПГ-Україна" заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2010 року в розмірі 306,24 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 01.07.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 р. було задоволено заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою та 08.07.2015 р. його було видано.

29.07.2015 р. УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з посиланнями на викладені вище обставини.

Особи, які брали участь у справі та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 3 ст. 261 КАСУ, не перешкоджає судовому розгляду та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч. 1. ст. 102 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАСУ стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що вищезазначені причини пропуску строку пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання є поважними, а тому у суду маються підстави для поновлення даного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 165, 185, 261 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2744/11/2070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.