Справа № 760/18641/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Соломянський районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Беро В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Пікожа Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Шевченківського РУ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Пікожа Д.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серія ПС1 № 234664 в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена із порушеннями закону.

Позовна заява з урахуванням пояснень позивача в судовому засіданні мотивована наступним. Так, 27.01.2014 приблизно о 14 годині 00 хвилині рухаючись на своєму автомобілі «Хюндай» по вул. Чорновола після повороту ліворуч на вул. Рибалко через 70-80 метрів був зупинений відповідачем, який, за його твердженням, був в формі інспектора ДАІ, але не представився, звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що на пішохідному переході не пропустив пішоходів, склав адмінпротокол, але не дописав його, змусив поставити свій підпис під пустими графами, копію не видав, постанову у справі про адміністративне правопорушення на місті не складав. Вважаючи останню такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, позивач зазначає, що правил дорожнього руху він насправді не порушував, а інспектор ДАІ зупинив його тому що «виконував план» по місту Києву по складанню протоколів про адміністративне правопорушення, відповідач, як і всі співробітники ДАІ, на думку позивача, несумлінно виконує свої обов`язки за вказівками «зверху», підтвердженням чого виступає те, що ще «за часів Майдану» відповідач ймовірно склав багато аналогічних протоколів, тому що «тоді» позивач його «там» бачив.

Позивач вважає, що інспектор ДАІ повинен на підтвердження законності винесення вищезазначеної постанови надати запис відео реєстратора подій 27 січня 2014 року, які мали місце за участю сторін. Зі своєї сторони просить допитати жінку, яку він не знає, але яка ймовірно була однією із пішоходів.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що 27.01.2014 під час несення служби ним було зафіксовано порушника правил дорожнього руху - позивача по справі, який приблизно о 14 годині 00 хвилині, керуючи автомобілем «Хюндай», д.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чорновола при повороті ліворуч на вул. Рибалка не надав переваги в русі пішоходам, які переходили перехрестя на пішохідному переході на зелене світло. Пішоходів було чоловік 10, при чому, автомобіль позивача проїхав настільки швидко і зухвало, що самі пішоходи почали кричати співробітникам ДАІ негайно зупинити порушника, що і було зроблено за допомогою світлових сигналів. Після зупинки, стверджує відповідач, він представився позивачу, пояснив причину зупинки, зокрема, порушення останнім правил дорожнього руху за викладених вище обставин, на що позивач відповів, що він не спав всю ніч, тому не зовсім уважний, поспішає в лікарню, оскільки в нього «страшенно» болить зуб і він має високу температуру, що не заперечувалось і самим позивачем в судовому засіданні. Більше того, відповідач надав ствердну відповідь про те, що всі права позивачу, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені, як і порядок і строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що сам позивач розписався і в постанові, і в протоколі, копії яких він також отримав на руки.

В свою чергу, позивач, на запитання пояснив, що стосовно, на його думку вищезазначених протиправних дій відповідача, він нікуди не звертався до тих пір, поки не отримав листа з виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження із зобов`язанням сплатити штраф у подвійному розмірі згідно ст. 307 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, статтями 254 - 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу, сам протокол повинен містити дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно ст. ст. 283, 285 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який її виніс, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Її копія вручається негайно або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом 3 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№378277 від 27.01.2014 та постанови серії ПС1№234664 від 27.01.2014 інспектором відділу ДАІ Шевченківського РУ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Пікожем Д.В. було дотримано вищезазначених вимог закону під час їх складання (а.с. 6, 8)

Твердження ж позивача про те, що він не отримував копію протоколу і постанови не знайшло свого підтвердження і було спростовано як самим позивачем в наданих суду поясненнях, так і дослідженням зазначених документів, де у відповідних графах є його підпис.

Крім того, суть пояснень, які позивач власноручно написав в протоколі дають підстави вважати, що на час складання протоколу позивач не заперечував і факт порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначив, що «з порушенням згоден, прошу обмежитись мінімальним штрафом». Відтак суд критично ставиться до твердження позивача про те, що за умови непредставлення відповідачем відео з відеореєстратора про порушення позивачем правил дорожнього руху 27.01.2014, відомості, зазначені у протоколі і постанові не будуть відповідати дійсності. Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик в судове засідання «невідомої позивачу жінки» начебто свідка того, що він насправді переїзжав пішохідний перехід в той час, коли пішоходи ще не ступили на проїзжу частину. В цій частині суд звернув увагу на зміну процесуальної позиції позивача під час оформлення вищезазначеного протоколу і винесення вищезазначеної постанови, коли він визнавав факт порушення правил дорожнього руху на невизнання вини з часу отримання повідомлення з відділу виконавчої служби про необхідність сплатити штраф у подвійному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 254-256, 283-285 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Шевченківського РУ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, старшого лейтенанта міліції Пікожа Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк