Справа № 2-а-806/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№2-А-806/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 17 жовтня 2009 року близько 02 годин 40 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Баумана в напрямку вул.. Іллінська в сторону ринка з включеним поворотом праворуч. Після виконання повороту праворуч, доїхав до будівлі Сумської райдержадміністрації та зупинився для виконання посадки пасажира, але в цей час до нього підїхала машина ДПС та інспектор ДПС ДАІ м. Суми прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення Серія ВМ №044162, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову серія ВМ №038859, якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 17.10.2010 року близько 2 годин 40 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вул.. Баумана на головну вул.. Іллінська, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21063 д.н. 0237. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі, будучи сповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладання розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВМ №044162 від 17.10.2009 року / а. с. 4/, вбачається, що 17.10.2009 року ОСОБА_3 близько 2 годин 40 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги вул.. Баумана на головну вул.. Іллінська, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21063 д.н. 0237. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Крім того, встановлено, що відповідачем було винесено постанову серія ВМ №038859, якою ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. /а. с. 12/

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 17.10.2009 року, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова серія ВМ №038859 по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ВМ №038859 інспектора ДПС ДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ