Справа № 2-а-317/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-317/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва Барило ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 та просив визнати його дії щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП протиправними і скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що встановлену швидкість руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідача відсутні належні докази про те, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 16), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2010р. інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що 05.12.2010р. о 13.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія, держномер АА 1960 КН і рухався по пр-ту Перемоги в м.Києві зі швидкістю 92 км на годину, яка вимірювалась приладом Візир№0810873, чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км на годину і порушив пункт 12.4. ПДР (а.с. 5 копія протоколу), на підставі якого 05.12.2010р. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6 копія постанови).

Як пояснив ОСОБА_1, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідача відсутні докази вчинення ним даного правопорушення.

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів про те, що саме автомобіль Шкода Фабія, держномер АА 1960 КН під керуванням позивача 05.12.2010р. перевищив встановлену швидкість руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м.Києва Барило ОСОБА_2

щодо винесення 05.12.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову № 542716 Серії АА в справі про адміністративне правопорушення, складену 05.12.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: