Справа № 826/13874/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2013 року м. Київ № 826/13874/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача - Вишневого О.В., відповідача1, 2 - Гордійчука Д.В., третьої особи - Пишного М.М., Шеденко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІО-ТРАНС» про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО»
до 1. Київської обласної державної адміністрації, 2. Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІО-ТРАНС»
про визнання протиправним рішення, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року представник третьої особи підтримав подане 20 вересня 2013 року до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «КІО-ТРАНС» посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до Компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 в частині оголошення переможцем конкурсу ТОВ «КІО-ТРАНС» на маршруті загального користування № 306 «Крюківщина - Київ АС «Дачна».

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, в той час як представник відповідачів 1 та 2 підтримав заявлене клопотання.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як було зазначено вище, позивачем оскаржується до суду рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до Компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 року, оформлене протоколом № 5 в частині оголошення переможцем конкурсу ТОВ «КІО-ТРАНС» на маршруті загального користування № 306 «Крюківщина - Київ АС «Дачна».

Як на підставу позову, позивач вказав на порушення Конкурсним комітетом процедури визначення переможця конкурсу, про яке він дізнався після одержання в липні 2013 року протоколу засідання Конкурсного комітету № 5, в якому відображено сумарну кількість набраних перевізниками - претендентами балів.

Суд зазначає, що перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом в даному випадку має починатися з часу коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів, а не з часу, коли дізналася про існування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, представником третьої особи належних та допустимих доказів, які б свідчили про пропуск ТОВ «ВГО» такого строку суду не надано.

А тому, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву, в межах строку, передбаченого чинним законодавством, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «КІО-ТРАНС» про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «КІО-ТРАНС» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.12.2013 р.