Справа № 803/280/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відстроченні судового рішення

07 серпня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/280/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (надалі Ковельська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Постановою суду від 13 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. Постанову звернуто до негайного виконання (а.с.33-34).

На адресу суду 28 липня 2015 року надійшла заява боржника про відстрочення виконання судового рішення, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 оскаржила рішення про накладення фінансових санкцій у судовому порядку. Просить суд відстрочити виконання судового рішення про стягнення фінансових санкцій до вирішення по суті адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення Ковельської ОДПІ про їх накладення (а.с.47).

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Додатково, в обґрунтування заяви, посилався на незаконність спірного рішення, необєктивність та надуманість висновків перевіряючих та дільничного інспектора.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, але у письмовому запереченні від 05 серпня 2015 року просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з тих підстав, що ОСОБА_2 знала про скоєне правопорушення її продавцем. Не бажання підприємця отримувати спірні рішення та повістки про виклик до суду не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Просить суд відмовити у задоволенні заяви, а також у клопотанні від 05 серпня 2015 року розглядати заяву за відсутності представника Ковельської ОДПІ (а.с.56-61).

Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції свого представника у судове засідання не направив, пояснень щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення не надав, хоча був належним чином про дату, час і місце судового розгляду повісткою, яка вручена поштою 30 липня 2015 року (а.с.55а).

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути лише виключні обставини, тобто ті, які обєктивно не дозволяють боржнику виконати судове рішення у повному обсязі, наприклад: тяжкий матеріальний стан, наявність заборгованості з виплати заробітної плати працівникам тощо.

Однак, боржником та її представником у судовому засіданні не наведено суду будь-яких виключних обставин, які не дозволяють їй виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі.

Незгода ОСОБА_2 з прийнятим судовим рішенням про стягнення з неї штрафних санкцій у розмірі 6800 грн може бути підставою для оскарження його в апеляційному порядку, однак це не є підставою для відстрочення його виконання.

Стосовно посилання підприємця на оскарження нею рішення Ковельської ОДПІ про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн суд зауважує, що у випадку скасування у судовому порядку цього рішення контролюючого органу, зазначене може бути підставою для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в порядку статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

А у випадку його скасування (як за нововиявленими обставинами, так і судами вищих інстанцій), фактично стягнуті з підприємця кошти можуть бути повернуті ФОП ОСОБА_2 у випадку звернення з заявою про поворот виконання судового рішення (стаття 265 Кодексу адміністративного судочинства України).

Це означає, що посилання боржника на оскарження рішення про накладення штрафних фінансових санкцій є недоречним, оскільки питання з цього приводу регулюється іншим процесуальним шляхом.

Також суд не бере твердження представника у судовому засіданні про незаконність спірного рішення, необєктивність та надуманість висновків перевіряючих та дільничного інспектора, оскільки вказані доводи виходять за межі заяви про відстрочення виконання судового рішення та стосуються розгляду справи по суті.

Натомість, суд при вирішення питання стосовно відстрочення виконання судового рішення не перевіряє його правомірність, правомірність дій позивача та контролюючих органів, а лише встановлює обєктивні обставини, що не дозволяють боржнику виконати судове рішення.

З наведених мотивів суд не знаходить обґрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись частинами третьою та сьомою статті 160, статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 10 серпня 2015 року.