Справа № 635/6706/13-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6706/13-а
Провадження № 2-а/635/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області XVII сесії VI скликання від 24 жовтня 2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на збереження самочинно збудованого навісу літ. «Н» та мансарди літ. «бмс» на території домоволодіння № 3 по вул. Зеленій в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

При цьому, позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 26 листопада 2004 року вона є власницею 3/8 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд № 3, що знаходиться по вулиці Зеленій в сел. Пісочин, Харківського району Харківської області. Співвласником вказаного домоволодіння є третя особа у справі ОСОБА_2.

Позивач також зазначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Своєї згоди на будівництво та узаконення навісу та мансарди на території спільного домоволодіння позивачка не надавала, тому вважає оскаржуваний акт суб'єкта владних повноважень незаконним та таким, що порушує її права.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. У відзиві зазначає, що порушень прав відповідача при вирішенні спору не відбувається, тому при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає, що оскаржуване рішення є законним, оскільки при оформленні документів, що посвідчують право власності позивача на обєкт нерухомості, були допущені грубі помилки. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 3/8 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд № 3, що знаходиться по вулиці Зеленій в сел. Пісочин Харківського району Харківської області належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 листопада 2004 року, посвідченим ПН Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2005 року, номер витягу 6676315, реєстраційний номер 1116000, номер запису 2577 в книзі 21.

Співвласником даного домоволодіння, а саме 5/8 його частини із відповідною частиною надвірних будівель, є третя особа у справі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 2-ою держнотконторою Харківського району 20.10.1981 року, реєстровий номер № 1699.

Вказані обставини не заперечуються та визнаються сторонами.

24 жовтня 2012 року Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області прийняла рішення б/н Про надання дозволу на збереження самочинно збудованих обєктів по вул. Зеленій у сел. Пісочин. Вказаним рішенням надано дозвіл ОСОБА_2 на збереження самочинно збудованого навісу та мансарди на території зазначеного домоволодіння.

Підставою для прийняття зазначеного рішення були: заява ОСОБА_2, дані технічної інвентаризації КП «Харківське районне БТІ» та обстеження стану забудови садиби, виконаних КП «Архітектурне бюро Харківського району».

Судом встановлено, що згоди на будівництво навісу та мансарди, а також згоди на збереження самочинного будівництва позивачка як співвласниця домоволодіння не надавала.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до приписів ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських Рад належить участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо відповідних об'єктів, або реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За змістом статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Представником третьої особи ОСОБА_2 неодноразово у судовому засіданні підтверджувався факт самовільного будівництва на території спільного домоволодіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення приймалося відповідачем за відсутності необхідних документів.

Враховуючи, що рішенням від 24 жовтня 2012 року відповідач фактично прийняв в експлуатацію самочинно, без будь-якої проектної та дозвільної документації збудовані споруди, що призвело до завдання шкоди третім особам, інтереси яких не були враховані відповідачем при ухваленні оспорюваного рішення, суд погоджується щодо правомірності скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, ст. 319, 356 , 358 ЦК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області XVII сесії VI скликання від 24 жовтня 2012 року про надання ОСОБА_2 дозволу на збереження самочинно збудованого навісу літ. «Н» та мансарди літ. «бмс» на території домоволодіння № 3 по вул. Зеленій в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення , з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Полєхін