Справа № 718/1575/15-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1575/15-а
Провадження №2-а/718/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі - Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2015 року керуючи автомобілем Форд транзит, приблизно о 13:25 годині рухаючись на кільцевому перехресті виїзду з м. Хотин, завершивши маневрування виїзду з перехрестя на головну дорогу, із-за бетонного огородження, зробленого під бійницю, до нього раптово вибіг працівник ДПС з піднятою вгору палицею, вказуючи йому на зупинку. Після чого інспектор ДПС, на протиріччя вимогам ЗУ «Про міліцію» та інструкції з діяльності підрозділів ДПС, незрозуміло відрекомендувався, не дав змогу чітко визначити особу працівника ДАІ, не пояснив причину зупинки, не надав доказів скоєння правопорушення, а відразу почав вимагати передати документи. На питання про причину зупинку працівник ДАІ відповів: порушення правил дорожнього руху, а саме не пропустив транспорт, що рухався справа.

Згодом інспектор ДПС, не зважаючи на відсутність доказів порушення правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що оскільки винним себе не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі правознавства заявив клопотання про перенесення часу розгляду справи, однак інспектор ІДПС ОСОБА_3 проігнорував клопотання та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення на місці. На підставі вищевикладеного, вважає, що дії інспектора є незаконними та просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка в одержанні повідомлення наявна в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 №464946 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова серії ПС2 №134358 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №134358 від 03.07.2015 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 вірно застосовано штраф, який визначений санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності позивач.

В судовому засіданні позивач не надав достатньо доказів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме п. 16.12 правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пояснення позивача щодо порушення інспектором ДПС пункту інструкції з діяльності підрозділів ДПС, а саме: інспектор незрозуміло відрекомендувався, не дав змогу чітко визначити особу, не пояснив причину зупинки, не надав доказів скоєння правопорушення, не є доказом і не може бути доказом невинності ОСОБА_1

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», розділу 7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень: зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Суд вважає, що дійсно ОСОБА_4 мав би діяти відповідно до п. 16.12 правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що інспектором інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого винесена постанова серії ПС2 №134358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 288, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: