Справа № 825/1647/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1647/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів Губської Л.В., Федотова І.В.,
при секретарі Пономаренко О.В.,
за участю представників позивача Кулініч К.В., Омельяненко Н.П., представника відповідача Прокопенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання незаконними дій відносно відмови ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язання надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстави, яка визначена абзацом дев`ятим частини першої ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за сімейними обставинами пояснюючи тим, що доглядає за батьком - інвалідом 2 групи (захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації (наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).
Проте, позивачу листом від 06.05.2015 року №2455 було відмовлено в наданні такої відстрочки з тих підстав, що з документів, поданих до заяви вбачається, що крім позивача наявні інші особи, які можуть здійснювати постійний догляд за особою, яка його потребує.
Вважаючи вказану відповідь відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення відносно позивача є правомірним..
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані згідно переліку категорій цієї статті, також які зайнятті постійним доглядом за особами, що його потребують відповідно до законодавства України, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем до заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав догляду за батьком інвалідом 2 групи було додано, зокрема, довідку від 09.04.2015 за № 566, видану виконкомом Киїнської сільської ради, з якої вбачається, що є інші особи які можуть здійснювати такий догляд крім позивача, а саме рідний брат позивача ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 .
Крім того, згідно ксерокопії довідки МСЕ-ЧНВ з додатком від 28.02.2012 за № 205636 вбачається, що батьку позивача ОСОБА_4 протипоказана робота, що потребує швидкої адекватної реакції.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та не здатний до самообслуговування.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо відмови в наданні відстрочки позивачу є правомірними.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 07.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.