Справа № 2-а-448/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі - Чорнякової О. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову відповідача від 17.12.2010 серії АОІ № 021014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожнього знаку. З посиланням на те, що не вчиняв зазначене в оскарженій постанові порушення ПДР України, просить її скасувати та закрити справу.

Крім того, вказана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 7).

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти позову з посиланням на відсутність доказів правомірності його дій зі складення оскарженої постанови, а тому суд розглянув справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.1 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено по справі, 17.12.2010 відповідач виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії АОІ № 021014 за ч.1 ст.122 КУпАП, з мотивувальної та резолютивної частин якої вбачається наступне: "гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 рну, що 17.12.2010 року о 11 год 56 хв в м. Перечин по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхавши на автостанцію порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено". ураховуючи, що гр. ОСОБА_1І скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень".

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором під час розгляду справи в порушення вимог ст.ст. 252,280 КУпАП не досліджено жодного про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, яг: вказано в оскарженій постанові. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано. Постанова не містить даних щодо участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, її пояснень або відомостей щодо її неявки на розгляд справи та про причини неявки.

Крім іншого, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не наведено мотивів щодо і розміру накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність/відсутність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вимоги ст.33 КУпАП.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обґрунтуванням) проти позову до суду не надіслано. Натомість ОСОБА_2 визнав позов, про що повідомив суд поданою ним заявою з обґрунтуванням причини - "відсутність доказів" (правомірності постанови).

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають (сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Таких сумнівів у суду немає.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,9,11,14,17,69-72,76,79,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 17. 12.2010 серії АОІ № 021014 про накладення на ОСОБА_1 ОСОБА_3 стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити «справу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий