Справа № 826/3176/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ № 826/3176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача 1 - ОСОБА_1,

позивача 2 - ОСОБА_2,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи 1 ,2 - Шапченко І.С.,

третьої особи 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи 4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_8 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_9, 2. ОСОБА_10
до 1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_11, 2. Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Дочірнє підприємство «Алко Інвест Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_13, -
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року представником третьої особи 3 (ОСОБА_8.) подано заяву про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви, представник третьої особи 3 посилався на те, що суд усвідомлюючи про порушення процесуальних норм на захист відповідача 1, не з'ясовуючи обставин щодо неявки останнього, перейшов до роз'яснення прав та обов'язків учасників. Вказане свідчить про упередженість судді при вирішенні вказаної справи.

Представники позивачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 заперечували проти її задоволення, в той час, як представники третіх осіб 3, 4 - підтримали.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

При вирішенні вказаної вище заяви про відвід судді, суд зазначає, що порядок повідомлення осіб, що осіб, які беруть участь у справі, встановлено ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи вказане вище та задоволення судом 02.04.2014 року клопотання представників позивача 1 та 2 про прискорення розгляду вказаної справи, відповідача 1 про дату, час і місце судового засідання було повідомлено за допомогою телефонограми, що не заперечувалося представником третьої особи 3 у судовому засіданні, а також шляхом вручення повістки представнику Реєстраційної служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, обов'язки державного реєстратора якої виконував відповідач 1.

При цьому, відповідач 1 до суду не з'явився, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судових засідань до суду не подав.

Суд зазначає, що порушення головуючим, на думку третьої особи 3, норм процесуального законодавства, за відсутності доказів, які доводять сумнів в неупередженості судді, не може утворювати підстав для його відводу, визначених в ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таких належних та допустимих доказів представником третьої особи 3 подано не було, отже ним не доведено наявність підстав, визначених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, у зв'язку із чим відповідна заява задоволена бути не може.

Керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.04.2014 р.