Справа № 2а-1417/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1417/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаїській області лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом ОСОБА_2, 16.09.2011 року о 16 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінської проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що 16 вересня 2011 року він підїжджаючи до перехрестя вул. Нікольської та вул. Пушкінської в м. Миколаєві, у відповідності до вимог ПДР переконався, що на світлофорі горить зелений сигнал, який дозволяє рух та почав переїжджати перехрестя. Після того, як він майже проїхав перехрестя, зелений сигнал світлофора почав мигати. Надані ним пояснення інспектором ДПС враховані не були. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згодний з доводами інспектора, але протокол йому не надали. Просить суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенант ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.09.2011 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 16.09.2011 року о 16 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінської проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017692 від 16 вересня 2011 року.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3