Справа № 716/1553/13-а
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1553/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії СЕ1 №005827 від 09.08.2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 09.08.2013 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за те, що він, 09.08.2013 року керував автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було встановлено пасажирське сидіння на аварійному виході. З вказаною постановою не згідний, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення ст. інспектор ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 не оголосив йому про прийняте рішення, видав на руки постанову та дозволив продовжувати рух. Вказав, що працівник ДАІ, відповідач по справі ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. не відреагував на його доводи про те, що у керованому ним автомобілі біля аварійного виходу встановлено не сидіння, а були ящики з печивом, які він перевозив.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки суду не надав, заяви з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності заслухавши доводи позивача, суд вважає, що позов не доведений і не обґрунтований, а в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне їі сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ1 №005827 від 09.08.2013 року ОСОБА_3 о 07 год. 27 хв. керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, в якому було встановлено на одне сидіння більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що 09.08.2013 року під час керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_3 він перевозив ящики із печивом по проханню своєї родички і жодних додаткових сидінь ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу в керованому позивачем автомобілі не встановлено, однак покази вказаних свідків суд розцінює критично, оскільки вони є родичами позивача і ці покази слід розцінювати як намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його вимоги, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.