Справа № 2-а-630-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-630-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 12.09.2010 року незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 12.09.2010 року незаконною, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 12.09.2010 року № 425191 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за порушення ІЇДР, як вказано в постанові, за відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому є незаконною і упередженою, виходячи із таких підстав: згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Твердження інспектора ДПС про порушення ч.І ст. 126 КУпАП є безпідставним та надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи та порядку складання протоколів за порушення ПДР. Позивач пояснював інспектору ДПС, що керує автомобілем по довіреності, власник автомобіля «Тойота» ВМ 6565 АК проживає в м.Путивль, в наявності є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить талон, який розміщений на вітровому склі автомобіля з печаткою страхової компанії, а сам поліс в даний час знаходиться у власника автомобіля. Однак, на його переконливі пояснення та докази інспектор ДГТС не реагував, в повному обсязі не розібрався та склав адміністративний протокол. Складений протокол не відповідає вимогам закону, оскільки являється нечитабельним та не поставлені прочерки у незаповнених графах. При складанні адміністративного протоколу інспектором ДПС, будь-яких понятих, які б підтверджували факт порушення мною ПДР не було. При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП і які не були мені роз'яснені інспектором ДПС, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є грубим порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При таких обставинах вважає, що винесена постанова є незаконною і не може залишатися в силі. Крім того, зазначає, що крім прав, чинним законодавством України визначені і обов'язки працівників міліції, які полягають у виконанні своїх завдань неупереджено у повній відповідності із законом (ст. 5 Закону України «Про міліцію»). Діяльність міліції будується на принципах законності, поваги до особи, соціальної справедливості (ст. 3). Ці принципи та обов'язки не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які і не було враховано тих обставин, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову № 425191 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, поставлену 12.09.2010 року інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, як незаконну, визнати дії інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними, закрити провадження по справі про адміністратор правопорушення.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що в той день, коли його було притягнуто до відповідальності, він їхав з міста Києва. Не доїжджаючи до м.Біла Церква він був зупинений працівником ДАІ, який представився та вказав, що позивач перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу. При цьому інспектор посилався на показники приладу, який був у нього. Так як позивач не визнавав свою провину у перевищенні швидкості руху, інспектор ДАІ почав перевіряти автомобіль, документи водія. При цьому виявив, що у позивача був відсутній при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач пояснював, що керує автомобілем за довіреністю і поліс знаходиться на руках у власника транспортного засобу, про що свідчить спеціальний знак на склі автомобіля. Однак, інспектор на його доводи не звернув уваги та запропонував написати про вказаний факт у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач у чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення написав про місце знаходження полісу та поставив свої підписи, так як інспектор йому пояснив, що йому за це нічого не буде. Однак, після того, як він розписався у чистому бланку протоколу та написав там своє пояснення, інспектор почав його заповнювати та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності. Спочатку інспектор хотів накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, але на прохання позивача зменшив штраф до 600 гривень. Також, у судовому засіданні позивач пояснив, що при отриманні пакету документів на автомобіль від власника автомобіля, він вважав, що там є всі необхідні документи. Правила дорожнього руху він знає, але не знав, що поліс необхідно мати при собі. Особисто він на той час такого полісу не оформлював, а оформив його на своє ім'я вже після того, як був притягнутий до відповідальності. Вважає, що ніякого порушення не допускав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 12 вересня 2010 року інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №040310, в якому зазначено, що 12 вересня 2010 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем в селі Ксаверівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 88 км/год, яка вимірювалась приладом Беркут 0510087, не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.4, п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, позивач з ним був ознайомлений, про що свідчать його підписи, в т.ч. і про те, що йому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. У протоколі позивач власноручно зазначив, що страховий поліс знаходиться у власника авто, який на даний момент знаходиться в місті Путивль.

Згідно постанови від 12 вересня 2010 року серії АІ №425191 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС 057667 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, яка 8 травня 2010 року своєю довіреністю надала право позивачеві керувати вказаним автомобілем, продавати, міняти та вчиняти інші дії.

З наданої копії спеціального знаку серії СФ/078701 вбачається, що він виданий 17.11.2009 року, стосується страхування цивільно-правової відповідальності, яке дійсне до 16.11.2010 року, і стосується полісу (серія та номер не розбірливі). При цьому, зі спеціального знаку не вбачається, ким було укладено договір страхування, якого автомобіля він стосується.

У відповідності до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами та доповненнями) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1.6 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно п.21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо- транспортних пригод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року, перевірка наявності полісу обов'язкового страхування проводилась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушення п.12.4 стосовно перевищення встановленої законодавством швидкості руху. У зв'язку з цим суд вважає, що інспектор ДПС мав право перевірити наявність у водія полісу обов'язкового страхування.

Посилання позивача на те, що у нього на склі автомобіля був наявний спеціальний знак про страхування, не являється підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, так як Правила дорожнього руху вимагають наявність у водія саме полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не спеціального знаку, з якого, тим більше, неможливо встановити якого саме автомобіля стосується поліс чи ким такий поліс був оформлений.

Враховуючи те, що згідно роз'яснень термінів, вжитих у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач, який керував на підставі довіреності транспортним засобом, являвся на той час його власником, такий поліс повинен був бути оформлений саме позивачем, а не особою, за якою транспортний засіб зареєстрований.

Крім того, позивачем не доведено той факт, що при складанні протоколу інспектором ДПС були допущені порушення, так як виходячи з наданого позивачем суду примірника протоколу про адміністративне правопорушення, він з його змістом був ознайомлений, зокрема йому було роз'яснено відповідні права, про що він засвідчив своїм підписом. Доказів про те, що до протоколу внесені неправдиві відомості, позивач не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 128, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 12.09.2010 року незаконною.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман