Справа № 2а-7745/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7745/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 року № НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2010 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 15 грудня по 28 грудня 2009 року ДПІ у Дарницькому районі м.Києва проводилася планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.09.2009р., про що складено акт перевірки від 15.01.2010р. №47/2307/32344725.

Перевіркою встановлено, що товариством було порушено вимоги п.2.8 ст.2. п.3.5 ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. за №637 (із змінами та доповненнями), а саме було перевищено ліміт готівки в касі підприємства в сумі 166130,39 грн.

Таких висновків відповідач дійшов з урахуванням таких обставин:

- згідно касової книги, залишок готівки в касі підприємства 20.12.2007р. становив 5346,08 грн., до перевірки був наданий видатковий касовий ордер №187 від 20.12.2007р. на суму 50000 грн., в якому відсутній підпис одержувача підзвітних коштів, а отже підприємством було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 20.12.2007р. в сумі 49059,08 грн.;

- згідно касової книги, залишок готівки в касі підприємства 25.12.2007р. становив 4639,68 грн., до перевірки був наданий видатковий касовий ордер №192 від 25.12.2007р. на суму 40000,00 грн., в якому відсутній підпис одержувача підзвітних коштів - позивачем було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 25.12.2007р. в сумі 38352,68 грн.;

- згідно касової книги, залишок готівки в касі підприємства 26.09.2008р. становив 8988,63 грн., до перевірки був наданий видатковий касовий ордер №233 від 26.09.2008р. на суму 79000,00 грн., в якому відсутній підпис одержувача підзвітних коштів - підприємством було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства 26.09.2008р. в сумі 78718,63 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 15.01.2010р. №47/230/7/32344725, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було прийнято рішення від 28.01.2010р № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на суму 332260,78 грн. (а.с.8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи, відповідачем не надано належних доказів, а саме: копії даних видаткових касових ордерів, в яких був відсутній підпис одержувача підзвітних коштів, як зазначено в акті перевірки та пояснень посадових осіб позивача щодо відсутності підписів.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Особами, що проводили перевірку, було сформульовано висновок про відсутність первинних бухгалтерських документів, у звязку з відсутністю підписів, в даному разі, відповідно до вищезазначених норм, ними мали бути відібрані пояснення тих посадових осіб, підписи яких були відсутні, проте дана норма законодавства виконана не була, у звязку з чим є неможливим встановлення обставини наявності чи відсутності підписів на документах на момент проведення перевірки під час судового розгляду.

Окрім цього, відповідачем, в ході судового розгляду справи, також не надано належних доказів, а саме: копії даних видаткових касових ордерів, в яких був відсутній підпис одержувача підзвітних коштів, як зазначено в акті перевірки та пояснень посадових осіб позивача щодо відсутності підписів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в ході судового засідання у першій інстанції, були надані оригінали видаткових касових ордерів № 187 від 20.12.2007р. на суму 50000 грн., № 192 від 25.12.2007р. на суму 40000,00 грн., № 233 від 26.09.2008р на суму 79000,00 грн., в яких підпис одержувача підзвітних коштів наявний (а.с.45-47).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваних рішень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 липня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

ОСОБА_2