Справа № 2а-85/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-85/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС Івано- Франківської області в особі інспектора ДПС Коломийського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС Івано- Франківської області в особі інспектора ДПС Коломийського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 18 жовтня 2009 року він разом з родиною та друзями рухався автомобілем марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулицях м.Коломия Івано-Франківської області, по автомобільній дорозі у напрямку м. Чернівці зі швидкістю 65 км./год. Поштою він отримав виклик з'явитись на 09 годину на 12.04.2010 року до Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі як боржника. У Сторожинецькому ВДВС йому надали ксерокопію постанови № 047588 серії АТ від 18.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 Копію протоколу чи фото-кінозйомочні доказові матеріали не надали і пояснили, що його і не висилали на адресу ВДВС. На його адресу також ніякі документи з УДАІ УМВС Івано-Франківської області не надходили.

Тобто, з моменту отримання в Сторожинецькому ВДВС позивач дізнався, що відносно нього інспектором ДПС Коломийського ВДВС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2М складено постанову № 047588 серії АТ від 18.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту постанови, а саме: «...перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш як на 23 км./год. Рухався зі швидкістю 83 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», № 0516194.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят) грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Він дійсно в зазначений день проїзджав через м.Коломию і зупинився, щоб дізнатись у працівників ДАІ яким шляхом, вулицями, оптимально можливо поїхати в напрямку м.Чернівці. Працівники ДАІ перевірили його документи на право керування та на автотранспорт, пояснили найкоротший шлях проїзду, він подякував і поїхав. Ніяких протоколів чи постанов, інших документів відносно нього працівники ДАІ не складали, бо не було підстав. І якщо навіть постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає , що зі змісту самої постанови, візуально видно, та можна порівняти підпис в постанові та в його паспорті і «неозброєним оком» можливо визначити суттєву різницю в підписах. Позивач стверджує , що він не підписував зазначену постанову, в цій же постанові відсутні дані про вручення чи направлення копії постанови на його адресу в порушення вимог ст. 256,258,283,285 КУпАП.

Не вказаний законодавчий акт, норму закону який начебто був порушений. Наприклад, що такою то особою допущено порушення пункту 12,4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив встановлену швидкість руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але як вбачається із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол, який позивачу не висилали та взагалі на нього не складався в його присутності.

Отже маємо прийти до висновку, якщо відсутні фото чи кінозйомочні доказові матеріали, то вимірювальний прилад «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, або взагалі його не використовували, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнане доказом по справі.

Такі ж вимоги щодо забезпечення доказів покладених на відповідача передбачено і в п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію.

Також не зазначено, про допуск даного засобу вимірювальної техніки «Беркут» до застосування в Україні, повірку,сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2. В постанові у справі про адміністративне правопорушення

цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 ЗаконуУкраїни «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови позивачу не була надана змога реалізувати свої права.

Позивач просить суд врахувати , що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки йому (постанова винесена 18.10.2009 року, а направлена позивачу 12.04.2010 року через відділ ДВС у Сторожинецькому районі) що стало додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вище вказані обставини, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 047588 серії АТ від 18.10.2009 по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят) грн., складеної відносно нього інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності .

В судове засідання представник відповідача не зявився , причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін .

В судовому засіданні судом встановлено, що 18 жовтня 2009 року позивач рухався автомобілем марки Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулицях м.Коломия Івано-Франківської області, по автомобільній дорозі у напрямку м. Чернівці зі швидкістю 65 км./год. Поштою він отримав виклик до Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі як боржник. У Сторожинецькому ВДВС 12.04.2010 року йому надали ксерокопію постанови № 047588 серії АТ від 18.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2

Тобто, з моменту отримання в Сторожинецькому ВДВС позивач дізнався, що відносно нього інспектором ДПС Коломийського ВДВС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2М складено постанову № 047588 серії АТ від 18.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят) грн.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», № 0516194.

Суд вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У постанові не вказаний законодавчий акт, норму закону який начебто був порушений. Наприклад, що такою то особою допущено порушення пункту 12,4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив встановлену швидкість руху.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але як вбачається із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення додається тільки протокол, який позивачу не висилали та взагалі на нього не складався в його присутності.

Такі ж вимоги щодо забезпечення доказів покладених на відповідача передбачено і в п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Також не зазначено, про допуск даного засобу вимірювальної техніки «Беркут» до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ДПС

Коломийського ВДАІ ОСОБА_2.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення

цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови позивачу не була надана змога реалізувати свої права.

Відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки позивачу (постанова винесена 18.10.2009 року, а направлена позивачу 12.04.2010 року через відділ ДВС у Сторожинецькому районі), що стало додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.З ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи вище викладене до уваги , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі ст.ст. 69,70,71,77,158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС Івано- Франківської області в особі інспектора ДПС Коломийського відділу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 047588 серії АТ від 18.10.2009 по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят) грн., складений відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: