Справа № 646/5558/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 646/5558/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Руденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. по справі № 646/5558/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до УПФУ України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача про призначення пенсій за віком, що працювала за результатами атестації робочих місць гальваніком повний робочий день з 24.08.1988 р. по 19.11.1993 р. на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р. - на державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон», з 01.10.2004 р. по 29.12.2006 р. - на державному підприємстві «Харківський радіозавод «Протон», відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона має стаж роботи більше 25 років, з яких більше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, при досягненні пенсійного віку звернулась до відповідача за призначенням їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також вказала, що з серпня 1988 року по грудень 2006 року безперервно відпрацювала гальваніком 3,4,5 розрядів на підприємствах «Харківський радіозавод «Протон» та «Центральне конструкторське бюро: «Протон», підтверджені записами у трудовій книжці, проте, рішенням УПФ України в Червонозаводськом районі м. Харкова від 01.07.2014 року їй було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та вмотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу у 10 років.

Після оскарження даного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивач отримав лист від 01.04.2015 р. за №317/р-14, в якому було вказано, що надані документи не підтверджують наявність необхідного пільгового стажу роботи.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.15 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 рову про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. ІЗ Закону України «Про пенсійне забезпечення» і скасувати вказане рішення..

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у пільговий стаж за Списком 2 період роботи на Державному підприємстві «Центральне конструкторське бюро «Протон» з 03.05.1994 року п~ 31.12.2003 року з урахуванням часів простоїв на підприємстві і призначиш пенсію завіком на пільгових умовах з відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.04.2014 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача та позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова (а.с.29).

Рішенням УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.07.2014 р. їй відмовлено у в призначені пенсії за віком Список 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», через відсутність необхідного пільгового стажу - 10 років. Періоди роботи з 03.05.1994 р. по 31.12.2003 р. немає можливості зарахувати в пільговий стаж роботи за Списком 2, оскільки документально не підтверджується робота повний робочий день на посаді гальваніка (довідка №160/660 від 01.07.2014 р. та наявність заробітної плати по двум підприємствам ЦКБ «Протон» та по ДП Харківський радіозавод «Протон»)(а.с.12, а.с. 36). Зазначені висновки комісії стали підставою для відмови у призначені ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач мав документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 рокій у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними певного віку, зокрема: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Правилами п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , затверджених наказам Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 (далі за текстом - Порядок №383 від 18.11.2005 р.), встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи,! виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у| разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового ; стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрі України.

Колегією суддів досліджено та сторонами у справі не заперечується дійсність записів у трудовій книжц' позивача у спірний період, а саме:

з 24.08.1988 - прийнята на роботу гальваніком 3-го розряду на підставі наказу №49 від 23.08.1988 р. державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» (запис №12);

з 16.07.1992 р. - присвоєно 4-го розряду гальваніка (запис №13);

з 19.11.1993 р. - звільнена за ст. 36 п. 5 КЗпП України (перевід на інше місце роботи) на підставі наказу №173 від 23.11.1993 р. державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» (запис №14);

з 30.11.1993 р. - прийнята на роботу гальваніка 4-го розряду на підставі наказу №101 від 18.11.1993 р. державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» (запис №15);

з 15.05.1999 р. - присвоєно 5-тий розряд гальваніка (запис №16);

з 30.09.2004 р. - звільнена на підставі наказу державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» №368 від 29.09.2004 р. за ст. 36 п. 5 КЗпП України у зв'язку переведенням на державне підприємство «Харківській радіозавод «Протон» (запис №17);

з 01.10.2004 р. - прийнята на роботу гальваніком 4-ого розряду на підставі наказу державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» від 13.10.2004 р. № 36 (запис № 18);

з 29.12.2006 р. - звільнена по ст. 40 п.1 КЗпП України на підставі наказу державного підприємства «Харківській радіозавод «Протон» від 29.12.2006 р. № 240 (запис №19).

Сторонами не заперечується, що дані періоди відпрацьованого позивачем часу за професією гальваніка по виробництву покриття металів гальванічним способом, постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», віднесено до Списку №2 (пп. 14.5а п. «а» підрозділу 5 розділу XIV).

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1., у період часу щодо якої виник спір (з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р.), вона працювала гальваніком 4-го, 5-го розряду на державному «Центральне конструкторське бюро «Протон», тобто, згідно довідки про характер роботи від 23.12.2014 р. № 913/661 (а.с.17), у період перебування у трудових відносинах з підприємством зазначена особа працювала з повною робочою зайнятістю 40-годинного тижня та виконувала покриття металів гальванічним способом, ціаністе цинкування, оксидування алюмінію і сталі, покриття сплавів олову у цеху 800 (4) по виробництву покриття металів гальванічним способом на робочих місцях №№1,2,7,22,25- 28,5,6,1 Іза професією гальванік з покриття металів гальванічним способом із застосуванням шкідливих речовин не нижче третього класу безпеки.

На підтвердження стажу роботи на посаді гальваніка видані довідки від 26.02.2014 №660/03 та від 04.03.2014 р. №660/3 (а.с. 34, 35), у відповідності до яких позивачу, на підставі розпорядження головного інженера ДП «Харківського радіозаводу «Протон» від 24.11.1993 р №4767/400, як гальваніку дослідного виробництва підприємства «Центральне конструкторське бюро «Протон» було виділено атестоване робоче місце у гальванічному цеху №4(800) на Харківському радіозаводі. ОСОБА_1. працювала гальваніком з 30.11.1993 р. по 30.09.2004 р. гальванічному цеху №4(800) на атестованих робочих місцях №1,2,7,25,26,27,28, із зазначенням що за період після проведення атестації робочих місць по умовам праці з 20.05.1996 р. первинна атестація, умови та характер роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не змінювалися.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача є всі необхідні відомості, які підтверджують його трудовий стаж, який дає право на отримання пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення позивача про призначення пенсій за віком не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належними та допустимими доказами того факту, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.06.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. по справі № 646/5558/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2015 р.