Справа № 804/6384/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р. Справа № 804/6384/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача Остапенка В.В.
представника позивача Нестерова Д.В.
представника відповідача Гагарського А.П.
представника відповідача Лісунова В.В.
Ухвалою суду від 19.05.2015 р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В судове засідання представники позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили заявлений позов задовольнити повністю за викладених у ньому підстав.
Представники відповідача в судове засідання з`явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію запереченнями на адміністративний позов від 08.06.2015 року, в яких зазначили наступне.
На підставі направлення від 11.11.2014 року №785, виданого відповідачем згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказів відповідача від 11.11.2014 року №986 та від 18.11.2014 року № 1016, нарочно отриманих позивачем, була проведена документальна позапланова перевірка приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, за результатами якої складено акт від 27.11.2014 року №3398/2204/05496684 про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «РМП «Харчовик» з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року.
На підставі наведеного акту відповідачем було встановлено використання з боку приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» орендованої земельної ділянки не за функціональним призначенням, а під комерційну діяльність, яка не відповідає коду цільового призначення ПрАТ «РМП «Харчовик» 1.10.5 (інша промисловість).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
26.06.2001 року між Дніпропетровською міською радою та позивачем був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки.
20.01.2010 року між Дніпропетровською міською радою в особі заступника міського голови Афанасьєва Олександра Анатолійовича та позивачем був укладений додатковий договір до договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п.3.2, п.3.3, п.3.4 зазначеного додаткового договору від 20.01.2010 року передбачалося, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначенням та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та випадках, передбачених законодавством України. Орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 23.01.2008 року №2/27, 13.02.2008 року №31/28, 06.08.2008 року №39/35, 02.12.2009 року №282/52, копії яких містяться в матеріалах справи (с.60-69 т.1 а. с.), були внесені відповідні зміни щодо ставок річної орендної плати за земельні ділянки, продовження строку укладання договорів оренди земельних ділянок, тощо.

26.01.2011 року, 23.01.2012 року, 13.02.2013 року та 21.05.2015 року позивачем до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були подані відповідні податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік відповідно з самостійно обрахованими позивачем сумами орендної плати помісячно та за весь звітний період, що підтверджується копіями зазначених декларацій, які містяться в матеріалах справи (с.70 -92 т.1 а. с.).

На підтвердження здійснення позивачем сплати відповідних сум орендної плати відповідно до поданих останнім податкових декларацій, позивачем було надано до суду та долучено до матеріалів справи відповідні платіжні доручення, копії яких містяться в матеріалах справи (с.93 -141 т.1 а. с.).

05.11.2014 року слідчим відділу Кіровського районного відділу ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області була винесена постанова «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин ПрАТ «РМП «Харчовик» (), відповідно до тексту якої встановлено, що посадові особи ПрАТ «РМП «Харчовик» () у період з січня 2011 року по листопад 2014 року використовують земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Горького.7 та вул. Фрунзе,8, кадастровий номер земельної ділянки :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га не за функціональним призначенням, та у зв'язку з зазначеним, на підставі ст.ст.40, 93,110 КПК України було постановлено призначити по кримінальному провадженню № 0003431 від 04.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин та податкового законодавства посадовими особами ПрАТ «РМП «Харчовик» за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Горького, 7 та вул. Фрунзе, 8, проведення якої доручити інспекторам ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі направлення від 11.11.2014 року №785, виданого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Лісуновим В.В. - головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «РМП «Харчовик» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, за результатами якої було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «РМП «Харчовик» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року» від 27.11.2014 року №3398/2204/05496684.

Відповідно до висновків зазначеного акту від 27.11.2014 року №3398/2204/05496684 відповідачем було встановлено порушення з боку ПрАТ «РМП «Харчовик» () п.276.5 ст.276, п.286.2 ст.286, п.281 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження з боку позивача податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період червень - грудень 2011 року - на суму 70628,50 грн., 2012 року - на суму 121 077,41 грн., 2013 року - на суму 12077,41 грн., за період з 01 січня по 10 листопада 2014 року - на суму 104 152,56 грн. При цьому загальна сума заниження податкового зобов'язання за землю склала 416 935,88 грн.

З зазначеним актом позивач був ознайомлений 27.11.2014 року, що посвідчується підписом директора ПрАТ «РМП «Харчовик» Остапенка В.В на примірнику акта, копія якого міститься в матеріалах справи, проставленим після застереження, відповідно до якого позивач підтверджував про відсутність додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання та спростовують викладені в акті перевірки факти за період, що перевіряється.

На підставі направлення від 12.12.2014 року №867, виданого ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Лісуновим В.В. - головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «РМП «Харчовик» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, за результатами якої було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «РМП «Харчовик» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року» від 23.12.2014 року №3718/2204/05496684.

Відповідно до висновків зазначеного акту від 23.12.2014 року №3718/2204/05496684 відповідачем було встановлено порушення з боку ПрАТ «РМП «Харчовик» () п.271 ст.271 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження з боку позивача податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період червень - грудень 2011 року - на суму 70628,50 грн., 2012 року - на суму 121 077,41 грн., 2013 року - на суму 12077,41 грн., за період з 01 січня по 10 листопада 2014 року - на суму 104 152,56 грн. При цьому загальна сума заниження податкового зобов'язання за землю склала 416 935,88 грн.

З зазначеним актом позивач був ознайомлений 23.12.2014 року, що посвідчується підписом директора ПрАТ «РМП «Харчовик» Остапенка В.В на примірнику акта, копія якого міститься в матеріалах справи, проставленим після застереження, відповідно до якого позивач підтверджував про відсутність додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання та спростовують викладені в акті перевірки факти за період, що перевіряється.

13.01.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання на 363 232,08 грн., та нараховано штрафні фінансові санкції в сумі 90808,02 грн., всього - 454 040,10 грн.

20.01.2015 року, не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням форми «Р» №, позивач оскаржив наведене рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, звернувшись до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з відповідною скаргою від 19.01.2015 року.

Наслідком розгляду зазначеної скарги від 19.01.2015 року ПрАТ «РМП «Харчовик» стало винесення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.03.2015 року №2255/10104-36-10-07-09, яким податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 13.01.2015 року було скасовано в частині збільшення ПрАТ «РМП «Харчовик» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 8407,97 грн. (основний платіж - 6726, 38 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1681, 59 грн.

28.04.2015 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «Р» №, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання на 356 505,71 грн., та нараховано штрафні фінансові санкції в сумі 89126,42 грн., всього - 445 632,13 грн., 12.05.2015 року отримане позивачем засобами поштового зв'язку, про що прямо зазначено позивачем в тексті заявленого адміністративного позову та не заперечувалося сторонами при розгляді даної справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зазначене податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 28.04.2015 року було винесене відповідачем відповідно до п.60.1.3 ст.60 Податкового кодексу України після того, як рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2015 року №2255/10104-36-10-07-09 податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 13.01.2015 року було скасовано в частині збільшення ПрАТ «РМП «Харчовик» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 8407,97 грн. (основний платіж - 6726, 38 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1681, 59 грн.

При цьому, відповідачем в частині зазначення даних акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 28.04.2015 року, було допущено технічну помилку, та зазначено не відповідний акт, а рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2015 року №2255/10104-36-10-07-09.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ПК України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності.

Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки є договір оренди земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка надана в оренду, а розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Зокрема, відповідно до п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України визначається, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

При цьому, як встановлено п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285 - 287 ПК України.

Наведеному кореспондує, що базовим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року, а підставою для нарахування орендної плати є дані державного земельного кадастру.

При цьому відповідно до ст. 287 ПК України на землекористувачів покладається обов'язок щодо сплати орендної плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою, та визначається, що податкове зобов'язання щодо орендної плати, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельної ділянки за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України як протиправного характеру оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, так і обґрунтованості підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Натомість, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є прийнятим відповідачем: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи предмет заявленого адміністративного позову, судом особлива увага при розгляді даної справи була приділена з'ясуванню питань правомірності нарахування суми податкового зобов'язання з орендної плати по оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, фактично позивачем отримується прибуток за рахунок надання в оренду приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га.

Зазначені обставини не були спростовані позивачем та підтверджуються відповідними договорами оренди за 2011 -2014 роки, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, не зважаючи на рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 15.03.2001 року №563, яким було встановлено код цільового використання зазначеної вище земельної ділянки - 1.10.5 (інша промисловість) з коефіцієнтом функціонального використання Кф=1,2, позивач фактично використовує орендовану земельну ділянку з кадастровим номером :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га під комерційну діяльність, що має наслідком заниження податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб з боку ПрАТ «Харчовик» з огляду на здійснення розрахунку такого зобов'язання з боку позивача з використанням нормативної грошової оцінки з застосованим до неї коефіцієнтом функціонального використання, який не відповідає фактичному (комерційному) функціональному використанню земельної ділянки ПрАТ «Харчовик».

Крім того, матеріали справи містять копію висновку №1162/1163-15 судово - економічної експертизи по кримінальному провадженню №0003431 від 25.03.2015 року, відповідно до тексту якого судовим експертом О.В. Криволаповим встановлено, що висновки акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3718/2204/05496684 від 23.12.2014 року щодо заниження ПрАТ «РМП «Харчовик» () податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки площею 0,2834 га, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 7 в період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, з урахуванням того, що досудовим слідством встановлено використання зазначеної ділянки ПрАТ «РМП «Харчовик» () в період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, не за цільовим призначенням, а саме як «Землі комерційного призначення» , документально підтверджуються на загальну суму 363 232, 16 грн., в т.ч.: в 2011 році - 16816,28 грн., в 2012 році - 121077,41 грн., в 2013 році - 121077,41 грн., в 2014 році - 104261,06 грн.

Оцінюючи наведений вище висновок за правилами ст.ст.69, 70, 82 та 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на той факт, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, суд зазначає, що вказаний висновок судово - економічної експертизи по кримінальному провадженню №0003431, призначеної постановою від 10.03.2015 року слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції Горб О.О., досліджений судом у сукупності з іншими письмовими доказами у справі, наведеними вище, безумовно, не має превалюючого значення для розгляду і вирішення даної справи по суті, проте додатково підтверджує використання земельної ділянки ПрАТ «РМП «Харчовик» () з кадастровим номером :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га в період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, не за цільовим, а за комерційним призначенням та нівелює твердження позивача що використання останнім вказаної земельної ділянки виключно за кодом цільового використання зазначеної вище земельної ділянки - 1.10.5 (інша промисловість).

Також суд не приймає до уваги пояснення позивача, викладені останнім письмово та надані безпосередньо в судовому засіданні щодо того, що ним здавалися в оренду не земельні ділянки, а частини нежитлових приміщень, оскільки з текстів договорів оренди за 2011 - 2014 роки, копії яких містяться в матеріалах справи, чітко вбачається, що зазначені приміщення розташовані безпосередньо на орендованій ПрАТ «РМП «Харчовик» () земельній ділянці з кадастровим номером :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га, що виключає не комерційне, а промислове використання з боку ПрАТ «РМП «Харчовик» () зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :06:098:0004, виключно для «обслуговування виробничих та адміністративних будівель та споруд».

Недоречною у цьому сенсі виглядає і виявлена позивачем необізнаність з приводу того, який саме коефіцієнт при обрахуванні орендної плати використовує ПрАТ «РМП «Харчовик» () та яка кількість приміщень, розташованих на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :06:098:0004, здається ПрАТ «РМП «Харчовик» в оренду.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, детально наведені вище, така необізнаність позивача з приводу основної статті отримання прибутку, на обґрунтовану підозру суду свідчить лише про приховування та перекручення обставин у справі з боку ПрАТ «РМП «Харчовик» та має на меті введення суду в оману щодо фактичного використання орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :06:098:0004, особливо в контексті наявного на момент розгляду даної справи відкритого кримінального провадження №0003431.

Також суд зауважує, що зазначеного висновку суду не спростовують і надані позивачем у якості підтвердження промислового характеру діяльності ПрАТ «РМП «Харчовик»: попередні калькуляції вартості виробництва продукції № КА-0000010 від 21.01.2011 року; №КА-0000028 від 14.03.2011 року; №КА- 0000003 від 21.03.2011 року; № КА-0000004 від 21.03.2011 року; №КА-0000008 від 21.03.2011 року; №КА-0000006 від 21.03.2011 року; №КА-0000007 від 23.03.2011 року; №КА-0000009 від 23.03.2011 року; №КА-0000005 від 28.03.2011 року; №КА-0000021 від 21.04.2011 року; №КА-0000022 від 18.04.2011 року; №КА-0000029 від 30.05.2011 року; №КА-0000031 від 03.10.2011 року; №КА-0000001 від 12.03.2012 року; видаткові накладні; довіреності на отримання цінностей, відомості щодо здійснення розрахунків за начебто отримані товари, тощо, копії яких містяться на с.202- 250 т.1 а. с., оскільки з зазначених документів вбачається лише загальна інформація щодо назви, кількості, можливого місця зберігання та попередньої ціни продукції, яка можливо буде вироблятися та постачатися ПрАТ «Харчовик», та не має наслідком доведення з боку позивача використання орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :06:098:0004 виключно в межах коефіцієнту 1,2 (промислове виробництво).

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що здійснюючи донарахування ПрАТ «Харчовик» грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у трикратному розмірі земельного податку, обрахованого від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, яка дорівнює 7 761 362,44 грн., площею 0,2834 га (з урахуванням відповідних коефіцієнтів, у тому числі коефіцієнту функціонального навантаження 2,50), відповідно до розрахунку, наведеного на с.25 т.1 а. с., відповідач, діяв в межах повноважень, передбачених чинним ПК України та керуючись п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України щодо визначення річного розміру орендної плати не меншим 3 відсотків нормативної грошової оцінки .

При цьому суд не приймає у якості належного обґрунтування позиції позивача відповідно до заявленого адміністративного позову посилання представника позивача на обставини, викладені в письмових поясненнях, щодо перекручення відповідачем змісту листа Держземагентства від 12.12.2014 року №26/427 та намагання відповідача самовільно змінити нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:098:0004, а також посилання на начебто вигаданий відповідачем термін «промислове використання земельної ділянки», оскільки зазначена позиція є хибною та такою, що спростовується наведеними вище нормами чинного податкового законодавства України та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що в листі - відповіді Держземагентства від 12.12.2014 року №26/427, направленого відповідачу у відповідь на його запит від 10.12.2014 року №21173/9/0465-2204, чітко зазначено розмежування між кодами використання земельної ділянки з кадастровим номером :06:098:0004 та вказано, що, оскільки рішенням виконкому міської ради від 15.03.2001 року №563 було встановлено код цільового використання зазначеної земельної ділянки як 1.10.5 (інша промисловість), то на період дії відповідного договору оренди зазначеної земельної ділянки під час підготовки витягу з технічної документації про її нормативну грошову оцінку буде застосовуватися коефіцієнт функціонального використання Кф=1,2 (землі промисловості), а у разі використання вищезазначеної земельної ділянки для комерційного використання, нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки площею 0,3038 га по вул. Горького,7 з кадастровим номером :06:098:0004, буде складати 2738,66 гривень. При цьому очевидним є висновок щодо зміни нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки в залежності від коефіцієнтів функціонального використання такої земельної ділянки.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність спростування з боку позивача належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України факту використання земельної ділянки площею 0,3038 га по вул. Горького,7 з кадастровим номером :06:098:0004 саме для комерційного використання, доцільним є і застосування контролюючим органом нормативної грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки площею 0,3038 га по вул. Горького,7 з кадастровим номером :06:098:0004 в розмірі 2738,66 гривень з огляду на інформацію, яка міститься в листі - відповіді Держземагентства від 12.12.2014 року №26/427 при розрахунку суми грошового зобов'язання, наведеної в оскаржуваному податковому повідомленні - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року №.

Зазначеному кореспондує і правова позиція Верховного Суду України щодо визначення річного розміру орендної плати не меншим 3 відсотків нормативної грошової оцінки з урахуванням відповідного коефіцієнту, викладена в постанові від 02.12.2014 року, яка, відповідно до ст. 244 - 2 КАС України є обов'язковою для застосування та полягає в наступному.

Зі змісту Земельного кодексу України та Закону України від 06.10.1998 року №161 - XIV «Про оренду землі» вбачається, що користування землею в Україні є платним.

З 01 січня 2011 року набрав чинності ПК, який, відповідно до пункту1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 ПК плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування ділянки державної та комунальної власності. Отже, ПК визначив обов'язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК). Подібне визначення міститься й у статті 21 Закону №161 - XIV.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XIII ПК України.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 ПК).

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 зазначеного Кодексу встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII ПК; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12% нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Тобто, законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки, незалежно від того, чи співпадає її розмір із визначеним у договорі.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, установлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відтак, з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу юридичної пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін, розмір орендної плати в будь - якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Щодо посилань позивача на відсутність направлення відповідачем на адресу позивача копій наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку, порушення контролюючим органом статті 86 ПК України в частині не надсилання на адресу позивача акту про результати проведення перевірки або довідки та в частині недодержання строків прийняття податкових повідомлень рішень, а також щодо порушення відповідачем статті 58.1 ПК України в частині незазначення у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні посилання на норму ПК України та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків (пункт та статтю законодавчого акту, порушення якого встановлено, та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошового зобов'язання), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України визначається порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань .

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України визначається порядок винесення, вручення, необхідні реквізити податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ст.60 Податкового кодексу України визначається порядок відкликання податкового повідомлення - рішення, зокрема, в п.60.1.3 зазначається, що податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року № про донарахування ПрАТ «РМП «Харчовик» суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 445 632,13 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн., 13 коп.), в тому числі за основним платежем - 356 505, 71 гривень та за штрафними фінансовими санкціями - 89 126, 42 гривень, при наявності всіх необхідних реквізитів, передбачених ч.1 ст.58 ПК України та з дотриманням порядку визначення сум податкових та грошових зобов'язань відповідно до ст.54 ПК України, зазначене податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року № є прийнятим за наслідками відкликання податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 13.01.2015 року форми «Р» № відповідно до п.60.1.3 ст.60 ПК України, що має наслідком недотримання з боку контролюючого органу всіх процедурних питань, пов'язаних зі складанням та оформленням оскаржуваного рішення.

Проте, зазначені процедурні порушення, зважаючи на встановлений при розгляді даної справи та підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи, факт використання земельної ділянки ПрАТ «РМП «Харчовик» () з кадастровим номером :06:098:0004, загальною площею 0,2834 га в період з 01.01.2011 року по 10.11.2014 року, не за цільовим, а за комерційним призначенням, що потягло за собою заниження з боку позивача податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за періоди та в сумах, зазначених вище, не мають своїм наслідком визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року №.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та не підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність спростування доводів відповідача будь-якими належними доказами в розумінні ст.70 КАС України з боку позивача, що дозволяє суду прийти до висновку, що адміністративний позов приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року № про донарахування ПрАТ «РМП «Харчовик» суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 445 632,13 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн., 13 коп.), в тому числі за основним платежем - 356 505, 71 гривень, за штрафними фінансовими санкціями - 89 126, 42 гривень є таким, що задоволенню у повному обсязі не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до платіжного доручення від 18.05.2015 р. №128 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України. Враховуючи відмову у задоволені адміністративного позову приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року № про донарахування ПрАТ «РМП «Харчовик» суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 445 632,13 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн., 13 коп.), в тому числі за основним платежем - 356 505, 71 гривень, за штрафними фінансовими санкціями - 89 126, 42 гривень, позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4 872 грн., а сплатив лише 487,20 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення решти судового збору з позивача в сумі 4 384,80 грн. (4 872 грн. - 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фінансової служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 28.04.2015 року № про донарахування ПрАТ «РМП «Харчовик» суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 445 632,13 гривень (чотириста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дві грн., 13 коп.), в тому числі за основним платежем - 356 505, 71 гривень, за штрафними фінансовими санкціями - 89 126, 42 гривень - відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «РМП «Харчовик» решту судового збору в сумі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн., 80 коп.) до Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова