Справа № 266/3901/13-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3901/13-а
Провадженя№ 2-а/266/124/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити її строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин та скасувати винесену відносно неї постанову СЕ1 № 6137578 про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування зазначила, що Заступником начальника ДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова від 11.03.2013 року без її участі, з постанови слід, що 20 лютого 2013 року, о 13-30 годин, вона являючись суб,єктом підприємницької діяльності, знаходячись на пр. Леніна напроти будинку 5/62 в Жовтневому районі м. Маріуполя, розташувала обєкт дорожнього сервісу з надання послуг по роздрібної торгівлі (в межах червоних смуг вулиці), без узгодження з ДАЇ, чим порушила п. 32.1 «а» ПДР України.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якої позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.
У відповідності до п. 32.1 «а» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р., з органами Державтоінспекції узгоджується, зокрема, розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та штучних спорудах кіосків, павільйонів, реклама носіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організації, місць торгівлі та надання послуг.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи - постанову, протокол, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності заступником начальника ДАІ не зясовані усі обставини по справі.

Також, співробітник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і безпідставно наклав на позивача штраф, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, винесена не у спосіб, передбачений законом (ч. 2 ст. 33 КУпАП) і необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому її визнано винною

зазначеною постановою.

У зв'язку з викладеним, постанова від 11.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 279 КУпАП України, ст. ст. 5, 10, 11, 18, 19, 70, 71, 161-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 11.03.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Скасувати постанову СЕ1 № 6137578 від 11 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ст. 140 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.