Справа № 359/8020/13-а
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/201/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНБУД до ОСОБА_2 міської ради Київської області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. представник позивача звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просив зобовязати відповідача у місячний термін видати ТОВ Енбуд дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: станції теплопостачання (обєкт незавершеного будівництва готовністю 48%), А-1, 206,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франко, 9, виданого бориспільською міською радою 01.09.2008р. відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 769 від 26.08.2008р., свідоцтво зареєстроване Комунальним підприємством ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації 01.09.2008року, номер запису 6 в книзі 1. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. ТОВ Енбуд є власником станції теплопостачання (обєкт незавершеного будівництва готовністю 48%), А-1, 206,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франко, 9, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Однак, позивач втратив оригінал даного Свідоцтва. Позивач звернувся до ОСОБА_2 міської ради з проханням видати дублікат Свідоцтва, однак йому було відмовлено у його видачі. Такі дії відповідача, позивач вважає протиправними, тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що у міської ради та її виконавчого комітету повноважень з видачі дубліката свідоцтв. Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5 Тимчасове положення, на яке посилається позивач втратило чинність з 01.01.2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 міська рада та її виконавчий комітет не порушували вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ТОВ Енбуд без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ТОВ Енбуд на праві приватної власності належить станція тепловодопостачання, обєкт незавершеного будівництва готовністю 49%, А-1, 206,5 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Франко, 9, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 939567 /а.с. 6/.

Згідно Постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 23.10.2012р., встановлено, що 20.10.2012р. було пошкоджено автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, та викрадено документи, в тому числі Свідоцтво про право власності на нерухоме майно /а.с. 8-9/.

04.07.2013р. представник позивача звернувся до ОСОБА_2 міської ради з проханням видати дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Однак, листом від позивачу відмовлено у видачі дубліката правовстановлюючого документу враховуючи, що жодним нормативним актом, діючим на час розгляду звернення не передбачено обовязку міської ради або її виконавчого комітету видавати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с. 7/.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядоку в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Із запровадженням з 01 січня 2013 року в України системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції (стаття 6).

Згідно із п.п. 6 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону державний реєстратор прав на нерухоме майно у випадках, встановлених Законом, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Так, повноваженнями з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відповідно його дубліката наділені державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 міська рада та її виконавчий комітет не порушували та не могли порушити вимоги нормативного правового акту, який на момент розгляду листа ТОВ Енбуд від 04.07.2013р. втратив чинність.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи наведе у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, вимог законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНБУД залишити без задоволення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо постанова суду була проголошена у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи адміністративним судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3