Справа № 2-а-2519/2010
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-2519/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Ніколаєнко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної взводу ДПС УДАІ ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної взводу ДПС УДАІ ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області, про скасування постанови серії АР № 207415 від 29.07.2010 року винесеної відносно нього відповідачем - інспектором по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 липня 2010 року відповідачем по справі, інспектором ДПС, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки він рухаючись по проспекту Б. Хмельницького в місті Мелітополі на перехресті рівнозначних доріг на виконання п. 16.12 ПДР України переконався у відсутності на дорозі з правого боку інших транспортних засобів, яким від повинен надати дорогу і здійснив проїзд перехрестя. Після проїзду вказаного перехрестя він перетнув іще одне перехрестя нерівнозначних доріг та зупинився біля співробітників ДАІ з метою зясування місцезнаходження аптеки. Працівниками ДАІ було висловлене йому безпідставне обвинувачення про порушення ним вимог проїзду перехрестя рівнозначних доріг та складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак в порушення вимог закону інспектором не був наданий позивачу протокол, не було надано можливості викласти в ньому свої пояснення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився взагалі і лише після надходження 09.11.2010року з ВДВС повідомлення про необхідність сплати штрафу, йому стало відомо про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки відповідачем були не дотримані положення ст.254, 268 та ст.ст.256,272 КУпАП та не дотримані вимоги ст.ст. 278,280 КУпАП і прийнято рішення про скоєння ним правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних даних та доказів, тому вважав оскаржувану постанову незаконною та просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.17), причину неявки суду не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не направивли заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи про скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної взводу ДПС УДАІ ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 складено протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч 2 КУпАП, в наслідок порушення ним п.16.12 ПДР України( не надав дороги автомобілю, що рухався праворуч на рівнозначній дорозі ) та винесено постанову серія АР № 207415 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Як слідує з матеріалів справи при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем, інспектором прийнято рішення лише на підставі протоколу, без будь-яких доказів (пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей чи інших документів) передбачених ст.251 КУпАП. Суд критично оцінює пояснення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення оскільки як стверджує позивач такі пояснення ним не давалися і ним не ставився підпис в протоколі про адмінправопорушення і вказані твердження відповідачами не спростовані. Відповідачами не надано суду заперечень проти позову ОСОБА_1 та будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора дорожньо-патрульної взводу ДПС УДАІ ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, серія АР №207415 від 29.07. 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія АР № 207415 від 29.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривен протиправною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної взводу ДПС УДАІ ГУМВС України міста Мелітополь та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, серія АР № 207415 від 29.07. 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: