Справа № 826/12541/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Київ№ 826/12541/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., в порядку письмового провадження розглянула заяву про відмову від позову та закриття провадження:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінської В.І.

відповідача - 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінської В.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду відповідач-2 20.07.2015 надав заперечення проти адміністративного позову в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

28.07.2015 через канцелярію суду відповідач-1 надав заперечення проти адміністративного позову в яких зазначено про безпідставність позовних вимог з огляду на те, що позивача включено до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.07.2015 позивач надала клопотання про відмову від позову та закриття провадження, а також просить стягнути з відповідачів всі понесені позивачем судові витрати, а саме суми сплаченого судового збору в розмірі 219,24 грн., що підтверджується квитанцією від 10.06.2015 № 36030206, а також витрат на правову допомогу в розмірі 2 923,20 грн., що підтверджується актом-приймання передачі наданих послуг до договору від 30.06.2015 про надання правової допомоги.

В судове засідання 05.08.2015 не прибули сторони по справі, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Зважаючи на не прибуття всіх сторін, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на заяву позивача про відмову від позову , закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів всіх судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача в частині клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо відшкодування позивачу судового збору та витрат пов'язаних із родглядом справи, то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з вимогами КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Обставини визнані судом загальнодоступними доказувати не потрібно. Ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. що обґрунтовують вимоги чи заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Подаючи заяву з клопотанням про відшкодування судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом справи, позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на підставі яких можна було б встановити судом про задоволення позовних вимог відповідачами у справі добровільно, після подання позову в суд.

Зазначена заява подана позивачем 28.07.2015 згідно відбитку штампу канцелярії вх. № 01-5/64172/15. В матеріалах справи наявні заперечення проти позовних вимог відповідача - 1 з відбитком штампу канцелярії суду від 28.07.2015 за вх. № 01-5/64172/15 із зазначенням про безпідставність позовних вимог та заперечення відповідача-2 проти позовних вимог позивача у зв'язку з прийняттям рішення про включення позивача до загального реєстру вкладників АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та вказано, що позивачка повинна звернутися з відповідною заявою. На заяві позивачки про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачів судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи наявний відбиток штампу канцелярії суду від 20.07.2015 за вх. № 01-5/61048/15, докази чого наявні в матеріалах справи. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставин на яких ґрунтуються її вимоги. Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в частині клопотання про відшкодування судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом справи з підстав не підтвердженості їх позивачем щодо досягнення сторонами примирення шляхом задоволення відповідачами позовних вимог після подання адміністративного позову в суд.

Керуючись ст.ст. 69,70, 71, 87,90, 91,95, 98, п. 2 ч.1 ст. 157, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 826/12541/15.

3. В частині клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом справи відмовити .

4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська