Справа № 2-а-510/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-a-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 25 липня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. У постанові вказано, що 25 липня 2010 року о 11 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Чоп він керував автомобілем марки „Volkswagen, державний номер АА 9056 IP, перевищив швидкість па 20 км/год в населеному пункті чим порушив вимоги Правил дорожнього руху га вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, що попереду нього рухалися ще транспортні засоби і що зафіксована за допомогою приладу ,.Беркут швидкість може належати одному з них. За* таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини не: вки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2010 року відповідачем винесено постанову ВК № 000960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Зазначено також, що швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0801095.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, судом встановлено, що відповідачем не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 О щодо того, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, а зафіксована швидкість може належати одному з транспортних засобів, які рухались перед ним.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП. доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71. 162 КАС України, ст.ст.7. 251. 258, 268.279,287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВК № 139441 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2010 року - скасувати..

Провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ :