Справа № 802/1885/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 червня 2014 р. Справа № 802/1885/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Рудніцької І.В.,

представника відповідача: Герасевича Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради про часткове визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор через поштові засоби зв'язку подав до Вінницького окружного адміністративного суду позов, у якому просить визнати недійсним пп. 2.1 п. 2 рішення Могилів-Подільської міської ради № 670 від 20.12.2012 року "Про часткові зміни, доповнення та скасування рішень міської ради" в частині включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що виставляються на продаж (або права, які виставляються для такого продажу) на конкурентних засадах (аукціон) для громадської забудови (ринкової інфраструктури та інших будівель громадської забудови) земельної ділянки по вул. Стависька, 60-а в м. Могилів-Подільському площею 0,1000 га.

Вказана позовна заява надійшла на адресу суду 27.05.2014 року (вх. № 10343/14).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні від 18.06.2014 року представник Могилів-Подільської міської ради Герасевич Є.А. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України. При цьому відповідач посилається на те, що про ймовірні порушення з боку міської ради під час процедури виділення земельної ділянки по вул. Стависька, 60-а в м. Могилів-Подільському міжрайпрокурору стало відомо 20.11.2013 року, про що свідчить його постанова № 113 від 20.11.2013 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. Водночас адміністративний позов про недійсність п. 2.1 рішення № 670 від 20.12.2012 року подано 23.05.2014 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Крім того, Могилів-Подільський міжрайонний прокурор був присутній на засіданні сесії міської ради 20.12.2012 року, що підтверджується протоколом 26 сесії від 20.12.2012 року, де в переліку запрошених осіб є прокурор Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Слободянюк Ю.А. Відтак, ще 20.12.2012 року позивачу стало відомо про оскаржуване рішення, що додатково свідчить про те, що передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду пропущено прокурором без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача Рудніцької І.В., яка просить відмовити у задоволенні клопотання Могилів-Подільської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є рішення Могилів-Подільської міської ради № 670 від 20.12.2012 року "Про часткові зміни, доповнення та скасування рішень міської ради" в частині включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що виставляються на продаж на конкурентних засадах (аукціон) для громадської забудови земельної ділянки по вул. Стависька, 60-а в м. Могилів-Подільському площею 0,1000 га.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до висновку про незаконність рішення міської ради у вищезазначеній частині Могилів-Подільський міжрайонний прокурор дійшов у ході проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, призначеної на підставі постанови № 113 від 20.11.2013 року, та після опрацювання інформації і документів (викопіювань з генерального та опорного планів міста), які фактично були отримані прокурором в рамках вказаної перевірки лише у квітні 2014 року.

Таким чином, станом на дату подання адміністративного позову про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради № 670 від 20.12.2012 року, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України строк звернення до суду не закінчився, а отже підстави для застосування наслідків його пропуску, на переконання суду, відсутні.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання, посилаючись на те, що про ймовірні порушення з боку міської ради під час процедури виділення земельної ділянки по вул. Стависька, 60-а в м. Могилів-Подільському прокурор дізнався 20.11.2013 року, тому що в цей день ним було винесено постанову № 113 про проведення перевірки.

Разом із тим, змістовний аналіз вищезазначеної постанови навпаки свідчить про те, що на час її прийняття прокурору взагалі не було відомо про оскаржуване рішення відповідача, оскільки у постанові йдеться про виявлені прокуратурою порушення у зв'язку з прийняттям Могилів-Подільською міською радою іншого рішення, а саме за № 804 від 04.07.2013 року.

Також суд вважає надуманими і не бере до уваги доводи відповідача про те, що Могилів-Подільському міжрайонному прокурору стало відомо про оскаржуване рішення в день його прийняття, тобто 20.12.2012 року, враховуючи те, що представник прокуратури був присутній на засіданні 26 сесії міської ради.

По-перше, згідно з протоколом від 20.12.2012 року прокурор Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 є в списку запрошених осіб, тоді як належних і допустимих доказів його присутності на сесії ради суду не надано. По-друге, навіть якщо припустити, що вказаний прокурор дійсно був присутній на сесії ради, дана обставина, на переконання суду, жодним чином не свідчить про те, що позивачу у цей ж день стало відомо про незаконність прийнятого рішення, адже, як вже зазначалося, до такого висновку прокурор дійшов у ході проведення перевірки в квітні 2014 року.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в адміністративній справі № 802/1885/14-а.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович