Справа № 668/14300/13-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14300/13-а

Пров. №2-а/668/469/13

22.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Осипової Ірини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії СА № 252150 від 06.09.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2013 р. о 07.08 год. був зупинений інспектором ДПС, який попросив предявити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак виконати дану вимогу він не зміг, оскільки документи забув вдома, та мав намір повернутися, щоб забрати їх. В результаті чого інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомив дату розгляду справи. 06.09.2013 р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, у звязку із тим, що він не мав наміру порушувати ПДР, а також через те, що справу було розглянуто без його участі та він не мав змоги захистити свої права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. серії СА № 252150 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.08.2013 р. в м. Херсоні по Бериславському шосе кервав т/з Кіа д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив ПДР України п. 2.9 а;б, в результаті чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

В позовній заяві позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду із даним позовом, оскільки оскаржувану постанову позивачем отримано лише 08.10.2013 р.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, решта ж позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено належних, переконливих доказів відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 06.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3