Справа № 820/3844/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р.Справа № 820/3844/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2015р. по справі № 820/3844/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Харківської області , Міністерства фінансів України , Державної судової адміністрації України , Державного Казначейства України

про стягнення втраченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області (надалі відповідач-1), Міністерства фінансів України (надалі відповідач-2), Державної судової адміністрації України (надалі відповідач-3), Державного Казначейства України (надалі відповідач-4), в якому просив суд:

-стягнути з Державної судової адміністрації України втрачену частину заробітної плати, пов'язану з утриманням податку відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" у розмірі 16340,51 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення втраченої заробітної плати залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року скасувати та призначити новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 18.06.2013 року та 11.07.2013 року, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надсилалися судові повістки про виклик до суду в судове засідання на 18.06.2013 року та 11.07.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Позивачем у позовній заяві вказано адресу: АДРЕСА_1, 61000.

Між тим, конверти з повістками, адресовані позивачу, надсилалися за адресою: АДРЕСА_2, 61000, що не відповідає адресі вказаній у позові.

Крім того, телефонограма передана на ім'я ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 11.07.2013 року була отримана ОСОБА_2, а тому не може слугувати про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 11.07.2013 року.

Отже, колегія суддів вважає, що про судові засідання призначені на 18.06.2013 року та 11.07.2013 року позивач належним чином повідомлений не був, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2015р. по справі № 820/3844/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області , Міністерства фінансів України , Державної судової адміністрації України , Державного казначейства України про стягнення втраченої частини заробітної плати направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.