Справа № 826/2890/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2890/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Лимоненка М.С., представника відповідача - Червонописької Л.А., представника третьої особи - Стадніченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Київський коледж бізнесу", Навчально-професійного центру "Академія мистецтва краси" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: приватний вищий навчальний заклад "Київський коледж бізнесу", Навчально-професійний центр "Академія мистецтва краси", управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 707 від 29 жовтня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2014 року судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідком нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, приватний вищий навчальний заклад "Київський коледж бізнесу", Навчально-професійний центр "Академія мистецтва краси" подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав не дослідження судом апеляційної інстанції поважності причин пропуску строку звернення прокурора до адміністративного суду.

Зі змісту ст. 227 КАС України вбачається, що висновки і мотиви, з яких касаційним судом скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 8 та 9 розпорядження голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» дозволено управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації укласти з ТОВ "Інститут соціальних та культурних зв'язків" договір оренди нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 2247,9 кв. м, для використання під вищий учбовий заклад, терміном з 01 березня 2004 року до 01 жовтня 2011 року, та дозволено управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації укласти з Навчально-професійним центром "Академія мистецтва краси" договір оренди нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 614,2 кв. м, для використання під навчальний заклад, терміном з 01 березня 2004 року до 01 жовтня 2011 року.

Заступником прокурора міста Києва винесено протест на вказані пункти розпорядження, який листом від 24 березня 2006 року №07/3-67вих. направлено до голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

За результатами розгляду зазначеного протесту головою Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації прийнято розпорядження від 07 квітня 2006 року № 359, яким пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 277 скасовано.

23 січня 2013 року першим заступником прокурора Дарницького району м. Києва винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо додержання органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади Закону України "Про охорону дитинства".

Перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 29 жовтня 2010 року № 707 "Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 277 "Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень" внесено зміни до пунктів 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 277 "Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень" в частині заміни слів "терміном до 01.10.2011" на слова "терміном до 01.10.2021", в решті пп. 8, 9 залишені без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження та наявність підстав для його скасування з огляду на невідповідність дій відповідача вимогам ст. 19 Конституції України та вимогам Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9.04.1999 року № 586-Х1У. При цьому вказав, що прокурор з поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки доказів щодо надання прокурору розпоряджень за жовтень 2010 року чи оспорюваного розпорядження окремо відповідачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що в журналі вхідної кореспонденції за період жовтень-листопад 2010 року, наявного в матеріалах справи, відсутня інформація про надання прокурору відповідачем розпоряджень за жовтень 2010 року чи оспорюваного розпорядження окремо, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними аргументами, якими позивач обґрунтував причини пропуску звернення до суду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, директором ПВНЗ «Київський коледж бізнесу» 14 червня 2013 року подано інформаційний запит до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з питанням, чи направлялась Державної районною у м. Києві державною адміністрацією копія розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 707 від 29 жовтня 2010 року «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07 квітня 2004 року № 277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» до прокуратури Дарницького району м. Києва, і якими документами підтверджується відправлення вказаного розпорядження.

На вказаний запит було надано засвідчену печаткою третьої особи копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 14-11, який наявний в матеріалах справи та має найменування «Журнал доставки вихідної кореспонденції (для доставки в КМДА), в якому містяться відомості про направлення листів до підрозділів Київської міської державної адміністрації, номери листів, їх дати та запис « 22.11.10 Прокуратура Дарницького р-ну розпорядження за жовтень».

Також своїми показами посадова особа Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яка була відповідальна за доставку розпоряджень до прокуратури Дарницького району м. Києва, підтвердила, що особисто доставила розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за жовтень 2010 року, в т.ч. і оскаржуване розпорядження, до канцелярії прокуратури.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично про існування оскаржуваного розпорядження позивач дізнався в листопаді 2010 року, однак, до суду з позовом звернулось лише 04 березня 2013 року, тобто поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Причини пропуску строку звернення до суду зазначені позивачем не є поважними, тому суд першої інстанції мав залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому, право прокурора на подання позову до суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки, а відтак і переваги органів прокуратури на звернення з позовами до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до пункту 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, то даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Київський коледж бізнесу", Навчально-професійного центру "Академія мистецтва краси" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: приватний вищий навчальний заклад "Київський коледж бізнесу", Навчально-професійний центр "Академія мистецтва краси", управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 07.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.