Справа № 2001/2-а-873/11
Суддя: Яковлева В. С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2001/2-а-873/11

17.01.2011 року м.Балаклія

м. Балаклія 17 січня 2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Холодної В.С., за участю:

секретаря: Задорожної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковськ та Новомосковського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року ОСОБА_1 подав вищевказаний позов. В його обґрунтування вказав, що 29.12.2010 року інспектором ДПС винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою вказував, що знак не помітив, оскільки йог встановлено з порушенням.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу без його участі.

Для розгляду позову відповідач, його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9 е. ПДР України. По суті інкримінованого йому даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1І в протоколі зазначив, що не помітив знак автобусної зупинки, порушив не навмисне.

Постановою відповідача від 29.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 29.12.2010 року о 09:30 годині по вул.. М. Головка у м. Новомосковськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на автобусній зупинці.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 15.9е. ПДР України зупинка забороняється ближче 30м. від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає ближче 30м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки.

Із протокольних пояснень позивача вбачається, що він не заперечує обставини перебування на ділянці дороги, на якій йому інкримінується вчинення правопорушення, з наявністю дорожнього знаку 5.41. Також ним зазначено, що він порушив ПДР не навмисне. Посилання ж позивача у позовній заяві на невідповідність стандарту розташування знаку та в підтвердження цього на фотокартки, не може бути розцінено як доказ, з огляду на їх неналежність

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, і винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 301439 від 29.12.2010 року.

Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач при цьому діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 70, 71, 94, 99, 100, 102, 158-170 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковськ та Новомосковського району ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Холодна В.С.