Справа № 711/9722/2012
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2012-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9722/2012
Провадження № 2-а/711/6310/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_4 до редакції районної газети «Дружба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до редакції районної газети «Дружба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві зазначив, що ним як кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 у відповідності до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»та постанови Центральної виборчої комісії №181 від 7 серпня 2012 року, 17 серпня 2012 року було укладено договір про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами з редакцією друкованого засобу масової інформації газетою «Дружба»в особі редактора ОСОБА_2. У відповідності до вимог чинного законодавства та на умовах, зазначених у договорі, керівником його прес-служби було направлено до редакції два матеріали, які містять політичну рекламу. 18 жовтня 2012 року редактор ОСОБА_2 з невідомих йому причин відмовила йому у друці вказаних матеріалів, посилаючись на ч.5 та ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст.45-1, 46, 47 Закону України «Про інформацію», ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»та інших законів про ЗМІ, однак жодна з цих статей не була порушена в публікаціях, що були подані до друку на сторінках газети. Своїми діями головним редактором ОСОБА_2 були порушені вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» та умови договору про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами.

Посилаючись на п.4 ч.1, ч.2, ч.8 ст. 68, ч.1, ч.3, ч.9 ст.71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та з врахуванням поданих в судовому засіданні уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним дії редакції друкованого засобу масової інформації газети «Дружба», в особі редактора ОСОБА_2, щодо відмови йому як кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 у друкуванні матеріалів передвиборчої агітації та зобовязати друкований засіб масової інформації газету «Дружба», в особі редактора ОСОБА_2, надрукувати подані його матеріали передвиборчої агітації в строк до 24.00 годин 26 жовтня 2012 року.

Представник відповідача редакції районної газети «Дружба»ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких зазначила, що між позивачем ОСОБА_4 та редакцією районної газети «Дружба»було укладено договір про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами від 17 серпня 2012 року за №5. За умовами цього договору Замовник (позивач) замовляє і оплачує, а Виконавець (відповідач) зобовязується на умовах договору та у відповідності до положень законодавства надати друковану площу для розміщення політичної реклами Замовника. Номер видання, сторінка, обсяги визначаються у Додатках (додаткових угодах до цього договору (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.4 договору Виконавець надає друковану площу для розміщення політичної реклами, враховуючи обмеження, встановлені чинним законодавством України. Крім цього, згідно п.2.1.1 Замовник має право самостійно або за допомогою третіх осіб виготовляти політичну рекламу, дотримуючись вимог законодавства України, зокрема законів України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про вибори народних депутатів України». Також, відповідно до п.3.1.6 договору Замовник (позивач) зобовязується не вимагати від Виконавця дій, які призведуть до порушення вимог діючого законодавства, в тому числі (не виключено) вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України». На адресу відповідача надійшов супровідний лист ОСОБА_6 як керівника прес-служби кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_4 про направлення для друку матеріалів : 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців». Розглянувши вказані матеріали, редакційна колегія газети «Дружба»прийшла до висновку про відмову у публікації цих матеріалів з мотивів їх невідповідності вимогам чинного законодавства та умовам договору від 17.08.2012 року за №5. Зокрема, у порушення п.1.1 договору Замовник у Додатковій угоді до договору не обумовив номер видання, сторінку, обсяги публікації та не оплатив її перед публікацією. Крім цього, запропонована до розміщення публікація, не містить у собі елементи політичної реклами, визначені ч.3 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». У запропонованих до друку матеріалах позивач звинувачує одного з кандидатів у підкупі виборців, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 157 КК України і на момент направлення вказаних публікацій позивач не надав редакції доказів набрання чинності обвинувальним вироком суду відносно свого опонента, яким останнього визнано винним у підкупі виборців, чи постанови органів досудового слідства про порушення кримінальної справи проти такого кандидата за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 КК України підкуп виборців. Тобто, поширення такої інформації без належного її встановлення було б посяганням на права і свободи одного з кандидатів. За таких обставин реальною була загроза для редакції наразитися на позов кандидата, про якого йшлося у запропонованій позивачем публікації, що є неприпустимо. Відповідно до п.2.2.4 договору Виконавець (відповідач) має право відмовити у наданні друкованої площі для розміщення політичної реклами, якщо політична реклама не відповідає вимогам діючого законодавства України, в тому числі містить недостовірну інформацію, не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про інформацію», ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Саме на цій підставі відповідач відмовив позивачу у публікації матеріалів під назвою 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців». Вважає дії редакції районної газети «Дружба»правомірними, позов ОСОБА_4 необґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає до задоволення. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_5 ОСОБА_3 В.В. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що постановою ЦВК України від 3 серпня 2012 року за №140 ОСОБА_5 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 та видано відповідне посвідчення. Вважає, що відмова відповідача позивачу розмістити подані для публікації матеріали є правомірною. Твердження позивача у позовній заяві, що на виконання умов договору, укладених між ним та відповідачем, керівником прес-служби направлено два матеріали, що містять політичну рекламу, не відповідають дійсності, оскільки поняття політичної реклами наведене у ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Запропонований позивачем до друку матеріал не відповідає вказаним критеріям, а тому не може вважатися політичною рекламою, через що відповідач правомірно відмовив позивачу у публікації таких матеріалів, оскільки вони не передбачені умовами договору, укладеними між ними. У запропонованих до друку матеріалах позивач звинувачує третю особу у підкупі виборців, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 157 КК України, про те на момент направлення відповідачу публікацій, що стали підставою для подання цього позову, позивачу було достовірно відомо про відсутність обвинувального вироку суду, яким його визнано винним у підкупі виборців, чи постанови органів досудового слідства про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 КК України. Оскільки саме позивач ініціював проведення такої перевірки прокуратурою Тячівського району, вона за наслідками проведеної перевірки повідомила письмово позивача про результати її проведення. Так, на його адресу надійшло повідомлення прокурора Тячівського району від 3 жовтня 2012 року за №199 пр.12 про те, що прокуратурою Тячівського району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_4 про порушення виборчого законодавства в Тячівському районі, повязані з підкупом виборців. За результатами перевірки 2 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи проти кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7 та інших, зазначених у заяві громадян, за ознаками злочину, передбаченого ст. 157 КК України, було відмолено на підставі ст.6 п.1 КПК України, за відсутності події наведеного злочину. Не зважаючи на це, позивач намагається будь-яким чином поширювати таку недостовірну інформацію відносно нього, чим посягає на його права та свободи. За таких обставин вважає відмову відповідача у публікації 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців», обґрунтованою та правомірною, а позов безпідставним і недоведеним. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог обставинах і додатково пояснив, що в наданих для друку публікаціях відсутні ознаки наклепу щодо засудження ОСОБА_5 Перед наданням публікацій для друку їх друк не був оплачений зі сторони позивача, оскільки редакцією не був наданий відповідний рахунок для здійснення такої оплати, а було відразу відмовлено в друкуванні наданих публікацій. Додаткові угоди до договору не укладалися. Надані для друку публікації були надані в якості політичної реклами. Заяви про непрямий підкуп виборців в правоохоронні органи подавалися неодноразово і лист прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосується одного випадку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача редакції районної газети «Дружба»ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, підтримала подані нею письмові заперечення, та додатково пояснила, що в наданій 17.10.2012 року для друку публікації «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»містяться прямі звинувачення іншого кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 в піарі, підкупу та шантажі, а тому редакція не має права відповідно до вимог ч.5 та ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»друкувати такі матеріали. Крім того вказаний лист був підписаний керівником прес-служби кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 та містилися розписи інших осіб від імені громади Тячівщини, при цьому ОСОБА_6 не надав відповідні повноваження звертатися від імені громади Тячівщини, а тому, вважає, що в нього не було підстав звертатися для друку цього листа. Тому на редакційній колегії було вирішено, що дана стаття не може бути допущена до друку. Відносно публікації «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців»пояснила, що в ній також йдеться мова про підкуп виборців іншими особами, але оскільки їх вірність не була підкріплена рішенням суду, редакцією було відмовлено в надрукуванні і цієї публікації. Посилаючись у відмові на ст.ст.45-1, 46, 47 Закону України «Про інформацію»нею не були враховані відповідні зміни в законодавстві, але редакція керувалася і іншими законами. Додаткової угоди в адресу редакції газети «Дружба»ОСОБА_4 не надсилав і рахунок для оплати поданих публікацій нею не надавався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_5 ОСОБА_3 В.В. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав подані ним письмові заперечення, та додатково пояснив, що редакція правомірно відмовила позивачу у друці в наданих ним публікаціях, оскільки вони не містять політичної реклами. У зазначених публікаціях йде відкрите звинувачення кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, що він здійснює підкуп виборців. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справ, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 є кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72, що стверджується посвідченням ОСОБА_4 №КД-1366 від 7 серпня 2012 року (а.с.5) та постановою ЦВК України від 3 серпня 2012 року за №140 про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією Єдиний Центр, в одномандатних виборчих округах та доданим до неї додатком №2 Переліком кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах, утворених в межах Закарпатської області (а.с.24-25).

17 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_4 як Замовником та відповідачем редакцією районної газети «Дружба»як Виконавцем в особі редактора ОСОБА_2 було укладено договір про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами №5, відповідно до п.п.1.1 п.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобовязується на умовах договору та у відповідності до положень законодавства надати друковану площу для розміщення політичної реклами Замовника. Номер видання, сторінки, обсяги визначаються у Додатках/Додаткових угодах до цього договору (а.с.7-11).

Згідно супровідного листа, направленого керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6, 17 жовтня 2012 року редактору районної газети «Дружба»ОСОБА_2 відповідно до договору про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами від 17 серпня 2012 року за №5 були направлені для друку матеріали. 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців»(а.с.14).

В першому друкованому матеріалі під назвою «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини», направленому керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 17 жовтня 2012 року редактору районної газети «Дружба»ОСОБА_2 для друку, зазначено дослівно «ОСОБА_8! Звернутися до ОСОБА_1 з відкритим листом нас змушує нездорова ситуація в районі, повязана з наближенням виборів. А склалася вона тому, що Ви зі своєю командою проводите нечесну політичну боротьбу, використовуючи брудні технології чорний піар, шантаж та підкупи. Скажіть, хто дозволив Вам так нахабно поводитися у нашому районі, маніпулювати людьми, сварити родини, ділити на друзів і ворогів цілі села? У досягненні своєї цілі Ви підриваєте морально-етичний клімат нашої громади. Люди відкрито говорять, що ОСОБА_5 роздає гроші, називають суми. Такі дії недопустимі, вони принижують гідність виборця, ставлять під сумнів чесність виборів. Ви цілеспрямовано використовуєте медіа-ресурс проти свого головного опонента ОСОБА_4. ОСОБА_9 замовні журналісти оприлюднюють неперевірену і неправдиву інформацію, дезінформують населення. Тільки сліпий може не бачити як на цю людинку йде цілеспрямована атака чорного піару з боку куплених ОСОБА_9 газет «Старий замок»та «Справ честі». Майте повагу до інших! ОСОБА_10 шанована людина і посадова особа, якому довіряють мешканці Тячева. А ОСОБА_1 як парламентарія двох скликань просимо прозвітуватися перед громадою та у засобах масової інформації про свою діяльність. Скажіть будь-ласка, що зробили Ви для Тячівщини за сім років своєї каденції у ОСОБА_11? Скільки спрямували державних коштів на ремонти та будівництво доріг, закладів інфраструктури, соціально-економічного розвитку тощо. Які законопроекти Ви розробили і подали до парламенту, щоб нашим гірським населеним пунктам та їх громадянам вирішувати назрілі проблеми? Жодного слова про це не сказано у Ваших спецвипусках та агітаційних матеріалах, під час зустрічей. Тож висновок ми робимо самі Ви не оправдали наші надії та сподівання за сім років у ОСОБА_11 раді. Скажемо прямо і відверто ОСОБА_5 нам не потрібен ні у районі, ні у парламенті. Тячівщина голосуватиме за свого земляка ОСОБА_4, який гідно представлятиме і захищатиме інтереси рідного краю у ОСОБА_11 раді. ОСОБА_4 наш народний депутат! З повагою, від імені громади Тячіщивини». Лист підписали ОСОБА_6 та дві особи (а.с.12).

В другому друкованому матеріалі під назвою «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців», направленому керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 17 жовтня 2012 року редактору районної газети «Дружба»ОСОБА_2 для друку, зазначено дослівно «Відповідну заяву кандидат у народні депутати від Партії регіонів по 72-мажоритарному округові ОСОБА_4 направив до Тячівського районного відділу міліції. У документові, поміж іншим, вказано, що «від самого початку виборчого процесу на території Тячівського району спостерігається масовий підкуп виборців від імені кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округові №72 ОСОБА_5 та ОСОБА_12». Перший, нагадаємо, балотується до Парламенту від партії «Єдиний центр», а другий є самовисуванцем. Політик у своїй заяві перераховує імена окремих жителів Тячівського району, які за різних обставин та у різний проміжок часу займалися підкупом виборців у кількох населених пунктах, що входять до виборчого округу. Мова йде про вчителів, лікарів, безробітних та навіть «нелегальних»підприємців, котрі роздавали своїм односельцям по 200 гривень за умови, що ті на виборах 28 жовтня віддадуть свої за згаданих вище кандидатів. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронців із проханням перевірити дані, викладені в цій заяві, та розглянути питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Прес-служба кандидата у народні депутати ОСОБА_4.»ОСОБА_13 підписав ОСОБА_6 (а.с.13).

Відмовою від 18 жовтня 2012 року редакцією відмовлено у друкуванні двох матеріалів, підписаних керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 на підставі ст.74 ч.5. ч.9 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст.45-1, 46, 47 Закону України «Про інформацію», ст. 3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»та інших законів про ЗМІ (а.с.6).

Листом прокурора Тячівського району від 19.10.2012. року за №87-4216 вих.12 повідомлено, що прокуратурою Тячівського району проводилася перевірка в порядку, передбаченому ст.. 97 КПК України, по зверненню ОСОБА_4, яка 29.09.2012 року надійшла з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо порушень виборчого законодавства в Тячівському районі, повязані з підкупом виборців. В заяві зазначено,що у вересні 2012 року мешканці с. Угля Дем»янчук В.І., Дем»янчук І.В., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, житель с. М.Уголька Дем»янчук М.І., житель с. Грушево ОСОБА_9 та житель с. Лопухово ОСОБА_20 отримували від кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 різні суми грошей для здійснення підкупу виборців та вручали окремим мешканцям зазначених населених пунктів по 200 гривень за обіцянку голосувати за кандидатуру ОСОБА_5 Перевіркою наведених в заяві кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 факти порушення виборчого законодавства кандидатом в народні депутати України ОСОБА_5 та керівником виборчого штабу кандидата в народні депутати ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтвердження не знайшли. За результатами проведеної перевірки 02.10.2012 року в порушенні кримінальної справи проти кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7 та інших зазначених в заяві громадян за ознаками злочину, передбаченого ст..157 КК України, відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події вказаного злочину. Про результати проведеної перевірки та прийняте рішення 03.10.2012 року повідомлено його автора та зацікавлених осіб. Матеріали перевірки направлені в прокуратуру області для перевірки прийнятого рішення (а.с.39).

Листом прокурора Тячівського району від 03.10.2012. року за №199 пр.12 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки 02.10.2012 року в порушенні кримінальної справи проти кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7 та інших зазначених в заяві громадян за ознаками злочину, передбаченого ст.157 КК України, відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події вказаного злочину (а.с.38).

Допитаний в судовому засіданні як свідок керівник прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснив, що 17.10.2012 року в редакцію газети «Дружба»були надані підписані ним листи для друку, але редакцією було відмовлено в їх друкуванні. Крім нього від громади Тячівщини лист також підписав ОСОБА_21. Про наявність порушеної кримінальної справи, обвинувального вироку суду, яким встановлені факти вчинення ОСОБА_5 підкупу виборців йому не відомо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного субєкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися також у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

В ч.3 ст. 68 вказаного Закону зазначено, що політична реклама це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Згідно ч.6 ст. 68 цього ж Закону передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Відповідно до ч.1. ч.2 ст.70 вказаного Закону партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування.

У відповідності до вимог частин 1-5 ст. 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом. Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону. Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право користуватися засобами масової інформації державної та комунальної форми власності на умовах, передбачених цим Законом. Порядок надання ефірного часу та друкованих площ за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, партіям, кандидати у депутати від яких зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатам у депутати встановлюється Центральною виборчою комісією не пізніш як за вісімдесят днів до дня голосування. Передвиборна агітація в засобах масової інформації усіх форм власності за рахунок коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах здійснюється на умовах рівної оплати за одиницю ефірного часу чи друкованої площі.

А згідно ч. 9 цієї ж статті засіб масової інформації, який надав ефірний час або друковану площу для проведення передвиборної агітації одній партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, одному кандидату у депутати за рахунок коштів відповідного виборчого фонду, не може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі на тих же умовах іншій партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, іншому кандидату у депутати. Засіб масової інформації може відмовити у наданні ефірного часу чи друкованої площі партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидату у депутати в разі, якщо надані для поширення матеріали не відповідають вимогам частин п»ятої чи дев»ятої статті 74 цього Закону.

За змістом ч.5 та ч.9 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»поширення у будь-якій формі матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства та розпалювання міжетнічної, расової, національної, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняється. Забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»забороняється використання друкованих засобів масової інформації в тому числі і для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність.

Статтею 6 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»предбачено, що первинним субєктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. А згідно ч.1 ст. 10 цього ж Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно умов п.3.1.1 договору про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами №5 від 17 серпня 2012 року, укладеного між позивачем ОСОБА_4 як Замовником та відповідачем редакцією районної газети «Дружба»як Виконавцем в особі редактора ОСОБА_2, замовник зобовязується надавати Виконавцю політичну рекламу, яка повністю відповідає вимогам Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про вибори народних депутатів України», «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», іншим нормативним актам, що регулюють інформаційні правовідносини, виборчому законодавству.

Як встановлено в судовому засіданні керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 17 жовтня 2012 року супровідним листом редактору районної газети «Дружба»ОСОБА_2 відповідно до договору про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами від 17 серпня 2012 року за №5 було направлено для друку в тому числі матеріал під назвою «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини», підписаний самим ОСОБА_6 та двома іншими особами, в якому містяться висловлювання про дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, які посягають на його честь та гідність.

Також, суд констатує, що представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано належних доказів того, що громада Тячівщини уповноважувала кого-небудь, в тому числі і керівника прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 надавати для друку матеріал під назвою «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»від свого імені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем редакцією районної газети «Дружба»було правомірно відмовлено позивачу у друці матеріалу під назвою «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини».

За змістом ст.63 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірною відмову відповідача редакцією районної газети «Дружба»щодо друку, наданого 17 жовтня 2012 року керівником прес-служби кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_6 згідно супровідного листа редактору районної газети «Дружба»ОСОБА_2 відповідно до договору про надання друкованої площі для розміщення політичної реклами від 17 серпня 2012 року за №5, матеріалу під назвою «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців», оскільки дане повідомлення позивача ОСОБА_4 про вчинений злочин щодо підкупу виборців було перевірено прокуратурою Тячівського району, і за результатами проведеної перевірки 02.10.2012 року в порушенні кримінальної справи проти кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7 та інших зазначених в заяві громадян за ознаками злочину, передбаченого ст..157 КК України, було відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події вказаного злочину, і про результати проведеної перевірки та прийняте рішення 03.10.2012 року повідомлено його автора та зацікавлених осіб. про що свідчить лист прокурора Тячівського району від 19.10.2012. року за №87-4216 вих.12 (а.с.39).

Доводи представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, що заяви про непрямий підкуп виборців в правоохоронні органи подавалися неодноразово і що лист прокурора Тячівського району від 03.10.2012. року, яким повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки 02.10.2012 року в порушенні кримінальної справи проти кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_7 та інших зазначених в заяві громадян за ознаками злочину, передбаченого ст.157 КК України, відмовлено на підставі ст.6 п.1 КПК України, за відсутністю події вказаного злочину, стосується одного випадку, суд вважає безпідставними, оскільки інших доказів повторного звернення з аналогічним заявами в правоохоронні органи представником позивача в судовому засіданні не надані.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у публікації в газеті «Дружба»листів : 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців».

За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Судові витрати в частині спати судового слід покласти на позивача.

Керуючись , ст.ст. 6, 11, 71, 159-163, 172, 174 КАС України, на підставі ст.ст.68, 70-74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ч.2 ст.3 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст.6,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_4 до редакції районної газети «Дружба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №72 ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними щодо відмови у друкуванні матеріалів передвиборчої агітації : 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців»та зобовязанні редакції районної газети «Дружба»вчинити певні дії щодо друкування матеріалів передвиборчої агітації до 24.00 годин 26 жовтня 2012 року: 1. «Відкритий лист ОСОБА_5 від громади Тячівщини»; 2. «Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про підкуп виборців», - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом двох днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко