Справа № 686/14279/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14279/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, якою задоволено позовні вимоги: визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 08.01.2014 ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року залишено без змін.

23 квітня 2015 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про ухвалення додаткової постанови та вирішення питання про розмір відсотків до заробітної плати державного службовця з урахуванням виплачених сум зазначених у довідках від 25.06.2014 №9474/10, №9478/10.

12 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено додаткову постанову доповнено резолютивну частину постанови від 13.08.2014, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії позивачу із розрахунку 90% суми її заробітної плати.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої додаткової постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо до однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції своєю додатковою постановою від 12 травня 2015 року доповнено резолютивну частину постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року в частині відсотку, який необхідно застосувати при перерахунку пенсії позивачу, а саме зазначено що має застосовуватись розмір який був встановлений при призначенні пенсії тобто із розрахунку 90% сими заробітної плати.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції станом на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 з 02.04.2010 року було призначено пенсію державного службовця з розміру 90 відсотків суми її посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом України "Про державну службу".

Таким, чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу", з застосовуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто статті 37 цього Закону.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції критично ставиться до доводів відповідача про те, що винесення додаткової постанови не відповідає статті 168 КАС України, оскільки тягне за собою зміну змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року, що є на його думку недопустимо згідно зазначеної правової норми, і звертає увагу останнього на те, що розмір пенсії у відсотках, з якого позивач просила перерахувати пенсію, був предметом позову у справі по якій судом винесено вказану постанову, а зміна змісту судового рішення не допускається при його роз'ясненні, що регулюється статтею 170 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової постанови суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.