Справа № 804/1566/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. справа № 804/1566/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 15839,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 15839,66 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з земельного податку, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи станом на 31.07.2014 року, а також порушень граничного терміну сплати самостійно визначених грошових зобов'язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 10.02.2015 року та на 26.02.2015 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перебуває з 01.04.2008 року на податковому обліку як платник податків у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

06.02.2014 року відповідачем подано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік з самостійно нарахованою у рядку 3.01 сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 3552,52 грн.

11.02.2013 року відповідачем подано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік з самостійно нарахованою у рядку 3.01 сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 3939,45 грн.

09.02.2012 року відповідачем подано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік з самостійно нарахованою у рядку 3.01 сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 11624,25 грн.

Визначені суми податкових зобов'язань відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплачені не були.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

29.01.2013 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення порядку сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 19.02.2012 рік по 29.01.2013 рік, за результатом якої складено Акт № 46/171/НОМЕР_1 від 29.01.2013 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущена затримка сплати самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб згідно строку сплати 19.02.2012 року на 314 календарних днів.

Відповідно пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

29.01.2013 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська на підставі статті 126 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким визначено ФОП ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 1839,60 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 29.01.2013 року, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно до пункту 36.1, пункту 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином загальна сума боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 15839,66 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунктом 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України позивачем 27.02.2012 року сформовано податкову вимогу № 213 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 11624,25 грн.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що виник після надіслання (вручення) вимоги.

Підстави ж для відкликання податкової вимоги встановлені статтею 60 Кодексу, - такі підстави для відкликання вимог у даному випадку відсутні.

Відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Отже, Податковий кодекс України не передбачає направлення необмеженої кількості податкових вимог в залежності від будь-яких обставин. Направлення нової податкової вимоги можливе виключно у разі відкликання попередньої відповідно до Кодексу, наприклад, у зв'язку із погашенням боргу у повному обсязі. Натомість існування боргу, який виник раніше і має певну динаміку часткового збільшення/зменшення, унеможливлює прийняття інших вимог до повного зменшення абсолютного значення цього боргу на конкретну дату.

При досліджені матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, суми податкових зобов'язань відповідачем не сплачені, податкове повідомлення-рішення та вимога не оскаржені.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 15839,66 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 15839,66 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 66 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник