Справа № 804/9775/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. Справа № 804/9775/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення, дії та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року Дніпропетровська обласна громадська організація "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати неправомірним рішення, дії та бездіяльність прокуратури у розгляді заяви від 03.03.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення екс-суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Суддя ознайомившись з матеріалами позову вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач діючи в інтересах члена організації ОСОБА_2 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою вих.№03031501 від 03.03.2015 року, у якій просила внести заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути до кримінальної відповідальності еск-суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, еск-голову Апеляційного суду Автономної республіки Крим - ОСОБА_1 за постановлення завідомо неправосудного рішення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів позову, в заяві позивача, що стала підставою для звернення до суду, ставилось питання про вчинення особою кримінального правопорушення, яке повинно бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинатись розслідування, згідно статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Тобто, повноваження відповідачів при отриманні заяви про злочин визначені нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу (в даному випадку кримінально-процесуального, згідно Глави 26 Кримінально процесуального кодексу України), в межах якого вони вчиняються, суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна думка висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011.

Судом також враховано вимоги статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справах цієї категорії, яка висловлена в постанові від 24 квітня 2012 року №21-989во10.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 109, 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення, дії та бездіяльності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко