Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/15-а
Провадження № 2-а/210/76/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 3566 від 29.04.2015 року «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти» (а.с. 1-11).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, в порядку ч. 3-5 ст. 171 КАС України зобов'язано Криворізьку міську раду опублікувати оголошення, яке повинно містити вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме рішення Криворізької міської ради № 3566 від 29.04.2015р. «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти» (а.с. 49-50).

Як вбачається з матеріалів справи вказана вимога виконана відповідачем, про що свідчить примірник газети «Червоний гірник» за № 50 (21573) від 16 липня 2015 року.

Вказане оголошення опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду (ч. 5 ст. 171 КАС України), тому на підставі ч. 6 ст. 171 КАС України, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

До початку розгляду справи по суті до суду подано адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_7, 14 лютого 2000року народження (вх. № 11821 від 11 серпня 2015 року).

Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Сторона позивача наполягала на залученні ОСОБА_7 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні сторонам розяснено положення ст. 53 КАС України, а саме те, що третя особа з самостійними вимогами може подати адміністративний позов, який за змістом ч.1 ст. 53 КАС України повністю або частково виключає задоволення вимог позивача до відповідача, а задоволення адміністративного позову позивача так само повністю або частково виключає можливість задоволення позову третіх осіб.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_7 фактично приєднується до позову ОСОБА_2, та заявляє аналогічні вимоги, як і позивач ОСОБА_2, тобто вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є аналогічними.

У подальшому, ОСОБА_7 подав до суду адміністративний позов, яка за своїм змістом фактично є заявою про вступ до участі у справі в якості співпозивача (вх.. № 11849 від 11 серпня 2015 року).

Сторона позивача наполягала на залученні ОСОБА_7 в якості співпозивача, оскільки оскаржуваним рішенням порушуються права та обовязки ОСОБА_7 як учня ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що він має процесуальну правоздатність на подання такого позову з урахуванням положень ст. 32, 36 ЦК України.

Крім того, до початку розгляду справи по суті до суду звернулась ОСОБА_8, від імені якої діє ОСОБА_2, з аналогічними позовними вимогами, що й первісний позивач ОСОБА_2 (вх.. № 11854 від 11 серпня 2015 року).

Зі змісту поданого позову вбачається, що ОСОБА_8 фактично приєднується до позову ОСОБА_2, та заявляє аналогічні вимоги, як і позивач ОСОБА_2, тобто їх вимоги є аналогічними.

Сторона позивача наполягала на залученні ОСОБА_8 в якості співпозивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно з ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, у тому числі, й за громадянами України. При цьому, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В силу ч. 1 ст. 25 ЦК здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність виникає у фізичної особи у момент її народження, а припиняється у момент її смерті. Натомість, адміністративна процесуальна правоздатність виникає в особи з моменту виникнення адміністративно процесуальних правовідносин. До виникнення процесуальних правовідносин у особи існує лише право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 55 Конституції України, ст. 6 КАС України).

Адміністративна процесуальна правоздатність передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю.

Однак, для особистої участі в адміністративній справі недостатньо володіти лише правоздатністю, необхідна ще й адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Таким чином, змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу. Вона визнається за фізичними особами, які досягли повноліття, а також юридичними особами та суб'єктами владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 4, 6 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, та які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі їхніх законних представників.

З наведеного випливає, що неповнолітня особа не має адміністративної процесуальної дієздатності, однак якщо спір стосується її прав чи інтересів, то вона має адміністративну процесуальну правоздатність і саме вона є особою, яка бере участь у справі. Тому стороною у таких справах є сам неповнолітній, а його інтереси в процесі буде представляти законний представник.

Таким чином, неповнолітні можуть особисто виступати в суді, однак це не позбавляє суд права залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи.

Суд, з урахуванням доводів сторін, поданих до суду заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на підставі положень ст. 50 КАС України, ст. 48, 56 КАС України приходить до висновку про залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в якості співпозивачів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень про оскарження рішення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, однак оскаржуване рішення безпосередньо стосуються його прав на освіту в КЗШ І-ІІ ступенів, учнем якої він був, останній має право захищати свої права, однак з урахуванням ст. 48,56 КАС України ОСОБА_7 в силу свого віку не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі його батьків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості законних представників неповнолітнього позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 11, 48, 50, 51, 53, 56 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співпозивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залучити до участі у справі в якості співпозивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залучити до участі у справі в якості законних представників неповнолітнього співпозивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що повідомити останніх.

Ухвала про залучення співпозивачів окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна