Справа № 266/2245/13-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2245/13-а
Провадженя№ 2-а/266/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р. м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАЇ Сакського МВ АА2 № 387100 від 07.05.2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України (перевищення встановленої швидкості на 23 км/год.), та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки він ПДР не порушував, постанову винесено з порушенням порядку розгляду справи, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності. Тому просив зазначену постанову скасувати.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив у позові відмовити.

Суд, за відсутності сторін дослідивши матеріали справи та відеозапис фіксації правопорушення, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 239478 від 07.05.2013 р., складеного ІДПС ВДАІ Сакського МВ ОСОБА_2, вбачається, що у зазначений день о 10.28 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Cerato з державним реєстраційним знаком АН 5613 СЕ, у населеному пункті в с. Червоне автодороги Сімферополь-Євпаторія рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год, та порушивши вимоги п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано за допомогою приладу Візир № 0810716. Постановою ІДПС ВДАІ Сакського МВ ОСОБА_2 АА2 № 387100 від 07.05.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

При перегляді відеозапису, зробленого на місці порушення встановлено, що порушення п. 12.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 мало місце, воно було зафіксовано за допомогою приладу Візир у зазначені у протоколі день, час, та місці. Відображена швидкість 83 км/год. При цьому у попутному напрямку руху з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 інші автомобілі не рухалися.

З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вбачається, що вимірювач швидкості Візир № 0812514 визнаний придатним до застосування до 12.12.2013 р. Даний прилад використовувався з урахуванням допустимої для нього похибки.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи та з урахуванням вимог, передбачених законом. Вина порушника встановлена відповідними доказами, постанову винесено компетентною особою, стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_1 при складанні протоколу та при розгляді справи не встановлено.

Таким чином доводи позивача є необґрунтованими, а дії інспектора ДАЇ - правомірними, тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Сакського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.