Справа № 813/3996/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3996/15

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10 серпня 2015 року № 813/3996/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалами судді від 30.07.2015 року було відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

30 липня 2015 року представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просив: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 зупинити дію наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства; заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар».

Так, ухвалою суду від 31.07.2015 року було задоволено частково клопотання представника позивача, а саме: зупинено дію наказу №27 від 21.07.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; ухвалу суду звернуто до негайного виконання.

06.08.2015 року відповідачем було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд в порядку ст.118 КАС України розглядає дане клопотання у судовому засіданні без виклику сторін/представників сторін.

У судовому засіданні судом за письмовим клопотанням відповідача здійснено заміну Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №813/3996/15, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд зазначає, що оспорюваний наказ №27 від 21.07.2015 року, дію якого було зупинено в порядку забезпечення позову, на даний час є діючим, його не відмінено і не скасовано, відтак він і надалі може породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб досліджувався у судовому засіданні, за результатом якого було вжито заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

При цьому, суд вважає за потрібне відмітити безпідставність доводів відповідача, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які полягають у твердженні про нібито позбавлення контролюючого органу його законних повноважень на проведення перевірок, позаяк, суд, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовив у задоволенні клопотання представника позивача у частині заборони відповідачу вживати дії з приводу проведення документальної планової перевірки.

У іншій же частині мотивація клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, на переконання суду, здебільшого відображає правову позицію сторони по суті заявлених позовним вимог, щодо яких фактично відповідач заперечує, а не по суті заходів забезпечення адміністративного позову.

Більш того, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, що відповідачем і було зроблено, а питання щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу може бути вирішено тільки під час розгляду адміністративного позову по суті.

Окрім того, як вбачається із мотивів клопотання, такі не стосується скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.