Справа № 0538/10291/2012
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/265/1/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004-20007 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та на його користь с УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради було стягнуто суму допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки у загальній сумі 3415,00 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2008 року постанову суду першої інстанції було змінено та її резолютивну частину доповнено висловом «за рахунок коштів Державного бюджету України», а в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня2011 року постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2004-2007 роки.

21 грудня 2012 року УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.07.2008 року, посилаючись на те, що фактично судове рішення було виконане та 19.10.2010 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 3415,00 гривень. Однак, на сьогодення дане судове рішення є скасованим, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, тому суму допомоги на оздоровлення йому було виплачено безпідставно, а дана сума має бути повернута. Крім того зазначає, що виплачувана ОСОБА_1 грошова допомога на оздоровлення не носить періодичного характеру і є одноразовою, правовідносини між сторонами закінчуються у день проведення таких виплат. Законодавство не містить визначення поняття «періодичний платіж», а тому відповідно до ст. 9 КАС України має застосовуватися аналогія закону, зокрема, ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», встановлює індексацію доходів громадян, одержаних ними у гривні на території України і які не мають разового характеру. Допомогу на оздоровлення до даного переліку не віднесено, а тому положення ст. 266 КАС України на його думку застосуванню не підлягають.

Представник УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також у судове засідання не прибув, надавши заяву про вирішення справи у його відсутність.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє по зовні вимоги у меншому розмірі. У відповідності до ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухва люючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рі шенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Виходячи з приписів ст. 266 КАС України, якою встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Посилання заявника на положення ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», суд вважає безпідставними, оскільки дана норма не встановлює вичерпного переліку видів доходів громадян, які не мають разового характеру.

Кошти ж у сумі 3415,00 гривень, отримані ОСОБА_1 від відповідача за судовим рішенням, складали недоплачену йому в 2004, 2005, 2007 роках суму щорічної допомоги на оздоровлення, виплата якої передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Такі кошти виплачуються встановленій категорії осіб щорічно, а отже за своїм характером є систематичним періодичним платежем, який здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Фактів повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів судом не встановлено та посилань на їх наявність заявником не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки позивач отримав кошти на підставі постанови суду про присудження виплати сум за періодичною соціальною виплатою, яка здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, і при цьому позивач діяв добросовісно, тобто не подавав до суду неправдивих відомостей або підроблених документів.

За таких обставин, керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2004-20007 роки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________