Справа № 812/684/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/684/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі Лященко А.Ю.,

за участю сторін:

прокурор: Жовмір І.І.

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінська торгівельна компанія" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кремінська торгівельна компанія про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн. В обґрунтуванні позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Кремінська торгівельна компанія зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності Рубіжанським міським управлінням юстиції, зареєстровано в Луганському обласному управлінні статистики та присвоєний ідентифікаційний код - 38085976. Станом на 10.07.2015 відповідач має недоїмку із сплати податку на додану вартість (заборгованість з урахуванням пені) у загальній сумі 15605,39 грн. Податковий борг виник у зв'язку з несплатою ТОВ «КТК» самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ податкових зобов'язань. На підставі викладеного, прокурор просив стягнути заборгованість з податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн., з відповідача.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю Кремінська торгівельна компанія (далі ТОВ «КТК») зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності Рубіжанським міським управлінням юстиції 26.07.2012, реєстраційний номер - 0000677, зареєстровано в Луганському обласному управління статистики та присвоєно ідентифікаційний код - 38085976, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

ТОВ «КТК» постановлено на податковий облік в Рубіжанській ОДПІ з 30.07.2012 за №907, зареєстровано як платник податку на додану вартість 02.07.2015, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №038 (а.с.10).

Станом на 10.07.2015 відповідач має недоїмку із сплати податку на додану вартість (заборгованість з урахуванням пені) у загальній сумі 15605,39 грн.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою ТОВ «КТК» самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ податкових зобов'язань.

У відповідності із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та згідно п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України - звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Підпунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Так, ТОВ «КТК» до Рубіжанської ОДПІ надано наступні податкові декларації з ПДВ за період січень, березень - травень 2015 року на загальну суму податкових зобов'язань 28380,11 грн.:

- Податкова декларація з ПДВ № від 18.02.2015 (термін сплати - 30.02.2015) - 19287,63 грн.(а.с.12-13);

- Податкова декларація з ПДВ № від 01.03.2015 (термін сплати - 30.03.2015) - 15998,59 грн.(а.с.14-15);

- Податкова декларація з ПДВ № від 15.05.2015 (термін сплати - 30.05.2015) - 17475,72 грн.(а.с.16-17);

- Податкова декларація з ПДВ № від 08.06.2015 (термін сплати - 30.06.2015) - 27144,2 грн.(а.с.18-19).

У відповідності із пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

ТОВ «КТК» пропущено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ та не сплачено до бюджету суму податку, визначену у зазначених деклараціях. Таким чином, станом на 10.07.2015 сума недоїмки з ПДВ, яка виникла у зв'язку з несплатою ТОВ «КТК» самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ податкових зобов'язань, є самостійно узгодженою платником податків та не охоплена на теперішній час діяльністю податкового органу, складає - 15605,39 грн. (14370+1235,39).

Згідно п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Рубіжанською ОДПІ виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2014 року №28-25 на суму 1167,00 грн. (а.с.9). Вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 17.03.2015, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого відправлення.

Зазначена вимога у встановленому чинним законодавством порядку відповідачем не оскаржена.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Внаслідок того, що відповідачем на дату розгляду адміністративного позову заборгованость з податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн., не сплачено у добровільному порядку, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 06.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10.08.2015 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінська торгівельна компанія" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн., задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінська торгівельна компанія" (р/р 7 в ПАТ "Райфайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код за ) податкову заборгованість із сплати податку на додану вартість у сумі 15605,39 грн., (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ять гивень 39 копійок) на р/р 071 в УК у м.Рубіжне ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код за , код платежу 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 10 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов