Справа № 2а/0470/9574/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0470/9574/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки та вимоги в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами:

1.Визнати протиправним та скасувати Акт Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.04.2012 №08-23/27 в наступній частині: «Оплату за комунальні послуги в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами»за дебетом рахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв»у формі 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису установ»за 2011 рік на суму 727890,73 грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом ДКУ від 25.05.2010 №164 та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХІV.»

2. Визнати протиправними та скасувати пункт 2 листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про усунення виявлених ревізією порушень»від 11.05.2012 №04-08-05-15/5718.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати в частині Акт Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.04.2012 №08-23/27.

Частинами ч. 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з п.1 позовних вимог, Позивач просить суд скасувати в частині Акт Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.04.2012 №08-23/27 який, однак, не містить обовязкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами. Акт ревізії є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини першої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом).

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів ревізій, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень, а відтак, акт не може бути оскаржений до адміністративного суду.

З врахуванням наведеного суддя вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення - в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.04.2012 №08-23/27 в наступній частині: «Оплату за комунальні послуги в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами»за дебетом рахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 1160 «Оплата комунальних послуг та енергоносіїв»у формі 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису установ»за 2011 рік на суму 727890,73 грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом ДКУ від 25.05.2010 №164 та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV.».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков