Справа № 206/3239/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3239/15-а
Провадження № 2-а/206/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Колісника В.Ю,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в :

23 червня 2015р. ОСОБА_2звернулася із позовом в Самарський районний суд м.Дніпропетровська до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником домоволодіння № 11 по вул. Шосейній у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області. При оформленні документів на відвід землі у приватну власність, вона зобовязана була узгодити із відповідачем межі земельної ділянки, однак отримала відмову з тих підстав, що межі належної їй земельної ділянки не співпадають із межами автомобільної дороги.

У звязку з чим, позивач просила визнати дії Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області протиправними, а саме у тому, що дана служба зобовязує її внести зміни по межам її земельної ділянки по вул. Шосейній, 11 у м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Зобовязати Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області, як власника, зробити заяву про внесення достовірної інформації про земельні ділянки автомобільних доріг у Дніпропетровському районі, а саме у м. Підгороднє, у базу даних Обласного державного земельного кадастру та зобовязати Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області розглянути і узгодити її проект землеустрою для відводу земельної ділянки у власність по вул. Шосейній, 11 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, як власниці суміжної земельної ділянки.

Представник позивача позов підтримала, а щодо клопотання відповідача про закриття справи послалася на погляд суду.

Відповідач у судове засідання не зявився. До суду він надав клопотання щодо закриття провадження у справі та відзив на позов, у якому зазначив, що до повноважень відповідача не віднесені вимоги, на які послався позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що взаємини між позивачем та відповідачем є відносинами між двома суміжними землекористувачами, у яких є суперечності щодо меж земельних ділянок, а не відносинами між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

Так ОСОБА_2 зверталася до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з метою узгодження меж земельної ділянки, а не з метою щоб відповідач здійснював владні управлінські функції.

Звертаючись до відповідача позивач реалізовувала своє право, передбачене ч. 1 ст. 106 Земельного кодексу України, відповідно до якого власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню чітких меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Так як, вказаний спір пов'язаний із реалізацією прав, у сфері земельних відносин згідно ст.106 ЗК України, то спір підлягає розгляду у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, справа щодо визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні діїмає розглядатись за цивільним судочинством.

Згідно п.1.ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 206/3239/15-а за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_2що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані нею позовні вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вказати ОСОБА_2про її право на звернення із вказаним позовом до відповідного суду, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду із тим же адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАСУ України.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

С У Д Д Я : ОСОБА_3