Справа № 826/1348/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Київ № 826/1348/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства «Шериф»
до третя особа, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
проскасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422,-
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року та 06 березня 2013 року ОСОБА_1 подані клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх клопотань третьою особою було зазначено, що даний спір є справою за зверненням сторони виконавчого провадження з приводу оскарження постанови державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, який набрав чинності 01 вересня 2005 року. А тому, на думку ОСОБА_1, даний спір повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України місцевим загальним судом, який виніс рішення, тобто Куликівським районним судом Чернігівської області.

Окрім цього, в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 737/107/13-ц (провадження № 6/737/2/13) з розгляду скарги Приватного підприємства «Шериф», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Білець Тетяна Миколаївна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм права, суд зазначає, що правом на звернення як до адміністративного суду із позовною заявою, так і в порядку цивільного процесуального законодавства із скаргою, наділені, відповідно, учасники виконавчого провадження та сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, сторони виконавчого провадження і є учасниками останнього.

Разом з тим, судом встановлено, що приватне підприємство «Шериф» не було стороною в цивільній справі № 2/2511/70/12 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до відповідача - охоронної фірми «Шериф», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Миру, 15 а, про поновлення на роботі, внесення записів про роботу до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за результатами розгляду якої, 30 травня 2012 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено заочне рішення.

До того ж, в оскаржуваній постанові, в якості боржника зазначено охоронну фірму «Шериф», що розташована за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 15 а, .

А тому, приватне підприємство «Шериф», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126, , не є стороною виконавчого провадження та/або його учасником.

Оскільки, позивач, в силу своєї неналежності, а ні до учасників виконавчого провадження, а ні до сторони виконавчого провадження, позбавлений права на звернення, відповідно, як в порядку ст. 181 КАС України, так і в порядку ст. 383 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи з приписів Основного Закону України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки, дії відповідача по примусовому стягненні на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 37 630,88 грн. порушують права позивача, оскарження останнім рішення суб'єкта владних повноважень (постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422) має відбуватися в порядку здійснення адміністративного судочинства на загальних підставах.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку здійснення адміністративного судочинства, а тому, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко