Справа № 2а-218/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-218/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького відділення ДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Сторожинецького відділення ДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно позивача була винесена постанова серії СЕ № 082878 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що позивач «керуючи автомобілем марки Пежо не мав відповідних документів, а саме керував без поліса договору обовязкового страхування наземних транспортних засобів, а поліс, який предявив не діє на позивача», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.. Позивач предявив поліс на власника транспортного засобу, який знаходився у даному автомобілі, проте інспектор дану обставину до уваги не брав і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням чинного законодавства України і підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ст..126 КУпАП застосовується адміністративне покарання, якщо «при керуванні транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник їхав разом із позивачем у автомобілі і предявив поліс, тому відповідачем порушені норми КУпАП.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №082878 від 22.09.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримав повністю, посилаючись на викладені вище обставини, та просив провести розгляд справи у його відсутності .

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно позивача була винесена постанова серії СЕ № 082878 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач «керуючи автомобілем марки Пежо не мав відповідних документів, а саме керував без поліса договору обовязкового страхування наземних транспортних засобів, а поліс, який предявив не діє на позивача», і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425грн..

Відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України у таких випадках:

1)проведення державного технічного огляду;

2)реєстрації(перереєстрації) транспортних засобів;

3)при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

4)при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

22 вересня 2010року ні відповідачем, ні жодною іншою особою не проводився державний технічний огляд транспортного засобу, не відбувалась реєстрація(перереєстрація) транспортного засобу, протокол щодо порушень правил дорожнього руху відносно позивача не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не складались. Тому відповідач вийшов за межі своїх повноважень і не мав права перевіряти щодо наявності у позивача договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки конверт із повідомленням про накладення на позивача штрафу та виклик у ДАІ надійшов 12.10.2010року і в цей день ОСОБА_1 дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд поновляє строк на оскарження даної постанови.

Приймаючи вище викладене до уваги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі ст.ст. 69,70,71,77,158-163 КАС України, ст..126 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького відділення ДАІ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №082878 від 22.03.2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №082878 від 22.09.2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: