Справа № 2-а-90/10
Суддя: Гайдар А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 26 квітня 2010 р.
Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора УДПС ВДАІ Марійського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 лютого 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на вул. Леніна в м.Мар'їнка та був зупинений інспектором УДПС ВДАІ Марійського району Чурсіним 1.1. При зупинці, робітник ДАІ повідомив ОСОБА_1 про те, що ним були порушені вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена , а саме ст. 122 ч. 1 КУпАП та нібито він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Однак, автомобіль, яким керував позивач дійсно знаходився на вул..Леніна в м.Марїнка, навпроти автомобільної стоянки на момент зупинки не знаходився на проїжджій частині вулиці . На тому ж боці дороги, перед будівлею суду стояв легковий автомобіль Ланос без будь-яких доказів належності до службового авто ДАІ. З автомобіля вийшов інспектор, запросив предявити документи на авто та на право керування автомобілем. Оглянувши документи, запросив до автомобіля, з якого він вийшов. Другий інспектор, що знаходився в автомобілі повідомив позивачу, що він порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України Зупинка заборонена. Інспектором був складений протокол від 02.02.2010 року про адміністративне правопорушення серія АН № 265095 та винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення, серія АН № 353134, з якими позивач не згоден. На підставі цього ОСОБА_1 і звернувся до суду, та просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 353134 від 02 лютого 2010 року недійсною.
В судовому засіданні позивач підтвердили свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягали на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши письмову заяву відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1Г:
-Протокол про адміністративне правопорушення № 265095 від 02.02.2010 року;
-Постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 353134 від 02
лютого 2010 року. (а.с. 4)
Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства Україні, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 353134, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по ст.122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в межах дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 4,5)
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
Крім того, згідно ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні позивачем оспорювалось порушення при складенні постанови інспектором ДПС, однак вказаною посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не був складений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71. 159- 163 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора УДПС ВДАІ Марийського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення - АН 353134 від 02 лютого 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене. ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 353134 від 02 лютого 2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через місцевий адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3