Справа № 2-а-782/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-782/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброви О. В. , розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною постанову АМ1 №036212 від 12.01.11 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 грн. та скасувати її, мотивуючи тим, що 12.01.2011 року інспектором взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.01.2011 року о 710год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача ДПС по ОДДЗ м.Коростеня проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

12.01.2011 року інспектором взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12.01.2011 року о 710год. керував автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Ковель проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.

Працівником ДАІ на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).

До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП являється лише одним із доказів і повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення в протоколі не зазначено.

На підставі викладеного, постанова інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 12.01.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного у постанові правопорушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належить розгляд спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що відповідач УДАІ УМВС України в Житомирській області вчиняв будь-які дії відносно позивача, а тому, суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору та в задоволенні позовних вимог до останнього слід відмовити за безпідставністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростеня від 12.01.2011 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити.

В задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2