Справа № 826/8477/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

07 серпня 2013 року м. Київ № 826/8477/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Опірської М.Ю.,Євчук Н.Р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» щодо призначення судово-економічну експертизи в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»
до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників
про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2012 року № , -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року у судовому засіданні представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою документального підтвердження розміру податкового кредиту сформованого позивачем за лютий-листопад 2010 року по операціями ТОВ «Павлоградзернопродукт», ТОВ «Агро-Гелеос», ПП «Корса-Плюс», ТОВ «Маджестік», ПП «Фрегат-1», ПП «Адріатика-Н», ТОВ «Сібаріт-ЛТД», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Екотєх», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Жеті», ТОВ «Форма Тех», ТОВ «Арсемид», ПП «Мілена-Транш ЛТД», ПП «Дельта-Логістік Плюс», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД», ТОВ «Дія-ЛТД», ПП «Мет-Профіль», ТОВ «АТД Пігмаліон», ТОВ «Альфа-Плюс», ТОВ «Жемар», ТОВ «Меркурій-А», ТОВ «Зернова компанія «Агромир», ТОВ «Сочавський», ПП «Блекберн Компани», ТОВ «Флорін», ТОВ «Агро-Леон», ТОВ «Агроскіф», ПП «Арциз», ТОВ «Антол-Агро», ТОВ «ТД «Інтер-Агро», ТОВ «Аріана-М», ПП «Лакі-Трак», ПП «Лайн-Лімітед», ПП «Глобал Трейдіс», ТОВ «Южнийрегион», ПП «Ространсагро», ТОВ «Астарта-А», ТОВ «Инвест ЛТД», ПП «Щедро-Ком», ПП «КФ Украгроекспорт», ТОВ «Ю «Корн», ТОВ «Агросайд-Миколаїв», ТОВ «Андор», ТОВ «Компанія «Фаворит-2010», ПП «Мавіко-АВ», ТОВ «Югагроцентр», ПП «Інтер Грейн Груп», ТОВ «Агросейл», ПП «Демікс», ТОВ «Синтезторг», ПП «Компаніагротрейд», ТОВ «Дізель Плюс», ТОВ «Дак-Трейд», ТОВ «Авалон-Агро», ПП «Расинг Груп», ТОВ «Ігнтерагро-Союз», ПП «Мітра», ПП «Альбатрос-Південь», ОСОБА_4, ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Альянс», ТОВ «Волтава-Транс», ПП «Кремгесівське», ПП «Агроресурс-Південь», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Зернова компанія «Прометей», ОСОБА_5 на загальну суму 24 773 473, 29 грн. та документального підтвердження висновків акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень-грудень 2010 року від 06.11.2012 р. № 1249/40-50/23-20/25394566 щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за березень-грудень 2010 року на загальну суму 24 773 473, 29 грн.

Представник відповідача у судове засідання 07 серпня 2013 року не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників позивача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вказаних вище норми, вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів.

Окрім цього, у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.08.2013 р.