Справа № 2-а-431/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, про визнання протиправними дій посадової особи, допущених нею під час провадження справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (про адміністративне правопорушення), протиправність і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову відповідача від 11.12.2010 серії АОІ № 036178 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Посилаючись на те, що не вчиняв вказане у винесеній відповідачем постанові адміністративне правопорушення, просить її скасувати як протиправну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за вказаних в оскарженій ним постанові обставин він, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. При винесенні постанови відповідачем грубо порушено норми Конституції України та КУпАП, не забезпечено можливість позивачеві скористатися правовою допомогою адвоката.

Також, у зв'язку із цим просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 1 699 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с. 10).

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи також на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження - відповідно до ч.1,4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, 11.12.2010 відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АОІ № 057210 та цього ж дня виніс постанову серії АОІ № 036178 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається наступне: "11.12.2010 о 05.10 на А/д Київ-Чоп 771 км м Мукачево керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 який перевищив встановлену обмежену знаком швидкість руху більш як на 70 км/год, рухався зі швидкістю 111 км/год. Швидкість руху вимірюв. приладом Беркут 0606033 Гр ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 р-н Великий Березний вул Шевченка 35,1. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (тристо сорок г-рн)".

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з. перевищив встановлене обмеження швидкості руху як вказано в оскарженій постанові: пояснень очевидців події, речових доказів (фотофіксація) та інше. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - вимоги ст.33 КУпАП.

Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила права позивача щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Мотивувальна частина оскарженої ОСОБА_1 постанови поряд зі встановленими інспектором обставинами не містить посилання на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини цієї особи (навіть на складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення); резолютивна частина - висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 (визнання винуватим), а також - за якою нормою закону особу визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення. Натомість зазначено лише "Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гр".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з їх обґрунтуванням проти позову до суду не надіслано.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання іним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесеної щодо останнього постанови про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що ця постанова та дії підлягають визнанню протиправними, постанова - скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч. 1 ст.293 КУпАП.

В решті вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди, крім того в зазначеному у позові розмірі.

Керуючись ст.ст. 2,9,11,14,17,69-72,76,79,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними: дії інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; винесену цим же інспектором постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 гривень від 11 грудня 2010 року серії АОІ № 036178, скасувати останню та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий