Справа № 804/5456/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2014 р.Справа №804/5456/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № З буд. АДРЕСА_1, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.; квартиру № 4 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м.; квартиру № 12 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; квартиру № 16 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.; квартиру № 19 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 22 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 28 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.; квартиру № 29 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.; квартиру № 33 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; квартиру № 34 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.; нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. «А», загальною площею 424,8 кв.м., та заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь - яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо даного нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СВІТЛОГРАД» зазначає, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна протиправно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень підвалу літ. «А», оскільки не мала таких, повноважень, а також при прийнятті рішення не врахувала наявність заборони відчуження на об'єкт незакінченого будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі його представника.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився. Письмових заперечень на клопотання не надав, з заявою про розгляд даного клопотання без його участі до суду не звертався.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне частково задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.
На підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконкомом Коктебельської селищної ради м. Феодосія, АР Крим, ТОВ «СВІТЛОГРАД» є власником вищезазначеного нерухомого майна.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень підвалу літ. «А», які належать на праві приватної власності ТОВ «СВІТЛОГРАД».
Позивач вважає, що дане рішення та дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни є протиправними, та таким, що порушують його права і законні інтереси, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № З буд. АДРЕСА_1, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.; квартиру № 4 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м.; квартиру № 12 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; квартиру № 16 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.; квартиру № 19 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 22 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартиру № 28 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.; квартиру № 29 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.; квартиру № 33 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; квартиру № 34 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.; нежилі приміщення підвалу у житловому будинку літ. «А», загальною площею 424,8 кв.м., та заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь - яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо даного нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Тобто, відповідно до положень статті 117 КАС України заходами забезпечення адміністративного позову є: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії. Інших заходів забезпечення адміністративного позову Кодексом не передбачено.
Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на вищезазначені квартири.
Накладення арешту на нерухоме майно не віднесено Кодексом адміністративного судочинства України до заходів забезпечення адміністративного позову.
Отже, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зазначений спосіб безпідставні.
Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нерухоме майно.
При цьому, зі змісту наданого клопотання вбачається наявність існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме, може існувати ймовірність подальшого перепродажу вказаних квартир та приміщень, або вчинення відносно них будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж ускладення виконання рішення суду, в разі якщо судове рішення буде ухвалене по даній справі на користь позивача, у зв'язку з цим, суд доходить висновку про задоволення вимог клопотання про забезпечення позову в частині заборони будь - яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь - які дії щодо даного нерухомого майна до набрання чинності рішенням у справі № 804/5456/14.
Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Беручи до уваги неврегульованість Кодексом адміністративного судочинства України питання щодо можливості/неможливості вийти за межі заявленого клопотання про забезпечення позову, враховуючи встановлені судом обставини, а також беручи до уваги положення ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявленого позивачем клопотання та заборонити до набрання чинності рішенням у справі вчиняти будь - які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири № 3 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 53,8 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.; квартири № 4 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м.; квартири № 12 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м.; квартири № 16 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.; квартири № 19 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартири № 22 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м.; квартири № 28 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м.; квартири № 29 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.; квартири № 33 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.; квартири № 34 буд. АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.; нежилих приміщень підвалу у житловому будинку літ. «А», загальною площею 424,8 кв.м. до набрання чинності рішенням у справі № 804/5456/14.
В решті задоволення клопотання - відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко