Справа № 804/1400/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. справа № 804/1400/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1226,02 грн., -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2015 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації суму податкового боргу у розмірі 1226,02 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку у розмірі 1226,02 грн, що утворився внаслідок порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом були направлені ухвала про відкриття провадження та повістки про виклик в судове засідання, призначені на 03.02.2015 року та на 17.02.2015 року, проте на адресу суду з поштового відділення повернулися конверти із зазначенням причин повернення. Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 18.06.2014 року та з 19.06.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська як платник єдиного податку.

26.06.2014 року відповідач звернувся до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до наданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідачу з 01.07.2014 року встановлена ставка єдиного податку - 20 % від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі пункту 293.1 статті 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно пунктом 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік.

Відповідно пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу нараховано суму єдиного податку по наступним періодам:

по строку сплати 20.07.2014 року - 243,60 грн.; 20.08.2014 року - 243,60 грн.; 20.09.2014 року - 243,60 грн.; 20.10.2014 року - 243,60 грн.; 20.11.2014 року - 243,60 грн.; 20.12.2014 року - 243,60 грн..

У зв'язку із відсутністю повної та своєчасної сплати грошових зобов'язань по єдиному податку, відповідачу була нарахована сума пені у розмірі 8,42 грн.

З урахуванням часткової сплати ФОП ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку на суму 244 грн., загальна сума боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб, за період з 20.07.2014 року по 31.12.2014 року складає 1226,02 грн., що підтверджено витягом з облікової картки платника.

Зазначена сума єдиного податку встановлений законодавством строк та в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно статті 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 18.09.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 2463-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 487,20 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 2463-25 від 18.09.2014 року матеріали справи не містять.

Податковий борг з моменту виникнення не переривався.

Отже податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2014 року складає 1226,02 грн.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1226,02 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) податковий борг по платежу «єдиний податок з фізичних осіб» всього в сумі 1226,02 грн. (одна тисяча двісті двадцять шість гривень 02 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник