Справа № 265/7799/13-а
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7799/13-а
Провадження № 2-а/265/286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АА2 № 325442, винесеної інспектором взводу ДПС ДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Пояснив, що проїзд перехрестя здійснювався ним із дотриманням вимог правил дорожнього руху та на зелений сигнал світлофору, проте його безпідставно було зупинено працівниками ДАІ та притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав та пояснив, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано з допомогою сертифікованого відеорегістратора, на підставі чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова є законною та обґрунтованою. З цих підстав просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АА2 № 325442, винесеною інспектором взводу ДПС ДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 487184 від 11.10.20134 року та мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 11 жовтня 2013 року о 13-34 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в місті Маріуполі, здійснив поворот праворуч на вулиці Лепорського на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, який дозволяє рух у даному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3з ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, передбаченому ст.ст. 69, 79 КАС України, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ від 11.10.2013 року.

Втім, суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки відеофіксація через віддаленість її здійснення не дає можливості однозначно ідентифікувати автомобіль, яким нібито керував позивач, за його маркою чи державним номерним знаком.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем в ході судового розгляду справи не надано, а їх відсутність взагалі унеможливлює перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АА2 № 325442, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ при ММУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________