Справа № 2-а-1410/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1410/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року, винесеної інспектором відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 13.09.2011 року об 11 годині 03 хвилини в м. Южноукраїнську по вул. Парковій він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР «Вїзд заборонено», що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно 13 вересня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснював перевозку пасажирів, як таксист ПП «Юлія». Об 11 годині він відвозив ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, так як остання потребувала термінової медичної допомоги і не могла самостійно пересуватися. На прохання пасажирів він підвіз їх до приймального відділення, а коли виїжджав з території лікарні, контролер не відкрила шлагбаума і викликала працівників ДАІ. Коли він заїжджав на територію СМСЧ-2, то в районі розташування шлагбаума дійсно був знак 3.21 «Вїзд заборонено», але оскільки він спасав життя людини, він вимушений був порушити вимоги знаку. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Інспектор відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 13.09.2011 року об 11 годині він та інспектор ДАІ Черних, для щоденного медогляду перед виїздом на рейс, приїхали до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська. Коли вони виїжджали з території медичного закладу, контролер, який сидить на КПП, підняла галас та попросила прийняти міри відносно ОСОБА_1, який намагався виїхати з території СМСЧ-2. Підійшовши до останнього для зясування обставин, він повідомив про те, що відвозив пасажирів до приймального відділення. На всі запитання він реагував неадекватно, тому його було направлено на медичний огляд на виявлення алкогольного стану спяніння, де було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння. Перед КПП встановлено знак 3.21 дод.1 ПДР «Вїзд заборонено», тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.09.2011 року інспектором відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 (а.с. 7) відносно ОСОБА_1 про те, що 13.09.2011 року об 11 годині 03 хвилини в м. Южноукраїнську по вул. Парковій він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР «Вїзд заборонено», що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дорожній знак 3.21 дод.1 ПДР «Вїзд заборонено», було встановлено самостійно СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, без погодження з ВДАІ м. Южноукраїнська. Встановлення даного знаку було погоджено лише 04.10.2011 року.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036536 від 13 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5