Справа № 2а/0470/4510/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Маковська О.В.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С

за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 04.07.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 міської ради та клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду

у справі №2а/0470/4510/11

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 Дніпропетровська міська рада звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

29.06.2011 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 міською радою пропущено.

Як зазначає відповідач в своєму клопотанні, на час розгляду справи в суді, на виконанні підрозділу перебуває зведене виконавче провадження № В-1-1633/06 про стягнення заборгованості з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»ОСОБА_1 міської ради на користь юридичних та фізичних осіб і держави, до складу якого на 24.06.11 входили окремі провадження.

Відповідно до п. 1.2. статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»ОСОБА_1 міської ради власником підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_1 міської ради (т.2, а.с.104).

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла до 08.03.11) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, як зауважує відповідач, з метою повного, своєчасного та неупередженого виконання чинних рішень судів державним виконавцем протягом 2005-2011 років вживались заходи примусового виконання.

При цьому Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наголошує на тому, що жодний процесуальний документ, винесений державним виконавцем, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»та Кодексом адміністративного судочинства України оскаржений не був, хоча позивач неодноразово повідомлявся про арешт усього майна КЖЕП «Південне»ОСОБА_1 міської ради.

На підтвердження зазначеного представником відповідача надано копії листів від 05.08.05, 22.02.06 та 06.03.06, копія поштового повідомлення про отримання від 11.03.06 та лист міської ради №7/11-1351 від 06.09.2007 (т.2, а.с.88-97).

На підставі викладеного та посилаючись на ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними та скасування постанов без розгляду.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 міської ради підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове заперечення проти вказаного клопотання, в якому зазначив, що згідно з ч.3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній до 08.03.2011) у разі накладення арешту на майно комунального підприємства державний виконавець у 3-денний строк повинен повідомити власника майна або уповноважений орган управління таким майном.

Оскільки згідно з матеріалами виконавчого провадження вперше арешт накладено у лютому 2005 року (постанова серія АА №412201 від 10.02.2005), то державний виконавець повинен був щонайпізніше 13.02.2005 сповістити про це Дніпропетровську міську раду. Натомість, відповідачем надається лист 11-07/4942 від 05.08.2005, при цьому жодних доказів ані його направлення, ані отримання його позивачем не надано.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не надано листів щодо решти вісімнадцяти постанов, якими накладався арешт на комунальне майно, що на думку ОСОБА_1 міської ради свідчить про те, що таких листів - повідомлень взагалі не існувало, не зважаючи вже про їх належні направлення адресату.

Також Дніпропетровська міська рада в своєму заперечені наголошує на тому, що неможливо брати до уваги єдине наявне поштове повідомлення від 17.03.2006, так як невідомо стосовно якого саме документа воно було направлено, адже відсутній опис вкладення і такий доказ не є достеменним.

Щодо листа ОСОБА_1 міської ради, що наявний в матеріалах виконавчого провадження та який надано відповідачем на підтвердження факту повної обізнаності міської ради про накладення арешту на все майно КЖЕП «Південне», то на думку позивача, він свідчить зовсім про протилежне, оскільки згідно листа №7/11-1351 від 06.09.2007 міська рада звертається з приводу забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду робочим приміщенням за адресою вул. Академіка Янгеля, 4, але це не підтверджує обізнаність міської ради у встановлений законом спосіб про накладення арешту на низку об'єктів комунальної власності (понад 1000 приміщень) та отримання міською радою належних повідомлень зі сторони органів виконавчої служби.

Таким чином, позивач вважає, що наведене спростовує докази відповідача щодо неможливості заявления адміністративного позову внаслідок начебто пропущеного строку звернення з ним.

Одночасно представник ОСОБА_1 міської ради заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що про існування накладення арешту на комунальне майно Дніпропетровська міська рада дізналася лише у грудні 2010 року після ознайомлення представниками КЖЕП «Південне»з матеріалами виконавчого провадження (відповідні заяви з відмітками, як на те посилається позивач, містяться в матеріалах виконавчого провадження).

Саме з цього моменту ОСОБА_1 міській раді стало відомо про існування арешту, накладеного органами ДВС на все майно, закріплене за КЖЕП «Південне», та п'ятирічну історію виконавчого провадження, протягом якого не було реалізовано жодного приміщення у рахунок погашення заборгованості, але справно стягувалось на рахунки ДВС щорічні 10% виконавчого збору з дійсно комунальних коштів.

За таких обставин у квітні 2011 року Дніпропетровська міська рада звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, як вважає позивач, в межах шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

З огляду на зазначене, Дніпропетровська міська рада просить суд відхилити клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, здійснити розгляд адміністративного позову, задовольнивши клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 міської ради, а клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно матеріалів виконавчого провадження вперше арешт накладено у лютому 2005 року (постанова серія АА №412201 від 10.02.2005 (т.2, а.с.65), отже, суд погоджується з думкою позивача, що державний виконавець повинен був щонайпізніше 13.02.2005 сповістити про це Дніпропетровську міську раду, як це передбачено частиною 3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент накладення арешту) де зазначено, що у разі накладення арешту на майно комунального підприємства державний виконавець у 3-денний строк повинен повідомити власника майна або уповноважений орган управління таким майном. Підтвердження про повідомлення позивача в матеріалах справи не вбачається.

Листи Державної виконавчої служби Дніпропетровській області №11-07/4942 від 05.08.2005, №0807/110 від 06.03.2006 та №0807/8511 від 18.10.2006 судом до уваги не приймаються, оскільки доказів направлення їх адресату, суду не надано.

Відносно поштового повідомлення від 17.03.2006, то суд поділяє думку позивача і вважає, що його неможливо брати до уваги, оскільки невідомо стосовно якого саме документа воно направлено, адже відсутній опис вкладення і такий доказ не є достовірним.

Стосовно листа ОСОБА_1 міської ради, №7/11-1351 від 06.09.2007, то суд звертає увагу на те, що в даному листі йдеться про забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду робочим приміщенням за адресою вул. Академіка Янгеля, 4, але вказане не підтверджує обізнаність міської ради у встановлений законом спосіб, як це зазначає позивач в своєму заперечені, про накладення арешту на низку об'єктів комунальної власності та отримання міською радою належних повідомлень зі сторони органів виконавчої служби.

Відносно листа ОСОБА_1 обласного управління юстиції №08-07/839 від 22.02.2006, яким запропоновано вирішити питання про винесення на обговорення сесії міськради ситуації, що склалася навколо заборгованості КЖЕП «Південне», який отримано позивачем 23.02.2006 (т.2, а.с.91), то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалось вище, згідно матеріалів виконавчого провадження, а саме постанови серія АА №412201 від 10.02.2005, вперше арешт накладено у лютому 2005 року (т.2, а.с.65). ОСОБА_1 обласного управління юстиції №08-07/839 датовано 22.02.2006, отже Дніпропетровську міську раду, відповідно до ч.3 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арешту), повинно бути сповіщено про накладення арешту 13.02.2005, що знов таки підтверджує доводи позивача про необізнаність міської ради у встановлений законом спосіб, про накладення арешту на об'єкти комунальної власності та отримання міською радою належних повідомлень зі сторони органів виконавчої служби.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, суд вважає строк звернення позивача до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем надано належні докази, а суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Натомість доводи відповідача викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду спростовується зазначеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Маковська

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 04.07.2011

Суддя Маковська О.В.