Справа № 2-а-168-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-168-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

ролглякувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови СА №097362 в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2, у якому зазначив, шо постановою ІДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 від 13.02.2010 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. Згідно постанови позивач порушив правила переїзду перехрестя, чим порушив вимоги п.8.7.3 (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний») Правил дорожнього руху. З постановою позивач не згоден, так як керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював проїзд перехрестя вулиць Радянська-Садова, розпочавши рух на зелений сигнал світлофора. Але на середині перехрестя, у зв'язку з ожеледдю, автомобіль забуксував, і для того, щоб закінчити маневр, який він розпочав на зелений сигнал світлофора, та не створювати заторів на вказаному перехресті, позивач закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. В цей час у автомобілі позивача перебувало два пасажири. На покази свідків інспектор Корнійчук О.П. уваги не звертав. Просить постанову серії СА №097362 від 13.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 450 гривень скасувати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 13 лютого 2010 року десь об 11 годині він рухався на автомобілі по вулиці Радянській зі сторони ринку в сторону центра міста. З ним у автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На перехресті з вулицею Садова, він зупинився, так як горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він розпочав рух на автомобілі, повертаючи направо на вулицю Садову. Так як дорожнє покриття було слизьким внаслідок ожеледиці, то не встиг закінчити маневр на зелений сигнал, закінчивши поворот тоді, коли вже загорівся червоний сигнал світлофора. Після повороту він продовжив рух. і коли під'їхав та зупинився на вулиці Шевченка біля Європейського університету, до нього під'їхали працівники ДАІ та сказали,«що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Позивач заперечив, зазначивши, що виїхав на перехрестя на зелений си пій . що можуть підтвердити його пасажири. Однак інспектор ДАІ свідків не опитав, до уваги доводи позивача не взяв, та склав протокол і виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач з судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,

розгляд оправи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній

доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 13 лютого 2010 року він перебував в якості пасажира у автомобілі, яким керував ОСОБА_5. З ними у автомобілі перебувала ще одна їхня знайома яку вони мали намір підвезти на Європейського університету. Коли вони під'їхати до перехрестя в) тиць Радянська-Садова, рухаючись зі сторони ринку, то зупинились, так як горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, ОСОБА_6 розпочав рух на автомобілі, але так як була ожеледиця, не зміг вчасно повернути на вулицю Садову і закінч юворот на червоний сигнал світлофора. Коли вони під'їхати вже на вулицю Шевченка до Європейського університету, то до них під'їхали працівники ДАІ, які почали про щось розмовляти з ОСОБА_1 Свідка ніхто з працівників міліції не опитував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази о справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держаки. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття І Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України. прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку. зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття. сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАІІ ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з й.імтіс ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження. іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про пру прашіість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом достовірно встановлено, що 13 лютого 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ и.Умані та Уманського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №106862, згідно якого ОСОБА_5 .Миколайович 13.02,2010 року о 10 годині 50 хвилин в м.Умань на перехресті вулиць Радянська-Садова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п.8.7.? Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 власноручно надано пояснення про те, що рух він почав на зелений колір світлофора, і так як перехрестя не було посипане, закінчив проїзд на червоний колір світла.

13 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району К орній чуко О.II винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА №097362, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Судом були витребувані матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 Оглядом вказаних матеріалів у судовому засіданні встановлено, що в них наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та супровідний лист на ім'я начальника ДВС про направлення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших документів у матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відловідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порт. орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного ар зоіїорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речечовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнгнал світлофора і закінчив проїзд на червоний сигнал лише тому, що була ожеледиця і його зупинка могла призвести до створення перешкод на перехресті, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано, доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем не надано і в судовому засіданні.

Інспектором ДАІ не було враховано вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, який забороняє зупинку на перехрестях. Тому, в умовах дорожньої обстановки, про яку зазначив позивач, суд вважає, що водій діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. За таких обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 серії СА №097362 від 13 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман