Справа № 821/2135/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2135/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача фінансових санкцій в сумі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що співробітниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області було проведено перевірку магазину, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлено факт порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. 08.04.2014 року Цюрупинською ОДПІ винесено рішення №9/22/НОМЕР_1, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. На даний час відповідачем не сплачено штраф у розмірі 8500,00 грн., тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 25.10.2004 р. Реєстраційною службою Білозерського управління юстиції Херсонської області. Взято на податковий облік в Білозерському відділенні Цюрупинської ОДПІ 26.10.2004 р.

Рішенням від 08.04.2014 року №9/22/НОМЕР_1 Цюрупинською ОДПІ, за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в сумі 8500грн. відповідно до абз. 8 та аб. 5 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 р. № 002766.

Станом на 25.06.2015 р. ФОП ОСОБА_1 має податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям 8500,00 грн., який виник за рахунок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2014 р. №9/22/НОМЕР_1 на суму 8500,00 грн. та податкової вимоги від 25.03.2015 р. №667-23.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу була направлена податкова вимога від 25.03.2015 р. №667-23, яка вручена відповідачу 31.03.2015 р. та залишена без відповіді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року, встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790). Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, наявність акту перевірки, складеного податковою інспекцією, не обов'язково.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 р. №375/11/14-14 «Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум» якщо рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняте контролюючим органом доходів і зборів в межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення визнається судом правомірним. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Судом встановлено, що в проваджені Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/4109/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2014 р. №9/22/НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/4109/14 від 12.01.2015 р. відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/4109/14 від 12.01.2015 р. залишено без змін.

Так, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Особа, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинна дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. Суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму штрафної (фінансової ) санкції у розмірі 8500,00 грн. (Вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2