Справа № 2а-24/10
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-24/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови №025911 від 30.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 30 листопада 2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки в постанові і в протоколі відсутні докази належності вказаної швидкості безпосередньо його автомобілю, прилад яким фіксувалось порушення не є автоматичним приладом. Йому не було розяснено права. Просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився але своєю письмовою заявою позивач, підтримуючи позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з чого суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі сторін на підставі наданих документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 30 листопада 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, був протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 025945 від 30.11.2009 року який складений на підставі показань приладу «Беркут» № 0606037.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад «Беркут» яким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови №025911 від 30.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Сторожинецького ДАІ Чернівецької області Антоняка І.В. серії СЕ № 025911 від 30 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ?, Чернівецької області, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесять пять) гривень, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: