Справа № 2-а-52/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області; інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідачів: Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області; інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора дорожньо-патрульної служби Корюківського відділу ДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 126512 від 15 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування винесеної ОСОБА_2 відносно позивача 15 квітня 2010 року постанови серії СВ № 081814 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закриття вказаної справи, мотивуючи тим, що «позивач 15 квітня 2010 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Transport», державний номерний знак НОМЕР_1 при проїзді по вулиці Г. Костюк у м. Корюківка Чернігівської області, був зупинений працівником дорожньо-патрульної служби. В присутності позивача, інспектором дорожньо-патрульної служби Корюківського відділу ДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ № 126512 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 081814, у звязку з нібито вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення були мотивовані вказаною посадовою особою тим, що позивачем нібито було перевищено максимально допустиму, на цій ділянці автомобільної дороги, швидкість руху на 23 км/год. При цьому, швидкість руху, керованого позивачем автомобіля, було виміряно пристроєм «Сокіл», серійний номер 0411350. Позивач вважає зазначену постанову незаконною.

Позивач вважає, що відповідач, інспектор ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол серія СВ № 126512 про нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поза межами своєї компетенції.

На думку позивача, використання будь-яких показань технічного приладу (засобу) «Сокіл», зокрема, тих, що могли бути покладені в основу висновку відповідача, інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, щодо нібито наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачу також невідомо, чи було йому надано до огляду показник швидкості, визначений технічним приладом (засобом) «Сокіл», встановлений саме щодо його автомобіля і саме 15 квітня 2010 року у визначені складеним відповідачем, інспектором ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, протоколом час і місце. Позивач вважає за необхідне зазначити, що увесь час проїзду містом Корюківка Чернігівської області до своєї зупинки працівниками дорожньо-патрульної служби рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год.

Позивач стверджує, що внаслідок порушення зазначених норм законодавства він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку з чим оскаржувану ним постанову не можна вважати законною».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні змінив позовні вимоги, виключити з адміністративного позову відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та залишивши одного відповідача інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, просив суд визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо складання відносно нього (ОСОБА_1 В.) протоколу про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення та пояснив про те, що на його погляд, позовні вимоги підлягають задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних обставин.

По справі встановлено, що 15 квітня 2010 року о 14 годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1 рухався, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Transport», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Г. Костюк у м. Корюківка Чернігівської області зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год.

Таким чином, в діях позивача не вбачається порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2010 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та не спростовуються жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач, який є субєктом владних повноважень, у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин, суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, та пояснення позивача в ході судового засідання, обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню через те, що в діях позивача не вбачається порушень п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області; інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 126512 від 15 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії СВ № 081814 від 15 квітня 2010 року інспектора ДПС Корюківського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага