Справа № 689/583/14-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/583/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 514405 від 24.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії АА2 № 514405 від 24.01.2014 р., він 24.01.2014 року біля 10 год. 10хв. в смт. Ярмолинці по вул.Хмельницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач пояснив суду, що він свою вину не визнає, правопорушення не вчиняв, оскільки дійсно у вказаний час та на вказаній вулиці зупинився, щоб пропустити більшу машину, після чого продовжив рух.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили, вважають, що інспектор ДАІ правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення те, що правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, наявність у позивача на утриманні малолітньої дитини, дружини, яка перебуває у декретній відпустці та матері-пенсіонерки, відсутність постійного джерела доходів, просять звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач - представник Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області інспектор Ваврашко В.А., який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні заперечив проти позову, вказавши, що ОСОБА_1 24.01.2014 року, рухаючись в смт.Ярмолинці по вул.Хмельницькій, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», дане порушення було зафіксоване з допомогою відеокамери і складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2014 року біля 10 год. 10хв. в смт. Ярмолинці по вул.Хмельницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються: постановою серії АА2 № 514405 від 24.01.2014 р., складеною стосовно ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд враховує, що позивач має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 168994 від 01.03.2012 року та мати-пенсіонера, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 29.10.2009 року, відсутність постійного джерела доходів у позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 122, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектор ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 серії АА2 № 514405 від 24.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Головуючий суддя: О.М.Шевчик