Справа № 689/207/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/207/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_4 АА2№514377 від 10.01.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_4 АА2№514377 від 10.01.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Визнавши факт перебування у вказаному автомобілі стверджує, що автомобілем керувала дружина позивача, а під час стоянки автомобіля позивач пересів на місце водія де, не включаючи двигун, виймав авто магнітолу. Посилається на відсутність свідків, які підписали протокол, під час його складання, відсутність в постанові відомостей про те, яким автомобілем керував позивач і чим це підтверджується.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№699034 від 01.01.2014 р., ОСОБА_3 у с. Жилинці керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, підписи яких містяться на протоколі.

Оскаржуваною постановою старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_4 АА2№514377 від 10.01.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до змісту вказаної постанови, позивач 01.01.2014 р. керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб всупереч п. 2.1. ПДР України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Посилання позивача на те, що у постанові не конкретизований транспортний засіб, яким керував позивач, носить формальний характер та не впливає на суть спірних відносин враховуючи, що до вказаної постанови був доданий протокол про адміністративне правопорушення, у якому ці відомості були викладені, а відтак вони були відомі позивачу. Посилання позивача на необхідність зазначення доказів у постанові на підтвердження факту порушення не відповідає ст. 283 КУпАП, яка не встановлює такої вимоги до змісту постанови.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 27.01.2014 р. у справі №689/67/14-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із наведеними вище обставинами, провадження у справі було закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили. При цьому, судом встановлено, що 01.01.2014 р. близько 18:20 год. за вищевказаних обставин працівниками ДАІ транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 не зупинявся, а він ним не керував. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, який стояв, з метою завести автомобіль.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім цього, такі ж обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, який ствердив, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_6. Коли автомобіль заглух і зупинився, ОСОБА_3 пересів на місце водія, намагаючись завести двигун. У цей час підїхали працівники ДАІ, які не здійснювали зупинки транспортного засобу. Та обставина, що автомобіль ВАЗ-11174 не рухався, коли до нього підїхали працівники ДАІ, вбачається і з оглянутого в судовому засіданні запису відео реєстратора.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, у т.ч. відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області АА2№514377 від 10.01.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов