Справа № 822/2792/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2792/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріНетичай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_3 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Полонського відділення про визнання протиправними, скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Полонського відділення в якому просить визнати протиправними і скасувати вимогу Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 107280,61 грн. від 30.06.2015 року № Ф-/118; рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11392,25 грн від 10.07.2015 року № ; податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) № в сумі 8840,53 грн. від 10.07.2015 року; податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) № в сумі 510 грн. від 10.07.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Полонським відділенням Шепетівською ОДПІ не наведено жодних правових підстав порушення приватним нотаріусом ОСОБА_3 норм ПК України, а зроблені висновки зумовлені помилковим та однобоким тлумаченням норм законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення в яких проти адміністративного позову заперечує повністю.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Полонського відділення Шепетівської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, про що складено акт № 253/22-1317-22/НОМЕР_4 від 30.06.2015 року.

В акті перевірки встановлено порушення:

- п.178.3 ст.178 ПК України в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід в розмірі 42656,09 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 3909,75 грн, за 2013 рік - 29790,44 грн., за 2014 рік - 8955,90 грн. Відповідно до п.167.1 ст.167 п.178.2 ст.178 податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у сумі 7072,42 грн., в т. ч. за 2012 рік - 664,66 грн., за 2013 рік - 5064,37 грн., за 2014 рік - 1343,93 грн.

- абз.1 п.2 ч.1 ст.7 п.11 ст.8 п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року в результаті чого визначено суму єдиного внеску на загально обов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 107280,60 грн., а т. ч. за 2012 рік - 40401,80 грн., за 2013 рік - 39760,79 грн., за 2014 рік - 27118,02 грн.

- пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України самозайнятою особаю ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок суму доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ за 1-4 квартали 2012-2014 років.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- вимогу № Ф-/118 від 30.06.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 107 280,61 грн.;

- рішення № від 10.07.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11 392,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 8 840,53 грн., в т.ч. 7 072,42 грн. за основним платежем та 1 768,11 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 року (далі - Закон № 2464).

Виключно цим Законом визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

На підставі ст.6 Закону № 2464 було видано наказ Міністерства доходів та зборів від 09.09.2013 року № 454 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 3.4 зазначеного наказу передбачено, що фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме науковою, літературною, артистичною, художньою, освітньою або викладацькою, а також медичною, юридичною практикою, у тому числі адвокатською, нотаріальною діяльністю, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями, самі за себе формують та подають до органів доходів і зборів звіт один раз на рік до 1 травня року, наступного за звітним періодом. Звітним періодом для них є календарний рік. Звіт подається за формою згідно з таблицею 3 додатка 5 до Порядку № 454 (п.4.12. цього ж Порядку).

Аналогічне положення міститься в Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.11.2011 року за № 1014/18309, та діяла з 01.01.2011 року до 08.01.2014 року.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума доходу, з якої розраховується єдиний внесок в графі «усього» таблиці 3 додатка 5 до Порядку № 454 має відповідати чистому доходу, заявленому в податковій декларації, яка подається фізичною особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, до органів доходів і зборів за результатами календарного року.

Суд зазначає, що данні зазначені в податковій декларації збігаються з данними, зазначеними у звітності з єдиного внеску, що не заперечується податковим органом, а лише підтверджується в акті перевірки.

Отже, суд вважає, що в таблиці 3 в другій графі зазначається сума чистого доходу, заявлена в податковій декларації, а відтак позивачем як фізичною особою, що провадить незалежну професійну діяльність, було обчислено базу нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з дотриманням вимог чинного законодавства України, виходячи з суми чистого доходу, що визначено в податковій декларації про майновий стан і доходи, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.06.2015 року № Ф-/118 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність порушення позивачем норм законодавства про єдиний внесок, то відповідно і відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що висновки відповідача стосовно правомірності формування позивачем витрат, які враховуються при обчисленні оподатковуваного доходу за період 2012-2014 років, ґрунтуються лише на основі роз'яснень, які містяться в Узагальнюючій податковій консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затверджену наказом ДПС України № 1185 від 24.12.2012 року. У цій консультації серед іншого зазначено про те, що з метою забезпечення дотримання загальних принципів оподаткування, передбачених ст. 4 ПК України при визначенні сукупного чистого доходу доцільно враховувати витрати приватних нотаріусів, які пов'язані з організацією нотаріальної діяльності та обумовлені вимогами Закону України «Про нотаріат». У зв'язку з цим в Узагальнюючій консультації наведено невичерпний орієнтовний перелік витрат, які можуть бути віднесені до витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного доходу.

В той же час, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 884 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо витрат приватного нотаріуса» було розширено перелік витрат приватних нотаріусів при визначенні сукупного чистого доходу та зокрема додано такий пункт - комунальні витрати (електро-, газо-, тепло-водопостачання) на утримання робочого місця приватного нотаріуса у разі, якщо це нежитлове приміщення є власністю приватного нотаріуса.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що витрати пов'язані з оплатою вартості теплового котла є необхідними для здійсненням нотаріальної діяльності ОСОБА_3, що в свою чергу безпідставно не враховано контролюючим органом під час проведення перевірки.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем невизнано неправомірним віднесення до витрат пов'язаних із здійсненням нотаріальної діяльністі кошти, які сплачені позивачем за придбання паливних дров для теплового котла.

Відповідно до п.3.1. ст.3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Податкова консультація, за змістом ст.52 ПК України, надається контролюючим органом безоплатно за зверненням платників податків з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Таким чином, податкова консультація не є нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема не встановлює і не може встановлювати порядку їх нарахування, утримання та сплати. Відтак, консультація № 1185 від 24.12.2012 року має рекомендаційних характер, тобто не виключеним є віднесення до необхідних витрат незалежної професійної діяльності й інших витрат, якщо вони відповідають вимогам п. 178.3 ст.178 ПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.08.2015 року пояснив суду, що у будівлі, де здійснює нотаріальну діяльність ОСОБА_3 знаходиться інше нежитлове приміщення (аптека), у якому встановлено спільний лічильник електроенергії, а тому відповідачем було виключено з витрат позивача кошти, сплачені за електроенергію, використану у нічний час з тієї підстави, що нотаріус вночі не здійснює свою діяльність.

Однак, суд вважає, що такі твердження є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена така методика розрахунку витрат на використану електроенергію та неможливо визначити точну кількість спожитої позивачем електроенергії при здійсненні ним нотаріальної діяльності.

Суд вважає, що картини не можуть бути необхідним для провадження певного виду незалежної професійної діяльності, як того вимагає п.178.3 ст.178 ПК України.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду про часткове задоволення даної позовної вимоги.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб визначається як юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є в тому числі і податкові агенти.

При оподаткуванні податком на доходи фізичних осіб об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (п.163.1 ст.163 ПК України).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету (ст. 171 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що позивач в такому випадку не є податковим агентом, відповідно до правил ст.162 ПК України, він також не може бути платником податку на доходи фізичних осіб із доходів, отриманих фізичними особами за спадщиною та за договорами дарування.

Відповідно до п.174.4 ст.174 ПК України нотаріус щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування у порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

За змістом п.174.4 ст.174 ПК України інформація, яку повинен подавати нотаріус до органу державної податкової служби, не є податковою звітністю в розумінні глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Не будучи податковим агентом, позивач при поданні до державного податкового органу Інформації про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування, повинен брати до уваги тільки ті розділи податкового розрахунку, які стосуються його як особи, яка не має статусу податкового агента, та подавати таку інформацію в строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу.

Таким чином, застосування відповідачем штрафних санкцій на суму 510,00 гривень за неподання податкової звітності про суми доходів, сплачених позивачем фізичним особам - підприємцям за придбані у них товари та надані ними послуги (за формою № 1 ДФ), відповідно до податкового повідомлення-рішення Полонського відділення Шепетівської ОДПІ № № від 10.07.2015 року, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу на той факт, що такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття: вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 107280,61 грн. від 30.06.2015 року № Ф-/118; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11392,25 грн від 10.07.2015 року № ; податкового повідомлення-рішення № в сумі 510 грн. від 10.07.2015 року.; податкового повідомлення-рішення № в частині визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 6273,02 грн за основним платежем та 1568,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 107280,61 грн. від 30.06.2015 року № Ф-/118.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11392,25 грн від 10.07.2015 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) форми "Р" № від 10.07.2015 року в частині визначення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 6273,02 грн. за основним платежем та 1568,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) форми "Р" № від 10.07.2015 року з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510 грн.

Присудити на користь Приватного нотаріуса ОСОБА_3 судовий збір у сумі 235,56 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2015 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий