Справа № 307/197/13- а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/197/13- а
Провадження № 2-а/307/42/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 грудня 2012 року, о 08 год. 20 хв., в м. Тячів по вулиці Леніна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак 070446, не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3«в» Правил дорожнього руху. Відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №231886 від 11.12.2012 року, про те копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці їх складання йому не були вручені, не направлені йому поштовим звязком за місцем проживання і були отримані 17 січня 2013 року на запит адвоката з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, куди направлені на виконання з Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Вважає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху. Так, 11 грудня 2012 року, о 08 год. 20 хв., коли він керував оперативним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак 070446, який належить УМВС України в Закарпатській області, виконував свої службові обовязки, оскільки є працівником правоохоронного органу і працює на посаді начальника Дубівського відділення міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, є майором міліції. Оперативний службовий автомобіль «ВАЗ 21144», державний номерний знак 070446, закріплений за ним, як начальником Дубівського відділення міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області згідно наказу начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Таким чином, оскільки в силу вимог п.2.3«в» ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів, то керуючи в населеному пункті оперативним транспортним засобом у робочий час під час виконання своїх службових обовязків працівника правоохоронного органу він не був зобовязаний користуватися ременем безпеки, а тому вимоги п.2.3«в» ПДР ним не порушувались. Крім цього, відповідачем не було вручено йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, після складення протоколу та винесення постанови йому було запропоновано поставити свої підписи у текстах протоколу та постанови про отримання їх копій. Однак, після підписання ним оригіналу протоколу та постанови, відповідач безпідставно відмовився надати йому копії зазначених документів. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено точного найменування посадової особи, яка склала протокол та винесла постанову. Вважає, що формулювання «Ст. ІДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС» не може вважатися належним викладом найменування особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про адміністративне правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси особи, яка їх оформила. Вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропущений ним з поважних причин, так як постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідачем на місці йому не оголошувалася, її копія йому не вручалася та не направлялася йому поштою за місцем проживання. Копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення були отримані адвокатом 17 січня 2013 року на запит з Тячівського РВ УМВС, а тому їх несвоєчасне отримання є поважною причиною пропуску строку на їх оскарження.

Просить поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

За змістом оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №231886 від 11.12.2012 року, який став підставою для її винесення, водій ОСОБА_1 11 грудня 2012 року, о 08 год. 20 хв., в м.Тячів по вулиці Леніна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144, державний номерний знак 070446, не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3«в» Правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 121 ч. 5 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають також водії транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п.2.3«в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника Дубівського відділення міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і за ним згідно наказу начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 19.09.2012 року за №319 закріплений оперативний службовий автомобіль марки «ВАЗ 21144», державний номерний знак 070446, що стверджується копією службового посвідчення ОСОБА_1 та листом начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.01.2013 року за №43/687.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі,: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на рідставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги той факт, що позивачем ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 на запит його адвоката отримано з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області тільки 16 січня 2013 року, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.12.2012 року за №075485 серії АТ1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко