Справа № 2а-0770/3480/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3480/11
Ряд стат. звіту № 2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представник відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації в особі начальника відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської РДА ОСОБА_5 про ненадання відповіді на звернення, ненадання лікарської допомоги та медичного забезпечення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації в особі начальника відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської РДА ОСОБА_5 про ненадання відповіді на звернення, ненадання лікарської допомоги та медичного забезпечення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За вх.№ 2696 від 10.02.2012 року до суду подано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., яка мотивована тим, що на думку позивачів є недопустимим допит в якості свідка відповідача ОСОБА_5, виклик в якості свідків осіб, які підписали ОСОБА_6 14.06.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 Також позивачі вважають, що головуюча у справі проявляє особисту упередженість до них, у них є сумніви в об»активності судді, стверджують, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті судового рішення, а тому, за наведених обставин, просять задовольнити заяву про відвід.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, додатково пояснили, що не довіряють розгляд саме даної конкретної справи під головуванням судді Калинич Я.М.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 КАС України.

Мотиви, що наведені позивачами як підстава для задоволення заяви про відвід судді в частині виклику в якості свідків відповідача та інших осіб, які підписали ОСОБА_6 від 14.06.2011 року, не відповідають дійсності і такі дії судді передбачені ч.4 ст.11 КАС України та ч.2 ст.65 КАС України.

Упередженість судді або необєктивне ставлення до позивачів не відповідає дійсності та також не підтверджено жодними доказами, а відтак саме ці мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд констатує наступне.

В межах даної адміністративної справи за вх. № 826 від 17.01.2012 року до суду було подано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., яка була мотивована тим, що у них є сумніви в безсторонності суду, упередженому ставленні до них, приниженні їх честі, гідності, грубості.

Вказана заява про відвід судді не була вирішена, оскільки позивачка та її представник не підтримали таку в судовому засіданні 08.02.2012 року (просили не розглядати задля економії часу).

Наведені обставини свідчать про явну недовіру з боку позивачів та їх представника головуючій судді у зазначеній справі з особистих міркувань.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За викладених обставин, приймаючи до уваги повторне звернення до суду з заявою позивачів про відвід головуючої судді Калинич Я.М. та з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку останніх в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації в особі начальника відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Ужгородської РДА ОСОБА_5 про ненадання відповіді на звернення, ненадання лікарської допомоги та медичного забезпечення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити з мотивів явної недовіри позивачів до головуючої у справі.

Справу передати голові Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання, щодо її розгляду іншим складом суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Калинич Я.М.