Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-104/2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

30 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_3, третя особа: начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови АЕ № 245852 від 13.08.2009 року-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 13.08.2009 року він рухався в м. Кривий Ріг по пр-ту Миру і о 09-00 годині був зупинений працівниками ДАІ для огляду документів. Після даного огляду один із працівників ДАІ сказав, що він має підроблений (недійсний) талон проходження технічного огляду автомобілю, а саме талон не містить спеціальної емблеми, через що у нього був вилучений талон проходження технічного огляду. Ділі працівник ДАІ саказав йому рухатися у напрямку МРЕВ м. Кривого Рогу для проходження додаткового технічного огляду його автомобілю.

Він здійснив всі вимоги працівника ДАІ і у подальшому відповідач пояснив, що автомобіль відповідає вимогам законодавства, а по факту підробки талону технічного огляду матеріали адміністративної справи направлено до Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу для порушення кримінальної справи, а сам талон направлено для проведення експертизи на факт підробки.

Через декілька днів йому зателефонували з Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу та повідомили, що його талон дійсний і факт підробки не підтвердився, а тому буде винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому йому було надано довідки про дійсність талону технічного огляду автомобілю.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та протиправними і просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та складені протокол та постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомщ, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані представником позивача, оскільки відповідач в судовс засіданняне з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДЛІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, 13.08.2009 року о 09-00 годин в м. Кривий Ріг по пр-ту Миру, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку за 2008 рік. чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах нр адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічйе, повне і об'єктивне з'яеуванг обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, вказавши, шс дійсно позивач був зупинений працівниками ДАІ для огляду документів, які оглянувши талон проходження технічного огляду вирішили, що вказаний талон підроблений, вилучили талон, а позивача направили до МРЕВ м. Кривого Рогу для проходження додаткового технічного огляду.

При складені протоколу позивач вказав, що талон отримав за місцем розташування ДАІ.

Після огляду автомобіля, відповідачем було встановлено, що останній відповідає вимогам законодавства, щодо талону, то він повідомив, що останній був направлений на експертизу для встановлення факту підроблення, а сам матеріал направлений Цекнтрально-Міського РВ м. Кривого Рогу.

Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 19.08.2009 роїг було встановлено, що талон про проходження технічного огляду ОСОБА_2 є дійс експертизою не виявлено змін первинного змісту (а.с. 14).

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 121 ч: КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчине адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для травильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне -правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного -правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні Всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., інспектор ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старший сержант ОСОБА_3 не надав належної оцінки всіх даним, Достовірно не знаючи та не встановивши через відсутність спеціальних знань факту дійсності чи недійсності талону про проходження технічного огляду, склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по укладенню

постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом MBC України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_3, третя особа: начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови АЕ № 245852 від 13.08.2009 рок - задовольнити частково.

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_2

поновити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_3 щодо складення постанови АЕ № 245852 від 13.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 245852 від 13 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: