Справа № 428/8401/13-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8401/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до суду до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його бабуся - ОСОБА_5, разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_6, 15 січня 1963 року, отримали квартиру АДРЕСА_1. У 1970 році ними було побудовано в кварталі поряд з будинком № 1 по вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьку індивідуальний гараж, яким вони і користувалися. На час його будівництва ніяких дозвільних документів не вимагалось, як і не вимагалось введення його до експлуатації. ОСОБА_6 помер. Його бабуся, ОСОБА_5, разом з його матірю, ОСОБА_7, 24 липня 1996 року приватизували належну їм квартиру АДРЕСА_1, а 24.02.1999 року його бабуся ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем померлої бабусі є його мати ОСОБА_8 З часу будівництва гаражу його сімя ним користувалась без будь-яких зауважень та застережень, та отримання дозвільної документації і правовстановлюючих документів. У 2010 році він провів косметичний ремонт гаражу, а оскільки дізнався, що у його сімї немає відповідних правових документів на даний гараж, звернувся до Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючий індивідуальний гараж в 2 кварталі м. Сєвєродонецька, але йому було відмовлено та направлено до відділу містобудування та архітектури, а також до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області. Однак інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 21 липня 2012 року, було складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та внесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено, що під час перевірки 21.07.2012 року встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування в частині експлуатації без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального гаражу, що є порушенням вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 12 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 13.04.2011 року № 64. На підставі наведеного акту та припису, головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіону Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 21 липня 2012 року було складено протокол № 192 ППБпр/1 про адміністративне правопорушення на його імя із зазначенням, що ним у звязку з експлуатацією без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального гаражу, було порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та п. 12 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 64, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП, а 27.07.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4, на підставі даного протоколу було складено постанову № 7761 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 950 грн.

Дійсно, діюче законодавство передбачає адміністративну відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію, але даний обєкт будівництва було побудовано ще у 1970 році, тобто за часи коли для проведення будівництва не було потрібно отримання технічної документації та введення його до експлуатації, як і отримання в оренду земельної ділянки для його експлуатації. Він не знав про відсутність дозвільних та правовстановлюючих документів у померлої бабусі, а коли дізнався від матері, що вони відсутні, звернувся до відповідача для отримання технічних умов розробки даної документації.

Він та його сімя користуються наведеним гаражем, але позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, оскільки в законодавчому розумінні вчинення даного правопорушення, є експлуатація обєкту будівництва, яке не прийнято в експлуатацію, особою, яка його побудувала, а не особою, яка не знала та не могла знати про те, що цей обєкт не прийнятий до експлуатації, так як гараж було побудовано у 1970 році, а він народився лише 04 лютого 1981 року, і користувався ним як майном, яке вже належить його сімї.

Також, згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2012 року зазначено, що він повинен вжити заходи по усуненню порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін три місяця з моменту отримання припису, тобто з 21.07.2012 року до жовтня 2012 року, а за ухиляння від виконання або несвоєчасне виконання цього припису буде нести відповідальність, передбачену Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та КУпАП, але не зважаючи на це, ще до спливу тримісячного строку, тобто строку наданого для усунення порушень, 27.07.2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто стягнення було накладене завчасно ще до закінчення строку, встановленого приписом від 21.07.2012 року. 02 серпня 2012 року ним було подано позовну заяву до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4, третя особа - державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2. ОСОБА_9 Сєвєродонецького міського суду позовна заява була йому повернута у відповідності до п. 2 ст. 18, та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку з непідсудністю цьому адміністративному суду. ОСОБА_9 він отримав 13 серпня 2013 року. 13 серпня 2013 року ним була подана позовна заява до Луганського окружного адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але ухвалою суду від 15 серпня 2013 року по справі № 812/7037/13-а йому було повернуто позовну заяву з усіма доданими документами у звязку з підсудністю місцевому загальному суду як адміністративному суду. Тому просив поновити строки для звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 776 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обставини, викладені у позовній заяві підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідач заступник начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що на момент накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 підлягав адміністративної відповідальності за незаконну експлуатацію, і Інспекція ДАБК у Луганській області діяла законно у даному випадку. Просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що 02 серпня 2012 року ним було подано позовну заяву до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4, третя особа - державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2. ОСОБА_9 Сєвєродонецького міського суду позовна заява була йому повернута у відповідності до п. 2 ст. 18, та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку з непідсудністю цьому адміністративному суду. ОСОБА_9 він отримав 13 серпня 2013 року. 13 серпня 2013 року ним була подана позовна заява до Луганського окружного адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але ухвалою суду від 15 серпня 2013 року по справі № 812/7037/13-а йому було повернуто позовну заяву з усіма доданими документами у звязку з підсудністю місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів судом вбачається, що позивачем наведено та обгрунтовано поважність причини пропуску строку звернення до суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав шляхом розгляду справи по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2012 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено відповідний акт. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 експлуатує закінчений будівництвом гараж, який до теперішнього часу не прийнято в експлуатацію, що є порушенням вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Цього ж дня, 21.07.2012 року, головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2, у звязку з встановленням даного факту, внесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та з метою усунення виявлених вищенаведених порушень ОСОБА_3 необхідно вжити заходи по усуненню порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у 3-місячний термін з моменту отримання припису.

Цього ж дня, 21.07.2012 року, головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2, у звязку з встановленням даного факту, у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення № 192ППБпр/1, згідно з яким 21.07.2012 року об 11 годині 00 хвилин встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування в частині: закінчений будівництвом індивідуальний гараж експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 192ППБпр/1, першим заступником начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 776 від 27.07.2012 року, згідно з якою перевіркою, яка відбулася з виходом на місце 21.07.2012 року об 11 годині 00 хвилин встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування в частині: закінчений будівництвом індивідуальний гараж експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, на підставі поданих документів та матеріалів акт перевірки від 21.07.2012 року, протокол № 192ППБпр/1 від 21.07.2012 року, матеріалами фото фіксації обєкту, ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 гривень 00 копійок.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом вбачається, що 21.07.2012 року ОСОБА_3 отримав акт реагування на порушення законодавства - Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким йому необхідно вжити заходи по усуненню порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у 3-місячний термін з моменту отримання припису, однак, незважаючи на це, головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення № 192ППБпр/1 та, як наслідок, 27.07.2012 року першим заступником начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 776.

Таким чином, оскільки інспектором Коваленко Т.І. був встановлений факт порушення ОСОБА_3 законодавства та внесений в якості акту реагування припис, яким наданий строк для усунення зазначеного порушення, суд вважає, що вона не мала законних підстав цього ж дня складати протокол про адміністративне правопорушення, а відповідач, в свою чергу, не мав підстав на винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки 3-місячний строк, наданий ОСОБА_3 у приписі для усунення виявленого порушення, до дня винесення постанови ще не сплив.

За таких обставин, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2012 року складена з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтованими, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова від 27.07.2012 року скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163 КАС України, ст.ст. 96, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Державний інспектор Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 776 від 27.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ