Справа № 804/5354/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 квітня 2014 р.Справа №804/5354/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Домашовець К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження - Дніпро» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження - Дніпро» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження - Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскільки ст. 79 Податкового кодексу України надає можливість податковій інспекції приступити до проведення перевірки після надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов'язкова, позивач вважає, що відповідач розпочне проведення перевірки діяльності ТОВ «Відродження - Дніпро» не зважаючи на факт оскарження наказу від 09 квітня 2014 року № 341, який є підставою для проведення перевірки.
На думку позивача факт призначення перевірки та складання спірного наказу є очевидно протиправним, оскільки відповідачем не дотримано процедуру прийняття даного рішення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим, при проведенні протиправно призначеної перевірки існує реальна небезпека зловживання посадовими особами податкової інспекції своїми службовими повноваженнями та виявлення порушень, які не матимуть місця. Для доведення своєї правової позиції та упереджених спростування висновків відповідача, позивач вимушений буде ініціювати судові процеси щодо спростування безпідставних висновків податкової інспекції та оскарження дій щодо незаконного проведення перевірки.
Позивач вважає, що після проведення перевірки ТОВ «Відродження - Дніпро» відповідачем буде складений акт, який буде зареєстрований у відповідній базі даних та на підставі даного акту, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, податковими інспекціями буде ініційовано перевірки інший платників податків - контрагентів ТОВ «Відродження - Дніпро». Такі дії відповідача завдадуть значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді порушення ділових зв'язків з контрагентами та ділової репутації ТОВ «Відродження - Дніпро».
У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.
09 квітня 2014 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Бондар Л.Б. винесено наказ № 341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження - Дніпро».
Позивач вважає, що даний наказ є протиправним, та таким, що порушує його права і законні інтереси, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження - Дніпро» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали суду негайно надіслати Державній податковій інспекції у Амур - Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 18.04.2014 р.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 18.04.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита