Справа № 2-а-21/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарях Фільчаговій Г. В., Бородіній В. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полонського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про визнання постанови нечинною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полонського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 22 січня 2010 року на підстави довіреності № 107 від 15 січня 2010 року на розпорядження автомобілем, наданої власником автомобіля «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 він користувався вказаним автомобілем, тобто керуючи ним проїжджав в м. Полонне Хмельницької області. Даний автомобіль «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії СРД № 508545. Виконуючи вимоги пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 10 грудня 2009 року отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 5858183, який діє до 09 грудня 2010 року, тобто застрахував належний йому автомобіль на праві приватної власності «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1. Близько об 11 годині 40 хвилин цього дня проїжджаючи по вулиці Лесі Українки його зупинив інспектор Полонського ВДАІ ОСОБА_3 і перевірив у нього всі документи, які необхідні були для користування і керування вказаним автомобілем. Всі документи були в належному стані, а так як не було у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то він на нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 2. 1 «ґ» Правил дорожнього руху, а також виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення наклавши на нього адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 гривень. На його зауваження в частині того, що у нього був разом з усіма документами поліс на ім»я власника даного транспортного засобу ОСОБА_2 та який він надавав ОСОБА_3 і в частині того, що згідно діючого законодавства він не повинен мати страховий поліс, на ОСОБА_3 ніякого враження не призвело, він склав відповідні документи про порушення ним Правил дорожнього руху. Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 100890 є нечинною і повинна бути скасована, так як згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повинен мати власник транспортного засобу, що також зазначено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він не є власником вказаного автомобіля, він тільки має право на користування вказаним автомобілем. Це дуже суттєва різниця, чи то мати власність на автомобіль, чи тільки можливість їм користуватися. Позивач стверджує, що так як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВХ № 100890 за вихідним номером 142 відправлена 25 січня 2010 року і отримана ним 02 лютого 2010 року, то строк звернення до суду за захистом своїх прав і інтересів не пройшов. На думку позивача неповне, необ'єктивне, не всебічне з»ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором ВДАІ ОСОБА_3 норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Стороною відповідача надано до суду письмове заперечення на позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити за наступних обставин.

У справі встановлено, що 22 січня 2010 року об 11 годині 40 хвилин на підставі довіреності № 107 від 15 січня 2010 року на розпорядження автомобілем «Опель кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, наданої власником автомобіля ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, проїзджав по вулиці Лесі Українки в м. Полонне Хмельницької області, та був зупинений інспектором ДПС Полянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3. У ОСОБА_1 при собі був поліс № ВС/5858183 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів III типу, дійсний до 09 грудня 2010 року включно, на ім»я ОСОБА_2. ОСОБА_1 як особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, у полісі не зазначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

15.1. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу);

15.2. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу);

15.3. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Таким чином, дія вищевказаного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір III типу) на ОСОБА_1 не розповсюджується.

Відносно ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВХ № 100890 від 22 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підпунктом «ґ» пункту 2. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Таким чином, позивачем, який стверджує, що такий поліс (сертифікат) повинен згідно підпункту «ґ» пункту 2. 1 Правил дорожнього руху мати власник транспортного засобу, а не водій, неправильно трактується у позові вказана норма чинного законодавства.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полянського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полонського ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 100890 від 22 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання нечинною та скасування вказаної постанови - відмовити повністю через відсутність підстав для його задоволення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага