Справа № 2а-6228/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 травня 2010 р.Справа №2а-6228/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Реєстр» про визнання наказу № 15 від 14.04.2010 р. незаконним та зобовязання вчинити певні дії,
20.05.2010 року ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання наказу Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 15 від 14.04.2010 р. незаконним та зобовязання останнього анулювати ліцензію позивача на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку серії АБ №218302 від 05.08.2005р. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Реєстр».
Однією з позовних вимог ВАТ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» є клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №15 від 14.04.2010р.
Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуваний наказ створює реальну небезпеку заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача у вигляді безпідставного притягнення до відповідальності та накладення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів та має очевидні ознаки протиправності.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Посилання позивача на безпідставне притягнення до відповідальності та накладення фінансових санкцій за порушення на ринку цінних паперів не відповідає дійсності, оскільки в обґрунтування заявлених вимог останній посилається на наказ відповідача № 15 від 14.04.2010 р., проте, з тексту зазначеного наказу та акту № 30-ДН від 21.04.2010 р. взагалі не вбачається вирішення питання щодо притягнення до відповідальності юридичної особи позивача чи окремо його посадових осіб. Вбачається лише встановлення відповідного факту.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод» про забезпечення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Реєстр» про визнання наказу № 15 від 14.04.2010 р. незаконним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1