Справа № 233/4131/15-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4131/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 26 червня 2015 року перший заступник начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КпАП України у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 6859грн 79коп по граничному строку сплати 20 травня 2015 року, чим порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв*язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки станом на 20 травня 2015 року він не мав повноважень на сплату будь-яких платежів. Директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин він був призначений наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин №61-ос від 13 травня 2015 року і лише 28 травня 2015 року дані про нього як про керівника філії були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Після внесення відповідний даних про нього, як про керівника філії Українського інституту експертизи сортів рослин до ЄДР підприємств і організацій України, він здійснив оплату єдиного соціального внеску за квітень 2015 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року був складений без його участі, що позбавило його права надати пояснення щодо обставин справи. Постанова при притягнення його до адміністративної відповідальності від 26 червня 2015 року також винесена без його участі, про дату та місце розгляду справи він повідомлений не був, що призвело до порушення його прав. Позивач просить скасувати постанову серія АА № 187360 від 26 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Кравченко В.О. заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов*язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Крім того, зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже був призначений директором установи, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. Про дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин № 61-ос від 13 травня 2015 року (а.с.15), і станом на 28 травня 2015 року дані про нього, як про керівника, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.11-12).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 20 травня 2015 року керівником філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин значилась ОСОБА_4 (а.с.58-59).

25 червня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ЄСВ Управління доходів і зборів складено протокол АА № 576315 (а.с.9), із змісту якого вбачається, що 20 травня 2015 року о 17 годині 55 хвилин в м.Костянтинівка ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, допустив несплату єдиного соціального внеску за квітень 2015 року на суму 6859 гривень 79 копійок по граничному строку сплати 20 травня 2015 року, будучи особою, яка протягом року піддана стягненню за таке ж порушення, чим порушив п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*язкове державне соціальне страхування».

26 червня 2015 року першим заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Власенко С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187360 (а.с.10) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з якої вбачається, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин,допустив несплату єдиного соціального внеску за квітень 2015 року на суму 6859 гривень 79 копійок по граничному строку сплати 20 травня 2015 року, будучи особою, яка протягом року піддана стягненню за таке ж порушення, чим порушив п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*язкове державне соціальне страхування».

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, яка набрала законної сили (а.с.70-71), задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської ОДПІ - скасована постанова серії АА № 187286 від 19 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Протокол АА № 576315 від 25 червня 2015 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП серія АА № 187360 від 26 червня 2015 року були складені за відсутності ОСОБА_1, про що складені відповідні акти № 815/05-14-17-02-38316269 від 25 червня 2015 року (а.с.24) та № 817/05-14-17-02-38316269 від 26 червня 2015 року (а.с.26).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце складання протоколу від 25 червня 2015 року та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26 червня 2015 року представником відповідача надані телефонограми № 345 від 23 червня 2015 року (а.с.23) та № 347 від 25 червня 2015 року (а.с.25).

Позивач ОСОБА_1 заперечував факт його повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд за відсутності доказів на відправлення на адресу позивача повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення за допомогою поштового зв*язку, не може прийняти телефонограми як належні докази повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови від 26 червня 2015 року, суд дійшов висновку про її невідповідність діючому законодавству в частині визначення правової кваліфікації адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 з огляду на те, що у зв*язку із скасуванням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП серії АА № 187286 від 19 червня 2015 року, відсутні підстави вважати ОСОБА_1 особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить даних про притягнення позивача по справі протягом останнього року до адміністративної відповідальності, з посиланням на номер та дату постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, належних доказів про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, що є суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваши вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187360 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

Напідставі ст.268 КУпАП керуючись ст. ст. 6, 71,86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187360 від 26 червня 2015 року, складену першим заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

Постанова згідно ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя