Справа № 2-а-2173/11
Суддя: Андрєєв М. П.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-2173/11

06.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.,

при секретарі Плясуля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровська сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 060912 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, тому що на вимогу позивача відповідач відмовився надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини, викладені в постанові, не відповідають реальній дорожній ситуації, що існувала на той момент.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВВ1 № 060912 від 01.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задовольнити, а саме скасувати постанову серії ВВ1 № 060912 від 01.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 грн., а справу провадженням закрити та пояснив, що обставини, викладені в постанові, не відповідають реальній дорожній ситуації, що існувала на той момент, на тій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, хоча відповідний знак є, позивач рухався з малою швидкістю, а пішохід перетинала перехрестя сама з порушенням ПДР України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте, згідно протоколу допиту Кіровського міського суду Луганської області, позовні вимоги не визнав, просив суд їх залишити без задоволення, надавши в якості заперечення відеозапис скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2011 року, о 10-10 годині, інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровська сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача була винесена постанова серії ВВ1 № 060912 від 01.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 430 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 263873 від 01.04.2011 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровська сержантом міліції ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме те, що 01.04.2011 року, о 09-57 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровськ по вул. 23-го Партійного зїзду, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, при перехресті вулиць Борисова-23-го Партійного зїзду, при повороті праворуч, не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладених обставин, інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровська сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВВ1 № 060912 від 01.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 430 грн.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дотримувався вимог п. 16.2 ПДР України та не порушував правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису», підрозділи ДАІ повинні виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що ніяких доказів порушення позивачем ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо, не наведено.

Тому суд вважає, що в діях позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова від 01.04.2011 року серія ВВ1 № 060912 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 256 КУпАП, «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ1 № 060912 від 01.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ