Справа № 357/10294/13-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДІ Білоцерківського МВД м-р міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора відділу ДІ Білоцерківського МВМ ОСОБА_2 від 15.07.2013р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що він вважає незаконним, так як будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, направив суду письмово викладені заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов являється безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що дійсно 15.07.2013 року, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором відділу ДІ ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА2 № 651030 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості в населеному пункті на 35 км.год., чим було порушено вимоги п.12.4 ПДР.

В суді, також, встановлено, що дане правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою. Тобто, швидкість вимірювалася приладом «Визир» 0812515, свідоцтво про повірку 50/105 чинне до 01.04.2014 року.

Підтримуючи заявлений позов, позивач пояснив, що, перевищив швидкість, але точно не міг зазначити на скільки було це перевищення, вказав, що постанова інспектора ДАІ є протиправною, бо має місце порушення інструкції, з якою він ознайомився в інтернеті.

Проте, з даними доводами позивача погодитись не можливо.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було вручено позивачу та надано постанову про адміністративне правопорушення. Особисті неприязні відносини між позивачем та відповідачем відсутні.

Самі по собі пояснення позивача в суді щодо невчинення ним правопорушення, які об"єктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає інших підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 258, 283, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДІ Білоцерківського МВМ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2013року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3