Справа № 2а-2186/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2186/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Літвіна Н.М., Чаку Є.В.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2010 року за позовом ТОВ «ФАН ГЕЙМ»до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАН ГЕЙМ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000216/2305 від 24.02.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.10р. адміністративний позов ТОВ «ФАН ГЕЙМ» задоволено частково, визнано протиправним оспорюване рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою у частині позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову у цій частині.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що гральні автомати позивача не є РРО в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим такі автомати не можуть бути обладнані фіскальною памяттю. На думку апелянта, комп`ютерно касова система «Фіскал»не забезпечує виконання вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, а також не є сумісною з гральними автоматами, введеними в експлуатацію раніше.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на підставі акту перевірки від 30.01.09р. № 0210/26/59/23/24929930 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.02.09р. № 000216/2305 на суму 3 360 грн.

Штрафні (фінансові) санкції застосовані, зокрема, згідно з п.1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року N 265/95-ВР (надалі Закону N 265/95-ВР) та у звязку з виявленими перевіркою порушеннями п. 1,2,3 ст. 3 цього Закону.

Так, перевіркою встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу із застосуванням при здійсненні розрахункових операцій чотирьох не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих РРО. Крім того, перевіркою встановлено факт незастосування РРО та невидачі відповідних розрахункових документів, а саме на гральному автоматі було зроблено ставки у розмірі 200 грн., після закінчення гри готівкові кошти в сумі 200 грн. повернуті, отже, розрахункова операція на суму 400 грн. проведена без застосування РРО.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити.

Колегія суддів погоджується з такими мотивами суду першої інстанції.

Так, відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування РРО», термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р. (постанова КМУ від 07.06.06р. № 803).

Отже, виходячи з вищенаведеного, у субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів з 01 січня 2007 року виникає обовязок застосовувати гральні автомати, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону N 265/95-ВР.

04.06.08р. ТОВ «Експотрейд»було розроблено компґютерно - касову систему «Фіскал», яка наказом ДПА України від 01.07.2008р. №430 включена до Державного реєстру РРО; комп`ютерно касова система «Фіскал»призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

З моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Позивачем не надано суду доказів вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання системи «Фіскал», відтак судом першої інстанції зясовано, що позивач не вчиняв жодних дій для встановлення зазначеної системи, оскільки вважав її недосконалою та неможливою у використанні.

Відповідно до вимог статті 218 ГК України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вказаної норми, саме субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (ч. 3 ст. 5 ГК України).

Це означає, що субєкти господарювання, які в силу певних обставин чи причин не мали можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону N 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Як вбачається з матеріалів перевірки та не спростовано апелянтом, на суму коштів в розмірі 200 грн. не видано розрахунковий документ.

Згідно з пунктів 1,2 ст.17 Закону N 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Застосування відповідачем суми штрафу в розмірі 2 360 грн. за вказані порушення відповідає вимогам Закону N 265/95-ВР (200 х 5 = 1000 грн.; 20 н.п.д.г = 340 грн. х 4 гр. автомата = 1 360 грн. всього: 1000 + 1 360= 2 360 грн.).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі №2а-2186/10/2670 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2010 року у справі №2а-2186/10/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Літвіна Н.М.

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі: 29.04.11р.