Справа № 2-а-1028/10
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1028/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 серії АМ № 188576 від 16.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 16.11.2010 року о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 158 км. Автодороги Київ-Чоп, при обмеженій швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював та додатково пояснив, що 16.11.2010 року, він, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, був зупинений інспектором ДАІ за ніби то перевищення швидкості. Відповідач на місці показав йому фото з приладу Візир. Однак, на фотокартках не чітко видно, що це за автомобіль. Оскільки, у той час був туман, то виднівся на фотокартках лише силует якогось автомобіля, але чітко зазначити, що це автомобіль відповідача ніхто не зміг. Але на це зауваження інспектор ДАІ не звернув уваги та склав постанову і протокол.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач на судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення позивача, приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 16.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АМ № 188576 від 16.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він 16.11.2010 року о 08 год. 22 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 158 км. Автодороги Київ-Чоп, при обмеженій швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ №188576 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, важкий фінансовий стан а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що являється військовослужбовцем і в період строку оскарження постанови був у відрядженні та не мав змоги подати позов до суду. З огляду на те, що позивач пропустив строк з поважних причин то строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АМ № 188576 від 16.11.2010 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 188576 від 16.11.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба