Справа № 362/5750/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №362/5750/14-а Головуючий у 1- й інстанції Корнієнко С.В. Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.11.2014 №198-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження від 27.11.2014 №198-к; поновлено позивача на посаді начальника відділу культури Васильківської міської ради Київської області; стягнено з Васильківської міської ради Київської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 10937,94 грн та судові витрати у сумі 3532,20 грн; стягнено з Васильківської міської ради Київської області в дохід держави 36,54 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року змінено постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року; викладено четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини наступним чином: «Зобов'язати Васильківську міську раду Київської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2014 по 10.02.2015 в розмірі 7390,50 (сім тисяч триста дев'яносто) гривень 50 копійок. Присудити з місцевого бюджету Васильківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок та по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.»; в інший частині постанову залишено без змін.

Вважаючи зазначену постанову незрозумілою в частині відшкодування судових витрат, позивач звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою від 04.06.2015 (зареєстрована канцелярією суду 08.06.2015) про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки орган казначейства виконує лише рішення судів про стягнення коштів.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року змінено постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, та викладено п'ятий абзац резолютивної частини наступним чином: присудити з місцевого бюджету Васильківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок та по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Проте, листом Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області від 29.05.2015 №02-01/393 позивачу повернуто виконавчий лист, оскільки виконанню підлягають лише рішення про стягнення коштів місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. №45) затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845).

Згідно пункту 16 вказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб.

Підпунктом 5 пункту 18 Порядку визначено, що виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Разом з тим, згідно частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, процесуальним законодавством передбачено присудження судових витрат, в той час як Порядок №845 для безспірного коштів місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, що зазначений у заяві про виконання рішення, вимагає наявності рішення про стягнення коштів місцевих бюджетів.

Враховую наведене, з метою запобігання довільного трактування змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 під час її виконання колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити Васильківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області, що позивачеві підлягають присудженню судові витрати на правову допомогу у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок та по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок шляхом їх стягнення з місцевого бюджету Васильківської міської ради Київської області.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз'яснити Васильківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області, що ОСОБА_2 підлягають присудженню судові витрати на правову допомогу у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок та по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок шляхом їх стягнення з місцевого бюджету Васильківської міської ради Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.08.2015)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.