Справа № 826/15672/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року справа №826/15672/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2) в якому просить: 1) визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача 1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01 від відповідача 1 до позивача): правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок НОМЕР_4; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу "Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить позивачу"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить позивачу на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ТОВ "СБС"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року, без ПДВ; 2) скасувати неправомірні рішення відповідача 1 щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення №4744/01 від відповідача 1 до позивача): правочин з дострокового повернення вкладу в сумі 285 170,80 доларів США на рахунок НОМЕР_4; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 588 903,15 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три гривні 15 коп.) з призначенням платежу "Зарахування гривні на поточний рахунок згідно Постанови НБУ №160 та заяви від 19 березня 2015 року з рахунку НОМЕР_3 на поточний рахунок НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить позивачу"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору №3 від 19 березня 2015 року без ПДВ з поточного рахунку НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить позивачу на поточний рахунок НОМЕР_2, який відкрито у банку та належить ТОВ "СБС"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 грн. (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за кредитним договором №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору №19062-20/9-1 від 07 листопада 2014 року, без ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі квитанції від 24 липня 2015 року встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, між тим, у позовній заяві висунуто дві позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за одну вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 73,08 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко