Справа № 2215/60/2012
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/60/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про зміну міри покарання,

встановив:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району, про зміну міри покарання, визначеної постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 092527 від 31 січня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31 січня 2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові здійснив зупинку в зоні дії знаку Зупинку забороненоале самого знаку не помітив так як дуже спішив у аптеку, тому що в дома була сама малолітня дочка.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а тому справа розглядається на підставі наявних в ній доказів. Зазначає що до мене підїхав службовий автомобіль ДАІ. Після перевірки документів інспектор повідомив, що я здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено. Коли ми повернулись назад, то дійсно був встановлений знак Зупинку забороненопроте знак був встановлений дуже високо і перебував поза зоною видимості з автомобіля, крім того, даний знак був затулений гіллям дерев.

За таких обставин просив за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 постановою серії ВХ1 № 092527 від 31 січня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31 січня 2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові здійснив зупинку в зоні дії знаку Зупинку заборонено.

Ці обставини визнаються позивачем та підтверджується даними в постанові про адміністративні правопорушення серії ВХ1 № 092527.

Разом з тим, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення уповноваженою особою не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність.

Зокрема, відповідачем не враховано, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1 № 092527 від 31 січня 2012, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя