Справа № 2а/425/12/13
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Київ Н/800/55/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Кочана В.М.,
Олексієнка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та залишено в силі постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 27.06.2012 р. № 22/65 "Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Рубіжне ОСОБА_4.".

17 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд ухвали касаційного суду від 1 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, якими вважає подачу у квітні 2014 року касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року секретарем Рубіжанської міської ради ОСОБА_5, який не мав повноважень на вчинення такої дії. Про дані обставини позивачу стало відомо з відповіді Рубіжанської міської ради від 02.04.2015 р. на інформаційний запит громадської організації "Правовий простір". На думку позивача, це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та призвели до необґрунтованого прийняття касаційної скарги до розгляду і ухвалення незаконного рішення від 1 жовтня 2013 року.

В запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Рубіжанська міська рада вважає її доводи безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються порушеного питання, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р.) висловив правову позицію, згідно з якою як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Питання відповідності касаційної скарги встановленим вимогам, у тому числі її подання повноваженим представником, вирішується суддею-доповідачем суду касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги і відкритті касаційного провадження у справі (частина четверта статті 213, частина друга статті 214 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Рубіжанської міської ради, підписаною секретарем ради ОСОБА_5, на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в даній справі.

У поданому в травні 2013 року запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначав про підписання касаційної скарги неналежною особою, посилаючись на те, що станом на 08.04.2013 р. (дату подання касаційної скарги) секретар міської ради не здійснював повноваження міського голови і не мав доручення ради на вчинення такої дії.

Отже, зазначена позивачем обставина для перегляду судового рішення не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, оскільки на час касаційного розгляду справи і суду, і позивачу були відомі обставини щодо підписання касаційної скарги секретарем міської ради ОСОБА_5

Керуючись статтями 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Кочан В.М.
Олексієнко М.М.