Справа № 821/1482/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1482/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ) в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року:

- № , яким збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 194 463,29 грн., у тому числі за основним платежем на 161 639,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 32 824,15 грн.;

- № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 177 574,82 грн., у тому числі за основним платежем на 175 062,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 512,68 грн.;

- № , яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 069,00 грн. за порушення законодавства з патентування деяких видів підприємницької діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків, що позивач не мав права застосовувати спрощену систему оподаткування у 2010-2011 роках, оскільки загальна сума виручки не була більшою ніж 500 000 грн., у зв'язку з чим висновки, які зроблені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями та останньою постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов задоволений частково.

Суд визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ від 26 березня 2013 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 101 972,09 грн., в тому числі за основним платежем на 87 522,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 14 449,15 грн.

Визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ від 26 березня 2013 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 77 062,14 грн., в тому числі за основним платежем на 77 062,14 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач у 2010-2011 роках знаходився на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Відповідачем в період з 26 лютого 2013 року по 04 березня 2013 року проведена документальна виїзна позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами даної перевірки, 12 березня 2013 року складено акт № 555/17-2/НОМЕР_4 (т.1 а.с.12-20).

Даним актом зафіксовано, що у 2010 році позивачем відображено 495 000 грн. виручки, а фактично отримано 702 283,69 грн., тобто, перевищення граничного обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить суму - 207 283,69 грн..

Зазначене відбулося у зв'язку з невідображенням отриманих на розрахунковий рахунок коштів у рахунок сплати позивачеві наданих товарів, робіт.

Зазначений факт свідчить про порушення вимог ст. 1 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Указ Президента).

Як вважає відповідач, ФОП ОСОБА_1 повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01 січня 2011 року, у зв'язку з перевищенням обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у IV кварталі 2010 року понад 500 тис. грн. та сплатити податок з доходів, які були отримані понад 500 тис. грн.

За 2011 рік позивач фактично отримав 875 310,72 грн., хоча звіти приватного підприємця, які подавались до податкової інспекції, свідчать про отримання доходу в сумі 490 000 грн. За висновками податкового органу, оподаткування позивача у 2011 році повинно відбуватись за загальними правилами. В акті перевірки зазначено про відсутність книги обліку доходів та витрат за 2010-2011 роки, ненадання документів, які підтверджують витрати та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу.

Заниження податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік склало 30 342,54 грн. з доходу - 202 283,60 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік склало 131 296,60 грн. з доходу - 875 310,72 грн. Загальна сума заниженого податку становить 61 639,14 грн.

На підставі таких висновків податкового органу прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 194 463,29 грн., у тому числі за основним платежем на 161 639,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 32 824,15 грн.;

- № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 177 574,82 грн., у тому числі за основним платежем на 175 062,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 512,68 грн.;

- № , яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 069,00 грн. за порушення законодавства з патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги частково та відповідно скасовуючи податкові повідомлення-рішення в частині, суд першої інстанції виходив з того, що з одного боку позивач зобов'язаний був з 01 січня 2011 року зареєструватись платником податку на додану вартість та сплачувати цей податок з доходів отриманих у 2011 році, оскільки перевищив суму виручки для застосування спрощеної системи оподаткування, а з іншого боку, податковим органом не доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій в тому обсязі, в якому вони були визначені відповідачем.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, при розгляді справи керувався висновками та мотивами суду касаційної інстанції, з яких було скасовано попередні судові рішення, зокрема тим, що слід врахувати та надати належну оцінку відомостям з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України щодо суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_1 та перевірити чи не перевищувала виручка позивача 500 000 грн.

Представник податкового органу оскаржуючи рішення суду першої інстанції посилався тільки на те, що суд безпідставно не взяв до уваги його докази, які були взяті з бази даних Державного реєстру фізичних осіб, а керувався лише доказами щодо отримання коштів позивачем по випискам з банківських рахунків.

Відповідач вважає, що відомості з цієї бази є належними доказами у розумінні ст.70 КАС України, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів аналізуючи даний довід апеляції виходить з наступного.

Стаття 86 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки прийняття спірних податкових повідомлень-рішень пов'язано із питанням обсягу отриманої позивачем виручки за 2010 рік, то факт отримання позивачем перевищеної суми граничного обсягу виручки повинно бути доведено належними та допустимими доказами, зокрема, платіжними та розрахунковими документами або будь-якими іншими документами, які б свідчили про здійснення покупцями із позивачем розрахунків за придбаний товар.

Разом з тим, будь-які первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно того, що позивачем за 2010 рік отримано виручку у розмірі, якому перевищує 500 000 грн. в результаті господарських операцій з ТОВ «Агро-Капітал», Каховська МДЛВМ та ПП «Маллаті» податковим органом під час проведення ним перевірки не досліджувались та до матеріалів справи не додані.

Тобто, посилання представника податкового органу лише на базу даних Державного реєстру фізичних осіб не може бути прийнятий як беззаперечний доказ правомірності прийнятих рішень, оскільки, як правильно зауважив суд першої інстанції, така база даних є інформацією про можливі порушення податкового законодавства платником податку та непрямим доказом винуватості платника податків щодо ухилення від оподаткування. Керуватися лише єдиними даними з цієї бази, при визначенні податковим органом грошових зобов'язань, є передчасним висновком відповідача.

Таким чином, судом попередньої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким надана з дотриманням ст. 86 КАС України, зроблений правильний висновок та правомірно скасовані податкові повідомлення-рішення в частині.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський