Справа № 296/8246/14-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8246/14-а
Провадження № 2-а/296/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Галасюка Р.А. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира у судді Галасюка Р.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді головного спеціаліста з питань державної служби, кадрів та нагород Виконкому Корольовської райради та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У справі представником відповідача на стадії розгляду її по суті заявлено відвід головуючому, обґрунтований тим, що 18.05.2015 року по завершенню судового засідання у даній справі заявник бачила розмову головуючого у справі з позивачем, які поводились як приятелі, а також чула обговорення результатів справи, зокрема обіцянку головуючого задовольнити позов. Через це у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з наступних підстав.

Викладені у заяві про відвід обставини є надуманими, нічим не підтверджені, як пояснив позивач він у коридорі при скупченні відвідувачів запитав у головуючого у якій час і день можна прийти ознайомитись із справою і був спрямований з цим питанням до секретаря. Припустимість наявності викладених у заяві обставин, викликає сумнів навіть за місцем так званого «обговорення результатів справи», оскільки позивач звернувся до головуючого при інших відвідувачах у коридорі. Будь-яких доказів, зокрема фото або відео фіксації цих подій, суду представлено не було, хоча посилання на це є у заяві. Приймаючи до уваги повторність заявленого відводу у даній справі, суд приходить до висновку про наявність необґрунтованої недовіри до головуючого, за рішеннями якого по інших справах, за участі тих самих сторін, вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені, і рішення набули законної сили, будучи залишені без змін апеляційною інстанцією. Таким чином, викладені у поданій заяві доводи з посиланням на морально-етичні міркування і неупередженість судді, не можуть бути взяті до уваги як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення вищевказаної справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

З огляду на це заява представника відповідача про відвід головуючого є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. ОСОБА_3 прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд, застосовуючи ч.3 ст.30 КАС України де вказано, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, враховує, що заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на викладене, безпідставні та надумані доводи, що приведені у заяві про відвід, за своїм образливим змістом викликають негативне відношення головуючого до таких «брудних способів захисту» і дають підстави судді заявити самовідвід для запобігання будь-яких сумнівів в упередженості та обєктивності суду.

В зв'язку з викладеним, суддя Галасюк Р.А. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з вищевикладених підстав, які стали відомі суду після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.27,30,31,32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді Галасюка Р.А. по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Задовольнити самовідвід судді Галасюка Р.А. у вказаній вище адміністративній справі.

В порядку ст.ст.15-1,26,32 КАС України передати справу № 296/8246/14-а до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк