Справа № 266/28/14-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/28/14-а
Провадженя№ 2-а/266/14/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді: Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанов по справах про адміністративні правовпорушення, -
09.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, вказуючи на те, що 12.12.2013 р. після ознайомлення її представником в Жовтневому районному суді м. Маріуполя з матеріалами адміністративної справи № 2-а/263/375/2013 за її позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, начальника Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування приписів стало відомо про те, що вказаною інспекцією, а саме заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3, були винесені постанови № 551, 552, 553, 554 від 21.08.2013 р. по справах про адміністративні правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 13. ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з наданням нібито недостовірних відомостей у Деклараціях про готовність обєктів до експлуатації. З висновком про недостовірність наданих відомостей, а також з рішенням про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цього приводу можу погодитись у звязку з нижчевикладеним.
Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_5 до суду не з,явилася, просила розглянути справу за її відсутності, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
31.07.2013 р. щодо позивача, як фізичної особи - власника нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81; м. Бердянськ, вул. Макарова, 81а; м. Бердянськ, вул. Макарова, 81б; м. Бердянськ, вул. Макарова, 81в було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено відповідні акти (надалі - Акти). Всі перелічені вище обєкти складають базу відпочинку Золотий берег, розділення цих обєктів за різними адресами є формальним.
Згідно з висновками Актів дані, наведені Самвеловою у Деклараціях про готовність обєктів до експлуатації, відносно всіх перелічених вище обєктів є нібито недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвредженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.
Однак, такі висновки Актів є передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи у звязку з наступним.
Декларація про про готовність обєкту до експлуатації, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, містить інформацію відносно замовника, осіб, що здійснили будівництво та нагляд за будівництвом, а також інформацію стосовно самого обєкта будівництва, в тому числі відносно наявності права власності чи користування земельною ділянкою. Вся перелічена інформація була відображена у Деклараціях про готовність обєктів до експлуатації, наданих відповідно вказаних вище обєктів. До того ж, вся інформація є достовірною, зокрема в п. 11-1 Декларацій про готовність обєкта до експлуатації був достовірно вказаний наявний документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, - договір оренди, але помилково дата укладення цього договора вказана не 09.09.2003 р. (яка є фактичною датою укладення договору оренди), а 29.11.2012 р. (це дата рішення Бердянської міської ради Запорізької області, яким було надано новий дозвіл на розробку проекту землеустрою для розміщення і обслуговування бази відпочинку). Інформація про реєстрацію договору також є достовірною, оскільки договір оренди земельної ділянки дійсно був зареєстований у Книзі записів договорів оренди землі 30.09.2003 р. за № 2307 начальником Бердянського міського управління земельних ресурсів. Саме цей номер був вказаний як реєстраційний в Декларації про готовність обєкта за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81а до експлуатації. Помилкове зазначення номерів в Деклараціях за обєктами за іншими адресами, так само як і зазначення про реєстрацію саме в ДЗК викликано змінами в законодавстві з цього приводу за період з моменту реєстрації до моменту подання Декларації, а також розподіленням колись єдиного обєкту за чотирма різними адресами.
До того ж, ВСІ необхідні підтверджуючі документи (зокрема Договір оренди земельної ділянки від 09.09.2003 р., реєстраційний № 2548, який був чинним на дату подання Декларацій про готовність обєктів до експлуатації) та пояснення цього були надані Відповідачу при проведенні перевірки та зазначені в самих Актах та в запереченнях на Акти.
Вищевказаних документів та пояснень Позивача було достатьно для того, щоб, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Відповідач вніс відповідні відкориговані відомості до реєстру, а також до декларації. На цьому питання про начебто недостовірність даних, а, фактично, про допущену опечатку було би закрите.
ОСОБА_6 1, в порушення ч. 2 п. 1 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, дані в Деклараціях та реєстрі відкориговані не були, а замість цього 09.08.2013 р. були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а 21.08.2013 р. були складені постанови по справах про адміністативні правопорушення про начебто надання недостовірних даних в деклараціях про готовінсть обєків до експлуатації:
Постанова № 551 стосовно будівель за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81;

Постанова № 552 стосовно будівель за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81а;

Постанова № 553 стосовно будівель за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81б;

Постанова № 554 стосовно будівель за адресою м. Бердянськ, вул. Макарова, 81в, та її було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Виходячи з вказаних норм, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній не тільки умисел (виключений при здійсненні технічної опечатки), а й необережність (відсутні шкідливі наслідки цієї опечатки у вигляді посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління). До того ж, допущення опечатки в даті договору оренди (ПРИ НАЯВНОСТІ ЧИННОГО ДОГОВОРУ), а також зазначення про реєстрацію в ДЗК, яке не впливає на зміст правовідносин, не змінюють суті інформації, зазначеної в п. 11-1 Декларацій про готовність обєкта до експлуатації, - про існування на дату подання Декларацій про готовність обєктів до експлуатації чинного договору оренди землі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До того ж, Відповідачем 2 був грубо порушений порядок розгляду адміністративних справ за вказаними Протоколами та грубо порушені її права передбачені ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки позивач не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справ, а відповідно цієї ж статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Повідомлення про час та місце розгляду адміністративних справ позивачем не отримано до цього часу, а тому позивач був позбавлений можливості бути присутньою при розгляді цих справ та давати будь-які пояснення.

Всі ці обставини не були вивчені та виконані Відповідачем 2 при розгляді справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що потягло за собою видання постанов без зясування думки та без врахування пояснень, які могли би бути надані позивачем у разі присутності при розгляді адміністративних справ. Постанови були видані за формальною ознакою, яка не відповідає наявним у справах документам: договору оренди земельної ділянки та договорам, на підставі яких будівлі бази відпочинку належать мені на праві власності.

На цей час користування земельною ділянкою, що знаходиться під будівлями бази відпочинку Золотий берег відбувається на законних підставах. Земельна ділянка була надана в оренду ТОВ Золотий берег для розміщення та обслуговування бази відпочинку (ч. 4 розділу 1 Договору оренди земельної ділянки від 09.09.2003 р.). ТОВ Золотий берег отримало земельну ділянку за вказаною адресою в оренду на підставі рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 35 від 11.07.2003 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2008 р. ТОВ Золотий берег продало комплекс будівель та споруд, що складають базу відпочинку Золотий берег, ТОВ САВВ, реєстраційний номер в реєстрі 2645.

18.09.2008 р. ТОВ САВВ продало комплекс будівель та споруд, що складають базу відпочинку Золотий берег ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 18.09.2008 р., реєстраційний номер в реєстрі 3643.

13.11.2008 р. ОСОБА_7 продав комплекс будівель та споруд, що складають базу відпочинку Золотий берег, частинами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за договорами від 13.11.2008 р. реєстраційні номери в реєстрі відповідно 4160, 4163, 4166, 4168.

22.03.2011 р. комплекс будівель та споруд, що складає частину бази відпочинку Золотий берег було продано ОСОБА_12 ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.03.2011 р., реєстраційний номер в реєстрі 453.

14.12.2011 р. комплекс будівель та споруд, що складає частину бази відпочинку Золотий берег було продано ОСОБА_10 ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2011 р., реєстраційний номер в реєстрі 1965.

14.12.2011 р. комплекс будівель та споруд, що складає частину бази відпочинку Золотий берег було продано ОСОБА_11 ОСОБА_13 ОСОБА_14, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2011 р., реєстраційний номер в реєстрі 1968.

14.12.2011 р. комплекс будівель та споруд, що складає частину бази відпочинку Золотий берег було продано ОСОБА_8 ОСОБА_15 ОСОБА_14, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2011 р., реєстраційний номер в реєстрі 1971.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України в разі набуття права власності на будівлі до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. На дату подання Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації договір оренди земельної ділянки від 09.09.2003 р. був чинним, тому цей договір оренди розповсюджується і на позивача як на нового власника будівель.

До того ж, реконструкція будівель бази відпочинку Золотий берег проводилась Позивачем в межах земельної ділянки, що була предметом Договору оренди земельної ділянки від 09.09.2003 р., реєстраційний № 2548, межі вказаної земельної ділянки порушені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України N 40-19-1785 від 17.04.2013 р. Щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, при заповненні п. 11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації слід мати на увазі, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. А позивачем фактично здійснювалась тільки реконструкція вже існуючих будівель.

Враховуючи викладене, при постановленні Постанов № 551, 552, 553, 554 від 21.08.2013 р. по справах про адміністративні правопорушення Відповідачем не була виконана ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не були зясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому вказані Постанови підлягають скасуванню.

Відповідачами був порушений порядок повідомлення позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудування. Так, відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Позивач дізнався про існування Постанов № 551, 552, 553, 554 від 21.08.2013 р. тільки 12.12.2013 р., що свідчить про нехтування Відповідачами вимог п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 70-71, 158, 161-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на подання адміністративного позову про оскарження постанов № 551, 552, 553, 554 від 21.08.2013 року по справах про адміністративні правопорушення.

Визнати противоправними та скасувати Постанови № 551, 552, 553, 554 від 21.08.2013 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.