Справа № 2-а-1523/10
Суддя: Охрімчук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук 1.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Олевському районі Головного Управління Держкомзему у Житомирській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАН ОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати його постанову від 31 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП, а саме за порушення вимог ст. 144 ЗК України, тобто за не виконаня припису щодо оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки площею близько 0.3532 га за адресою вул. Чапаева 116 м. Олевськ Житомирської області. Підставою для задоволення позову вважає є те, що він не знав про день, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист своїх інтересів. При розгляді справи у звязку з цим не було враховано всі обставини, які впливають на правильність її розгляду. Постанова не відповідає вимогам закону, так як не містить повних даних про правопорушника. Він вважає, що у відповідача не було підстав для накладення адміністративного стягнення, так як земельна ділянка перебуває у користуванні відповідно до договору купівлі - продажу складу з навісом з територією, що знаходиться в їх межах. Крім того позивач зазначає, що він на час складання протоколу і винесенні постанови не був директором ТОВ «Поліська будівнича компанія», тобто не був посадовою особою і разом з тим не був субєктом правопорушення. Крім того позивач ставить питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови на підставі того, що про дату її винесення йому не було відомо.

Позивач, згідно поданої письмової заяви, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які в ньому зазначені і просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, тому справу розглянуто у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2008 року ТОВ «Поліська будівнича компанія» в особі позивача придбано у П/ПО/СП «Дружба» склад з навісом та площадкою за адресою вул. Чапаева 116 м. Олевськ Житомирської області. 17 березня 2010 року відповідачем було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ«Поліська будівнича компанія». При цьому було встановлено, що зазначеним підприємством використовується склад з навісом, які находяться на земельній ділянці на яку не оформлено правовстановлюючі документи, чим порушено вимоги ст. ст.. 125, 126 ЗК України. Результатом перевірки є акт, який позивачем не підписувався. На підставі акту зазначеної перевірки 18 березня 2010 року на позивача було складено протокол про порушення ним ст. 53 - 1 КУпАП. 29 березня 2010 року на підставі вище зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., яку позивач оскаржив.

27 квітня 2010 року відповідачем повторно було складено акт" про те, що правовстановлюючі документи на зазначену вище земельну ділянку позивачем не оформлені і разом з тим не виконано вимоги припису від 27 квітня 2010 року. На підставі зазначеного вище акту на позивача було складено протокол про порушення ним вимог ст. 188-5 КУпАП. Відомості щодо вручення позивачу, як правопорушнику, акту перевірки та припису у справі про адміністративне правопорушення відсутні. 31 травня 2010 року на позивача за порушення ст. 188- 5 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. відомості щодо повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи та вручення постанови позивачу відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 188-5 КУпАП відповідно до якої слідує, що особа, за не виконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів, може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того відповідно до ст. 293 КУпАП слідує, що при розгляді скарги суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення по суті заявлених вимог.

В даному випадку суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з тих підстав, що судом встановлено порушення відповідачем вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови та направлення її правопорушнику, що передбачено ст. ст. 276-280, 285 КУпАП. З матеріалів справи слідує, що справа розглянута у відсутність позивача, як правопорушника. Повідомлення, квитанція та поштове повідомлення, що мається в матеріалах справи не може бути підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу, так як із квитанції та поштового повідомлення не можливо зробити висновок, що позивачу було направлено саме таке повідомлення. Крім того у справі відсутні будь - які відомості з приводу дати отримання позивачем копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що в даному випадку позбавило його можливості належним чином захистити свої права, інтереси та у строки передбачені законом оскаржити постанову і що в даному випадку є підставою для їх поновлення. Судом, в даному випадку, враховано постанова суду щодо оскарження позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 - 1 КУпАП, якою скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і справу направлено на новий розгляд. Таким чином суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід повернути відповідачу для виконання вимог закону та прийняття відповідного рішення. Під час нового розгляду справи відповідачу слід врахувати обставини правопорушення та докази, які будуть надані позивачем під час її розгляду, з метою правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 161, 186 КАС України, ст. ст. 53-1, 287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 31 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 188- 5 КУпАП.

Скасувати постанову Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Олевському районі Головного Управління Держкомзему у Житомирській області від 31 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання припису та направити справу на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: ОСОБА_2