Справа № 2024/1906/2012
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2015
Справа № 2024/1906/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року по справі №2024/1906/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат, про скасування п.96 протоколу №1 засідання комісії МОУ від 20.01.2010р., та зобов`язання МОУ по виплаті єдиноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат, про скасування п.96 протоколу №1 засідання комісії МОУ від 20.01.2010р., та зобов`язання МОУ по виплаті єдиноразової грошової допомоги. Цією постановою скасовано п.96 протоколу №1 засідання комісії МО України по розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги від 20.01.2010р. в частині, що стосується полковника у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в порядку, встановленому Постановою КМ України №499 від 28.05.2008р. (в редакції станом на 28.05.2008р.) у відповідності до ст.9 та ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в розмірі 54-місячного грошового забезпечення, як інваліду 2-ї групи, виходячи з місячного грошового забезпечення в розмірі 2317 грн. 17 коп. за останньою посадою ОСОБА_1 , за вирахуванням страхової суми 4250 грн. 00 коп., яку позивач отримав при встановленні інвалідності 3-ї групи 28.12.2005р.

Дану постанову залишено в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015р.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Ленінського районного суду м. Харкова, а саме дати роз`яснення механізму виконання резолютивної частини стосовно питань: чи повинен ОСОБА_1 знову подавати документи на розгляд комісії МОУ для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та чи може МОУ нарахувувати та виплачувати одноразову грошову допомогу за Порядком, що встановлений на даний час згідно Наказу МОУ від 14.08.2014р. №530.

В судовому засіданні з розгляду питання щодо роз`яснення постанови, представник позивача Близнюкова Т.І. зазначила, що для виконання рішення суду МОУ вимагає від ОСОБА_1 подати додаткові документи, що штучно гальмує виконання судового рішення. Хоча, із врахуванням рішення суду, МОУ зобов`язані перерахувати грошові кошти на рахунок позивача без будь-яких додаткових документів.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 15.05.2012 року 2024/1906/12, враховуючи ухвалу колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015р., якою постанову суду першої інстанції залишено в силі, суд приходить до висновку, що постанова від 15.05.2012 року є зрозумілою, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року по справі №2024/1906/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування п.96 протоколу №1 засідання комісії МОУ від 20.01.2010р., та зобов`язання МОУ по виплаті єдиноразової грошової допомог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Г. Проценко