Справа № 817/137/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа № 817/137/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю представників відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, треті особи: Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області , Управління Держземагентства у Костопільському районі Рівненської області , Головне управління Держземагентства у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови їй у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,7 га, яка проектується до відведення в оренду для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області; зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Рівненській області видати їй - приватному підприємцю ОСОБА_3 відповідний дозвіл.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 2.03.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник державної інспекції сільського господарства та Держгеокадастру апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Костопільською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач отримала в користування земельну ділянку площею 1,7 га для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

Договір укладено на підставі Розпорядженням Рівненської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року №466, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ФОП ОСОБА_3 в оренду строком на 20 років, земельну ділянку 1,7 га для будівництва та обслуговування об'єкту придорожнього сервісу за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

Пунктом 7 вказаного розпорядження ФОП ОСОБА_3 затверджено втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн., з урахуванням витрат на освоєння та поліпшення сільськогосподарських угідь, спричинених вилученням 1,7 га ріллі із земель запасу сільськогосподарського призначення.

Втрати сільськогосподарського виробництва розраховано у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 20 років ПП ОСОБА_3 на підставі робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром грунту, знятим з земельної ділянки, яка проектується до відведення в оренду підриємцю ОСОБА_3 для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району (розробленого ПП ПВЦ «Лендбуд - Вест» 2007 року).

Технічними умовами робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим із земельної ділянки, яка проектується до відведення підприємцю ОСОБА_3 визначено, що знятий родючий шар ґрунту використати для землювання малопродуктивних угідь ділянки орієнтовною площею 1,6 га, що обліковується відкритими землями без рослинного покриву (піски), в складі земель запасу сільськогосподарського призначення.

28 січня 2013 року, на виконання вимог статі 168 Земельного кодексу України, з метою використання отриманої в оренду земельної ділянки згідно її цільового призначення, позивач звернулася за отриманням спецдозволу до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Листом від 11.02.2013 №08/448 ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, з тих підстав, що під час розгляду заяви відповідачем встановлено, що ділянка, яка виділялась для поліпшення малопродуктивних угідь площею 1,6 га, згідно державного акту від 27.04.2009 серія НОМЕР_1, вже передана в постійне користування КП "Костопількомунсервіс" для будівництва заводу по переробці відходів та для створення полігону по збиранню, зберіганню, переробці, утилізації, сортуванню твердих побутових відходів, промислових та будівельних відходів.

Частиною 3 ст. 168 Земельного кодексу України визначено, що при здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

А тому, земельна ділянка малопродуктивних угідь, що була передбачена робочим проектом землеустрою, не підлягає поліпшенню шляхом землювання, оскільки відведена доземель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

03.07.2013 позивач повторно звернулася із заявою за отриманням спецдозволу. До розгляду була представлена робоча документація по внесенню змін до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим із земельної ділянки наданої в оренду ФОП ОСОБА_3 (розробленого ПП ПВЦ «Лендбуд - Вест» 2013 року).

Відповідно до технічних умов наявних в робочій документації, земельна ділянка малопродуктивних угідь, що передбачалася для поліпшення шляхом землювання орієнтовною площею 1,2 га обліковується ріллею та відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення Малолюбашанської сільської ради.

Однак, за результатами розгляду заяви, листом від 09.07.2013 №08/2258 ФОП ОСОБА_3 повторно відмовлено у видачі спецдозволу, з тих підстав, що зміни до проектної документації із землеустрою можуть бути внесені тільки на підставі рішення уповноваженого органу до компетенції якого відноситься розпорядження землями державної власності та затвердження такого проекту.

З цих же підстав позивачу було відмовлено у видачі спецдозволу за запитом від 06.02.2014 (лист від 14.02.2014 №08/399).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відмови щодо видачі ФОП ОСОБА_3 дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,7 га для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 11.02.2013 №08/448, від 09.07.2013 №08/2258, від 14.02.2014 №08/399 та від 18.07.2014 № 08/1940 відповідають вимогам чинного законодавства України та є повністю обґрунтованими.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції , колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 3 "Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню" визначено, що якщо сільськогосподарські і лісові угіддя надаються на умовах освоєння нових земель або поліпшення існуючих угідь, відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва провадиться з урахуванням витрат на проведення цих робіт.

Відповідно до висновку по визначенню ґрунтового покриву та розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва від 31.05.2007 №03/31/05-07 загальний розмір втрат сільськогосподарського виробництва спричинений вилученням 1,7 га земель складає 97966 грн. Вартість робіт по поліпшенню малопродуктивних угідь, згідно робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь площею 1,5220 га, складала 85374 грн. (станом на 2007 рік).

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 21 листопада 2007 року відшкодована лише різницю втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн.

Враховуючи даний факт, проект землеустрою щодо відведення та втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн. були затверджені та відшкодовані, за умови реалізації проектних рішень робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь земельної ділянки площею 1,5220 га.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що реалізацію проектних рішень робочого проекту землеустрою необхідно здійснити протягом 2-3 років. Проте, проектні рішення вказаного робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь реалізовані не були.

Оскільки проектні рішення робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь (на підставі якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розпорядженням від 28.09.2007 №466) змінено, відповідно змінились умови затвердження проекту землеустрою та величина втрат сільськогосподарського виробництва.

Зміни до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь внесені та затверджені ФОП ОСОБА_3 (в порядку пункту "г" ст. 186 Земельного кодексу України) як замовником проекту. Однак, відомості щодо погодження внесених змін, в складі проекту землеустрою органом який його затверджував відсутні.

Пунктом 3.3 "Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 №1 визначено, що дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів відмовляє у видачі дозволу.

Частиною 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Отже, враховуючи вимоги вказаної статті та той факт, що на час подання заяви від 14.07.2014 ФОП ОСОБА_3 не усунула причин відмови вказаних у листах від 09.07.2013 №08/2258 та від 14.02.2014 №08/399 їй правомірно було повторно відмовлено у видачі спецдозволу.

При цьому, відповідно до статті 54 Закону України "Про землеустрій", робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, схемами і проектами землеустрою на основі вишукувань спеціального призначення.

На території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району схема землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель не розроблена, відповідно правові підстави для розроблення та реалізації робочих проектів землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмови щодо видачі ФОП ОСОБА_3 дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,7 га для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 11.02.2013 №08/448, від 09.07.2013 №08/2258, від 14.02.2014 №08/399 та від 18.07.2014 № 08/1940 відповідають вимогам чинного законодавства України та є повністю обґрунтованими.

Крім того твердження позивача, що жодна із земельних ділянок на яких передбачено проведення земляних робіт (як зняття ґрунту так і нанесення) не належить до земель державної власності, а є комунальними, є безпідставними, так як ділянка землювання відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення Малолюбашанської сільської ради.

Пунктом 2 ст.186 Земельного кодексу України визначено, що зміни до землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, які затвердили ці проекти.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зверталася до Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням щодо внесення змін до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь.

Однак, листом Головного управління Держземагентства у Рівненській області від 04.12.2013 № 04-11- 4840 на підставі статей 1, 31, 54 Закону України "Про землеустрій" внесені зміни не погоджено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" серпня 2015 р.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області вул.Малорівненська,91-Б,м.Рівне,33025

4,5-третій особі:

Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області - вул. Незалежності, 7,м.Костопіль,Рівненська область,35000,

Управління Держземагентства у Костопільському районі Рівненської області - вул. Д.Галицького,1а,м.Костопіль,Рівненська область,35000,

Головне управління Держземагентства у Рівненській області - вул.Симона Петлюри,37,м.Рівне,33013

6,7 представникам позивача:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, АДРЕСА_3

,