Справа № 219/4423/2013-а
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4423/2013-а
2-а/219/216/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.

- при секретарі Чубикало О.А.

- позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Артемівського МВ в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дії незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ Артемівського МВ в Донецькій області ОСОБА_2 від 18.05.2013 року, яким на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч 1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.05.2013 року приблизно о 11.00 він рухався на автомобілі марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Радянській в напрямку до перетину з вул. Горбатова в м.Артемівськ. Навпроти ювелірної майстерні «Алмаз» відчув нездужання (запаморочення, ознаки нудоти, слабкість), після чого здійснив вимушену зупинку в районі Ощадбанку Росії, чим порушив правила дорожнього руху, зупинившись на кілька метрів ближче до пішохідного переходу, ніж належить. Це було єдине вільне місце, де він зміг зробити вимушену зупинку. Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор ДПС і поінформував його про те, що він зупинився з порушенням правил дорожнього руху (п.15.9 (г)). На його пояснення причини вимушеної зупинки і можливості від'їхати на порушені ним 4-5 метрів від пішохідного переходу на звільнене місце, щойно від'їхавшого автомобіля, інспектор сказав, що нікуди від'їжджати не потрібно і запропонував пройти з ним у службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення . У службовому автомобілі інспектором було складено протокол серія АВ2 № 267825. У графі пояснень він написав причину вимушеної зупинки, про погане самопочуття, про те, що має хронічне захворювання і стоїть на обліку у гастроентеролога. Тут же відразу інспектором було виписано постанову серія АА2 № 601705 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 255 грн. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Артемівського МВ в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами. Так в протоколі в графі пояснення особи яка притягується до адмінвідповідальності вказано, що ОСОБА_1 зупинився в звязку зі станом здоровя, що є підтвердженням того, що він ОСОБА_1 незгідний з протоколом. Неявка інспектора ДПС ДАІ Артемівського МВ в Донецькій області ОСОБА_2 лишають суд можливості встановити факт вчинення громадянином ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. Згідно ст..11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В даному випадку відповідач не виявив бажання прийняти участь у справі і не надав суду доказів винності громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КоАП України.

Згідно загальних засад адміністративного судочинства та принципу презумпції невинності всі сумніви, які виникають під час провадження по справі слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 суду не надано.

Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано, то притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 293 КоАП України, ст. ст. 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ2№ 267825 від 18.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Артемівського МВ в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України в виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Суддя Р. В.Ониско