Справа № 644/5781/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р.Справа № 644/5781/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. по справі № 644/5781/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова поновити виплату пенсії та виплатити виниклу заборгованість.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо наявності встановлених законом підстав для повернення позовної заяви.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 29.05.2015р. звернулась до суду із даним позовом, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с. 9)

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з вказаної ухвали, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення вимог ч. 2 ст.106 КАС України, не надав доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: докази, що підтверджують перебуванні на обліку в Управління Пенсійного фонду України, як пенсіонера, за місцем реєстрації, тобто м.Свердловськ Луганської області; докази на підтвердження фактичного перебування у місті Харкові на теперішній час. Також, суд дійшов висновку про відсутність посилання на наявність спору між сторонами, а саме, чи зверталась позивач з відповідною заяву до відповідача та в разі наявності такої заяви, яка була відповідь.

23.06.2015 року від позивача надійшов лист, в якому остання повідомила, що у зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловськ Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутня можливість надати докази на підтвердження перебування на обліку в даній установі.

Крім того, позивачем також було надано відповідь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.05.2015 року №6882-02/32, якою було повідомлено про призупинення з 01.02.2015 року виплати пенсії.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, доказів перебування на даний час у м.Харкові. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що територіальна підсудність адміністративних справ визначена положеннями ст. 19 КАС України.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті Кодексу закріплено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, щодо призупинення позивачу з 01.02.2015 року виплати пенсії.

Колегія суддів зауважує, що факт перебування позивача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповіді від 22.05.2015 року №6882-02/32, згідно якої зазначено, що електронна пенсійна справа позивача перебуває на обліку в управлінні з 01.08.2014 року та повідомлено про призупинення з 01.02.2015 року виплати пенсії (а.с. 14).

Враховуючи наведені положення закону та беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана адміністративна справа територіально підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку встановлення під час розгляду справи факту непідсудності даної адміністративної справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд першої інстанції не позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 22 КАС України передати її на розгляд іншого адміністративного суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. по справі №644/5781/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон), зокрема пунктом 4 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 60 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, проте надав клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року клопотання позивача було задоволено частково та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відстрочена згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 року сплата судового збору стягненню з позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. по справі № 644/5781/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.