Справа № 822/2806/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2806/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріНаумець А.Г.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення і картки відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача по застосуванню другорядного методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс № від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року, укладеному позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН); - визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем стосовно позивача рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 від 29.04.2015 року; - визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем стосовно позивача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 від 29.04.2015 року; - визнати правомірними дії позивача по застосуванню основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс № від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року укладеного позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН); - зобов'язати відповідача повернути позивачеві фінансові гарантії, які сплачені як суми ввізного мита в розмірі - 11102 грн. 49 коп. податку на додану вартість в розмірі - 48850 грн. 97 коп. та додаткового збору в розмірі - 11102 грн. 49 коп. у зв'язку з коригуванням митної вартості товару; - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 257 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та іноземною компанією - "БАСФ СЕ" (ФРН) укладений договір купівлі-продажу на поставку товару - полімерних матеріалів. Умови конкретних поставок (предмет, ціна, кількість, строк поставки та оплати) погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додатків-специфікацій.

15 квітня 2015 року між позивачем та компанією "БАСФ СЕ" укладено додаток-специфікацію №36 до договору.

29 квітня 2015 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу направлено митну декларацію №400050000/2015/003968.

За вказаною декларацією відповідачем направлено ТОВ "Сіріус Екстружен" електронний запит від 29.04.2015 року в якому запропоновано надати додаткові документи.

Листом від 29 квітня 2015 року позивач повідомив відповідача, що затребувані додаткові документи на даний момент надати неможливо, зазначені документи будуть надані пізніше.

29 квітня 2015 року Хмельницькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 на підставі яких у митному оформлені товарів відмовлено.

Вказує, що незважаючи на це позивач вимушений був одразу заявляти товар до митного оформлення, тому було подано нову митну декларацію №400050000/2015/004002 від 29.04.2015 року та на виконання вимог запиту відповідача надано супровідний лист з долученими додатковими документами.

22 червня 2015 року на адресу позивача надійшла від відповідача відмова №3547/10/22-70-00.1-25 від 17.06.2015 року про те, що розглянувши документи підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2015 року №400050000/2015/000029/2 відсутні. А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представники відповідача адміністративний позов не визнали, надали письмове заперечення в якому зазначають, що під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією від 29.04.2015 року №400050000/2014/003698 встановлено, що подані до митного оформлення документи на виконання ч.2 ст.53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відсутня інформація щодо вартості навантаження та обробки оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Згідно листа ТОВ "Сіріус Екстружен" від 29.04.2015 року перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_3, тоді як згідно CMR перевізником товару є фірма TRANS-GAZ (Польща). Листом ТОВ "Сіріус Екстружен" від 11.06.2015 року №1956 на виконання статті 55 МК України надано додаткові документи для підтвердження митної вартості, однак жодної інформації чи документа щодо числового значення складової митної вартості відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 МК України "витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України надано не було. А тому листом Хмельницької митниці ДФС від 17.06.2015 року №3547/10/22-70-00.1-25 відмовлено в скасуванні рішення про коригування митної вартості від 29.04.2015 року №400050000/2015/000029/2.

Вказують, що при прийнятті рішення про коригування та картки відмови Митниця діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, жодним чином прав позивача не порушувала, у зв'язку з чим просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ "Сіріус Екстружен" (покупець) з однієї сторони, та іноземною компанією - "БАСФ СЕ" (ФРН) укладений договір купівлі-продажу від 07.07.2009 року №384/2009/KTN. Умови конкретних поставок (предмет, ціна, кількість, строк поставки та оплати) погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додатків-специфікацій.

15 квітня 2015 року між позивачем та компанією "БАСФ СЕ" укладено додаток-специфікацію №36 до договору. Згідно даного додатку досягнуто згоди щодо поставки товару - поліамід ПА6 Ультрамід В36 LN неокрашений в кількості 21600 кілограм по ціні 1831,50 Євро за тону.

29 квітня 2015 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу направлено митну декларацію №400050000/2015/003968.

За вказаною декларацією відповідачем направлено ТОВ "Сіріус Екстружен" електронний запит від 29.04.2015 року в якому запропоновано надати додаткові документи.

Листом від 29 квітня 2015 року позивач повідомив відповідача, що додаткові документи на даний момент надати неможливо, зазначені документи будуть надані пізніше.

29 квітня 2015 року Хмельницькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 на підставі яких у митному оформлені товарів відмовлено.

29 квітня 2015 року подано нову митну декларацію №400050000/2015/004002 та на виконання вимог запиту відповідача надано супровідний лист з долученими додатковими документами.

22 червня 2015 року на адресу позивача надійшла від відповідача відмова №3547/10/22-70-00.1-25 від 17.06.2015 року в якій вказано, що розглянувши документи підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2015 року №400050000/2015/000029/2 відсутні.

Відповідно до ч. 2 статті 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Частина 2 статті 53 Митного кодексу України передбачає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до поданих до митного органу документів встановлено, що подані до митного оформлення документи на виконання частини 2 статті 53 МКУ містять розбіжності, а саме: у пункті 7.1 договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року №384/2009/KTN зазначено умови поставки EXW Людвигсхафен, тоді як згідно частини 6 вищезазначеного договору у ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування. Згідно пункту 14.1 договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року №384/2009/KTN будь-які зміни та/або доповнення до дійсного договору здійснюються в письмовій формі, потребують згоди обох сторін та повинні бути підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відсутня інформація щодо вартості навантаження та обробки оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, зокрема: згідно ІНКОТЕРМС 2010 застосування умов поставки EXW "Франко-завод" означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Зокрема, продавець не відповідає за навантаження товарів на надані покупцем транспорті засоби.

Згідно листа ТОВ "Сіріус Екстружен" від 29.04.2015 року перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_3, тоді як згідно CMR перевізником товару є фірма TRANS-GAZ (Польща).

Декларанта зобов'язано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість сировини або товару, однак декларантом не надано додаткові документи.

Митне оформлення товару здійснено 29.04.2015 року за митною вартістю визначеною митним органом у відповідності до вимог частини 7 статті 55 МК України (під гарантійні зобов'язання).

Листом ТОВ "Сіріус Екстружен" від 11.06.2015 року №1956 на виконання статті 55 МК України надано додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: - прайс лист б/н від 09.04.2015 року; - платіжний документ про сплату за товар №2349 від 09.06.2015 року; - інформація щодо біржових цін на товар б/н від 30.04.2015 року; - інформаційна цінова довідка Хмельницької ТПП №22-05/315 від 07.05.2015 року; - виписка з бухгалтерської документації.

Жодної інформації чи документа щодо числового значення складової митної вартості відповідно до пункту 6 частини 10 статті 58 МК України "витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України надано не було.

Листом від 17.06.2015 року Хмельницька митниця ДФС повідомила ТОВ "Сіріус Екстружен", що інформація щодо включення до ціни товару вартості навантажувальних робіт в договорі відсутня.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості є: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. У платіжному дорученні в іноземній валюті у графі 70 (призначення платежу) зазначено "оплата по контракту №384/2009/KTN від 07.07.2009 року за поліамід". Ідентифікувати, зазначений платіж з конкретною партією оцінюваного товару неможливо.

Крім того декларантом не подано додаткові документи, тому у відповідності до вимог положень ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначену митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу виокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідно звернути увагу, що висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Жодної інформації щодо відсутніх складових митної вартості товарів, а також стосовно виявлених розбіжностей декларантом надано не було.

Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МКУ орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 4 статті 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій, орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи вищевикладене метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований, оскільки у відповідності до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Щодо позовної вимоги позивача - визнати правомірними дії позивача по застосуванню основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс № від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року укладеного позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН) - суд відмічає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням ч.4 ст. 105 КАС України згідно якої адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 52, 53, 54, 57, 58, 318 Митного кодексу України, ст.ст. 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови, визнання правомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук