Справа № 804/8945/13-а
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 р. Справа № 804/8945/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВТ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що нього відсутній обов'язок відображення в податковій звітності результатів раніше проведеної документальної планової перевірки тому, що визначене Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за наслідками такої перевірки податкове зобов'язання на момент подання ним декларації з податку на додану вартість було неузгодженим.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 18.05.2013 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВТ-СЕРВІС», за результатами проведення якої 18.05.2013 року було складено акт №2685/15-3/24430225, відповідно до висновків якого встановлено, що завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1761229 грн. податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року.
27.05.2013 року позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість позивача, за результатами проведення якої складено акт №2806/153/24430225, відповідно до висновків якого встановлено, що позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1720889 грн. по податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року.
Підставою прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень став висновок податкового органу про не врахування позивачем результатів позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої 30.01.2013 року складений акт № 274/22-2/24430225, згідно з яким прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2012 року № 000012202, яким було зменшено від'ємне значення (ряд. 24 декларації) на суму 1761229 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки позивач, скористався правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.02.2012 року № 000012202 та на момент проведення перевірок рішення суду яким за результатами розгляду позову про оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення не набрало законної сили, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав робити висновок про те, що «у випадку, якщо контролюючим органом зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування шляхом винесення податкових повідомлень-рішень», натомість у платника податків були відсутні правові підстави враховувати вказане рішення податкового органу при складанні податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2013 року.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні актів перевірки від 18.05.2013 року №2685/15-3/24430225 та від 27.05.2013 року №2806/153/24430225 використав неузгоджені результати позапланової виїзної перевірки.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СВТ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко