Справа № 820/767/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 820/767/15

Головуючий 1 інстанції: Мельников Р.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/767/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із реєстрації декларації про готовність будинку АДРЕСА_1 до експлуатації за № НОМЕР_1 від 03.09.14 р.; зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасувати реєстрацію декларації № НОМЕР_1 від 03.09.14 р. про готовність будинку АДРЕСА_1 до експлуатації; визнати протиправною письмову відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 04.12.14 р. за вих.7/20-550; визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації № НОМЕР_1 від 03.09.14 р. про готовність до експлуатації будинку АДРЕСА_1 та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку відповідності вимогам законодавства будівельних робіт, робіт із реконструкції будинку АДРЕСА_1, стану будинку, правильності прийняття його до експлуатації та правомірності реєстрації декларації № ХК НОМЕР_1 від 03.09.14 р. про готовність до експлуатації будинку АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.15 р. по справі № 820/767/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.15 р. по справі № 820/767/15 та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в серпні 2014 р. замовником ОСОБА_2 проводились будівельні роботи з реконструкції квартир № 9, № 9А, № 10, № 11, № 11А, нежитлових приміщень підвалу № V, № Va, № VI та першого поверху № 12, № 13 під житлову будівлю медичного центру за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені будівельні роботи проводилися на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 21.08.14 р. № ХК НОМЕР_2. Відповідно до цієї Декларації, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, код об'єкта будівництва (реконструкції) 1264.4, категорія складності - ІІІ.

Також замовником ОСОБА_2 29.08.14 р. була подана до Інспекції ДАБК у Харківській області Декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Встановивши, що подана Декларація оформлена належним чином та відповідає вимогам Порядку № 461 (про що зазначено у письмових запереченнях представника відповідача), вона зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 03.09.14 р. № ХК НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», в ст. 39 якого визначений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно ч. 1 наведеної норми прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ. Згідно ч. 4 вказаної норми прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

В ч. 6 вказаної статті визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, а в ч. 10 встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Також в ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому КМУ. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою КМУ № 461 від 13.04.11 р., в п. 2, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21 якого встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта, а її реєстрацію здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі; замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7, при цьому у разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня і один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала; замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, а Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію; у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації і після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми права, суд першої інстанції зробив висновок про те, що Інспекція ДАБК у Харківській області при здійсненні реєстрації декларації про готовність будинку АДРЕСА_1 до експлуатації № НОМЕР_1 від 03.09.14 р. діяла в межах чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволені позову в частині зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації № НОМЕР_1 від 03.09.14 р. про готовність будинку АДРЕСА_1 до експлуатації, суд першої інстанції зазначив, що вони по своїй суті є похідними від попередніх вимог, а отже, оскільки судом визнані правомірними дії Інспекції ДАБК у Харківській області при здійсненні реєстрації декларації про готовність будинку, це свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову і в цій частині.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 05.11.14 р. про проведення перевірки за фактом надання незаконних переваг та про порушення правил ДБН при проведенні будівельних робіт, яка була зареєстрована в Держархбудінспекції України 18.11.14 р. вх. № 40-3899-К та направлена до департаменту Держархбудінспекції України у Харківській області для розгляду звернення.

На підставі доручення першого заступника голови Держархбудінспекції України № 40-3899-К від 18.11.14 р. щодо звернення ОСОБА_1 від 05.11.14 р. відповідачем було оформлене направлення № 35-н від 01.12.14 р. про проведення перевірки, на підставі якого була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва по АДРЕСА_1, за результатами якої відповідачем був складений акт № 35-А від 04.12.14 р., про що ОСОБА_1 був повідомлений листом № 7/20-550 від 04.12.14 р.

Відмовляючи у задоволення позову в цій частині, суд першої інстанції навів зміст ч. 1 ст. 1, ст. 3, ст. 15, ст. 19, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» і вказав на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 відповідачем дотримані приписи перелічених норм, відповідь позивачу надана по суті питань, викладених ним у зверненні, з дотриманням вимог та строків, встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

В позові позивач просив визнати протиправною бездіяльності відповідача, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації № НОМЕР_1 від 03.09.14 р. про готовність до експлуатації будинку АДРЕСА_1 та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку АДРЕСА_1; та зобов'язати відповідача провести таку перевірку.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції вказав на те, що залучені до матеріалів справи документи підтверджують те, що перевірка за заявою позивача від 05.11.14 р. була проведена на підставі направлення на перевірку № 35-н від 01.12.14 р. на виконання доручення першого заступника голови Держархбудінспекції України № 40-3899-К від 18.11.14 р., за результатами якої був складений акт № 35-А від 04.12.14 р. Про проведення перевірки та її результати гр. ОСОБА_1 був повідомлений листом № 7/20-550 від 04.12.14 р.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не врахував того, що за вказаною адресою фактично ведеться надбудова декількох поверхів, прибудова додаткових площ, захоплення земельної ділянки територіальної громади шляхом перенесення фасадів будинку і прибудови до нього колись самовільно прибудованої підсобної будівлі. Крім того, апелянт наполягає на тому, що об'єкт продовжує добудовуватися до теперішнього часу, а тому не було підстав реєструвати недостовірну декларацію про готовність об'єкта.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що ні в позові, ні в апеляційній скарзі позивач не вказує, які норми права були порушені позивачем при виконанні ним покладених на Інспекцію повноважень. Твердження позивача про те, що при реконструкції об'єкта третьою особою були порушення будівельні правила та норми не доведені документально, оскільки дані про гараж, який належав позивачу у 1969 р., про це свідчити не можуть.

Крім того, у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Між тим, позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, та не довів, що при реєстрації декларації про готовність об'єкту безпосередньо зачіпає його права. Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначено, чим саме відповідачем порушені права, свободи чи інтереси гр. ОСОБА_1 в процедурі прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкту.

Зважаючи на те, що позивач не є власником (співвласником) будинку АДРЕСА_1 і на нього не покладені повноваження діяти від імені та в інтересах територіальної громади м. Харкова щодо земельної ділянки за вказаною адресою, то колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення з боку відповідача його особистих прав та свобод, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.15 р. по справі № 820/767/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/767/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі № 820/767/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.08.2015 року.