Справа № 2-а-166/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 2-а-166/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС ВДАУ Врадієвського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В СТАНОВИВ:

03.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС ВДАУ Врадієвського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 27 січня 2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 20.5 б,в ПДР України, а також 27 січня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 129666 якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 27.01.2010 року о 15 годині він на автомобілі "ВАЗ 2108» ", держ. № НОМЕР_1, рухаючись з м. Первомайська до с.м.т. Врадіївка зупинився на АЗС, яка розташована по вул.. Перемоги, щоб заправити бензином автомобіль. В цей час під'їхав автомобіль ДАІ з якого вийшов відповідач по справі, який звинуватив його в порушенні п. 20.5 б,в ПДР України, тобто у тому, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та опущений шлагбаум. Хоча насправді він проїхав залізничний переїзд світлофор на зелене світло і правопорушення, як зазначено в протоколі, він не допускав.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 20.5 б.в. ПДР України він не порушував. Посилаючись на вище викладене просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач - сержант міліції УДПС ВДАУ Врадіївського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2010 року відносно ОСОБА_1 УДПС ВДАУ Врадіївського району сержантом міліції ОСОБА_2 в Миколаївській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 129666, в якій відповідач вказав, що 27.01.2010 р. о 15:30 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держ. № НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд 101 км. с.м.т. Врадіївка на заборонений сигнал світлофора, увімкнене сигналізацію та опущений шлагбаум, чим допустив порушення п .20.5 б, в ПДР України, тобто вчинив адміністравтине правопорушення , передбачене ст.123 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піданно адміністравтиному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, як зазначив позивач, 27.01.2010 року він, рухався з м.Первомайська до с.м.т. Врадіївка та на АЗС до нього під"їхав інспектор та почав складати протокол про адміністравтине правопорушення, однак порушення він не скоював , коли він проїжджав залізничний переїзд то світлофор горів зеленим кольором.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністравтине правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністравтине правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністратвиній відповідальності, чи є обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.20.5 б,в ПДР України рух черезпереїзд заборонено, якщо: шлагбаум опущений або почав опускатись та на увімкнений заборонений сигнал світолофора або звуковий сигнал незалежно від наявності або відсутності шагбаума.

Відповідачем не було надано доказів того,що позивачем дійсно було здійснено проїзд переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та опущений шлагбаум.Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністравтивного правопорушення- неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 20.5 б, в ПДР України.

Отже ,постанова ВЕ № 129666 від 27.01.2010 р. по справі про адміністравтине правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правоопрушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАп передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України , в адміністравтиних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб"єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відноснос позивача протоколу про адміністратвине порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст 276,280 ,293 КупАп, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 129666 по справі про адміністравтине правопорушення від 27.01.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл,, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На постанову може бути пдана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський

міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністравтиного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: