Справа № 2-а-1740/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії АН № 995157, винесеної інспектором ДПС відділу ДАІ м. Волноваха старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19.02.2011 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. В обґрунтування вимог посилається на те, що була зупинена інспектором ДАІ, який не представився та сказав, що здійснив зупинку її транспортного засобу для перевірки документів. Після цього, інспектор ДАІ відійшов до свого автомобіля та повернувшись через деякий час предявив їй протокол про адміністративне правопорушення. Вважаючи, що її зупинка інспектором ДАІ була здійснена за відсутності достатній законних підстав, просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою зазначила, що вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 п. 1 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із ч. 5 п. 5 наведеного Положення працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні(маршрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у передбачених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі.

Встановлено, що постановою серії АН № 995157, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Волноваха старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Мотивувальною частиною наведеної постанови, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 360454 від 19.02.2011 року, зазначено, що 19 лютого 2011 року о 11-37 годині у м. Донецьку по проспекту Ленінградському ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 96 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху на 36 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом Трукам № 000622.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись із вчиненням дій, що ставились їй у вину з боку працівника ДАІ, зробила відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року та який набув чинності з дня його офіційного опублікування, а саме з 12.04.2010 року, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» віднесено до переліку технічних засобів для визначення швидкості руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять пять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд вважає, що інспектор ДАІ правомірно здійснив зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції наведеної норми.

Таким чином, доказів на підтвердження доводів позивача ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не здобуто, а тому суд відмовляє у задоволення її адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________