Справа № 806/1864/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/1864/15

час прийняття: 14 год. 45 хв. категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недостовірним, протиправним та скасування висновку №6549/10/06-09-17-01 від 07.05.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недостовірним та протиправним висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №6549/10/06-09-17-01 від 07.05.2015 року "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо не включення ним в розділ ІІІ декларації за 2014 рік земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га. та скасувати такий висновок. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що спірний висновок відповідача є неправомірним, оскільки він не знав про те, що право власності на земельну ділянку рахується за ним, право власності він на себе не оформлював, підтверджуючого документу права власності особисто не отримував.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась. Подала до суду письмові заперечення щодо позову. В попередніх судових засіданнях позов не визнавала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді першого заступника начальника лінійного відділу на станції Коростень - начальника слідчого відділення Управління МВС України на Південно - Західній залізниці.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач є особою щодо якої здійснюються заходи з очищення влади.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, щодо них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону України «Про очищення влади». Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Встановлено, що 18.02.2015 р. позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.5-12).

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

За результатами перевірки декларації позивача контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості в декларації про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а саме: в розділі IІІ "Відомості про нерухоме майно" відсутні дані щодо наявності у нього земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га.

Позивачем 06.05.2015 року надано письмове пояснення щодо встановленого факту в якому він зазначив, що помилково в розділі 3 графі 23 включено земельну ділянку в неповному обсязі, а саме: не включено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га. (а.с.28).

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" оформлені висновком Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 07.05.2015 року № 6549/10/06-09-17-01 (а.с.13-14).

Відповідно до ч.11 статті 5 Закону орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

Досліджуючи правомірність спірного висновку судом встановлено наступне.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Відповідно до ч. 1 п. 8. Порядку у розділі IІІ декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин, зокрема, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки;

Так, відповідачем, в рамках проведення даної перевірки, були надіслані запити, зокрема, до Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 21.04.2015р. №11-6-0.3-6543/2-15 за гр. ОСОБА_1 на території Житомирської області зареєстрована земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га. на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Головенківської сільської ради від 25.11.2008 року (а.с.26-27), на видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.15).

Відповідно до наданих 06.05.2015 року на ім'я начальника Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, пояснень, позивач вказав, що помилково в розділі 3 графі 23 включено земельну ділянку в неповному обсязі, а саме: не включено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га. (а.с.28).

Щодо посилання позивача на необізнаність про реєстрацію за ним права власності на спірну земельну ділянку, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не знав про реєстрацію земельної ділянки на його ім"я, так як право власності на себе не оформлював, підтверджуючого документу права власності особисто не отримував. Зазначив, що після з"ясування обставин щодо набуття ним права власності на дану земельну ділянку, йому стало відомо що його мама, ОСОБА_2, без його відома оформила на нього вказане право власності. Аналогічні доводи містяться і в позовній заяві (а.с.3).

В судове засідання викликано та допитано в якості свідка ОСОБА_2 та голову Головенківської сільської ради ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що оформленням документів на право власності на земельну ділянку площею 0,2378 га. для ведення особистого селянського господарства займалась особисто, сина ОСОБА_1 про реєстрацію за ним земельної ділянку не повідомляла.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оформлення приватизації земельної ділянки площею 0,2378 га. займалась виключно ОСОБА_2. Зазначив, що станом на сьогоднішній день ринкова вартість спірної земельної ділянки становить близько 3200,00 грн.

За таких обставин судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,2378 га. для ведення особистого селянського господарства, при цьому дії вчиненні щодо реєстрації такого права власності його матір"ю ОСОБА_4.

Позивачем не подано до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області уточнену декларацію із зазначенням в розділі 3 графі 23 якої земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га.

Суд зазначає, що належність особі на праві власності того чи іншого об"єкту нерухомого чи рухомого майно має правові наслідки саме для власника, а не для особи, яка здійснювала реєстрацію цього право. Крім того, позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2378 га. для ведення особистого селянського господарства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інформація зазначена у висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 21.04.2015р. №11-6-0.3-6543/2-15, а саме те, що за результатами перевірки з урахуванням наданого пояснення ОСОБА_1 та підтверджених документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначеннях у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, є обґрунтованою, а відтак позовні вимоги про визнання спірного висновку неправомірним задоволенню не підлягають.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 серпня 2015 р.