Справа № 2-а-608/11
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-608/11

01.04.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та складання постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. протиправними , скасування постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та складання постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. протиправними , скасування постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. , мотивуючи вимоги тим , що ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. з-за того , що позивач 21.01.2011р. об 13-55год. рухався на автомобілі Жигулі , скоїв зупинку транспортного засобу ближче 30м. від посадового майданчика зупинки громадського транспорту на вул. Ш. Будівельників. Дану постанову вважає незаконною , так як він не скоював зупинки та в звязку зі слизькою дорогою зменшив швидкість , забуксував , але продовжував повільно рухатись.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач , представник УДАІ ГУМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті , суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається , що відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВВ1 №022976 про адміністративне правопорушення від 21.01.2011р. , в якій зазначено , що 21.01.2011р. об 13-55год. ОСОБА_1 , мешкаючий в м. Сєвєродонецьк п. Сиротине вул. Крилова , 18 , скоїв зупинку транспортного засобу ближче 30м. від посадового майданчика зупинки громадського транспорту на вул. Ш. Будівельників , чим порушив вимоги п. 15.9 «е» ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.15.9 «е» Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 , зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів , зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів . ненадання переваги у русі пішоходами на нерегульованих пішохідних переходах , а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарам чи пішохідними доріжками , - тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином , судом було встановлено , що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , за що відносно нього ОСОБА_2 було правомірно постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП являються безпідставними і не підтверджуються фактично наданими доказами.

В зв'язку з вищевикладеними доказами , суд вважає , що позов заявлено необґрунтовано і задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 159-163 , 171-2 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 , УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та складання постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. протиправними , скасування постанови ВВ1 №022976 від 21.01.2011р. про притягнення до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. , залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя