Справа № 2-а-1576/10
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1576/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Білопілля, Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 01 липня 2010 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Білопілля і Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2 Олександровича ВМ № 129338 від 14 червня 2010 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення допустимої швидкості руху при керуванні автомобілем Фольксваген - Пассат з д.р.н. ВМ3777АА на вул. Леніна у місті Ворожба Сумської області 14 червня 2010 року. При цьому, позивач посилається на те, що він не перевищував швидкості руху при керуванні автомобілем за зазначених обставин .

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь- яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів щодо доказування правомірності постанови, що оскаржується позивачем.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності винесеної відповідачем відносно позивача постанови з точки зору її обгрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 14-1, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 23, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановляє.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування міста Білопілля, Білопільського району та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2 Олександровича ВМ № 129338 від 14 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження постанови та подання на неї апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про апеляційне оскарження постанови, якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Повний текст постанови суду виконаний 30 серпня 2010 року.