Справа № 2а-2821/12/1370
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 179183/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» до Львівської митниці Міндоходів, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральне митне управління про лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» (далі - ТОВ «Універсал-Комерц») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (далі - Митниця) від 22.02.2012 року № КТ-209-0104-2012; № КТ-209-0105-2012; № КТ-209-0106-2012; № КТ-209- 0107-2012 про визначення коду ввезеного позивачем товару - зимового автомобільного омивача скла «Biofix Castrol Premium» в упакуванні 4л та в упакуванні 2л на виконання контракту з виробником «AUTOLAND J.Kisielewski & Moranski Sp.J» (Польща) № 1806/04-AL від 21 червня 2004 року;

- зобов'язати Митницю провести митне оформлення ввезеного ТОВ «Універсал-Комерц» товару відповідно до коду УКТЗЕД 3820 00 00 90 згідно з поданими ВМД 209120000/2012/004979; 209120000/2012/004975; 209120000/2012/004977; 20910000/2012/ 004978.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі 2а-2821/12/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Митниця просила оскаржуване судове рішення скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Універсал-Комерц». Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визначення оскаржуваного коду товару згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 2207, як спирт етиловий денатурований, було проведено у відповідності до вимог митного законодавства України та у відповідності до Рішенням Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Представник Львівської митниці ДФС, правонаступника Львівської митниці Міндоходів, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Універсал-Комерц» відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Універсал-Комерц», суд першої інстанції виходив із того, що 22.02.2012 року відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці було прийнято чотири рішення КТ-209-0104-2012; № КТ-209-0105- 2012; № КТ-209-0106-2012; № кт-209-0107-2012, яким зимовим автомобільним омивачам скла Castrol Biofix Premium» в упакуванні 4л (температура кристалізації - 22°С) та в упакуванні 2л (температура кристалізації - 25°С), ввезеним позивачем на виконання контракту з виробником «AUTOLAND J.Kisielewski & Moranski Sp.J» (Польща) № 1806/04-AL від 21 червня 2004 року, було присвоєно код товару УКТЗЕД .

З цих підстав Львівська митниця зупинила оформлення товару на підставі поданих позивачем ВМД 209120000/2012/004979; 209120000/2012/004975; 209120000/2012/004977; 209120000/2012/004978 від 16.02.2012 року та 19.10.2011 року відібрала зразки товару

До товарної позиції 2207 УКТЗЕД, визначеного митним органом у оскаржуваному рішенні, відноситься спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту 80 об.% або більше: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Відповідно до поданих ТОВ «Універсал-Комерц» декларації № 022251, № 025104, № 024822, № 027836, № 024143, № 015909, № 002279, № 032704, № 036591, № 038945 в графі 33 ВМД позивачем вказано код товару 382000009 УКТЗЕД.

Товарна категорія 3820 00 00 - це антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші.

На переконання суду першої інстанції, якщо товар не відноситься до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв; тютюну та його замінників, то подальший підбір в групі, товарній позиції, під позиції, категорії чи під категорії не має жодного правового обґрунтування.

Відповідно до висновку експертного дослідження «Гал-Світ» № 320/ Z-12 від 18.01.2012 року склоочисник автомобільний зимовий Castrol Biofix Premium» -22°С. розфасований в пластмасові каністри 4 л та Castrol Biofix Premium - 25°С розфасований в пластмасові каністри ємкістю 2л, з вмістом етилового спирту денатурованого, функціональних компонентів - поверхнево-активних органічних речовин (аніонів, більше 0,5%), барвників, запашників, готові до використання (упаковка виробника, не вимагає перепакування для продажу споживачеві), виробник «AUTOEAND J.Kisielewski & Moranski Sp.J», Варшава, Польща, яка поставляється по контракту № 1806/04-АГ від 21 червня 2004 року, відповідають коду УКТЗЕД 3820 0090.

У відповідності до висновку експерта Львівської торгово-промислової палати №2-17-1 від 30.12.2011 року у двох пробах товару об'ємна частка етилового спирту становить 37,6%, масова частка поверхнево-активних речовин становить 0,52%, розчини на основі етилового спирту для омивання лобового скла транспортних засобів в умовах мінусових температур навколишнього середовища, що розфасовані для роздрібної торгівлі у тарі об'ємом не більше 10 літрів відповідає коду УКТЗЕД .

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф», при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Результати досліджень зразків вказаного товару, проведених Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи (висновок від 18.11.2011 року) не давали підстав для застосування відповідачем зазначеного в рішенні коду УКТЗЕД, оскільки дослідження за допомогою газового хроматографа (ідентифікація всіх складових зразку та визначення їх масової частки, в т.ч. денатуруючих добавок) не проводилось з технічних причин. Тому при визначенні відсотка поверхнево-активних речовин слід керуватись зазначеними на упаковці показниками, а саме: > 5%, що в десять разів більше максимального показника, на який посилається митниця.

Тому суд дійшов висновку, що позивач правомірно відніс зимовий автомобільний омивач скла «BIOFIX Castrol Premium» в упакуванні 4л (температура кристалізації -22°С) та в упакуванні 2л (температура кристалізації -25°С) до групи УКТЗЕД - різноманітна хімічна продукція та товарної категорії 3820 00 00 - антифрізні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші, товарної підкатегорії 3820 00 00 90.

Відтак, оскаржувані рішення Львівської митниці від 22.02.2012 року № КТ-209-0104-2012; № КТ-209-0105- 2012; № КТ-209-0106-2012; № КТ-209-0107-2012 про визнання коду товару є безпідставними та підлягають скасуванню.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваному судовому рішенні, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), затвердженої Законом України від 21.12.2010 № 2829-УІ «Про внесення змін до закону України «Про Митний тариф України».

Положеннями ст. 311 МК України передбачено, що УЗТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), код товарної позиції (перші чотири знаки), код товарної підпозиції (перші шість знаків), код товарної категорії (перші вісім знаків), код товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 05.04.01 № 2371-III «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Отже, на думку апеляційного суду, слід погодитися із доводами митного органу про те, що класифікація товарів за УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій, а не за назвами розділів і груп, а отже при класифікації спірного товару в товарній позиції 2207 враховано ОПІ № 1 щодо віднесення його до товарної позиції «спирт етиловий та інші : спиртові дистиляти ... денатуровані будь-якої концентрації», а товарна підкатегорія визначена з використанням ОПІ № 6, тобто у відповідності до її назви.

Таким чином, класифікація даного товару відбувалась з дотриманням вимог УКТЗЕД.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 Вимог Товарної номенклатури Митного тарифу України (лист ДМС України від 04.04.2003 № 11/4- 13-5205-ЕП «Щодо роз'яснення терміна «вимоги товарної номенклатури (УКТ ЗЕД)» та методичних рекомендацій з питань класифікації (кодування) товарів та інших вантажів») перші чотири правила ОПІ застосовуються виключно послідовно, а отже застосування правил 2 а) та б), 3 а) перед застосуванням правила 1 не допускається.

Змінюючи код УКТЗЕД товару, визначеного позивачем для митного оформлення, відповідач обґрунтував свої дії встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Згідно з Рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації готові препарати, що мають концентрацію поверхнево-активних речовин не менш як 0,5 мас. % класифікуються у товарній позиції 3820. Препарати з аналогічним призначенням та складом, але без вмісту поверхнево-активних функціональних компонентів класифікуються згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 2207 як спирт етиловий денатурований.

Ужгородською службою з експертного забезпечення митних органів (висновок від 18.11.2011 року № 19-752) було встановлено наявність неіогенних поверхнево-активних речовин типу алкілоксилатів спиртів, до яких відноситься етоксильний жирний спирт СІ 1-13 (5-20ЕО), розгалужений, кількість якого, відповідно до даних «Паспорту безпеки», становить менше 0,1%. При цьому за результатами досліджень, одержаних при висушуванні зразка, масова частка летких компонентів (у т.ч. води) становила 99,7 +/- 0,2 %, що свідчить про те, що концентрація поверхнево-активних речовин не може становити > 0,5 мас. %.

Окрім того, відповідно до характеристик товару, наведених у паспорті безпеки від 02.11.2010 року, який був наданий позивачем при митному оформленні товару, заявлено про вміст п'яти компонентів:

етиловий спирт - 20-50% (за результатами досліджень виявлено етиловий спирт і його кількість становила 44,9 об. %, що відповідає заявленому);

1,2-етанодіол - < 1% (за результатами досліджень виявлено гліколі, що підтверджує заявлені в паспорті);

5-хлор-2-метил-2Н-ізотіазол-3-он - < 0,005% (за результатами досліджень виявлено інші неідентифіковані компоненти, що не заперечує заявлені в паспорті);

2-метил-2Н-ізотіазол-3-он - < 0,005% (за результатами досліджень виявлено інші неідентифіковані компоненти, що не заперечує заявлені в паспорті);

Етоксильований жирний спирт СІ 1-13 (>5-20 ЕО), розгалужений - < 0,1%, який є неіоногенною поверхнево-активною речовиною (за результатами досліджень виявлено неіоногенні органічні поверхнево-активні речовини типу алкілоксилатів спиртів, що не заперечує заявлені в паспорті).

З огляду на викладене слід погодитися із думкою митного органу про підтвердження заявленого виробником кількісного вмісту окремих компонентів, а саме єдиної виявленої і заявленої виробником неіоногенної поверхнево-активної речовини типу алкілоксилатів спиртів - етоксильований жирний спирт в кількості < 0,1%.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання суду першої інстанції в обґрунтування протиправності висновків митного органу на те, що товар (рідина для омивання скла) не може застосовуватися як харчовий продукт, оскільки оспорювана класифікація товару не вимагає від нього такої обов'язкової характеристики, як придатність для вживання людиною в якості напою.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД етиловий спирт та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на висновки експертного дослідження ТОВ «Галсвіт» № 320/7-12 від 18.01.12 та на висновки експерта Львівської торгово-промислової палати, виходячи із приписів ст. 313 МК України, відповідно до яких визначати код товару УКТЗЕД для цілей митного оформлення уповноважені виключно митні органи України.

Даючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо перевищення Митницею своїх повноважень через визначення нею призначення товару зі зміною якісних характеристик, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Митні органи, реалізуючи митну політику України здійснюють, зокрема, ведення УКТЗЕД (ст. 11 МК України).

Приписами ст. 312 МК України передбачено, що ведення УКТЗЕД передбачає розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД.

Згідно з ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відтак слід погодитися з доводами апелянта про те, що вірне віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, неможливе без з'ясування всіх основних якісних та кількісних характеристик товару, а отже висновок суду першої інстанції у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі № 2а-2821/12/1370 та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 07 серпня 2015 року.