Справа № 2-а-1127/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1127/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в м. Кіровограді старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія ВА № 228593 від 24.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія ВА № 228593 від 24.10.2010 року, складеною інспектором ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в м. Кіровограді старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 24.10.2010 року о 16:20год., на 21км. А/Ш Кіровоград Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Тойота Крузер, державний номер АЕ 0002СМ, рухався в лівій смузі без потреби при вільній правій.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неправомірними, оскільки, рухаючись на ділянці дороги, яка мала дві смуги в одному напрямку, він рухався по крайній правій смузі та помітив попереду перешкоду у вигляді напливу асфальту. Оскільки з права від перешкод місця для маневру не було він з урахуванням пп. 10.1;10.3 ПДР України прийняв рішення про обїзд перешкоди з лівої сторони. Обїхавши перешкоду він негайно зайняв крайню праву смугу руху. Через кілька метрів його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив позивача, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП. Вимоги позивача щодо фіксування у протоколі та постанові наявності перешкоди (напливу асфальту), а також вимоги щодо залучення свідків, інспектор проігнорував.

Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки, зважаючи на наведені обставини справи, він дійсно керував автомобілем на ділянці дороги, яка мала дві смуги в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права була вільна, та здійснюючи обїзд перешкоди, вимушений був виїхати на ліву смугу, однак інспектор ДАІ не взяв до уваги наміри позивача здійснити обїзд перешкоди.

Просить скасувати постанову Серія ВА № 228593 від 24.10.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія ВА № 228593 від 24.10.2010 року, складеною інспектором ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в м. Кіровограді старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 24.10.2010 року о 16:20год., на 21км. А/Ш Кіровоград Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Тойота Крузер, державний номер АЕ 0002СМ, рухався в лівій смузі без потреби при вільній правій.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перешкодою для руху, є нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач дійсно діяв в межах ПДР України, а тому вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серія ВА № 228593 від 24.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в м. Кіровограді старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3