Справа № 2-а-3356/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 2-а-3356/11
пр. № 2-а/2608/34/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора з розшуку ВДАІ м.Умань та району лейтенанта міліції

ОСОБА_2

про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з розшуку ВДАІ м.Умань та району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП протиправними та скасувати вказану постанову, посилаючись на ті обставини, що вимог ПДР не порушував, здійснив зупинку в м.Умань на майданчику біля вокзалу, де зупинявся багато разів і на цьому майданчику були припарковані багато автомобілів, в тому числі місцеві автомобілі таксі, до яких працівники ДАІ ніяких претензій не мали, ніяких дорожніх знаків про заборону зупинки або стоянки не було та до перехрестя було біля 100 метрів, а також не було на дорожньому покритті ніякої дорожньої розмітки, але відповідач, не врахувавши його, позивача, заперечень, склав відносно нього протокол, а в подальшому виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 11), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2011р. інспектором з розшуку ВДАІ м.Умань та району лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол і винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 07.04.2011р. о 15 годині 45 хвилин керував автомобілем «Міцубісі Галант», держномер АА 3063 СН та рухався по вул.Київській в м.Умань, де перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки (1.1.) і здійснив стоянку на перехресті, чим порушив пункт 34, 1.1. ПДР. (а.с. 3, 4 - копія протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення).

В поясненнях порушника у вказаному вище протоколі зазначено про те, що він не визнає себе винним в порушенні ПДР і відповідних знаків ПДР не було.

Згідно пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як пояснив позивач, вимог ПДР він не порушував, здійснив зупинку в м.Умань на майданчику біля вокзалу, де зупинявся багато разів і на цьому майданчику були припарковані багато автомобілів, в тому числі місцеві автомобілі таксі, до яких працівники ДАІ не мали ніяких заперечень, ніяких дорожніх знаків про заборону зупинки або стоянки не було та до перехрестя було біля 100 метрів, а також не було на дорожньому покритті ніякої дорожньої розмітки, але відповідач, не врахувавши його, позивача, заперечень, склав відносно нього протокол, а в подальшому виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпроАП.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному спірному випадку відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, не повідомив суд про свої заперечення проти заявленого адміністративного позову у відповідності до частини 2 ст.71 КАС України та не надав суду доказів в спростування пояснень позивача, у зв*язку з чим суд визнає обставини справи згідно пояснень позивача доведеними, а позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2011р. відносно ОСОБА_1, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що до компетенції відповідача як інспектора з розшуку ВДАІ м.Умань та району віднесено складання протоколів та винесення постанов в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст.122 КУпроАП, доказів про протиправність його дій суду не надано, а тому в цій частині адміністративних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №332724 Серії СА в справі про адміністративне правопорушення, складену 07.04.2011р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП закрити, у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: