Справа № 804/8300/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 р. Справа № 804/8300/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від відповідачаКонєвої С.О. Панченко Я.І. Єрьомін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Промхимснаб" про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "Промхимснаб" та просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Гетьман" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., ТОВ "Біржовий університет" за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р., ТОВ "Гранд-Форд" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., ТОВ "ТД Підшипник-Дніпро" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем були виявлені факти, які свідчать про порушення відповідачем податкового, валютного законодавтсва, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержавних злочинним шляхом по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Гетьман», ТОВ «Біржовий університет», ТОВ «Гранд-Фонд», ТОВ «ТД «Підшипник Дніпро». На адресу відповідача податковою інспекцією були направлені листи про надання копій документів щодо взаємовідносин відповідача з вищевказаними контрагентами, проте відповідачем запитувані документи не були надані в повному обсязі. Позивач вказує на те, що контролюючий орган згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України наділений повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення відповідачем податкового законодавства та у разі не надання витребуваних податковою інспекцією копій документів або не надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу. Окрім того, позивач посилається і на те, що з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. №71-УШ ( далі - Закон України №71-УІІІ) згідно п.3 розділу «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також позивач посилається і на те, що документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. З огляду на наведене, та враховуючи, що відповідач у податковій декларації за 2014 рік відобразив прибуток менший 20 млн. грн. - 0,26млн.грн., юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, право контролюючого органу на проведення документальних позапланових виїзних перевірок, з метою недопущення недоотримання Державним бюджетом України податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виявлення відкритого порушення податкового законодавства відповідачем на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ виникла необхідність отримання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 31.07.2015р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за матеріалами наявними у справі посилаючись на тимчасову відсутність фінансування відряджень органу державної податкової служби, при цьому, у клопотанні представник позивача зазначив, що підтримує позов у повному обсязі (а.с.23).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у запитах, надісланих на адресу відповідача в порушення п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» відсутні посилання на підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. Також представник відповідача зазначив, що згідно до п.16 вказаної вище постанови у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у п.9,10 вказаного вище Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 24-25).

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача у відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Приватне підприємство "Промхимснаб" зареєстровано як юридична особа 24.05.2001р. за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.18, прим.23, знаходиться на обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником ПДВ, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 18.02.2014р.р. (а.с.27).

Як зазначено у позові, податковою інспекцією було виявлено факти, які свідчать про порушення відповідачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Гетьман» за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.; у ТОВ «Біржовий університет» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.; ТОВ «Гранд-Форд» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р.; у ТОВ «ТД «Підшипник Дніпро» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р.

28.10.2014р., 05.12.2014р., 06.01.2015р. та 27.03.2015р. податковою інспекцією були сформовані письмові запити на адресу відповідача про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України за №19278/10/04-83-15-01, №21665/10/04-83-15-01, №261/10/04-83-15-01 та № 6149/10/04-83-15-01 щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «Гетьман», ТОВ «Біржовий університет», ТОВ «Гранд-Форд», ТОВ «ТД «Підшипник Дніпро», які були отримані відповідачем (а.с.5-8).

14.04.2015р. відповідачем були надані документи по взаємовідносинах з ТОВ ТД «Підшипник Дніпро» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р., проте щодо інших контрагентів документи відповідачем надані не були.

З зв'язку з наведеним, позивач просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Гетьман» та подальшої реалізації товарів за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.; у ТОВ «Біржовий університет» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.4 у ТОВ «Гранд-Форд» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р.; у ТОВ «ТД «Підшипник Дніпро» за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. з огляду на виявлення відкритого порушення податкового законодавства підприємством, з метою недопущення недоотримання Державним бюджетом України податків, зборів та інших обов'язкових платежів та з метою реалізації повноважень ДПІ щодо проведення документальної перевірки у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України та на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ згідно якого проведення перевірки у 2015-2016р. контролюючими органами здійснюється виключно за рішенням суду.

Заслухавши представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Контролюючі органи мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків, у порядку, встановленому Податковим кодексом України згідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Контроль за дотриманням вимог податкового законодавства у відповідності до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України здійснюється контролюючими органами шляхом проведення документальних (планових, позапланових) перевірок.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону - п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Водночас, з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України №71-УШ та згідно до п.3 розділу «Прикінцеві положення» цього Закону, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Із системного аналізу вищенаведеного чинного податкового законодавства можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у контролюючого органу отриманої податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - відповідачем вимог податкового законодавства, за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови, якщо за попередній календарний рік платник податку мав обсяг доходу до 20 млн.грн. та у такому випадку перевірка здійснюється виключно лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про отримання контролюючим органом податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення копії листів контролюючого органу про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «Гетьман», ТОВ «Біржовий університет», ТОВ «Гранд-Форд», ТОВ «ТД «Підшипник Дніпро» 28.10.2014р., 05.12.2014р., 06.01.2015р. та 27.03.2015р. відповідно, які були вручені відповідачеві та які свідчать про нібито наявність у контролюючого органу податкової інформації про виявлені факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що вказані листи не містять посилань на те, коли і яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом про порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства.

Згідно ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, і частина 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, позивачем не наведено у позові жодних підстав та не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності отриманої контролюючим органом податкової інформації про факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства, які встановлені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, які б слугували підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що звернення позивача з позовом про призначення документальної перевірки на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ є безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено лише надання дозволу на проведення перевірки згідно з рішенням суду та згідно п.78.4 ст.78 ПК України проведення та призначення перевірки відбувається шляхом прийняття керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом.

Також і за приписами п.п.20.1.30 - 20.1.39 ст. 20, ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та/або визнання недійсними установчих документів; щодо зупинення видаткових операцій платника податку; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; щодо стягнення дебіторської заборгованості; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; звертатися до суду щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вказаний перелік підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що контролюючому органу не надано повноважень звертатися до суду з позовними вимогами щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та призначення перевірки у 2015 та 2016 роках відбувається з урахуванням п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ виключно лише з дозволу за рішенням суду та з прийняттям відповідного рішення керівником контролюючого органу, яке оформлюється наказом згідно до вимог п.78.4 ст.78 ПК України.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на призначення перевірки за рішенням суду на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до вимог вказаної норми рішення суду приймається під час розслідування кримінального провадження слідчим суддею у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про призначення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято лише у рамках розслідування кримінальної провадження слідчим суддею згідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Промхимснаб" про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 10.08.2015р.

Суддя С.О. Конєва