Справа № 0541/4444/2012
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/4444/2012
Провадженя№ 2-а/0541/2019/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Турій К.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом ДАІ...) відносно нього постанову АН1 № 103055 від 07.07.2012р. (далі за текстом постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В позові зазначав, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що 07.07.2012р. о 22.40 він рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на автомобілі Форд-Фієстапо вул. Леніна в м. Новоазовськ, порушивши п. 11.5 ПДР України, що є порушенням ст.. 122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 10 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, але був безпідставно зупинений інспектором ДАІ. Просив суд скасувати зазначену постанову...

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечував, стверджуючи, що протокол про порушення ПДР був складений правомірно, про що надав відеозапис правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 7 липня 2012 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, та порушень процедури не виявлено. Судом встановлено, що факт адміністративного правопорушення мав місце та підтверджений належними доказами, у тому числі відеозаписом на місці порушення. Однак, з огляду на те, що діяння відбулося в нічний час на малознайомій для правопорушника ділянці дороги, на якій інших транспортних засобів не було, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, правопорушник раніше до відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме скасування постанови в частині призначення штрафу та закриття справи за малозначністю з винесенням усного зауваження правопорушнику, а в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АН1 № 103055 від 07.07.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати та провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

В іншій частині адміністративного позову в задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.