Справа № 2а-1459/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1459/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036552 від 08 жовтня 2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 08 жовтня 2011 року інспектором Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 228531 та винесено постанову серії ВЕ1 № 036552 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до вищезазначеного протоколу та постанови він, 08.10.2011 року о 10 год. 11 хв., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську по вул.Молодіжній, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 «Зупинку заборонено».

З вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що вона підлягають скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 08.10.2011 року він, рухаючись на своєму автомобілі Опель державний номер НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську по вул. Молодіжній, здійснив вимушену зупинку біля ринку, з метою надання допомоги своїй дитині, якій зробилося зле під час руху автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ, який склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Всі його доводи про те, що він зробив вимушену зупинку, яка передбачена Правилами дорожнього руху, якщо стан водія або пасажира створює небезпеку, інспектором ДАІ були проігноровані. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036552 від 08 жовтня 2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Інспектор Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але направив до суду заперечення на адміністративний позов та СД диск з фіксацією адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6) складено відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 08.10.2011 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, в м. Южноукраїнську по вул. Молодіжній, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху України. Останній даного факту не заперечував.

Відповідно до п. 1.10 загальних положень Правил дорожнього руху України, термін вимушена зупинка має таке значення: припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він зробив вимушену зупинку так, як ніяких доказів того, що мали місце підстави для здійснення позивачем вимушеної зупинки в зоні дії дорожнього знаку про заборону зупинки, суду не надано.

Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень та п. 21 ст. 11 цього ж Закону, використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З долученого до заперечень відеозапису вбачається те, що 08.10.2011 року по вул.Молодіжній в м. Южноукраїнську ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 036552 від 08 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора Южноукраїнського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3