Справа № 818/2622/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. справа №818/2622/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.

представника позивача - Костенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2622/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2011 року №27475571 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 53,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття арешту з вказаного майна. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26800 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 09.09.2008 року №91766, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" квартиру по АДРЕСА_1. 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. При зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме - квартира за адресою: АДРЕСА_1, був накладений арешт. На думку позивача, накладення органами державної виконавчої служби арешту на нерухоме майно - квартиру, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчого провадження, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, оскільки товариство має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача Костенко Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі (а.с.29).

Треті особи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 09.09.2008 р. акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в розмірі 26800 доларів США (а.с.8).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 09.09.2008 року №91766, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечено в повному обсязі виконання усіх грошових зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту від 09.09.2008 року (а.с.11-12).

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору (а.с.15-20).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу ДВС Глухівського МРУЮ від 08.07.2011 року (а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.33 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ч.3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 14 зазначеного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, враховуючи черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, визначеним Законом України "Про іпотеку" володіє першочерговим правом на задоволення своїх вимог щодо нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Глухівського МРУЮ винесена постанова від 08.07.2011року ВП №27475571 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.24, 37 зворотній бік).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

За приписами ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Накладення арешту органами державної виконавчої служби на предмет застави - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчого провадження, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє товариство можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України "Про іпотеку" та іпотечним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2011 року №27475571 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 53,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2011 року №27475571 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 53,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти арешт з вказаного майна.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар