Справа № 591/4945/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4945/15-а
Провадження № 2-а/591/269/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради по скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України. Вказану постанови він отримав 09.07.2015 року. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України, він ніяких правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що рішення прийняте з дотриманням вимог закону та підстав для його скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України з накладенням штрафу. Як вбачається, з тексту постанови, ОСОБА_1, яка працює керівником ПАТ КБ «Приватбанк», було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. П. 23 розділу 5, п. 3 розділу 8, пп. 8.п. 6 розділу 4 Додатку рішення СМР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яке виразилося у не здійсненні покосу трави, не знищення бурянів (висот трави перевищує 10 см) на прилеглій території до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Суми площа Незалежності, 3/1, що мало місце 03.06.2015 року о 09-50 годині.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України.

Зокрема, те що позивач є особою, яка відповідає за дотримання «Про правила благоустрою міста Суми», а територія на якій виявлені порушення підлягає утриманню саме ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, в постанові відповідача зазначено, що позивач є керівником ПАТ КБ «Приватбанк». В той же час, судом встановлено, що позивач не є керівником ПАТ КБ «Приватбанк», а працює керівником напрямку Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

П.п. 8 п. 6 розділу 4 Правил благоустрою міста Суми передбачено, що підприємства, установи і організації на власних, закріплених та/або прилеглих територіях зобовязані здійснювати весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищення бур'янів, скошення трави висота якої перевищує 10см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та поламаного гілля та забезпечення їх вивезення.

Пунктом 23 розділу 5 Правил .. передбачено, що власник або користувач забезпечує прибирання, покіс газонів, знищення карантинних рослин та бур`янів, своєчасну підрізку дерев на території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки в граничних межах на відстані 10 м. (включаючи бордюрний камінь проїзної частини в разі його наявності).

Пунктом 3 розділу 8 Правил визначено, що керівники підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб незалежно від форм власності, в тому числі їх філій та представництв, органи самоорганізації населення, фізичні особи - підприємці, громадяни зобовязані забезпечити систематичне і своєчасне знищення бурянів та обєктів рослинного карантину на прилеглих і закріплених територіях. Висота трави не повинна перевищувати 10 см.

За положеннями п. 4 розділу 8 Правил - визначення конкретних меж територій здійснюється управлінням «Інспекція з благоустрою міста Суми» за наданими схемами, шляхом укладання договору про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані.

Будь-яких доказів на підтвердження закріплення в порядку визначеному Правилами … за ПАТ «КБ Приватбанк» території на якій виявлені не знищені буряни та трава суду не надано.

Посилання відповідача на пояснення свідка ОСОБА_2, якій склав протокол про адміністративне правопорушення, не спростовує наведених вище обставин.

Надані відповідачем знімки (а.с. 24) не підтверджують факт вчинення правопорушення, оскільки з них не вбачається час їх здійснення. В протоколі про адміністративне правопорушення посилання на згадані фотознімки відсутне.

З копії листа Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» №313/15.01.28 датованого 04.08.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанку» було запропоновано в строк до 12.07.2015 року забезпечити явку свого представника для укладення договорів про закріплення території міста Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оспорюване рішення позивач отримав 09 липня 2015 року, а з даним позовом звернувся до суду 13 липня 2015 року, у звязку з чим суд вважає, що позивачем не пропущений строк оскарження рішення відповідач у справі про адміністративне правопорушення.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 731 від 22 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2015 року

Суддя