Справа № 2-а-830/2010
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
21 червня 2010 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про скасування звіту проведення оцінки нерухомого майна боржника і проведення повторної експертизи , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про скасування звіту проведення оцінки нерухомого майна боржника і проведення повторної експертизи .
Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.
Згілно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
06.04.2009 року Оржицьким районним судом Полтавської області по справі за позовом ВАТ
Банк Фінанси та кредит до приватного підприємства Лубни торг, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, процентів та пені винесено рішення , яким позов задоволено частково стягнуто з приватного підприємства Лубни торг, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість по кредитному договору в розмірі 468848 грн. 05 коп., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Крім цього по позову ВАТ Банк Фінанси та кредит до приватного підприємства Лубни торг, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені, стягнуто з приватного підприємства Лубни торг, ОСОБА_1В на користь банку заборгованість по кредитному договору в формі овердрафта в сумі 247454 грн. 41 коп., 1700 грн.судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи .
Вважаю, що оскільки ст.383 ЦПК України є спеціальною нормою, спірні відносини виникли із правовідносин, які розглянуті в цивільному провадженні, то заявниця повинна звертатися до суду із відповідною заявою про скасування звіту проведення оцінки нерухомого майна боржника і проведення повторної експертизи в порядку цивільного судочинства.
Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.383 ЦПК України, ст. 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України , -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про скасування звіту проведення оцінки нерухомого майна боржника і проведення повторної експертизи .
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3