Справа № 826/8395/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ № 826/8395/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю. за участю представників:

позивача - Гнатика К.Л.,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування заходів реагування застосованих постановою суду від 07 серпня 2014 року у адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про застосування заходів реагування, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ресторанно-розважального комплексу «Імперія» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: Обухівський район, с. Підгірці, 27 км автошляху Київ-Луганськ, Київської області.

22 жовтня 2014 року представником ФОП ОСОБА_4 подано до канцелярії суду заяву про скасування заходів реагування застосованих вищевказаною постановою суду. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 усунуто порушення, які були підставою застосування заходів реагування, що підтверджується результатами проведеної 30.09.2014 року експертизи з оцінки протипожежного стану та доданими документами на підтвердження її висновків.

Розглянувши подану заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження (ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи № 826/8395/14 підставою для застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ресторанно-розважального комплексу «Імперія» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою: Обухівський район, с. Підгірці, 27 км автошляху Київ-Луганськ, Київської області стали виявлені за результатами проведення позапланової перевірки останнього та відображенні в акті від 30.05.2014 року № 381 порушення законодавчих та нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Представник відповідача, в підтвердження усунення обставин, які були підставою для вжиття до нього заходів реагування, надав копію Експертного висновку від 30.09.2014 року та копії документів, які, на його думку, свідчать про дотримання ним протипожежних норм та правил.

З дослідженого Експертного висновку встановлено, що його складаного ФОП ОСОБА_5, який є експертом з оцінки протипожежного стану об'єктів.

У той же час, до проведення такої експертизи представники позивача не залучались.

Суд дослідив та взяв до уваги і інші докази надані відповідачем, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Окрім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863 під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і акту перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу нагляду.

При вирішенні вказаної заяви, суд виходить з того, що надані відповідачем письмові докази за відсутності акту повторної перевірки або відміток в приписі не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування заходів реагування застосованих постановою суду від 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування заходів реагування застосованих постановою суду від 07 серпня 2014 року відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.11.2014 р.