Справа № 2-а-18/11
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ винесеної ст..сержантом міліції ОСОБА_2, він (позивач) 24 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги Р52 (67 км) здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху України, з накладенням стягнення за ст..122 ч.2 КУАП в розмірі 450 грн.

Вказав, що 24.11.2010р. о 06 год. 45 хв. дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2, по дорозі Р52 в сторону м.Дніпропетровськ. Минувши знак 5.46 вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду; вказаний маневр оцінив, як безпечний, не порушуючи Правил дорожнього руху, а саме: - знаходився за межами населеного пункту і рухався зі швидкістю 60-70 км/год.; - зустрічні автомобілі були відсутні; - дорогу розділяла переривчаста лінія 1.6. Почавши обгін, побачив знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правої сторони», вирішив продовжити обгін тому, що цей знак встановлюється за межами населеного пункту на відстані 150-300 м. до перехрестя. Виїхавши на полосу зустрічного руху і порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2107 побачив, що лінія 1.6 перейшла в лінію 1.1 (вузька суцільна лінія). Знак 1.23.1 був встановлений за 104 м. до прилягання другорядної дороги, тоді, як за ПДР повинен бути встановлений за 150-300м. Похибка в 50 м. стала причиною того, що не встиг закінчити обгін до прилягання другорядної дороги.

Прохає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №013944 від 24.11.2010 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи увідомленим належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 24.11.2010р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-52 67 км. здійснив обгін на перехресті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 450 грн.

Позивач в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував; 24.11.2010р. по дорозі Р52 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в сторону м.Дніпропетровськ, минувши знак 5.46 вирішив обігнати автомобіль; вказаний маневр оцінив, як безпечний, не порушуючи Правил дорожнього руху, а саме: - знаходився за межами населеного пункту і рухався зі швидкістю 60-70 км/год.; - зустрічні автомобілі були відсутні; - дорогу розділяла переривчаста лінія 1.6; почавши обгін, побачив знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правої сторони», вирішив продовжити обгін тому, що цей знак встановлюється за межами населеного пункту на відстані 150-300 м. до перехрестя; виїхавши на полосу зустрічного руху і порівнявшись з автомобілем ВАЗ 2107 побачив, що лінія 1.6 перейшла в лінію 1.1 (вузька суцільна лінія). Знак 1.23.1 був встановлений за 104 м. до прилягання другорядної дороги, тоді, як за ПДР повинен бути встановлений за 150-300м.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 №013944 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010р.

Поскільки відповідно до ст.221 КУАП суди не розглядають адміністративні справи за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП, суд не вправі вирішувати питання про закриття провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року серії АЕ1 №013944, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу, в розмірі 450 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Сорока