Справа № 2-а-232/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 2-а-232/10
ПОСТАНОВА

30.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську спарву за адміністратвиним позовом ОСОБА_1 павла Петровича до інспектора Первомайської роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмністратвине правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 25.03.2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне гравопорушення серії ВЕ № 159285, за скоєння правопорушення, передбаченого ст 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративно: відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі: -425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його дія в складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Позивач пояснив, що стоп лінію перетну на зелене світло світлофору і коли загорілося жовте світло, то він вже був майже на середині перехрестя і тому у відповідності до вимог п.16.8 ПДП України повинен був закінчити рух, що й зробив. Просив скасувати постанову відповідача ВЕ № 159285 від 25.03.2010 р.

Відповідач - інспектор роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2010 року відносно позивача інспектором роти ДПС з ОАТ ОСОБА_2 було винесено постанову у справіпроадміністративнеправопорушення ВЕ № 159285, в якій відповідач вказав, що 25.03.2010 р. о 11.25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2ЮЗ, держ. № НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську здійснив проїзд світлофору на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, як зазначив позивач, 25.03.2010 р. він, проїжджаючи по вул. Київській м. Первомайська, проїхав світлофор на зелене світло.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляд: справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вон адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: в зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованогс перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивачем дійсно було здійснено проїзд світлофору на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Крім того відповідачем не було вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч.2 ст. 254 КУпАП.

Тому приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 159285 від 25.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, ще виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованісті винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закрити справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пре протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязої щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається не відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надає жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносне позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови пре притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку пре обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 159285 по справі про адміністративне правопорушенню від 25.03.2010р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку поданню заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: