Справа № 808/7525/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7525/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Справа № 808/7525/14

о 10 год. 45 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача (заявника) – не з’явився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справі №808/7525/14

за позовом Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі №808/7525/14 позов Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управляння Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» податковий борг в розмірі 261 914,48 грн., а саме податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 247 386,92 грн., податковий борг по авансовим внескам з податку на прибуток підприємства в розмірі 9138,04 грн., податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 5389,52 грн.

20 липня 2015 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» про відстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справі №808/7525/14. У вказаній заяві, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справі №808/7525/14 в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 247,386,92 грн. строком на 2 (два) роки до 31.07.2017.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Автотехнотранс» посилається на неможливість виконання судового рішення у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках заявника (відповідача), що спричинено проведенням антитерористичної операції в Донецькій області. Просить задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Сторони в судове сторони не з’явилися, а відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не приймає посилання представника відповідача на проведення на території Донецької області антитерористичної операції, як на підставу неможливості сплатити податковий борг, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі – Закон № 1669) цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (далі – Указ Президента №405/2014) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Оскільки заначений Указ Президента №405/2014 набрав чинності 14.04.2014, а Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України ще не приймався, періодом проведення антитерористичної операції є проміжок часу з 14.04.2014 по теперішній, не обмежений на сьогодні, час.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону №1669 територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте, 05.11.2014 Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р дію Розпорядження від 30.10.2014 №1053-р зупинено, а отже на даний момент перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, є невизначеним, що робить неможливим застосовування положень Закону №1669.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону №1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Представником відповідача до матеріалів справи не надано сертифікату Торгово-промислової палати України щодо настання будь-яких негативних наслідків для відповідача у зв’язку з проведенням на території Донецької області, зокрема міста Добропілля Донецької області, антитерористичної операції.

Щодо посилань представника відповідача на втрату контрагентів та ринку збуту послуг, суд зазначає, що будь-яка господарська (підприємницька) діяльність пов’язана з ризиком не отримати прибуток або втратити покупців товарів (послуг), а тому такі доводи не можуть бути підставою для невиконання рішення суду та не сплати обов’язкових державних платежів.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які свідчать про спроможність останнього виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду саме починаючи з 31.07.2017.

Також, суд зазначає, що заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, хоча, на переконання суду, заявник, у разі розстрочення виконання судового рішення, поступово мав би змогу сплачувати податковий борг стягнутий за постановою суду, що у свою чергу сприяло б зменшенню податкової заборгованості відповідача та поповненню Державного бюджету України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення та тих обставин, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «Автотехнотранс» про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнотранс» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справі №808/7525/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко