Справа № 192/968/15-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/968/15-а
Провадження № 2-а/192/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділення Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши на обґрунтування своїх вимог на те, що працівником відділення Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ 423873 від 03 квітня 2015 року на підставі протоколу від 20 березня 2015 року № ХА 067835, якою позивача як керівника філії Томаківський райавтодор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень за порушенняп.1 ч.2 ст.6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-У1 за несвоєчасність сплати сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року в сумі 48431,23 гривні по строку сплати 20 січня 2015 року, а фактично сплачено 02 лютого 2015 року в сумі 41 гривня 70 копійок та 06 лютого 2015 року в сумі 4387 гривень 60 копійок і цього ж дня доплачено ще 48589 гривень 53 копійки, що повністю перекрило заборгованість.

Він визнає факт того, що не своєчасно було проведено оплату єдиного соціального внеску, але винним себе не вважає, оскільки Філія «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на посаді начальника якої він перебуває, є відокремленим підрозділом та складовою частиною ДП «Дніпропетровський облавтодор», і, хоча і самостійно здійснює господарську діяльність, не є юридичною особою та не є розпорядником грошових коштів, які за виконані роботи надходять до ДП «Дніпропетровський облавтодор», а сплата страхових внесків проводиться лише після їх надходження на рахунки філії від ДП «Дніпропетровсьький облавтодор» з рекомендаціями та вказівками щодо подальшого перерахування та витрат по напрямках перерахованих коштів.

Він як керівник філії не має права від свого імені без згоди з ДП «Дніпропетровський облавтодор» проводити сплату будь-яких соціальних внесків, оскільки на підпорядкованому йому підприємстві відсутні власні грошові кошти на дані цілі і підпорядкована йому філія не є їх розпорядником. Вважає ним були виконані всі дії, направлені на виконання п. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на своєчасну сплату страхових внесків, так як він неодноразово звертався до головного підприємства - ДП «Дніпропетровський облавтодор» з проханням виділити кошти на виплату заробітної плати, за якою малась заборгованість, та виплату єдиного внеску за грудень 2014 року, але такі грошові кошти надійшли лише в лютому 2014 року, тому вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року підлягає скасуванню, так як затримка перерахування єдиного соціального внеску виникла не з його вини. Також зазначив, що фактично він не міг вчинити дії направлені на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, так як грошових коштів на рахунках підпорядкованого йому підприємства не було, тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 1651 КУпАП, в зв'язку з чим винесена відповідачем постанова не є правомірною і підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після отримання даної постанови, він 20 квітня 2015 року звернувся до Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з листом щодо роз'яснення ситуації, на який 03.06.2015 року отримав відповідь, згідно якої у задоволені його заяви про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відмовлено, у зв'язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи(а.с.19,21), не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, при цьому за доданим до зазначеної заяви письмовим клопотанням надав додаткові докази у справі (а.с.29,30-39).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи (а.с.20,23) в судове засідання представника не направив, причини неявки представника не повідомив. Надав суду письмові заперечення (а.с.23-28), згідно яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки позивачем як керівником філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» своєчасно не нараховано та не сплачено єдиний внесок, який підлягає сплаті роботодавцем, в тому числі філії, представництва, відділення та інші підрозділи підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки з застрахованими особами, за принципом обов'язковості відповідно до ст.3 Закону України від 08.07.2010 року №2464-У1 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.2 ст.6, ч.8, ч.11 ст.9 та ч.1 ст.26 якого передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, а посадові особи платників єдиного внеску, якими є керівники підприємств, в тому числі філій, несуть відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску, в тому числі адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим вважають, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 1651 КУпАП, при цьому на підтвердження заперечень відповідачем будь - яких доказів не надано.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив, здійснювати розгляд справи без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, оскільки згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з положень статті 2 КАС України, у справах з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у ньому.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Нікопольської ОДПІ - начальника Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Рибка Р.А. серії РМ №423873 від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 як керівника філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» було за результатами розгляду протоколу від 20 березня 2015 року серії ХА №067835 і доданих до нього матеріалів про порушення податкового законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч.5 ст.1651 КУпАП адміністративного правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень (а.с. 12), за те, що ОСОБА_1., як керівником філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», несвоєчасно сплачено суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року по строку сплати 20 січня 2015 року, фактично сплачено 02 лютого 2015 року - 41 гривню 70 копійок, 06 лютого 2015 року - 4387 гривень 60 копійок, 06 лютого 2015 року - 48589 гривень 53 копійки, чим порушено вимоги п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-У1, при цьому як вбачається з копії наявної у справі постанови відомості про одержання її правопорушником ОСОБА_1 відсутні (а.с.12 оборотна сторона), а вказане свідчить про її отримання заявником не у день винесення відповідачем.

Відповідно до положень ч.5 статі 165 -1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ч.4 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 2342 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 1651), а від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв в межах своїх повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, а оспорюванне рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України, при цьому будь-яких доказів правомірності своїх дій відповідач суду не надав, в тому числі і матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В той же час, суд приходить до висновку, що зазначене рішення є необґрунтованим та постановленим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платниками єдиного внеску є роботодавці, в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, тобто зазначене свідчить про те, що позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1651 КУпАП.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 згідно наказу №49-К від 13 жовтня 2913 року призначено на посаду начальника філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.33)

Згідно пункту 3.1 Положення філії Томаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» вбачається, що філія створена як структурний підрозділ ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і не є юридичною особою та розпорядником грошових коштів. Сплата страхових внесків проводиться лише після того, коли грошові кошти надійдуть від дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», яка є юридичною особою на рахунок Філії «Томаківський райавтодор» (а.с.25-27, 36-39).

Філія «Томаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є складовою частиною ДП «Дніпропетровський облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Дніпропетровський облавтодор» на певній території Дніпропетровської області ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Дніпропетровської області, при цьому власником державних, обласних, територіальних та районних доріг та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання та проведення ремонту доріг залишається Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Кошти за виконані роботи надходять безпосередньо на поточні рахунки головного підприємства - ДП «Дніпропетровський облавтодор». ДП «Дніпропетровський облавтодор» в свою чергу перераховує кошти на рахунки філій ДП «Дніпропетровський облавтодор», в тому числі і на рахунок Філії «Томаківський райавтодор» з рекомендаціями та вказівками щодо подальшого перерахування та витрат по напрямкам перерахованих коштів.

Разом з цим, суду не надано належних доказів, що від дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» своєчасно надходили грошові кошти до Філії «Томаківський райавтодор» на сплату єдиного внеску та що саме з вини позивача відбулося їх несвоєчасне перерахування по визначеним строкам.

Позивач Філія «Томаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не має права від свого імені без згоди ДП «Дніпропетровський облавтодор» проводити сплату єдиного внеску, оскільки на підпорядкованому йому підприємстві відсутні власні грошові кошти на дані цілі і підпорядкована йому філія «Томаківський райавтодор» не є їх розпорядником.

Разом з цим, філія ««Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» самостійно здійснює господарську діяльність (п.5.1 ст.5 Положення), але розрахунки з замовниками за виконані філією роботи здійснює ДП «Дніпропетровський облавтодор» (п. 5.3 ст. 5 Положення), який отримує в результаті і грошові кошти, з яких сплачується єдиний внесок.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності в діях позивача вини (умислу або необережності) на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАп, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 1651 КУпАП, так як хоч сама подія фактично і мала місце, але позивач об'єктивно не мав можливості належним чином виконати свій обов'язок щодо своєчасного перерахування єдиного внеску через відсутність грошових коштів, які надходять на зазначені цілі від ДП Дніпропетровський облавтодор» та фактично на зазначені цілі станом на 20 січня 2015 року надані філії не були (а.с.13).

Крім цього, ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 або ч.4 даної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в той же в постанові відповідача серії РМ №423873 від 03 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 взагалі не зазначено чи піддавалась дана особа адміністративному стягненню за таке ж правопорушення протягом року до дня вчинення правопорушення, зазначеного в оспорюваній позивачем постанові, а вказане свідчить про те, що постанова відповідача винесена в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП в частині опису обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надані суду належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання позивачем грошових коштів від ДП «Дніпропетровський облавтодор» для сплати єдиного внеску за грудень 2014 року та не перерахування їх у визначені строки, а також вчинення такого правопорушення позивачем .

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 03 квітня 2015 року не зазначено відповідно до положень диспозиції ч.5 ст.165-1 КУпАП чи піддавався позивач протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення, як не надано і будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії РМ №423873 від 03 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст. 1651 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 165-1, 234-2, 252, 256,288,289 КУпАП, ст. ст.2, 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99-102, 158, 159, 160, 163, 171-1, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Томаківського відділення Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії РМ №423873 від 03 квітня 2015 року заступника начальника Нікопольської ОДПІ - начальника Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Рибка Р.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя