Справа № 2а-16345/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

31 січня 2013 року м. Київ № 2а-16345/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача -Димитрієва В.В., Щиголева М.В.,

відповідача 1 - Бельцик І.М., Константинова С.А.,

відповідача 2 - Адам Ю.В.,Жменяка Ю.Ю.,

третьої особи 1 - Гребенюк А.В.,

третьої особи 2 - Харабара Т.І.,

третьої особи 3 - Черкасенко А.О.

третьої особи 4 - Опірської М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва та Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
до 1. Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва 2. Міністерства юстиції України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна митна служба України, Українська пакувально-екологічна коаліція (УКРПЕК)
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/928/13-а (суддя Аблов В.Є.) за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна митна служба України про визнання протиправним та скасування наказу від 14 січня 2013 року № 101/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2013 року клопотання Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено дію наказу від 14 січня 2013 року № 101/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 29 січня 2013 року об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу № 826/928/13-а із адміністративною справою № 16345/12/2670 в одну адміністративну справу та присвоєно їй № 16345/12/2670.

31 січня 2013 року у судовому засіданні представниками Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва та Міністерства юстиції України подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2013 року. В обґрунтування своїх клопотань посилаються на те, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки оскаржуваний наказ стосується обов'язків суб'єктів визначених у статтях 27-29 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», в коло яких Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною не входить, а тому для останнього відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2 та 3 проти задоволення клопотання відповідача 1 та 2 заперечували.

Представник третьої особи 4 просив вказане клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником відповідача 1 в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Узагальнюючи вказані вище положення ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом оскарження є, зокрема, наказ від 14 січня 2013 року № 101/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта», правомірність прийняття якого підлягає з'ясуванню під час розгляду справи.

При винесенні ухвали про забезпечення адміністративного позову від 28 січня 2013 року, суд виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачам 2 на підставі рішення відповідача 1 від 30 жовтня 2012 року № 7 «Про необхідність усунення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною митною службою України порушення принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дія якого зупинена ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, оскільки винесення вказаного рішення свідчило про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а їх захист став би неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

На час розгляду клопотання відповідача 1 та 2 про скасування заходів забезпечення позову, підстави та обставини якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення не змінилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, представниками відповідача 1 та 2 обґрунтованість заявленого клопотання суду не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва та Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2013 р.