Справа № 2-а-2219-1939/11
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2219-1939/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді: Назарчук Роман Володимирович

при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про звільнення від адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від адміністративної відповідальності та в судовому засіданні пояснив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №208627 від 25.04.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої вбачається, що 25.04.2011 року о 10 годині 14 хвилин в с. Мигаля Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, перед в"їздом на коло не подивився на встановлений дорожній знак 4.10.

Зазначає, що дійсно 25.04.2011 року біля 10 години керував автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», який належить йому на праві власності та під"їзджаючи до кола зазначений в протоколі знак помітив, однак на даному колі вже перебував автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН» за кермом якого перебувала жінка і бачучи, що при проїзді даного кола вимоги знаку 4.10. не виконує, а продовжує свій рух, зупинився щоб уникнути аварійної ситуації, пошкодження транспортних засобів та відвернути ДТП, оскільки в його автомобілі перебували діти та інші люди, однак озразу ж був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про скоєне ним правопорушення, однак на його пояснення, які дав усно та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про невідворотність скоєння даного правопорушення з метою уникнення ДТП, працівники ДАІ не реагували та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення, не реагували також на пояснення свідків, які перебували з ним в автомобілі, а це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прохання про зазначення їх в протоколі йому також відмовили.

В звязку з тим, що повністю визнав вину в скоєному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має 20-річний водійський стаж за який не скоїв жодного адміністративного правопорушення на автотранспорті, позитивно характеризується за місцем проживання, був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона являється дружиною позивача та перебувала разом із ним в автомобілі при скоєнні правопорушення, та підтверджує те, що під"їзджаючи до кола чоловік знак помітив, однак на даному колі вже перебував автомобіль за кермом якого перебувала жінка і бачучи, що при проїзді даного кола вона не пропускає їхній автомобіль, а продовжує свій рух, чоловік зупинився щоб уникнути аварійної ситуації, був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перебував разом із ОСОБА_2 в автомобілі при скоєнні правопорушення, та підтверджує те, що під"їзджаючи до кола ОСОБА_2 знак помітив, однак на даному колі вже перебував автомобіль за кермом якого перебувала жінка і бачучи, що при проїзді даного кола вона не пропускає їхній автомобіль, а продовжує свій рух, ОСОБА_2 зупинився щоб уникнути аварійної ситуації, і був зупинений працівниками ДАІ і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, свідки, які зазначені в протоколі на місці скоєння правопорушення були відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №208627 25.04.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої вбачається, що 25.04.2011 року о 10 годині 14 хвилин в с. Мигаля Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, перд в»їздом на коло не подивився на встановлений дорожній знак 4.10.

Вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №101990 від 25.04.2011 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №208627 від 27.04.2011 року, якою протягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що при винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення повністю не враховано особу правопорушника, не зясовано обставини що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину в скоєному правопорушенні, яке скоїв з метою уникнення ДТП, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно постанови серії СЕ №208627 від 25.04.2011 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП винесеної ІДПС 2-го взводу ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6