Справа № 2а-3920/10/2370
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-3920/10/2370

17.12.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Хоменко О. О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, в якому просить:

1) визнати протиправним рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 23.04.2009р. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-113/2006р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р.;

2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2009р. ВП № 3979036 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-32/2007р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р.;

3) зобовязати головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії по виконанню постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року по справі № 2-а-113/2006р. про примусове зобовязання виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо вжиття заходів по зниженню рівня собівартості послуг з водопостачання та водовідведення та інформування громади міста щодо їх реалізації;

4) зобовязати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

5) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, рішення якого визнається протиправним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 не було вчинено всіх належних дій щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-113/2006р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р.; дії державного виконавця визнані такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства; собівартість послуг з водопостачання та водовідведення не зменшилась, а зросла в порівнянні з минулим періодом; державний виконавець не використав свого права на порушення клопотання перед судом про кримінальну відповідальність виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідачі просили відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі зазначивши при цьому, що державний виконавець вчинив всі передбачені законодавством дії щодо виконання виконавчого листа № 2-а-113/2006р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р., а тому законні підстави для визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у вказаному Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 листопада 2006 року по справі № 2-а-113/06р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007р. (справа № 22а-34-2007р.), задоволено позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність виконавчого комітету Смілянської міської ради в частині контролю за виконанням п. 4 рішення № 27-60/1У від 26 серпня 2005 року та зобовязати його виконати п. п. 5 та 8 вказаного рішення щодо контролю за вжиттям заходів по зниженню рівня собівартості послуг з водопостачання та водовідведення та інформувати громаду міста щодо їх реалізації.

2 березня 2007 року державним виконавцем Коркішком Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-113/2006р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р., про визнання бездіяльності виконавчого комітету Смілянської міської ради в частині контролю за виконанням п. 4 рішення № 27-60/1У від 26 серпня 2005 року та зобовязати його виконати п. п. 5 та 8 вказаного рішення щодо контролю за вжиттям заходів по зниженню рівня собівартості послуг з водопостачання та водовідведення та інформувати громаду міста щодо їх реалізації.

02.03.2007р. державний виконавець виніс вимогу № 113 в якій зобовязав виконавчий комітет Смілянської міської ради в термін до семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати виконавчий документ в добровільному порядку. У вимозі також зазначено про відповідальність за невиконання рішення, передбачену статтею 87 Закону № 606-XIV.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий комітет Смілянської міської ради листом від 04.04.2007р. № 490/01-12 повідомив державного виконавця, що з метою контролю за заходами, які розробляються та здійснюються керівниками комунальних та водопостачальних підприємств по зниженню рівня собівартості послуг з водопостачання та водовідведення, було створено міську комісію з питань сталого функціонування підприємств житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, за період з 2004 по 2007 роки було проведено ряд заходів, інформація про вжиті заходи щодо зниження рівня собівартості послуг буде опублікована в наступному номері газети Сміла.

Після надходження зазначеного листа державний виконавець згідно вимог статті 33 Закону № 606-XIV звернувся до Смілянського міськрайонного суду з заявою від 03.09.2007р. № 805 про встановлення подальшого порядку виконання рішення цього суду від 29 листопада 2006 року по справі № 2-а-113/06р.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року в задоволенні заяви про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення відмовлено.

14 березня 2008 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою за тривале невиконання рішення суду накладено на виконавчий комітет Смілянської міської ради штраф в розмірі 340 грн., а 30.07.2008р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Смілянської міської ради штрафу в розмірі 680 грн.

Після цього головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з клопотанням № 4046-10 від 21.10.2008р. про кримінальну відповідальність посадових осіб виконавчого комітету Смілянської міської ради за тривале невиконання рішення цього ж суду від 29 листопада 2006 року.

Статтями 5, 6 Закону № 606-XIV передбачені права державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, зокрема, встановлено, що він має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обовязковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. А також встановлено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Пунктом 11 частини 1 статті 37 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 76 Закону № 606-XIV якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно частини 1 статті 87 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Частина 3 цієї статті передбачає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 здійснював всі необхідні дії по виконанню виконавчого листа № 2-а-113/2006р., виданого Смілянським міськрайонним судом 15.02.2007р., проте мало місце вчинення дій поза межами двомісячного строку, встановленого для виконання рішень немайнового характеру, який передбачений статтею 25 Закону № 606-XIV.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, дії державного виконавця в частині здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-а-113, виданого 15.02.2007р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, у строк, що перевищує два місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають визнанню протиправними. Позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Зі змісту частини 3 статті 105, частини 2 статті 162, статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вимоги позивача щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом. Крім того, вимоги про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановлення окремої ухвали не є матеріальними та не відносяться до вимог зобовязального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки, оскільки питання щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в частині здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-а-113, виданого 15.02.2007р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, у строк, що перевищує два місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (20700, АДРЕСА_1) 18 (вісімнадцять) грн. 38 коп. судових витрат.

Суддя В.О. Гаврилюк