Справа № 2-а-7869/11
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7869/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова про стягнення разової допомоги на оздоровлення, визнання протиправними дій УПтСЗН в недоплаті допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова про стягнення разової допомоги на оздоровлення, визнання протиправними дій УПтСЗН в недоплаті допомоги. В обґрунтування позову вказує, що він є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інвалід 2 групи, йому щорічно повинна надаватися допомога на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, але всупереч законодавству України відповідач неправомірно нараховував і виплачував належну йому щорічну допомогу на оздоровлення в неповному розмірі. Відповідач в своїх відповідях пояснює, що здійснює виплати компенсації щорічної допомоги на оздоровлення у межах своїх повноважень та відповідно до законів. Тому він подав адміністративний позов до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, що підтверджується посвідченням серія А № 406561 довідкою МСЕ № 018077 згідно якої йому встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов'язаному з аварією на Чорнобильській АЕС.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 КАС України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної допомоги за період , 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 рік суд приходить до висновку , що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому суд враховує, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які є одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому суд перевіряє строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, відповідно штампу суду 19.04.2011 року, після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, без поважних причин.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу перерахунку та виплати Управлінням щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, суд вважає їх підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії передбачена у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 7 статті 48 цього ж Закону, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Відповідно ж до Постанови КМУ № 562 від 12.07.2005р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Кабінетом Міністрів України, установлено громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, такий розмір щорічної допомоги на оздоровлення: потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії -120,0 гривень.

Виплата допомоги на оздоровлення за 2010 рік була здійснена позивачу у 2010 року в сумі 120,0 гривень, тобто в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»не вносились зміни до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно частини 2 статті 8 Конституції України, частини 2 статті 19, частини 3 статті 22 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому при прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За конституційними нормами та виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, нарахування та виплата допомоги на оздоровлення має бути здійснена відповідачем, виходячи з розмірів, встановлених саме Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки є недопустимим звуження змісту та обсягу прав позивача у спосіб, як це мало місце при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів та не доведено правомірності свого рішення щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік підлягають задоволенню.

Оскільки позивач відноситься до особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення, відповідно до пункту 18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 98, 99-100, 122, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 8, 19, 22, 46, 75, 92, 152 Конституції України, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№796-ХІІ від 28.02.1991 року, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова про стягнення разової допомоги на оздоровлення, визнання протиправними дій УПтСЗН в недоплаті допомоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова з виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2010 рік у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко