Справа № 0541/4362/2012
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/4362/2012
Провадженя№ 2-а/0541/2017/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Донецькій області та держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природних ресурсів Приазовського регіону Державної екологічної інспекції України у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2012р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною постанову від 19.06.2012р., винесену держінспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природних ресурсів Приазовського регіону Державної екологічної інспекції України у Донецькій області ОСОБА_3 (далі за текстом інспектор...), про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 153 КУпАП (далі за текстом постанова...) та скасувати її.

В судовому засіданні підтримав позов та в обґрунтування його посилався на те, що 12.06.2012р. інспектором… була проведена рейдова перевірка обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території ТОВ Екстра Плюс, за результатами якої встановлено факт незаконного видалення шести сухостійних дерев без отримання на це ордеру. Вважав постанову такою, що винесена з порушенням вимог КУпАП, у тому числі вказував на відсутність жодних доказів фіксації правопорушення, скоєння правопорушення саме ним, Завгороднім. Просив суд визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та скасувати постанову..., винесену інспектором...

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що доказів, які підтверджують скоєння позивачем правопорушення, передбаченого даною статтею КУпАП не має. Видалені дерева не знаходяться на земельній ділянці, на якій розташоване майно товариства, а за її межами; сам Завгородній ці дерева не видаляв та обставини їх видалення ніким не встановлені, тому складу адміністративного правопорушення, за яке на ОСОБА_1 складений адмінпротокол, не має.

Інспектор Дєктєрьова А.М. проти позову заперечувала, посилаючись на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства та постанову... вважала законною, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Стверджувала, що Завгороднім, як директором товариства, була надана заявка в квітні 2012р. до виконкому Володарської селищної ради для надання дозволу в звязку з необхідністю видалення шести дерев (акація), як сухостійних. При виїзді її, як представника Держекоінспекції, на місце встановлено, що шість сухостійних дерев породи акація незаконно видалені, однак ордер на їх видалення не видавався. Таким чином, були порушені ст..ст. 12, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищата п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень…, затверджених наказом Мінбуду України 10.04.2006р. № 105 та інших нормативних документів. За даним фактом нею, ОСОБА_3, було складено акт № 76 від 12.06.2012р., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як директора ТОВ Екстра Плюсвід 12.06.2012р., який позивач підписав з запереченнями та 19 червня 2012р. винесена постанова… про накладення штрафу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від 19.06.2012р. № 17/174 на ОСОБА_1 накладено штраф за ст.. 153 КУпАП в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення. З тексту постанови… слідує, що його вина міститься в тому, що він видалив п*ять дерев породи акація сухостійних на території ТОВ Екстра Плюс(смт. Володарське) при відсутності дозвільних документів.

Позивач стверджував, що цього правопорушення не скоював та обставини, за яких видалені дерева і особа, яка вчинила ці дії, не встановлені. Крім того, ці дерева знаходились за межами території, яка знаходиться в оренді ТОВ Екстра Плюс. Його пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються, а надані суду документи не підтверджують наявні в протоколі відомості відносно місця, часу скоєння цього правопорушення. Крім того, з прилученої до справи схеми вбачається, що територія, на якій видалені дерева, розташована за межами земельної ділянки, якою користується ТОВ. Інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача не встановлено.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 158, 159, 160,163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю природних ресурсів Приазовського регіону Державної екологічної інспекції України у Донецькій області ОСОБА_3 від 19.06.2012р. про накладення адміністративного стягнення у сумі 510 грн. на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.