Справа № 2а-0770/2695/12
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-0770/2695/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

27 серпня 2014 року

м. Ужгород

№ 2a-0770/2695/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Нагорна Л.І.,

за участю сторін:

представник позивача: не з’явився ,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-0770/2695/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі до Державного підприємства «Солотвинський солерудник» про стягнення частини податкового боргу у сумі 643833,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Солотвинський солерудник” про стягнення частини податкового боргу у сумі 643833,64 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р. задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Тячівському районі до Державного підприємства “Солотвинський солерудник” про стягнення частини податкового боргу у сумі 643833,64 грн.

15 серпня 2014 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що,виконавчий лист був отриманий тільки 08.07.2014 р., а строк пред’явлення до виконання закінчився 06.02.2014 р.

15 серпня 2014 року розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства “Солотвинський солерудник” про стягнення частини податкового боргу у сумі 643833,64 грн., передано на розгляд головуючій судді Маєцькій Н.Д.

Матеріали справи передано судді з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 15 серпня 2014 року.

26.08.2014 р. від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд провести судовий розгляд за наявними матеріалами, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримує в повному обсязі.

27.08.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Згідно ч.3 ст. 261 КАС України, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи, а згідно ч.1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із зазначеним, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі до Державного підприємства “Солотвинський солерудник” про стягнення частини податкового боргу у сумі 643833,64 грн. задоволено повністю.

Судове рішення набрало законної сили 06.02.2013 р.

На виконання постанови суду було оформлено виконавчий лист по даній адміністративній справі, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.02.2014 р.

В матеріалах справи містяться заяви від 24.12.2012 р., 05.02.2013 р., 18.03.2013 р., 08.10.2013 р. та 21.01.2014 р. про видачу виконавчого листа із резолюцією судді до виконання. Однак, виконавчий лист отримано заявником 30.07.2014 р., що підтверджується підписом представника ДПІ у Тячівському районі на заяві про видачу виконавчого листа, тобто з пропуском строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно з приписами пункту 6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Враховуючи те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р., яка підлягала до виконання, набрала законної сили 06.02.2013 р., то починаючи із 06.02.2013 р. у стягувача ДПІ у Тячівському районі виникло право на отримання у суді виконавчого листа і пред’явлення його до виконання у визначений строк. Реалізація такого права являється суб’єктивним вибором стягувача. Однак, виконавчий лист отримано стягувачем тільки 30.07.2014 р. за його відповідною заявою від 23.01.2014 р. (а.с. 104).

Тобто, стягувач Державна податкова інспекція в Тячівському районі самостійно обрала спосіб і строки реалізації свого права щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 р. , шляхом отриманням виконавчого листа 30.07.2014 р.

Виходячи з викладеного, заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних доказів на підтвердження поважності такого пропуску. Інших поважних та об'єктивних причин неможливості своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.

За таких обставин суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви, в зв'язку з чим слід відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини сьомої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Маєцька Н.Д.