Справа № 815/2810/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2810/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Грінвуд ЛТД» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47319348 від 23 квітня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 06 травня 2015 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження №47319348, та зняти арешт з коштів ТОВ «ГРІНВУД ЛТД», накладеного на підставі даної постанови.

- визнати протиправною та скасувати постанову першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2015 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження № 47319348, та зняти арешт з майна ТОВ «ГРІНВУД ЛТД», накладеного на підставі даної постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Грінвуд ЛТД» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Баховою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47319348 на підставі заяви про примусове виконання від 21.04.2015 р.

06 травня 2015 року, у рамках виконавчого провадження № 47319348 першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення було винесено з урахуванням відсутності підтвердження добровільного виконання постанови № 16 від 31.03.2015 р., з метою його виконання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, отримавши постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.04.2015 № 16 та перевіривши вказаний виконавчий документ вимогам, встановленим ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" мав всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження, були законними та узгоджувалися з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній в постанові від 24 листопада 2009 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 6924400.

Натомість доводи апелянта на неправильно визначену дату набрання законної сили виконавчим документом є необґрунтованими, оскільки до повноважень виконавця не відноситься перевірка відомостей щодо дати набрання чинності виконавчого документу, під час відкриття виконавчого провадження виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа приписам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, то позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 травня 2015 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження №47319348 та зняття арешту з коштів ТОВ «ГРІНВУД ЛТД», накладеного на підставі даної постанови; визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2015 року, винесену під час здійснення виконавчого провадження № 47319348, та зняти арешт з майна ТОВ «ГРІНВУД ЛТД», накладеного на підставі даної постанови також не підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення було винесено з урахуванням відсутності підтвердження добровільного виконання постанови № 16 від 31.03.2015 р., з метою його виконання.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 815/2810/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 10 серпня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян