Справа № 2-а-119/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову вищезазначеного інспектора від 08.03.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення водієм правил проїзду перехрестя, а саме ненадання переваги в русі водієві гужового транспортного засобу, який рухався по головній дорозі.

В оскарженій постанові йдеться про те, що 08.03.2010 в м. Перечин, по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме не надав переваги в русі водієві гужового транспорту, який рухався по головній дорозі.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її неправомірною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний термін. За чаб розгляду справи позивач міг пред'явити якісь докази, однак за браком часу їх пред'явити виявилось неможливим. Інспектор, виявивши правопорушення о 16 годині, відразу ж призначив справу до розгляду та виніс оскаржувану постанову.

Порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. В захист прав позивача йому фактично вказали, де розписатися про ознайомлення його з правами, але фактично їх як таких роз'яснено йому не було. ОСОБА_1 мав намір зазначити або надати якісь докази в свій захист, наприклад характеристику або довідку із роботи, однак в зв'язку з тим, що постанова була винесена на місці, не зміг це зробити.

Гужовий транспорт здійснив зупинку біля посту ДАІ в м. Перечин і ОСОБА_1, призупинившись, продовжив свій рух в напрямку смт. Великий Березний. Гужовий транспорт вже здійснив маневр після проїзду позивачем перехрестя, а тому останній не порушував ПДР.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із зайнятістю в роботі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а.с. 6).

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 5), на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено по справі, 8 березня 2010 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 серії АО № 040418 та цього ж дня виніс щодо позивача постанову серії АО № 046161 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається наступне: "08.03.10 р о 16.00 год грн ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перечині по вул Червоноармійській керуючи т/з ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресття, а саме ненадав перевагу в русі гужовому транспорту який рухався по головній дорозі. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штраф 425 (чотириста двадцять п'ять гр)".

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з, порушив правила проїзду перехрестя, як вказано в оскарженій постанові: складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень очевидців події, речових доказів (фотофіксація) та інше. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи та допиту свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та не враховано їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вимоги ст.33 КУпАП.

Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила прав позивача в частині надання можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Резолютивна частина оскарженої ОСОБА_1 постанови не містить посилання на те, за якою нормою закону особу визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення. Натомість зазначено лише "Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф 425 (чотириста двадцять п'ять гр)".

Що стосується графи резолютивної частини постанови "Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності...", така викладена помилково та є зайвою, оскільки особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності з моменту складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова повинна містити лише висновок про доведеність/відсутність вини цієї особи та, у разі законного її притягнення до адміністративної відповідальності вид накладеного адміністративного стягнення (в даному випадку штраф) та розмір цього стягнення.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи, інспектор при провадженні справи допустив низку порушень прав позивача, не залучив до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення свідків, винесена інспектором постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо її оформлення та змісту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обґрунтуванням) проти позову до суду не надіслано.

Відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що така постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,70,69-72,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ОСОБА_2 від 8 березня 2010 року серії АО № 046161 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої") і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий