Справа № 281/437/15-а
Суддя: Шуляк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/437/15-а
Провадження по справі № 2-а/281/914/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.

при секретарі Гельвейчук І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лугини адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 02.06.2015 він отримав постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ (далі - ВДВС) від 27.05.2015 про відкриття виконавчого провадження №47656691. Проте, відповідач не мав права відкривати виконавче провадження стосовно позивача, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням боржника, тоді як позивач розташований на території Богунського району м.Житомира, а не Корольовського і саме Богунський ВДВС Житомирського МУЮ мав здійснювати виконавче провадження.

Також звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року була одержана позивачем лише 02.06.2015 року, а тому виконати її добровільно у строк до 02.06.2015 було неможливо, проте виконавцем цього не було враховано при винесенні 03.06.2015 постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, просить визнати неправомірними дії ВДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №47656691 від 27.05.2015, про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2015, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2015 та скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що після відкриття виконавчого провадження боржник не звертався до ВДВС з заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження чи наявності підстав, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, як це передбачено ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вважає правомірними постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає, що після одержання відповіді на запит щодо підтвердження місцезнаходження боржника, 21.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено його до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази й надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.05.2015 відкрито виконавче провадження №47656691 з виконання виконавчого листа №281/2080/14-а, виданого Лугинським районним судом Житомирської області про зобов'язання ПАТ "Укртелеком" провести донарахування ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року і подати розрахункові документи до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира. Встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 02.06.2015 включно.

Постановами від 03.06.2015 старшим державним виконавцем Корольвського ВДВС Житомирського МУЮ стягнуто з боржника 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 1360,00грн. виконавчого збору у зв'язку із невиконанням боржником самостійно рішення суду у встановлений строк.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення суду, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, ПАТ"Укртелеком" в особі Житомирської філії зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Богунського району м.Житомира, а тому виконавчий документ підлягає виконанню Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо місцезнаходження боржника та встановивши, що останній знаходиться на території, на яку не поширюються повноваження відповідача, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.07.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №281/2080/14-а, виданого 21.05.2015 Лугинським районним судом Житомирської області.

Оскільки вказане виконавче провадження на час судового розгляду справи вже закінчено у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця щодо виконання рішення поза місцезнаходженням боржника, а саме прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом встановлено неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій також є протиправними, оскільки прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання дій неправомірними та скасування постанов від 03.06.2015 та їх задоволення.

Керуючись ст. ст.19,20,25,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 8, 9-11, 18, 71, 160-163,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №281/2080/14-а, виданого 21.05.2015 Лугинським районним судом Житомирської області.

Скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2015 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. А. Шуляк