Справа № 2-а-448/10
Суддя: Васянович Г. М.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-448/10
провадження № 2-а-448/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0137 від 20 квітня 2010 року, постанови № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188 - 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 в якому просив визнати дії посадової особи неправомірними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0137 від 20 квітня 2010 року, постанову № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188 - 6 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що 17 травня 2010 року на адресу Первомайського державного підприємства «Хімпром» (далі ПДП «Хімпром») надійшли вказані вище протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 6 КУпАП не виконання законних вимог посадової особи Держнаглядпраці.

Також позивач зазначив, що згідно акту перевірки від 20 квітня 2010 року, відповідачем встановлено, що він позивач - не виконав вимоги припису від 10 лютого 2010 року, а саме: питання виплати працівникам заборгованості із заробітної плати в тому числі заборгованості із остаточного розрахунку не приведено у відповідність до ст. ст. 115, 116 КЗпПУ так заробітна плата виплачується з порушенням строків і періодичності. На 01 квітня 2010 року заборгованість по заробітній платі становить 3975000 гривень; протягом березня 2010 року 50 працівникам підприємства не виплачена компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що він як в.о. генерального директора ПДП «Хімпром» визнає, що на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі та невиконаний припис від 10 лютого 2010 року по виплаті заробітної плати, зазначив, що підприємство перебуває у державній власності, знаходиться в процедурі банкрутства стадія судової санації, не працює з 26 квітня 2006 року, не має постійних надходжень грошових коштів і може сплачувати заробітну плату тільки від продажу власного майна.

Крім того позивач вказав, що заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства виникла задовго до його призначення на посаду керівника. За час його роботи вона скоротилась з 5557400 гривень до 3975000 гривень, це свідчить про те, що він не тільки виплачує поточну заробітну плату, але й приймає всі заходи для погашення заборгованості.

Стосовно не виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати ОСОБА_1 зазначив, що оскільки підприємство знаходиться в стадії судової санації, ці платежі здійснюються в шосту чергу, після погашення платежів, які відносяться до 1 5 черг.

Позивач зазначив, що за таких обставин, умислу на скоєння саме такого адміністративного правопорушення у нього не було, він прийняв всі міри і заходи, що належать до його компетенції, для своєчасного виконання припису, але припис не був виконаний з незалежних від нього причин.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом його ніхто не ознайомив, прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не розясняв, копії протоколу не вручав.

При цьому позивач додав, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності, про дату, час, та місце її розгляду його ніхто не повідомляв, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов і просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини, додавши, що з 13 липня 2009 року по теперішній час він є виконуючим обовязки генерального директора ПДП «Хімпром», з 11 серпня 2009 року по теперішній час він є керуючим санацією підприємства. Акт перевірки ПДП «Хімпром», протокол про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_4, ця ж особа притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 6 КУпАП на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року).

13 липня 2009 року ОСОБА_1 був призначений в.о. генерального директора ПДП «Хімпром».

11 серпня 2009 року ухвалою Господарського суду Харківської області позивача призначено керуючим санацією зазначеного підприємства.

20 квітня 2010 року відповідачем була проведена повторна перевірка виконання вимог припису № 0187 від 10 лютого 2010 року за результатами якої був складений акт № 20-22-313/0850. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 не виконав вимоги припису від 10 лютого 2010 року, а саме: питання виплати працівникам заборгованості із заробітної плати в тому числі заборгованості із остаточного розрахунку не приведено у відповідність до ст. ст. 115, 116 КЗпПУ, так заробітна плати виплачується з порушенням строків і періодичності. На 01 квітня 2010 року заборгованість по заробітній платі становить 3975000 гривень; протягом березня 2010 року 50 працівникам підприємства не виплачена компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плат.

ОСОБА_1 пояснив, що перевірка проводилася за його відсутності, він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу обставин щодо не виконання згаданого припису. Акт перевірки надійшов до ПДП «Хімпром» лише 17 травня 2010 року.

Доводи позивача підтверджуються записом, зробленим в акті «у звязку з неможливістю особистого вручення документи надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням». Акт надійшов на підприємство 17 травня 2010 року і був зареєстрований за вхідним № 348 про, що є відповідна відмітка.

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно керуючого санацією ПДП «Хімпром» ОСОБА_4, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З наведених норм вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладене тільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (стаття 258 КУпАП).

Позивач пояснив, що протокол був складений за його відсутності, другий екземпляр протоколу він особисто не отримував.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши в засіданні копію документу, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також у суду викликає сумнів місце складання протоколу, оскільки в документі зазначено, що він складений 20 квітня 2010 року у місті Первомайський Харківської області, однак направлений на адресу ПДП «Хімпром» із Територіальної інспекції праці у Харківській області із міста Харкова, через поштове відділення в м. Кегечівка Харківської області 05 травня 2010 року.

При цьому у зазначеному документі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відмітки про розяснюються їй прав і обовязків, передбачені статтею 268 КУпАП, а також положень ст. 63 Конституції України

Крім того, при досліджені копії протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в ньому міститься запис наступного змісту: «у звязку з неможливістю особистого вручення надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням», однак причина, яка перешкоджала вручити протокол особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначена.

Дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

20 квітня 2010 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року про притягнення генерального директора ПДП «Хімпром» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 6 КУпАП. На останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України.

Статті 276, 279 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази вини, мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі, документи.

В порушення наведених вимог посадовою особою, яка винесла постанову, не вказано час і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено доказів вини останнього.

При дослідженні в судовому засіданні копії вказаної постанови позивач заявив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за його відсутності, оскільки після складання протоколу відповідач одразу склав постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього був накладений штраф.

Також позивач пояснив, що відповідач навіть не повідомив про розгляд справи, не розяснив йому права і обовязки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вислухав його пояснення та доводи, не досліджував докази.

Питання, що передбачені ст. 280 КУпАП, посадовою особою не зясовувалися.

При прийнятті рішення суд також враховує, що акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення були складені 20 квітня 2010 року, розгляд відповідної справи відбувся в цей же день, що фактично позбавило ОСОБА_1 скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а копія постанови була направлена останньому лише 05 травня 2010 року.

Крім того суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена стосовно генерального директора ОСОБА_4, тоді як в.о. генерального директора ПДП «Хімпром» є ОСОБА_1, наведене також є порушенням ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами, що випливають з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження і доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач, зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані. На підтвердження правомірності своєї поведінки відповідач доказів не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 6 КУпАП, є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279, 280, 283 КУпАП, та прав позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча в позові і не просить визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Із наведеної норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, що породжує права та обовязки для осіб, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0137 від 20 квітня 2010 року підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 86, 128, 158-163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 188 6 КУпАП, винесену державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3, протиправною та скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0137 від 20 квітня 2010 року, постанови № 20 29 313/0139 від 20 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 - 6 КУпАП, в частині вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 20 29 313/0137 від 20 квітня 2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5