Справа № 2-а-587/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-a-587/2010 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Костопільського району Юсенко Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 JL Ю. вказує, що 02.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 02.09.2010 року о 9 год 20 хв по вул. В. Стуса в м. Костопіль гр-ка ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д. н. ВК 9142 АВ здійснала стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше ніж два метри, чим допустила порушення п. 15.10(b) ПДР України та вчинивла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінгіравопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано її пояснень з приводу того, що вона приїхала на базар та зупинилась на краю тротуару, тому що дорога дуже вузенька і на ній була велика кількість автомобілів. Знаку, що зупинка заборонена не було. За таких обставин у її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилась. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №143314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки-стоянки на тротуарі, чим допустила порушення п. 15.10(b) ПДР України за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУгіАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Костопільського району Юсенко Олександра Володимировича серії ВК №143316 від 02.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.І, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Костопільського район) ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Костопільського район> ОСОБА_2 серії ВК №143316 від 02.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: