Справа № 552/1364/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 552/1364/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Ті

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015р. по справі № 552/1364/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради

до ОСОБА_1

про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача фактично сплачену тимчасово державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Також відповідач просив провести розгляд без його участі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що про обставини, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, були відомі йому ще у липні 2013 р.

Однак, із даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 17.03.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто із порушенням строку звернення до суду із таким позовом.

У позовній заяві позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а судом не встановлено наявності таких поважних причин.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що йому було не відоме місце проживання (перебування) відповідача, оскільки позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості у с.Кирово, за адресою вказаною у виконавчому листі, виданому 11.06.2002 року, що згідно паспорта громадянина України, з 1998 року є місцем реєстрації останнього, тобто вже у 2013 році позивачу було відомо місце реєстрації відповідача.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні, а отже позов є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015р. по справі № 552/1364/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015р. по справі № 552/1364/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.