Справа № 819/2440/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2440/14-a

25 листопада 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополя звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії Тернопільської міської ради щодо розгляду інформаційного запиту голови ОСББ «ОСОБА_3, 50» ОСОБА_4 та інших осіб відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та щодо відхилення подання прокурора міста Тернополя від 03.10.2014 року;

- зобов'язати Тернопільську міську раду повторно розглянути подання прокурора міста Тернополя від 03.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Прокурором міста Тернополя у звязку зі зверненням народного депутата ОСОБА_5 в інтересах голови ОСББ «ОСОБА_3, 50» ОСОБА_4 та інших осіб про неправомірні дії посадових осіб Тернопільської міської ради щодо порушення строку надання відповіді на їх інформаційний запит, на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду проведено перевірку за додержанням посадовими особами Тернопільської міської ради застосування Закону України «Про доступ до публічної інформації». Перевіркою встановлено надходження до відповідача 06.08.2014 року запиту на отримання публічної інформації, зокрема, щодо надання копій матеріалів технічної документації із землеустрою для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: вул. С.Будного, м. Тернопіль, надання відомостей про кількість квартир у будинку, який планується побудувати на вказаній земельній ділянці, висотність будинку, фінансовий звіт та іншу інформацію, що стосується комунального підприємства Тернопільської міської ради «Масив» (далі КП «Масив»). Відповідь на інформаційний запит була надіслана запитувачам 03.09.2014 року, тобто з порушенням пятиденного терміну розгляду запиту на інформацію, чим не дотримано вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, зі змісту відповіді вбачається, що інформація у повному обсязі не надана, та не надіслана належному розпоряднику інформації КП «Масив» для надання повної інформації на запит запитувачів, що є порушенням частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З метою усунення вказаних порушень законодавства 03.10.2014 року прокурором міста Тернополя внесено подання Тернопільському міському голові з вимогою розглянути подання та вжити заходів для недопущення у майбутньому виявлених порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, яким було доручено розгляд інформаційного запиту голови ОСББ «ОСОБА_3, 50» ОСОБА_4 та інших. Подання прокурора відхилене, у звязку з чим останній звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та додатково зазначив, що рішенням Тернопільської міської ради від 22.03.2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. С. Будного, м. Тернопіль, КП «Масив» для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського значення, копія якого знаходиться у Тернопільській міській раді. Даний проект землеустрою містить матеріали викопіювання місця будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. С. Будного масштабом 1:500, розрахунок потреби площі земельної ділянки під будівництво, в якому зазначено кількість поверхів та квартир багатоповерхового будинку, тобто Тернопільська міська рада мала у своєму розпорядженні інформацію, яку просили заявники. Також 16.04.2014 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, товариством з обмеженою відповідальністю «ДК СОФТ» та КП «Масив» укладено договір будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. С.Будного, м. Тернопіль, тобто відповідач володів інформацією про забудовників земельної ділянки.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що звернення мешканців ОСББ «ОСОБА_3, 50», ОСББ «Володар», ОСББ «Берізка», направлене 06.08.2014 року міському голові, не було оформлене як інформаційний запит у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому було розцінене як пропозиція (зауваження) та розглянуте у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію». Відтак, відповідь на звернення була надана у відповідності до вимог таких законів.

Представник відповідача просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року до відповідача надійшло звернення мешканців ОСББ «ОСОБА_3, 50», ОСББ «Володар», ОСББ «Берізка», зі змісту якого вбачається одночасно і наявність пропозицій з певних питань, і наявність запиту на надання публічної інформації. Так, заявники звернулись з пропозицією виділити іншу земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. С.Будного в м. Тернополі, що планується звести поруч з будинком заявників, а на місці будівництва розмістити відпочинкову зону зі спортивно-оздоровчим майданчиком. Крім того, заявники відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просили надати повний комплект документів, що стосується забудови даної земельної ділянки, розрахунки пожежних та санітарних норм (ДБН) у співвідношенні до висотності та розрахункової кількості осіб, що планується до проживання, машиномість, ігрових площадок тощо, копію договору підряду між КП «Масив» та субпідрядником, фінансовий звіт про роботу комунального підприємства «Масив» за останні два роки, кількість працівників, їх посади, грошові оклади, матеріально-технічне забезпечення та окремо повідомити: кількість квартир в будинку, що планується збудувати, висотність будинку (кількість поверхів), викопіювання 1:500 та 1:2000 (а. с. 31, 33).

03.09.2014 року на дане звернення, що містило й запит про надання публічної інформації, заявникам надіслана відповідь про те, що рішенням Тернопільської міської ради № 6/30/95 від 22.03.2013 року КП «Масив» надано у постійне користування земельну ділянку площею 6050 кв.м для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Одночасно повідомлялось про те, що відповідач не володіє інформацією про кількість квартир, висотність будинку, викопіювання 1:500 та 1:2000, розрахунками пожежних та санітарних норм, не має копій договору підряду і фінансового звіту про роботу комунального підприємства, для отримання такої інформації запитувачам рекомендовано звернутись до КП «Масив» (а. с. 35).

Також судом встановлено, що прокурором міста Тернополя у звязку зі зверненням народного депутата ОСОБА_5 в інтересах голови ОСББ «ОСОБА_3, 50» ОСОБА_4 та інших осіб щодо правомірності дій посадових осіб Тернопільської міської ради під час своєчасності та повноти надання відповіді на інформаційний запит, на підставі постанови від 01.10.2014 року проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів посадовими особами Тернопільської міської ради.

За результатами перевірки з метою усунення виявлених перевіркою порушень законодавства 03.10.2014 року прокурором міста Тернополя внесено подання (вих. № 119-6840/14) Тернопільському міському голові з вимогою розглянути подання та вжити заходів для недопущення у майбутньому виявлених порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, якій було доручено розгляд інформаційного запиту голови ОСББ «ОСОБА_3, 50» ОСОБА_4 та інших (а. с. 9-12). Подання прокурора відхилене, у звязку з чим останній звернувся до суду.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме ці критерії є визначальними при перевірці на правомірність рішень та дій органів державної влади, що визначено частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснює прокуратура відповідно до пункту 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, з змінами і доповненнями (далі Закон № 1789-XII). Так, відповідно до пункту 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Згідно зі статтями 20, 23 Закону № 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання; подання це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; подання може бути внесено, зокрема, органам місцевого самоврядування; у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відтак, у спірному випадку прокурор у звязку з відхиленням подання, підставно та в межах повноважень, визначених Законом, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Такі випадки обмеження доступу до інформації здійснюються відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог, перелік яких визначений частиною другої статті 6 Закону № 2939-VI; інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (стаття 4 Закону № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується, у тому числі, й шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону № 2939-VI). Згідно з частиною другою статті 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядниками інформації для цілей Закону № 2939-V визнаються, зокрема, субєкти суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; до розпорядників інформації, зобовязаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, прирівнюються субєкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (пункт 1 частини першої, пункт четвертий частини другої, частина четверта статті 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомлення про це запитувача (частина третя статті 22 Закону № 2939-VI).

Як вбачається зі змісту звернення мешканців ОСББ «ОСОБА_3, 50», ОСББ «Володар», ОСББ «Берізка», яке надійшло до відповідача 06.08.2014 року, останнє містило пропозицію щодо вирішення питання перенесення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. С.Будного в м. Тернополі в інше місце з виділенням для цього іншої земельної ділянки та облаштування відпочинкової зони на місці будівництва, а тому в цій частині звернення підлягало розгляду відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, дане звернення одночасно в іншій частині містило запит про надання публічної інформації (а. с. 31), що підлягало до розгляду в порядку, передбаченому Законом № 2939-VI, в тому числі з дотриманням строку розгляду запиту на інформацію. Відповідачем не дотримано пятиденний строк на надання відповіді на запит на інформацію, чим порушено вимоги частини першої статті 20 Закону № 2939-VI.

При цьому, суд не бере до уваги позицію відповідача, що звернення мешканців ОСББ «ОСОБА_3, 50», ОСББ «Володар», ОСББ «Берізка» не було оформлено як інформаційний запит, без урахування вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», відсутні підписи та печатка ОСББ «Берізка» з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI, яка передбачає вимоги до оформлення запитів на інформацію, запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запит може бути індивідуальним та колективним; письмовий запит подається у довільній формі; запит на інформацію має містити: імя (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, також номер засобу звязку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмові формі.

Колективне звернення мешканців ОСББ «ОСОБА_3, 50», ОСББ «Володар», ОСББ «Берізка» відповідало вимога запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 Закону № 2939-VI, та містило підписи запитувачів мешканців ОСББ. При цьому відсутність дати на запиті не може розцінюватися як неналежне оформлення запиту на інформацію. Крім того, суд звертає увагу, що не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 Закону № 2939-VI, є підставою для відмови в задоволенні запиту згідно з пунктом 4 частини першої статті 22 цього ж Закону. Проте відповідач відповідне рішення про відмову у задоволенні запиту на інформацію з підстав недотримання вимог до запиту на інформацію не приймав.

Законодавство не забороняє оформляти одним листом одночасно і звернення, і запит на інформацію, проте такі звернення та запит мають бути розглянуті окремо у відповідності до вимог спеціальних законів та у встановлені строки.

При розгляді справи судом також встановлено, що у розпорядженні відповідача перебувала частина інформації, яку просили надати запитувачі, така інформація була отримана та створена субєктом владних повноважень у процесі виконання своїх обовязків, в межах здійснення повноважень органами місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також відповідно до завдань та функцій, визначених безпосередньо у відповідних Положеннях про відділ земельних ресурсів та про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (а. с. 57-62).

Так, рішенням Тернопільської міської ради № 6/30/95 від 22.03.2013 року (на яке посилається відповідач у своїй відповіді від 03.09.2014 року) затверджено КП «Масив» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6050 га під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. С.Будного, м. Тернопіль; надано КП «Масив» земельну ділянку площею 0,6050 га (кадастровий номер 130050029) в постійне користування під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. С.Будного, м. Тернопіль. Проект землеустрою містить матеріали викопіювання з генерального плану м. Тернополя будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул. С.Будного, м. Тернопіль масштабом 1:500, розрахунок потреби площі земельної ділянки під будівництво, в якому зазначені загальна кількість квартир, кількість поверхів, площу земельної ділянки для житлового будинку, площу земельної ділянки для вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення, проїздів, стоянок автотранспорту (а. с. 91-93). Проте такі відомості запитувачам не надані.

Також судом встановлено, що 16.04.2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (сторона 1) укладено договір з товариством з обмеженою відповідальністю «ДК СОФТ» (сторона 2, яка має взяти участь у будівництві обєкту власними та/або залученими силами), КП «Масив» (сторона 3), предметом якого є проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. С.Будного, м. Тернопіль (а. с. 82-88). Проте відповідач і таку інформацію про забудовників земельної ділянки не надав.

Також суд погоджується з мотивацією представника позивача, що у разі відсутності окремої інформації, яку просили запитувачі, відповідач, якому за статусом або характером діяльності відомо, хто нею володіє, зобовязаний був направити цей запит на надання інформації, яка відсутня у відповідача, належному розпоряднику з одночасним повідомлення про це запитувача. Разом з тим, відповідач надав запитувачам відповідь про те, що останні самі можуть звернутися до КП «Масив», чим порушив вимоги частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI.

Відтак, встановлені обставини справи та аналіз наведених вище правових актів свідчить про недотримання суб'єктом владних повноважень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги прокурора міста Тернополя є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Тернопільської міської ради щодо розгляду інформаційного запиту голови ОСББ «С.Будного 50» ОСОБА_4 та інших осіб відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та щодо відхилення подання прокурора міста Тернополя від 03.10.2014 року.

Зобов'язати Тернопільську міську раду повторно розглянути подання прокурора міста Тернополя від 03.10.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 28 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя Чепенюк О.В.