Справа № 2а-2968/10/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2968/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Клімат»про стягнення податкової заборгованості в сумі 10 863,04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Клімат»про стягнення податкової заборгованості в сумі 10 863,04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою позов ДПІ у Дарницькому районі м.Києва задовольнити повністю.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2010 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт-Клімат" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерія" за період 2003-2006 роки.

У результаті зазначеної перевірки, позивачем були виявлені порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті заниження податку на додану вартість за 2004 рік на суму 7 347.00 грн., в т.ч. за II квартал 2004 року на суму 5 537,00 грн., за ІІІ квартал 2004 року на суму 1 810,00 грн., про що було складено акт від 31.03.2006 р. № 553-2307-31511027 (а.с.32).

На підставі акту перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 21.03.2006 року № /0, яким відповідачу визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11 021,25 грн. (7 347,50 грн. основний платіж, 3 673.75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), яке було отримане відповідачем, але визначене ним податкове зобов'язання з податку на додану вартість було сплачене лише частково.

Варто також зазначити, що відповідач використовуючи надане йому п.п. 5.2.2. п 5.2. ст. 5 Закону, право адміністративного оскарження рішення податкових органів, звертався зі скаргами до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової інспекції в м. Києві, Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду яких 01.11.2006 р. рішення було залишено без змін, а скарги - без задоволення. Таким чином, з 01.11.2006 р. податкове зобов'язання вважається узгодженим та повинно бути сплачене протягом 10 днів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що Законом № 2181 передбачено строк, в межах якого податковий борг, який виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання може бути стягнутий, а саме: в межах 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання, а з матеріалів справи вбачається, що даний строк позивачем був пропущеним.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник в результаті порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті заниження податку на додану вартість за 2004 рік на суму 7 347.00 грн., в т.ч. за II квартал 2004 року на суму 5 537,00 грн., за ІІІ квартал 2004 року на суму 1 810,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 21.03.2006 року № /0, яким відповідачу визначено до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11 021,25 грн. (7 347,50 грн. основний платіж, 3 673.75 грн. - штрафні (фінансові) санкції), яке було отримане відповідачем, але визначене ним податкове зобов'язання з податку на додану вартість було сплачене лише частково.

Після процедури адміністративного оскарження, за результатами розгляду скарг 01.11.2006 р. рішення були залишені без змін, а скарги - без задоволення. Таким чином, з 01.11.2006 р. податкове зобов'язання вважається узгодженим та повинно бути сплачене протягом 10 днів.

Згідно з п. 6.2.1. Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2.3 передбачено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.6.2.4. вищезазначеного закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, позивачем, після неотримання податкових вимог відповідачем, у звязку з відсутністю його за місцезнаходженням, зазначені податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Крім цього, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м.Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по податку на додану вартість.

У результаті зазначеної перевірки, позивачем були виявлені порушення норм податкового законодавства, а саме: п.п.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181, в результаті чого встановлено порушення строків сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 245 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2006 р. № НОМЕР_1, про що було складено акт від 17.06.2009 р. № 3043.

Відповідно до абз. 3 пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці сплати, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

На підставі вимог законодавства та акту перевірки від 17.06.2009 р. № 3043. позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009 р. № /0 яким, відповідачу нараховано штраф у розмірі 26,12 грн. (50 % погашеної суми податкового боргу в розмірі 52,24 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідним зазначити, що виходячи з матеріалів справи, нарахування та винесення податкових повідомлень-рішень відповідачу здійснювались на підставі та відповідно до норм чинного законодавства.

Проте, відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1., пп. 15.2.1. п. 15.2. ст. 15 Закону № 2181 податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, позивачем пропущені граничні строки стягнення податкового борту з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 21.03.2006 року № /0 на суму 11 021,25 грн., яке є узгодженим з 01.11.2006 року. А відтак, датою граничного строку стягнення податкового боргу є 10.11.2009 року, в той час як позивач звернувся до суду лише 26.02.2010 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 липня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

ОСОБА_2