Справа № 802/3471/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2014 р. Справа № 802/3471/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Мультян М.Б., Яремчука К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Шалагінової М.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Сторожа М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної екологічної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 290-р від 18.08.2014 року "Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_3.", поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 року по день ухвалення рішення суду із розрахунку середньомісячної заробітної плати 4977,71 грн.

29.09.2014 року позовна заява ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами поштовими засобами зв'язку надійшла на адресу суду (вх. № 19447/14).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду визнано обов'язковою участь представників сторін і третьої особи для надання суду пояснень по суті спору та зобов'язано відповідача і третю особу надати докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору, а також лист-вимогу прокуратури Вінницької області № 17/21009 вих.-14 від 26.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, усі матеріали службового розслідування щодо фактів, викладених у цьому листі-вимозі, особову справу позивача, зокрема наказ про призначення на посаду, текст підписаної ним присяги державного службовця тощо, довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача на час звільнення з посади.

Цією ж ухвалою на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.

В подальшому судове засідання, призначене на 15:30 год. 13.10.2014 року, не відбулося у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судове засідання, призначене на 14:00 год. 17.10.2014 року, відкладене у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 16:00 год. 22.10.2014 року, представник Державної екологічної інспекції України не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений в порядку, визначеному ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, про що свідчать, зокрема, факсограма від 17.10.2014 року про надіслання тексту судової повістки факсимільним повідомленням на номер факсу: та довідка від 17.10.2014 року про надіслання тексту судової повістки електронною поштою на e-mail: .

При цьому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 20.10.2014 року (вх. № 21498), колегією суддів відхилене як безпідставне, а зазначені у ньому причини неявки в судове засіданні представника Державної екологічної інспекції України визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи передбачені ч. 1 ст. 122 КАС України строки розгляду адміністративних справ щодо звільнення з публічної служби, а також ту обставину, що відповідачем не надано документи, які витребовувались ухвалою від 02.10.2014 року, судом з власної ініціативи на розгляд учасників судового процесу поставлене питання про визнання обов'язковою участь у судовому засіданні представника Державної екологічної інспекції України для надання пояснень по суті спору та про повторне витребування у відповідача додаткових доказів.

Представники позивача і третьої особи не заперечили щодо визнання обов'язковою участь у судовому засіданні представника відповідача та повторного витребування необхідних для розгляду справи документів.

При вирішенні вищевказаних процесуальних питань суд звертає увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує наказ № 290-р від 18.08.2014 року про звільнення його з посади начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. Відтак, для повного і всебічного з'ясування обставин у справі суду необхідно дослідити документи, які стали підставою для прийняття відповідачем такого наказу, зокрема лист-вимогу прокуратури Вінницької області № 17/21009 вих.-14 від 26.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, матеріали службового розслідування щодо фактів, викладених у цьому листі-вимозі, а також інші документи, що можуть мати значення при вирішенні справи, зокрема особову справу позивача, наказ про його призначення на посаду, текст підписаної ОСОБА_3 присяги державного службовця тощо.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність дослідження судом вищевказаних документів з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що їх слід повторно витребувати у відповідача.

При цьому суд зазначає, що ухвала від 02.10.2014 року, якою відповідача було зобов'язано надати суду додаткові письмові докази, отримана Державною екологічною інспекцією 09.10.2014 року електронною поштою, що підтверджується документально, однак, залишається невиконаною до цього часу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Оскільки, на переконання суду, особиста участь представника відповідача в судовому засіданні необхідна для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин у справі, участь представника Державної екологічної інспекції України в судовому засіданні під час розгляду даної справи визнається судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб. Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Відтак, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю повторного витребовування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 79, 128, 150, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд адміністративної справи № 802/3471/14-а відкласти на 12:00 год. 03.11.2014 року.

На підставі ст. 120 КАС України визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Державної екологічної інспекції України для надання пояснень по суті спору.

Повторно витребувати з Державної екологічної інспекції України та зобов'язати її у строк до 31.10.2014 року надати суду належним чином засвідчені копії листа-вимоги прокуратури Вінницької області № 17/21009 вих.-14 від 26.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, усіх матеріалів проведеного службового розслідування щодо фактів, викладених у цьому листі-вимозі, наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, матеріалів особової справи ОСОБА_3 (за наявності), тексту підписаної ОСОБА_3 присяги державного службовця (за наявності).

Копію даної ухвали надіслати для відома та виконання у Державну екологічну інспекцію України (Новопечерський провулок, 3, корпус 2, м. Київ, 01042).

Попередити відповідача про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, що передбачені ст. 271 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом) та ст. 272 КАС України (привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: Сало Павло Ігорович

Судді: Мультян Марина Бондівна

Яремчук Костянтин Олександрович