Справа № 2-а/2506/4/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/4/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю помічника прокурора міста Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування рішення,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Єврокон Полісся, Головне управління Державного комітету земельних ресурсів у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

09.02.2009 року Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом про скасування пункту 60.34 рішення Чернігівської міської ради 22 сесії 5 скликання Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах міста Чернігова, погодження місця розташування обєктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних діляноквід 21.11.2007 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю Єврокон Поліссяпогоджено розташування обєкта та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 7.5 га, розташованої по вулиці Савчука в місті Чернігові.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення прийнято до розроблення матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та без погодження матеріалів вибору земельної ділянки Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Чернігівській області, а тому вважається таким, що не відповідає вимогам статей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні помічник прокурора міста Чернігова позов підтримала і наполягала на задоволенні.

Представники відповідача і третіх осіб не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.11.2007 року відповідач ухвалив рішення Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах міста Чернігова, погодження місця розташування обєктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних діляноквід 21.11.2007 року, пунктом 60.34 якого погодив товариству з обмеженою відповідальністю Єврокон Поліссярозташування обєкта та надав дозвіл на розроблення проекту відведення (далі по тексту Рішення). Вважаючи пункт 60.34 Рішення незаконним 12.02.2008 року Перший заступник прокурора міста Чернігова вніс протест з вимогою його скасування. Рішенням Чернігівської міської ради від 12.12.2008 року вказаний протест було відхилено. Посилаючись на норму статті 21 Закону України Про прокуратурута пункт 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Перший заступник прокурора міста Чернігова 09.02.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом, яким оскаржив пункт 60.34 Рішення.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 цього Кодексу, в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року, що діє на час розгляду справи, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Згідно статті 21 Закону України Про прокуратурув разі відхилення протесту прокурор може звернутися до суду із заявою про визнання акта незаконним протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

Таким чином, для звернення прокурора до адміністративного суду з позовом про оскарження Рішення після відхилення протесту законом встановлено 15 денний строк, який обчислюється з дня одержання прокурором повідомлення про відхилення протесту.

В силу положень, викладених у частині 1 статті 100 Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, закон покладає на позивача, який пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, тягар доведення наявності у нього поважних причин для пропуску цього строку.

У судовому засіданні помічник прокурора повідомила, що про відхилення протесту прокурору на Рішення стало відомо наприкінці грудня 2008 року. Таким чином, Першим заступником прокурора міста Чернігова пропущено 15 денний строк оскарження пункту 60.34 Рішення.

Прокурор не надав суду доказів на підтвердження існування поважних причин для пропуску строку звернення до суду з даним позовом, при цьому у судовому засіданні помічник прокурора не заявляла клопотання про його поновлення стверджуючи, що вказаний строк порушено не було.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, що є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 5, 99, 100, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов Першого заступника прокурора міста Чернігова до Чернігівської міської ради про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Головуючий: