Справа № 806/2662/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2662/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт з рахунків,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (далі - ТОВ "Центробуд", Товариство) звернулось до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС) зняти арешт з рахунків Товариства у банках, а саме:

1) р/р 1 "Райффайзен Банк Аваль", 360805 (українська гривня);

2) р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (долар США);

3) р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (українська гривня);

4) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня);

5) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (російський рубль);

6) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (долар США);

7) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня).

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що арешт на указані рахунки накладено постановою державного виконавця Корольовського ВДВС від 22.12.2010, винесеною у межах виконавчого провадження № 22806391 про стягнення з ТОВ "Центробуд" на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50000,00 грн. 18.11.2011 Корольовським ВДВС прийнято постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, проте всупереч статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у ній не зазначено про зняття арешту з рахунків боржника.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати в порядку письмового провадження, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не направив.

Зважаючи на те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС від 22.12.2010 (а.с. 11) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-84 від 19.11.2010, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ТОВ "Центробуд" на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 50000,00 грн, накладено арешт на кошти в межах суми 50000,00 грн, що належать боржнику та містяться на рахунках:

р/р 1 "Райффайзен Банк Аваль", 360805 (українська гривня);

р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (долар США);

р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (українська гривня);

р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня);

р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (російський рубль);

р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (долар США);

р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня).

18.11.2011 державним виконавцем Корольовського ВДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-84 від 19.11.2010, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ТОВ "Центробуд" на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 50000,00 грн (а.с. 12).

Позивач у позовній заяві зазначає, що новопризначений голова ліквідаційної комісії Павлова А.О., звернулась до банківських установ із заявами про закриття рахунків, однак ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Філія ПАТ "Енергобанк" повідомили їй, що на вказані рахунки накладено арешт постановою державного виконавця Корольовсього ВДВС від 22.12.2010.

Указані обставини зумовили звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови державним виконавцем Корольовського ВДВС про арешт коштів боржника), заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 № 22806391 вбачається, що підставою для її прийняття став пункт 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що 25.08.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Центробуд", виконавчі документи направляються голові ліквідаційної комісії.

При цьому, мотивувальна частина указаної постанови містить посилання на статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону з 01.11.2011) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Зміст вказаної правової норми вказує, що наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Вичерпний перелік випадків закінчення виконавчого провадження передбачено у частині 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 7 якої передбачає закінчення виконавчого провадження у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином, передача виконавчого документа голові ліквідаційній комісії на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про завершення виконавчого провадження та передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 № 22806391, відповідач не зазначив про зняття арешту з рахунків боржника, що суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів на рахунках у банках, які належать ТОВ "Центробуд", що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем письмових заперечень проти позову подано не було, що також судом трактується на користь позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" у банках, а саме:

1) р/р 1 "Райффайзен Банк Аваль", 360805 (українська гривня);

2) р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (долар США);

3) р/р 01, Філія ПАТ "Енергобанк", 11603 (українська гривня);

4) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня);

5) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (російський рубль);

6) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (долар США);

7) р/р 1891, Філія ПАТ "Промінвестбанк", 311056 (українська гривня).

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" 73,08 грн сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович