overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2072/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2072/11

26.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. інспектора ІДПС ВЗС м.Херсона, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. інспектора ІДПС ВЗС м.Херсона, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10.05.2011 року о 08.50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.806., в судове засідання викликати сторони.

Сторони повідомити телефонограмою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/2633/15-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2633/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали та надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73,08 грн. у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 669/861/15-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/861/15-а
Провадження № 2-а/669/104/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 670/707/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/707/15-а
Провадження № 2-аво/670/8/15
12 серпня 2015 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про виправлення описки у виконавчому листі,
11 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-а-315/10.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі викладеного, питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-а-315/10 слід призначити до розгляду.
Керуючись ст. 259 КАС України, суддя, -
Призначити судове засідання з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-а-315/10 на 17 серпня 2015 року о 16.00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя: О. М. Волкова
Справа № 671/1267/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1267/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Підволочиського району Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ від 09.07.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що проїзджаючи нерегульваний пішохідний перехіл по вул.Д.Галицького в смт Підволочиьку не порушував ПДР, так як пішохода не побачив через припаркований автомобіль, на що не звернув інспектор ДАІ при складанні протоколу і винесенні постанови.

ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що на протилежній від його руху стороні перед нерегульованим пішоходним переходом стояв автомобіль Пежо, який не давав йому можливості бачити пішохода, яка переходила перехід. Він був дуже близько від переходу і не мав можливості зупинитися, а пішоходу він не створив перешкоду. Крім того, інспектор зупинив його жезлом перебуваючи в службовому автомобілі.

Представник відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови АА2 № 524745 09.07.2015 р. ОСОБА_1 керував в смт Підволочиську на вул.Д.Галицького належним йому автомобілем Рено р.н. НОМЕР_1 і не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішоходному переході.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пішохід рухався

зліва на право від нього і вже перебував на пішохідному переході, а він був дуже близько до переходу і не мав можливості через швидкість зупинитися. Таким чином в діями ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення вимог п. 18.1 ПДР, так як водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 безпідставні. не грунтуються на законі і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, п.18.1 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1798/10
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1798/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РДПС ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, у позовній заяві невірно зазначені посада і місце служби відповідача, до позовної заяви додані копії протоколу та постанови неналежної якості, що виключає можливість їх дослідження.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був установлений строк терміном пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

В установлений строк вищезазначені недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РДПС ОДДЗ м. Житомир УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : В.І. Столковський
Справа № 2-а-2742/11
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2742/11
Номер провадження 2-а/676/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк- Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання призначити пільгову пенсію за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії від 15.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання призначити пільгову пенсію за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії від 15.10.2010 року.

28.07.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі Хмельницької області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов"язання призначити пільгову пенсію за Списком № 2 на підставі заяви про призначення пенсії від 15.10.2010 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 670/468/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/468/15-а
Провадження № 2-аво/670/7/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок, які допущені в постанові Віньковецького районного суду від 16 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-аво/670/7/15 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити до розгляду на 21 серпня 2015 року на 08.15 год. в приміщенні Віньковецького районного суду.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 671/870/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/870/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкитому судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, продовживши строк розгляду справи на 3 дні.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13.08.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Суддя
Справа № 2213/1375/2012
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2213/1375/12-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.12 Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Полонському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т АН О В И В :

Враховуючи, що для обґрунтування повної постанови з урахуванням складності справи необхідно певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління пенсійного Фонду України у Полонському районі Хмельницької області у виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці у відповідності до ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, відповідно до нових умов оплати праці суддів, працюючих на відповідних посадах.

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України у Полонському районі Хмельницької області здійснювати виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 судді у відставці з 01 січня 2012 року відповідно до вимог ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанову звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Покласти обовязок на Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови суду.

Постанова можу бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 2а-57/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полонської міської Ради про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями органа місцевого самоврядування, -

Керуючись ст.9,11,71, 159, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Полонську міську Раду надати у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 житло, яке має бути благоустроєним стосовно умов які маються в м. Полонне, відповідати встановленим санітарним і технічним нормам, за розміром жилої площі не менше ніж 15,6 кв. м., загальної площі не менше ніж 46,1 кв. м.

Стягнути з Полонської міської Ради на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 600 грн. кожному позивачу моральної шкоди, та понесених ними судових витрат, а саме судового збору в сумі 380 грн., 30 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 678/39/15-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 678/39/15-а
Провадження № 2-а-678-44/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Летичівському районі УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постановою від 23.06.2015року начальник ВДАІ Летичівського РВ УМВС ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550грн. по ст. 126 ч. 2 ОСОБА_3 за керування мопедом «Хонда» без посвідчення водія даним видом транспорту. Посилаючись на те, що при винесенні постанови не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, що лише 29.05.2015року йому виповнилось 18років, ОСОБА_1 просить змінити вищеозначену постанову і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкласти розгляд справи.

Справу розглянуто відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 23.06.2015року позивач керував мопедом «Хонда» без відповідного посвідчення водія.

Із оскаржуваної постанови від 23.06.2015року вбачається, що стягнення по ст. 126 ч.2 ОСОБА_3 накладено правомочною особою у мінімальній межі санкці ст. 126 ч. 2 ОСОБА_3 - 550грн. штрафу, але при її прийнятті не в повній мірі враховано ступінь вини та особу винного, обставини вчинення правопорушення: вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, вчинив правопорушення в межах місячного строку з дня виповнення 18 років, не працює, шкоду не заподіяв; що дає можливість визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.. 22 ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову від 23.06.2015р. Серія ПС2 № 062073 про накладення на ОСОБА_1 550грн. -адміністративного штрафу по ст.126 ч.2 ОСОБА_3 скасувати і постановити нову: На підставі ст. 22 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.126 ч.2 ОСОБА_3 і обмежитися усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5