Справа № 805/784/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №805/784/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. по справі № 805/784/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом 30.04.2014 року була надіслана податкова інформація № 458/05-63-22-03/32092239 на адресу позивача. Відповідно до вищезазначеної податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку про відсутність здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно - матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. На підставі висновків вищезазначеної податкової інформації № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, що призвело до повного розходження в даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентами позивача. При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання податкової інформації № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення, а коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку оформленого Довідкою № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року про встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн., у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМНЕТ» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року. В ході проведення зустрічної звірки не було надано документи, які підтверджують господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Грандвест». У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» є юридичною особою та діє на підставі статуту (а.с. 55-61). Відповідач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, нормами Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів". Посадовими особами податкового органу була складена Довідка № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року згідно з якої, зроблено висновок про відсутність здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно-матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. (а.с.16-37). На підставі висновків вказаних податкових інформацій відповідачем до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період лютий 2014 року. Зазначені корегування підтверджуються відповідними витягами із вказаної бази. Як встановлено з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймалось. З податкової інформації вбачається, що висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій позивача зі свома контрагентами відповідач робить у зв'язку із тим, що позивачем не надані первинні бухгалтерські та податкові документи. У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів. Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою. Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю. Колегія суддів вважає, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. по справі № 805/784/15-а- задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 р. по справі № 805/784/15-а - скасувати. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.А. Блохін

суддів: Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок