Справа № 2-а-1136/2010
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-1136/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №1 м.д.м.Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС №1 м.д.м.Харків ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №314305 від 23.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 23.09.2010 року керуючи автомобілем Опель держ.номер АХ 9335АР в м.Дергачі та рухаючись по вул.Ворошилова, був зупинений інспектором ДПС за перевищення максимально допустимої швидкості на 30 км/год. За даним фактом інспектор склав на місці протокол та виніс постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки, по-перше, вона винесена не правомочним субєктом, по-друге, з порушенням його прав, та, по-третє, відсутнє саме правопорушення, оскільки швидкість він не перевищував, а швидкість, зафіксована на пристрої її вимірювання, може належати автомобілю, що рухався перед ним.

Окрім того, відповідач клопоче про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав, оскільки тривалий час він знаходився поза межами Харківської області.

Від позивача мається клопотання по слухання справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №314305 від 23.09.2010 року, складеного прапорщиком міліції ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, яке полягало в перевищенні ним швидкості на 30 км/год під час руху по вул..Ворошилова в м.Дергачі. Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки в ній відсутня печатка органу, де працює інспектор.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушенні серії АХ1 №055794 від 23.09.2010 року, складеного о 18.20 год. інспектором ДПС, зазначено про розгляд справи без зазначення дати та часу, але з вказівкою на місце «Дергачі, Ворошилова, ДАІ Золочів».

Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов така фікасація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ та ДПС по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП пристрій, який робить фіксацію правопорушення ПДР повинен працювати в автоматичному режимі, а пристрій „Беркут не дозволяє працювати і фіксувати транспортні засоби в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора) він не взмозі автоматично зафіксувати правопорушення, в даному випадку інспектор, натиснувши кнопку фіксації, вибравши відповідний проміжок часу, натиснув кнопку фіксації і зафіксував вибраний ним момент часу, автомобіль та місце фіксації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, є недоведеним та необгрунтованим, оскільки показання технічного приладу не містить функції фіксації будь-яким способом, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обовязки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.

Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповіднодо вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обємі.

Постанову інспектора ДПС БДПС взводу №1 м.д.м.Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ №314305 від 23.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: КАлайда І.С.