Справа № 2а-6258/12/2070
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Київ К/800/14736/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайло О.М.
СуддівЛанченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року

у справі №2а-6258/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03 липня 2012 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2012 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою задовольнив позовні вимоги та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 10 травня 2012 року №.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач на адресу суду касаційної інстанції письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 квітня 2012 року №544/1740/, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 3 705,60 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 559,00 грн., з яких за основним платежем - 3 706,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 853, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки контролюючого органу про неправомірність включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 3 307,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт», яке на дату виписки податкової накладної на адресу позивача не мало статусу платника ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3 705,60 грн. по податковій накладній від 15 лютого 2012 року №157, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» з дня скасування реєстрації, а отже статус контрагента як платника ПДВ поновлено на дату виписки податкової накладної на адресу позивача.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 184.1, 184.5 статті 184 вказаного Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває у реєстрі платників податку на додану вартість.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт» за результатом виконання яких, на підставі виданої вказаним контрагентом податкової накладної від 15 лютого 2012 року №157, включив до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму податку на додану вартість, сплачену у ціні придбаного товару, у розмірі 3 705,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних реєстру платників ПДВ реєстрація ТОВ «Промтехноопт» як платника ПДВ анульована 24 січня 2012 року, що підтверджується рішенням податкового органу №1/15-02-36.

Разом із тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, у справі №2а-973/12/2070 скасовано рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт», зобов'язано податковий орган вчинити дії щодо поновлення реєстрації вказаної особи як платника ПДВ з дня скасування такої реєстрації та внести до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації вказаного платника.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ таке рішення є протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків.

У такому випадку безпідставно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вказане спростовує доводи відповідача про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не поновлює статус ТОВ «Промтехноопт» як платника ПДВ на дату виписки податкової накладної на адресу позивача.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За встановлених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення - рішення від 10 травня 2012 року №.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду попередньої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі №2а-6258/12/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.