Справа № 816/445/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 816/445/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бенедик А.П. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Кремос" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 816/445/15-а

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Кремос"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство об'єднання громадян "Кремос", звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 №№/2867, /2868, /2869 та від 20.01.2015 №№000031555/128, 000041555/129, 000051555/130.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підприємство об'єднання громадян "Кремос", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПОГ "Кремос" зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа, та з 13.03.2012 перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ (т. 1 а.с. 18-20).

За змістом пункту 1.1 Статуту ПОГ "Кремос" підприємство створене за рішенням Правління Ради Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" (т. 1 а.с. 21-22).

Кременчуцькою ОДПІ у період з 13.11.2014 по 19.11.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "Кремос" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2014 №2719/16-03-15-02-08/38052914, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме вказано на завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за серпень 2014 року - в розмірі 17 731 грн, за вересень 2014 року - 45 360 грн; завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) за серпень 2014 року - в розмірі 71 827 грн, за вересень 2014 року - 80 785 грн; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.1) за вересень 2014 року в розмірі 8773 грн; заниження суми податку на додану вартість, що належить нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) за серпень 2014 року - в розмірі 2013 грн, за вересень 2014 року - 9379 грн. (т. 1 а.с. 23-31).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 10.12.2014 винесено податкові повідомлення-рішення: №/2867, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 14 240 грн (в т.ч., 11 392 грн - основний платіж, 2848 грн - штрафні (фінансові) санкції) ( т.1 а.с. 34, 36); №/2868, яким ПОГ "Кремос" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом в розмірі 215703 грн (т. 1 а.с. 32, 33, 37); №/2869 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість загалом в розмірі 8773 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2193 грн 25 коп. (т. 1 а.с. 35, 38).

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ у період з 18.12.2014 по 24.12.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "Кремос" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 30.12.2014 №2967/16-03-15-02-08/38052914, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме вказано на завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за жовтень 2014 року - на 36 861 грн; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.1) за жовтень 2014 року в розмірі 93 314 грн; заниження суми податку на додану вартість, що належить нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) за жовтень 2014 року в розмірі 10 341 грн (т. 1 а.с. 39-46).

Наведені висновки стали підставою для формування Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 20.01.2015: №/128 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість загалом в розмірі 32 831 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 415 грн 50 коп. (т. 1 а.с. 49, 51); №/129, яким ПОГ "Кремос" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом в розмірі 130175 грн (т. 1 а.с. 48, 50, 52); №/130, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 15 511 грн 50 коп. (в т.ч., 10 341 грн - основний платіж, 5170 грн 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. 1 а.с. 47, 53).

Не погодившись з рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, так як вважає недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та з того, що приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПОГ "Кремос" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані в ході розгляду справи судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки контролюючого органу про те, що за даними наданої на перевірку ПОГ "Кремос" калькуляції витрати, понесені позивачем на переробку сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, використаних у ході виготовлення товарів (послуг), становили менше 8% від загальної вартості таких товарів, у зв'язку з чим позивач не має права на застосування пільгової ставки податку на додану вартість в розмірі 0%, а відповідні господарські операції мають оподатковуватись за ставкою ПДВ 20%.

Відповідач також зазначив, що за даними автоматизованої системи "Податковий блок" директором, бухгалтером та єдиним засновником Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" є ОСОБА_2. Оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про громадські об'єднання" кількість засновників громадського об'єднання не може бути меншою, ніж дві особи, відповідач дійшов висновку про те, що засновник ПОГ "Кремос" не відповідає вимогам Закону України "Про громадські об'єднання" та пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПОГ "Кремос" не відноситься до підприємств громадських організацій інвалідів, що засновані громадськими організаціями інвалідів.

Основним видом господарської діяльності позивача є бортування автошин на колесо та надання послуг з балансування. Посилаючись на те, що медичні довідки про групу інвалідності працівників містять застереження про умови та характер праці: "праця без важких фізичних навантажень", а вага одного колеса в зборі становить приблизно 20 кг, відповідач поставив під сумнів виконання робіт саме працівниками, яким встановлено інвалідність. За твердженням ревізора, на балансі підприємства значиться лише один верстат шиномонтажний, що може свідчити про виконання робіт одним працівником без залучення інших.

У акті від 26.11.2014 №2719/16-03-15-02-08/38052914 вказано на безпідставне оподаткування ПДВ за ставкою 0% господарської операції з реалізації автошин на підставі податкової накладної від 22.08.2014 №48, оскільки такі товари не відносяться до власного виробництва позивача.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України на період до 1 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що ПОГ "Кремос" у встановленому законом порядку отримало рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" про надання права на застосування пільгової ставки оподаткування ПДВ.

Таким чином, ПОГ "Кремос" дотримано вимоги п.8 підр.2 Перехідних положень Розділу ХХ Податкового кодексу України щодо наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Для отримання права на пільгу з оподаткування ПДВ за ставкою 0% відповідно до пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України платник податків має відповідати наступним критеріям: засновником платника податку має бути громадська організація інвалідів; не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників є інвалідами, які мають на даному підприємстві основне місце роботи, за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва; отримати позитивне рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" про надання права на застосування такої пільги; здійснювати безпосереднє виготовлення товарів (послуг), за умови, що сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Саме в разі дотримання всіх цих критерії платник податків має право на отримання пільги з оподаткування ПДВ за ставкою 0%.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.02.2015 №20042914 та Статуту ПОГ "Кремос" підтверджено, що засновником підприємства є Всеукраїнська громадська організація "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" (т. 1 а.с. 18-22).

Відповідно до вимог п.3.2.1 Наказу Державного комітету статистики України "Про затвердження інструкції зі статистики кількості працівників" від 28.09.2005 року №286, середньооблікова кількість штатних працівників за місяць обчислюється шляхом підсумовування кількості штатних працівників облікового складу за кожний календарний день звітного місяця, тобто з 1 по 30 або 31 число (для лютого - по 28 або 29), включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, і ділення одержаної суми на число календарних днів звітного місяця.

Кількість штатних працівників облікового складу за вихідний, святковий і неробочий день приймається на рівні облікової кількості працівників за попередній робочий день. У випадку двох або більше вихідних чи святкових і неробочих днів підряд кількість штатних працівників облікового складу за кожний з цих днів приймається на рівні кількості працівників облікового складу за робочий день, що їм передував.

Судовим розглядом встановлено, що у штаті ПОГ "Кремос" протягом ІІ-ІІІ кварталу 2014 року працювало 6 осіб, 4 з яких встановлено інвалідність.

Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано вимоги п.8 підр.2 Перехідних положень Розділу ХХ Податкового кодексу України в частині кількості інвалідів, які мають основне місце роботи, яка становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Колегією суддів встановлено, що у спірний період працівники - інваліди ПОГ "Кремос" в межах досліджених податковим органом виробничих процесів здійснювали реалізацію колеса у зборі, послуги з шиномонтажу, послугу з фарбування, бортування автошин на колесо та надання послуг з балансування.

За актом перевірки відповідачем включено в суму витрат лише витрати позивача на заробітну палату, нарахування на заробітну плату, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут.

Проте, не включено в суму, витрати платника податку понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які викоростивуються у виготовлені товарів.

Позивачем підтверджена господарська діяльність наявністю калькуляцій наданих робіт на одиницю продукції, розрахунки витрат, пов'язаних з бортуванням автошин на колесо та розрахунки, в яких вказано кількість реалізованих коліс та такі ж розрахунки щодо надання послуг фарбування.

Судовим розглядом встановлено, що за серпень 2014 року ціна продажу вказаних товарів та послуг становить 98718 ( 89610 +9108)грн., сума витрат сировини, комплектуючих, понесених на виробництво складає 73025( 73025+0)грн., сума інших витрант, понесених на виробництво становить 13995,96 ( 13085,16 + 910,80) грн. Відповідно відсоток витрат, понесених на переробку сировини , комплектуючих складає 96,09 та 10, тобто не менше 8.

За матеріалами справи встановлено, що за вересень 2014 року ціна продажу вказаних товарів та послуг становить 273692,50 ( 273220 + 472,50)грн., сума витрат сировини, комплектуючих, понесених на виробництво складає 222843,33(222843,33+0)грн., сума інших витрант, понесених на виробництво становить 23355,44 (23308,19 + 47,25) грн. Відповідно відсоток витрат, понесених на переробку сировини, комплектуючих складає 96,09 та 10, тобто не менше 8.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відсоток витрат, понесених позивачем в періоди, зазначений в актах перевірки, на переробку фактично виготовлених товарів перевищує 8% продажної ціни, встановленої ч. 2 п.8 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Факт виготовлення позивачем кінцевого продукту підтверджується актами виконаних робіт, актами здачі - прийомки виконаних робіт, видатковими накладними та товаро - транспортними накладними, копіїі яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень абз.2 п.197.6 ст.197 Податкового кодексу України, безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, у результаті якого сума витрат з переробки (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, які використовуються при виготовлені таких товарів/послуг, становить не менш як 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.

Крім того, згідно положень п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог п.15.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №318 від 31.12.1999 року, до загальновиробничих витрат відносяться витрати на вдосконалення технології й організації виробництва (оплата праці та відрахування на соціальні заходи працівників, зайнятих удосконаленням технології й організації виробництва, поліпшенням якості продукції, підвищенням її надійності, довговічності, інших експлуатаційних характеристик у Виробничому процесі; витрати матеріалів, купівельних комплектуючих виробів напівфабрикатів, оплата послуг сторонніх організацій тощо).

З огляду на приписи вказаних норм права та встановлені фактичні обставини у справі колегія суддів прийшла до висновку, що сума витрат понесена позивачем на виробництво товарів, послуг, які безпосередньо виготовляються ПОГ "Кремос", перевищує 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.

Отже, ПОГ "Кремос" належним чином підтверджено первинними документами факт відповідності своєї діяльності вимогам п.197.6 ст.197, п.8 підр.2 Перехідних положень Розділу XX, та як наслідок правомірність застосування 0% ставки податку на додану вартість постачання товарів, доведено відповідність формування суми від'ємного значення з податку на додану вартість у відповідності до ст.200 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи Кременчуцької ОДПІ щодо порушення ПОГ "Кремос" вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України є безпідставними.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Кремос" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 816/445/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Кремос" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.12.2014 №№/2867, /2868, /2869; від 20.01.2015 №№000031555/128, 000041555/129, 000051555/130.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бенедик А.П. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.