Справа № 2-а-2690/11
Суддя: Андрєєв М. П.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-2690/11

06.06.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.,

при секретарі Плясуля О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 6 травня 2010 року інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майором міліції ОСОБА_1 було складено протокол та постанову за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто, що постановою відповідача серія ВВ № 333844 від 06.05.2010 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 (не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена») КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову відповідача не законною. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2010 року, о 15-15 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, по пр. Радянський м. Сєвєродонецька, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що інспектор ДАІ порушив норми закону та вимоги КУпАП України, тому він був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив суд їх залишити без задоволення та надав відповідні заперечення на позов. Додаткових пояснень не мав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Оскільки позивач у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про міліцію», основним завдання міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання правопорушенням та їх припинення.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341, основним завданням Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух» правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо організації дорожнього руху, виконання власниками автомобільних, забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення а виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, до мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставив, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 6 травня 2010 року інспектором ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майором міліції ОСОБА_1 було складено протокол та постанову за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто, що постановою відповідача серія ВВ № 333844 від 06.05.2010 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 (не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена») КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову відповідача не законною. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2010 року, о 15-15 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1, по пр. Радянський м. Сєвєродонецька, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 (в) ПДР України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 19 травня 2010 року, тобто пропустив строки подання позовної заяви, встановлені ст. 289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 не просив суд поновити йому строк звернення до суду.

Оскільки інших доказів на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин суду не надано, а в судовому засіданні було встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без задоволення у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст. 122 ч. 2, 245, 251, 254, 255, 256, 288, 289 КУпАП, ст. 2 Законом України «Про міліцію», Постановою Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 69, 86, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ОМ ДТП та Д ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька майора міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ