Справа № 308/646/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/646/14-а
Провадження № 2-а/308/311/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобовязання повторно подати звіт про виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобовязання повторно подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 14, 267 КАС України ОСОБА_1 просить винести ухвалу якою зобовязати голову Воловецької районної ради повторно подати звіт про виконання судового рішення стосовно оплати йому 60975.44 грн. та у випадку неподання звіту в десятиденний термін про повне виконання рішення суду прийняти нову постанову, якою за повторне умисне невиконання рішення суду накласти штраф в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на голову Воловецької районної ради ОСОБА_2 В позові вказує на те, що Львівським апеляційним адміністративним судом 20.11.2013 р. винесено ухвалу в якій зазначається про те, що повторно штраф за невиконання рішення суду головою Воловецької районної ради не накладено у звязку з тим, що на момент постановлення ухвали не існувало судового рішення про повторне зобовязання виконання рішення. На даний час йому не заплачено листки непрацездатності за період 22.04. по 20.10.2009 р. і станом на 20.01.2014 р. рішення суду умисно не виконано боржником головою Воловецької районної ради. В якості додатка до позовної заяви додає зазначену ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду.

За правилами ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В той же час, зі змісту позову не зрозумілі підстави та міркування позивача щодо предявлення вимог в порядку звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку та відкриття провадження, що визначений главою 1 розділу ІІІ КАС України, а не в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. У звязку з цим, ОСОБА_1 необхідно визначитися з порядком та процесуальною формою звернення до суду з урахуванням вимог ст. 267 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 108 КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, а саме зазначити зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, визначитися з порядком та процесуальною формою звернення до суду з урахуванням вимог ст. 267 КАС України.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобовязання повторно подати звіт про виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3