Справа № 2а/1970/4061/11
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 179406/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

представника відповідача (апелянта)- ОСОБА_1,

представника позивача- Лещук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступник- Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Тернопільська ОДПІ звернулася в суд з позовом відповідача - ФОП ОСОБА_2, в якому просила стягнути податковий борг на загальну суму 226606,29 грн., в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 221461 грн. за основним платежем та штрафними санкціями; за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3628 грн.; з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1326,40 грн. та з єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 190,89 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби податковий борг в розмірі 226606 (двісті двадцять шість тисяч шістсот шість) гривень 29 коп., а саме: - по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 40 коп.; по податку на додану вартість в сумі 221461 (двісті двадцять одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. з них: 77200 (сімдесят сім тисяч двісті) гривень 00 коп. штрафних санкцій та 144261 (сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 00 коп. за основним платежем; по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 190 (сто дев'яносто) гривень 89 коп.; - по штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що процедура оскарження рішень Тернопільскої ОДПІ, як контролюючого органу, про визнання недійсними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень не завершена, тому відсутні умови вважати узгодженими податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для стягнення боргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта) - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача- ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги та пояснила, що заборгованості в сумі 225358,29 грн. (в тому числі 221461 грн. по ПДВ, 3628 грн. по штрафних санкціях за порушення законодавства про пантентування, 190,89 грн. по єдиному податку та 78,40 грн. по податку на доходи фізичних осіб) у відповідача на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нема, оскільки ним частково сплачений борг, а також інша частина боргу відсутня у зв'язку з неправомірними донарахуваннями на підставі судового рішення (рішення ВАСУ від 26 листопада 2014 року №К/9991/41116/11). В частині стягнення заборгованості в сумі 1248 грн. по податку з доходів фізичних осіб просить залишити судове рішення першої інстанції без змін, оскільки таке прийнято правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 30 липня 2004 року та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до довідки Тернопільської ОДПІ від 22 вересня 2011 року № 1087 податковий борг ФОП ОСОБА_2 становить 226606,29 грн., а саме: з ПДВ в розмірі 221461 грн. в тому числі: 77200 грн. - штрафні санкції та 144261, 00 грн. - основний платіж. (дана сума заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків та податковими повідомленнями- рішеннями від 30 жовтня 2009 року № /065708, № /034285 від 01 червня 2009 року; з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1326,40 грн. (дана сума заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків та податковими повідомленнями рішеннями від 30 жовтня 2009 року № /265707, № /034284 від 01 червня 2009 року); з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 190,89 грн. (дана сума заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про сплату єдиного податку з фізичних осіб серії З № 428702 від 28 січня 2010 року); з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 3628 грн. (дана сума заборгованості підтверджується обліковою карткою платника податків, розрахунком штрафних (фінансових) санкцій від 31 серпня 2009 року та рішенням про застосування штрафних санкцій № /57464 від 21 вересня 2009 року).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкової заборгованості ФОП ОСОБА_2 є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175, 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2-а-17/10/1970 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 21659/10/9104) відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /034285 та № /034284 від 01 червня 2009 року. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яку постановою Вищого адміністративного суду від 26 лиситопада 2014 року задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2-а-17/10/1970 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 21659/10/9104 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01 червня 2009 року № /034285, прийнято в цій частині новее рішення про задоволення позовних вимог. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2009 року № /034285. В решті позовних вимог постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2-а-17/10/1970 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі № 21659/10/9104 залишено без змін.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі № 2-а-16/10/1970 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 21658/10/9104) відмовлено в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № /065708 та № /265707 від 30 жовтня 2009 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі № 2-а-4292/09/1970 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі № 21692/10/9104) відмовлено в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /57464 від 21 вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що борг у розмірі 226606,29 грн. у відповідача виник на підставі оскаржуваних ним податкових повідомлень- рішень від 01 червня 2009 року № /034285 за платежем- податок на додану вартість на суму 221322 грн. та № /034284 за платежем- податок з доходів фізичних осіб на суму 1156 грн., від 30 жовтня 2009 року № /065708 за платежем- ПДВ на суму 100 грн. та № /265707 за платежем - податок з доходів фізичних осіб на суму 92 грн., а також рішення про застосування штрафних санкцій від 21 вересня 2009 року - 3628 грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи заборгованість у відповідача в сумі 225358,29 грн. (в тому числі 221461 грн. по ПДВ, 3628 грн. по штрафних санкціях за порушення законодавства про пантентування, 190,89 грн. по єдиному податку та 78,40 грн. по податку на доходи фізичних осіб) відсутня, оскільки ним частково сплачений борг, а також інша частина боргу відсутня у зв'язку з неправомірними донарахуваннями (що стверджується постановою ВАСУ від 26 листопада 2014 року у справі №К/9991/41116/11). Даний факт сторонами в судовому засіданні не заперечується, а тому такий не потребує доведення.

Крім того, встановлено, що у відповідача залишився борг у розмірі 1248 грн. за платежем- податок з доходів фізичних осіб, який утворився на підставі податкових повідомлень -рішень від 30 жовтня 2009 року № /265707 та від 01 червня 2009 року № /034284, які оскаржувалися в судовому порядку, однак судом не скасовані, тому колегія суддів вважає, що саме такий розмір заборгованості підлягає стягненню.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанцій не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.3,4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі №2а-1970/4061/11 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн.

У решті задоволення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді С.І. Богаченко

А.Р. Курилець

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року.