Справа № 2-а-57/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-57/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача неправомірними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови серії СВ № 082344 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року, скасування постанови серії СВ № 082344 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року, визнання дій відповідача неправомірними та протиправними під час провадження в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 07 травня 2010 року о 16 годині 15 хвилин інспектор Прилуцького взводу ДПС Чернігівської області прапорщик міліції ОСОБА_3 склав протокол серії СВ № 083427 про те, що позивач в м. Семенівка по вул. Центральна керував автомобілем ІЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку за 2008 рік чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованим, таким, що не відповідає положенню постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів».

Позивач намагався пояснити це інспектору Прилуцького взводу ДПС Чернігівської області ОСОБА_3, що зареєстрував автомобіль 30.04.2010 року, для чого надав технічний паспорт реєстрації транспортного засобу, в якому вказана дата реєстрації 30 квітня 2010 року. Отже, термін визначений постановою ще не минув, я намагався пояснити інспектору, що у 2008 році власником автомобілю було ПСК Семенівське районне споживче товариство, і я просто не мав можливості пройти державний технічний огляд в установленому законом порядку за 2008 рік і не можу нести за це відповідальності.

Під час складання протоколу інспектор Хмель М. В. не звернув увагу на усні пояснення позивача, чим були порушені вимоги ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Хмель М. В. не взяв до уваги моїх усних пояснень, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чим порушив вимоги ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07. 05. 2010 року серії СВ № 082344.

Позивач вважає, що він не порушував п. 31.3 Правил дорожнього руху, так як у 2008 році він не був власником даного автомобіля, а тому не може відповідати за те, що попередній власник не пройшов у визначеному законом порядку державний технічний огляд. Відповідно до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» зареєстрований новим власником транспортний засіб подається для техогляду в 10 денний строк від дня перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.

Інспектор дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, проігнорував вимоги ст. 5 Закону України «Про міліцію» в зв'язку з чим грубо порушив вимоги даної статті, згідно якої міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Такі дії інспектора дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3, на думку позивача, є неправомірними та протиправними.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю, просить відмовити у його задоволенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює на посаді інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, підтвердив факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов, задовольнити частково за наступних обставин.

По справі встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 083427 від 07 травня 2010 року, складеному інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог підпункту «б» пункту 31. 3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талони про його проходження.

Винесеною ОСОБА_3 постановою серії СВ № 082344 від 07 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Судом прийнято без заперечень доводи відповідача про те, що позивач 07 травня 2010 року о 15 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установленому законом порядку за 2008 рік.

Суд вважає поважною причиною пропуску позивачем строку подання адміністративного позову його хворобу, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого ( а. с. 9).

Приймаючи до уваги те, що дії позивача ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не заподіяли шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам громадян, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій відповідача неправомірними та протиправними задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови серії СВ № 082344 по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 постанову серії СВ № 082344 від 07 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага