Справа № 2а-1670/5234/12
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 2а-1670/5234/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 2а-1670/5234/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відділу митних платежів Київської обласної митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 року №КТ-125-1037-2012.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року призначено товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Позивач, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на безпідставне зупинення провадження у справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи судом першої інстанції в зв'язку з тим, що проведення експертизи займе досить тривалий час.

Апеляційну скаргу відкрито в частині оскарження рішення про зупинення провадження по справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час, а п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі, оскільки не достатньо для цього матеріалів у справі.

Судова колегія не бере до уваги доводи апелянта про те, що проведення експертизи є безпідставним та необгрунтованим.

Судом встановлено, що на вирішення експертизи поставленні питання, які не потребують лабараторних досліджень, кожне питання носить виключно науковий характер та стосується спеціальних знань у галузі фізико - хімічних властивостей, характеристик, сфери застосування "уайт-спіриту" та "палива для реактивних двигунів".

Для проведення експертизи потрібен певний час, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі до одержання результатів комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи у даній справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 2а-1670/5234/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.