Справа № 810/2361/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2361/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

05 серпня 2015 року 810/2361/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області

до

Державного підприємства "Завод порошкової металургії"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та постановлено стягнути з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2015 року по Списку №1 та Списку №2 в сумі 366599 грн.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ДП "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2672/14 строком на тридцять шість місяців у зв’язку із складним фінансовим становищем останнього.

Ухвалою суду від 29.07.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 05.08.2015.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство на даний момент не має можливості виконати постанову суду через фактичну відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства у зв’язку із незадовільними результатами економічної діяльності підприємства. З метою уникнення витрат, пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду і недопущення ризику щодо притягнення його до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення у даній справі.

Скрутне матеріальне становище заявника підтверджується Звітом про фінансовий стан підприємства станом на 31.03.2015 та Звітом про фінансові результати за І квартал 2015 року. За таких обставин, підприємство не в змозі погасити борг перед Пенсійним фондом у розмірі 366599,06 грн. При цьому звернення стягнення у сумі боргу на майно ДП "Завод порошкової металургії" може призвести до втрати необхідних засобів для ведення господарської діяльності підприємством, що у свою чергу призведе до поглиблення кризового становища підприємства, неспроможності виконувати інші зобов’язання, у тому числі щодо перерахунку фактичних витрат по пенсіям, призначеним на пільгових умовах згідно Списку №1 та Списку №2.

Враховуючи, що ДП "Завод порошкової металургії" перебуває у складному фінансовому становищі та у підприємства відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДП "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/2361/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2361/15, - задовольнити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.