Справа № 429/1073/12
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/1073/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та про скасування постанови держвиконавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та про скасування постанови державного виконавця. В обґрунтування позову позивач зазначила про те, що 25.01.2012 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ( далі відповідача) з виконання вимог № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з неї страхових внесків на суму 1288,80гривень. Вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно та підлягає скасуванню в звязку з тим, що вимоги управляння пенсійного фонду України не є виконавчим документом, а тому постанова про відкриття з виконання вимог № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з неї страхових внесків на суму 1288,80гривень є протиправною і має бути скасована.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позові. Також зазначив про інші доводи, які не оформив у відповідності до вимог чинного законодавства, заявивши їх під час розгляду, а саме про те, що вимоги Пенсійного фонду при предявлені їх до виконавчої служби, повинні направлятися за місцем проживання боржника та оскільки позивач змінила своє місце проживання, їй не надходило ніяких вимог. В звязку з тим, що відповідач не перевірив належність дій працівників ПФУ з приводу зазначеного порядку предявлення вимоги, дії державного виконавця є протиправними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, зазначила про відповідність її дій нормам чинного законодавства що регулюють питання виконавчого провадження, просила відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також не підтримала позов, просила відмовити позивачу у задоволені заявлених вимог, посилаючись на письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Предметом даного спору є дії старшого державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ з приводу виконання вимоги №Ф763 У виданої 14.12.2011року управлінням ПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі про стягнення страхових внесків у розмірі 1288,80гривень та регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено наступне.

16.02.2012 року третя особа звернулася до відповідача із заявою про примусове виконання вимоги № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з ОСОБА_1 страхових внесків на суму 1288,80гривень (а.с. 17а ).

19.01.2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 30764602 року про примусове виконання вимоги № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з ОСОБА_1 страхових внесків на суму 1288,80гривень (а.с.19).

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначений певний перелік виконавчих документів які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, доводи про те, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття провадження про примусове виконання вимоги № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з ОСОБА_1 страхових внесків на суму 1288,80гривень та те, що зазначена вимога не є виконавчим документом є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Указом Президента України від 06.04.2011 року №384/2011 року затверджені Положення «Про Пенсійний фонд України»відповідно до яких Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що вимога № Ф 763 У від 14.12.2011 року управління ПФУ в м.Павлограді та Павлоградського районі про стягнення з позивача страхових внесків на суму 1288,80гривень є виконавчим документом органу державної влади та його виконання покладено на державну виконавчу службу, в звязку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених позивачем вимог.

Інші доводи позивача з приводу законності дій третьої особи щодо винесення вищезазначеної вимоги суд не бере до уваги, оскільки вони правового значення для вирішення зазначеного правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення її позову до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та про скасування постанови держвиконавця.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5