Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-95/2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

16 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою в суд, в якій вказав, що 28.11.2009 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 087862 та він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 075394.

В постанові вказано, що 28.11.2009 року о 11-30 годин в с. Кунка, він керував автомобілем "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 030948.

Відповідач склав постанову, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Позивач з вказаним рішенням не згоден з наступних підстав.

Так в постанові не вказано, хто саме керував автомобілем, тобто відсутні дані про особу, яка керувала транспортним засобом та порушила ПДР України, в постанові також відсутня вичерпна інформація щодо приладу "Сокіл" № 030948, а саме, чи проходив прилад і коли саме державну експертизу або сертифікацію. Також не відповідають дійсності твердження відповідача, що він перевищив швидкість руху, оскільки останній зафіксував рух його автомобілю ще до в'їзду в населений пункт, де швидкість руху була обмежена.

На час складення протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення він перебував на санаторно-курортному лікуванні в установі ЗАТ "Трускавецькурорт" з 01.12.2009 року по 19.12.2009 року, тому вважає, що має поважну причину для поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови незаконними та скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження по справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і такі, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 п. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 28.11.2009 року о 11-30 годин в с. Кунка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1, що належить йому ж, перевищив швидкість на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення інспектором дорожньо-патрульної служби Немирівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2 було виявлено і зафіксовано дане порушення, про що 28 листопада 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 087862 (а.с.7).

На підставі складеного протоколу, відповідач виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 300 гривень (а.с. 6).

Заперечення позивача з приводу того, що в постанові не вказано особу, яка керувала транспортним засобом, а отже і порушила ПДР України суд відхиляє, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення складалась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений на ОСОБА_1. Крім того, в постанові також вказано, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1

Доводи позивача відносно того, що правопорушення було зафіксовано приладом "Сокіл" № 0309348 і не має даних про те, що вказаний прилад пройшов державну експертизу або сертифікацію та дату такого проходження, судом не можуть бути враховані, оскільки позивач доказів того, що прилад "Сокіл" № 0309348, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не може використовуватися у роботі працівників ДАІ для фіксування правопорушень не надав. Крім того, відповідач, зафіксувавши правопорушення за допомогою приладу "Сокіл" № 0309348, дотримався вимоги ст. 254 КУпАП.

Суд вважає встановленим, що позивачем були порушені вимоги п. 12.4 ПДР України, тому дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення є правомірними, а вимоги позивача про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена 28.11.2009 року і того ж дня йому вручена.

Позивач вказав, що з 01.12.2009 року по 19.12.2009 року перебував на санаторно-курортному лікуванні в установі ЗАТ "Трускавецькурорт", надавши ксерокопію курортної книжки (а.с. 8).

До суду з позовом позивач звернувся 11 січня 2010 року.

Давши оцінку наявним доказам, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 075394 від 28.11.2009 року, з 29.11.2009 року по 01.12.2009 року був строк для подання позову хтя оскарження постанови, яким позивач не скористався, а повернувшись з лікування '. 9.12.2009 року, звернувся до суду з позовом майже через місяць.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 075394 від 28.11.2009 року, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк на її оскарження, а причини пропуску, які позивач вказав, суд не розцінює як поважні.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1, 289 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України.-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського взводу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: