Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, скасування як незаконно винесеної відносно позивача постанови серії СВ № 082296 від 04 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим, що 04 травня 2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 08395 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082296 за те, що він близько 11 години 00 хвилин керував мопедом марки «VІРЕК-АСТІV» по вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області, та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3. 34 «Зупинку заборонено», де було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень є незаконним, таким, що не відповідає Правилам дорожнього руху.

04 травня 2010 року близько 11 години 00 хвилин він їхав по вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області, коли йому запропонували зупинитися, він обернувся і побачив, що його кликав інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3. Він хотів розвернутися і під'їхати до нього, але в цей момент мопед раптово заглух, а інспектор наказав щоб він залишався на місці. Він зупинився і залишився на тому місці на яке вказав інспектор. Інспектор сказав, що ним здійснено зупинку в зоні дії знаку 3. 34 «зупинку заборонено». Він пояснив інспектору, що зупинився внаслідок того, що він його окликнув та раптово заглух двигун, до того ж залишився на тому місці, яке він йому вказав. Інспектор його пояснень до уваги не взяв, а вирішив, що ним вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 08395 при цьому він звернув увагу інспектора на інші мопеди, які стояли на проїзній частині в зоні дії знаку 3. 34 «Зупинку заборонено». Склавши протокол про адміністративне правопорушення інспектор дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 сказав, щоб він підписав даний протокол та вказав місце, де потрібно було поставити підпис. Він хотів ознайомитися з протоколом, на що інспектор Хмель Микола Васильович сказав, що з протоколом він ознайомиться після його підписання. З огляду на це він відмовився підписувати протокол. Інспектору необхідно було засвідчити відмову від підпису протоколу двома свідками, але всі перехожі відмовляли інспектору бути свідками його відмови від підпису протоколу. Це тривало більше години, він поспішав додому, так як цього дня були поминки по його матері, а в нього були продукти. Позивач особисто попросив знайомого підписати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього інспектор дорожньо - патрульної служби прапорщик міліції ОСОБА_3 склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з його правами відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положенням ст. 63 Конституції України про що свідчить відсутність підпису під відповідним рядком протоколу, чим були грубо порушені його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було видано другий екземпляр протоколу відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На його вимогу надати другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що другий екземпляр протоколу йому надано не буде в зв'язку з тим, що він відмовився від його підписання, він звернув увагу інспектора на те, що підписувати протокол це його право, а не обов'язок. В ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вказується, що в разі відмови від підпису другий екземпляр протоколу не надається. На це інспектор ДПС ОСОБА_3 не відреагував жодним чином, а почав складати постанову. Після складання постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 не надав йому для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, хоча він говорив інспектору ДПС ОСОБА_3, що буде оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з інспектором дорожньо -патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 він просив інспектора надати йому для ознайомлення карточку маршруту, відомість роботи для з'ясування того, що інспектор дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 перебуває на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації, а саме на вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області. Наступного дня маючи намір оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення він звернувся до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 з проханням надати другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення. Постанова йому була видана, а у видачі протоколу про адміністративне правопорушення було категорично відмовлено. Після цього він з метою отримання протоколу звертався до прокуратури Семенівського району, начальника Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4, але і після звернення, протоколу про адміністративне правопорушення він не отримав. У копії постанови у справі про адміністративне правопорушення він побачив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є фото та два пояснення. Він попросив інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, але отримав категоричну відмову. В зв'язку з цим написав заяву начальнику Семенівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_4, в матеріалах справи він не побачив двох пояснень, він намагався ознайомитися з усіма матеріалами, наполягав щоб всі матеріали були надані йому для ознайомлення, але йому було відмовлено без пояснення причин. Будь-яких пояснень ні під час складання протоколу, ні після ніхто не писав. Пояснення були написані вже після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, що є взагалі неприпустимим. Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення інспектор дорожньо - патрульної служби Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 не з'ясував повно та всебічно обставин справи, не з'ясував, чи було вчинено правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не взяв до уваги те, що зупинка була вимушена, не врахував його матеріального стану, а наклав штраф у максимальному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що позивач ОСОБА_1 дійсно 04 травня 2010 року о 10 годині 55 хвилин керував мопедом марки «VІРЕК-АСТІV» по вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3. 34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 8. 1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2010 року № 1306, за що відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, вважає за необхідне позов задовольнити частково враховуючи слідуючі підстави.

По справі встановлено, що дійсно 04 травня 2010 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа керував мопедом марки «VІРЕК-АСТІV», без номера та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3. 34 «Зупинка заборонена».

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, письмовими доказами, які містяться у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, та не спростовується жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Суд вважає, що розмір накладеного штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, не відповідає обставинам скоєного правопорушення, не носить виховного характеру серед осіб, які порушили вимоги Правил дорожнього руху. Відповідачем при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок відносно позивача, не враховані у повному обсязі, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, не з»ясовано наявність або відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто працівником ВДАІ ОСОБА_3 не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082296 від 04 травня 2010 року у частині накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - протиправними.

Зменшити розмір накладеного штрафу згідно винесеної постанови до 255 (двісті пятдесят пяти) гривень в доход держави.

В решті позову, а саме про скасування постанови серії СВ № 082296 від 04 травня 2010 року відмовити, у звязку з відсутністю підстав для задоволення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага