Справа № 826/7591/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/7591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області
провизнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом з урахуванням змінених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2015р. №582/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1»; зобов'язання відповідача видати наказ, яким поновити участь позивача (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013) в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючи на призначення у справах про банкрутство; зобов'язання відповідача подати до господарського суду міста Києва та господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що оформлене протоколом від 21.07.2015р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) дисциплінарного стягнення.

07 серпня 2015 року позивачем подано до суду заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, якою просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015р. №1409/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1» та зобов'язати відповідача видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013р.) в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Одночасно, 07 серпня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1409/5 від 03.08.2015р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 21.07.2015р., на підставі подання №493 від 30.06.2015р., Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вирішено (одноголосно) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права займатися професійною діяльністю.

При цьому, 28.07.2015р., у якості забезпечення адміністративного позову у справі №826/7591/15, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено: «зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) дисциплінарного стягнення".

Про зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15 в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення було повідомлено Міністерство юстиції України супровідним листом № 01-20/221 від 29.07.2015. При цьому, додатково копію листа № 01-20/221 від 29.07.2015 разом з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №826/7591/15 подано 29.07.2015 до загального відділу Міністерства юстиції України через скриньку для прийому вхідної кореспонденції за адресою (м. Київ, пров. Рильський, 10).

У зв'язку із зупиненням дії рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15 в частині застосування на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №826/7591/15, у листі № 01-20/221 від 29.07.2015 перед Міністерством юстиції України вимагалося також:

"Не вчиняти будь-які дії на підставі протоколу, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) дисциплінарного стягнення, в частині що стосується арбітражного керуючого ОСОБА_1".

Однак, Міністерство юстиції України 03.08.2015р. на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15р. постановило анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 11 від 31.01.2013, видане ОСОБА_1.

Оскільки дію подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15р., на підставі якого Міністерство юстиції України 03.08.2015р. прийняло рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, було зупинено 28.07.2015р., у Міністерства юстиції України не було правових підстав для прийняття відповідного рішення.

У той же час, позивач зазначає, що він на даний час виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора більше як у п'яти справах про банкрутство. А тому, такими діями Міністерство юстиції України безпідставно створить перешкоди у веденні інших судових справ про банкрутство, де позивач виконує професійні обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та має передумови для порушення його нормальної роботи, що, навпаки, може призвести до настання незворотних істотно-негативних наслідків для інших учасників провадження у справах про банкрутство, оскільки процедурність ведення справи про банкрутство, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чітко регламентована строками, термінами та умовами.

За таких умов, на думку позивача, подальший захист прав, свобод та інтересів як позивача, так і інших учасників провадження у справах про банкрутство може бути неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В судове засідання, призначене на 11.08.2015р. з питань розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову жодна зі сторін не з'явилась, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015р., у справі №826/7591/15 у якості забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.15, в частині застосування та накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 11 від 31.01.2013) дисциплінарного стягнення.

На час вирішення даного клопотання вищезазначене судове рішення є чинним.

Виходячи із викладеного, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у клопотанні арбітражного керуючого ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення наказу Міністерства юстиції України №1409/5 від 03.08.2015р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1», до ухвалення рішення в адміністративній справі № 826/7591/15.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №14 09/5 від 03.08.2015р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1».

3. Ухвала набирає чинності з 11.08.2015р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 11.08.2016р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко