Справа № 126/2102/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2102/15-а

Провадження № 2-а/126/100/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бершадського району Вінницької області підполковника міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ Бершадського району Вінницької області підполковника міліції ОСОБА_2, в якому просить продовжити йому строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 10.06.2015 року він отримав поштовий конверт у якому знаходилась постанова винесена відносно нього у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 за № 554569 від 20.05.2015 року, з якої він вперше дізнався, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Зі змісту постанови серії ПСІ за № 554569 від 29.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5 б/н, 23.05.2015 року о 14-00 год. в с. Кошаринці по вул. Л.Українки не маючи відповідної категорії «А» на право керування даним транспортним засобом.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірними оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував і взагалі 23.05.2015 року він аж ніяк не міг керувати мотоциклом ІЖ Юпітер-5 тому, що у нього взагалі такого транспортного засобу немає.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови суду не надав, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС 1 № 554569 від 20.05.2015 року випливає, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5 б/н, 23.05.2015 року о 14-00 год. в с. Кошаринці по вул. Л.Українки не маючи відповідної категорії «А» на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки протокол позивачу взагалі не вручався.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена через шість днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини вважає, що оскільки позивач заперечує проти винесеної постанови суб'єктом владних повноважень, і оскільки відповідач не надав належних доказів, які доказують факт вчинення позивачем правопорушень, а згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову, необхідно задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бершадського району Вінницької області підполковника міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 554569 від 29.05.2015 року.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 554569 від 29.05.2015 року, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь