overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 654/1031/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1031/13-а
Провадження №2-а/654/34/2013
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2, третьої особи Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2, третьої особи Гладківської сільської ради, про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що відносно позивача інспектором Галицьким І.О. було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення за здійснення самовільного зайняття земельної ділянки площею 21,7га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Гладківської сільської ради Голопристанського району за межами населеного пункту. Позивач вважає, що протокол та акт складено безпідставно, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки інспекції.

Керуючись ст. 53 КАС України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_2, третьої особи Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1567/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1567/13-а
Провадження №2-а/654/53/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2, ВДАІ м.Гола Пристань про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2, ВДАІ м.Гола Пристань про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Позивач у позові посилається на те, що від сплати судового збору звільнений на підставі ст.288 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для даної категорії справ розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2013р., становить 1147,00грн.

Відповідно до ст.108 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, несплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Гола Пристань ОСОБА_2, ВДАІ м.Гола Пристань про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 34,41грн. до 17.05.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду, а у випадку, передбаченому ч.3 ст.160 КАСУ, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1031/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1031/13-а
Провадження номер2-а/654/34/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заяваПересідлого ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження, акту перевірки, постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 08.04.2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/1633/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1633/13-а
Провадження №2-а/654/55/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Яригіній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допустити заміну відповідача належним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2, яка постановила оскаржувану позивачем постанову про накладення адміністративного стягнення, визнавши Державну екологічну інспекцію у Херсонській області третьою особою.

Керуючись ст. 52 КАС України,

у х в а л и в:

Допустити заміну відповідача належним відповідачем - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2, визнавши Державну екологічну інспекцію у Херсонській області третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2154/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2154/13-а
Провадження №2-а/654/62/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України якщо з адміністративним позовом звернулася до суду не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Голопристанську міську раду Херсонської області, належним виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області.

Керуючись ст. 52 КАС України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії належним відповідачем - виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3507/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3507/13-а
Провадження №6-а/654/2/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не зазначено назву та адресу боржника, відповідний відділ ВДВС та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.108 КАС України у разі подання заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 264 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки та надати строк до 18.09.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5166/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5166/13-а
Провадження №2-а/654/98/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частин 1, 2 статті 2, статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом з приводу оскарження дій та рішень державного виконавця, зокрема просив визнати незаконним відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-331/11, за ухвалою суду, яку було винесено в порядку цивільного провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про скасування постанови.

Розяснити позивачу його право звернутися із скаргою до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2653/2012
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2108/2653/2012
Провадження №2-а/2108/944/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про виплату заборгованості заробітної плати та поновлення на робочому місці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малокопанівської сільської ради про виплату заборгованості заробітної плати та поновлення на робочому місці.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в проваджені Одеського адміністративного апеляційного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про скасування рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови та поновлення на роботі та стягнення заборгованої плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї адміністративної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 156 КАС України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в Одеському адміністративному апеляційному судді.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 156 КАС України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про виплату заборгованості заробітної плати та поновлення на робочому місці, до набрання законної сили судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про скасування рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови та поновлення на роботі та стягнення заборгованої плати за час вимушеного прогулу № 2а-4/2012 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/2653/2012
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2108/2653/2012
Провадження номер2-а/2108/944/2012
Номер рядка звіту 115
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Малокопанівська сільська рада про виплату заборгованої заробітної плати та поновлення на робочому місці,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заяваГаркуша ОСОБА_2 до Малокопанівська сільська рада про виплату заборгованої заробітної плати та поновлення на робочому місці.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Малокопанівська сільська рада про виплату заборгованої заробітної плати та поновлення на робочому місці.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 17.07.2012 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 802/3280/13-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 липня 2013 р. Справа № 802/3280/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: Державної виконавчої служби України

про: скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 01.03.2013 року про повернення виконавчого листа № 2-а-1/07 та зобов'язання її до вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом до якого вона надіслана.

Згідно із ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність прийняття даної адміністративної справи до свого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що відповідачем у цій справі є центральний орган виконавчої влади, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали надіслати для відома особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович