Справа № 428/3027/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3027/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ м. Донецька старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ м. Донецька старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, інспектором ІДПС з ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ ст. серж. міліції ОСОБА_3, у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 071274 від 24.04.2014 року.

Згідно з вказаними документами 24 квітня 2014 року близько 14 години 00 хвилин він рухався власним мопедом «Дельта», номерний знак ВВАВ2877, у районі 757 км а/ш Київ-Довжанський, не маючи поліса обовязкового страхування, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, в результаті чого співробітником ДПС ДАІ був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 071274 від 24.04.2014 року не відповідає дійсності, є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, суду пояснив, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено без нього. Він їхав до м. Єнакієво на мотоциклі, зупинили працівники ДАІ. Взяли у нього документи для перевірки. Він показував інспектору свою страховку. Він перевозив бджіл і вони почали розлітатись. Його відпустили і він поїхав, а через деякий час йому прийшов протокол, який склали без його участі. Свідків, зазначених в протоколі, він не бачив, і яке правопорушення він скоїв, йому не говорили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечення або інші докази, підтверджуючі порушення позивачем правил дорожнього руху на адресу суду надано не було, суд вважає за необхідне розглядати дану справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року о 14 год. 20 хв. інспектором ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ м. Донецька старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 900378. У вказаному протоколі зазначено, що 24 квітня 2014 року о 14 години 00 хвилин на а/ш Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», номерний знак ВВАВ2877, не маючи взагалі поліса обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 21. г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

24.04.2014 року інспектором ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ м. Донецька ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС1 № 071274 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обовязковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у випадках: складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідачем не було надано жодних доказів, які могли б спростувати пояснення позивача, який стверджував, що жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв і працівник ДАІ не мав права вимагати у нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тим більше складати за це протокол, у звязку з чим суд доходить висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 071274 від 24.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок, складена з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 071274 від 24.04.2014 року такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, такою, що підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи звільненим від сплати державного мита, помилково сплатив державне мито у сумі 76 гривень 08 копійок, що підтверджується квитанцією № 118/119 від 06.05.2014 року. Тому суд вважає, що сума помилково сплаченого державного мита підлягає поверненню позивачеві з місцевого бюджету м. Сєвєродонецька.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 69-71, 76, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, п. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 3 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ м. Донецька старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 071274 від 24.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути з місцевого бюджету м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачене державне мито у сумі 76 гривень 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ