Справа № 804/6465/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. справа № 804/6465/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача Мудрої І.А.

представника відповідача Калугіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АС-ТЕРРА" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «АС-ТЕРРА» (далі - ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № 110130000/2014/500112 від 20.11.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110130000/2014/00213 від 20.11.2014р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що декларантом було надано у повному обсязі документацію для митного оформлення товару, придбаного за зовнішньоекономічним контрактом, також за вимогою митного органу були надані витребувані документи у повному обсязі, проте відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 110130000/2014/500112 від 20.11.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації № 110130000/2014/00213 від 20.11.2014 р. При винесенні рішення щодо визначення митної вартості товарів відповідачем порушені вимоги законодавства, оскільки відповідач визначив митну вартість товарів із застосуванням резервного методу, тоді як позивач діяв на підставі контракту та наданої специфікації, а тому митне оформлення товарів потрібно було визначити за ціною контракту та специфікації до нього. У зв'язку з цим позивач просить визнати нечинним зазначене рішення та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.07.2015 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю. Подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» (покупець) та Компанією «CNH Inyernational SA», Швейцарія укладено зовнішньоекономічний контракт № UA-AC-CH-1-2013 від 13.02.2013 року, за умовами якого покупець купує товар згідно додатків. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються к відповідних додатках до цього контракту.

Згідно специфікації № 1 Компанія «CNH Inyernational SA» зобов'язується поставити: зернозбиральний комбайн New Holland CX8080. Умови поставки - EXW Зедельгем, Бельгія, кількість - 15 одиниць, всього - 2025000,00 дол.США.; зернова жатка New Holland 30 FEET, Умови поставки - EXW Плоцк, Польща, кількість - 5 одиниць, всього - 112500,00 EUR.

Відповідно до Додатку № 2 від 13.02.2013 року загальна вартість товару згідно додатку становить 2137500,00 EUR згідно специфікації № 1.

Згідно Спеціфікації № 28 Компанія «CNH Inyernational SA» зобов'язується поставити: зернозбиральний комбайн New Holland CX8080. Умови поставки - EXW Зедельгем, Бельгія або Гістел, Бельгія, кількість - 1 одиниця, всього - 132000,00 EUR.; зернозбиральний комбайн New Holland CR9080. Умови поставки - EXW Зедельгем, Бельгія або Гістел, Бельгія, кількість - 1 одиниця, всього - 154000,00 EUR; зернова жатка New Holland 8P25VB, Умови поставки - EXW Плоцк, Польща, кількість - 2 одиниці, всього - 10000,00 EUR.

Відповідно до Додатку № 28 від 07.10.2014 року загальна вартість товару згідно додатку становить 296000,00 EUR згідно специфікації № 28. Оплата вартості згідно специфікації № 28 здійснюється шляхом банківського перерахунку на рахунок продавця на протязі 120 днів з дати інвойсу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» для здійснення митного контролю та митного оформлення Товару - механізм для обмолоту, навісне обладнання для зернозбиральних комбайнів - зернова жатка New Holland 8P25VB торгівельної марки New Holland, виробник CNH Polska Sp zoo, було подано до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби вантажну митну декларацію № 110130000/2014/509033 від 20.11.2014 року на товар в кількості 2 шт..

Митна вартість товару заявлена ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» за ціною договору та додатку до нього (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме: 10000 EUR.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № UA-AC-CH-1-2013 від 13.02.2013 року;

- Додаток № 28 від 07.10.2014 року до контракту;

- Спеціфікація № 28;

- комерційна пропозиція № 0710000 від 07.10.2014 року;

- довідка транспортних витрат від 13.11.2014 року;

- інвойс FTCNH 140255449 від 15.10.2014 року;

- інвойс FTCNH 140255451 від 15.10.2014 року

- пакувальні листи від 12.11.2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна № 058060/001 від 12.11.2014 року;

- договір про перевезення Д-26062014-1 від 26.06.2014 року;

- інші некласифіковані документи: рішення № 177-3956/11-14 від 13.11.2014 року;

- інформація про позитивні результати СЕС контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю органів Державної екологічної інспекції України «Екологічний контроль з віз/вивіз дозволено»;

- копія митної декларації країни відправлення від 12.11.2014 року.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також, із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль, за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно дорозділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно достатті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки заявлених декларантом за електронною митною декларацією № 110130000/2014/509033 від 20.11.2014 року відомостей щодо товару «механізм для обмолоту, навісне обладнання для зернозбиральних комбайнів - зернова жатка New Holland 8P25VB торгівельної марки New Holland, виробник CNH Polska Sp zoo», ввезеного за контрактом № UA-AC-CH-1-2013 від 13.02.2013 року, автоматизованою системою управління ризиками сформовано обов'язкові форми контролю: Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

За даними перевірки встановлені наступні розбіжності в наданих до митного оформлення документах.

1. Відповідно до прайс-листа від 13.01.2015 року № 1301/15 вартість товару жатки модель 8Р25VB складає 19900 Євро на умовах поставки ЕХW Полоцьк, акційна ціна - 5000 Євро.

ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» за митної декларацією від № 110130000/2014/509033 від 20.11.2014 року заявлена акційна ціна товару - 5000 Євро, що не відповідає зазначеній у прайс-листі дійсній вартості товару.

Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а так:і плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

2. Товар ввезено на митну територію України на умовах поставки ЕХW Полоцьк.

Так, відповідно до правил Інкотермс-2010, термін ЕХW «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі та ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, і покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площі продавця до місця призначення.

З урахуванням заявлених умов поставки ЕХW, посадовою особою митниці проведено перевірку повноти врахування всіх складових митної вартості до заявленої ціни товару, а саме:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів (за наявності).

Відповідно до відомостей, зазначених у товарно-транспортній накладній від 12.11.2014 року № 058060/001, перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_3. Для підтвердження витрат на перевезення ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» надано договір від 26.06.2014 року № Д-26062014-1 на надання послуг по організації міжнародного та міжміського вантажного автоперевезення і транспортно-експедиційного обслуговування. Виконавцем за зазначеним договором є ПП «ТЕК УСПЕХ».

Проте ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» не надано документів щодо пов'язаності ФОП ОСОБА_3 та ПП «ТЕК УСПЕХ».

Відповідно до п. З договору від 26.06.2014 року № Д-26062014-1 вартість транспортно-експедиційних послуг узгоджується сторонами в кожному конкретному випадку у заявці на перевезення і відображається у рахунку, виставленому Виконавцем Замовнику. Перерахування грошових коштів здійснюється у встановленому у заявці розмірі. Сума, що підлягає перерахуванню складається з: компенсації (оплати) послуг перевезення перевізнику (нанятому Виконавцем); компенсації вартості послуг третіх осіб, що забезпечують транспортний процес (крім перевізника); винагорода Виконавця (експедиційні послуги), які виділяються окремо у рахунку та акті приймання-передачі робіт (послуг).

ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» до документів митного оформлення не надано ні заявки на перевезення, ні рахунку.

3. Відповідно до п.8.7 зовнішньоекономічного контракту № UA-AC-CH-1-2013 від 13.02.2013 року продавець надає наступні документи засобами експрес пошти: інвойс; сертифікат походження; сертифікат якості. Проте сертифікат походження та сертифікат якості не були надані до митного оформлення.

Вартість товару за інвойсом FTCNH 140255449 та FTCNH 140255451 від 15.10.2014 року складає 5000,00 Євро, що не кореспондується з сумою вказаною у наданій копії декларації країни відправлення - 42 228,00 Євро; у копії декларації країни відправлення товару вказані документи, які не надані до митного оформлення, а саме документи під номером: 210/2013; 10Р1440000RWB0016; РLAEOFР01; DS1/21411940; DS1/21411939; 741746;741747)/

За результатами розгляду документів та відомостей, поданих декларантом, враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень пункту З статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару посадовою особою митниці сформовано вимогу щодо надання додаткових документів, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, про що надіслано відповідне електронне повідомлення.

У відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці ДФС ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» додаткові документи надані не були.

20.11.2014 року Дніпропетровською митницею прийнято рішення № 110130000/2014/500112 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 5000 Євро за шт. на 19900 Євро за шт. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2а- за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з яким митна вартість ґрунтується на раніше оформленому товару за визначеною вартістю товару за тим же контрактом за митною декларацією від 01.07.2014 року № 110130000/2014/505369.

Також Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110130000/2014/00213 за митною декларацією № 110130000/2014/509033 від 20.11.2014 року.

В подальшому, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією № 110130000/2014/509058 від 20.11.2014 року з митною вартістю, визначеною декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110130000/2014/500112 від 20.11.2014 року.

Під час дії гарантійних зобов'язань ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» листом від 13.01.2015 року № 1301/15 звернувся до Дніпропетровської митниці, яким додатково надано копі наступних документів: прайс-листа виробника від 01.11.2014 року; платіжного доручення від 12.12.2014 року № 15; сертифікату походження із перекладом; сертифікату якості із перекладом; переклади інвойсів; пакувальні листи із перекладом; заявку на транспортування від 28.10.2014 року № 3-28102014-2; лист відправника із перекладом від 28.11.2014 року.

За результатом розгляду зазначеного листа Дніпропетровською митницею ДФС на адресу позивача направлено лист від 19.01.2015 року № 94/10/04-50-25-2, яким надано відповідь та повідомлено про те, що рішення про коригування митної вартості № 110130000/2014/500112 від 20.11.2014 року залишається чинним.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або подібного товару.

Примітками до пункту 2 статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Суд зазначає, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Отже в даному випадку дійсною вартістю є ціна за укладеним зовнішньоекономічним контрактом, зокрема та, яка відображена у наданому продавцем прас-листі виробника (без зазначення дати) на жовтень-грудень 2014 року, згідно якого вартість жатки модель 8Р25VB складає 19900 Євро. Поряд з цим в даному прас-листі виробника зазначена акційна ціна - 5000 Євро, що є зниженою (акційною) ціною, тобто без урахування знижки у вигляді 14900 Євро.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що в даному випадку дійсною вартістю товару - механізм для обмолоту, навісне обладнання для зернозбиральних комбайнів - зернова жатка New Holland 8P25VB торгівельної марки New Holland, виробник CNH Polska Sp zoo», ввезеного за контрактом №UA-AC-CH-1-2013 від 13.02.2013 року, - є ціна, зазначена у рахунку плюс знижка (зменшення звичайної конкурентної ціни), отже - 19900 Євро.

Крім того, відповідно до відомостей міжнародної товарно-транспортної накладної № 058060/001 від 12.11.2014 року, перевезення товару здійснено ФОП ОСОБА_3.

Для підтвердження витрат на перевезення ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА» надано договір від 26.06.2014 року № Д-26062014-1 на надання послуг по організації міжнародного та міжміського вантажного автоперевезення і транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного між Виконавцем - ПП «ТЕК УСПЕХ» та ТОВ «ТД «АС-ТЕРРА».

Проте позивачем не було надано документів щодо пов'язаності перевізника ФОП ОСОБА_3 та виконавця ПП «ТЕК УСПЕХ».

Відповідно до п. З договору від 26.06.2014 року № Д-26062014-1 вартість транспортно-експедиційних послуг узгоджується сторонами в кожному конкретному випадку у заявці на перевезення і відображається у рахунку, виставленому Виконавцем Замовнику. Перерахування грошових коштів здійснюється у встановленому у заявці розмірі. Сума, що підлягає перерахуванню складається з: компенсації (оплати) послуг перевезення перевізнику (нанятому Виконавцем); компенсації вартості послуг третіх осіб, що забезпечують транспортний процес (крім перевізника); винагорода Виконавця (експедиційні послуги), які виділяються окремо у рахунку та акті приймання-передачі робіт (послуг).

Відповідно до наданої заявки на перевезення сума фрахту за автомобіль складає 35000 грн.

Разом з тим, при здійснені розрахунку митної вартості за митною декларацією № 110130000/2014/509058 від 20.11.2014 року до ціни товару декларантом додано складові митної вартості у розмірі 5500 грн., у тому числі: 600 грн. - вартість навантаження, 4900 - витрати на транспортування.

Згідно положень договору від 26.06.2014 року № Д-26062014-1 вартість товарно-експедиційних послуг відображається у рахунку та складається з вищезазначених витрат в тому числі компенсації послуг перевезення перевізнику (нанятому виконавцем).

Відповідно до частини 11 статті 58 Митного кодексу України витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Проте позивачем не було надано рахунок та інші відомості, що містять документальне підтвердження вартості послуг перевезення перевізником, нанятим виконавцем, та розподілення витрат на перевезення до кордону України та після, як складових митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, що були наведені вище, суд приходить до висновку, що відповідач у даному випадку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі Митного кодексу України, а також з використанням повноваження з метою, з якою воно надане, а саме з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Отже порушення Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби процедури визначення митної вартості товару та застосування другорядного методу - 2а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з яким митна вартість заснована на раніше оформленому товару за визначеною вартістю товару за тим же контрактом за митною декларацією від 01.07.2014 року № 110130000/2014/505369, допущені не були, у зв'язку із чим рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 110130000/2014/500112 від 20.11.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації № 110130000/2014/00213 від 20.11.2014 року є правомірними і тому не підлягають скасуванню, тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АС-ТЕРРА» не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Також, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже, позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а фактично сплачено лише 487,20 грн., тому, суд вважає за необхідне стягнути решту судового збору з позивача у розмірі 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про виготовлення постанови у повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи було повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АС-ТЕРРА" до Дніпропетровської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "АС-ТЕРРА" (, індекс 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Центральна, будинок 25) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.07.2015 р.

Суддя С. В. Прудник