Справа № 820/6319/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" серпня 2015 р. № 820/6319/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК"
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014;

2. Визнати протиправною фактичну відмову, оформлену листом Відповідача 2- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича від 19.01.2015 року № 164 щодо включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 б/№;

3. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4. Зобов'язати Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА " Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

5. Зобов'язати Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

6. Визнати неправомірними дії Відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо блокування виплат гарантованої суми відшкодування на підставі Рішення, оформленого Протоколом засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 року для вкладника ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_1 та скасувати його в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування;

7. Провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України та повернути позивачу за рахунок коштів державного бюджету сплачену суму судового збору за розгляд цієї справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2015 позивачем в офісі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича отримано лист № 162 від 19.01.2015 , яким йому відмовлено у раніше направленій заяві від 26.12.14 про свою ідентифікацію, як вкладника, перевірку даних щодо обсягу належних виплат та включення до переліку вкладників ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що ліквідується. В своїй заяві від 26.12.2014 позивач серед інших вимог також запитував про можливість його включення до Реєстру вкладників на підставі складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерієм Олександровичем повного переліку вкладників цього банку, який за діючим законодавством затверджується рішенням фонду гарантування вкладів.

Таким чином, позивач вважає дії відповідачів незаконними та такими, що не відповідають діючому законодавству України.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОШУК", в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Золоті ворота" 10.06.2014 року укладено договір банківського рахунку б/№ відповідно до якого банк відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті за № 5984. За умовами Договору банківського вкладу Банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. 16.06.2014 року між позивачем та ТОВ "ПОШУК+" укладено договір безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги) №1, відповідно до якого підприємство надало позивачу тимчасову безпроцентну фінансову допомогу із власних коштів строком до 16.06.2017 року.

20.06.2014 року на рахунок позивача, який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пошук+", останнє перерахувало грошові кошти у розмірі 182000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 74 від 20.06.2014 року та випискою по рахунку від 24.06.2014 року. Кошти на поточному рахунку позивача з моменту їх перерахування та на час звернення до суду залишалися на його рахунку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 року № 456 "Про віднесення ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 року прийнято рішення № 67 про запровадження з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича.

З 15 жовтня 2014 року ПАТ "Банк Золоті ворота" розпочало виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 04 серпня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ "Комерційний банк "Стандарт". З 20.02.2015 року в банку "Комерційний банк "Стандарт" введена тимчасова адміністрація.

На звернення позивача від 23.10.2014 року тимчасова адміністрація в ПАТ "Банк Золоті Ворота" листом № 5996 від 19.11.2014 року, яке було отримано у поштовому відділенні 21.11.2014 року повідомила, що виконавчою дирекцією ФОНДУ прийнято рішення тимчасово не здійснювати виплати вкладникам - фізичним особам на рахунки яких внаслідок сумнівних операцій з пов'язаними юридичними особами отримані грошові кошти в період, коли Банком не у повній мірі виконувались свої зобов'язання перед вкладниками та у провадженні СУ УМВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження за вищевказаним фактом, а з огляду на те, що остаточного рішення у кримінальному провадженні не прийнято, підстав для ініціювання перегляду прийнятого рішення Фонду на даний час не вбачається.

31.10.2014 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №114 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті Ворота" повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Золоті Ворота" до 04.12.2014 року.

04.12.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота".

05.12.2014 року, на виконання вищевказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №142 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Золоті Ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

19.01.2015 позивачем в офісі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича отримано лист № 162 від 19.01.2015 , яким йому відмовлено у раніше направленій заяві від 26.12.14 про свою ідентифікацію, як вкладника, перевірку даних щодо обсягу належних виплат та включення до переліку вкладників ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», що ліквідується. В своїй заяві від 26.12.2014 позивач серед інших вимог також запитував про можливість його включення до Реєстру вкладників на підставі складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерієм Олександровичем повного переліку вкладників цього банку, який за діючим законодавством затверджується рішенням фонду гарантування вкладів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відповідачами безпідставно не включено її, як вкладника у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі ЗУ «Про СГВФО») до Переліку та Загального реєстру вкладників неплатоспроможного Банку, що мають право на відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО, оскільки на думку Позивачки, зазначені документи мали складатися відповідачами в ході виведення неплатоспроможного Банку з ринку, а її не включення у Перелік та Загальний реєстр вкладників, що мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки як було встановлено судом під час здійснення тимчасової адміністрації в неплатоспроможному АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та до затвердження Фондом плану врегулювання, Банк повинен був виконувати свої зобов'язання перед вкладниками за депозитними договорами, строк яких закінчився станом на 04.08.2014, та за договорами банківського рахунку вкладників (п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону «Про СГВФО»).

У зв'язку із істотним відтоком ресурсної бази та набуття Банком ознак стійкої неплатоспроможності, свої зобов'язання перед вкладниками - фізичними особами за власний кошт він виконувати не міг та звернувся до Фонду за отриманням цільової позики (у відповідності до абзацу 9 ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до наведеної норми Закону, п. 7 розділу II та п. 8 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012, а також відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону надання цільової позики віднесено виключно на розсуд Фонду, оскільки її надання не свідчить про відшкодування коштів вкладникам неплатоспроможного банку за рахунок коштів Фонду, а є лише заходом фінансової підтримки неплатоспроможного банку у виконанні його зобов'язань перед вкладниками під час здійснення тимчасової адміністрації.

В силу приписів ст. 29 та п. 3 ч. 1 ст. Закону «Про СГВФО» після надання неплатоспроможному Банку цільової позики для здійснення останнім виплат вкладникам ФГВФО стає кредитором Банку третьої черги на видану суму коштів.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що в жодному випадку сума цільової позики не є сумою відшкодування ФГВФО сум вкладів вкладникам неплатоспроможного Банку.

Право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у межах гарантованої суми вкладники набувають лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і у випадку затвердження Фондом класичного способу виведення банку з ринку - шляхом його ліквідації та виплат відшкодування за вкладами за рахунок Фонду (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону).

До цього часу Фонд може надати позику Банку в повному обсязі для покриття витрат на виплату вкладів всім вкладникам/надати позику в меншому за загальну суму грошових вимог розмірі/вправі взагалі не надавати позику до затвердження плану врегулювання.

ПАТ «БАНК СТАНДАРТ» в період тимчасової адміністрації здійснював функції банку - агенту на підставі договору № 1 від 13.10.2014 щодо виплат коштів перед вкладниками АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за депозитними договорами, строк яких закінчився станом на 04.08.2014 та за договорами банківського рахунку вкладників за рахунок отриманої АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» позики від Фонду.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що не включення Уповноваженою особо Фонду Позивачки до Додатку № 1 до зазначеного Договору на виплати коштів під час тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики, не є порушенням її прав на відшкодування вкладу по системі гарантування.

Згідно приписів ст. 39 ЗУ «Про СГВФО» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. За рішенням виконавчої дирекції Фонду цей строк може бути продовжений до 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів: 1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; 2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку; 3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Суд зазначає, що ФГВФО був обраний спосіб виведення неплатоспроможного АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» з ринку шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією.

На виконання плану врегулювання 28 листопада 2014 року Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. на виконання затвердженого плану врегулювання було підписано з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ» договір про передачу частини активів та зобов'язань АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА».

Відповідно до вказаного договору з 28 листопада 2014 року ПАТ КБ «СТАНДАРТ» набув усіх прав та обов'язків боржника перед вкладниками АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» щодо повернення грошових коштів вкладників, залучених АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», і сплати відсотків за договорами банківського рахунку/вкладу, укладеними АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», у межах 200 тисяч гривень.

Наведена інформація міститься у відкритому доступі на веб-сайті Фонду в мережі інтернет у розділі «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків» у вкладці щодо АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за адресою: http://www.fg.gov.ua/payments/bank-zoloti-vorota з оголошенням для вкладників, що для проведення ідентифікації, перевірки даних щодо обсягу належних виплат та отримання коштів вкладники АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» можуть звертатись до установ ПАТ КБ «СТАНДАРТ» з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що з наведеного вище вбачається, що з дня передання зобов'язань неплатоспроможного Банку перед його вкладниками приймаючому банку, у ФГВФО відсутнє зобов'язання вчиняти дії щодо виплат (повернення) коштів вкладникам.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо визнання протиправною фактичну відмову, оформлену листом Відповідача 2- Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича від 19.01.2015 року № 164 щодо включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 10.06.2014 б/№; визнання протиправною бездіяльність Відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА " Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Відповідача 2- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог, саме: визнання протиправним пункт 2 Наказу Уповноваженої особи Фонду № 79-1 від 23.10.2014 у відповідності до якого визнано нікчемними всі трансакції право чини згідно переліку , який є додатком до цього наказу, а саме: Банківської операція з переказу 24.06.2014 ТОВ «ПОШУК +» (далі - підприємство - позикодавець) зі свого поточного рахунку в Банку 182 000, 00 грн. безвідсоткової позики на поточний рахунок Позивачки в Банку містить в особі ознаки нікчемного правочину, передбачені ст. 228 ЦК України то суд зазначає, що уповноважена особа вправі вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; про що вона видає накази та розпорядження (пп 1,3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону).

При цьому Закон в жодному разі не обмежує Уповноважену особу Фонду виявляти та фіксувати правочини, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких інші нормативно - правові акти України, зокрема Цивільний кодекс, відносить їх до категорії нікчемних.

В той же час чинне законодавство України не зобов'язує Уповноважену особу звертатися до суду з позов про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу прямої вказівки закону та не потребує його визнання таким в судовому порядку (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, відповідно до якої нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Судом встановлено та зазначена обставина не заперечувалась позивачем по справі, що 24.06.2014 ТОВ «ПОШУК +» (далі - підприємство - позикодавець) зі свого поточного рахунку в Банку переказав в рамках безвідсоткової позики на рахунок позивачки 182 000, 00 грн.

Вище зазначену банківському операцію відповідачем 2 було визнано такою, що містить в особі ознаки нікчемного правочину, передбачені ст. 228 ЦК України дана обставина була підставою для тимчасового припинити здійснення Банком банківських операцій по рахунку Позивачки на час проведення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення з приводу вчиненого, про що Уповноважена особа повідомив Позивачку у листі № 5936 від 19.11.2014.

Перед вирішенням питання щодо виплат переказаних коштів Позивачці під час тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, Уповноважена особа повідомляв Фонд про результати перевірки правочинів за участі Банку на предмет законності та про наявність низки правочинів, що містять в собі ознаки нікчемності та потребують додаткової перевірки з боку правоохоронних органів.

За результатами такого повідомлення Уповноваженою особою ФГВФО останнім прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 про блокування банківських операцій, згідно із поданим Уповноваженою особою списком.

23.10.2014 Уповноваженою особою офіційно прийнято наказ № 791 від 23.10.2014 про зупинення перерахування/виплати за транзакціями і правочинами, визнання нікчемними згідно із додатком до наказу.

Уповноважена особа звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу виявлених ним нікчемних правочинів з підстав порушення публічного порядку (ст. 228 ЦК України), в тому числі і переказу спірних 182 000, 00 грн. на рахунок Позивачки.

За цією заявою на сьогодні триває досудове слідство.

Виходячи із змісту ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України заява вносить до ЄДРДР, а досудове розслідування розпочинається, якщо у скоєному вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Окрім того, в силу частини другої статті 215 ЦК України, норми закону щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними, що також кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у п. 29 постанови Пленуму №9 від 06.11.2009 р.

Суд зазначає, що положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обмежено уповноважену особу Фонду вчинити дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема: визнати правочини нікчемними з підстав, що передбачені ЦК України, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство України пов'язує їх недійсність.

Діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, фактично вищевказані договори позики, укладені між позивачами та юридичними особами - ТОВ "Пошук", були визначені уповноваженою особою Фонду як нікчемні в силу прямих приписів діючого законодавства. Факт нікчемності правочинів був зафіксований відповідним наказом уповноваженої особи Фонду від 23.10.2014 року №79-1.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що у відповідачів не настав встановлений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" строк, коли вони повинні були складати Перелік вкладників та Загальний реєстр вкладників. В зв'язку з чим, права позивачів на момент пред'явлення позову не могли бути порушені, оскільки вони на той час ще не могли бути реалізовані або не реалізовані.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачами під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідачі, як суб'єкти владних повноважень та заперечуючи проти позову, довели правовірність власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їм надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві " БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОШУК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 серпня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.