Справа № 2-а-5388/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, інспектора про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АН1 № 009982, винесеної інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити..

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою АН1 № 009982, винесеною інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн..

Мотивувальною частиною наведеної постанови зазначено, що 31 травня 2011 року о 17-30 годині на 151 км а/д Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, у населеному пункті «Оленівка» рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки, як пояснив, у зазначений в постанові час і місці він не керував автомобіль знаходився у розпорядженні його брата ОСОБА_3, який має право на керування ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Копія ж такого протоколу працівниками ДАІ йому не надсилалась.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову і тим самим його не оспорює.

Відсутність інших доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН1 № 009982, винесену інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________