Справа № 2-а-1579/10
Суддя: Чабак Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1579/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

В складі головуючого судці При секретарі

З участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника командира взводу ДПС ДАІ смт. Новоолексіївка Херсонської області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу ДПС ДАІ см. Новоолексіївка, Херсонської області ОСОБА_5 в якому просить скасувати постанову ВТ № 183534 від 21 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.,згідно якої він 21 червня 2010 року о 07 год.30 хв. на500 км автодороги Київ Сімферополь, Алушта - Ялта керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість , тобто їхав зі швидкість 128 км /год.

Свої вимоги мотивує тим , що дійсно 21червня 2010 року він рухався по автодорозі Київ - Сімферополь, Алушта - Ялта на автомобілі НОМЕР_2 з дотриманням правил дорожнього руху зі швидкістю 100 км/год. В сильному потоці транспортних засобів не можливо було встановити аудентичність швидкості саме його транспортного засобу.. Інспектор застосовував прилад для вимірювання швидкості,який не має можливості здійснювати фото чи відео фіксацію факту перевищення швидкості автомобіля але оскільки він рухався в потоці інших транспортних засобів , інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 не міг встановити з якою швидкістю він рухався. До того ж рухатися з перевищеною швидкістю не було можливості, бо на дорозі був дуже великий потік транспортних засобів.

Вважає , що постанова винесена незаконно ,оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором в силу ст.. 280 КУпАП не були прийняті до уваги обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушеннями винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи е підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор ДПС взагалі не прийняв до уваги фактичні обставини та його пояснення.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Так , дійсно постанова була винесена 21 червня 2010 року ,якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст..54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..258 КУпАП у випадках,передбачених ч.І цієї статті уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення,особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення ,що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не надав ніяких пояснень ,суд приходить до висновку , що викладені обставини в позовній заяві є обґрунтованими і такими, що підтвердились в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.251,254,256,258,283,287,289,293КУпАП,ст..ст.4-15,70,71,86.94.98,99

.104,122,158-163,186 , КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира взводу ДПС ДАІ смт. Новоолексіївка про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

СУДДЯ