Справа № 2-а-16/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-16/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 та скасування винесеної ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 050079 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року, мотивуючи тим, що 13 січня 2010 року інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 050079, якою на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що він рухався на автомобілі PEUGOT, державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини на перехресті вулиць ОСОБА_4 Жовтнева в м. Семенівка Чернігівської області. Даного правопорушення ним вчинено не було, оскільки він не здійснював зупинку у вказаному місті. Під час зупинки автомобілем керував власник автомобілю - ОСОБА_5, який здійснив дану зупинку внаслідок поломки автомобілю. Не усунувши самостійно поломку, ОСОБА_5 зателефонував їхньому керівнику - ОСОБА_6 та попрохав його щоб він (ОСОБА_1 І.) підійшов до магазину «Шанс» та допоміг полагодити йому автомобіль. ОСОБА_1 підійшов до магазину «Шанс», під час ремонту автомобіля до них не підходили співробітники міліції, не цікавилися причиною зупинки автомобіля. Відремонтувавши автомобіль, ОСОБА_5 попросив його сісти за кермо, під час руху по вулиці Червона Площа біля Семенівської районної державної адміністрації автомобіль зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 15.9 «г». Він намагався пояснити інспектору, що не вчиняв адміністративного правопорушення, просив взяти пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Інспектор ДПС ОСОБА_7 не врахувавши його пояснень, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважаючи достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, склав під керівництвом інспектора з дізнання відділення державної автомобільної інспекції Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 протокол про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу інспектором Прилуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було, на думку позивача допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив його з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу. Не взяв до уваги їхніх усних пояснень, враховуючи це відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення він хотів надати письмові пояснення до протоколу, але був позбавлений цього права, хоча письмові пояснення є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу він попрохав надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, але інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 відповів, що копію протоколу не надасть, так як він відмовився від підпису протоколу, що є порушенням ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В подальшому інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та виніс постанову серії СВ № 050079 по справі про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу на вулиці ОСОБА_4 (біля районної державної адміністрації) інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також було порушено його конституційне право на правову допомогу, хоча він наполягав на цьому. ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху, не здійснював зупинку на перехресті вулиць ОСОБА_4 - Жовтнева в м. Семенівка Чернігівської області, а підійшов та допоміг усунути неполадки в автомобілі.

На думку позивача інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3, як доказ порушення Правил дорожнього руху показав йому фотознімок, на якому зображений державний номерний знак НОМЕР_1. Даний фотознімок не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки на фотознімку не видно хто керував автомобілем під час здійснення зупинки, де саме зупинився автомобіль (відсутня прив'язка до місцевості).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є власником автомобіля PEUGOT, державний номер НОМЕР_1. Свідок ОСОБА_5 стверджує, що саме він керував вказаним автомобілем до місця його зупинки у зв»язку з поломкою біля магазину «Шанс» та перехресті вулиць ОСОБА_4, Жовтнева та Петровського у м. Семенівка Чернігівської області. ОСОБА_1 був викликаний з метою надання допомоги в ремонті автомобіля і на прохання ОСОБА_5 керував автомобілем від магазину «Шанс» до місця зупинки автомобіля працівниками міліції на вулиці Червона Площа у м. Семенівка Чернігівської області біля Семенівської районної державної адміністрації.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що протокол про адміністративне правопорушення складався інспектром ОСОБА_3 зі слів позивача ОСОБА_1 Хто саме керував автомобілем PEUGOT, державний номер НОМЕР_1, в момент зупинки біля магазину «Шанс» на перехресті вулиць ОСОБА_4, Жовтнева та Петровського в м. Семенівка Чернігівської області, ОСОБА_8 не бачив.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 13 січня 2010 року ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем марки „PEUGOT, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля біля магазину «Шанс» на перехресті вулиць ОСОБА_4, Жовтнева та Петровського у м. Семенівка Чернігівської області на відстані ближче 10 метрів від краю перехрестя проїзної частини. Факт знаходження автомобіля у вказаному місці було зафіксовано інспектором адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 за допомогою засобу фотозйомки. Зупинка була здійснена у зв»язку з поломкою автомобіля. Для допомоги у здійсненні ремонту автомобіля був викликаний ОСОБА_1, який після ремонту на прохання власника сів за кермо автомобіля та разом з власником та іншим пасажиром поїхав на роботу.

Біля Семенівської районної державної адміністрації на вулиці Червона Площа у м. Семенівка Чернігівської області автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції. Інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_5 та не спростовується жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, а також поясненням свідка ОСОБА_8

Таким чином, до адміністративної відповідальності було притягнено особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням ч. 1 ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Також, притягнувши ОСОБА_1, який не є власником (співвласником) автомобіля „PEUGOT, державний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності із застосуванням фіксації засобом фотозйомки, інспектор ДПС ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності з якою до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Таким чином, позов необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 при винесені відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 050079 від 13 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії СВ № 050079 від 13 січня 2010 року інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага