Справа № 541/166/12
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №541/166/12
№ 2-а/541/639/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Маврові Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектором ДАІ була винесена постанова від 21 листопада 2011 року. З постанови слід, що 21 листопада 2011 року, о 15-40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан», д/н АН 03680 ЕА на регульованому перехресті пр.. Ілліча в м. Маріуполі, скоїв проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. У зв'язку із таким правопорушенням йому пропонувалось протягом 10 днів з дня винесення постанови сплатити штраф в розмірі 425 гривень. З постановою він не згодний, вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, інспектором ДАІ при винесенні постанови не зясовано чи саме ним було скоєне адміністративне правопорушення, чи винний він в його скоєнні, постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але правил дорожнього руху він не порушував, та діяв згідно п.8.11 ПДР України, де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, що позивач був зупинений у звязку із скоєнням правопорушення. Інспектором ДАІ для фіксування правопорушення застосовувалась цифрова відеокамера, та він надав суду диск з відеозаписом фіксації правопорушення. Відповідно до Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 28.8, та 28.9 Наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення, а з метою запобігання конфліктним ситуаціям, обєктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обовязковим.

Постановою АН 897331 від 21 листопада 2011 року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушення вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача ОСОБА_2 наданий відеозапис правопорушення, скоєного ОСОБА_1, при перегляді якого в судовому засіданні видно, що позивач дійсно проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, в порушення вимог п. 8.7.3 (г).

Дослідивши матеріали справи - постанову, протокол, та переглянувши відеозапис з фіксування правопорушення, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ зясовані усі обставини по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а його вина у його скоєнні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2011 року АН1 527324, складеним уповноваженою на те посадовою особою та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відеозапис правопорушення, який суд відносить до показань відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху і відповідно до ст. 251 КУпАП приймає як доказ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а стягнення на нього накладене в межах ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.