Справа № 2а/0470/12546/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання недійсним рішення від 20.03.2008р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2012 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання недійсним рішення від 20.03.2008р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2012 року скасовано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010р. у справі № 2-а-3565/08/0470 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року прийнято до провадження адміністративну справу №2а/0470/12546/12 за вказаним позовом та призначеного справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби у звязку з тим, що проведена реорганізація шляхом приєднання до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на її правонаступника ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби. Як доказ щодо реорганізації ОСОБА_1 МДПІ Дніпропетровської області, відповідачем надані у судове засідання письмові докази, які підтверджують реорганізацію відповідача, а саме, повідомлення від 14.03.2012р. державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія ААВ № 251927), Довідка АА № 534253 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головного управління статистики у Дніпропетровській області та Наказ ДПС від 23.04.2012 року № 331 про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи ДПС.

Представник позивача щодо клопотання про заміну відповідача не заперечував.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача належним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання недійсним рішення від 20.03.2008р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О.Юрков