Справа № 2а-487/10/2570
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-487/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-487/10/2570 Головуючий у І інстанції: Падій В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Данилова М.В. та Федорова Г.Г.

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Чернігівській області про визнання дії неправомірною та визнання нечинним дозволу на будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд у справі за позовом до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Чернігівській області про визнання дії неправомірною та визнання нечинним дозволу на будівництво, в якому просив визнати дію Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (дозвіл від 04.02.2008 року № 8) неправомірною та такою, що порушила права позивача; визнати нечинним дозвіл від 04.02.2008 року № 8 Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, виходячи з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду .

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

П. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Як вбачається з матеріаів справи та було встановлено колегією суддів, Чергівським окружним адміністративним судом 28 вересня 2009 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Чернігівській області, третьої особи на стороні позивача квартирно-експлуатаціного відділу м.Чернігова, третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради про визнання дії неправомірною та скасування продовженого дозволу на будівництво (а.с.24-26).

Вищезазначена постанова сторонами не оскаржувалася, а отже набула законної сили.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обгрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 109, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Суддя М.В.Данилова

ОСОБА_3