Справа № 266/3504/13-а
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3504/13-а
Провадженя№ 2-а/266/119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.

за участю представника відповідача № 1 ОСОБА_1,

відповідача № 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної Азовської морської екологічної інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 (далі за текстом інспектор...) з проведення екологічного контролю додержання вимог природоохоронного законодавства при проведенні фумігації пшениці на т/х Kanton, скасувати постанову № 78-Б/13 від 22.07.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 82 КУпАП (далі за текстом постанова...) та провадження по цій справі закрити. В позові зазначав, що інспектором… була винесена постанова…, відповідно до якої був зафіксований факт порушення позивачем вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання та зберігання при проведенні фумігації пшениці на т/х Kanton, а саме: здійснення господарської діяльності без одержання лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Вважав цю постанову необґрунтованою, оскільки інспектором… недодержано порядок здійснення контролю, передбачений законодавством, зокрема підприємство не отримувало від інспектора… повідомлень про проведення планової перевірки, не був складений уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Просив суд визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 ч.1 КУпАП, скасувати постанову..., винесену інспектором... та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності та задоволення позову, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Представник відповідача № 1 за довіреністю ОСОБА_1 позов не визнала та стверджувала, що дії інспектора… по проведенню екологічного контролю при проведенні фумігації пшениці на т/х Kanton та притягненні до адміністративної відповідальності технічного керівника ОСОБА_3 є правомірними, а винесена інспектором… постанова… законною, оскільки у підприємства, працівником якого є позивач, був відсутній ліміт на обсяги утворення та розміщення відходів, тобто документ, без наявності якого виконання таких робіт неможливо. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач № 2 - інспектор Нікітін О.М. проти позову заперечував, посилаючись на обґрунтованість підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як працівника підприємства, яке зобовязано забезпечити заходи з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря в даному випадку мати ліміти на обсяги відходів, яких при перевірці не було, тому свої дії по проведенню контролю та винесену постанову... вважав законними, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою... інспектора… позивача ОСОБА_3, як технічного керівника ТОВ Перша фумігаційна компанія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 82 КУпАП за порушення природоохоронного законодавства при проведенні відповідних дій на т/х Kanton та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно зазначеної постанови… був зафіксований факт порушення ОСОБА_3 вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання та зберігання, а саме: здійснення господарської діяльності без одержання лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Позивачем при зверненні до суду та на час розгляду справи не надано доказів, які спростовують виявлене інспектором… правопорушення, а саме наявність зазначених лімітів, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 158, 159, 160,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної Азовської морської екологічної інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови від 22.07.2013р. про накладення штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.