Справа № 2-а-621/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-621/10р.
ПОСТАНОВА

Імям України

26 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача в якому зазначає, що 02.05.2010 року останнім відносно нього було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, за те, що 02.05.2010 року о 09 год. 15 хв. на 56-му км а/д Київ-Одеса, в с. Ксаверівка, він (позивач), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 45 км/год.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, так як він дійсно рухався по зазначеному в постанові маршруту 02.05.2010 року, проте швидкість руху на зазначеній ділянці дороги не перевищував, оскільки був обізнаний з адміністративною відповідальністю за порушення ПДР України.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, що характеризують особу.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини та просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з явився, надав заперечення, в яких позов не визнає та зазначає, що ОСОБА_1 були розяснені його права та про можливість розгляду справи на місці вчинення правопорушення, про що останній розписався в протоколі та надав пояснення, згідно яких не помітив знак. Також йому було розяснено право зателефонувати по телефону довіри, номер якого був наклеєний на службовому автомобілі, чим ОСОБА_1 не скористався. В звязку з чим факти зазначені в протоколі є достовірними. Також просив розглянути справу у свою відсутність у звязку з зайнятістю на роботі.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а пропущений строк оскарження поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.05.2010 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову за порушення п.12.4 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 02.05.2010 року о 09 год. 15 хв. на 56-му км а/д Київ-Одеса, в с. Ксаверівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 45 км/год, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В звязку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп..

Як пояснив позивач, він рухався по зазначеному маршруту 02.05.2010 року, але встановлену швидкість руху в населеному пункті «Ксаверівка», де встановлене обмеження швидкості руху 60 км/год, не перевищував, а зазначена в постанові швидкість руху, виміряна за допомогою приладу «Беркут», належить не його автомобілю.

Також додав, що відповідачем було продемонстровано йому тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості.

Дані пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані.

Разом з тим, відповідачем не було надано ніяких фактичних доказів того, що 02.05.2010 року близько 09 год. 15 хв. на 56-му км а/д Київ-Одеса була виміряна швидкість руху саме автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач.

В постанові зазначено, що «швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Проте, для притягнення власника автомобіля чи особи, яка ним керувала, до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «Беркут», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.14-1, 258 ч.6 КУпАП.

Твердження позивача щодо не врахування особи, матеріального стану та інших обставин, що характеризують особу, при винесенні постанови, та порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, в звязку з розглядом справи на місці, є безпідставними, так як на нього був накладений мінімальний штраф за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, а розгляд справи на місці передбачений законодавством, зокрема ст.258 КпАП України.

Пропущений позивачем строк оскарження постанови необхідно поновити, оскільки строк пропущений з поважних причин, так як позивач значний час знаходився у відрядженні в м. Комсомольськ, що вбачається з посвідчення про відрядження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 258, 268, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 77, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити, поновивши строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 02.05.2010 року винесену інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень відносно ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський