Справа № 2-а-109/11
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді СОРОКА Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з забезпечення супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС взводу ДПС з забезпечення супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 29 грудня 2010 року відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 118936, в якій зазначається, що 29.12.2010 року, о 17.20 год., в м. Дніпропетровську на вул. Березинська, виїжджаючи з торгівельного комплексу „Караван, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч, і здійснила розворот вліво, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною, в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушувала, про що нею було зазначено в протоколі. Також відповідач не взяв до уваги її клопотання запросити в якості свідка адміністративного правопорушення пасажира її автомобіля ОСОБА_3, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межами своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи вона неодноразово наголошувала про те, що потребує юридичної допомоги відповідно до ст. 268 КУпАП та просила перенести розгляд справи та винесення постанови. Інспектором при розгляді справи їй не були розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 7, ч.1 ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Притягнутий до відповідальності не зобовязаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. Адміністративне провадження здійснюється за допомогою доведення, яке включає в себе виявлення, процесуальне оформлення і дослідження доказів. Вважає, що доказів її правопорушення не має, а адміністративний протокол та постанова складені незаконно та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Прохає постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 118936 від 29.12.2010 року визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2010р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова серії АЕ1 № 118936 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 29.12.2010р., о 17.20 год., в м. Дніпропетровську на вул. Березинська, виїжджаючи з торгівельного комплексу „Караван, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимог дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч, і здійснила розворот вліво, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Позивач як у позовній заяві, в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала.

Відповідач ОСОБА_2 виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обовязок доказування покладено саме на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу до суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 № 118936 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з забезпечення супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 118936 від 29.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з інспектора ДПС взводу ДПС з забезпечення супроводження ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.СОРОКА