Справа № 485/995/15-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що 02 червня 2015 року заступником начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 відносно неї було винесено постанову №119 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона не ухилялася від виконання припису та зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів. Але для цього потрібен значний час. Просить скасувати постанову, а провадження закрити.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав письмове заперечення проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній особі надає право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. ст. 69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року головний інспектор Інспекційного відділу у південному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_4 виніс припис про те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 282 від 13 серпня 2014 року (не оформила та не надала відповідні документи, які надають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 14 Порядку) у термін 19 серпня 2015 року та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КупАП.

Постановою 119 від 02 червня 2015 року заступник начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єктивна сторона виражена в умисній формі вини, так як особа усвідомлює протиправний характер своєї дії, що виконала будівельні роботи без відповідного дозволу.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, є власником квартири №1 в двохповерховому житловому будинку № 20 по вулиці Виноградна в м. Снігурівка Миколаївської області. (а.с.30) В 2009 році здійснила добудову до двоповерхового житлового будинку нежитлове приміщення розміром 4.40х6.40м, без відповідного дозволу на будівництво та на землю. За вищевказані правопорушення ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Крім того за цей час вона виготовила технічну документацію на нежитлове приміщення та отримала висновок оформити вищезгадану споруду. (а.с. 33-31)

Зазначені обставини справи підтвердили допитані свідками: начальник відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_5М, про оформлення вищезгаданої споруди та внесення змін до технічного паспорту на квартиру.

Спеціаліст землевпорядник міської ради ОСОБА_6, суду пояснив, що ОСОБА_1, протягом 2014 року зверталася до міської ради щодо отримання земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, а також для всього житлового будинку. З цього питання прийнятті відповідні рішення та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішення №13 Снігурівської міської ради від 14 липня 2015 року. (а.с.37)

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував зазначених обставин чим не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанова державного інспектора скасуванню.

Керуючись ст. 280 КпАП України та ст. ст.122,138,158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №119 від 02 червня 2015 року заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень визнати неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ