Справа № 2а-56/10
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-56/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Степанюк А.Г. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі ОСОБА_2 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування її, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області із позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі ОСОБА_2 про визнання постанови №27004 в справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач 27 квітня 2010 року виніс постанову, однак при постановлені зазначеної постанови відповідач не вказав на підставі якого припису він виніс оскаржувану постанову, не зазначив які порушення допустила позивачка та в резолютивній частині невірно вказав статтю, за якою позивачку було визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення.

В звязку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку що допущені відповідачем порушення тягнуть за собою скасування постанови від 27 квітня 2010 року №27004.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зокрема, виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріали справи вбачається, що відповідачем по справі при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було в повному обсязі дотримані вимоги ст. 283, 284 КУпАП, оскільки з протоколу від 22 квітня 2010 року, приписів винесених державним інспектором та постанови, що містяться в матеріалах справи, оформлених належним чином встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, що полягає в ігноруванні позивачкою виконання приписів винесених державним інспектором, самовільному зайнятті та використанні позивачкою земельної ділянки що належить на праві приватної власності іншій особі.

Таким чином, судова колегія вважає що відповідач при винесенні вищезазначеної постанови діяв законно та в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем допущено порушення визначене ст. 118 5 КУпАП, тобто невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим в постанові помилково зроблено посилання на ч.5 ст. 188 КУпАП, яка не міститься в КУпАП.

Однак, колегія суддів вважає, що дана технічна помилка не впливає на суть допущеного ОСОБА_3 правопорушення та накладення на неї правильно визначеного штрафу в межах та у відповідності з санкцією статті 188-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідність вказаних вимог відповідачем було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) - визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи та зібраних доказів, вбачається в діях ОСОБА_3 допущення правопорушення передбаченого 188-5 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно зясовано обставин, що мають значення для справи, то постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Суддя А.Г.Степанюк

Суддя С.Б.Шелест