Справа № 2-а-6055/11
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6055/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2011 року року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що відносно нього 06.07.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та 22.08.2011 року було винесено постанову по адміністративній справі, відповідно до якої позивачку було визнано винною, згідно зі ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Позивач просить скасувати постанову від 22.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2011 року відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення та 22.08.2011 року було винесено постанову по адміністративній справі, відповідно до якої позивачку було визнано винною, згідно зі ст. 156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року необхідно скасувати за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні позивачка не скоювала адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року за №513251 вказано, що позивачка будучи продавцем кіоску продала неповнолітньому пачку цигарок, чим порушила правила торгівлі.

22.08.2011 року відносно позивачки розглянута адміністративна справа та накладено штраф у сумі 510грн., за порушення ст. 156 ч.2 КУпАП України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачка викликана не була, постанова була винесена без її присутності.

З тексту постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності видно, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення заступник начальника управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області вивчав письмові пояснення позивача до протоколу про адміністративне правопорушення. В письмових поясненнях позивачка вказала, що з 04.07.2011 року вона не є працівником підприємства торгівлі ФОП ОСОБА_2, та вік особи, яка придбала пачку цигарок не був підтверджений документально при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 156 КУпАП, субєктом даного правопорушення є спеціальні субєкти, тобто працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Протокол на позивачку був складений 06.07.2011 року, але з 04.07.2011 року позивачка була звільнена з роботи за власним бажанням, про що свідчить копія трудової книжки та трудового договору від 10.01.2011 року про факт звільнення позивача з роботи 04.07.2011 року.

Отже, 06.07.2011 року, позивачка вже не була працівником підприємства торгівлі, а тому відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП не може нести.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Керуючись ст. ст. 9-12, 158, 163 КАС України, ст. ст. 218, 254, 255, 276, , 287, 288, 291 КУпАП України, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 22.08.2011 року за № 32.

Скасувати постанову № 32 від 22.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 510грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3