Справа № 689/2946/13-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2946/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року ОСОБА_1 звернула з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушенняд, в якому просить скасувати постанову № 892 від 20.12.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, вона здійснила прибудову до квартири №1 в одноповерховому багатоквартирному житловому будинку по вул. Чапаєва, 62, смт. Ярмолинці, Хмельницької області на землях Ярмолинецької селищної ради без підтверджуючих документів на власність чи користування земельною ділянкою, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, авторського та технічного нагляду чим порушила вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак її притягнули до адмінвідповідальності, не зясувавши інших обставин, що мають значення при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що здійснила прибудову до квартири №1 в одноповерховому багатоквартирному житловому будинку по вул. Чапаєва, 62, смт. Ярмолинці, Хмельницької області без належного оформлення, вказала, що почала оформляти документи на дану прибудову, що вказаний штраф є великим для неї, оскільки являється пенсіонером (третя група інвалідності) і просила обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що позивачка порушила Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, що обґрунтовано притягнута до адмінвідповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснила прибудову до квартири №1 в одноповерховому багатоквартирному житловому будинку по вул. Чапаєва, 62, смт. Ярмолинці, Хмельницької області на землях Ярмолинецької селищної ради без підтверджуючих документів на власність чи користування земельною ділянкою, без декларації про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, авторського та технічного нагляду чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.6 ст.96 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються: актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення № 00367 від 12.12.2013 року, постановою №892 від 20.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013р. та поясненнями позивача в ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області правомірно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП .

Однак при призначенні стягнення не враховано всі обставини по справі, а саме те, що позивач фактично визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, зобов»язалася належним чином оформити дану добудову, що підтверджується її письмовими поясненнями в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2013р. та поясненнями даними в судовому засіданні. Крім того позивач посилається на важке матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером (інвалідом 3-ї групи).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

На підставі 33, 34 ч.1 ст. 96 ч.6, 293 КУпАП, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 892 від 20 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик