Справа № 431/376/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/376/14-а
Провадження 2-а/431/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

17 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі сторін:

позивача не зявилася,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 січня 2014 року адміністративною комісією при виконкомі Старобільської міської ради Луганської області на неї постановою накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Висновки викладені у постанові не відповідають дійсності. В даній постанові зазначено, що нею реалізовано 04.12.2013 року на робочому місці в магазині «Іріс» м. Старобільськ пиво «Білий Ведмідь» неповнолітньому. Тоді як пиво неповнолітньому вона не продавала. Жодного доказу, який підтверджує те, що вона продала пиво саме неповнолітній особі не має. Немає цієї особи, немає пива, немає нікого з свідків, а екземпляр протоколу в порушення ст. 254 КУпАП їй не надано взагалі, чим порушено її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП продаж алкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто є умисним правопорушенням. Оскільки умисел є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване їй адміністративною комісією. І саме те, що вона мала право вважати особу, яка придбала пиво, повнолітньою, виключає можливість вчинення нею зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП комісією не було зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чому відсутні свідки тих подій, чому не вказано прізвище неповнолітньої особи в постанові, а можливо і в протоколі, оскільки їй не надано його екземпляр, чому не вилучалося пиво у неповнолітнього в порядку ст. 265 КУпАП, чому не проведено експертне дослідження речовини, яку купила ця особа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Суду були надані письмові заперечення проти позову, в якому УПФ просить суд розглянути справу без її участі.

В своїх письмових запереченнях відповідач адміністративний позов ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, посилаючись на те, що на адресу Старобільської міської ради надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Старобільськ кв. Ватутіна, 40/12 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (протокол, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, копії її паспортів та інш.).

На адресу позивача було направлено повідомлення в порядку п. 3 ст. 278 КУпАП про розгляд справи 30.01.2014 р. о 14.00 год.

Засідання адміністративної комісії відбулось 30.01.2014 року, на якому було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення ЛГ № 274096 від 04.12.2013 року по ч. 2 ст. 156 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також долучені до них документи.

Позивач ОСОБА_1 була присутня на засіданні адміністративної комісії, надала комісії свої усні пояснення, жодних клопотань або заперечень від неї на адресу адміністративної комісії не надходило.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу комісією було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №1 від 30.01.2014 року.

Адміністративна комісія при виконкомі міської ради діяла на підставі Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Старобільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 25.10.2011 р. №115/4, а також в межах повноважень передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідач - адміністративна комісія при виконкомі міської ради просила суд залишити позов без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

30 січня 2014 року адміністративною комісією при виконкомі Старобільської міської ради Луганської області на ОСОБА_1 постановою накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2013 року реалізовано на робочому місці в магазині «Іріс» м. Старобільськ пиво «Білий Ведмідь» неповнолітньому.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 продала пиво саме неповнолітній особі на час складання протоколу, немає. Свідки при цьому присутні не були.

Згідно паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, неповнолітній особі до настання повноліття залишалось 1 місяць 26 днів, що свідчить про неможливість позивачем визначити те, що особа є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, продаж алкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто є умисним правопорушенням.

Оскільки умисел є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване їй адміністративною комісією. І саме те, що вона мала право вважати особу, яка придбала пиво, повнолітньою, виключає можливість вчинення нею зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП комісією не було зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чому відсутні свідки тих подій, чому не вказано прізвище неповнолітньої особи в постанові, а можливо і в протоколі, оскільки їй не надано його екземпляр, чому не вилучалося пиво у неповнолітнього в порядку ст. 265 КУпАП, чому не проведено експертне дослідження речовини, яку купила ця особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2, 71, 162 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради по винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 30 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старобільської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1 від 30 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров