Справа № 2404/1992/2012
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/1992/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №030121 від 16 вересня 2012 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 16.09.2012 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за те, що він 16.09.2012 року о 06-25 годині в м. Чернівці по вул. Руській, керував транспортним засобом марки Фольксваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 від вул. Української в напрямку вул. Головної, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено та п. 8.1 ПДР України.

З вказаною постановою не згідний, оскільки 16.09.2012 року інспектор ДПС його зупинив, попросив предявити документи та вказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, рухаючись автомобілем Фольксваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 від вул. Української в напрямку вул. Головної. На його доводи, що він вимоги ПДР України та згаданого дорожнього знаку не порушував, інспектор не реагував, попросив розписатись в порожніх бланках протоколу по справі про адміністративне правопорушення та постанові, віддав документи та дозволив продовжувати рух. При зупинці його транспортного засобу, інспектор ДПС протокол про адміністративне правопорушення не складав, постанову про накладення адміністративного стягнення йому не оголошував та її копію не вручав. Таким чином про те, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. йому не було відомо. Про наявність складеного на нього протоколу, а також накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень він дізнався лише 14.12.2012 року при отриманні повістки про зявлення до відділу ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області в звязку із відкриттям виконавчого провадження про стягнення штрафу згідно постанови ВДАІ, чим були порушені його права щодо оскарження у встановлений законом строк винесеної постанови та визнання дій посадової особи ДПС неправомірними, тому просить поновити строк на її оскарження.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а відповідачем не було предявлено жодного доказу на підставі якого ним було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, крім усних звинувачень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, подав до суду письмові заперечення на позов в яких вказав, що він, 16.09.2012 року при несенні служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху на маршруті патрулювання відповідно до затвердженої дислокації несення служби в м. Чернівці по вул. Руській вул. Українській, виявив порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.1 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП за що, згідно чинного законодавства, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зазначив також, що позивач визнав свою вину, надавши особисті пояснення, які були занесені в протокол про адміністративне правопорушення та після його складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення отримав їх копії. Адміністративний позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити з підстав вказаних вище.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії СЕ1 №030121 від 16.09.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ1 №030121 від 16 вересня 2012 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за те, що він 16.09.2012 року о 06-25 годині в м. Чернівці по вул. Руській, керував транспортним засобом марки Фольксваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 від вул. Української в напрямку вул. Головної, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено та п. 8.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.09.2012 року, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген гольф державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Руській в напрямку площі Центральної, однак не від вул. Української м. Чернівці, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, де розташований дорожній знак 3.1 Рух заборонено, а здійснив виїзд з прилеглого двору до вул. Доброго, де відсутні дорожні знаки, що забороняють рух транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно цих вимог закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд повинен вийти за межі позовних вимог та визнати постанову серії СЕ1 №030121 від 16.09.2012 року протиправною, оскільки в прохальній частині адміністративного позову стоїть вимога лише про скасування згаданої постанови.

Судом також встановлено, що строк на оскарження постанови серії СЕ1 №030121 від 16.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення позивач пропустив із поважних причин, оскільки про її наявність йому стало відомо після отримання з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.245, 251 КпАП України, ст.ст.2, 11, 18, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №030121 від 16.09.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 №030121 від 16.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень та провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець