Справа № 305/970/14-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/970/14-а
Провадження по справі 2-а/305/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - капітана міліції ОСОБА_2, старшого інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - капітана міліції ОСОБА_2, старшого інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 квітня 2014 року, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, підставою чого став протокол про адміністративне правопорушення від 14.04. 2014 року. З даного протоколу слідує, що він - ОСОБА_1, 14.04. 2014 року, близько 14 години 05 хвилин в м. Снятин, по вул. Винниченка, керуючи автомобілем марки КІА CERATO, порушив вимогу знаку 3.41 "Контроль", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач вказує, що правил дорожнього руху ним не було порушено, він здійснив зупинку перед знаком "Контроль", з протоколом працівника ДАІ не згідний, тому вважає його дії неправомірними. Виходячи з вищевикладеного, вважає протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконними. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС - капітана міліції ОСОБА_4 та скасувати постанову серії АА № 121194 від 25.04. 2014 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити. Просить викликати до суду в якості свідка ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить суд такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області - капітан міліції ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Чернівецькій області - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем - інспектором АП ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області - капітаном міліції ОСОБА_2В, та неявкою без поважних причин відповідача - старшого інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, судом не було допитано свідка ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, за, те що ним не дотримано вимоги дорожніх знаків, в тому числі і вимоги дорожнього знаку 3.41. "Контроль".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 412366 від 14.04. 2014 року та постанови серії АА2 № 121194 від 25.04. 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню в сумі 510 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 14 квітня 2014 року о 14 годині 05 хвилин в м. Снятин по вул. Винниченка, керуючи автомобілем марки KIA Cerato порушив вимоги знаку дорожнього руху 3.41. "Контроль".

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови Кабінету міністрів України 1306 від 10.10. 2001 року Про правила дорожнього руху, знак дорожнього руху 3.41 "Контроль", передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

З пояснень позивача, встановлено, що ним, під час руху по вул. Винниченка в м. Снятин, 14.04.2014 року, було виконано вимогу знаку 3.41. "Контроль", а отже не порушено правил дорожнього руху та положення ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак незважаючи на це, працівником ВДАІ Снятинського РВ УМВ в Івано-Франківській області, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою відповідача - інспектора ВДАІ Рахівського РВ УМВС - було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем - інспектором ВДАІ Рахівського РВ УМВС, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані, оскільки, оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, якого вчинено не було. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано жодних доказів допущення позивачем порушень правил дорожнього руху, а в самому протоколі не описано суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, за яке позивач притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган, який розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Поряд з цим, жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи те, що суду не надано жодних доказів, які б спростували пояснення позивача, не надано всіх матеріалів, які б стверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та беручи то уваги те, що відповідач - інспектор ВДАІ Снятинського РВ УМВС, в судове засідання не з'явився, чим не реалізував обов'язок доказування правомірності своїх дій, також враховуючи визнання позовних вимог відповідачем - інспектором ВДАІ Рахівського РВ УМВС, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області - капітана міліції, - ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 412366 від 14.04. 2014 року - протиправними.

Постанову серії АА2 № 121194 від 25.04. 2014 року, винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністартивні правопорушення - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за відсутністю складу правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.