Справа № 2-а-49/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора дорожньо-патрульної служби Прилуцького взводу дорожньо-патрульної служби (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, мотивуючи тим, що «постановою, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби Прилуцького взводу дорожньо-патрульної служби (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 27 березня 2010 року на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що позивач 27 березня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі Т.25/12 керував автомобілем «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим та незаконним за слідуючих підстав.

27 березня 2010 року позивач керував власним автомобілем «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Семенівка Чернігів. За містом Семенівка позивач побачив на автодорозі стоячий службовий автомобіль державної Прикордонної служби, поруч з яким на автодорозі був виставлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». За автомобілем державної Прикордонної служби стояв автомобіль ДАІ Семенівського РВ УМВС. Недалеко від автомобіля ДАІ також стояв автомобіль «ВАЗ 2106», водій якого, ОСОБА_3, вів розмову з інспектором дорожньо-патрульної служби. Перед даним дорожнім знаком позивач зупинився, як цього вимагають Правила дорожнього руху, після чого поїхав далі. Проїхавши декілька метрів позивач був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, який повідомив позивачу, що останній не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач пояснив інспектору Хмелю М. В., що він зупинявся на вимогу дорожнього знаку, але інспектор Хмель М. В. склав на позивача адміністративний протокол за дане, видумане ним правопорушення. Потім інспектор Хмель М. В. попросив позивача поставити підпис в даному протоколі, на що позивач відмовився у звязку з тим, що він не був згоден зі складеним протоколом, тому сказав інспектору, що він підпишеться тільки в графі про отримання копії протоколу, але інспектор Хмель М. В. відмовився давати позивачу копію протоколу і запросив двох понятих працівників державної Придонної служби. Понятим, інспектор Хмель М. В. сказав, що позивач відмовився від підпису, і понятим необхідно це засвідчити в протоколі своїми підписами, що останні і зробили. Після цього інспектор Хмель М. В. не вручив позивачу копії адміністративного протоколу, мотивуючи це тим, що позивач не бажає ставити свій підпис про те, що позивач згоден з протоколом. Постанова про адміністративне правопорушення працівником дорожньо-патрульної служби при позивачеві не складалася і врученою не була.

За даних обставин позивач вважає, що дії інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 є необґрунтованими та незаконними, що підриває авторитет органів державної влади та органів внутрішніх справ зокрема».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27 березня 2010 року він був очевидцем того як позивач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». ОСОБА_1 проїхавши вказаний дорожній знак, зупинився лише за 20-30 метрів після цього знаку.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити за наступних обставин.

У справі встановлено, що 27 березня 2010 року о 12 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_1 на автодорозі Т.25/12 сполученням Семенівка Чернігів, керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2010 року №1306. За вчинення вказаного правопорушення винесеного відповідачем, інспектором дорожньо-патрульної служби (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, постановою серії СВ № 082203 від 27 березня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для визнання незаконною та скасування вказаної постанови не вбачається.

Крім того позивачем ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було пропущено, передбачений ст.289 Кодексу України про адміністративне правопорушення десятиденний з дня винесення постанови строк її оскарження. Суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем цього строку, тому що в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана постанова виносилась в присутності позивача. Таким чином, підстав для поновлення строку оскарження постанови не вбачається.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову через пропущення строку звернення до адміністративного суду, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування винесеної ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 082203 від 27 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити повністю через відсутність підстав для його задоволення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага