Справа № 815/2298/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2298/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання наказу про проведення перевірки протиправним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Ліберті Л» звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати Наказ № 547 від 14.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л», з питань документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СКМПН», за період серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року» - неправомірним.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибаковим М.В. було підписано Наказ № 547 від 14.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ліберті Л», з питань документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СКМПН», за період серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року».

Згідно оскаржуваного наказу вбачалось, що відповідно до вимог пп. 20.1.4, п. 20.1 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та згідно доповідної записки заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області наказано організувати з 16.04.2015 року терміном на 5 робочих днів проведення перевірки ТОВ «Ліберті Л».

У зв'язку з оформленням зазначеного наказу з певними порушеннями та відсутністю, на думку позивача, належних підстав для проведення перевірки, товариство відмовило Головним державним ревізорам - інспекторам відділу перевірок податків управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у допуску до перевірки, про що складений відповідний акт та прийнято рішення про судове оскарження наказу як неправомірного.

Позивач зазначав, що положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачає підстави та обставини за яких призначається документальна позапланова перевірка. На думку позивача, умовами призначення перевірки на підставі зазначеного підпункту є: наслідки перевірок інших платників податків (доказом чого є відповідний акт) або отримання податкової інформації.

Позивач вказував, що товариство не має інформації про наявність акту перевірки стосовно ТОВ «СКМПН», по взаємовідносинам з яким, податківці намагаються провести перевірку з питань їх документального підтвердження. Податковий орган, також, не підтверджує факт проведення перевірки у зазначеного контрагенту та складення відповідного акту перевірки.

Щодо податкової інформації, позивач зазначав, що податковий орган посилається на лист органу ДФС від 30.01.2015 року № 2140/22-02 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «СКМПН» () за період серпень-грудень 2014 року», для врахування в роботі. Згідно зазначеного листа наведено, що ТОВ «СКМН» не встановлено за податковою адресою. Стан платника - « 9» «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», але за доводами позивача така інформація не відповідає дійсності, оскільки на офіційному сайті інформаційно-ресурсного центру, станом на день перевірки, 16.04.2015 року, у ТОВ «СКМПН» не визначалося будь-яких дефектів у його стані, крім того згідно даних з офіційного сайту ДФС, станом на 17.04.2015 року, щодо ТОВ «СКМПН» наявна інформація про перебування на обліку в органах доходів та зборів та про відсутність станом на 15.04.2015 року податкового боргу.

Також позивач зазначав, що у товариства не було порушень стосовно ненадання на певні запити органу ДФС своєчасних відповідних відповідей, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні законні підстави для здійснення перевірки, про що зазначено в акті від 16.04.2015 року № 2596/15-53-22-01/36553056 «Про відмову від допуску до документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліберті Л» () з питань взаємовідносин з ТОВ «СКМПН» ().

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ «Ліберті Л» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення оформлене наказом від 14.04.2015 року № 547, про проведення на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, позапланової виїзної документальної перевірки з питань документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СКМПН» за період серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року, по прибуттю за місцезнаходження товариства, ревізори-інспектори ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не були допущені ТОВ «Ліберті Л» до проведення перевірки, про що був складений акт «Про відмову від допуску до документальної позапланової перевірки ТОВ «Ліберті Л» () з питань взаємовідносин з ТОВ «СКМПН» ()» № 2596/15-53-22-01/36553056 від 16.04.2015 року.

Згідно зауважень до акту, написаних власноруч головним бухгалтером ТОВ «Ліберті Л» Горбешко О.М., перевіряючі не мають права приступити до перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав її проведення.

Відповідно до положень п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що чинне податкове законодавство передбачає право платника податків відмовити у допуску до проведення перевірки, як механізм захисту своїх прав, у випадку якщо такий платник вважає порушеним порядок та підстави призначення такої перевірки.

Судом встановлено, що необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті - Л» обумовлена отриманням ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкової інформації від 30.01.2015 року № 2140/22-02, зібраної ДПІ у Київському районі м. Одеси про неможливість проведення перевірки ТОВ «СКМПН» за серпень - грудень 2014 року для врахування в роботі.

За наслідками проведеного ДПІ у Київському районі м. Одеси аналізу, викладеного у зазначеній податковій інформації, вбачається, що у ТОВ «СКМПН» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період серпень-грудень 2014 року. Аналізом баз даних ТОВ «СКМПН» не встановлено можливість підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період серпень-грудень 2014 року, як висновок ТОВ «СКМПН» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Аналізом звітності з ПДВ за серпень - грудень 2014 року та наявності податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

З урахуванням викладеного інформація про можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивач наявна.

Щодо надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження, судом встановлено, що запити податкового органу щодо взаємовідносин з ТОВ «СКМПН» надходили неодноразово, як до отримання податкової інформації від ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.01.2015 року так і після.

Після отримання податкової інформації від ДПІ у Київському районі м. Одеси та перед прийняттям оскаржуваного наказу про призначення позапланової виїзної перевірки передував запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.03.2015 року про надання інформації та її документального підтвердження від 11.03.2015 року № 4785/10/15-53-22-01, отриманого головним бухгалтером товариства 16.03.2015 року, про що свідчить поставлений підпис Горбешко О.М.

Листом-відповіддю від 18.03.2015 року № 463 ТОВ «Ліберті Л», в наданні інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «СКМПН» відмовлено, у зв'язку з невідповідністю вимог зазначених у листі ДПІ від 11.03.2015 року чинному законодавству України.

Зазначений лист товариства був зареєстрований ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - 25.03.2015 року, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л» виданий - 14.04.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, приймаючи оскаржуваний наказ, діяла в межах повноважень передбачених ст.ст. 20, 75 ПК України та за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового Кодексу України.

За змістом положень п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка визначені положеннями ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вказану правову норму можна дійти висновку, що наявність сукупності певних обставин може слугувати підставою для призначення документальної позапланової перевірки, а саме мають мати місце наслідки перевірок інших платників податків або податкова інформація, якими виявлені факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виникнення підстав, передбачених ст. 78 ПК України та час прийняття наказу про призначення позапланової перевірки податковим законодавством не регламентовані, у зв'язку з чим в даній частині суд встановлює відсутність порушень.

За наслідками розгляду справи, в ході судового розгляду встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, приймаючи оскаржуваний наказ, діяла в межах повноважень передбачених ст.ст. 20, 75 ПК України та за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вирішуючи спір, колегія суддів також зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 815/2298/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 10 серпня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян