Справа № 0541/6332/2012
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/6332/2012
Провадженя№ 2-а/0541/2063/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі - Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 23 травня 2012 року відносно неї була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Згідно постанови №971 від 23.04.2012року, вона 24 квітня 2012 року приблизно о 11:50годині допустила захаращення міської території, прилеглої до приватного домоволодіння по вул. Маркелова, 68 будівельними відходами, чим порушила п.п. 11, 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вважає, постанову незаконною, так як при складені постанови в справі про адміністративне правопорушення були грубо порушені норми діючого законодавства, а саме не враховано її матеріальний стан та дані, які характеризують її особу, тому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд зменшити суму адміністративного стягнення до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 що діє за дорученням в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою № 971 від 23.05.2012року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Згідно постанови №971 від 23.05.2012року, 24 квітня 2012 року приблизно о 11:50 годині ОСОБА_1 допустила захаращення міської території, прилеглої до приватного домоволодіння по вул. Маркелова, 68 будівельними відходами, чим порушила п.п. 11, 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 280 КУпАП України, відповідна комісія всебічно та об'єктивно оцінила зібрані по справі докази з урахування обставин справи, прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Проте, суд вважає, що комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахувала обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме, що остання не працює.

Відповідно до положень ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_1 надану суду, з якої вбачається, що остання фактично визнала факт захаращення міської території, прилеглої до приватного домоволодіння по вул. Маркелова, 68 будівельними відходами, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 маються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, проте, враховуючи майновий стан останньої, суд вважає можливим змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 152 КУпАП України про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме з 850 грн. до 340грн.

На підставі ст.ст. 152, 247, 280, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, покладений на ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 971 від 23.05.2012 року, в межах, передбачених ст. 152 КУпАП України про відповідальність за адміністративне правопорушення, до 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.