Справа № 801/10963/2012
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі Тітаренко І.С.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №78 ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ - Бердянськ» Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-сервіс TV»про визнання інформації недостовірною, визнання дій протиправними, заборону розміщення біжучих рядків в період трансляції та пере трансляції каналів кабельного телебачення та каналу ТВ-Бердянськ,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №78 ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 та 13 жовтня 2012 року у вечірній час на каналах кабельного телебачення ним було зафіксовано додаткове накладення біжучого рядка. У місті Бердянськ ретрансляцію кабельного телебачення здійснює ТОВ «Орбіта-сервіс TV».

Додаткове накладення біжучого рядка було і на каналі, який належить КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ»Бердянської міської ради, такого самого змісту як і на каналах кабельного телебачення.

Вказані біжучі рядки мали наступний зміст (мовою оригінала):

1 «Последние рейтинги: ОСОБА_8 36,2 %, ОСОБА_9 25,8 %. Гражданская оборона»;

2 «ОСОБА_10 ОСОБА_9 предлагает 10 тысяч долларов за компрометирующий материал на ОСОБА_8»;

3 «Областная прокуратура возобновила расследование по факту убийства трех человек в ДТП с участием ОСОБА_9».

Вважає, що інформація про рейтинги, викладена у першому повідомлені, та яка повторювалась багато разів із проміжком часу в 5 10 хвилин, була оприлюднена з порушенням ч.1, ч.2 ст. 67 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Дане соціальне опитування у такому вигляді, як його оприлюднили відповідачі, є незаконним та таким, що не відповідає дійсності.

Інформація, що міститься в другому та третьому повідомленнях, є недостовірною та носить наклепницький характер відносно нього, як кандидата у народні депутати України. Поширення вказаної інформації призводить до негативного ставлення до нього, призводить до спонукання виборців не голосувати за нього, що у відповідності до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»є передвиборною агітацією.

Крім того, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних та юридичних осіб, посягає на честь та гідність особи.

Телерадіоорганізації незалежно від форм власності мають право використовувати біжучу строку для розповсюдження офіційних повідомлень або іншої обовязкової інформації такої як офіційні повідомлення Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду. Право на використання телебачення та радіомовлення з цією метою належить органам влади і посадовим особам, які уповноважені приймати рішення в умовах надзвичайних ситуацій.

У даному випадку відповідачі використали таку можливість у якості політичної агітації (чорного піару) у передвиборчій гонці на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року у порушення вимог Закону України «Про телебачення та радіомовлення»та Закону України «Про вибори народних депутатів України», який містить норму про заборону розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про кандидата у депутати.

У звязку з викладеним просив: визнати інформацію, оприлюднену у вигляді біжучих рядків наступного змісту: «Последние рейтинги: ОСОБА_8 36,2 %, ОСОБА_9 25,8 %. Гражданская оборона», «ОСОБА_10 ОСОБА_9 предлагает 10 тысяч долларов за компрометирующий материал на ОСОБА_8», «Областная прокуратура возобновила расследование по факту убийства трех человек в ДТП с участием ОСОБА_9»негативною, недостовірною та такою, що носить наклепницький характер відносно кандидата у народні депутати України ОСОБА_7; визнати дії щодо оприлюднення КП «Бердянська міська телекомпаній «ТБ- Бердянськ»Бердянської міської ради та ТОВ «Орбіта-сервіс TV»вказаної інформації протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України»; заборонити відповідачам розміщення біжучих рядків з текстом політичної реклами та агітації в період трансляції та перетрансляції каналів кабельного телебачення та каналу ТВ- Бердянськ.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник КП «Бердянська міська телекомпаній «ТБ- Бердянськ» Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_11 позов не визнав та пояснив, що дійсно, 12 жовтня 2012 року, підприємством був зафіксований факт накладання біжучого рядку на канал мовлення телерадіокомпанії «ТБ-Бердянськ». Проте, дане накладення було здійснено при ретрансляції їх каналу кабельним телебаченням, яке належить другому відповідачу.

За цим фактом була проведена перевірка втручання у віщання телекомпанії сторонніми особами. В ході данної перевірки були опитані чергові оператори телекомпанії, які пояснили, що ці втручання і ця інформація не є продукцією телекомпанії і вона в ефір не готувалася.

Більш того, телекомпанія не має технічної можливості транслювати біжучий рядок під час віщання, оскільки для цього немає відповідного технічного обладнання.

Крім цього телекомпанія одразу надіслала листа до власника кабельної мережі, через яку проходив сигнал з накладенням біжучого рядка, та повідомила представника Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в Запорізькій області.

Згідно листа ТОВ «Орбіта- сервіс TV»від 16.10.2012 року біжучий рядок був розміщений ТОВ «Орбіта- сервіс TV» на підставі письмового звернення Союзу «Гражданская оборона».

Представники ТОВ «Орбіта сервіс ТV»за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що товариство є провайдером програмної послуги, який здійснює діяльність у сфері телекомунікацій і діє не підставі ліцензії провайдера програмної послуги серії НР №0165-п, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 10.11.2003 року. Дана ліцензія надає право надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних мереж.

Спірна інформація належить Союзу «Гражданская оборона»і була розміщена у вигляді бігучого рядку на підставі звернень вказаної громадської організації від 11.10.2012 року та від 15.10.2012 року з відповідним попереднім підтвердженням.

ТОВ «Орбіта сервіс ТV», як провайдер програмної послуги, має право на розміщення через бігучий рядок в своїй мережі інформації, яка належить іншим субєктам господарювання та державним органам. При цьому згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації»провайдери телекомунікацій не несуть відповідальності за зміст інформації, що передається їх мережами.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює оператором телекомунікаційного обладнання в КП «Бердянська міська телекомпаній «ТБ- Бердянськ»Бердянської міської ради. Со слов директора предприятия дізнався, що у кабельній мережі по каналу підприємства була накладка бігучого рядку. Обладнання, що використовує «ТБ- Бердянськ»не надає можливості накладення бігучого рядку на власну програму.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що знайома з позивачем. Наприкінці вересня 2012 року до неї звернувся ОСОБА_14. Останній повідомив, що працює у штабі кандидата у народні депутати ОСОБА_7 та попросив надати компромат на ОСОБА_8. За даний компромат їй було запропоновано 10 тисяч доларів. В подальшому ОСОБА_14 дзвонив їй декілька днів по 5- 6 разів на день, проте вона на дзінки не відповідала. Нещодавно їй телефонували з Союзу «Гражданская оборона»і просили підтвердити цю інформаціію, на що вона погодилась.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Статтями 297, 299 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі, недоторканість ділової репутації.

Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про телекомунікації»надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про телебачення та радіомовлення»особливості діяльності телерадіоорганізацій під час виборчого процесу регулюються законодавством про вибори.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради України визначає Закон України «Про вибори народних депутатів України».

Згідно ч. 9 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України»рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів массової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів , їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 174 КАС України встановлено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок) місцева організація партії, які є субєктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму.

Позивач відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2012 року №248 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №78.

КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ- Бердянськ»Бердянської міської ради є телекомпанією, а ТОВ «Орбіта-сервіс TV»підприємством провайдером, що надає телекомунікаційні послуги, а отже їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку ст. 174 КАС України.

Обмеження використання «брудних технологій»проведення передвиборної агітації шляхом поширення про партію субєкта виборчого порочесу або про кандидата у депутати завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей передбачено ч. 9 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12 та 13 жовтня 2012 року у вечірній час на каналах кабельного телебачення ТОВ «Орбіта-сервіс TV» у вигляді додаткового накладеного біжучого рядка була оприлюднена інформація наступного змісту (мовою оригінала): «Последние рейтинги: ОСОБА_8 36,2 %, ОСОБА_9 25,8 %. Гражданская оборона», «ОСОБА_10 ОСОБА_9 предлагает 10 тысяч долларов за компрометирующий материал на ОСОБА_8», «Областная прокуратура возобновила расследование по факту убийства трех человек в ДТП с участием ОСОБА_9».

Як встановлено судом, поширена спірна інформація стосується особи позивача, була поширена ТОВ «Орбіта-сервіс TV» на замовлення громадської організації Союз «Гражданская оборона»та стала доступною необмеженому колу осіб. Вказані факти підтверджуються поясненнями представників відповідачів, поясненнями свідка ОСОБА_12, листом Союзу «Гражданская оборона»від 11.10.2012 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що наведена спірна інформація є недостовірною та носить наклепницький характер відносно нього, як кандидата у народні депутати України. Крім того, оприлюднення соціального опитування здійснено з порушенням ч. 1. ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Вирішуючи питання, про достовірність та визначаючи характер поширеної щодо позивача інформації, суд приходить до наступного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналізуючи зміст оспорюваних тверджень, суд приходить до беззаперечного висновку, що вони містять фактичні дані, які можуть бути перевірені судом.

На підтвердження цих даних представниками ТОВ «Орбіта-сервіс TV»надані: Листи громадської організації Союз «Гражданская оборона», витяг з соціального опитування, проведеного Союзом «Гражданская оборона»05.10.2012 року; копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №8951017, винесена 20.09.2012 року старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_15; пояснення свідка ОСОБА_13

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані.

При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію»та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними. але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».

Позивач має право на захист свого приватного права за п.2 ст.10 Конвенції з прав людини, але межа цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення його дій, як особи, яка є кандидатом у народні депутати України, і межа обговорення його життя та допустимої критики щодо нього є ширшої, ніж щодо приватної особи.

Якщо особа вважає, що судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію»правом на відповідь у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. З пояснень сторін встановлено, що позивачем таке право використане не було.

Керуючись ст.ст. 1, 157, 158 163, 172, 174 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задовлені адміністративного позову кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №78 ОСОБА_7 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко