Справа № 2-а-5864/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 112071 від 25.09.2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови був позбавлений можливості використати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, не було враховано його матеріального стану, а також не надано часу для залучення правової допомоги. Крім того, фіксація порушення здійснювалась інспектором ДАІ за допомогою приладу «Візир», що як вважає є неправомірним, оскільки така фіксація має здійснюватись виключно в автоматичному режимі. Сама ж постанова не відповідає вимогам щодо форми й була винесена із порушенням встановлених нормами КУпАП правил. Вважаючи не доведеною свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Представник відповідача інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщик міліції ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх надуманими та безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, не вбачаючи перешкод для розгляду справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН № 112071, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_3 від 25 вересня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу - 340 грн.

Підставою для прийняття даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 520948 від 25.09.2011 року, згідно із яким 25 вересня 2011 року о 12-28 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Макара Мазая в місті Маріуполі зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася за допомогою приладу «Візир» № 0807183.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши у наведеному протоколі, що встановленого режиму швидкості руху не порушував.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 30.03.2010 року за № 262/17557, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, серед іншого і вимірювач швидкості - радіолокаційний відеозаписувальний «Візир».

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ від 25 вересня 2011 року, яка спростовує доводи позивача щодо дотримання ним встановленого режиму швидкості руху, викладені у ним змісті протоколу про адміністративне правопорушення та самому адміністративному позові.

Разом із тим, положеннями ст. 268 КУпАП України перелік прав та обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права, на обмеження у здійсненні яких посилається позивач ОСОБА_1

За змістом дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення права та обовязки, встановлені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, правопорушнику ОСОБА_1 були доведені, що засвідчено його особистим підписом.

Проте, ОСОБА_1 такими правами на власний розсуд не скористувався, заяв про залучення правової допомоги не робив, можливих заперечень не вказав, обмежившись лише зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність своєї вини.

Порушень вимог чинного законодавства щодо складання документів у справах про адміністративні правопорушення, а також порядку провадження у даній справі, судовим розглядом не встановлено.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________