Справа № 357/715/13- а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/715/13- а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого капітана міліції ОСОБА_2, інспектора відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою ДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ст. капітана міліції ОСОБА_2 21.12.2012р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (255грн.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що він вважає незаконним, так як будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в суді встановлено, що дійсно 21.12.2012р., була складена постанова № 173986 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Дана постанова була направлена ОСОБА_1 02.01.2013р. Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Так, оскаржувана постанова датована 21.12.2012р., в ній зазначено, що направлена порушнику 24.12.2012р., а з поштового конверта вбачається, що направлена 02.01.2013р., тобто позивачем не порушено, встановлений КАСУкраїни строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 21.12.2012р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», поїхав прямо.

З пояснень позивача стало відомо, що 21.12.2012р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно написав свої заперечення щодо порушень на які вказував відповідач і вказав свідків, які могли підтвердити позицію позивача, однак, відповідачем не було вручено позивачу копії складеного протоколу про адмінправопорушення, не зазначено свідків.

На запит суду не було надано протоколу від 21.12.2012р. про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

Підтримуючи заявлений позов, позивач пояснив, що, дійсно, він в цей день, 21.12.2012р. був на АЗС, але за годину до зупинення його автомобіля інспектором ДАІ, і виїхав з заправочної станції, не порушуючи ПДР, тобто поїхав праворуч до магазину «СІЛЬПО». Також, позивач пояснив, що в той день були дуже погані погодні умови, сніг, темрява, і можливо, інспектор ДАІ помилився, але не бажав визнати своєї помилки. З позивачем в автомобілі знаходилася його дружина, а позаду їхав на своєму автомобілі його товариш, який міг ствердити дійсні обставини справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що була присутня в автомобілі, коли зупинив їх інспектор ДАІ, зазначила, що їхали в напрямку з магазину «Сільпо» в направленні центру міста, було темно. Водій правил дорожнього руху не порушував про що свідок вказувала інспектору.

З доводами позивача по даній справі можливо погодитись.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення не вручався позивачу під розписку, а, лише, йому було надіслано поштою постанову про адміністративне правопорушення. З якої не вбачається на підставі яких матеріалів про адміністративне правопорушення було складено постанову, зазначено, що до постанови додано протокол, але суду його не надано для огляду, ні позивачем , ні відповідачем. Постанова не містить даних на підставі яких було прийнято рішення посадовою особою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 254, 268, 283, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 № 173986 від 21.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4