Справа № 500/4460/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4460/15-а
Провадження № 2-а/500/148/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови № 464 від 17 липня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що він не міг отримати дозвіл на будівництво без документів про право на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, 12.06.2015 року рішенням Бросківської сільської ради було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою і в даний час документи перебувають у стадії розроблення, він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова була прийнята без його участи в цей час він перебував у відрядженні, також він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, крім цього сплили строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судове засідання представник Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області та інспектор Терзі Віктор Петрович не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що вимога припису № 45 від 14.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконана, а саме: - усунути порушення містобудівного законодавства у трьох місячний термін до 14.04.2015 року.

З припису від 14.01.2015 року головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 вбачається, що до 2010 року, за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 157 власник самовільно збудував: підвал літ. «е» площею 34,1 кв.м, гараж літ. «Г» площею 32,3 кв.м., сарай літ. «Д» площею 34, 8 кв.м, сарай літ. «Е» площею 40, 3 кв.м. Вказані будівельні роботи з нового будівництва виконані без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою № 464 від 17 липня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, нібито, відмовився від підписання протоколу та його отримання. При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивача від підписання та отримання протоколу.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.07.2015 року в м. Одеса заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_5 за його відсутності.

Відповідачем не було надано доказів належного сповіщення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не було зясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 464 від 17 липня 2015 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім та користуватися юридичною допомогою захисника під час розгляду його справи.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.01.2015 року та припису від 14.01.2015 року вбачається, що державним інспектором за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 157, була проведена позапланова перевірка.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів законності проведення саме позапланової перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З припису від 14.01.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року вбачається, що до 2010 року, власник самовільно збудував: підвал літ. «е» площею 34,1 кв.м, гараж літ. «Г» площею 32,3 кв.м., сарай літ. «Д» площею 34, 8 кв.м, сарай літ. «Е» площею 40, 3 кв.м. Вказані будівельні роботи з нового будівництва виконані без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані вище норми цього Закону набули чинності тільки після 07.02.2011 року, а державним інспектором було встановлено, що самовільне будівництво відбулось до 2010 року, коли діяли норми Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000 року.

Тобто, державним інспектором були встановлені порушення закону, який не діяв на момент здійснення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Приписом № 45 від 14.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було зобовязано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства у трьох місячний термін до 14.04.2015 року.

17 липня 2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП постановою № 464 від 17 липня 2015 року, тобто зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову № 464 від 17 липня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 464 від 17 липня 2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6