Справа № 804/6127/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 р. Справа № 804/6127/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» про накладення арешту на кошти та інші цінності,-
Згідно п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі та інформацію про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, проте на адресу суду конверт з поштамту повернувся 06.07.2015р. «за закінченням терміну зберігання». Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.05.2015р. місцезнаходження відповідача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про місце, час та дату судового розгляду справи.
Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позиву або заяви про визнання позову до суду відповідач не надав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
У звязку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та на лікарняному, розгляд даної справи було відкладено на 10.08.2015 року.
Суд, дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» зареєстровано 10.11.2010 року як юридична особа та з 11.11.2010 року перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Так, відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом відповідач має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2188,66 грн.
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 11.02.2013 року проведено камеральну перевірку ТОВ «Торговий дім «Соя-Капітал» за звітний період 1 квартал 2012 року з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 11.02.2013 року № 612/151/37375234.
Перевіркою встановлено неподання податкової звітності за період - 1 квартал 2012 року, чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» відповідно до акту проведеної камеральної перевірки від 11.02.2013 року № 612/151/37375234, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено податкові повідомлення - рішення з податку на прибуток підприємства від 11.02.2013 року № НОМЕР_1 та від 11.02.2013 року № НОМЕР_2, якими збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2040,00 грн. та 170,00 грн.
Податкові повідомлення рішення від 11.02.2013 року № НОМЕР_1 та від 11.02.2013 року НОМЕР_2 були вручені відповідачу 11.02.2013 року, що підтверджується особистим підписом директора на податкових повідомленнях-рішеннях.
Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано.
У звязку з наявною переплатою по особовому рахунку відповідача, залишок загальної заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» станом на час розгляду справи зі сплати податку на прибуток приватних підприємств складає 2188,66 грн.
Згідно з пунктом 36.1, пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу строки, встановлені законом на підставі якої о здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованою (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 49.18.1 статті 49 Податкового кодексу України).
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки орган) державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України).
Визначення податкового боргу, надане у п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, свідчить, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. (п. 59.5).
У звязку із несплатою узгодженого грошового зобовязання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесена ТОВ «Торговий дім «Соя-Капітал» податкова вимога форми «Ю» від 26.02.2013р. №180, якою визначена сума податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств станом на 26.02.2013р. у розмірі 2209,95 грн.
Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги відповідачем не надано.
Відповідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Підстави ж для відкликання податкової вимоги встановлені ст. 60 Податкового кодексу, - такі підстави для відкликання вимог у даному випадку відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи стягнення з ТОВ «Торговий дім «Соя-Капітал» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2209,95 грн. було предметом судового розгляду справи №804/8269/13-а. За наслідком розгляду справи №804/8269/13-а було видано виконавчий лист, яки було предявлено до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для подальшого виконання та постановою останнього від 06.05.2014 року ВП №42639960 повернуто у звязку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення.
Згідно ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах їх повноважень, є органами стягнення (виключно) (орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених ПК або іншими законами України (п. 14.1.137).
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом Державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна, яке належить відповідачу, для погашення податкової заборгованості, але було встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем, не зареєстровано. Наявні лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи відсутність заперечень, позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16, 20, 36, 46, 49, 54, 57-59, 87, 95, 286 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» про накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в установі банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соя-Капітал» () №0770, №9082 та № 8585 в межах податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 188,66 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1