Справа № 806/5153/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/5153/14

час прийняття: 11 год. 25 хв. категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

за участю: представника позивача Летушева М.Ф.,

представника відповідача Дубовика П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Лаб-Радор" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 46983,93 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому просить надати їй дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 46983,93 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор". В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що за ТОВ "Лаб-Радор" рахується податковий борг у розмірі 46983,93 грн., який підприємством у добровільному порядку не сплачено. Зазначила, що податковим органом було вжито всіх передбачених законодавством заходів з погашення податкового боргу відповідача, що не призвело до настання бажаних результатів, тому позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв"язку із їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, як платник податків.

З матеріалів справи встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" обліковується податковий борг в загальній сумі 46983,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказаний податковий борг підприємства є узгодженим та підлягає стягненню на підставі судового рішення по адміністративній справі №806/1552/14.

Так, постановою Житомирського окружного адмністративного суду від 25.05.2014 року по справі №806/1552/14 за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Лаб-Радор" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Лаб-Радор" на користь бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти в сумі 44411,38 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках: ПУАТ "Фідобанк" № р/р 7061; ПУАТ "Фідобанк" № р/р 7061; ПУАТ "Фідобанк" № р/р 7061; Ф "ЦРУ" АТ Б "Фінанси та кредит" м.Київ № р/р 8201. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до норм статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно представлених суду копій інкасових доручень №19 від 21.07.2014, №39 від 15.08.2014 до ПУАТ «Фідобанк» податковим органом до стягнення виставлено лише суму податкового боргу в розмірі 39603,87 грн. (а.с.34,39,51). Решта боргу в розмірі 7380,06 грн. до стягнення на інкасо не виставлялась. Інкасові доручення повернуті без виконання, оскільки кошти на рахунках платника були відсутні.

Судом встановлено, що контролюючим органом здійснено дії для стягнення коштів платника лише за двома розрахунковим рахунками, при тому, що згідно судового рішення по справі №806/1552/14, кошти підлягають стягненню з чотирьох рахунків, які відкриті в двох різних банківських установах.

Отже, податковим органом не представлено суду доказів про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, як це передбачає закон (п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. А податкова застава є лише забезпеченням виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, лише після того, як вичерпано можливість стягнути податковий борг з рахунків платника.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем не було вжито передбачені законодавством України заходи з погашення податкового боргу відповідача у повному обсязі, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" за рахунок майна, що перебуває у податкові заставі, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 серпня 2015 р.