Справа № 2-а-91/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2а-91/2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

14 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що постановою відповідача від 20.09.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 225 грн.

В постанові вказано, що 20.09.2009 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 639 км а/д Стрій-Знам'янка, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом "Визир" № 0711172.

Вказану постанову позивач отримав 11.12.2009 року.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та протиправними і просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

У зв'язку з тим, що місцем роботи відповідача не є територією Криворізького району, до суду за місцем роботи відповідача було направлено окреме доручення про його допит, яке не було виконане, оскільки відповідач, який належним чином повідомлений до суду не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених вимог не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом ОСОБА_2 було складено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 639 км а/д Стрій-Знам'янка, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с. 4).

Дана постанова була складена на підставі матеріалів отриманих за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості "Визир" № 0711172., які були отримані інспектором ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом ОСОБА_2 (а.с. 4).

Між тим, на думку суду, при оформлені даного правопорушення посадовою особою допущені порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 254 КпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порядку передбаченому ст. 258 ч. З КпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем факт виявлених правопорушень зафіксовано приладом Визир № 0711172. Проте будь-яких доказів, що вищезазначений пристрій є засобом, що працює в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем позивачу у встановлений законодавством строк направлена не була, позивач про її існування дізнався після виклику до виконавчої служби 11.12.2009 року, у зв'язку з чим позивач пропустив строк на звернення до суду.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому строк повинен бути поновлений.

Виходячи з того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КпАП України позбавлена права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення та заперечення, надати докази, заявити клопотання і при розгляді справи користуватись юридичної допомогою, бути присутнім при розгляді справи, тому постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована, як така, яка постановлена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_1 Вікторовичем- поновити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти УМВС Українив Кіровоградській області старшого сержанта ОСОБА_2 шодо складання постанови ВА № 034090 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 034090 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: