Справа № 2а-1870/4857/12
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 2а-1870/4857/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 2а-1870/4857/12

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 14.05.2012 № та № .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2012 в оскаржуваній частині та податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2012 повністю, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.02.2014 року касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 476 072 грн. за ІІ- ІV квартали 2011 року; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.04.2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено частково. Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 залишено без змін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2012 року № , яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на 13208 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3302 грн.; № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що в порушення вимог п. 150.1 ст. 150 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивачем було проведено розрахунок об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення попередніх звітних періодів 2010 року.

На думку заявника, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит та включено до складу валових витрати за наслідком нікчемного правочину по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех". За фактом підроблення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електроспецтех", сформованих на підставі договору з позивачем, 23.09.2011 року порушено кримінальну справу КС №11190408.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, складено акт № 222/22-005/03352935 від 20.04.2012, в якому встановлено порушення: пп. пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також ч. ч. 1, 5 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13 208 грн. за ІІ квартал 2012 року, а саме: за квітень 2010 року на суму 3 333 грн., травень 2010 року на суму 3 226 грн., червень 2010 року на суму 6 649 грн.; п. 144.1 ст. 144, п. 146.21 ст. 146, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 1 542 112 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 158 855 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 317 542 грн.; за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 1 542 112 грн. (з урахуванням завищення валових витрат 2010 року в сумі 66 040 грн.); п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік в сумі 66 040 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 14.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 510 грн., в т.ч.: 13 208 грн. основного платежу та 3 302 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 542 112 грн., в т.ч.: за 1 півріччя 2010 року у розмірі 66 040 грн. та за ІІ-ІV квартали 2011 року у розмірі 1 476 072 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат у 2010 році та до складу податкового кредиту за квітень-червень 2010 року кошти, сплачені за договором з ТОВ "Електроспецтех" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" , встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (підрядник) 19.04.2010 року укладено договір на виконання робіт № 1/4, відповідно до умов якого вбачається, що підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, із власних матеріалів роботи по ремонту покрівель замовника, які знаходяться за адресою м. Шостка, вул. Прорізна, 17, і здає в обумовлені строки в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт складає 66054 грн., крім того ПДВ 20% - 13208 грн. Всього вартість робіт по договору складає 79264,80 грн. (а.с.44-45).

Позивачем включено до складу податкового кредиту за період квітня-червня 2010 року суми податку на додану вартість, сплачені в ціні отриманих за договором з ТОВ "Електроспецтех" послуг.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Письмові докази свідчать, що на виконання умов договору від 19.07.2010 року позивачем прийнято та оплачено ремонтні роботи, що підтверджується первинним бухгалтерськими документами, а саме: копіями дефектного акту (Т.1 а.с.47), актів приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3 за травень 2010 року ( Т. 1 а.с.48-53), №1,2 за червень 2010 року (Т. 1 а.с.54-57), копіями платіжних доручень № 434 від 27.04.2010р., №672 від 25.06.2010р., №739 від 20.07.2010р., №815 від 17.08.2010р. (Т. 1 а.с.63-66). ТОВ "Електроспецтех" виписано позивачу податкові накладні №387 від 27.04.2010р., №511 від 31.05.2010р., №559 від 29.06.2010р (Т. 1 а. с. 58-60).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Електроспецтех" при оформленні податкових накладних на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період квітня-червня 2010 року суму ПДВ, сплачену в ціні отриманих за договором з ТОВ "Електроспецтех" послуг.

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення позивачем суми валових витрат у розмірі 66039,72 грн. за 2 квартал 2010 року за договором з ТОВ "Електроспецтех", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між позивачем та ТОВ "Електроспецтех" договору від 19.04.2010р. були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: відповідно до платіжних доручень № 434 від 27.04.2010р., №672 від 25.06.2010р., №739 від 20.07.2010р., №815 від 17.08.2010р. (т. 1 а.с.63-66) та актів приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3 за травень 2010 року (т. 1 а.с.48-53), №1,2 за червень 2010 року (т. 1 а.с.54-57) позивачем прийнято та здійснено повну оплату ремонтних послуг у розмірі 79247,66 грн., у тому числі ПДВ -13207,94 грн.. На виконання умов договору TOB "Електроспецтех" виписано позивачу податкові накладні №387 від 27.04.2010р., №511 від 31.05.2010р., №559 від 29.06.2010р (т. 1 а.с. 58-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо посилань апелянта на відсутність технічних та технологічних можливостей у TOB «Електроспецтех» щодо виконання договору, колегія суддів зазначає:

а) згідно договору на виконання робіт № 1/4 від 19.04.2010р. та п'яти ак тів приймання виконаних робіт ремонту підлягали 17 об'єктів, які мали горизон тальну (не похилу) поверхню дахів покритих рулонним, м'яким матеріалом (рубе ройд). Для заміни зношеного руберойду і улаштуванню нового на насосних під станціях, технічних приміщеннях, які мають висоту 2,5 - 3м (одноповерхові) та площу поверхні покрівлі від 5 м2 до 33м2 (один об'єкт - 53 м2), використовува лась драбина та відповідний робочий інструмент. Тобто, для цих підряд них робіт не були потрібні підйомні та інші механізми чи наявність відповід них технологічних можливостей;

б) наявність у TOB "Електроспецтех" ліцензії № 458961 від 31.03.2009р. (додана до матеріалів справи) на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створен ням об'єктів архітектури, виданої компетентним органом - Державною архітекту рно-будівельною інспекцією, свідчить про наявність кваліфікованого персона лу, фізичних і технічних можливостей для проведення (згідно додатку до ліцен зії, код 3.01.19) ремонту покрівель та інших конструкцій будівель;

в) у 2009 - 2010 роках (тобто у той самий період що й у Позивача) TOB «Електроспецтех» виконувало значно складніші ремонтно-будівельні роботи на TOB «Харківенергоремонт ПЛЮС» ВАТ «Коннектор» (м.Харків), що зафіксовано в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 р. справа № 2а-12459/11/2070 та від 19.04.2011 р. справа № 2а-195/11/2070; TOB «Електроспецтех» виконувало ремонт промислових об'єктів позивача також у 2009 р., що підтверджується договором від 08.07.2009 р.

На час укладення договору та проведення господарських операцій з TOB «Електроспецтех», вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстро ваного платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100265036 від 27.11.06р.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з оплати послуг за договором з ТОВ "Електроспецтех" позивачем до складу валових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно здійснено розрахунок суми об'єкту оподаткування за платежем з податку на прибуток у 2-4 кварталах 2011 року, шляхом включення до його складу від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року з урахуванням даних попереднього звітного періоду 2010 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеної перевірки підприємства позивача, Шосткинською ОДПІ у Сумській області зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за платежем з податку на прибуток в розмірі 1476072 грн. за 2-4 квартали 2011 року.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовувались норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, твердження відповідача про те, що до складу витрат 2-4 кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, є неправомірними.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що укладена з ТОВ "Електроспецтех" позивачем угода є нікчемною та не тягне настання юридичних наслідків для сторін у зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту підроблення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електроспецтех", сформованих на підставі договору з позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт належного виконання позивачем та його контрагентом ТОВ "Електроспецтех" умов договору про надання ремонтних послуг підтверджено належними та достатніми доказами по справі, зокрема первинними документами, які наявні у матеріалах справи. Відповідачем також не спростовано під час судового розгляду справи той факт, що на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Електроспецтех" мало правовий статус суб'єкта господарювання, тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладеною з контрагентом угоду.

Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста від 11.07.2011р. № 49 про те, що підпис на договорі, податковій накладній, догові рній ціні виконані не в.о.директора TOB "Електроспецтех" Кудрявцевою Т.В., а іншою особою, необхідно зазначити :

а) всі перелічені документи містять печатку TOB "Електроспецтех". Доказів втрати цим товариством печатки та доказів незаконного її використання ні в матеріалах слідства, ні в акті перевірки не наведено. Окрім цього, всі п'ять актів приймання виконаних підрядних робіт та дві податкові накладні містять підписи директора TOB «Електроспецтех» Бондаревої О.О, а також печатки.

б) висновок спеціаліста № 49 датований 11.07.2011 р., а постанова про порушення кримінальної справи - 23.09.2011р., тобто кримінальна справа була порушена через 2,5 місяця після того, як відбулась експертиза підписів Кудрявцевої Т.В., що є недопустимим, оскільки отримання таких висновків до пору шення кримінальної справи КПК України (ст. 97) не передбачено.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податків, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту чи валових витрат по операціям з таким контрагентом.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року по справі №1870/4857/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 2а-1870/4857/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.