Справа № 541/1268/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 541/1268/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУМВС України у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 541/1268/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУМВС України у Полтавській області

про скасування постанови серії ПС2 №333850 від 20 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області (далі - відповідач), в якій просив суд скасувати постанову серії ПС2 №333850 від 20 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ПС2 №33850 від 20 квітня 2015 року винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Кравченко Віталія Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, а саме не з'ясував всіх обставин справи. Просить скасувати постанову та прийняте нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в протоколі серії АП1 № 075986 від 05 березня 2015 року зазначено, що позивач в той день о 17 годині 27 хв. на 354 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків, керуючи власним автомобілем «SKODA OCTAVIA», НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 15,3, який обмежує швидкість до 50 км/год рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТРУКАМ». Водій порушив пункт 12.10 Правил дорожнього руху. За дане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 333850 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем грубо порушено порядок розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративні стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.245 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підставою для задоволення позову судом першої інстанції слугував висновок про порушення інспектором ДПС Полтавської роти, Кравченко В.І. права ОСОБА_1 визначеного статтею 268 КУпАП, бути присутнім під час на розгляд справи та проводити розгляд справи за участю його адвоката або іншого фахівця у галузі права, на участі якого під час розгляду адміністративних матеріалів наполягав позивач.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення громадянина ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, наявне підтвердження того, що поштова кореспонденція повернулась в зв'язку із неотриманням її адресатом.

З матеріалів справи вбачається, що як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні суду першої інстанції, позивач заперечував вчинення ним правопорушення, аргументуючи, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху. Вищевикладені обставини викликали необхідність у ОСОБА_1 при розгляді протоколу захищати свої права за участю адвоката на чому він наполягав.

Проте, інспектором ДАІ розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в місті Полтава, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, якою визначено, що адміністративна справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості розглядати справу за місцем знаходження адвоката або представника особи відносно якої розглядається справа. Тому надіслання на розгляд адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 до м. Полтава, навіть на підставі його заяви, є порушенням порядку розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що інспектор ДПС взводу №1роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Кравченко В.І. при складанні протоколу та при винесенні спірної постанови відносно позивача діяв в межах та на підставі законів та відповідно до Конституції України.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованим та відхиляє посилання апелянта на те, що позивач навмисне ухилявся від отримання сповіщення та затягував процес розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС грубо порушено порядок розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо місця її розгляду, розгляду справи без належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Відповідач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав належних доказів в підтвердження своїх заперечень.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування постанови серії ПС2 №33850 від 20 квітня 2015 року винесеної інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС Кравченко Віталієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУМВС України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 541/1268/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.