Справа № 2-а-50/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справам 2а-50/2010рік
ПОСТАНОВА Іменем України

10 лютого 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі :

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС м. Немирів про визнання протиправними дії інспектора ДАІ скасування постанови АВ № 010431 від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 26.08.2009 року стосовно нього винесена постанова АВ № 010431 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Позивач не погоджується з вказаною постановою з наступних підстав.

В постанові вказано, що 26.08.2009 року в 11-10 годин на 1км а/д м. Немирів-м.Могилів- Подільськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ, д/н АЕ 8195 В1 виїжджав з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп" - рух без зупинки заборонено.

На нього накладено штраф в сумі 260 грн.

Однак, позивач вказує, що дійсно 26.08.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1. Проте наполягає, що у вказаний у постанові час у вказаному у постанові місці він ПДР не порушував, а рухався згідно вимог ПДР.

Рухаючись по а/д Немирів-м. Подільськ. він під'їжджаючи до перехрестя доріг, на якому встановлений знак 2.2 "проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 до ПДР, зупинив автомобіль перед знаком, та продовжив рух, що може підтвердити пасажир, який знаходився в його автомобілі ОСОБА_3. Під'їжджаючи до перехрестя вони бачили, що приблизно за 50 м від перехрестя стояв автомобіль ДПС, але інспектор стояв спиною до них та розмовляв з водієм іншої машини. Коли він проїхав перехрестя, його було зупинено інспектором ДПС та звинувачено у порушені п. 33.2.2 ПДР України. Його пояснення ат заперечення відповідач проігнорував.

Жодної фіксації правопорушення технічними засобами відповідач не здійснив.

Крім того, відповідач категорично відмовився внести до протоколу свідка, який їхав разом з ним у автомобілі, не ознайомив його за правами та обов'язками відповідно до ст. 268 КУпАП та допустив інші порушення при складенні протоколу, що дають підстави стверджувати, що протокол та постанова, яка прийнята на його підставі, складені з порушення чинного законодавства, а тому повинні бути визнані протиправними та незаконними.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову, а справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У зв'язку з тим, що місцем роботи відповідача не є територією Криворізького району, до суду за місцем роботи відповідача було направлено окреме доручення про його допит, яке повернулося до суду без виконання у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та не надання ним пояснень.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2009 року інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, о 11-20 годин, на 1 км а/д м. Немирів м. Подільськ, пвиїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку "Стоп рух без зупинки заборонено'", чим порушив п. 8.4 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 8.4 ПДР України, передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки, г) інформаційно-вказівні знаки, д) знаки сервісу, е) таблички до дорожніх знаків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 року, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзд на знак "Стоп" без зупинки, про що також вказував у судовому засіданні.

Незважаючи на це, інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2 не було вжито жодних заходів для спростування заперечень ОСОБА_1 та підтвердження його вини, з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2П не було реалізовано право на використання технічних засобів та приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР, яке передбачено п. 7 6 Наказом Міністер внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 „Про затвердже Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", а також в порушення ст. 268 КУпАП, не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про залучення свідків по справі, зокрема ОСОБА_3 - пасажира, який знаходився разом з позивачем у автомобілі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач оскаржує дії відповідача та винесену ним постанову, а відповідач до суду не з'явився, доказів правомірності своїх дій та прийнятої постанови суду не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі зі слідуючи законних підстав.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., інспектор ДПС м. Немирів ОСОБА_2 керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ним, зміст якого заперечувався ОСОБА_1, інших доказів вини останнього відповідач не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_2 по складенню вище вказаної постанови є неправомірними, а сама постанова такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 7, 122 ч. 2, 254, 268 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України .№1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 18, 69, 70, 71, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС м Немирів про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови A3 № 010431 від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Визнати дії сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС м. Немирів щодо складення постанови АВ № 010431 від 26 08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову АВ № 010431 від 26 серпня 2009 року, винесену сержантом міліції ОСОБА_2 інспектором ДПС м. Немирів скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або може бути подана апеляція протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: