Справа № 2-а-2219-2506/11
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2219-2506/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача-

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Могилів-Подільського взводу ДПС в Хмельницькій області від 01.06.2011 року ВХ1№ 019098 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.06.2011 року близько 17 год. 26 хв. на автодорозі Дунаївці - Могилів-Подільський керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили що він перевищив швидкість на 21 км. яке було зафіксоване приладом «Радіс»№ 3969 , однак з даним показником радара не згіний по скільки він не був встановлений на штативі, а інспектор В ДАІ рухався йому назустріч з піднятим приладом, крім того копія постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови .

В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги п. 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості».

01.06.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Могилів -Подільського взводу в Хмельницькій області по даному факту було винесено постанову ВХ1№ 019098 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою ВХ1 № 019098 від 01.06.2011 року, винесеною відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що інспектор ДПС Могилів -Подільського взводу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодоСтепчука А.І., інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, п. 3.29 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 30.06.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Могилів - Подільського взводу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 01.06.2011 року ВХ1№ 019098 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3