Справа № 2-а-104/10
Суддя: Гайдар А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 24 червня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за нормами адміністративного судочинства справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора БДПС ВДАІ м.Донецьк ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2009 року о 15 годині 50 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Донецьк по бульвару Шевченко - вул. СРСР та його було зупинено співробітниками ДАІ за порушення ПДР України і винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.36 ПДР України за ч.4 ст. 121 КпАП України. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням, оскільки інспектор знаходився у легковому автомобілі без будь-яких доказів належності до службового авто ДАІ. З автомобіля вийшов інспектор, запросив предявити документи на авто та на право керування автомобілем, оглянувши документи, він запросив його до свого автомобіля, не повідомивши причину зупинки та необхідність присутності в його автомобілі. Позивач відмовився від його пропозиції та через деякий час інспектор повернув документи без будь-яких пояснень. З цих підстав, позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови, як пропущений з поважних причин та визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 100646 від 30 жовтня 2009 року, недійсною.
У письмових запереченнях представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та пояснив, що постанова співробітниками ДАІ винесена законна та обґрунтована.
Судове засідання по справі не призначалося, так як сторони надали до суду письмові клопотання з проханням здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, про що суд виніс відповідну ухвалу.
Вивчивши письмові заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1:
-Постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 100646 від ЗО жовтня 2009 року. (а.с.9)
-Протокол про адміністративне правопорушення АН № 185788 від 30.10.2010 року (а.с.10)
Згідно зі ст. 254 КУпАП. про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. З ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач не отримував постанову про адміністративне правопорушення та не знав про її існування, а дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 08.04.2010 року при зверненні до відділу ДАІ за проходженням чергового технічного огляду транспортного огляду, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2010 року при зверненні до відділу ДАІ за проходженням чергового технічного огляду транспортного засобу позивачу повідомили про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 102 грн., відповідно до постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року (а.с. 9,10)
30 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 100646, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за ст.121 ч.4 КУпАП. відповідно до якої він, керуючи автомобілем Тоуоnа Соrоllа, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Донецьк не пристебнувся паском безпеки, чим порушив вимогу п. 2.36 ПДР України (а.с. 9,10)
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 піддягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 102, 159-163 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 100646 від 30 жовтня 2009 р., як пропущений з поважних причин.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора БДПС ВДАІ м.Донецьк ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 100646 від 30 жовтня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 51 грн., незаконною.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 100646 від 30 жовтня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через місцевий адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3