Справа № 2-а-258/2010
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 258/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС Первомайської роти, відносно нього складено адміністративний протокол від 20.08.2010 року серія ВЕ1 №047652 за те, що він начебто порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху. Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року серія ВЕ №171233, його визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. Вважає дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, вину свою не визнав та пояснив суду, що дійсно 20 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Первомайськ Миколаївської області, однак вимог п.3.34 Правил дорожнього руху України не порушував. Під час керування автомобілем, здійснив вимушену зупинку в звязку з тим, що закінчився бензин. Згідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України, він вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, так як це неможливо було зробити- діяв згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил дорожнього руху. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року.

Представник відповідача суб»єкт владних повноважень, в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмових поясненнях заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення. дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Так., згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року ВЕ1 №047652 (а.с.6) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Грушевського в м.Первомайськ, не виконав вимогу дорожнього знаку3.34-зупинку заборонено.

Згідно постанови серії ВЕ№171233 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.5).

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці. де зупинку заборонено. водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за не можливості це зробити- діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих правил.

В судовому засіданні позивачем було доведено, що ним в даному випадку були виконані всі вимоги п.15.14 та 9.9-9-11 ПДР.

Крім того, стаття 255 КУпАП визначає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП передбачає складання протоколів органами внутрішніх справ і у цьому пункті визначено вичерпний перелік статей та частин КУпАП за якими органи внутрішніх справ мають право та повноваження складати протоколи про адмінправопорушення. У цьому ж пункті відсутні ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, тобто посадові особи не мають повноважень складати протоколи про адмінправопорушення за ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ №171233 по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_3