Справа № 2-а-3719/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3719/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Відділу ДАІ Подільського району м.Києва, прапорщика міліції

ОСОБА_2

про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі

про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Подільського району м.Києва, прапорщика міліції ОСОБА_2 та просив визнати дії відповідача протиправними щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та скасувати вказану постанову, а справу провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, посилаючись на ті обставини, що він встановлену швидкість руху не перевищував, а покази технічного засобу фіксації швидкості руху «Радіс» не можуть бути доказом в справі, оскільки дані цього приладу не містять доказів достовірної фіксації швидкості руху саме його автомобіля.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на порушення його прав як учасника дорожнього руху.

Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 11), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.05.2011р. відносно ОСОБА_1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2011р. о 11 годині 01 хвилині керував автомобілем «Форд», держномер АА 4353 ІР і рухався по вул.Велика Кільцева Дорога в м.Києві зі швидкістю 100 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 40 км на годину, швидкість руху вимірювалась технічним приладом «Радіс-1032» і порушив п0ункт 12.4. ПДР (а.с. 3, 4 - копія протоколу і постанови).

Як пояснив позивач, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю руху і у відповідача відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, оскільки технічний прилад «Радіс-1032» не може фіксувати швидкість конкретного автомобіля.

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров*я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до ст. 2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов*язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов*язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов*язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010р. №33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, серед яких вказано технічний засіб вимірювання швидкості «Радіс-1032».

Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався вимог пункту 12.4. ПДР, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і неправомірності дій відповідача, а відтак заявлені ним вимоги слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Подільського району м.Києва, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: