Справа № 2-а-2219-1982/11
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2219-1982/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді: Назарчук Роман Володимирович

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та в судовому засіданні пояснив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №083647 від 02.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно якої, 02.05.201 року о 21 годині 16 хвилин на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом "ФОЛЬКСВАГЕН", д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 40 км./год, рухався зі швидкістю 75 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год..

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки дійсно 02.05.2011 року керував даним автомобілем на автодорозі Київ-Чоп та під"їжджаючи до м. Житомир по в потоці транспорту рухаючись зі швидкістю 35-40 км./год. був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про перевищення ним швидкості руху, запросивши його в свій автомобіль, оскільки йшов дощ, склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив , що із змістом правопорушення не згоден, також пропонував зазначити в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували разом із ним в автомобілі, однак йому було відмовлено в цьому, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопрушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.05.2011 року він перебував в автомобілі ОСОБА_2, повертаючись з м. Київ біля м. Житомир в темну пору доби в потоці транспорту, біля 21 години були зупинені працівниками ДАІ, ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля був запрошений в автомобіль працівників ДАІ, повернувшись пояснив, що був зупинений через перевищення швидкості ружу, зазначає, що швидкість ОСОБА_2 не перевищував, оскільки рухався біля 40 км./год., в потоці транспорту, чітко бачив показники панелі приладів, оскільки сидів позаду водія, зазначає, що ОСОБА_2 пропонував працівникам ДАІ зазначити його та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, однак йому в цьому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.05.2011 року перебував в м. Києві, ввечері зателефонував до ОСОБА_2 та разом із ним поїхав додому, рухаючись по автодорозі в напрямку м. Житомир, були зупиненні працівниками ДАІ, які склали протолок та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення за нібито перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, зазначає, що сидів позаду водія і чітко бачив панель приладів, зазначає, що автомобіль рухався зі швидкістю 38-40 км./год., оскільки була темна пора доби, йшов дощ та рухались вони в потоці транспорту.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №083647 від 02.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно якої, 02.05.201 року о 21 годині 16 хвилин на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом "ФОЛЬКСВАГЕН", д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 40 км./год, рухався зі швидкістю 75 км./год., перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 1, 2 КАС України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує стосовно адміністративного позову».

Однак, відповідачем не надано суду жодних заперечень чи доказів, що можуть підтвердити вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, зокрема перевищення ОСОБА_2 швидкості руху на 35 км./год., в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки скоєння адміністративного правопорушення, суду не надано підтверджуючі дані вимірювального приладу "Беркут" про перевищення швидкості позивачем у справі (фотознімок, роздруківка фіксування скоєного правопорушення).

З огляду на вищевикладене, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною і вона підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив правила суворого додержання законності при провадженні таких справ, не зясувавши обставин, що дають можливість для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування постанови серії АМ1 №083647 від 02.05.2011 року винесеної ОСОБА_5 ДПС роти м. Житомир ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №083647 від 02.05.2011 року винесеної ОСОБА_5 ДПС роти м. Житомир ОСОБА_6. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8