Справа № 2-а-20/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області; інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області; інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідачів щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу серії СВ № 094381 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 062005 від 26 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про скасування вказаної постанови, мотивуючи що постановою СВ № 062005 від 26.01.2010 року, що складена посадовою особою - відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову СВ № 062005 від 26.01.2010 року та протокол СВ № 094381 від 26.01.2010 року, який додається до зазначеної постанови, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам з таких підстав. 26 січня 2010 року, близько 11 години 55 хвилин, він дійсно рухався на автомобілі «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з вулиці Бєлінського і виїхав на вулицю Преображенську та рухався по правій смузі, що призначена для руху „прямо" та „праворуч". Таким чином він проїхав перехрестя вулиці Преображенська та проспекту Миру, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя вулиці Преображенська та проспекту Миру, прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що визначено дорожнім знаком 5.16 „Рух по смугах", чим порушив вимоги п. 11. 1 Правил дорожнього руху та показав йому фотозйомку його автомобіля, яка була зроблена з протилежної сторони проїзної частини від руху його автомобіля, і з такого ракурсу, що на ній нічого не видно. Коли він, не погодився з висновками працівника ДАІ, то він сказав, що будемо складати протокол та постанову. Він знову ж таки заперечував і сказав, що Правила дорожнього руху не порушував і попросив інспектора ДАІ надати незаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Після цього інспектор ДАІ зробив зйомку іншого автомобіля, що рухався після нього, але з іншого ракурсу, але цей автомобіль інспектор ДАІ не зупинив, хоча на його думку він теж порушив Правила дорожнього руху. На його питання, чому ж він не зупинив даний автомобіль, якщо вважає, що він також порушив Правила дорожнього руху на що Інспектор відповів, що його автомобіль більше сподобався. Все це свідчить про упередженість інспектора ДАІ та необ'єктивність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав та закону. В протоколі він зробив зауваження (пояснення), де і зазначив, що Правила дорожнього руху при проїзді перехрестя не порушував. Враховуючи відсутність будь-якої розмітки, так як дорога вкрита снігом та льодом, він виконуючи вимоги знаку 5.16 „Рух по смугах" та необхідність рухатись прямо, рухався ближче до правого краю проїзної частини на скільки йому це дозволяв сніжний покрій, що був на узбіччі дороги, який залишився після очищення дороги. Він не міг рухатись ще правіше до узбіччя тому, що опинився б в сніжному сугробі, що був після перехрестя і це могло викликати аварійну ситуацію, тому він рухався з урахуванням п. 11.1 Правил дорожнього руху, але все одно не виїжджав на смугу призначену для руху ліворуч, як це стверджував інспектор ДАІ. Таким чином ним не було порушено вимог дорожнього знаку 5.16 „Рух по смугах" і не має доказів, які б підтвердили звинувачення інспектора ДАІ, який як він вже зазначав раніше знаходився на протилежному боці дороги. Вважає за необхідне зазначити, що при складанні протоколу та винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ним було дійсно вчинене правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, а також що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також позивач хоче звернути увагу суду на те, що в протоколі та постанові зазначено, що він при керуванні автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух по смугах" за що передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КупАП з чим він також не погоджується, оскільки про відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків йдеться у ч. 1 ст. 122 КупАП, а в частині 2 цієї статті про відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків жодного слова. Таким чином, на думку позивача, інспектор ВДАІ м. Чернігова зловживаючи своїми повноваженнями, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення склав протокол про адміністративне правопорушення, та виписав постанову СВ № 062005 від 26.01.2010 року, які не відповідають чинному законодавству, чим порушив його законні права та свободи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Представник відповідача, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 підпорядковується відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнаються.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних обставин.

У справі встановлено, що 26 січня 2010 року об 11 годині 45 хвилин позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Преображенська та проспекту Миру в м. Чернігові. Під час проїзду вказаного перехрестя, позивач керувався вимогами дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», тому що, як стверджує позивач, дорожньої розмітки не було видно через те, що проїзна частина була вкрита сніговим покровом.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та не спростовуються жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Згідно пункту 11. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визнається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачі, які є суб»єктами владних повноважень, у судовому засіданні не спростували доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин, суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, та поясненні позивача, даному в ході судового засідання, обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню через те, що в діях позивача не вбачається порушень п. 11. 1 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області; інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії СВ № 094381 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 062005 від 26 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії СВ № 062005 від 26 січня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага