Справа № 2а-1460/2011
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1460/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 14.09.2011 року на належному йому автомобілі, рухався на 111км автодороги Ульянівка - Миколаїв, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху. Проте вислухавши заперечення позивача з даного приводу, повернув документи на автомобіль і дозволив проїжджати. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., отримав поштовим конвертом. Вказує, що в протоколі не розписувався та з постановою не був ознайомлений. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи ділянку дороги, на 111км автодороги, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод.1 «Проїзд без зупинки заборонено». Просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 045787 від 14.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3