Справа № 2-а-2219-2300/11
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2219-2300/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В травні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Гусятинського ОДДЗ ДАІ від 11.11.10.2010 року № 016618 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.11.2010 року близько 14 год.15 хв. він керував транспортним засобом скутером «Альфа»без реєстраційних номерних знаків в смт.Гусятин Тернопільської області, де його зупинили працівники ДАІ та повідомили , що він порушив вимоги п. 15.9 е ПДР. Однак його покази взяті до уваги не були, оскільки насправді він здійснив вимушену зупинку на мосту через те, що попереду нього зупинився автомобіль, який в свою чергу зупинився перед пересувним шлагбаумом, виставленим працівниками ДАІ, крім того при складанні адміністративного протоколу були відсутні свідки та не здійснено фотозйомки.

В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Згідно пп. 15.9 (е) ПДР України затверджених Постановою КМ України № від 30.06.2001 року, «Зупинка забороняється», на мостах.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи скутером «Альфа»без реєстраційних номерних знаків порушив вимоги п.15.9 (е) ПДР «Зупинка забороняється.»

11.11.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Гусятинського ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області по даному факту було винесено постанову № -16618 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою № 016618 від 11.11.2010 року, винесеною відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що інспектор ДПС Гусятинського ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, пп. 15.9 (е) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 30.06.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Гусятинського ОДДЗ ДАІ в Тернопільській області від 11.11.2010 року № 016618 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2