Справа № 2а-115/10
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-115/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу РДПС у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу РДПС у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - посилаючись на те, що 21 травня 2010 року на його адресу надійшов конверт, з якого він дізнався, що відносно нього відкрите виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Він звернувся до Державної виконавчої служби у Сторожинецькому районі Чернівецької області для отримання документів по справі про адміністративне правопорушення. Йому були надані: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №063144 від 09.02.2010 р..

З отриманих документів він дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф.

Із постановою відповідача від 09.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення він не згідний, у зв'язку з порушенням відповідачем норм Конституції України, норм КУпАП, КАСУ а саме : відповідачем неправомірно застосовано ч.І ст. 122 КУпАП. Обставини справи, які вказані у оскаржуваній постанові від 09.02.2010 р., вказують на те, що його автомобіль рухався із швидкістю 85 км./год. у с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області при встановленому обмеженні 60 км./год. Перевищення швидкості на даній ділянці дороги становило нібито 25 км./год.

09.02.2010 року у с.Заволока він справді був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що він перевищив швидкість руху, при цьому йому показали прилад типу «фара» на якому не було жодної фото- чи відео фіксації, а тільки цифри. Позивач їм пояснив, що швидкість не перевищував, оскільки рухався у натовпі машин, швидкість була 60-70 км/год.. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не було складено, копію йому не було надано, особистий підпис він не ставив у жодному документі.

При зверненні у Сторожинецьку районну ДАІ для отримання і ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення йому було відмовлено.

Враховуючи вище вказані обставини, позивач просить суд постановити рішення, яким поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови серії СЕ №063144 від 09.02.2010 р.

Скасувати винесену 09.02.2010 року інспектором дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області постанову СЕ №063144 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих суду матеріалів справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №063144 від 09.02.2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф.

Суд вважає постанову неправомірною та такою , що підлягає скасуванню .Протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивача не було складено, і копію йому не було надано.

До постанови не додано фотозйомку його автомобіля, не можна встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, немає прив'язки до дорожнього знаку, що свідчило б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки засіб вимірювання швидкості типу «Радіс» не мав функцій фото кінозйомки, то його результати не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом ст..251КУпАП.

Відповідно до ч.З ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи вище викладене до уваги , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі ст.ст. 69,70,71,77,158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС 1-го взводу РДПС у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СЕ №063144 від 09.02.2010 р.

Скасувати постанову винесену 09.02.2010 року ОСОБА_2 інспектором ДПС 1-го взводу РДПС у Чернівецькій області СЕ №063144 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: