Справа № 2-а-176/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянскього району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову вищезазначеного інспектора від 24.04.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, з посиланням на те, що не вчиняв зазначене у постанові адміністративне правопорушення.

Так, в складеному щодо позивача протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 (на підставі якого відповідач виніс оскаржену позивачем постанову) йдеться про те, що 23.04.2010 о 8 годині 50 хвилин в смт. Великий Березний, на вул. Шевчека, ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним автомобілю "Дейво", номерний знак НОМЕР_1, на лівому боці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку і розділена суцільною лінією 1.1. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у вигляді 260 гривень штрафу.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вказане у ній не відповідає дійсності він не порушував правил, суцільної лінії не пересікав, у вказаному місці немає будь-яких заборонювальних знаків, на проїзжу частину не виїжджав, виїхав на узбіччя головної дороги і здійснив там зупинку транспортного засобу.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати цю постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю (а.с. 9).

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 8) на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено по справі, 23 квітня 2010 року відповідач склав щодо позивача протокол серії АО № 045985, а 24.04.2010 виніс постанову серії АО № 067898 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається наступне: "23.04.2010 року в 08 годин 50 хвилин в смт. В.Березний на вул. Шевченка водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку т.з на лівому боці дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку і розділена суцільною лінією 1.1 (додаток № 2) чим порушив пп 15.3 ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне

У правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути гр. ОСОБА_1, 02.05.1950 рн до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штраф 260 (двісті шістдесят) гривень".

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з, порушив правила зупинки, як вказано в оскарженій постанові, навіть складеного ним же щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано.

Крім іншого, судом встановлено, що у вступній частині оскарженої постанови всупереч ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено відомостей про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я, по-батькові, дати народження тощо); в мотивувальній не наведено мотивів щодо розміру накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вимоги ст.33 КУпАП.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обґрунтуванням) проти позову до суду не надіслано.

Відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,69-72,76,79,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянскього району ОСОБА_2 від 24 квітня 2010 року серії АО № 067898 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий