Справа № 826/2851/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2851/15 Головуючий у 1-й інстанції:Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Конепуда Д.В., представників відповідача - Стомаки Н.А., Скригонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила зобов'язати усунути порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» шляхом виконання п. 2 вимоги від 21.07.2014 №08-17/1239.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом даного позову є зобов'язання відповідачів виконати вимогу п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239, строк для виконання якої встановлено до 22.08.2014.

Так, про наслідки розгляду вказаної вимоги позивачу стало відомо 26.08.2014, а відтак останнім днем позивача для звернення до суду із вимогою про зобов'язання відповідачів вчинити дії за вимогою від 21.07.2014 № 08-17/1239 є 26.02.2015.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Державна фінансова інспекція України 20.02.2015 звернулась до суду з позовом до Центральної бази ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання виконати в частині вимогу від 06.06.2014 №06-14/666, яка жодним чином відповідача не стосується.

Лише 16.04.2015 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, яка по суті, є самостійним адміністративним позовом, оскільки в ній позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239.

Таким чином, з поданням вказаної заяви позивачем фактично було змінено предмет позову.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що з позовом про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 21.07.2015 №08-17/1239 позивач звернувся 16.04.2015, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому, необґрунтованими є посилання апелянта на допущення ним технічної помилки в даті та номері вимоги в позовній заяві, поданій 20.02.2015 року, оскільки з самого тексту позовної заяви вбачається, що в ній йдеться саме про вимогу від 06.06.2014 року №06-14/666.

За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, підстави для його поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення -відсутні, а тому позов правомірно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 07.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.