Справа № 538/2343/2012
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2343/2012
Провадження № 2-а/538/136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АН1 № 116072 від 13.02.2012 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 13 лютого 2012 року він керував службовим автомобілем ДЕУ. По проспекту Будівельників у місті Маріуполі виїхав на регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які поставили йому у вину проїзд даного перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Як доказ його вини було надано зйомку, здійснену на аматорську відеокамеру, що як вважає є порушенням ОСОБА_3 МВС № 33 від 01.03.2010 року. Крім того, інспектором ДАІ не було розяснено його прав, а також не залучено свідка, який перебував у нього в автомобілі. З цих підстав просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН1 № 116072 від 12 лютого 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 538159 від 12.02.2012 року, зазначено, що 12 лютого 2012 року о 11-35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Маріуполі по проспекту Будівельників на регульованому пішохідному переході рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3. г ПДР України.

Пунктом 8.7.3 г ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та повідомляє про майбутню зміну сигналів.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 2 статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведеним позивачем ОСОБА_3 МВС № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 30.03.2010 року за № 262/17557, затверджено перелік спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а саме для визначення швидкості руху, для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, а також спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, у відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача ОСОБА_1, наведених ним в обґрунтування протиправності дій інспектора ДАІ щодо здійснення відеозйомки аматорською відеокамерою.

Разом із тим, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ від 12 лютого 2012 року, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, яка в сенсі ст.ст. 69, 79 КАС України сприймається судом як належний та допустимий доказ.

Посилання ж позивача ОСОБА_1 на не доведення йому до відома в ході розгляду справи його прав та обовязків спростовуються його особистими підписами, наявними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо їх розяснення, а доводи про незалучення свідка, який перебував у автомобілі, не заслуговують на увагу, оскільки про його наявність позивачем у протоколі зазначено не було.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________