Справа № 815/3390/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410006/2 від 16.04.2015 р.; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00014 від 16.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митним органом безпідставно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, яким було здійснено коригування митної вартості товару: тканина з синтетичних поліефірних штапельних волокон, в результаті чого вартість товару збільшилася. В обґрунтування цього відповідач послався на п.2 ст.58 МК України, зважаючи на те, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, тому на підставі п.3 ст.58 МК України застосовано другорядні методи, визначені п.2 ст.57 МК України. При цьому документи, які підтверджували визначення факту договірної ціни були надані відповідачу у необхідному обсязі. Відповідач не надав жодного доказу того, що ТОВ «УЛС Глобал» занижувало митну вартість товарів, що ввозилися на територію України; не навів фактів передбачених ч.1 ст.58 Митного кодексу України, які унеможливлюють застосування основного методу при митному оформленні товару; не обґрунтував невизнання заявленої декларантом митної вартості на підставі вже поданих документів тощо. Зазначив, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті за наявності передбачених законодавством підстав та в межах компетенції митного органу.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 15.04.2015 р. декларантом ТОВ «Улс Глобал» до Одеської митниці ДФС було подана електронна митна декларація, якій присвоєний номер № 500040001/2015/004841, щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: тканина з синтетичних поліефірних штапельних волокон з вмістом менш як 85 мас.%, змішаних головним чином або винятково з бавовною, з поверхневою щільністю не більше як 170 мг/м2, вибілені, полотняного переплетення, завширшки 1,5 м: арт.14452-80221, 9м (120332, 85м2, 736 рулонів); арт.14516-15137, 3м (22705, 95м2, 138 рулонів). Виробник - Fuji Industries Limited; країна виробницва - Китай; місць - 874 ВТ; № контейнерів: 1/ECMU9277930/221/2; УКТЗЕД . Митну вартість товару декларантом вказано в розмірі 3,49 дол. США/кг (0,373 дол. США/м2).

Також у гр.31 ЕМД вказано товар № 2: тканина з синтетичних поліефірних штапельних волокон з містом менш як 85 мс.%, змішаних головним чином або винятково з бавовною, з поверхневою щільністю не більш як 170г/м2, пофарбовані, полотняного переплетення, завширшки 1,5: арт.14516-47173, 2м (70759, 8м2, 444 рулони). Виробник - Fuji Industries Limited; країна виробницва - Китай; місць - 444 ВТ; № контейнерів: 1/ECMU9277930/221/2; УКТЗЕД . Митну вартість товару декларантом вказано в розмірі 3,49 дол. США/кг (0,38 дол. США/м2).

Для підтвердження митної вартості декларантом, серед іншого, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів від 02.12.2014 р. № 02/12-CH-ULS; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.02.2015 р. № 1/2; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.02.2015 р. № PRO-IDA012; висновок про вартісні характеристики товар, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 14.04.2015 р. № 20-23/04-2015; рахунок-фактура (інвойс) від 05.02.2015 р. № PRO-IDA012; копія митної декларації країни відправлення від 07.02.2015 р. № 36589428.

16 квітня 2015 р. посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В цей же день митна декларація була відкликана ТОВ «УЛС Глобал» у зв'язку із технічною помилкою.

Також 16.04.2015 р. ТОВ «УЛС Глобал» до Одеської митниці подано електронну митну декларацію № 500040001/2015/004891 для здійснення митного оформлення товару «тканина». У графі 31 зазначено ті саме відомості, які були вказані у попередній декларації.

Відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.12.2010 р. № 1467, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) «Інспектор-2006» на МД від 16.04.2015 р. № 500040001/2015/004891 спрацювали профілі ризику щодо можливого заниження вартості.

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом ТОВ «УЛС Глобал» для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості було встановлено, що у поданих документів містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:у розділі «Замовником надано» висновку експерта про вартісні характеристики товару від 14.04.2015 р. № 20-23/04-2015 зазначено інший номер інвойсу - PRO-ADA012 від 05.02.2015 р., відсутній ціновий аналіз продукції безпосереднього виробника оцінюваних товарів Fuji Industries Limited; у прайс-лісті від 01.02.2015 р. № PRO-IDA012 в позиціях № 2 та № 3 вказані: тканини з однаковим артикулом - 14516, але різною вартістю за одиницю товару - 0,56 USD та 0,57 USD; у позиції № 3 прайс-листа у описі товару присутнє слово «bleached» - вибілений, не зважаючи на те, що до прайс-листа долучений зразок кольорової тканини, та у р.31 МД № 500040001/2015/004891 від 16.04.2015 р., товар № 2 зазначено - «пофарбована»; у інвойсі від 05.02.2015 р. № PRO-IDA012, специфікації №1/2 від 05.02.2015 р. до контракту № 02/12-CH-ULS від 02.12.2014 р. Та копії декларації країни-експортера зазначена: вага нетто - 23700 кг., але у пакувальному аркуші № ECMU9277930 від 14.04.2015 р. Вага нетто вказана - 23000 кг.; у пакеті документів, поданих до митного оформлення відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - що протирічить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-CH-ULS від 02.12.2014 р.; у товаросупровідних документах (інвойсі від 05.02.2015 р. № PRO-IDA012, специфікації №1/2 від 05.02.2015 р. до контракту № 02/12-CH-ULS від 02.12.2014 р., пакувальному аркуші № ECMU9277930 від 14.04.2015 р. та копії декларації країни експортера) опису товару, вказаному у гр.13 МД № 50004000/2015/004891 від 16.04.2015 р. виявлено невідповідність опису товару, зазначеному в частині зазначення складу тканини та поверхневої щільності.

У зв'язку із виявленням розбіжностей, відповідно до п.3 ст.53 МК України листом від 16.04.2015 р. посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» витребувано: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації.

Листом від 16.04.2015 р. № 16/04-2 ТОВ «УЛС Глобал» повідомило митний орган про відсутність вищевказаних документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів.

Декларанту було направлено повідомлення про метод визначення митної вартості. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості було обрано резервний метод визначення митної вартості. В результаті аналізу баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС виявлено МД від 27.03.2015 р. № 125110011/2015/004115 з рівнем митної вартості 5,09 дол. США за кг нетто, тоді як заявлений декларантом рівень митної вартості - 3,49 дол. США за кг нетто.

Витребувані в порядку ст.53 МК України додаткові документи у відведений законодавством термін ТОВ «УЛС Глобал» до митного органу надані не були, у зв'язку із чим за результатами перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою м/п «Іллічівськ» складено рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410006/2 від 16.04.2015 р., яким позивачу скориговано (збільшено) митну вартість товару.

Так, підприємство у якості додаткових документів, надано лист продавця № 14/04 (з перекладом), в якому вказано про вагу товару нетто 23000 кг., яким митним органом не визнано в якості доказу, оскільки інформація, наведена у листі не може скасувати дані, встановлені ваговими комплексами та наявними товаросупровідними документами.

На підставі вищевказаного рішення про коригування митної вартості товарів митний орган прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00014 від 16.04.2015 р. на підставі ст.256 МК України.

20 квітня 2015 року товар був випущений за МД від 20.04.2015 № 500040001/2015/004955 згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені рішення обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене митним органом встановлено передбачені ч.6 ст.54 МК України підстави для прийняття відповідного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.5 ст.55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, передбачено, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що вимоги до органу доходів і зборів щодо проведення з ним письмових консультацій в порядку ч.6 ст.55 МК України в даних випадках декларантом не висувались.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 р. № 362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, серед інших, як джерела інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи тощо.

Згідно з пп.«а» п.2 ст.VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947)», оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.57 МК України).

Відповідно до ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів та виявлені розбіжності у поданих декларантом документах, суд дійшов висновку про неможливість застосування в спірних правовідносинах передбаченого п.1 ч.1 ст.57 МК України основного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту).

В разі наявності у митного органу інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами - даних стосовно фізичних характеристик товару та якості, репутації на ринку, - може бути застосований другий метод визначення митної вартості товарі - за ціною угоди щодо ідентичних товарів (ст.59 МК України).

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

З огляду на матеріали справи, у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до ст.ст. 58, 59 МК України неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

На підставі аналізу цін баз даних ЄАІС Міндоходів встановлено, що рівень митної вартості раніше оформлених товарів є більшим, а саме МД від 27.03.2015 р. № 125110011/2015/004115 - 5,09 дол. США за кг нетто, то тобто більше заявленого декларантом 3,49 дол. США за кг нетто.

У випадку неподання декларантом в установлений строк всіх додаткових документів, митна вартість товарів повинна визначатися митним органом на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено тощо. Так правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.10.2013 р. № 21-354а13.

Крім того, підставою для витребовування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості, може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів (постави ВСУ України від 15.10.2013 р. № 21-270а13, від 22.10.2013 р. № 21-342а13).

Отже суд критично оцінює доводи позивача про ненаведення органом доходів і зборів в оскаржуваних рішеннях всупереч вимог ч.2 ст. 55 Митного кодексу України наявну в митного органу конкретну інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. При цьому в аспекті висновків ВСУ України посилання позивача на безумовний характер та достатність наданих ним до митного оформлення документів, зокрема про підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, є безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, у графі 33 рішення зазначаються обставини прийняття такого рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості (п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598).

Вирішуючи спір, суд також враховує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Однак, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Верховний Суд України неодноразово вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статті 266 МК України і в постановах від 23 квітня та 1 жовтня 2013 року, 15 квітня 2014 року (справи NN 21-85а13, 21-354а13, 21-29а14 відповідно) зазначив, що згідно з положеннями статті 265 МК митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

В постановах від 15.10.2013 р. у справі N 21-270а13 та від 22.10.2013 р. у справі N 21-342а13 Верховний Суд України за результатами аналізу Митного кодексу України 2002 року зазначає (втратив чинність 01.06.2012 р.), що підставою для витребовування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби (далі - ЄАС) інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів.

Аналогічної позиції дотримується на сьогодні і Вищий адміністративний суд України під час перегляду справ про скасування рішень про коригування митної вартості, прийнятих вже на підставі норм Митного кодексу України 2012 року.

Наприклад, в ухвалах від 30.01.2014 р. у справі N К/800/41272/13 та від 17.12.2013 р. у справі N К/800/28635/13 Вищий адміністративний суд України зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України 2012 року дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення декларантом митної вартості може здійснюватися, в тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням ЄАС, яка містить відповідну інформацію.

При цьому суд вважає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, серед іншого (розбіжності, неповнота поданих документів), зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування на підставі баз даних ПК «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС Міндоходів України встановлено, що рівень митної вартості раніше оформлених товарів є більшим, а саме МД від 27.03.2015 р. № 125110011/2015/004115 - 5,09 дол. США за кг нетто, то тобто більше заявленого декларантом 3,49 дол. США за кг нетто.

В оскаржуваному рішенні вказано, які саме подані декларантом документи є недостовірними або які конкретно відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, ці документи не містять; які саме відомості у поданих декларантом документах містять суперечності або невідповідності стосовно числових значень складових митної вартості; вказано конкретні документи, яких не вистачало для встановлення митної вартості; зазначено джерело, яке використовувалося митним органом при визначенні митної вартості за другорядним методом.

В той же час, судом встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не усували розбіжностей, адже не відповідали приписам п.2 ст.58 МК України, у зв'язку із чим не підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товару.

Таким чином, з огляду на неподання декларантом в установлений строк всіх додаткових документів, з урахуванням розбіжностей у поданих до митниці документах, беручи до уваги наявну в ПК «Інспектор-2006» та базі даних ЄАІС Міндоходів України інформацію про рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено раніше, який є більшим, ніж заявлений, суд дійшов висновку про те, що митна вартість товарів обґрунтовано визначена митним органом на підставі наявних у митного органу відомостей.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що митним органом обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2015/410006/2 від 16.04.2015 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2015/00014 від 16.04.2015 р., оскільки відповідачем дотримані вимоги ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при винесені рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк