Справа № 2а/0270/1853/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1853/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про: скасування наказу та визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить скасувати наказ Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі Хмільницька ОДПІ) за № 85 від 19.04.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення такої перевірки ОСОБА_1 як громадянина, а не як платника податків-фізичної особи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.03.2012 року Хмільницькою ОДПІ було складно акт № 16/17/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2011 року. На підставі даного акту та за наслідками розгляду заперечень на нього, відповідачем було винесено рішення № 2 від 12.03.2012 року, додаткове рішення до рішення № 2 від 13.03.2012 року, а також податкові повідомлення-рішення № 001372701 та № НОМЕР_2 від 16.03.2012 року про донарахування ОСОБА_1 грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, в порядку пункту 56.3 статті 56 ПК України ним було подано скаргу до Державної податкової служби у Вінницькій області (далі ДПС у Вінницькій області), за наслідками якої і було видано оскаржуваний наказ № 85 від 19.04.2012 року про проведення перевірки «громадянина ОСОБА_1О.». Даний наказ вважає протиправним, оскільки жодним чинним нормативним актом, який регулює питання призначення та проведення перевірок, не передбачено проведення перевірок «громадян», а виключно платників податків, в тому числі платників податків-фізичних осіб. Вказує на те, що починаючи з 16.02.2004 року він перебуває на податковому обліку у Хмільницькій ОДПІ як фізична особа-підприємець і у зв'язку з цим також є платником податків. Однак, здійснення відповідачем його перевірки як громадянина порушує встановлений порядок призначення документальних перевірок і виходить за межі визначеної компетенції податкового органу.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями, додатково зазначивши, що між платниками податків «громадянином» і «фізичною особою-платником податків» Хмільницька ОДПІ вбачає істотну різниця і користуючись цим при проведенні перевірки ОСОБА_1 не приймає до уваги документи, які надаються ним як фізичною особою-підприємцем, хоча вони мають вирішальне значення для спростування висновків податкового органу щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що оскаржуваний наказ № 85 від 19.04.2012 року начальником Хмільницької ОДПІ прийнятий відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу ДПС у Вінницькій області № 102 від 05.04.2012 року, у зв'язку із поданням ОСОБА_1 скарги на податкові повідомлення-рішення № 001372701 та № НОМЕР_2 від 16.03.2012 року, які були винесені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1, оформленої актом № 16/17/НОМЕР_1 від 01.03.2012 року. Підставою для проведення такої перевірки фінансової діяльності громадянина ОСОБА_1 була постанова старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 21.02.2012 року в рамках кримінальної справи № 11420053. Просить врахувати, що Законами України «Про податок з доходів фізичних осіб» та «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», на предмет дотримання вимог яких проводилася перевірка, платниками відповідних податків визначено фізичних осіб, в тому числі громадян України. Також посилається на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі № 2а/0270/1099/12, якою підтверджено законність дій посадових осіб Хмільницької ОДПІ щодо призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2011 року та прийнятих за наслідками її проведення рішень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 21.02.2012 року «Про призначення перевірки фінансово-господарської діяльності», винесеної у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 11420053, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, наказом Хмільницької ОДПІ № 166 від 24.02.2012 року призначено позапланову документальну виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у період з 01.01.2005 року по 31.12.2011 року (а.с. 90-94).

За результатами вказаної перевірки складено акт № 16/17/НОМЕР_1 від 01.03.2012 року (а.с. 37-69), на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення за № 001372701 та № НОМЕР_2 від 16.03.2012 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (а.с. 99). Крім того, прийняттю цих рішень передувало винесення Хмільницькою ОДПІ за наслідками розгляду заперечень ОСОБА_1 на акт перевірки рішення № 2 від 12.03.2012 року та доповнення до даного рішення від 13.03.2012 року (а.с. 12-20).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, 22.03.2012 року на адресу ДПС у Вінницькій області в порядку адміністративного оскарження ОСОБА_1 подано скаргу, у якій він ставить питання про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 001372701 та № НОМЕР_2 від 16.03.2012 року (а.с. 21-22, 86-87).

Наказом ДПС у Вінницькій області № 102 від 05.04.2012 року начальника Хмільницької ОДПІ ОСОБА_4 зобов'язано видати наказ і направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) та провести таку перевірку протягом 5 робочих днів (а.с. 88).

Оскаржуваним наказом № 85 від 19.04.2012 року (а.с. 8, 89) на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено позапланову виїзну документальну перевірку громадянина ОСОБА_1 з терміном її проведення у період з 20 по 26 квітня 2012 року.

Перевіряючи законність вказаного рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування з наведених позивачем доводів.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

Підпунктом 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України передбачено, що підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є подання платником податків в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Встановлено, що наказ за № 85 від 19.04.2012 року був прийнятий начальником Хмільницької ОДПІ на підставі вищезазначеного п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із поданням ОСОБА_1 скарги на податкові повідомлення-рішення № 001372701 та № НОМЕР_2 від 16.03.2012 року, які були винесені за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1, оформленої актом № 16/17/НОМЕР_1 від 01.03.2012 року.

Таким чином, оскільки первісна перевірка стосувалася перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання ним податкового законодавства саме як платником податків-фізичною особою, а підставою для винесення оскаржуваного наказу була скарга позивача на прийнятті за її результатами податкові повідомлення-рішення, на переконання суду, призначена оскаржуваним наказом перевірка не могла бути іншою, окрім як перевіркою ОСОБА_1 як фізичної особи.

При цьому з акту № 11/17/НОМЕР_1 від 10.05.2012 року (а.с. 100-131) вбачається, що дана перевірка проведена стосовно «платника податків-фізичної особи ОСОБА_1О.», а тому посилання позивача і його представника на те, що Хмільницькою ОДПІ така перевірка здійснена щодо ОСОБА_1 як громадянина, а не як платника податків-фізичної особи, є безпідставними і до уваги не приймаються.

Наявність у змісті наказу відповідача № 85 від 19.04.2012 року вказівки на проведення позапланової документальної виїзної перевірки «громадянина ОСОБА_1О.» не може бути достатньою підставою для висновку про його протиправність та скасування з огляду на те, що обставини справи та численні документи, які передували його прийняттю, а також оформлені вже після цього, беззаперечно свідчать, що предметом такої перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ОСОБА_1 податків, які передбачені Законами України «Про податок з доходів фізичних осіб» та «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», саме як платником податків-фізичною.

Крім того, аналіз положень вищезазначених Законів дає підстави для висновку про те, що платники відповідних видів податків, які є фізичними особами, можуть бути розмежовані в тому числі на громадян України, осіб без громадянства, громадян іноземної держави, резидентів та нерезидентів України, що додатково вказує на можливість співставлення і навіть ототожнення понять «платник податків-громадянин» та «платник податків-фізична особа».

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що Хмільницька ОДПІ, приймаючи наказ № 85 від 19.04.2012 року, діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та підзаконними нормативно-правовими актами України, тобто правомірно, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягають.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович