Справа № 2-а-178-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-178-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови інспектора взводу ДПС,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови інспектора взводу ДПС, у якому зазначив, що 22 лютого 2010 року у державного виконавця він отримав постанову №085611 від 12.01.2010 року, винесену ІДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що 12.01.2010 року об 11 годині 30 хвилин на 33 км а/д Ульяновка-Миколаїв, керуючи власним автомобілем ВАІМЬЕК-ВЕН2 д.н. А1201РС здійснив обгін автомобіля на мосту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною. Зазначає, що 12.01.2010 року об 11 годині 30 хвилин рухався своїм автомобілем по а/д Ульяновка-Миколаїв в сторону Миколаєва. Дорога була слизькою, тому рухався з мінімальною швидкістю. Так як побачив два автомобілі ДАІ, тому став рухатись ще обережніше. За мостом був зупинений інспектором Кульчицьким Р.В., який одразу став пред'являти претензії з приводу порушення ПДР. Позивач заперечував свою вину і у протоколі виклав свої доводи. На прохання позивача вписати у протокол свідків, його пасажирів, інспектор категорично відмовився, після чого не видав позивачеві копії жодного документу. Позивач вказує, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, справа була розглянута за його відсутності, вчасно постанова йому вручена не була. Просить поновити йому термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати дії ІДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 незаконними, скасувати винесену інспектором постанову серії ВА №085611 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 12 січня 2010 року рухався на власному автомобілі у м.Первомайськ. З ним у автомобілі перебувало ще троє осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Приблизно об 11 годині він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін на мосту. Позивач почав пояснювати інспектору, що нічого не порушував, що можуть підтвердити і його пасажири, однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, не приймаючи до уваги надані позивачем докази, а саме свідків, які перебували у його автомобілі, і не маючи взагалі доказів вини позивача. Позивач у судовому засіданні зазначив, що дорога була слизькою, і тому він не міг швидко їхати, а автомобілів у попутному напрямку не було, тобто він нікого не обганяв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у січні 2010 року разом з ОСОБА_1 на автомобілі і під керуванням останнього, їхав у м.Первомайськ. Іхалн вони з невеликою швидкістю, так як погодні умови були поганими, і дорожнє покриття слизьким. Після одного з спусків їх автомобіль зупинив працівник ДАІ, який підійшов до автомобіля, запитав у позивача документи на автомобіль, та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін на мосту. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що нікого не обганяв, посилався на пасажирів, які можуть це підтвердити. Однак, інспектор ДАІ наказав позивачеві вийти з автомобіля і пройти до службового автомобіля ДАІ. Про що там позивач розмовляв з працівником ДАІ, свідок не чув. При цьому, свідок стверджує, що перед тим як їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, позивач ніяких автомобілів не обганяв, так як перед їхнім автомобілем інших транспортних засобів не було.

Допитана у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 показала, що у січні 2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості пасажирів рухались на автомобілі позивача та під керуванням останнього до м.Первомайськ. Так як дорога була слизькою, позивач рухався на невеликій швидкості. У одному з населених пунктів їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. Один з працівників ДАІ підійшов до їхнього автомобіля, а інший залишився біля службового автомобіля міліції. Інспектор ДАІ. який підійшов, запитав у позивача документи на автомобіль та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме когось обігнав. ОСОБА_1 вказаний факт заперечив, посилаючись і на свідків, які були у автомобілі. Однак, інспектор запросив позивача до службового автомобіля. Про що вони там говорили, свідок не чула. Також свідок зазначила, що виходила з автомобіля позивача, намагаючись інспектору ДАІ пояснити, що вони нічого не порушили, однак інспектор ДАІ наказав їй повернутись до автомобіля, і їх тоді ніхто з працівників міліції не опитав, анкетні дані також не встановлювали. Запевняє, що до зупинки автомобіля працівниками ДАІ. позивач ніякого обгону не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 12 січня 2010 року він разом з дружиною, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 рухались на автомобілі останнього у м.Первомайськ. Автомобілем керував ОСОБА_1, при цьому автомобіль рухався з невеликою швидкістю, так як дорога була слизькою. В одному з населених пунктів їх автомобіль зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що водій здійснив обгін, що заборонено. На доводи позивача, що він нікого не обганяв, інспектор ДАІ уваги не звернув та запросив позивача до свого службового автомобіля. Про що між ними в подальшому йшла розмова, свідкові не відомо. Дружина свідка виходила з автомобіля та намагалась щось роз'яснити інспектору ДАІ, однак їй наказали повернутись до автомобіля. Нікого з пасажирів працівники міліції не опитували, їхні анкетні дані не записували. Свідок підтвердив, що перед зупинкою автомобіля позивача працівниками міліції, ніяких обгонів позивач не здійснював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади га органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств. установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом достовірно встановлено, що 12 січня 2010 року Інспектором ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії В А №089131, у якому зазначено, що 12 січня 2010 року 11 годин на 33 км а/д Ульяновка-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАІМЬЕК-ВЕ^ д.н.з. А1201РС, здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі наявне пояснення позивача, у якому він зазначив, що рухався своїм автомобілем в м.Первомайськ, був зупинений в с.Пушково робітниками ДАІ за те, що він обігнав автомобіль на мосту, однак він нікого не обганяв і суцільну лінію не пересікав, на що має трьох свідків.

Оглядом у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення записів про наявність свідків не виявлено.

Цього ж дня, 12 січня 2010 року, інспектором ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №085611, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним доказом доводи позивача не спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, постанова відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена безпідставно, без наявності достатніх доказів вини особи, тому являється незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до вимог статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позивач ставить питання про поновлення строку на оскарження, відповідач заперечень проти цього не надав, тобто жодна із сторін не наполягала на відмові у задоволенні позову з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 100, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 122, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 незаконними, скасувати винесену 12 січня 2010 року інспектором ДПС Ульяновського взводу ДАІ ОСОБА_2 постанову серії ВА №085611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман