Справа № 826/10030/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2015 року № 826/10030/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Безпека Бізнесу. Бар'єр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.12.2014 р. № форми «Р», яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 126 878,00 грн. (у тому числі за основним платежем 101 583,00 грн. та штрафними (фінансовими санкціями 25 395,75 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 03.12.2014 р. № 9852/26-51-22-01/35199239 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 978,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Вважає висновки відповідача хибними, помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій, зокрема, не підтверджуються належними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що в ході перевірки встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентами не мають на меті реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.07.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр.» з питань взаємовідносин з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр»:

ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 101 582,99 грн., в т.ч. по періодам: липень 2014 р. - 61 416,33 грн., серпень 2014 р. - 40 166,66 грн.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2014 р. № 9852/26-51-22-01/35199239 та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 978,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101 583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 395,75 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь від 19.12.2014 р. № 14123/10/26-51-22-01, якою висновки акту перевірки від 03.12.2014 р. № 9852/26-51-22-01/35199239 залишено без змін.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 20.02.2015 р. № 2913/10/26-15-10-05-35, яким податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 23.04.2015 р. № 8584/6/99-99-10-01-04-28, яким податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Приватне підприємство «Безпека Бізнесу. Бар'єр» зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 26.06.2007 р. Взято на облік у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 27.06.2007 р. за № 1787-07. Зареєстровано платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є діяльність приватних охоронних служб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки стали фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Про сервіс» слід зазначити наступне.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір № 75 про інформаційне - довідкове обслуговування, відповідно до умов якого, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання замовника забезпечити інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування замовника з інформаційних питань.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-00302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання інформаційно-консультативних послуг в липні 2014 р., акт № ОУ-00224 щодо надання інформаційно-консультативних послуг в серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 302; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 224.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір № 112 від 01.07.2014 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується своєчасно їх прийняти та оплатити. Надання інформаційних послуг замовнику, передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно із додатком № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по наданню консультацій (перелік можливих напрямків консультацій міститься в додатку № 1) у формі, об'ємі та у строки, що погоджені між замовником та виконавцем у формі запитів та відповідей, а саме: можлива форма консультацій визначається замовником, про що зазначається у запиті на консультацію від замовника. Запит має містити суть питання, строки виконання, а також може містити вартість таких послуг.

Згідно запиту на надання консультацій від 26.06.2014 р. № б/н позивачем замовлено у виконавця консультаційні послуги з наступних питань: розробка методів охорони та захищеності структурних підрозділів підприємства (магазини, гіпермаркети), які охороняє замовник; існування різноманітних новітніх технологій та методики охоронного призначення, що з'являються на ринку України.

На підтвердження виконання договору № 112 від 01.07.2014 р. позивачем надано суду акт № ОУ-00303 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в липні 2014 р., акт № ОУ-00225 щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 303, податкову накладну від 31.08.2014 р. № 225.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір № 113 від 01.07.2014 р. про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 2.3 договору).

Під юридичними послугами в даному договорі є вчинені виконавцем дії або сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів замовника, підготовку аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовку проектів договорів і процесуальних документів, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності та правопорядку.

На підтвердження виконання договору № 113 від 01.07.2014 р. позивачем надано суду акт № ОУ-00304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в липні 2014 р., акт № ОУ-00226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 304; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 226.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб», суд зазначає наступне.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договір № 141 від 01.08.2014 р. надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (наказ МВС від 10.12.2009 р. за № 505).

На виконання вказаного договору виконавцем було підготовлено план перевірки та контролю охоронників під час служби на об'єктах ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр», погоджений сторонами та складено акт № ОУ-000520 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо перевірки охоронників під час служби у серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 520.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стиль Медіа», суд зазначає наступне.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір № 114 від 01.08.2014 р. про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно п. 1.2 цього договору охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам, є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

Методами та способами пошуку потенційних клієнтів за цим договором є: аналіз ринку попиту на охоронні послуги (фізичних та юридичних осіб), комплексне вивчення та аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків послуг з охоронної діяльності, перспектив їх розвитку з метою одержання інформації щодо співвідношення попиту та пропозиції, рівня цін на охоронні послуги, можливих замовлень, розвитку охоронної діяльності підприємств-конкурентів, стратегії і тактики їх діяльності, реакції на появу нових охоронних послуг, розміщення реклами в засобах масової інформації, по телебаченню, Інтернет.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-000204 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності у серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 204.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір № 115 від 01.08.2014 р. з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір № 29 від 01.02.2014 р. про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-000349 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності у липні 2014 р., акт № ОУ- 000205 про надання послуг з проведення рекламної акції у серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р., податкову накладну від 31.08.2014 р. № 205.

Також позивачем було укладено договір № 30 від 01.02.2014 р. з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-000383 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг з проведення рекламної акції в липні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 383.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Аланта-Пром», суд зазначає наступне.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аланта-Пром» (виконавець) укладено договір № 27 від 01.08.2014 р. пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого, виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених в цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання послуг щодо пошуку потенційних клієнтів у серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 49.

Також позивачем було укладено з ТОВ «Аланта-Пром» договір № 28 від 01.08.2014 р. про надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання поліграфічних послуг в серпні 2014 р.; податкову накладну від 31.08.2014 р. № 50.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Аксон Груп», суд зазначає наступне.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір № 94 від 01.07.2014 р. пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-00004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання робіт з пошуку потенційних клієнтів у липні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 4.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір № 95 від 01.07.2014 р. на надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг поліграфії у липні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 21.

Також між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір № 97 від 01.07.2014 р. надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт № ОУ-00005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання робіт з перевірки охоронників під час служби в липні 2014 р.; податкову накладну від 31.07.2014 р. № 5.

На підтвердження руху активів між позивачем та ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа», позивачем надано суду банківські виписки.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аланта-Пром», з яким позивач уклав договір на пошук потенційних клієнтів від 01.08.2014 р. № 27, позивач надав суду договори, укладені з потенційними клієнтами, пошук яких, як зазначає позивач, здійснило ТОВ «Аланта-Пром». Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 37/8 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ- 20122934).

- Договір № 05ФО/15 про надання послуг з охорони об'єкту від 28.01.2015 р, що укладений з Малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 19420704).

- Договір № 22 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Маневицьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732428).

- Договір № 19 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Любешівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123905).

- Договір № 40 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Луцьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21741321).

- Договір № 156 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Локачинським районним центром зайнятості від 31.12.2014 р. як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ- 21732434).

- Договір № 6 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ- 21732457).

- Договір № 101 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20124164).

- Договір № 60 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -05427482).

- Договір № 36/139 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20122934).

- Договір № 27 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Рожищенським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732411).

- Договір № 5 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Ковельським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123578).

- Договір № 84 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123851).

- Договір № 62 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 05427482).

- Договір № 168 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732434).

- Договір № 8 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ- 21732457).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Про-сервіс», з яким позивач уклав договір надання консультаційних послуг по організації охорони від 01.07.2014 р. № 112, позивач надав суду договори з клієнтами, яким позивач надає охоронні послуги. Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 42 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Луцьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21741321).

- Договір № 30 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Луцьким міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -13352315).

- Договір № 136 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732405).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Про-сервіс», з яким позивач уклав договір про надання юридичних послуг від 01.07.2014 № 113, позивач надав суду договори з клієнтами, яким позивач надає охоронні послуги. Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 24 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Камінь-Маневицьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ-21732428).

- Договір № 29 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Рожищенським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732411).

- Договір № 21 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Любешівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123905).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Про-сервіс, з яким позивач уклав договір про інформаційно-довідкове обслуговування від 01.07.2014 р. № 75, позивач надав суду договори з клієнтами, яким позивач надає годні охоронні послуги. Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 7 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Камінь-Ковельськими міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123578).

- Договір № 49/55 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Володимир-Волинським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732397).

- Договір № 103/36 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ-21732397).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» з яким позивач уклав договір 01.08.2014 р. № 141, позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг. Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 36/19 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Туринським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20124046).

- Договір № 137/26 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 05427482).

- Договір № 26/13 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123779).

- Договір № 38/39 про охорону об'єкту від 14.05.2015 p., що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20122934).

- Договір № 29ФО/15 про надання послуг з охорони від 27.04.2015 p., що укладений з Малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 19420704).

- Договір № 157/9 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732434).

- Договір № 7 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Камінь-каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ-21732457).

- Договір № 83 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123851).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Стиль-Медіа», з яким позивач уклав договір з організації та проведення рекламної акції від 01.02.2014 р. № 30, позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг.

Підтвердженням укладання господарських договорів є наступні договори:

- Договір № 41/10 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Луцьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21741321).

- Договір № 29 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Луцьким міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -13352315).

- Договір № 135 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732405).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Стиль-Медіа», з яким позивач уклав договір про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01.02.2014 р. № 29, позивач надав суду наступні договори.

- Договір № 20/4 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Любешівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123905).

- Договір № 23 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Маневицьким районним центром зайнятості як із Замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732405).

- Договір № 28 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Рожищенським районним центром зайнятості як із Замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732411).

- Договір № 135 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із Замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -21732405).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Стиль-Медіа», з яким позивач уклав договір з організації та проведення рекламної акції від 01.08.2014 р. № 115, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг:

- Договір № 6 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Ковельським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123578).

- Договір № 48/12 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Володимир-Волинським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732397).

- Договір № 102/13 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20124164).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Стиль-Медіа», з яким позивач уклав договір про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01.08.2014 р. № 114, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг:

- Договір № 35 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20124046).

- Договір № 136/9 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 05427482).

- Договір № 25/5 про охорону об'єкту від 30.01.2015 p., що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20123779).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп» з яким позивач уклав договір надання послуг контролю якості за несенням служби охорони від 01.07.2014 р. № 97, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме:

- Договір № 82 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123851).

- Договір № 28 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Луцьким міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -13352315).

- Договір № 24 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ -20123779).

- Договір № 134 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 21732405).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп» з яким позивач уклав договір про пошук потенційних клієнтів від 01.07.2014 р. № 94, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме:

- Договір № 34/64 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 20124046).

- Договір № 135/81 про охорону об'єкту від 31.12.2014 p., що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг (код ЄДРПОУ - 05427482).

Також позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 р. по справі № 826/15382/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 р., за позовом ТОВ «Аксон Груп» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо складання акту від 01 вересня 2014 року № 2651/26-55-22-09/38865823 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Груп", код за щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року". Зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з бази даних "Податковий блок" - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами зустрічної звірки згідно з актом від 01 вересня 2014 року № 2651/26-55-22-09/38865823 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Груп", код за щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року".

Проте, досліджуючи фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про непідтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами, про що слід зазначити наступне.

Як встановлено судом предметом укладених договорів позивача з його контрагентами були послуги з інформаційно-довідкового обслуговування, консультаційні послуги по організації охорони, юридичні послуги, послуги контролю за несенням служби охорони, послуги з вивчення ринку з охоронної діяльності, організація та проведення рекламних акцій, поліграфічні послуги, пошук потенційних клієнтів.

Щодо надання інформаційно-довідкових послуг слід звернути увагу на те, що згідно умов договору, вказаний вид послуг передбачає розробку конструктивних, параметричних, методологічних моделей можливого вирішення проблем на основі інформаційних даних, прогнозування науково-технічної ситуації,формування еталонного уявлення про об'єкти, які розробляються за завданням замовника; інформаційну експертизу - перевірку достовірності інформації, зокрема, шляхом зіставлення отриманих результатів (на всіх стадіях розробки) з інформаційними даними.

Разом з тим, з наданих позивачем доказів, зокрема, з наданих актів виконаних робіт (надання послуг) не можливо визначити, пошук яких саме відомостей було здійснено виконавцем та відповідно встановити, - чи було здійснено надання замовникові одноразових консультаційно-довідкових послуг із обумовлених договорами інформаційних питань. Водночас позивачем не надано суду завдань із формулюванням критеріїв інформації, яка його цікавить, вихідних даних для виконавця.

Щодо надання консультаційних послуг по організації охорони слід зауважити, що у відповідності до умов укладених договорів, під консультаційними послугами слід розуміти документовані відомості або події, явища, що відбуваються або відбувалися на охороняємих об'єктах замовника. Інформаційна продукція - це матеріалізований результат інформаційної діяльності, призначений для задоволення інформаційних потреб громадян, державних органів, підприємств, установ, організацій. Позивачем надано суду перелік можливих напрямків консультацій.

Водночас, на думку суду, оскільки консультаційні послуги можуть надаватися як в письмовій так і в усній формі, сторони, складаючи документи, що підтверджують надання таких послуг, повинні зазначати, які саме послуги надавалися (їх вид, об'єм, понесені витрати, їх вартість, трудові ресурси, які були залучені до виконання робіт).

Натомість з наданих позивачем актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) не можливо визначити, які саме консультації надавалися виконавцем, їх вид, об'єм тощо. Зокрема, позивачем не надано суду інших документів, які б свідчили про отримання таких послуг (схем, графіків тощо).

Аналогічні висновки суд робить і щодо надання юридичних послуг. З наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт не можливо визначити, які саме юридичні послуги надавалися виконавцем, зокрема, чи було підготовлено аналітичні висновки з питань застосування законодавства, чи були підготовлені проекти договорів та процесуальних та інших документів тощо, тобто не можливо визначити їх вид, характер, обсяг, окрему вартість, період виконання.

Щодо надання послуг контролю за несенням служби охорони, суд звертає увагу на наступне. Мета надання послуг з контролю якості за несенням охорони - висловлення незалежної професійної думки у формі висновку стосовно відповідності несення співробітниками замовника охорони вимогам чинного законодавства та загального рівня технічної та теоретичної підготовленості зазначених співробітників. Позивачем надано суду План перевірки та контролю охоронників під час служби на об'єктах ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр». Разом з тим, з наданих позивачем доказів не можливо встановити, якими членами комісії згідно із вказаним планом здійснювалася перевірка, підсумки роботи комісії; не вказано, які саме об'єкти було перевірено комісією виконавця, графік перевірки об'єктів, не надано доказів проведення інструктажу, складання відповідних висновків.

Щодо надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності та пошуку потенційних клієнтів слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось, методами та способами пошуку потенційних клієнтів є аналіз ринку попиту на охоронні послуги (фізичних та юридичних осіб), комплексне вивчення та аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків послуг з охоронної діяльності, перспектив їх розвитку з метою одержання інформації щодо співвідношення попиту і пропозиції, рівні цін на охоронні послуги, можливість замовлень, стратегії і тактики їх діяльності тощо. Однак, з наданих позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт не можливо визначити результати пошуку клієнтів, оскільки останні не містять відомостей щодо останніх.

За таких обставин суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що на виконання саме укладених договорів з інформаційно-довідкового обслуговування, надання консультаційних послуг по організації охорони, юридичних послуг, послуг контролю за несенням служби охорони, послуг з вивчення ринку з охоронної діяльності, організації та проведення рекламних акцій, поліграфічних послуг, пошуку потенційних клієнтів було укладено ряд договорів охорони об'єктів на які посилається позивач та, які є його основним видом діяльності.

Щодо укладених договорів з організації та проведення рекламних акцій, виготовлення поліграфічної продукції, слід звернути увагу на те, що позивачем не надано суду доказів проведення рекламних акцій, зокрема, рекламно-інформаційних матеріалів, макетів, технічного завдання, доказів розміщення рекламно-інформаційних матеріалів тощо.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що надані позивачем акти здачі-приймання послуг, укладені з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа», не містять достатньої та необхідної інформації щодо отриманих послуг, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, які свідчать про виконання укладених договорів з його контрагентами.

Таким чином, суд не може встановити зв'язок, який би вказував на те, що договори на охорону об'єктів, укладені позивачем в іншому ланцюгу постачання послуг, є безпосереднім наслідком виконання укладених договорів з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа».

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про необхідність дослідження реальності здійснених господарських операцій Вищий адміністративний суд України наголошував і в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 - "з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку…".

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, з огляду на нижченаведене.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 р. не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, вартості наданих послуг, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Вирішуючи дану справу суд приходить до висновку, що з наданих позивачем документів не можливо встановити результат їх виконання: формування основних фондів, отримання економічної вигоди.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Водночас, позивачем не підтверджено правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами.

Позивачем не доведено, що придбання активів (тобто послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків. Всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно, витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Водночас, позивачем не доведено, що отримана платником податку податкова вигода є обґрунтованою. Так, податкова вигода може бути обґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту.

Таким чином, позивачем не доведено, що його господарська діяльність спрямована на отримання економічного ефекту.

З огляду на викладене суд вбачає, що надані позивачем первинні документи носять неповний характер, а господарська діяльність товариства не спрямована на настання реальних наслідків.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових та видаткових накладних, актів виконаних робіт, тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на додану вартість на суму 101 582,99 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014 р. № , відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» () решту суми судових витрат у розмірі 2 285,62 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судових витрат у розмірі 2 285,62 грн. грн. з Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» () доручити ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук