Справа № 2-а-508/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-508/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

в особі: головуючого-судді при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Корейко Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_3 вказано, що 23.07.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. У постанові вказано, що 23.07.10 року він їхав у с. Корчів'я Костопільського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без страхового поліса цивільної відповідальності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він мав страховий поліс цивільної відповідальності' № BE 2055424. Враховуючи те, що він керує автомобілем НОМЕР_2, за довіреністю, виданою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 Співробітнику ДАІ він надав відповідні довіреності. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. В суд поступила телефонограма, в якій позивач просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 143106 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також він вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

>

Так. пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. /

Судом встановлено, що відповідачем не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_7 щодо того, що в довіреності виданої ОСОБА_5 представникам ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які в порядку передоручення надали повноваження йому вказано викладені повноваження про представництво у будь-яких страхових компаніях з питань, пов'язаних з укладанням договорів страхування та у разі настання страхових випадків отримання належних йому страхових відшкодувань.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 258, 268, 279, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Корейко Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 143106 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07. 2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :