Справа № 820/3484/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.Справа № 820/3484/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/3484/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторія Анатоліївна

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторії Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторії Анатоліївни при винесенні повідомлення №04-13-10/8957 від 13 березня 2015 року про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1);

- скасувати повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторії Анатоліївни №04-13-10/8957 від 13 березня 2015 року, яким залишено без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторії Анатоліївни при винесенні повідомлення №04-13-10/8957 від 13 березня 2015 року про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Скасовано повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Звоник Вікторії Анатоліївни №04-13-10/8957 від 13 березня 2015 року, яким залишено без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)зареєстрований як фізична особа-підприємець з 17.10.2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1, 61121 (а.с.43).

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2015 року до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано документи через представника на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною видів економічної діяльності, а саме: реєстраційна картка форми 11 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33-34) та документ, що засвідчує повноваження представника ФОП ОСОБА_1 - оригінал довіреності № 1 від 10.03.2015 року, якою уповноважено ОСОБА_4 діяти від імені позивача (а.с.29), що також підтверджується описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця" від 13.03.2015 року (а.с.9).

Документи, надані ФОП ОСОБА_1 через уповноваженого представника, залишені державним реєстратором без розгляду з посиланням на те, що наданий пакет документів подано не в повному обсязі, про що державним реєстратором прийнято рішення у формі повідомлення про залишення документів без розгляду № 04-13-10/8957 від 13.03.2015 року (а.с. 8).

Також судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для залишення без розгляду документів, наданих ФОП ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації змін відомостей про фізичну особу-підприємця, стало те, що довіреність від 10.03.2015 року № 1, якою уповноважено ОСОБА_4 діяти від імені позивача, не була нотаріально посвідчена та навіть не була посвідчена печаткою ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим державний реєстратор не мав підтвердження справжності підпису фізичної особи-підприємця, а ні на довіреності, а ні на реєстраційній картці форми № 11 (а.с.27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій державного реєстратора при винесенні оскаржуваного повідомлення про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частиною першою ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За приписами ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону Для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що передбачені частиною першою цієї статті, фізична особа - підприємець подає державному реєстратору особисто (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця; копію довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки платника податків

У разі якщо документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця подає уповноважена особа, то така особа повинна пред'явити свій паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та документ, що засвідчує її повноваження.

Вказаним Законом не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення документу, що засвідчує повноваження представника заявника.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" сплата реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін, пов'язаних із зміною видів економічної діяльності фізичної особи-підприємця, не передбачена.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача до реєстраційної служби подано документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За приписами ч. 3 ст. 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо вони не передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною 7 ст. 45 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких державний реєстратор має право залишити документи, надані для проведення державної реєстрації, без розгляду.

Так, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця; документи не відповідають вимогам частин першої та другої статті 8 та частини п'ятої статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі.

Отже, відсутність нотаріального посвідчення довіреності на представництво заявника не може бути підставою для залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Також колегія суддів зазначає, що приписами ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено єдину підставу, коли справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена, а саме у разі, коли документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що довіреність на представництво інтересів позивача для подання до державної реєстраційної служби документів з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, має бути посвідчена нотаріально, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що документи надані ФОП ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації змін відомостей про фізичну особу-підприємця, подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації змін, зазначені документи не мають дефектів за формою та змістом, що могло б спричинити порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій державного реєстратора Звоник В.А. при винесенні повідомлення № 04-13-10/8957 від 13.03.2015 року без належних на те підстав, передбачених приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та щодо протиправності прийнятого повідомлення.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/3484/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.