Справа № 243/7408/15-а
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/56/2015
Номер справи 243/7408/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська КАКУБАВИ ОСОБА_4 про визнання недійсною Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 360389 від 31 липня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3 про визнання недійсною Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 360389 від 31 липня 2015 року винесеної Інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська ОСОБА_3 була винесена постанова ПС2 № 360389 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.11 правил дорожнього руху, Вважає дану постанову незаконною з наступного: 30.07.2015 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м Слов'янську по вул. Комунарів. На перехресті нерівнозначних доріг вул. Комунарів із вул. Чубаря він знаходився на другорядній дорозі. На перехресті, на головній дорозі, стояв інший легковий автомобіль з правої (відносно нього) сторони дороги, у якого був включений лівий вказівник поворотів, однак сам автомобіль не рухався. Він проїхав через перехрестя поперед вказаного автомобіля, який так і залишався нерухомим. Після проїзду перехрестя його зупинив відповідач і склав Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 120431, в якому вказав, що він порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Інспектором йому було продемонстрований відеозапис зазначеної події. Даний протокол став підставою для винесення оскаржуємої постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв, а навпаки діяв у відповідності до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортною засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п. 1.10 ПДД дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху » продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, та оскільки він проїжджав перехрестя у відповідності до чого зупинити автомобіль на перехресті він не міг.

Просить суд визнати недійсною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 360389 від 31 липня 2015 року винесену Інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3.

Відповідач - Інспектор дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки правопорушення мало місце, у звязку з чим він зупинив автомобіль позивача та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він особисто зробив відеозапис, який надав до судового засідання. У відповідності до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України визначається черговість проїзду перехрестя. Автомобіль марки «ВАЗ-2110», який рухався по головній дорозі та мав намір повернути ліворуч на другорядну дорогу, у якого був включений лівий поворот, мав зупинитися, оскільки через перехрестя проїздила вантажівка. Після проїзду через перехрестя вантажівки мав рухатися саме автомобіль марки «ВАЗ-2110», але в той час, коли вантажівка ще не проїхала перехрестя вулиць Чубаря та Комунарів, автомобіль під керуванням позивача почав рухатися, перешкоджаючи руху автомобіля «ВАЗ-2110».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська був складений відносно ОСОБА_1 Протокол серії АП1 №120431 від 30 липня 2015 року, в якому зазначено, що 30.07.2015 р. ОСОБА_1Ю рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Комунарів. На перехресті нерівнозначних доріг вул. Комунарів із вул. Чубаря він знаходився на другорядній дорозі. На перехресті, на головній дорозі, стояв інший легковий автомобіль з правої (відносно нього) сторони дороги, у якого був включений лівий вказівник поворотів, однак сам автомобіль не рухався. ОСОБА_1 проїхав через перехрестя поперед вказаного автомобіля, який так і залишався нерухомим., чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП(а.с.4).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додається відеоролик та постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №360389.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №360389 від 31 липня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Вивчаючи матеріали справи, а саме, протокол адміністративного правопорушення складений інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3 на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що позивачем заперечувався факт порушення Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором повинні бути розясненні права правопорушнику, які містяться у ст. 268 КУпАП, до яких також належить, що при розгляді справи правопорушник має право скористатись юридичною допомогою адвоката.

Також, з протоколу вбачається, що порушення ПДР України, скоєне ОСОБА_1, фіксувалось за допомогою відеозаписуючого засобу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому 30 липня 2015 року зафіксовано правопорушення, яке було вчинене позивачем ОСОБА_1, а саме зафіксовано, що у порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехресті вул. Чубаря та вул. Комунарів у м. Слов»янську транспортний засіб - ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, що рухався по другорядній дорозі вул. Комунарів, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі - автомобілю марки «ВАЗ-2110», незалежно від напрямку їх подальшого руху, але водій ОСОБА_1 цих вимог не виконав.

Будь- яких передбачених законом доказів, які б спростовували чи викликали сумнів у подіях, які були зафіксовані переглянутим у судовому засіданні відеозаписом позивач та його представник суду не надали та на їх наявність не посилаються.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку, що оскільки автомобіль марки «ВАЗ-2110», який знаходився на головній дорозі, намагаючись здійснити поворот ліворуч ( на другорядну дорогу), пропускав вантажівку, яка рухалася по вул. Комунарів, змушений був зупинитися, а автомобіль під керуванням позивача не надав дорогу автомобілю «ВАЗ «2110» то в діях позивача наявні порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України і тому його позовні вимоги про визнання недійсною Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 360389 від 31 липня 2015 року винесеної Інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-15, 17-18,33-35,41-42,47-51,56-59,69-71,79,86,87,94,99, 104-107,110-111,121, 122-143,151-154, 158,162,163,167,185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська КАКУБАВИ ОСОБА_4 про визнання недійсною Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 360389 від 31 липня 2015 року винесеної Інспектором дорожньої патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Словянська КАКУБАВОЮ ОСОБА_4 відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Постанову постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5