Справа № 804/11022/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Кузнєцові С.М.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання виконати певні дії, а саме: виконати п.2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції (з уточненням вимоги від 17.07.2014) в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 1 532 377,97 гривень -
28.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому позивач просить суд зобов'язати ДП «Придніпровська залізниця» виконати п.п. 2,3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 з урахуванням уточненої вимоги від 17.07.2014 р. №04-06-05-15/7557, а саме:
- виконати п.2 вимоги ДФІ в Дніпротровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн. Стягнути кошти в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством;
- виконати п.3 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» в загальній сумі 278 165,71 грн. Стягнути з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» кошти в сумі 278 165,71 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
На виконання ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 р. та від 17.02.2014 р. у справі №201/856/14-к (провадження №1-кс/201/255/14), направлених прокуратурою Дніпропетровській області листами від 24.01.2014 р. р. №17/1-178 вих.№14 та від 20.02.2014 р. №17/1-520 вих.№14, на підставі направлень на проведення ревізії від 31.01.2014 р. №120, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця» щодо законності видатків на будівництво у 2011 році вулиці місцевого значення від вул.Панфілова до вул.Горького у м.Марганці Дніпропетроської області товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.
За результатами проведеної ревізії складено акт від 05.03.2014 № 06-19/2.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" ДФІ в Дніпропетровській області листом від 04.04.2014 р. №04-06-05/3377, на адресу ДП «Придніпровська залізниця» направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення на загальну суму 1 536 585,80 грн., що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача.
Вимогу ДФІ у Дніпропетровській області було уточнено листом від 17.07.2014 р. №04-06-05-15/7557, яким зобовязано усунути порушення на загальну суму 1 532 377,97 грн.
Однак, станом на дату подання адміністративного позову відповідач обов'язкові вимоги не виконав, порушення на суму 1 532 377,97 грн. не усунув.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні, призначеному на 11.08.2014 р., представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. у справі №804/5783/14.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, виклавши свою позицію в запереченнях від 20.05.2015 р., в яких зазначив наступне.
Проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» проведено з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме: ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку взаємодії органів Державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України.
Оскаржувана вимога ДФІ у Дніпропетровській області в частині зобов'язання повернути кошти в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з яких сталося порушення не відповідає нормам ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки остання не містить жодних підстав щодо зобов'язання підконтрольної установи, в установленному законодавством порядку стягувати кошти з осіб, з вини яких сталося порушення.
У зв'язку із зазначеним вище відповідач зазначає, що вимога ДФІ у Дніпропетровській області про вжиття заходів щодо відображення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість та стягнення коштів з осіб з вини яких сталося порушення не грунтується на нормах чинного законодавства України.
При цьому відповідач зазначає, що протягом періоду будівництва оперативно погоджувались та вносились зміни до документації з метою введення в експлуатацію об'єкта в директивні установлені терміни. Пеня та неустойка не нараховувались через відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, претензійно-позовна робота не проводилась, оскільки роботи виконанні в обумовлений договором термін до 31.11.2011 р. Термін закінчення будівництва визначений відкоригованою проектно-кошторисною документацією на осінь 2011 р.
Під час виконання будівництва було прийнято рішення про необхідність укладання другого шару асфальту в більш сприятливий період, що послугувало зміні у календарному графіку виконання робіт.
З урахуванням викладеного відповідач зазначає, що посилання ДФІ у Дніпропетровській області на неотримання доходів на суму 1 254 212,26 грн. та матеріальної шкоди (збитків) ДП «Придніпровська залізниця» є безпідставним та таким, що не відповідає діючому законодавству.
Відповідачем також зазначено, що ДФІ у Дніпропетровській області прийшла до необгрунтованого висновку щодо незаконних витрат коштів ДП «Придніпровська залізниця» у сумі 282 373,54 грн., внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА», через завищення витрат на спорудження титульних тимчасових будівель і споруд та розрахунку загальновиробничих витрат без застосування знижувальних коефіцієнтів чим порушено п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.-11-2000, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 №114.
На момент укладання договору неможливо було встановити вартість основних матеріалів (асфальтобетон, щебінь т.п.), було визначено вид договірної ціни «динамічна», що дало змогу контролювати вартість будівельних матеріалів та вимагати документального підтвердження їх вартості підрядником. Враховуючи зазначене вище, сума 109 604,43 грн. з ПДВ не є завищенням вартості технічних ресурсів.
При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису погодженого із замовником та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва.
Відтак, сума 171 153,48 грн. з ПДВ не є завищенням вартості будівництва.
З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення відповідача, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 та від 17.02.2014 у справі № 201/856/14-к, направлених прокуратурою Дніпропетровської області листами від 24.01.2014 р. № 17/1-178 та від 20.02.2014р. №17/1-520, на підставі направлень на проведення ревізії від 30.01.2014 р. № 120, від 14.02.2014р. № 185, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Придніпровська залізниця щодо законності видатків на будівництво у 2011 році вулиці місцевого значення від вул. Панфілова до вул. Горького у м. Марганець Дніпропетровської області ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ході ревізії позивачем були виявлені порушення, які знайшли своє відображення в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року від 05.03.2014 р. №06-19/2, відповідно до висновків якого, викладених на стор.12 13 вказаного акту (с.20 -21 а. с.), за результатами проведеної позапланової ревізії фінансово господарської діяльності окремих питань фінансово господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця» щодо законності видатків на будівництво у 2011 році вулиці місцевого значення від вул. Панфілова до вул. Горького у м. Марганці Дніпропетровської області товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРБУД МАКСИМА» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року встановлено порушень на загальну суму 1 536 558,8 грн., а саме: недоотримано доходів внаслідок не нарахування пені у сумі 1 254 212, 26 грн.; проведено незаконних витрат коштів залізниці у сумі 282373,54 грн. через завищення вартості виконаних ремонтно будівельних робіт підрядним підприємством.
Не погодившись з обсягом порушень, виявлених під час проведення зазначеної ревізії, відповідачем були подані заперечення на акт від 05.03.2014 р. №06-19/2, 19.03.2014 року отримані позивачем.
Результатом опрацювання зазначених заперечень став складений позивачем висновок на зауваження (заперечення) до акта позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 05.03.2014 р. №06-19/2, 02.04.2014 року направлений відповідачу з зазначенням позиції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по кожному зауваженню (запереченню) відповідача.
З метою повного усунення виявлених порушень попередження їх виникнення в подальшому, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 04.04.2014 року № 04-06-05-15/3377 „Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії.
Відповідно до пункту другого зазначеної вимоги від 04.04.2014 року № 04-06-05-15/3377 вимагалося поновити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1254212,26 грн.; стягнути кошти з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством; в подальшому здійснювати контроль за виконанням умов договорів.
Відповідно до пункту третього зазначеної вимоги від 04.04.2014 року № 04-06-05-15/3377 вимагалося поновити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА в загальній сумі 282373,54 грн.; стягнути з ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА кошти в сумі 282373,54 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства.
17.07.2014 року позивачем на адресу відповідача за №04 06 05 15/7557 було направлено лист «Про уточнення обов'язкових вимог», відповідно до тексу якого ДФІ в Дніпропетровській області зазначалося про викладення абзаців 5-6 сторінки 2 обовязкових вимог в редакції, викладеній у тексті зазначених уточнень.
Правовідносини сторін щодо визначення правових та організаційних засад здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 01.02.1993 року №2939 XII з відповідними змінами і доповненнями, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ст.4 зазначеного закону визначається порядок інспектування органами державного фінансового контролю, та зазначається, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ст.8 наведеного вище закону визначаються основні функції органу державного фінансового контролю, та визначається, що орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України. Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.
Відповідно до ст.10 зазначеного вище закону визначаються права органу державного фінансового контролю та зазначається, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до ст.11 наведеного закону визначається порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю, надається визначення планової та позапланової ревізії. Відповідно, зазначається наступне. Плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України в сукупності з доказами, наявними в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Орган державного фінансового контролю має право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання.
Пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 з урахуванням уточненої вимоги від 17.07.2014 р. №04-06-05-15/7557, які позивач просить суд зобовязати виконати відповідача, містять в собі відомості щодо дебіторської заборгованості за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн. та про необхідність стягнення коштів з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством, а також щодо стягнення з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» коштів в сумі 282 373,54 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства.
Однак суд зазначає, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю то, про їх наявність може бути зазначено у вимозі але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру та наявність підстав для стягнення збитків перевіряє суд, який розглядає такий позов.
Відповідно, виявлені під час ревізії збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом предявлення вимоги про зобовязання забезпечити стягнення чи повернення коштів.
Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України №21-40а14 від 15.04.2014 року, №21-89а14 від 13.05.2014 року, №21-93а14 від 20.05.2014, постанові Верховного Суду України від 20.01.2015 року у справі за позовом державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до Державної фінансової інспекції в м. Києві про часткове скасування вимоги.
При цьому суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 23.05.2014 р. у справі №804/5783/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними, якою у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
13.06.2014 р. Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було подано апеляційну скаргу на зазначену вище постанову від 23.05.2014 р. у справі №804/5783/14.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №804/5783/14 апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі №804/5783/14 скасовано із прийняттям нової постанови, якою позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» кошти в сумі 282 373,54 грн.
Суд зазначає, що постанова або ухвала суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду, у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, згідно до ст.254 КАС України.
Так, як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №804/5783/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 р. у справі №804/5783/14 скасовано із прийняттям нової постанови, якою позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» коштів в сумі 282 373,54 грн.
Відтак, станом на 20.0.2015 р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №804/5783/14 є такою, що набрала законної сили 05.02.2015 р. у відповідності до ст. 254 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на наведену вище правову позицію Верховного Суду України, а також з огляду на прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зазначеної вище постанови від 05.02.2015 р. у справі №804/5783/14, якою визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством, визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» коштів в сумі 282 373,54 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання виконати певні дії щодо виконання ДП «Придніпровська залізниця» п.п. 2,3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 з урахуванням уточненої вимоги від 17.07.2014 р. №04-06-05-15/7557, а саме: виконати п.2 вимоги ДФІ в Дніпротровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн. Стягнути кошти в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством; виконати п.3 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» в загальній сумі 278 165,71 грн. Стягнути з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» кошти в сумі 278 165,71 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про зобов'язання виконати певні дії щодо виконання ДП «Придніпровська залізниця» п. п. 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 з урахуванням уточненої вимоги від 17.07.2014 р. №04-06-05-15/7557, а саме: виконати п.2 вимоги ДФІ в Дніпротровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн.; стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством; виконати п.3 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області шляхом поновлення в бухгалтерському обліку підприємства дебіторської заборгованості ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» в загальній сумі 278 165,71 грн.; стягнення з ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» коштів в сумі 278 165,71 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3