Справа № 2-а-09162237/11
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-09162237/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 16.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від від 16.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що 16.08.2011 року о 17 год. 25 хв. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка та Незалежності проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України. Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично був незгідний, вказавши інспектору, що коли він виїхав на перехрестя, то світлофор, який знаходився навпроти нього тільки почав блимати зеленим світлом. Він не мав змоги зупинити автомобіль, оскільки знаходився на самому перехресті і якщо б вдався до екстреного гальмування, то це могло б призвести до аварійної ситуації. Він ознайомився із протоколом та заперечив інспектору суть здійсненого ним правопорушення і пояснив, що на червоне світло він не їхав, а їхав на зелене, і що з протоколом він не згідний. У відповідь інспектор сказав, що він проїхав вже не на червоне, а на жовте світло світлофора. В протоколі він вказав що не згідний з зазначеним правопорушенням. Інспектор повернув його документи та побажав щасливої дороги. Про те, що відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення він не знав, оскільки вважав, що його пояснення взяті до уваги. Оскільки оскаржувану постанову від працівників ВДАІ на місці здійснення адміністративного правопорушення не отримував, а тільки 23 серпня 2011 року отримав її поштою, тому ним було пропущено строк звернення до суду з позовом про скасування постанови, тому просить поновити строк її оскарження у відповідності до ст. 289 КУпАП та задоволити позов.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, поскільки через рід свої роботи не має змоги бути присутнім.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови серії АТ1 № 043452 від 16.08.2011 року позивача за порушення ПДР, а саме за те, що він керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка та Незалежності проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, інспектором ДАІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 156340 від 16.08.2011 року та пояснень позивача, він одразу категорично заперечував вчинення дій щодо порушення ПДР України посилаючись на вагомі обставини. Дані обставини інспектор при винесені постанови не врахував та не дав їм жодної оцінки (а.с 5).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 ПДР України.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, обєктивно перешкоджали йому звернутись в десятиденний строк із позовом, а тому такий строк слід поновити.

За таких обставин, постанову серії АТ1 № 043452 від 16.08.2011 року ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, 247, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ1 № 043452 від 16.08.2011 року ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І.Лущак