Справа № 810/2367/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2367/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві, в якому просив суд визнати протиправними дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві Гриценка Михайла Петровича щодо відмови у наданні інформації на запит від 21.05.2015 №029-І щодо надання копії акту про виконання припису від 02.07.2014, винесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією припис знято з контролю; зобов'язати відповідача надати копію акту про виконання припису від 02.07.2014, винесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та всіх інших документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контрою.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 20.03.2015 звернувся до відповідача зі скаргою про порушення ОК «СК «Вікторія» законодавства у сфері енергозабезпечення (вих. №011-03/15), в якій просив відреагувати в межах повноважень на невиконання ОК «СК «Вікторія» припису Держенергонагляду у м. Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК «СТ «Стадне»; вжити заходів щодо відключення ОК «СК «Вікторія» від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Держенергонагляду у м. києві; перевірити законність укладання між ОК «СТ «Вікторія» та АК «Київенерго» договору від 21.10.2009 №3372035 на електропостачання садівничому кооперативу ОК «СТ «Вікторія» без відсутності прав на землю у останнього.

Листом від 27.03.2015 №09/595 відповідачем на ім'я голови ОК «СТ «Стадне» надано відповідь, в якій зазначено, що термін виконання припису від 02.07.2015 №08/11-18-348 про усунення порушень законодавства у сфері електроенергетики, наданого інспекцією ОК «СК «Вікторія» не сплинув (термін виконання закінчується в червні 2015 року), підстави для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду відсутні. Також позивачу роз'яснено, що питання відключення споживача від електричних мереж не входить до компетенції Держенергонагляду та регулюються вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (зареєстровані у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442), а також Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 №1357. Окрім цього звернуто увагу, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності.

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві з інформаційним запитом від 06.04.2015 №005-І, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК «Вікторія - плюс» у відповідність до узгодженої проектно - технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві від 10.04.2015 №09/690 роз'яснено позивачу, що інформація, отримана інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК «Вікторія - плюс» є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, і оприлюдненню не підлягає; оскільки розголошення вказаних відомостей може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, надання запитуваної інформації можливе лише за запитом суду та правоохоронних органів у конкретній справі або з дозволу суб'єкта господарювання, щодо якого здійснювався державний енергетичний нагляд.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві від 06.05.2015 №03/21-2253 розглянуто звернення позивача стосовно правомірності дій представників інспекції в частині продовження терміну виконання вимог припису від 02.07.2014 №08/11-18-348, що виданий ОК «СК «Вікторія» щодо приведення схеми електропостачання садових будинків СК «Вікторія - плюс» у відповідність до узгодженої проектно - технічної документації. За наслідками розгляду звернення позивачу повідомлено, що за обґрунтованим зверненням ОК «СК «Вікторія» термін виконання вимог припису було продовжено до 25.06.2015. В подальшому, на виконання вимог припису, ОК «СК «Вікторія» було надано інспекції Держенергонагляду в м. Києві розроблений проектною організацією ТОВ «Енергоера» проект зовнішнього електропостачання садових будинків СК «Вікторія - плюс», у зв'язку із чим зазначений припис було знято з контролю з підстав його виконання. Тому, як зазначено в листі, Держенергонагляд не вбачає порушень вимог законодавства в частині продовження терміну виконання вимог припису від 02.07.2014 №08/11-18-348.

Також, згідно матеріалів справи, позивач звертався до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві з інформаційним запитом від 21.05.2015 №029-І, в якому просив надати: 1. копію акту про виконання припису від 02.07.2014, внесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії; 2. копії рішень та всіх інших документів, за результатами розгляду яких інспекцією припис знято з контролю; 3. копію проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановленому законодавством порядку.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві від 28.05.2015 №09/931 повідомлено позивачу, що припис від 02.07.2014 №08/11-18-348 знято з контролю згідно письмового повідомлення суб'єкта господарювання та аналізу вжитих заходів; роз'яснено, що запитувані документи, що надані ОК «СК «Вікторія», містять інформацію, що не є публічною, тому в інспекції згідно чинного законодавства України не має правових підстав для їх надання без дозволу суб'єкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації. Щодо вимоги про надання копії проектної документації ОК «СК «Вікторія» та інформацію про її погодження або затвердження у встановленому законодавством порядку (пункт 3 запиту) інспекцією зазначено, що вказані документи відсутні, оскільки ОК «СК «Вікторія» пред'явлено лише проектно - технічну документацію, що була необхідна для виконання вимог припису. У зв'язку із наведеним позивачу втретє було рекомендовано звернутися безпосередньо до суб'єкта господарювання, щодо якого подається запит про надання інформації.

Вважаючи протиправними дії начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві Гриценка Михайла Петровича щодо відмови у наданні інформації на запит від 21.05.2015 №029-І, а саме в частині надання копії акту про виконання припису від 02.07.2014, винесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією припис знято з контролю (пункт 1, 2 інформаційного запиту від 21.05.2015 №029-І) позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація у розумінні статті 1 вказаного Закону це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації відповідно до статті 5 Закону 2939-VI забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Положеннями статті 6 вказаного Закону передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частина перша статті 7 Закону N 2939-VI визначає конфіденційну інформацію як інформацію, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина 2 статті 7 Закону №2939-VI).

Отже, з наведеного вбачається, що інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням, є конфіденційною інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 Інспекцією Держенергонагляду у м. Києві зареєстровано лист Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», яким на лист інспекції від 25.05.2015 №09/908 повідомлено про обмеження доступу до інформації, яку запитує позивач.

Відповідно, відповідач обґрунтовано відмовив у наданні інформації на запит від 21.05.2015 №029-І в частині надання копії акту про виконання припису від 02.07.2014, винесеного ОК «СК «Вікторія» щодо виявлених порушень у сфері постачання електричної енергії, копії рішень та всіх інших документів, за результатами розгляду яких Інспекцією припис знято з контролю.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення відповідачем порядку зняття припису з контролю, оскільки предметом спору у даній справі є надання інформації на письмовий запит, а ні дії щодо зняття припису з контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.08.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.