Справа № 804/1993/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 рокусправа № 804/1993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Богданенка І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/1993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» до Державної інспекції в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом до Державної інспекції в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності рішення щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку на суму 53020000,00 грн.; зобов'язати відповідача надати товариству розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладення Договору про розстрочення грошових зобов'язань на 2015 рік на суму 53020000,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не прийняття відповідного рішення за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» від 19.01.2015 року щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн..

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань, а саме розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція у сумі 53020000,00 грн. рівними частками з дати набрання чинності рішення суду до кінця бюджетного 2015 року, з нарахуванням процентів за користування з дати винесення рішення про розстрочення грошових зобов'язань, але не раніше дати набрання чинності рішення суду.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представником позивача 06.08.2015 року подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Представник позивача подав заяву до апеляційного суду, якою клопотання підтримав, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав до апеляційного суду заяву, якою зазначив, що проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує, просив справу розглянути в письмовому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів приймає письмову відмову позивача від адміністративного позову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 194, 197, 203, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/1993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» до Державної інспекції в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Закрити провадження у справі № 804/1993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симферопольський вино-коньячний завод» до Державної інспекції в Амур-Ніжньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.Ю. Богданенко