Справа № 2-а-102/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа№ 2а-102/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови АЕ № 055285 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою в суд, в якій вказав, що 06.10.2009 року стосовно нього був складений протокол АЕ № 028893 від 06.10.2009 року та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ № 055285 віл 06.10.2009 року за порушення ПДР, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач незгоден з протоколом та постановою з наступних підстав.

06.10.2009 року о 06-15 годин він керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухався по об'їзній дорозі у м. Кривий Ріг, в потоці транспорту зі швидкістю 60 км/год, і був зупинений відповідачем, який пояснив, що зупинив його, оскільки він перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 92 км/год.

На його заперечення, що він не перевищував швидкість відповідач не відреагував, а склав протокол.

Позивач наполягає, що його швидкість становила 60 км/год, а відповідач переконливих доказів того, що зафіксована приладом швидкість була продемонстрована саме йог автомобілем не на дав.

Позивач просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову АЕ № 055285 від 06.10.2009 року, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений; про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, то^у суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і такі, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 п. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 06.10.2009 року о 06-15 годин в м. Кривий Ріг по об'їзній дорозі ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 32 км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення інспектором дорожньої постової і служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було виявлено і зафіксовано дане порушення, про що 06 жовтня 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 028893 (а.с. 13).

На підставі складеного протоколу, відповідач виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 14).

Доводи позивача відносно того, що відсутні докази того, що на приладі "Іскра-1", яким було зафіксоване порушення була відображена швидкість, яка належала автомобілю позивача, оскільки йому було продемонстровано лише час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості і різниця у кілька секунд може означати, що прилад визначив, швидкість іншого автомобілю, який, рухався у кількох десятках метрів від автомобілю позивача, крім того, наряд ДПС знаходився поруч з високовольтною ЛЕП, що могло призвести до викривлення показників приладу, суд відхиляє, оскільки вважає їх надуманими та нічим не обґрунтованими.

Відповідач визначив швидкість руху автомобіля позивача за допомогою приладу "Іскра-1", зупинивши при цьому саме автомобіль позивача, а не будь-який інший, який здійснював маневр обгону автомобілю позивача чи інший транспортний засіб, який був в той, час розташований на дорозі, вказав позивачу на показники приладу, склав протокол, дотримавшись ст. 254 КпАП України.

Достовірних даних про те, що показники приладу могли бути спотворені в наслідок розташування наряду ДПС поруч з високовольтною ЛЕП чи в результаті того, що відповідач, який тримав пристрій "Іскра-1" в руці і міг здійснити рух рукою назустріч автомобілю позивача суд не має, а припущення позивача з цього приводу не можуть слугувати належними доказами по справі.

Суд також не приймає пояснення позивача, що прилад "Іскра-1" не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає ст. 256 КпАП України.

Суд вважає встановленим, що позивачем були порушені вимоги п. 12.4 ПДР України, тому дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення є правомірними, а вимоги позивача про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 122 ч. 1, 254, 258, 259 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови АЕ № 055285 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або може бути подана апеляція протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: