Справа № 2а-12364/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:
1. зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції припинити виконавче провадження по виконавчому листу ВП №18442962;
2. зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля GPЕАТ WАLL НОVЕR, 2008 року випуску, колір червоний, АЕ 7083 СН, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить: з метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вбачаючи очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі на дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень заборонити вчиняти дії Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо реалізації майна позивача, на яке, згідно постанови ВП №18442962, накладено арешт, а саме автомобіля GPЕАТ WАLL НОVЕR, 2008 року випуску, колір червоний, АЕ 7083 СН, що належить ОСОБА_3 позивачу на праві приватної власності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.
Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем в клопотанні не обґрунтовано в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не надано доказів в обґрунтування очевидної небезпеки.
За наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4