Справа № 2-а-51/10
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-51 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Кривий Ріг старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 364552 від 05.08.2010 року , суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і уточнивши її до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Кривий Ріг старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 364552 від 05.08.2010 року .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2010 року о 10.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по проспекту Металургів в районі авторинку «Термінал» до стадіону «Металург» міста ОСОБА_3 в крайній лівій смузі до перехрестя з вулицею Постишева де збирався здійснити поворот ліворуч , де близько за 200 м. до перехрестя знаходився інспектор , який його зупинив , відповідач , і повідомив йому , що він порушив п.п. 11.2 , 11.5 ПДР , тобто рухався у крайній лівій смузі при вільній крайній правій полосі руху при цьому не здійснив поворот ліворуч або розворот , чим вчинив правопорушення і склав протокол і наклав стягнення 425 грн.. Однак він нічого не порушував , в протоколі неточно викладені обставини , так немає жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі , далі не вказано за якої саме відстані до повороту потрібно займати відповідне крайнє положення , водій виконує маневр керуючись власним розсудом в залежності від дорожніх умов , інтенсивності руху , та інші обставини , при цьому не створюючи перешкод іншим транспортним засобам , він же перешкод нікому не створив . хотів здійснити поворот ліворуч .

Інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності , порушив його права і діяв упереджено по відношенню до нього .

Просить суд скасувати постанову серії АЕ № 364552 від 05 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав, при цьому про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка , який підтвердив фактичні обставини на які посилається позивач , вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено , що 05 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Із тексту постанови та протоколу вбачається . що 05 серпня 2010 року о 10.05 год. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг по дорозі яка має по дві смуги для руху в кожному напряму , рухався у крайній лівій смузі прямо при вільній смузі праворуч , чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, вимоги пункту 11.2 , 11.5 ПДР.

Пунктом 11.2 ПДР передбачено , що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини , а п. 11.5 ПДР , що на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті , а також для повороту ліворуч , розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах , коли це не суперечить правилам зупинки /стоянки/.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що вказані в постанові та протоколі обставини не відповідають вимогам п. 11.2 , 11.5 ПДР , так якнайближче до правого краю проїзної частини мають рухатися транспортні засоби з меншою швидкістю чим середня швидкість потоку , при цьому слідити за дорожньою обстановкою і не створювати перешкод транспортним засобам які рухаються по вказаній полосі , а також для виконання маневру .

Суду не надано доказів як правомірності перебування інспектора на вказаній ділянці дороги на що посилається позивач , так і інших фактичних обставин справи .

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідне до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими особами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 та п.11.5 ПДР України.За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 , свідка , та він не порушував вимоги п. 11.2 та п.11.5 ПДР України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАІ м. Кривий Ріг старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 364552 від 05.08.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2010 року Серія АЕ № 364552 винесену відповідачем по справі інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженю не підлягає.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ