Справа № 2-а-1694/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Чернігівській області,

інспектора ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області

ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.02.2011р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, протиправними і скасувати вказану постанову, в якій вказано про те, що він, ОСОБА_1, 06.02.2011р. о 14 годині 09 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер АА 4201 ЕС і рухався в с.Сираї Чернігівської області зі швидкістю 82 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км на годину і порушив пункт 12.4. ПДР, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, оскільки він швидкість руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідачів відсутні виключні докази вчинення саме ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на порушення його прав як учасника дорожнього руху, а також пояснив про те, що технічний прилад «Радис», яким вимірювалась швидкість руху автомобілів, має похибку, не може фіксувати рух конкретного автомобіля, а також не працював 06.02.2011р. в автоматичному режимі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду письмові заперечення проти позову, де вказував про його безпідставність і необґрунтованість, а також на те, що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і відповідно до діючого законодавства, технічний прилад «Радис»№3451 має Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чинне до 02.11.2011р., у зв*язку з чим зафіксована 06.02.2011р. біля 14 години 09 хвилин швидкість належить саме автомобілю позивача і протокол в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпроАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, а також направив суду пояснення іншого інспектора ДАІ ОСОБА_3 (а.с. 19-21 письмові заперечення, а.с. 25 письмові пояснення інспектора ДПС ОСОБА_3І.), який 06.02.2011р. ніс чергування разом з відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 26 копія постової відомості).

Відповідач - інспектор ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства і під час фіксації швидкості руху автомобіля позивача на автошляху інші автомобілі поблизу були відсутні, що, також, на його думку, виключає сумніви щодо належності швидкості руху 82 км на годину, зафіксованої технічним приладом «Радис», саме автомобілю позивача (а.с. 24 пояснення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2011р. відносно ОСОБА_1 інспектором ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2011р. о 14 годині 09 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер АА 4201 ЕС і рухався в с.Сираї Чернігівської області зі швидкістю 82 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км на годину і порушив пункт 12.4. ПДР (а.с. 6, 7 - копії протоколу і постанови).

Як пояснив позивач, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався із дозволеною швидкістю руху і у відповідачів відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, оскільки технічний прилад «Радис»не може фіксувати швидкість конкретного автомобіля та в підтвердження своїх тверджень надав суду витяги з мережі інтернету щодо технічних характеристик приладу «Радис»і копії фотокарток (а.с. 8-13), на підставі чого, на його думку, можливо припустити, що зафіксована технічним приладом «Радис»швидкість руху не належала його автомобілю.

Відповідачі надали суду Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо технічного приладу «Радис»№3451, видане державним підприємством Всеукраїнського держанвого науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»), чинне до 02.11.2011р. (а.с. 22 копія свідоцтва).

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем - інспектора ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 вимог пункту 3 ст.2 КАС України, що свідчить про те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог діючого законодавства, користувався технічним засобом, що має офіційне Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і правомірність його дій не спростовується поясненнями і доказами позивача, які ґрунтуються на його особистих пояснення і припущеннях, у зв*язку з чим оспорювана позивачем постанова скасуванню не підлягає, а позов не підлягає задоволенню по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ОДР 4-го взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: