Справа № 2-а-628/2010
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-628/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 188384 від 15.09.2010 року винесеної відносно нього відповідачем по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 вересня 2010 року відповідачем по справі, інспектором ДПС, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки він як і зазначено в протоколі та постанові рухався на спуск і був змушений виїхати на смугу зустрічного руху через непередбачені дії водія автомобіля КАМАЗ та здійснити обгін вказаного автомобіля, так як останній зненацька виїхав з обочини проїжджої частини дороги в попутному напрямку з швидкістю 10-15 км за годину не виконавши вимог п. 10.1ПДР України . Дії водія автомобіля КАМАЗ створили аварійну ситуацію на дорозі і з метою її уникнення позивач був змушений здійснити вказаний маневр. Після закінчення маневру він зайняв свою смугу руху та продовжив рух, однак був зупинений на віддалі близько1000 метрів від місця події працівниками міліції де був складений протокол, а потім винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу відповідачем не були надані будь-які передбачені законом докази на підтвердження вини позивача, не були взяті до уваги пояснення останнього, не були відібрані пояснення у водія автомобіля який створив аварійну ситуацію, не була виконана вимога про відібрання пояснень у пасажира, який знаходився у автомобілі під керуванням позивача.

Оскільки відповідачем безпідставно позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і позивач був змушений витрачати час для звернення до суду за захистом порушеного права, просив крім того визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення та на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь 500 гривень..

Позивач ОСОБА_1 Є під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач старший інспектор взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майор міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12), причину неявки суду не повідомив, заперечень та пояснень на адресу суду не направив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 15 вересня 2010 року старшим інспектором взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майором міліції ОСОБА_2, складено протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст.122 ч 2 КУпАП, в наслідок порушення ним пункту 14.5 е) ПДР України( здійснив обгін на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку ) та винесено постанову серія АР № 188384 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а. с. 3,5).

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Як встановлено судом при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем, інспектором, прийнято рішення лише на підставі протоколу, без будь-яких доказів (пояснень потерпілих,висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей чи інших документів) передбачених ст.251 КУпАП, та спростування тверджень позивача про його незгоду із вчиненням ним правопорушення. Відповідачем не надано також суду заперечень проти позову ОСОБА_1 та підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова старшого інспектора взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 серія АР № 188384 від 15.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія АР № 188384 від 15.09. 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень протиправною та скасувати її.

Разом з тим в ході судового розгляду не добуто будь-яких доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності позивача, зважаючи на положення ст.ст. 222,279 КУпАП Також позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення моральної та необґрунтовано підстави стягнення у вказаній сумі.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії старшого інспектора взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу АР №043678 та винесення постанови серія АР № 188384 від 15.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 500 гривень необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора взводу супроводження ДПС УДАІ ГУМВС міста Запоріжжя майора міліції ОСОБА_2 серія АР № 188384 від 15.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: