Справа № 17/644-45/66-30/148-А
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №17/644-45/66-30/148-А Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

28 квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії cуддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В., Літвіна Н.М.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі № 17/644-45/66-30/148 за позовом Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі», Дарницької районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Укрпродсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія», третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі продажу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.10р. закрито провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС України. Дана справи була передана на новий судовий розгляд до Господарського суду м. Києва згідно з ухвалою ВАСУ від 08.02.07р.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі від 26.01.10р., заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу разом з заявою поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Така заява мотивована тим, що оскаржувана ухвала виготовлена судом у повному обсязі та підписана лише 09.02.2010р., що у свою чергу, зумовило пропуск строку оскарження заступником прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного процесуального строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник третьої особи -2 у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 186 КАС України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оспорюваної ухвали), заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як свідчать обставини справи, в судовому засіданні 26.01.10р., у якому був присутній представник апелянта, судом було проголошено короткий текст ухвали. Заява про апеляційне оскарження була подана 30.01.2010р.

Датою складання повного тексту та підписання ухвали є 09.02.10р.

Копія вказаної ухвали отримана представником прокуратури 10.02.10р., про що зроблено запис на звороті ухвали, тоді як апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 17.02.2010р.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повний текс ухвали було складено з порушенням строків виготовлення, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 102, 196, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву Заступника прокурора м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі № 17/644-45/66-30/148 .

Поновити Заступнику прокурора м. Києва строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про закриття провадження у справі від 26.01.10р. у справі № 17/644-45/66-30/148.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Cудді: Чаку Є.В.

ОСОБА_2