Справа № 1915/17687/2012
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Справа №1915/17687/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.

тозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в УДАІ УМВС України в Тернопільській бласті, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі -оо адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в УДАІ Л1ВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ?о скасування постанови серії ВО 1№158640 від 19.10.2012 року в справі про адміністративне тавопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та ікладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., визнати протиправними дії сержанта ».лінії ОСОБА_2, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 255 грн. та сплачений судовий збір у : змірі 32,19 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до _міністративної відповідальності не встановлені та не досліджені обставини, які б свідчили про наявність у -:го діях ознак адміністративного правопорушення. Вказує, що 19 жовтня 2012 року року він керував -анспортним засобом Юджін в М.Тернополі та проїхавши перехрестя вул.. ОСОБА_4 та вул. Татарська був линений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ не представився, не назвав причину зупинки та не реагував на :го пояснення склав постанов про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова про накладення . нього адміністративного стягнення винесена необгрунтовано, без врахування його пояснень і об'єктивного слідження обставин справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у зііністративному позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що зивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил эожнього руху України за ч.І ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, тосить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, каналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, . позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1№158640 від .0.2012 року інспектором ДПС ВДАІ встановлено, що гр. ОСОБА_3 19.10.2012 року о 14 год. 55 хв., : уточи транспортним засобом марки «Юджин», державний номерний знак «В07764АІ», в М.Тернополі по Шопена порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», внаслідок чого його : тягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі .: грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1№255806 від 19.10.2012 ОСОБА_3 19.10.2012 року о 14 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Юджин», ,:тжавний номерний знак «В07764АІ», в М.Тернополі по вул.Шопена порушив вимогу дорожнього знаку х вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 Д1 ПДР України.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється і допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також лювальниками.

Згідно додатку 1 до ПДР дорожній знак 3.3 «Рух заборонено» відноситься до категорії заборонних ныв та забороняє рух вантажних автомобілів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних лс.:бів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні гііопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в >:-:ій відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постановила також виявлення причин та »> з. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання ічадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

адміністративну відповідальність. . .

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що 09.02.2012 року ОСОБА_3 рухався автомобілем по вул. Шопена у М.Тернополі та порушив вимогу знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 Д1 ПДР України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.І ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№158640 від 19.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№158640 від 19,10.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усш зауваження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6