Справа № 2-а-189/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-189/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до УДАІ ГУ МВС України в Київській області,

прапорщика ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари

ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про

міністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщика ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 та просив визнати протиправними дії відповідача - прапорщика ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, складену відносно нього 13.11.2010р. і якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн., а справу провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, посилаючись на ті обставини, що він діяв в межах ПДР і не перевищував встановлену швидкість руху 13.11.2010р. о 12 годині 33 хвилини на автомобілі Деу Ланос, держномер АА 3485 ВТ в населеному пункті село Гоголів Київської області на 33 км на годину, рухаючись зі швидкістю 93 км на годину і не порушував пункт 12.4. ПДР, відповідач не прийняв до уваги його пояснення щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення, а також останній не має переконливих доказів про те, що саме його, позивача, автомобіль, рухався з перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості, оскільки він рухався в потоці автотранспорту і вимірювальний прилад швидкості руху Іскране має необхідних характеристик для безпірного визначення швидкості руху автомобіля, не працює в автоматичному режимі і відповідач не надав документів про проходження даним приладом повірки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, а також на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач прапорщик ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 26, 27, 28), заперечень проти адміністративного позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача і представника відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2010р. прапорщиком ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 13.11.2010р. о 12 годині 33 хвилини керував автомобілем Деу Ланос, держномер АА 3485 ВТ і рухався в населеному пункті село Гоголів Київської області, де перевищив встановлену швидкість руху на 33 км на годину і рухався зі швидкістю 93 км на годину, швидкість вимірювалась вимірювальним приладом Іскра, чим порушив пункт 12.4. ПДР (а.с. 17 - копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення).

На підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, того ж дня, 13.11.2010р., прапорщиком ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 16 - копія постанови).

Як пояснив ОСОБА_1, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався в потоці автомобілів і у відповідачів відсутні докази вчинення ним даного правопорушення, а також вимірювальний прилад швидкості руху Іскране має необхідних характеристик для безпірного визначення швидкості руху автомобіля, не працює в автоматичному режимі і відповідач не надав документів про проходження даним приладом повірки.

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів про те, що саме автомобіль "Деу Ланос", держномер АА 3485 ВТ під керуванням позивача 13.11.2010р. о 12 годині 33 хвилини на території населеного пункту в селі Гоголів Київської області перевищив встановлену швидкість руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем ОСОБА_3 оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача прапорщика ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії прапорщика ДПС Броварського взводу ДПС м.Бровари ОСОБА_2 щодо винесення 13.11.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову №440107 Серії АІ в справі про адміністративне правопорушення, складену 13.11.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: