Справа № 804/1708/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2015 р. справа № 804/1708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 р. по справі № К/800/38179/13 (№ 2а/0470/1928/12) на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративній справі присвоєно № 804/1708/15, та передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/1708/15 (№ 2а/0470/1928/12), та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 р. (том 2, а.с. 3).

Враховуючи висновки, викладені в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 р., на підставі яких адміністративну справу направлено на новий судовий розгляд, разом із призначенням адміністративної справи до розгляду, судом витебувано у позивача докази реального здійснення господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та його контрагентами, в межах оскаржуваного перевіряємого періоду, а саме: рух активів платника у процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесення інших витрат і господарською діяльністю платника податку, докази отримання позивачем робіт (послуг), їх обсяг та спосіб здійснення, тобто, ознак, які б свідчили про реальність їх виконання (надання), передбачених укладеними договорами, а також, всі первинні документи, які було складено під час здійснення господарських операцій в межах спірних правовідносин.

У судове засідання 06.02.2015 р. прибув позивач та представник відповідача, проте, розгляд справи було перенесено на 13.02.2015 р. за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, для надання позивачу часу на ознайомлення із матеріалами адміністративної справи (том 2, а.с. 16).

13.02.2015 р. у судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач до суду не прибув з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином особисто під розписку у судовому засідання 06.02.2015 р. (том 2, а.с. 14). З клопотанням чи із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Отже, через першу неявку позивача у судове засідання 13.02.2015 року без поважних причин, судом було відкладено розгляд справи на 27.02.2015 р.

27.02.2015 р. у судове засідання прибув представники відповідача.

Позивач вдруге до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме, судовою повісткою, направленою на адресу місця проживання позивача та адресу зазначену позивачем для листування (том 2, а.с. 20), а також, повідомлявся особисто телефонограмою від 16.02.2015 р. (том 2, а.с. 22). З клопотанням чи із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не звертався.

Отже, через повторну неявку позивача у судове засідання 27.02.2015 року без поважних причин, судом було відкладено розгляд справи на 27.03.2015 р.

27.03.2015 р. у судове засідання позивач та представник відповідача не прибули.

Позивач втретє до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою (том 2, а.с. 25), проте, з місця проживання позивача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з довідкою "Укрпошти" про повернення кореспонденції "За закінченням терміну зберігання" (том 2, а.с. 27).

Отже, позивач втретє у судове засідання не прибув без поважних причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи або із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не звернувся, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю для реалізації ним права на судовий захист.

Проте, через систематичну неявку позивача без поважних причин, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, розгляд справи неоднаразово відкладався.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 13.02.2015 р., 27.02.2015 р. та 27.03.2015 р. що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявою про розгляд справи за відсутністю до суду не звернувся.

Суд зазначає, що поштові адреси, на які направлялись судові повістки про виклик до суду у адміністративній справі, повністю відповідають місцю проживання позивача, зазначеному в позовній заяві та паспорті громадянина України ОСОБА_1 (том 2, а.с. 10-11), а також, відповідають поштовій адресі, зазначеній позивачем для листування у позовній заяві (том 1, а.с. 3).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні судді С.В. Прудника, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним адреси проживання чи місця фактичного перебування, отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, з аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача у судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Отже, в даному випадку позивач три рази підряд не прибув у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 32,19 грн., що документально підтверджується квитанцією № 36625.858.1 від 31.01.2012 р. (том 1, а.с. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник