Справа № 2а-3996/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 рокум. Ужгород№ 2а-3996/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

суддів Шешені О.М. та Маєцької Н.Д.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міської організації політичної партії «Партія Захисників ОСОБА_3» до члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська організація політичної партії «Партія Захисників ОСОБА_3» звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2, якою просить відсторонити відповідача від роботи в Ужгородській міській виборчій комісії Закарпатської області на час розгляду справи у суді, визнати протиправними його дії, що проявились в участі у публічному заході передвиборної агітації кандидата на посаду міського голови міста Ужгород ОСОБА_4 25 жовтня 2010 року з 10 год. 24 хв. по 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Капушанська (Перемоги), буд. 64, м. Ужгород без відповідного уповноваження (доручення) Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області та що проявились в участі у друці та розміщенні політичної реклами на рекламо носіях типу «біл-борд» (відповідальний за випуск).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 25 жовтня 2010 року з 10 год. 24 хв. по 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Капушанська (Перемоги), буд. 64, м. Ужгород у внутрішньому дворі ресторану «Диканька» кандидат на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_4 без повідомлення Ужгородської МВК особисто роздавав безкоштовно продуктові набори від 100 до 150 громадянам, що супроводжувалось агітацією за його кандидатуру на посаду міського голови м. Ужгород. Учасником цього публічного заходу був відповідач, який є членом Молодіжної партії України і не мав жодних письмових доручень від Ужгородської МВК для здійснення функцій контролю.

Крім того, позивач зазначив, що по м. Ужгород розміщено політичну рекламу кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_4 на рекламоносіях типу «біл-борд». На кожному з них зазначено відповідального за випуск «ОСОБА_2В.».

На підставі вказаного позивач просить суд відсторонити відповідача від роботи в Ужгородській МВК під час розгляду цією справи у суді; визнати дії відповідача по участі у публічному заході передвиборчої агітації кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_4 25 жовтня 2010 року з 10 год. 24 хв. по 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Капушанська (Перемоги), буд. 64, м. Ужгород без відповідного уповноваження (доручення) Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області та які проявились в участі у друці та розміщенні політичної реклами на рекламоносіях типу «біл-борд» (відповідальний за випуск) протиправними.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги щодо відсторонення відповідача від роботи в Ужгородській МВК під час розгляду цією справи у суді та щодо визнання дії відповідача по участі у публічному заході передвиборчої агітації кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_4 25 жовтня 2010 року з 10 год. 24 хв. по 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Капушанська (Перемоги), буд. 64, м. Ужгород без відповідного уповноваження (доручення) Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області не розглядати, а позовну вимогу щодо визнання протиправної дії відповідача, яка проявилась в участі у друці та розміщенні політичної реклами на рекламоносіях типу «біл-борд» (відповідальний за випуск) із наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд задовольнити таку.

Відповідач проти позову заперечив, пояснивши, що жодного відношення до агітаційних білбордів вказаних на знімках долучених, до справи позивачем, немає.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ є субєктом виборчого процесу.

Відповідач є членом Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області.

Судом встановлено, що кандидат на посаду міського голови Ужгорода ОСОБА_4 здійснює передвиборчу агітацію по м. Ужгороді у формі розміщення політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (біл-бордах), що не суперечать Конституції та законам України, на якому крім агітаційного матеріалу зазначено «Друк ПП ОСОБА_5 Відповідальний ОСОБА_2 Тираж 16 шт.».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ відповідачу участь у передвиборній агітації забороняється, оскільки він є членом Ужгородської міської виборчої комісії протягом строку повноважень відповідної виборчої комісії.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні та зважаючи на те, що представник позивача не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідач бере участь у передвиборній агітації, а також те, що відповідач не порушив норми Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Ужгородської міської організації політичної партії «Партія Захисників ОСОБА_3» до члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій члена Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_6