Справа № 265/401/13- а
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/401/13- а
Провадження № 2-а/265/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою 17.12.2012 року інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002513 за порушення п.п. 14-1.20 розділу 14-1 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року. На підставі даного протоколу постановою ОСОБА_2 комісії від 09.01.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Притягнення до адміністративної відповідальності вмотивоване тим, що було виявлено встановлення художнього оформлення вивіски на фасаді будівлі по бульвару Приморському, 1/5, за відсутності затвердженої документації. Даного правопорушення він не вчиняв, про що надав особисті пояснення в ході вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проте його доводи було залишено поза увагою. Просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги та доводи адміністративного позову підтримав та додатково пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, орендує лише частку зазначеної будівлі, де здійснює підприємницьку діяльність, а саме частку бару. В будівлі також розташовано нічний клуб, діяльність якого здійснюється іншими особами. Розміщення на фасаді будівлі елементів зовнішнього оформлення, що ставиться йому у вину, він не здійснював. Просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, та письмові заперечення щодо позову, за змістом яких зазначає про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, серед іншого і з огляду на те, що правопорушник в ході надання особистих пояснень свою вину визнавав, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було складено протокол № 002513 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п. 14-1.20 розділу 14-1 «Правил благоустрою території міста Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року, а саме встановлення художнього оформлення вивіски на фасаді будівлі по бульвару Приморському, 1/5, за відсутності затвердженої документації. Змістом протоколу навдено, що 17.12.2012 року о 13-20 годині виявлено наявність встановлення елементів зовнішнього художнього оформлення-вивіски 1,5 м х 3 м, 0,5 м х 3 м, 0, 5 х 3 м зі змістом «3 LIMONA» «Спорт бар FANAT» на фасаді споруди по бульвару Приморському, 1/5, без затверджених документів.

При наданні особистих пояснень ОСОБА_1 за змістом протоколу зазначив «Документи знаходяться на стадії оформлення».

На підставі зазначеного протоколу постановою ОСОБА_2 комісії виконкому Маріупольської міської ради № 30 від 09 січня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, обмежившись при цьому клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови, передбачений ст. 71 КАС України, та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

При цьому в сенсі положень ст. 62 Конституції України суд вважає неспроможними посилання представника відповідача на визнання своєї вини ОСОБА_1, наведені ним за змістом протоколу про адміністративні правопорушення, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність, окрім протоколу, інших доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 30, винесену ОСОБА_2 комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 09 січня 2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________