Справа № 818/919/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 818/919/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/919/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №36 від 20.03.2014 року про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем 23.05.2013 року була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № СМ 13 про реконструкцію нежитлового приміщення під адміністративне приміщення з добудовою вхідного тамбуру, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

14.01.2014 року прийнятий наказ начальником відповідача про проведення відповідної перевірки у термін з 24 січня по 29 січня 2014 року на об'єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Працівником відповідача проведена вказана перевірка, за результатами якої складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності? будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2014 року №127.

Крім цього, за результатами перевірки складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року №127 та прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2014 року №127.

За результатами розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року №36, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 109 620 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку що позивач не заперечувала під час оформлення протоколу про правопорушення про вчинення правопорушення.

Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до 1-Ш категорій складності. Підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

У відповідності до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначений декларації на об'єктах Ш категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порушення виявлені під час перевірки на об'єкті будівництва склали у виконанні позивачем протягом 2013 року будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під склад, гараж, та пункт шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК у Сумській області, що кваліфікується як правопорушення, передбачене абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач пояснила, що задекларовані роботи за адресою: АДРЕСА_1, не проводила, у зв»язку зі зміною наміру, та на час перевірки позивачем проводились будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під склад, гараж та пункт шиномонтажу по АДРЕСА_1.

Позивачем ані під час оформлення протоколу про правопорушення, ані в суді першої інстанції не заперечувався факт вчинення даного правопорушення.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні повідомлення її про час та місце розгляду справи, їй не були роз»яснені її права, зміст протоколу не містить посилань на конкретні норми Закону, які на думку відповідача порушила позивач, то колегія суддів зазначає на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач отримала примірник акту перевірки (аркуш справи 13), позивач надала письмові пояснення з приводу порушення, про що є запис у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року ( аркуш справи 16); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року, був отриманий позивачем (аркуш справи 64), про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в приміщенні відповідача позивача було повідомлено (аркуші справи 63, зворотня сторона 63, 64, 67, зворотня сторона 67 ), з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач була повідомлена (аркуш справи 70), оскаржувана постанова направлена на адресу позивача (аркуш справи 71, зворотня сторона 71 ).

Наявна в матеріалах справи належним чином завірена копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року (аркуші справи 63-64) містить посилання на абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стосовно зауважень апеляційної скарги про різні адреси об'єкта забудови, то у відповідності до акту перевірки приміщення під адміністративне приміщення з добудовою вхідного тамбуру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована у декларації, а згідно довідки Кровелецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства від 29.01.2013 року вказані нежитлові будівлі присвоєно номер 8 офіс 2.

Позивач, під час перевірки та оформлення протоколу про правопорушення не заперечував проти даних обставин.

З приводу посилань апеляційної скарги на відсутність у відповідача повноважень для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то колегія суддів зауважує на таке.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року по даній справі зроблений висновок про наявність у відповідача повноважень для розгляду даного питання (аркуші справи 184).

З наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/919/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.