Справа № 0541/6540/2012
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №0541/6540/2012
№ 2-а/0541/2068/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування зазначив, що інспектором ДАІ була винесена постанова від 07.11.2012 року, з постанови слід, що 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом Навігатор ЕХ-50С, обємом 49,9 см. куб. по пр.. Карпова в напрямку вул.. Тополиної у м. Маріуполі біля ПТУ №74, тим самим порушив п. 2,9 вПДР України. У зв'язку із таким правопорушенням йому пропонувалось протягом 10 днів з дня винесення постанови сплатити штраф в розмірі 170 гривень. Також ОСОБА_1 вказав, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 зупинив його безпідставно, затримав на годину, безпідставно перевірив документи, оказував психологічний тиск та викликав евакуатор, який відвіз мопед на штраф майданчик. З постановою ОСОБА_1 не згодний, так як при притягненні його до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови інспектором були порушені вимоги ст.. 268 КУпАП, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.. 279 КУпАП, а також при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, що у свою чергу ставить під питання законність винесення цієї постанови та стягнення з нього згідно цієї постанови адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов частково з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтєю 121 ч. 6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

Як зазначив у судовому засіданні позивач, що до ЗУ Про дорожній рухта п. 1.10 ПДР України скутер Хондане відноситься до механічних транспортних засобів, тому не забов*язаний мати посвідчення водія та державний номерний знак.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Украіни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання

прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з

тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності. Враховуючи, що відповідачем органом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У зв*язку з тим, що судом задовольняється п. 1, 2, 5 адміністративного позову та скасовується постанова ДАІ, а інщі вимоги позивача є похідними з даного позову, суд задовольняє позов часткового.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові

витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 287-293 КУпАП, 5, 9, 10, 11, 18, 19, 69, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову АН1 № 189544 від 07.11.12 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп..

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.