Справа № 802/1190/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2014 р. Справа № 802/1190/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № від 27.03.2014 року та рішення про донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій № від 27.03.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

07.05.2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав на адресу суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що у позивача наявні всі підтверджуючі первинні документи задекларованих витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу. Такі документи були предметом проведеної відповідачем документальної перевірки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, результати якої оформлено актом № 613/1701/НОМЕР_3 від 17.03.2014 року, та підтверджують дійсні показники об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб позивача та бази оподаткування єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Стверджує, що первинні документи, надані разом з клопотанням, досліджувалися податковим ревізором, однак не були ним враховані. Оскільки суд не може замінити собою контролюючий орган та самостійно визначити об'єкт оподаткування позивача за наявними первинними документами, вважає, що на підставі ч. 1 ст. 81 КАС України у справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

При цьому представник позивача просить суд поставити експерту на вирішення наступні питання:

- чи є документально підтвердженим положення пункту 1 розділу ІІІ "Висновки" акту № 613/1701/НОМЕР_3 від 17.03.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року про донарахування підприємцю податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 33 153,39 грн.?;

- чи є документально підтвердженим положення пункту 2 розділу ІІІ "Висновки" акту №613/1701/НОМЕР_3 від 17.03.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року про донарахування підприємцю єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 71 259,27 грн.?

У судовому засіданні від 04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що однак не перешкоджає розгляду судом клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представників, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства не потрібні спеціальні економічні знання, а з'ясування істотних для справи обставин, дослідження та оцінка поданих сторонами доказів, а також постановлення судом законного і обґрунтованого рішення є можливим без проведення судово-економічної експертизи та за відсутності такого доказу у справі як висновок експерта.

Крім того, суд вважає безпідставними і не бере до уваги посилання позивача та його представників на неможливість самостійного визначення судом об'єкту оподаткування податку з доходів фізичних осіб за наявними у справі первинними документами, а також надання правової оцінки спірним правовідносинам і законності висновків податкового органу, зроблених у пунктах 1 та 2 розділу ІІІ "Висновки" акту перевірки № 613/1701/НОМЕР_3 від 17.03.2014 року, без проведення судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 81, 86, 133, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі № 802/1190/14-а.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала у повному обсязі складена: 06.06.2014 року.

Суддя Сало Павло Ігорович