Справа № 308/9439/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши заяву ТОВ «ЖРЕР №8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ТОВ «ЖРЕР №8 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ПП «Євросервіс-Уж», про визнання протиправними дій члена конкурсної комісії, визнання частково недійсними протоколу та результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ЖРЕР №8 звернулося в суд з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ПП «Євросервіс-Уж», в якому просить :

- визнати протиправними дії члена конкурсної комісії по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 в частині відмови від зарахування виставлених ним балів при оцінюванні переможця конкурсу надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді району № 3 у м. Ужгороді;

- визнати частково недійсними результати конкурсу з надання житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду районів №3,№4,№5 (території обслуговування КП «ЖРЕР №1, КП «ЖРЕР №4, КП «ЖРЕР №5, КП «ЖРЕР №8) від 31.07.2015 року в частині визнання переможця обслуговування житлового фонду району №3 у м. Ужгороді ПП «Євросервіс-Уж».

- визнати частково недійсним протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду районів №3,№4,№5 (території обслуговування КП «ЖРЕР №1, КП «ЖРЕР №4, КП «ЖРЕР №5, КП «ЖРЕР №8) від 31.07.2015 року в частині визнання переможця обслуговування житлового фонду району №3 у м. Ужгороді ПП «Євросервіс-Уж».

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати угоди та надавати замовлення на виконання робіт, приймати рішення тощо на підставі протоколу та результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31 липня 2015 року в частині результатів конкурсу та визнанню переможця по наданню житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду району №3 в м. Ужгороді.

Клопотання мотивує тим, що дії відповідача щодо реалізації результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31 липня 2015 року в частині результатів конкурсу та визнанню переможця по наданню житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду району №3 в м. Ужгороді, об'єктивно можуть порушити охоронювані інтереси позивача, в тому числі щодо нанесення йому матеріальної шкоди. Крім цього, в результаті реалізації (можливо) незаконного рішення комісії, відповідач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних-послуг з переможцем конкурсу, що в свою чергу спричинить переукладання договорів на отримання житлово-комунальних послуг із всіма мешканцями житлового району №3. В разі задоволення заявлених позовних вимог, ситуація з розірвання договорів, поверненням коштів мешканцям та інш. створить додаткові складнощі в реалізації ймовірного рішення суду

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема шляхом заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати угоди та надавати замовлення на виконання робіт, приймати рішення тощо на підставі протоколу та результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31 липня 2015 року в частині результатів конкурсу та визнанню переможця по наданню житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду району №3 в м. Ужгороді, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, дії відповідача щодо реалізації результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31 липня 2015 року в частині результатів конкурсу та визнанню переможця по наданню житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду району №3 в м. Ужгороді, об'єктивно можуть порушити охоронювані інтереси позивача, а також призвести до інших наслідків які в разі задоволення позовних вимог утруднять виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ЖРЕР №8 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та ПП «Євросервіс-Уж», про визнання протиправними дій члена конкурсної комісії, визнання частково недійсними протоколу та результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31.07.2015 року.

На час розгляду справи в суді заборонити Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати угоди та надавати замовлення на виконання робіт, приймати рішення тощо на підставі протоколу та результатів конкурсу по відбору підприємств з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 31 липня 2015 року в частині результатів конкурсу та визнанню переможця по наданню житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду району №3 в м. Ужгороді.

Копію ухвали негайно надіслати Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2