Справа № 668/17394/13-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17394/13-а

Пров. №2-а/668/38/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Корецького Д.Б.

при секретарі - Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 13.12.2013 р. позивач отримав постанову № 04-12/1541 від 03.12.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3935 від 02.12.2013 р.

В постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України "Про відходи, а саме порушено вимоги щодо поводження з відходами, тобто відсутній дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів (небезпечних) на 2013 р.

В протоколі вказується, що позивач порушив п. а ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи".

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Просить суд визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності постанову № 04-12/1541 від 03.12.2013 р. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив суд його задовольнити, з підстав у ньому зазначених.

Представник Державної екологічної інспекції у Херсонській області в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2013 р. позивач отримав постанову № 04-12/1541 від 03.12.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3935 від 02.12.2013 р.

В постанові зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України "Про відходи, а саме порушено вимоги щодо поводження з відходами, тобто відсутній дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів (небезпечних) на 2013 р.

В протоколі вказується, що позивач порушив п. а ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи".

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 82 КУпАП підлягає скасуванню, а дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_3 слід визнати протиправними.

Керуючись ст.ст.242-1,254,256,277,278,279, 280,283,284, 285,287, 288, 289, 291 КУпАП України ст.ст.9-12,69,71,100,102,120,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову №04-12/1541 від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст.82 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6