Справа № 807/2167/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 876/5911/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №807/2167/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, протиправною, незаконною та її скасування,-

встановив:

У липні 2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернулася в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, в якому просила визнати Вимогу про усунення порушень виявлених ревізією Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції за № 01-13/1145 від 03.12.2012 р. протиправною, незаконною та скасувати її. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує на те, що про порушення своїх прав вказаною вимогою дізналася лише 31.03.2014 року з тексту постанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/779/13-а за позовом ОСОБА_1 до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними довідки та акта. Посилається також на те, що суд вже розглядав клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та відмовив у задоволенні такого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що в період з 16 жовтня по 21 листопада 2012 року працівниками Ужгородської об'єднаної державної фінансової інспекції в Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та житлових субсидій населенню за період 01.01.2010 року по 01.10.2012 року. 09.09.2012 року головними державними фінансовими інспекторами з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області складено довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА за період з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року. 27.11.2012 року головним державним фінансовим інспектором Ужгородської об'єднаної Державної інспекції складено Акт ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та житлових субсидій населенню за період 01.01.2010 року по 01.10.2012 року. 03.12.2012 року відповідачем винесено Вимогу №01-13/1145 про усунення порушень виявлених ревізією.

Позивач оскаржувала до суду дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від 09.11.2012 року; довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від 09.11.2012 року; акт ревізії №07-810/111 від 27.11.2012 року. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року в справі №807/779/13-а, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року від 09.11.2012 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що таку подано з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду 01 липня 2014 року додав до позовної заяви, зокрема: копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №807/779/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області; копію акта проведення службового розслідування від 29.12.2012 року; копію наказу «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів» від 18.12.2012 року №50; копію акта контрольних обмірів від 20.12.2012 року; копію листа Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА від 21.12.2012 року №1929/02-07.

Судом досліджено, що відповідно до наказу Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів» від 18.12.2012 року №50 - така була створена, в тому числі й на виконання вимоги про усунення порушень, виявлених Ужгородською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією від 03.12.2012 року №01-13/1145 з питань використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та житлових субсидій населенню за період 01.01.2010 року по 01.10.2012 року. Зазначений наказ був підписаний ОСОБА_1

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що станом на 18.12.2012 року позивач була обізнана не тільки про існування самої вимоги «Про усунення порушень виявлених ревізією» Ужгородської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 03.12.2012 року №01-13/1145 як документа, а й про інформацію, яку містив зазначений документ.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

До того ж, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03) встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, протиправною, незаконною та її скасування підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №807/2167/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Довга О.І.