Справа № 820/6469/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 серпня 2015 р. Справа №820/6469/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Горла М.В.,

представника відповідача - Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Профхім", за результатами якої складено Акт № 1912/20-38-15-02-07/32134121 від 02.06.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.08.2002 року за № 0017808 за адресою: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 39 кв. 223. Відповідача взято на податковий облік 03.09.2002 року за № 264, .

Судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 02.06.2015 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Профхім" ().

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1912/20-38-15-02-07/32134121 від 02.06.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення терміну сплати платником податків самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

представник відповідача зазначив, що ТОВ "Профхім" було сплачено зобов'язання з податку на прибуток з затримкою 1 календарний день, при граничному терміні сплати 11.03.2015 року, дата сплати є 12.03.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року про нарахування штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Суд зазначає, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року ТОВ "Профхім" через систему "Приватбанк-24" ПАТ КБ "Приватбанк" було подано платіжне доручення на перерахування платежу у розмірі 16217,00 грн. до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, про що свідчить платіжне доручення № 3973 від 11.03.2015 року з відміткою "одержано банком 11.03.2015 року 10:26:00", однак платіжне доручення було виконано банком в повному обсязі на наступний операційний день 12.03.2015 року.

У зв'язку з наведеним, позивачем було направлено лист № 12.03/15-1 від 12.03.2015 року до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою повідомлення податкового органу про сплату грошового зобов'язання в строки.

Крім того, позивачем було направлено запит № 04.06.15/1 від 04.06.2015 року до директора ПАТ КБ "Приватбанк" з проханням надати письмові пояснення щодо причин несвоєчасного перерахування грошових коштів до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 3973 від 11.03.2015 року.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0/7-201500604/3831 від 08.06.2015 року зазначено, що бюджетні платежі банк не зміг виконати у день їх надходження, а перерахував в повному обсязі на рахунки Державного Казначейства України лише 12.03.2015 року.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких платників, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд зазначає, що згідно п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 вказано, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнюються реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

Суд констатує, що у відповідності п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків від суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що платником податків ТОВ "Профхім" було своєчасно та в повному обсязі виконано обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується копією платіжного доручення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

Суддя Полях Н.А.