Справа № 2-а-1330/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1330/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора з ОДР Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України

в Київській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпроАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, а саме: фіксація швидкості автомобіля відбувалась не сертифікованим технічним засобом, який йому, позивачу, пред*явлено для огляду не було, не були встановлені і допитані свідки та очевидці протиправних дій, відповідач не надав доказів про те, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху, яку він не перевищував, оскільки на ділянці дороги, на якій він був зупинений, мали місце дорожні роботи. Просив задовольнити адміністративний позов на підставі ст.ст. 287, 288 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився, направив до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких вказував про те, що швидкість руху позивача вимірювалась сертифікованим для роботи у підрозділах ДПС служби приладом «Беркут», який пройшов державну повірку і має відповідне Свідоцтво, він діяв у відповідності до своїх повноважень, а обставини, на які вказує позивач у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи (а.с. 9-11 - лист-заперечення).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача згідно ст.128 КАС України на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2011р. інспектором ОДР Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв*язку з порушенням останнім пункту 12.9. ПДР (а.с. 6 - копія протоколу) і того ж дня 23.01.2011р. винесено постанову №027453 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення 255 грн. (а.с. 5 - копія постанови).

Як пояснив позивач, встановлену швидкість руху він не перевищував, на ділянці роботи, де він був зупинений відповідачем, проходили ремонтні роботи, фіксація швидкості його автомобіля відбувалась не сертифікованим технічним засобом, який йому, позивачу, пред*явлено для огляду не було, не були встановлені і допитані свідки та очевидці протиправних дій, відповідач не надав доказів про те, що саме його автомобіль перевищив встановлену швидкість руху.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, відповідач в письмових запереченнях вказав про те, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась сертифікованим для роботи у підрозділах ДПС служби приладом «Беркут», який пройшов державну повірку і має відповідне Свідоцтво (а.с. 12 копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), допит свідків і очевидців адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпроАП, діючим законодавством не передбачено, оскільки фіксація такого виду правопорушення здійснюється за допомогою технічного засобу, а свідки не можуть спростувати технічні показники такого засобу, у зв*язку з чим він діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, відповідач довів правомірність своїх дій і такі його пояснення особистими поясненнями позивача не спростовуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що особистими показаннями позивача оскаржувана постанова не спростована, доказів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпроАП, суду не надано, у зв*язку з чим правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не піддлягає.

Суддя: