Справа № 818/1779/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Справа № 818/1779/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Позивач - ОСОБА_1

Представник відповідачів - Луніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1779/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області

третя особа в.о. начальника Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області Больбіт Юрій Леонідович

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Головного управління ДФС у Сумській області Больбіт Юрій Леонідович, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 року № 113-0 "Про притягнення до адміністративної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному ревізору-інспектору відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та її територіальних органів управління правової роботи Головного управління ДФС у Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржений наказ прийнято з порушенням норм законодавства, не конкретизовано, які пункти Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, були порушені та які конкретно обов'язки посадової інструкції не виконані позивачем. Службового розслідування не проведено. Щодо неподання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду (далі - СОАС) від 14.04.2015 по справі №818/1027/15, якою задоволений адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах, позивач зазначає, що не мала права подавати апеляційну скаргу, оскільки згідно з рішенням Луніки О.В., викладеному в листі від 28.04.2015 за №5574/7/18-28-10-0024 юридичний відділ ДПІ у м. Сумах був зобов'язаний підготувати проект рішення про недоцільність оскарження постанови СОАС по справі № 818/1027/15 та погодити його з ГУ ДФС у Сумській області. В разі, якщо у юридичного відділу були підстави для неприйняття рішення про недоцільність оскарження, а були підстави для подачі апеляційної скарги по зазначеній справі, юридичний відділ повинен був до 05.05.2015 письмово повідомити про це ГУ ДФС у Сумській області та подати до 05.05.2015 включно обґрунтовану апеляційну скаргу через Сумський окружний адміністративній суд (відповідно до пункту 2.5.1.7 Порядку). Юридичний відділ ДПІ у м. Сумах ніяк не відреагував на лист ГУ ДФС у Сумській області: не склав ані рішення про недоцільність оскарження постанови СОАС №818/1027/15, ані подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 186 КАСУ. Таким чином, звинувачення в неподанні апеляційної скарги, на думку позивача, є безпідставним.

Стосовно відмови прийняти до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 "Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015 році", позивач повідомила, що про існування даного наказу дізналася лише зі змісту наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Такого документу вона не отримувала до виконання.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.16-22, 127-129) та зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі фактів, які підтверджують порушення позивачем трудової дисципліни, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо недотримання процедури апеляційного оскарження постанови СОАС від 14.04.2015, відповідач зазначає, що згідно візи заступника керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, який виконує функцію керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, "ОСОБА_1 до опрацювання до 30.03.2015р." було визначено особу відповідальну за опрацювання отриманих з ДПІ у м. Сумах матеріалів судової справи №818/1027/15, а саме позивач повинен був опрацювати отримані матеріали та надати пропозиції щодо її вирішення. Після отримання матеріалів зазначеної справи, позивачем було надано керівнику управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області на візування проект листа, в якому витребовувалась інформація необхідна для супроводження справи у суді. Зазначений проект листа був підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області та направлений ДПІ у м. Сумах за №5003/7/18-28-10-0224 від 17.04.2015.

Постановою СОАС від 14.04.2015 позов ФОП ОСОБА_4 був задоволений. Зазначена постанова суду була отримана ДПІ у м. Сумах 22.04.2015, передана до ГУ ДФС у Сумській області та згідно візи керівника управління правової роботи "ОСОБА_1 до опрацювання до 28.04.2015р." було доручено позивачу опрацювати зазначену постанову суду та надати керівнику управління правової роботи відповідні пропозиції щодо її оскарження. На виконання зазначеної вказівки позивачем було підготовлено проект листа для прийняття рішення про недоцільність оскарження постанови суду, завізований керівником управління правової роботи та підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області за №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015. Інших дій, пов'язаних з оскарженням постанови СОАС від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 позивач не вчиняла.

Щодо відмови позивача у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015р. №215 "Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р.", то відповідач зазначив, що забезпечення виконання наказу, згідно візи, було доручено позивачу. Проте, вона відмовилася від прийняття даного наказу до виконання, про що складено акт від 14.05.2015р. У зв'язку з цим керівником управління позовної роботи була направлена вимога про надання пояснень щодо неприйняття до виконання наказу №215 до 12-00 год. 18.05.2015. Проте, позивач відмовилася від виконання вказаної письмової вимоги про що складений акт. Пояснення щодо наявності підстав для неприйняття до виконання наказу №215 позивач не надала. У зв'язку з вищевикладеним керівником управління правової роботи було направлено на ім'я керівника ГУ ДФС у Сумській області доповідну записку від 20.05.2015р. №333/10/18-28-10-0224, в якій було зазначені вказані вище факти порушення позивачем вимог посадової інструкції та запропоновано застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. На підставі зазначеної доповідної записки керівником ГУ ДФС у Сумській області було видано наказ від 27.05.2015 за №113-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державну службу», ч. 3 ст. 149 КЗпП України, Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 857 від 27.12.2013 р., абз. 3 п. 3.3.5.1, 3.3.5.2 Регламенту Головного управління ДФС у Сумській області, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 за №113-0 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.36-37) на підставі ст. 147, 148, 149 КЗпП України було притягнуто головного державного ревізора-інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку супроводження судової справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах в частині недотримання процедури апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 та у зв'язку з відмовою у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 "Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р.".

ДПІ у м. Сумах на виконання Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і веденню претензійно-позовної роботи затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №857 від 27.12.2013 (а.с.23-35), було передано до ГУ ДФС у Сумській області справу №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах.

Зазначена справа, згідно візи заступника керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області, який виконує функцію керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області (далі - керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області), "ОСОБА_1 до опрацювання до 30.03.2015р." було визначено особу відповідальну за опрацювання отриманих з ДПІ у м. Сумах матеріалів судової справи №818/1027/15, а саме позивач повинна була опрацювати отримані матеріали та надати пропозиції щодо її вирішення.

Після отримання матеріалів зазначеної справи, позивачем було надано керівнику управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області на візування проект листа, в якому витребовувалась інформація необхідна для супроводження справи у суді. Зазначений проект листа був підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області та направлений ДПІ у м. Сумах за №5003/7/18-28-10-0224 від 17.04.2015 (а.с.46).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 позов ФОП ОСОБА_4 був задоволений. Зазначена постанова суду була отримана ДПІ у м. Сумах 22.04.2015, передана до ГУ ДФС у Сумській області та згідно візи керівника управління правової роботи "ОСОБА_1 до опрацювання до 28.04.2015" було доручено позивачу опрацювати зазначену постанову суду та надати керівнику управління правової роботи відповідні пропозиції щодо її оскарження.

На виконання зазначеної вказівки позивачем було підготовлено проект листа, завізований керівником управління правової роботи та підписаний керівником ГУ ДФС у Сумській області за №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015 (а.с.51). У вказаному листі зазначалось, що управління правової роботи, відповідно до п. 2.2.10 та п. 2.5.1.1 наказу Міндоходів і зборів України від 27.12.2013р. №857, направляє постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 818/1027/15 за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015р. №Ф-2836-25 зі сплати єдиного внеску для прийняття рішення про недоцільність оскарження.

Поряд з цим, ОСОБА_1 12.05.2015 направила на ім'я керівника управління правової роботи звернення, в якому зазначалось про необхідність вжиття заходів щодо невиконання ДПІ у м. Сумах вимог листа ГУ ДФС у Сумській області №5574/7/18-28-10-00-24 від 28.04.2015, що призвело до порушення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі №818/1027/15 (а.с.45).

Керівником управління правової роботи була надана позивачу відповідь від 14.05.2015 за №320/10/18-28-10-0224 та зобов'язано надати пояснення на ім'я керівника ГУ ДФС у Сумській області щодо допущеної нею бездіяльності, пов'язаної з оскарженням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі № 818/1027/15 (а.с.44). Вказана відповідь була погоджена з керівником ГУ ДФС у Сумській області.

ОСОБА_1 були надані пояснення на ім'я керівника ГУ ДФС у Сумській області №323/10/18-28-10-0224 від 14.05.2015, в яких було зазначено, що неподання апеляційної скарги по зазначеній справі відбулось з вини керівника управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області та керівника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах (а.с.40-43).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржений наказ №113-о від 27.05.2015 відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому у суду відсутні підстави для його скасування. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті - захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право приймати на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

За порушення трудової дисципліни у відповідності до ст.147 КЗпП України до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні заходу стягнення враховується вина особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності, тяжкість вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, заподіяння шкоди і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є позивач, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, і виступає у формі умислу чи необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового законодавства, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним особи.

Отже, об'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановити чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Основні засади діяльності юридичних підрозділів органів ДФС регулюється Порядком організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і веденню претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №857 від 27.12.2013 (далі - Порядок №857), виданим у відповідності із Загальним положенням про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року №1040.

Судом встановлено, наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 за №113-0 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.36-37) на підставі ст. 147, 148, 149 КЗпП України було притягнуто головного державного ревізора-інспектора відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та його територіальних органів управління правової роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення порядку супроводження судової справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах в частині недотримання процедури апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 та у зв'язку з відмовою у прийнятті до виконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 12.05.2015 за №215 "Про організацію підвищення рівня професійної компетентності посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області у 2015р."

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в порушення ч.3 ст.149 КЗпП керівник ГУ ДФС у Сумській області не визначив ступені тяжкості вчиненого позивачем проступку і також не врахував той факт, що за 11 років державної служби позивачу вперше оголошено догану.

Суд першої інстанції також не взяв до уваги, що в порушення ч.3 ст.149 відповідач не зазначив в наказі, яка шкода нанесена позивачем в результаті порушених вимог Порядку та посадової інструкції, а також не з'ясував та не врахував обставини, за яких вчинений проступок і чи заподіяна будь-яка шкода.

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 КЗпП України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Колегія суддів зазначає, що згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N950, службове розслідування щодо порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 не призначалось.

Судом встановлено, що 26.03.2015 позивач отримала на опрацювання матеріали справи №818/1027/15 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Сумах про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015№Ф-2836-25 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Підпунктом 2.2 Порядку встановлено розмежування компетенції юридичних підрозділів щодо супроводження судових справ. Підпунктом 2.2.3 Порядку визначений вичерпний перелік справ, які зобов'язані супроводжувати працівники управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області. В даний перелік не входить супроводження справ про скасування вимог по єдиному соціальному внеску. Відповідно до п.2.2.10 супроводження справ про скасування вимог по єдиному соціальному внеску покладається на державні податкові інспекції.

Таким чином, дану справу повинна була супроводжувати ДПІ, однак безпосередній керівник позивача зобов'язав супроводжувати дану справу ОСОБА_1, про що свідчить його віза «до опрацювання».

Відповідно до пункту 2.2.7 Порядку за рішенням керівника юридичного підрозділу ГУ Міндоходів, працівниками такого підрозділу може здійснюватися супроводження будь- якої судової справи, стороною у якій виступають підпорядковані ДПІ та/або відповідні митниці.

Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що працівник самостійно не має права приймати рішення щодо повернення чи супроводження справи особисто. Таке рішення приймає лише керівник управління.

Суд першої інстанції в ході судового засідання встановив, однак не взяв до уваги, що вимога від 04.03.2015 №Ф-2836-25 не містить в собі підстав, на яких вона прийнята, що зазначена вимога сформована помилково в зв'язку з технічною помилкою баз даних податкового органу, що даний факт визнано податковою. Тому підстави для подання апеляційної скарги по справі №818/1027/15 взагалі відсутні.

Відповідно до пункту 2.5.1.1 Порядку, за наявності підстав, визначених цим розділом, рішення про недоцільність за встановленою формою (додаток 3) приймається керівником територіального органу Міндоходів, на який відповідно до пункту 2.2 розділу 2 цього Порядку покладено обов'язок здійснювати супроводження такої справи в суді, за попереднім погодженням з підрозділами відповідно до підпунктів 2.5.2 - 2.5.4 пункту 2.5 розділу 2 цього Порядку».

Пункт 2.5.1.7 встановлює, що рішення про недоцільність приймається в межах встановленого процесуального строку на оскарження.

У разі не прийняття в межах зазначеного строку такого рішення, керівник відповідного юридичного підрозділу зобов 'язаний забезпечити своєчасне оскарження судового рішення.

Тобто, за загальним правилом, рішення про недоцільність оскарження приймається по категорії справи, а не по фактичному супроводженню. Керівником того територіального органу, на який Порядком покладено обов'язок супроводжувати дану категорію, а не який фактично супроводжував справу у суді.

Колегія суддів зазначає, що виконуючи наказ свого безпосереднього керівника, позивач склала проект листа на ДПІ у м. Сумах про прийняття рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 №818/1027/15. О.В. Луніка завізував даний лист та поклав на підпис в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Ю.Л. Больбіту. Ю.Л., який підписав лист на ДПІ у м. Сумах, яким Державну податкову інспекцію у м. Сумах зобов'язано прийняти рішення про недоцільність оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 №818/1027/15.

Пунктом 2.1.4 Порядку визначено, що керівники структурних підрозділів органів доходів і зборів зобов'язані забезпечити підготовку та своєчасне надання матеріалів визначених цим Порядком, а також юридичним підрозділом, у тому числі розрахунків, письмових пояснень, висновків для підготовки процесуальних документів, копій рішень органів доходів і зборів, прийнятих за результатами розгляду скарг, пояснень по суті щодо доцільності/недоцільності подальшого оскарження судових рішень, прийнятих не на користь органу доходів і зборів, тощо, а також надати їх електронні копії, з метою формування справи у АІС «Суди» ПІК «Судові рішення з питань ЗЕД».

Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось без з'ясування обставин, що підтверджують протиправність його дій чи бездіяльності, причинного зв'язку між діями та бездіяльністю позивача та наслідками, часу, місця, способу вчинення діяння, виновності особи, та інші необхідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржений позивачем наказ прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 818/1779/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 27.05.2015 року № 113-0 "Про притягнення до адміністративної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному ревізору-інспектору відділу організації взаємодії підрозділів та представництва інтересів ДФС та її територіальних органів управління правової роботи Головного управління ДФС у Сумській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 10.08.2015 р.