Справа № 818/1504/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 818/1504/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №818/1504/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Свиридова Сергія Петровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", про зупинення провадження по справі №818/1504/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Свиридова Сергія Петровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення до моменту розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №920/983/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про визнання правонаступником за договором оренди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі №818/1504/15 до набрання законної сили судового рішення по справі №920/983/14.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями КАС України встановлено, що ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст.108);

2. про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(ч. 4 ст. 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22);

5. щодо забезпечення доказів (ч.ч. 5, 7 ст. 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст.155);

9. про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст.156);

10. про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157);

11. щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст.169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (ч.4 ст.. 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч.5 ст. 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч.3 ст. 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч.4 ст. 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265);

24. окремі ухвали (ч. 3 ст. 166);

25. додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України не передбачено можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі окремо від постанови суду. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи, оскільки вона не вирішує головне питання справи та не встановлює перешкод у здійсненні права для осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вказане в ухвалі право осіб на її апеляційне оскарження є помилковим.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №818/1504/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Свиридова Сергія Петровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.