Справа № 620/568/15-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/568/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015

року о 16-00 год Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка адміністративну справу №620/568/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 із позовами до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, провадження за якими було відкрито 28.07.2014р. у справах №620/568/15-а, №620/569/15-а та №620/570/15-а. В подальшому ухвалами судді ці справи було обєднано до розгляду в одному провадженні №620/568/15-а

Позовні вимоги заявлено за наступних підстав.

27.06.2015р. відносно позивача було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, з чим він не погоджується та зазначає, що про факт складання цього протоколу він дізнався лише 22.07.2015р., а постанови за результатами розгляду справи так і не отримав, тому він звернувся до суду з вимогами: поновити строк для подачі адміністративного позову; визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірними; постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП просить скасувати.

27.06.2015р. відносно позивача було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, з чим він не погоджується та зазначає, що про факт складання цього протоколу він дізнався лише 22.07.2015р., а постанови за результатами розгляду справи так і не отримав, тому він звернувся до суду з вимогами: поновити строк для подачі адміністративного позову; визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП неправомірними; постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП просить скасувати.

27.06.2015р. відносно позивача було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, з чим він не погоджується та зазначає, що про факт складання цього протоколу він дізнався лише 22.07.2015р., а постанови за результатами розгляду справи так і не отримав, тому він звернувся до суду з вимогами: поновити строк для подачі адміністративного позову; визнати дії інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП неправомірними; постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. У звязку з необхідністю допиту свідків просив продовжити строк розгляду справи, встановлений ст. 171-2 КУпАП ще на 5 днів. Суд своєю ухвалою це клопотання задовольнив.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання 30.07.2015р. не зявився. Проте, 29.07.2015р. через канцелярію суду від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що відповідач по справі ІДПС ОСОБА_2 знаходиться у відпустці поза межами Зачепилівського району Харківської області. При цьому було надано копії адміністративних матеріалів та заявлено клопотання про допит в якості свідка інспектора Чекіної Т.О.

В судовому засіданні 06.08.2015р. ІДПС ОСОБА_2 надав пояснення щодо предмету адміністративного спору та заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

За ініціативою суду в Зачепилівському районному суді отримано копію постанови від 27.07.2015р. про повернення адміністративних протоколів серії АП1 №363025 та серії АП1 №363024 на доопрацювання.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, а саме:

- квитанції про сплату судового збору в сумі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу (а.с.1, 14, 26);

- позовні заяви (а.с.2-4, 15-17, 27-29);

- копію паспорту та ІПН ОСОБА_1 (а.с.5,6);

- копію поштового конверту та квитанції про його відправку (а.с.21,55);

- копію постанови від 27.06.2015р. серії ПС2 №224905 (а.с.54);

- копію протоколу від 27.06.2015р. серії АП1 №363024 (а.с.51);

- копію протоколу від 27.06.2015р. серії АП1 №363026 (а.с.52);

- копію протоколу від 27.06.2015р. серії АП1 №363027 (а.с.53);

- диск с відеозаписом подій 27.06.2015р. (а.с.54-а);

- корінці судових повісток, -

суд встановив наступне.

З пояснень позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 27.06.2015р. він попросив ОСОБА_3 приїхати до с. Миколаївка, куди він приїхав автомобілем Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 та допомогти йому доправити своє авто до дому на вул. Набережна, 19 в сел. Зачепилівка, так як почував себе зле. ОСОБА_3 погодився та приїхав до нього на своєму автомобілі ВАЗ-2105. Потім короткими переїздами вони почали рухатися двома автомобілями з с. Миколаївка до сел. Зачепилівка. ОСОБА_3 керував почергово одним та іншим автомобілем. А ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира. Біля АЗС «Укртатнафта», що знаходиться по вул. Леніна при вїзді в сел. Зачепилівка, автомобіль Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 був зупинений нарядом ДАІ у складі інспекторів ДПС ОСОБА_2В та ОСОБА_4 Інспектор Субота О.В. перевірив документи у водія ОСОБА_3, зокрема, технічний паспорт, спитав: «А що це за цирк?» та, повернувши документи ОСОБА_5, побажав йому щасливої дороги. Коли вони звернули з вул. Леніна на вул. Набережну, ОСОБА_1 відчув себе краще та сів за кермо аби загнати свій автомобіль на подвіря. Коли він заїхав на подвіря та заглушив двигун до нього підїхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор Субота О.В. та почав вимагати від нього надати документи для перевірки. Документи ОСОБА_1 інспектору Суботі О.В. не надав. Жодний протокол при ньому не складався. Свідки, зазначені у протоколі не були присутні на місці події. Жодних пояснень він не надав. Його права йому не розяснювались. Коли на його подвіря зайшов інспектор Субота О.В., ворота були відчинені. Саме в той момент, коли підійшов інспектор, за кермом був саме він ОСОБА_1 А коли його автомобіль зупиняли працівники ДАІ біля АЗС, за кермом був ОСОБА_5. Свої паспортні дані він інспектору Суботі О.В. не повідомляв. Документи ІДПС ОСОБА_2 бачив декілька раніше, коли зупинив їх біля АЗС.

З пояснень відповідача ІДПС ОСОБА_2

Відповідач ІДПС ОСОБА_2В пояснив, що він зупиняв автомобіль Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак, на включені проблискові маячки червоного та синього кольору та звуковий сигнал водій не відреагував та продовжив рух. Зупинився лише на подвірї. ІДПС ОСОБА_2В підійшов до цього автомобіля з боку водія, яким був ОСОБА_1 та запропонував предявити документи на авто та право керування.

На що той відповів, що документи знаходяться у його брата та відмовився надати їх. При цьому, ІДПС ОСОБА_2 відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував йому пройди огляд на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які приїхали слідом так як їх зацікавила погоня. Але ОСОБА_1 відмовився та запропонував написати на нього протокол лише про те, що він не зупинився. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чули, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, надавати документи та пройти медичний огляд. ОСОБА_1 ІДПС ОСОБА_2 знає особисто, а дані його паспорту для складання протоколу він уточнив в базі даних. У присутності вищеназваних свідків він склав протоколи про допущені ОСОБА_1 порушення та виніс постанову по притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає свої дії законними.Він зупиняв саме Опель Омегу. Але позаду рухався ще й брат ОСОБА_1 на вітчизняному авто. Однак, його він не зупиняв. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було прийнято лише стосовно порушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП в порядку ст. 36 КУпАП. Протоколи по ст.122-2 та по ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до суду. Відео знімала інспектор Чекіна Т.О. своїм мобільним телефоном. Свідки були на автомобілі «Таврія» білого кольору.

З показань свідка ОСОБА_3

ОСОБА_1 увечері 27.06.2015р. зателефонував йому та запропонував приїхати у с. Миколаївка, аби забрати його шляхом перегону автомобілів по черзі. ОСОБА_1 погану стало. Казав, що серце та тиск, щось таке. Він погодився та приїхав. Так вони і поїхали. ОСОБА_3 перегнав свою машину. Потім ішов пішки, пересідав та гнав машину ОСОБА_1. Біля АЗС «Укртатнафта», що на вїзді у сел. Зачепилівка з боку м. Красноград, його зупинили працівники ДАІ. А саме, старший лейтенант ОСОБА_2 Якому він надав документи свої та ОСОБА_1, який знаходився поруч на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 подивився на ОСОБА_3 та спитав: «А що це за цирк?». ОСОБА_3 пояснив, що його брату ОСОБА_1 погано, то треба перегнати машину та поставити її на двір. Після чого ІДПС ОСОБА_2 побажав ОСОБА_3 щасливої дороги. Після чого ОСОБА_3 пішов пішки по свою машину. Перегнав її. Потім повернувся до машини брата і перегнав її до повороту на маслозавод. Далі ОСОБА_1 сказав: «Я поїду» - після чого ОСОБА_3 пішов по свою машину. Коли ОСОБА_3 почав рух, ніяких машин на дорозі не було. Зовсім ніяких. Він включив правий поворот і тут зненацька машина ДАІ включила дальнє світло фар, проблискові маячки та звуковий сигнал. Він думав, що вони його зупиняють та з переляку майже не зніс паркан, але, вчасно зупинився. А вони промчали повз. Потім хвилини 3-4 йому знадобилось, щоб поставити свою машину у двір. Після чого він вийшов з двору та пішов до ОСОБА_1 Також вийшла сусідка ОСОБА_8. Вони разом постояли побалакали. Але ніяких протоколів вони тут на місці не складали. Свідків не було.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт зупинки Опеля Омега, коли за кермом був ОСОБА_3.

З показань свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 показала, що увечері 27.06.2015р. вона знаходилась дома. Вона є сусідкою ОСОБА_1 Коли побачила вогні вийшла з дому. Побачила ДАІ. Вони побули у дворі у ОСОБА_1, потім розвернулись та поїхали. Більше вона нічого не бачила. Ніяких машин, ні людей. Працівники ДАІ сіли в машину та поїхали. Два працівника ДАІ.

З показань свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показала, що 27.06.2015р. вони спільно з ІДПС ОСОБА_2 несли службу біля АЗС «Укртатнафта» на вїзді в сел. Зачепилівка. Ними був зупинений автомобіль Опель Омега, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_3. ОСОБА_1 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. Вони перевірили документи, які були в порядку. При цьому ОСОБА_3 наголосив, що його брату стало зле, тому, він переганяє машини по 200 метрів. Вони побажали їм щасливої дороги. Проте, у дзеркало заднього виду побачили, що одразу після повороту рух почали одночасно два автомобіля. Вони поїхали слідом за ними і увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору, аби примусити їх зупинитись. Та машина, що їхала позаду прийняла вправо та зупинилась.

Однак, інша продовжила рух, ігноруючи світові та звукові сигнали. Тому, вони не стали зупинятися біля авто, яке виконало вимогу про зупинку, а розпочали переслідування автомобіля, що сигнал про зупинку не виконав. Цім автомобілем виявися Опель Омега, в якому 2 хвилини тому, вони перевіряли документи. Цей автомобіль пришвидшився, та підїхавши до якогось двору буквально капотом відчинив ворота, вїхав на подвіря та вимкнув двигун. ОСОБА_4 знімала події на свій мобільний телефон. Вони із ОСОБА_2 увійшли на подвіря та побачили, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 Він сказав, що він їх злякався. Потім йому запропонували вийти з машини, але він відмовився. Сказав, що вони його дістали. Потім, коли вона увімкнула світло для відео, він закрив скло. Потім ОСОБА_1 вийшов, закрив машину ключем та пішов за сарай. Вони просили його повернутися та пропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він їх проігнорував та пішов. Свідки стояли позаду інспекторів ДАІ та все бачили, в тому числі, і відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Проблискові маячки вони увімкнули тому, що виникла необхідність зупинки транспортного засобу, поведінка водія якого викликала сумніви в тому, що він є тверезий.

Відеозапис, досліджений в судовому засіданні, на якому видно, що машина ОСОБА_1 вже заглушена та на якому він пояснює, що він не зупинився, тому, що його налякали проблискові маячки, та каже, що його вже дістали інспектори ДАІ, та після його освітлення піднімає скло водійської двері, допустимість якого заперечує позивач ОСОБА_1, суд визнає недопустимим доказом і не покладає його в обґрунтування своїх висновків, так як відповідно до абз. 3 п. 21 ст. 11 закону України «Про міліцію» співробітники органів міліції мають право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. В той же час, застосування особистого мобільного телефону інспектора не передбачено жодним нормативно правовим актом.

Таким чином, на підставі пояснень сторін та показань свідків судом достовірно встановлено наступні факти, що мали місце увечері 27.06.2015р.

ОСОБА_1, знаходячись в с. Миколаївка запросив ОСОБА_3, аби той надав йому допомогу у перегоні автомобіля до дому, так як, немовби, він себе недобре почував. Після 23-ї години ОСОБА_3 прибув до с. Миколаївка на власному авто ВАЗ-2105. Після чого почав почергово гнати автомобілі у Зачепилівку, переходячи від одного автомобіля до іншого пішки. При цьому ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Opel Omega держ. номер НОМЕР_1. Під час проїзду повз АЗС «Укртатнафта» автомобіль Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 було зупинено нарядом ДПС ДАІ у складі інспекторів Суботи О.В. та Чекіної Т.О. і перевірено документи як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, які виявилися у порядку. Тому, інспектори ДАІ не мали зауважень до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Лише інспектор Субота О.В. висловив своє здивування означеним способом перегону транспорту, поставивши запитання: «А що це за цирк?». Водій ОСОБА_3 пояснив, що водію ОСОБА_1 стало зле, тому він переганяє обидві машини.

Після того, як автомобіль Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 проїхав наряд ДАІ та звернув з вул. Леніна сел. Зачепилівка, водій ОСОБА_1 відчув себе значно краще. Тобто, як особа, що може стати до керування автомобілем. І взяв керування автомобілем Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 на себе. А водій ОСОБА_3 пересів у своє авто ВАЗ-2105, яке знаходилось позаду, і вони одночасно розпочали рух.

Інспектори ДАІ, побачивши, що рух розпочали обидва автомобілі, виявили стурбованість тим, що особа, яка лише 2-3 хвилини тому, знаходилась на пасажирському сидінні та виявляла ознаки неможливості керування, зненацька стала до керування, вирішили зясувати чи не потрібна там комусь допомога, для чого вжили заходів для зупинки вищеназваних автомобілів шляхом вмикання проблискових маячків синього та червоного кольору та подавання звукового сигналу.

Водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ-2105, виконав вимоги світлових та звукових сигналів про зупинку та негайно зупинив своє авто. В той же час водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, доки не вїхав на власне подвіря, де вимкнув двигун та освітлення свого автомобіля.

Суд вважає не спростованим показами свідків той факт, що задній номерний знак автомобіля Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 не був освітленим. Після чого до нього підійшли інспектори Субота О.В. та Чекіна Т.О. Слідом за ними у двір увійшли свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Інспектор ДПС ОСОБА_2В підійшов до автомобіля Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 з боку водія, яким був ОСОБА_1 та запропонував предявити документи на авто та право керування. На що той відповів, що документи знаходяться у його брата та відмовився надати їх. При цьому, ІДПС ОСОБА_2 відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував йому пройди огляд на стан спяніння у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чули, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, надавати документи та пройти медичний огляд. Дані паспорту ОСОБА_1, необхідні для складання протоколів, ІДПС ОСОБА_2 уточнив в базі даних. У присутності вищеназваних свідків він склав протоколи про допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та виніс постанову по притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Присутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці подій підтверджується показами свідка ОСОБА_4 та не спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які зявились на місці події за спливу певного часу. Так, свідок ОСОБА_3 спочатку ставив своє авто, а потім прийшов до ОСОБА_1 А свідок ОСОБА_7 також вийшла на подвіря після того як там відбулись певні події. Покази їх про те, що свідків вони не бачили суд не сприймає як такі, що повною мірою спростовують присутність свідків, так як вважає, що ІДПС ОСОБА_2 не мав підстав під час несення служби вчиняти неправомірні дії, що полягають у внесенні до протоколів фіктивних даних про неіснуючих осіб. Проте, суд вважає встановленим, що ІДПС ОСОБА_2 не повно розяснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що могло вплинути на прийняте ним в подальшому рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було прийнято лише стосовно порушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП в порядку ст. 36 КУпАП. Інших постанов відповідач не виносив.

При цьому суд дійшов висновку, що ІДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяли в межах своїх повноважень, передбачених ст. 11 та на виконання своїх обовязків, передбачених ст. 10 закону України «Про міліцію». Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 та ст. 122-2 КУпАП ІДПС ОСОБА_2 діяв, в цілому, у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП. А під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правильно керувався положеннями ст.ст. 222, 276, 280, 283-285 КУпАП, так як вказані правопорушення дійсно мали місце, що підтверджується поясненнями сторін та показаннями свідків.

Однак, суд вважає, що під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1. ст.126 та за ч.6 ст.121 КУпАП ІДПС ОСОБА_2 не врахував того, що не минув тривалий проміжок часу від того моменту, коли під час зупинки автомобіля Opel Omega держ. номер НОМЕР_1 біля АЗС «Укртатнафта» ним вже було перевірено документи ОСОБА_1 і до яких у нього не було претензій. Тобто, ОСОБА_1 в даному випадку повторно не предявив для перевірки документи, які у нього були і про що достовірно було відомо ІДПС ОСОБА_2 Також, що під час зупинки цього автомобіля біля АЗС ІДПС ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що номерний знак не освітлюється. Тобто, номерний знак не був забрудненим чи закритим іншими предметами, або перевернутим. Отже, його світловідбиваюче покриття дозволяло розрізнити його на відстані 20м. за умови направлення на нього світла з іншого джерела. Тому, суд вважає, що ці правопорушення ІДПС ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП міг та повинен був визнати малозначними, та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП визнати порушення ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, допущені ОСОБА_1 27.06.2015р. малозначними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2015р. серії ПС2 №224905, обмежившись усним зауваженням ОСОБА_1 із закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2015р. серії ПС2 №224905 скасувати та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та за ч.6 ст. 121 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанову у повному обсязі складено 10 серпня 2015 року.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9

заяву задоволено частково