Справа № 266/2448/13-а
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2448/13-а
Провадженя№ 2-а/266/86/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом ДАІ...) відносно нього постанову АА2 № 117152 від 23.05.2013р. (далі за текстом постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В позові зазначав, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що він 23 травня 2013р., керуючи автомобілем SAMAND на а/ш Донецьк-Маріуполь-Волноваха, перевищив швидкість руху на 37 км, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки фіксація правопорушення була здійснена без дотримання встановленого порядку та йому не були забезпечені його права при розгляді справи. Просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати цю постанову...

У судове засідання не з*явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ відносно позивача 23 травня 2013 року винесена оскаржувальна постанова… на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № 262943. При цьому, фіксація правопорушення здійснена належним приладом та відповідно до діючого порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АА2 № 117152 від 23.05.2013р. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 23 травня 2013р., керуючи автомобілем SAMAND на а/ш Донецьк-Маріуполь-Волноваха, перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, перевищення швидкості тягнуть за собою накладання штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як доказ вчинення правопорушення відповідно до ст.. 251 КУпАП суд приймає протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2013р., складений уповноваженою на то посадовою особою та який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП. У справі наявні переконливі докази того, що Іванов дійсно скоїв правопорушення, а саме перевищив швидкість руху. Таким чином, обставини правопорушення, викладені в протоколі, у суду сумнівів не викликають.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування підстав для скасування постанови позивачем не приведено.

За таких обставин суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина у його скоєнні доведена, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв*язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.