Справа № 309/1860/15-а 2-а/309/90/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Справа № 876/7368/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року про повернення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» до Рокосівської сільської ради, третя особа Закарпатська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Галнафтохім» звернулося в суд з адміністративним позовом до Рокосівської сільської ради, третя особа Закарпатська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК», про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року адміністративний позов ПАТ «Галнафтохім» повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом процесуального права та те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає ухвалу незаконною, просить таку скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ПАТ «Галнафтохім» було повернуто позивачу з підстав, що даний спір повинен розглядатися господарським судом. Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту с.Рокосово Рокосівської сільської ради».

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Згідно п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку відповідач - Рокосівська сільська рада Хустського району Закарпатської області виступає не в якості суб'єкта господарювання, чи сторони договору оренди землі, а як орган місцевого самоврядування - суб'єкт владних повноважень. Таким чином спір у справі є публічно-правовим, оскільки стосується захисту прав, свобод та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування.

Крім того, оскаржуване рішення є регуляторним актом, що встановлює норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і окремі положення цього рішення спрямовані на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання та є прийнятий регуляторним органом - Рокосівською сільською радою, як суб'єктом владних повноважень та публічно-правових відносин.

З врахуванням аналізу наведених вище положень суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для повернення позовної заяви не було.

Колегія суддів приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,199,204, 205,206,254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім» задовольнити повністю.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2015 року у справі №309/1862/15-а скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді С.І.Богаченко

О.І.Мікула