Справа № 820/8069/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/19412/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Талдикін А.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014

у справі № 820/8069/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський м'ясопереробний комбінат"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, задоволено позовні вимоги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку наданих ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" уточнюючих розрахунків за період березень 2012 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт №245/1522/35157859 від 11.04.2013.

18.04.2013 відповідачем складено довідку до акта № 245/1522/35157859 від 11.04.2013.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п. 200.3, п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2013 року в сумі 1600604,00 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 1347516,00 грн., в т.ч. за січень 2012 р. в сумі 868,00 грн., за лютий 2012 р. в сумі 26220,00 грн., за березень 2012 року в сумі 1315889,00 грн., за квітень 2012 р. в сумі 913,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 1537,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 441,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 1648,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 30.04.2013 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1600604,00 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2021274,00 грн., в тому числі: 1347516,00 грн. - за основним платежем та 673758,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, беручи до уваги наступне.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача про порушення позивачем п. 200.3, п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, ґрунтується на неправомірному, на думку податкового органу: невідображенні товариством в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість за період березень 2012 року - лютий 2013 року висновків акта від 19.01.2011 № 46/2311/35157859; акта від 22.11.2011 № 899/1522/35157859; акта від 31.01.2012 № 55/2311/35157859; постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 по справі № 2а-7217/12/2070; ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 по справі № 2а-7217/12/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, позов ТОВ "Слобожанський м'ясопереробний комбінат" до Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.05.2011 за формою "Р" на суму 3,00 грн., № від 02.12.2011 за формою "В4" на суму 2952333,00 грн., № від 10.02.2012 за формою "В4" на суму 2 948 120,00 грн. задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС № від 27.05.2011 за формою "Р" на суму 3,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 по справі № 2а-7217/12/2070 набрала законної сили 12.03.2013, а тому, грошові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаються узгодженими в березні 2013 році.

Відповідно до п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 4.6.7. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Судами встановлено, що 04.04.2013 позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року до податкового органу. У відповідному рядку декларації відображені висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 по справі № 2а-7217/12/2070 та актів податкового органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що правомірним є відображення позивачем висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 по справі № 2а-7217/12/2070 у декларації за березень 2013 року.

Доводи відповідача про те, що позивач не відобразив висновки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 та актів податкового органу в поданих уточнюючих розрахунках до декларацій з ПДВ за період березень 2012 року - лютий 2013 року, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки, враховуючи положення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, уточнюючі розрахунки подаються в разі самостійного виявлення у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації. Позивачем було виявлено арифметичні та методологічні помилки та подано уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за відповідні періоди.

Крім того, слід зазначити, що податковим законодавством не передбачено обов'язку відображення висновків постанов судів та актів податкового органу саме в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість.

З урахуванням наведеного, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль