Справа № 2-а-807/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 2-А-807/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ м. Суми про визнання протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 16.10.2009, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Н.р. Стрілки, знаходився в крайній лівій смузі та після повороту ліворуч на вул. Кооперативну був зупинений прапорщиком міліції ОСОБА_2, який зауважив йому про створення перешкод для руху пішоходів по нерегульованому перехресті, про що склав відповідний протокол серії ВМ № 044016 за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на нього штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки на його думку, інспектор ДПС не має право складати протокол за ст. 122 ч. 2 КУпАП, чим порушив вимоги ст.ст. 254, 255, 278 КУпАП; інспектором ДПС порушені вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, адже позивачеві не були пояснені його права; інспектор ДПС не всебічно, неповно та упереджено ставивсь до обставин справи; інспектор ДПС розглянув справу не під час виконання ним своїх службових обовязків; інспектором порушена вимога ч.2 ст. 19 Конституції України про принципи дотримання правопорядку службовими та посадовими особами. Ґрунтуючись на викладеному, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 044016 від 16.10.2009 року / а. с. 7/, вбачається, що 16.10.2009 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вул. Н.р. Стрілки на вул. Кооперативну, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою вину не визнав, надавши письмові пояснення.

Крім того, встановлено, що відповідачем було винесено постанову серії ВМ № 043984, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. /а. с. 7/

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 16.10.2009, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова ВМ № 043984 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ВМ № 043984 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.М. АЛФЬОРОВ