Справа № 2-а-595/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-595/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 02.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 СТ.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 02.09.2010 року о 16 год 35 хв в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої революції він керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN - PASSAT, державний номер 48913 PB здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач при здійсненні обгону перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху не створив, оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав, здійснив випередження сідлового тягача, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км/год.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року відповідачем винесено постанову серії BE № 205693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст.ст. 279, 285 КУпАП.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були надані інспектору пояснення, щодо того, що під час здійснення обгону автомобіля, який рухався з швидкістю менше 30 км/год жодного дорожнього знака, який би забороняв це зробити не було і при здійсненні даного маневру він не виїхав на смугу зустрічного руху.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, ст.1712 КАС України, спи.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 205693 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточні, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Піскунов В.М.