Справа № 382/545/15-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/545/15-а
Провадження 2-а/382/12/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної Інспекції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-1003/3 від 10 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови № А-1003/3 від 10 березня 2015 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 4250,00 гривень. Згідно даної постанови, позивачка без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, здійснила виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту під господарську будівлю розміром 4, 00 х 5, 60 метрів на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні позивачки біля господарського сараю по вул..Центральна - 97 в с.Панфили Яготинського району Київської області. Так, позивачка з вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною, та не обґрунтованою. Вона жодних будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не виконувала та дана земельна ділянка на надавалася їй у користування та не передбачено надання земельної ділянки для квартир. ЇЇ не було викликано на розгляд справи про адміністративне правопорушення та вона отримала постанову про адміністративне правопорушення 12.03.2015 року. Так, відсутні будь-які докази, що свідчать проте, що вона проводила самочинне будівництво зазначених у постанові обєктів. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що відсутні докази, щодо наявності вини позивачки по здійсненню нею будівельних робіт зазначених у постанові про адміністративне правопорушення. Враховуючи її стан здоровя, вона не могла здійснювати будівельні роботи, земельна ділянка на якій розташований фундамент, є землями загального користування. Те, що позивачка проживає біля даної земельної ділянки не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи це тим, що даний факт був виявлений після проведення позапланової перевірки, позивачка від письмових пояснень відмовилася, проте усно пояснила, що нею був побудований даний фундамент для спорудження будівлі призначеної для тримання сільськогосподарських тварин. Позивачка проживає в даній квартири та біля її господарських споруд, вона мала намір побудувати ще одну господарську споруду. Враховуючи вік позивачки, вона могла попросити свого сина для виконання будівельних робіт. Проте, ініціатива здійснити будівництво даної будівлі була її. Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Отже, від сусідки позивачки ОСОБА_2 надійшло звернення. На підставі даного звернення було здійснено позапланову перевірку. Так, відповідно до ст..34 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Проте, в порушення вимог вказаної статті, позивачка біля господарського сараю по вул.. Центральна 97 в с.Панфили Яготинського району без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва фундаменту під господарську будівлю, а також за вказаною адресою встановлено тимчасові споруди: гараж, вбиральню, стіни із деревяних дощок по деревяних балках, покрівля азбоцементними листами. Позивачці було надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства, відповідно до діючого законодавства. Невдовзі було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивачка від підпису та отримання примірника протоколу відмовилася, про що була здійснена відмітка в протоколі та направлено даний протокол на адресу позивачки та в даному протоколі було зазначено дату та час розгляду справи про дане адміністративне правопорушення. Даний лист був отриманий позивачкою. На розгляд справи позивачка не зявилася, було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з показань свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні видно, що він є головою сільської ради та комісією за усною заявою ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 на землях загального користування побудувала фундамент. Встановлено, що саме з ініціативи ОСОБА_1П, було здійснено дане будівництво, оскільки лише вона там проживає та користується даною земельною ділянкою та дане будівництво було здійснено біля її господарської будівлі. Мабуть і син її виконував будівельні роботи, оскільки при комісії найбільше сварився. Та перед цим син позивачки приходив до сільської ради і запитував чи можливе на вказаній земельній ділянці будівництво, то йому не було надано дозволу. Щоб особисто ОСОБА_1 здійснювала дане будівництво він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що вона є секретарем сільської ради та зверталася сусідка позивачки ОСОБА_2 щодо будівництва ОСОБА_1 господарської будівлі для вигодовування сільськогосподарських тварин, біля господарської будівлі, що належить ОСОБА_1. Оскільки при вигодовуванні вказаних тварин, всі відходи будуть на території біля її квартири та відповідні незручності від цього. Виїхала комісія та виявлено було будівництво фундаменту. ОСОБА_1 є співвласником квартири, але тільки вона фактично проживає в даній квартирі та користується земельною ділянкою біля квартири і де розташований фундамент, також користується ОСОБА_1 даною земельною ділянкою, хоча це землі загального користування. Будівництво було здійснено за ініціативою ОСОБА_1, а її син, його двоюрідний брат і ще один чоловік як робітники виконували будівельні роботи, також бачила як сама ОСОБА_1 допомагала при будівництві даної господарської будівлі.

З показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, вбачається, що вона є землевпорядником та лише ОСОБА_1 проживає в даній квартирі, користується земельною ділянкою біля даної квартири та земельною ділянкою загального користування на якій побудований даний фундамент, який побудувала ОСОБА_1 і син її також мабуть будував. Відповідних документів на вказане будівництво не було. ОСОБА_1 не визнавала того факту, що вона здійснює дане будівництво, а повідомляла, що це сільська рада будує, проте сільська рада жодного будівництва на даній земельній ділянці не здійснює.

Так, з постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), копії паспорта позивачки (а.с.3-4), копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5, 8), копії витягу про державну реєстрацію прав (а.с.6, 9 ), копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7), копії технічного паспорта (а.с.10-11), копії довідки (а.с.28, 38, 43, 46, 53), копії направлення для проведення позапланової перевірки (а.с.29), копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.30), копія опису та квитанції (а.с.31, 48-49), копії припису (а.с.32), копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.33), копії постанови по справі про адміністративне правопорушення з фото таблицями (а.с.34-36), копії витягу (а.с.37, 47), копії рішення сільської ради (а.с.54), вбачається, що згідно постанови № А-1003/3 від 10 березня 2015 року, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 4250,00 гривень. Так, з даної постанови, вбачається, що земельна ділянка по вул.Центральна 97 в с.Панфили Яготинського району Київської області знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1, але правовстановлюючих документів на земельну ділянку не надано. Житлова квартира в двох квартирному житловому будинку по вул..Центральна - 97 в с.Панфили Яготинського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.11.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2012 року. На час перевірки біля господарського сараю по вул.. Центральна - 97 в с.Панфили Яготинського району Київської області без оформлення відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва фундаменту під господарську будівлю. Також, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, встановлено тимчасові гараж, вбиральню, стіни із деревяних дощок по деревяних балках, покрівля азбоцементні листи.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить на праві спільної часткової приватної власності квартира № 1 по вул..Центральна 97 в с.Панфили Яготинського району Київської області, проте фактично в даній квартирі проживає лише ОСОБА_1 та земельна ділянка, що розташована біля вказаної квартири перебуває у користуванні ОСОБА_1. За час життя чоловіка позивачки ОСОБА_8, йому на підставі рішення Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області від 15 грудня 2000 року передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку, якою він користувався для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, в звязку з приватизацією жилого будинку по вул..Центрадьна 97 кв.1 в с.Панфили Яготинського району Київської області та державний акт на дану земельну ділянку не виготовлявся.

Так, сусідка позивачки ОСОБА_2 звернулася з заявою в якій вказала, що ОСОБА_1 здійснила прибудову до своєї господарської будівлі без відповідного дозволу на це та не виконує вимоги сільської ради припинити будівництво. Також ОСОБА_1 було незаконно побудовано гараж, вбиральню та споруду для сільськогосподарських тварин. Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, було здійснено вказану перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил де було встановлені факти порушень зазначених в постанові про адміністративне правопорушення та позивачки від отримання даного акту відмовилась, її примірник було надіслано листом. Також було складено припис де вимагалося вказані порушення усунути, проте від отримання даного припису позивачка також відмовилася та його було направлено листом. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч.1, ч.5 ст.96 КпАП України, від підписання якого позивачка відмовилася та відмовилася від його отримання. В даному протоколі вказано дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, даний протокол було направлено позивачці листом. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення позивачка на розгляд справи не прибула та і представник не заперечував того факту, що позивачка була відсутня про розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому вказана постанова була направлена листом позивачці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є також звернення фізичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного

архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно

з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що

надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт,

виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації,

поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи пояснення сторін, свідків, матеріали справи, з яких беззаперечно не вбачається підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а доводи представника позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються як матеріалами справи, так і показами свідків, втому числі свідка ОСОБА_4.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 140, 247, 251, 256, 268, 280 КУпАП, п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року

№ 553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної Інспекції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-1003/3 від 10 березня 2015 року, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.