overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/17228/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/676/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи які звільнені від сплати судового збору, тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Крім того позивачем не зазначено в супереч ч.1 п.3 ст.106 КАС України номери засобів звязку позивача та відповідача, що унеможливлює завчасне повідомлення сторін про розгляд справи, яка зокрема має бути розглянута в 5-ти денний строк. Крім того позивачем не зазначено місця знаходження відповідача, що унеможливлює суд викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.08.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/15983/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/641/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи які звільнені від сплати судового збору, тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Крім того позивачем не зазначено в супереч ч.1 п.3 ст.106 КАС України номери засобів звязку відповідача, що унеможливлює завчасне повідомлення сторін про розгляд справи, яка зокрема має бути розглянута в 5-ти денний строк.

Позивачем надано нечитаємі протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.08.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/16387/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ забезпечення Липовецького району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ забезпечення Липовецького району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи які звільнені від сплати судового збору, тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Крім того позивачем не зазначено всупереч ч.1 п.3 ст.106 КАС України номери засобів звязку позивача та відповідача, що унеможливлює завчасне повідомлення сторін про розгляд справи, яка зокрема має бути розглянута в 5-ти денний строк.

Позивачем не надано копії паспорта із зазначенням місця реєстрації. Що позбавляє суд можливості вірно визначити підсудність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ забезпечення Липовецького району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.08.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/16768/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/665/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Маршука Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Маршука Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи які звільнені від сплати судового збору, тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Крім того позивачем не надано копії паспорта із зазначенням місця реєстрації, що позбавляє суд вірно визначит підсудність справи.

Позивачем надано нечитаємий протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Маршука Олега Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.08.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/17141/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці ВМВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці ВМВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме позивачем не зазначено в супереч ч.1 п.3 ст.106 КАС України номери засобів звязку відповідачів, що унеможливлює завчасне повідомлення сторін про розгляд справи, яка зокрема має бути розглянута в 5-ти денний строк.

Крім того, позивачем не надано копії паспорта із зазначенням місця реєстрації позивача, що позбавляє суд можливості визначити вірну підсудність справи.

Відповідачем не надано читаємих копій протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ( або оригіналів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці ВМВ УМВС України у Вінницькій області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.08.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-а-325/10
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2640/14-п 3/576/971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 року судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЗОНІ № 2 м. Глухів; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-зач. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчику, розташованого на площі Леніна в м. Глухів палив цигарки «МаІЬого», у невідведеному для цього громадському місці, забороненому рішенням міської ради № 640 від 02.07.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається, враховуючи особу ОСОБА_1, його неповнолітній вік, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 34, 35, 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2-а-566/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-566/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районій про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.ст. 105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги позивача в частині стягнення суми за період з 07.08.2010 по 07.02.2011 рр. не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районій про стягненя невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни" в частині стягнення суми за період з 07.08.2010 по 07.02.2011 рр. .

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше 3-х днів з дня закінчення 10-денного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали провідкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-5264/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5264/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

21.12.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни", -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.ст. 105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вимоги позивача в частині стягнення суми за період з 01.07.2011 по 21.12.2011 рр. не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії "дитині війни" в частині стягнення суми за період з 01.07.2011 по 21.12.2011 рр. .

Відповідач у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше 3-х днів з дня закінчення 10-денного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2101/935/2012
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2101/935/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2012 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративонго позову Лященко,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Лященко.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 07.03.2012 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-5242/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2011 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважної причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-5271/11
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2011 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали адміністративонго позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про визнання рішення комісії незаконним, та зобовязання вчинити певні дії; третя особа: Головне управління Пенсійного фонду Укураїни в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про визнання рішення комісії незаконним, та зобовязання вчинити певні дії; третя особа: Головне управління Пенсійного фонду Укураїни в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 17.01.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважної причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2