overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1727/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у її описовій частині та резолютивній частині: замість дати «16 червня 2010 року»зазначено «16 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 14 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «16 липня 2010 року»зазначити «16 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-а-1593/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 13 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині постанови: замість дати «02 червня 2010 року»зазначено «02 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 13 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 13 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «02 липня 2010 року»зазначити «02 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-а-1739/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині постанови: замість дати «16 червня 2010 року»зазначено «16 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 14 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «16 липня 2010 року»зазначити «16 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1113/955/12
Суддя: Сосновська Л. І.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року з вищевказаною заявою до суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 248 КАС України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є постановлення Конституційним Судом України рішення від 25.01.2012 року №3-рп/2012, в звязку з чим виникли обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду з заявою.

Заява Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду подана після спливу одного місяця встановленого ст. 247 КАС України.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Доказів про поважність причин пропуску місячного строку суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 247, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новгородківського районного суду від у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити Управлінню праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-а-909/11
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у вступній частині постанови: а саме в прізвищі позивача вказано «Макаренко.», а потрібно «Мараренко».

Позивач у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 15 квітня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині постанови суду від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої пенсії, де вказати прізвище судді «ОСОБА_3І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-а-1710/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині постанови: замість дати «16 червня 2010 року»зазначено «16 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 14 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «16 липня 2010 року»зазначити «16 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 541/565/14-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/565/14-а
№ провадження 2-а/541/25/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10 серпня 2012 року № 115 і адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10 серпня 2012 року № 115 та про визнання частково не чинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 грудня 2009 року № 157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Гриб М.В. надійшла згадана адміністративна справа.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3 - судді Миргородського міськрайонного суду, з яким головуючий по справі перебуває у службових відносинах, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому самовідвід судді Гриб М.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючим у справі, суддею Гриб М.В., задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання недійсним рішення Миргородської міської ради від 10 серпня 2012 року № 115 і адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення Миргородської міської ради від 10 серпня 2012 року № 115 та про визнання частково не чинним та часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 грудня 2009 року № 157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян» передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/565/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/565/14-а
№ провадження 2-а/541/25/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення та про визнання частково нечинним і часткове скасування рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 11 грудня 2009 року № 157,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено ОСОБА_2 / а.с. 64 /.

Зважаючи на те, що третя особа є матірю судді, в провадження якого передано цю справу, після заявлених самовідводів рештою суддів, головуючим по справі заявлено самовідвід / а.с. 92 /.

При викладених обставинах суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою усунення сумнівів учасників процесу у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України наявні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 30, 165 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чернюк В.Д. задовольнити.

2. Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання про її подальший рух.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3