Справа № 802/344/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2015 р. Справа № 802/344/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Зотової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась в суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також скасувати наказ відповідача № 102 від 09.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

11.03.2015 року позивачем подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, в якій з наведенням додаткових обґрунтувань і підстав позивач просить суд визнати протиправними дії Могилів-Подільської ОДПІ щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4351702 від 25.02.2015 року, рішення № від 25.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно нарахованого єдиного внеску, а також вимогу № Ф- від 25.02.2015 року про сплату боргу (недоїмки).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву та просить суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача щодо прийняття заяви ФОП ОСОБА_3 заперечила, оскільки вважає, що вона суперечить вимогам процесуального закону і за своїм змістом є новим адміністративним позовом, який необхідно подавати в загальному порядку.

Надавши оцінку поданій заяві про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Змістовний аналіз частини 1 статті 137 КАС України дає можливість зробити висновок, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, водночас застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстав позову, на думку суду, є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про новий позов, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач зазначеного вище не врахував, оскільки у позовній заяві оскаржує рішення та дії Могилів-Подільської ОДПІ щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки, тоді як у заяві про зміну предмету адміністративного позову додатково до раніше заявлених позовних вимог оскаржує рішення відповідача, прийняті за результатами проведення такої перевірки.

Отже, пред'явлені у заяві від 11.03.2015 року позовні вимоги є іншими, ніж вказані в адміністративному позові, а нормативні та фактичні обставини, якими позивач їх обґрунтовує, також відрізняються від тих, які наведені у первісній позовній заяві.

З огляду на викладене подана позивачем заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як заява, якою позивач змінює як підставу, так і предмет позову у цій справі, що в силу приписів частини 1 статті 137 КАС України не допускається.

Відтак, суд приходить до переконання, що у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 802/344/15-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала у повному обсязі складена: 13.03.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович