Справа № 2-а-241-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-241-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ м. Умань та Уманського району молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справ: пре адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з дміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району мол. с-т міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 20 березня 2010 року близько 13 години він рухався на власному автомобілі «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1. на перехресті вулиць Жовтневої та ОСОБА_3, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Інспектор ДПС вказував, що позивач порушив правила проїзлу перехресть, а саме при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, що передбачено пунктом 16.2 ПДР. Позизач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є необгрунтованим, а факт самого правопорушення не доведеним з наступних підстав: при проїзді ним перехрестя жоден пішохід не знаходився на тій ділянці дороги, що входить до складу дорожньої обстановки, яку водій повинен враховувати під час рух: у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку; під час розгляду справи на місці були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, не надано часу на звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу та інших доказів, а тому при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення; інспектор Устенко М.В. невірно визначив частину статті, в якій описано вид адміністративного правопорушення та вказав невірно розмір штрафу. Тому просить визнати як незаконну та скасувати постанову СА №119470 по справі про адміністративне правопорушення та скасувати накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що 20 березня 2010 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Ж.революції в м.Умані. Під'їхавши до перехрестя з вулицею ОСОБА_3. повернув праворуч. При здійсненні ним маневру, пішоходи проїжджу частину, на яку він повертав, не переходили. Біля магазину «Барвінок» стояв працівник ДАІ. який зупинив позивача, та повідомив, шо позивач порушив правила проїзду перехресть, не пропустивши пішохода, який переходив проїжджу частину, на яку позивач повертав. Позивач заперечив працівникові ДАІ. зазначивши, що він ніяких перешкод пішоходам не створював, просив опитати пішоходів, яких він. нібито, не пропустив. Проте інспектор на його доводи не зважив, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При розгляді справи Інспектор не роз'яснив позивачеві його прав, передбачених статтею 268 КУпАП. не спростовував доводів позивача шляхом опитування пішоходів чи інших осіб, про що позивач одразу зазначив у пр:т -и адміністративне ттавопорушення. Вважає постанову, винесену інспектором, нс.а.- підстав, які він виклав у позовній заяві, просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду . - повідомлений / встановленому законом порядку, про причини своєї неявки повідомив, ііяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце : розгляд , без поважних причин або без повідомлення ним про причини негт розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявш :І доказів.

Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові доон ят орк. вважає, шо позов підтягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею: Конституції України Україну проголошено демократ : -:- - _ правово:- летн азою. Статтею 3 Конституції України визнано, шо найвище - с цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії ьи::-д-_- спрямовашсть діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є гол - держави Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є нев д-_ непорушенимн.

Вілговдно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державно: :н_д- органи > . .свого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на ~ н-таі межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністрад н судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами ьдадн повнованень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачав. _ Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і своо _: громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтере-д підприємств. установ і організацій, встановленого правопорядку. зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного : неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, чест гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлен законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюєте.; на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в ме» - їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону гт: застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується прав оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довест:: т обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах др протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо локазування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклалаєть». а і відповідача.

Судом достовірно встановлено, що 20 березня 2010 року Інспектором ДПС В Дні Умані та Уманського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністрад :- е правопорушення серії СА №097470, згідно якого ОСОБА_1 2 ? 1 року о 13 годині 00 хвилин в м.Умань по вулиці Ж.Революції. керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи поворот праворуч на вулицю ОСОБА_3, не надав д:т пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив зим о ги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідаїьність передбачена ч.2 ст.122 КУхАП. У протоколі ОСОБА_1 власноручно надано пояснення про те, що з обвинуваченням він не згоден, права, передбачені ст.268 КУпАП його не роз'яснили, показань потерпілої сторони немає.

20 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА №119470, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмінісггативне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів - адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильне: вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон: порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мак д значення дія правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається л: адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функп: фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача про те, що він не вчинив правопорушення, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів. Про необхідність додержання вказаних вимог статей 283 та 284 КУпАП при винесенні постанови зазначено і у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Крім того, відповідачем не було роз'яснено позивачеві його права, передбачені статтею 268 КУпАП. внаслідок чого позивач належним чином не міг здійснювати надані йому законом права. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позицію позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 251, 280 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 серії СА №119470 від 20 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман