Справа № 0541/6551/2012
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/6551/2012
Провадженя№ 2-а/0266/5/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом ДАІ...) відносно нього постанову АН1 № 179097 від 21.09.2012р. (далі за текстом постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У судове засідання не з*явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та задоволення позову. В позові зазначав, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що він 21 вересня 2012р., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 на пр. Будівельників в м. Маріуполі, проїхав на жовтий сигнал світлофору, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, але був безпідставно зупинений інспектором. Просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати цю постанову...

Представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення проти позову та відеозапис, який повно відображує обставини правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 21 вересня 2012 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № АА2 758435.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою АН1 № 179097 від 21.09.2012р. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Тою ж постановою його визнано винним в тому, що він 21.09.2012р. о 08.10 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 на пр. Будівельників в м. Маріуполі, проїхав на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз*їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху засобами зв*язку, не обладнаними технічними пристроями, які дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладання штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як доказ вчинення правопорушення відповідно до ст.. 251 КУпАП суд приймає протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2012р., складений уповноваженою на то посадовою особою та який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та відеозапис правопорушення від 21.09.2012р., наданий за вимогою суду відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території Маріуполя, при перегляді якого було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофору. Відеозапис досить повно відображає обстановку та обставини правопорушення, викладені в протоколі, а тому сумніву у суду не викликає.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування підстав для скасування постанови позивачем не приведено.

За таких обставин суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина у його скоєнні доведена, його діям дана правильна кваліфікація та стягнення на нього накладене в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв*язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП, у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.