Справа № 2а-4139/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4139/10/0770

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

суддів Калинич Я.М. та Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної виборчої комісії ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії якою просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.11.2010 року № 756 «Про скаргу ОСОБА_5, зареєстровану в ОСОБА_1 обласній виборчій комісії 05 листопада 2010 року за № 1523».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що відповідач розглянувши заяву кандидата в депутати ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 ОСОБА_5, постановою від 07.11.2010 року визнала такими що не відбулися, вибори до ОСОБА_1 обласної ради з 41 по 60 дільницю у зв'язку із наявністю у бюлетенях для голосування прізвища ОСОБА_6, яка відповідною заявою зняла свою кандидатуру ще 26 жовтня, але проти прізвища якої з невідомих причин в бюлетені не було проставлено позначку "Вибув" та визнала вибори депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 недійсними, і, відповідно, постановила на наступному засіданні ТВК призначити дату проведення перевиборів.

Вважає, що ОСОБА_1 обласна виборча комісія не мала підстав визнавати вибори депутатів ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 такими, що не відбулися та не мала права визнавати ці вибори недійсними.

Позивач стверджує, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування даних протоколу Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради (оскільки такий протокол разом з виборчого документацією з Ужгородської міської виборчої комісії до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії на час прийняття оскаржуваної постанови передано не було). Також, приймаючи оскаржувану постанову, ОСОБА_1 обласна виборча комісія діяла упереджено, недобросовісно, без дотримання принципу рівності перед законом не в межах повноважень та не у порядку, передбаченому Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Крім того, оскільки за даними протоколів дільничних виборчих комісій виборчих дільниць з № 41 по № 60, саме позивач набрала найбільшу кількість голосів виборців по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9, то оскаржуваною постановою грубо порушуються її конституційне право бути обраною депутатом місцевої ради.

Оскільки ні позивач, ні її довірені особи про проведення засідання ОСОБА_1 обласної виборчої комісії 07.11.2010 року не повідомлялися, копія прийнятої на цьому засіданні постанова їй не надавалася, про її наявність та зміст позивач дізналася з сайту новин, у неї не було можливості надати копію оскаржуваної постанови до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив щодо назви оскаржуваної постанови та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 обласної виборчої комісії від 07 листопада 2010 року № 756 «Про скаргу ОСОБА_5, зареєстровану в ОСОБА_1 обласній виборчій комісії 05 листопада 2010 року за № 1523».

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні такого, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим з підстав викладених письмових у запереченнях. Крім того пояснив, що оскаржувана постанова прийнята в тому числі на підставі постанови Ужгородської міської виборчої комісії № 46 від 05.11.2010 року, яка надійшла на адресу відповідача факсимільним звязком з підписами та печаткою 05.11.2010 року о 23:29 год., а відтак у відповідача не було сумнівів у правомірності її прийняття.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є кандидатом у депутати ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 (а.с. 53).

26.10.2010 року відповідач виніс постанову № 577 «Про скасування реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 ОСОБА_6» у звязку з відмовою ОСОБА_6 балотуватись у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів до ОСОБА_1 обласної ради 31.10.2010 року (а.с. 61).

05 листопада 2010 року кандидат у депутати закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 ОСОБА_5 через свого представника подав скаргу до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії на дії та бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії ( а.с. 62-66).

05.11.2010 року Ужгородська міська виборча комісія постановою № 46 «Про визнання виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради» голосування на виборчих дільницях № 41-60 по одномандатному мажоритарному виборчому округу визнала недійсними у звязку з невиконанням Ужгородською міською виборчою комісією Постанови ОСОБА_1 обласної виборчої комісії № 577 від 26 жовтня 2010 року «Про скасування реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 ОСОБА_6» та звернулась до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії для прийняття рішення про визнання виборів по одномандатному мажоритарному виборчому округу такими, що не відбулися (а.с. 67).

07.11.2010 року оскаржуваною постановою відповідач вказану скаргу задовольнив частково та 1. визнав протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії по невиконанню постанови ОСОБА_1 обласної виборчої комісії від 26.10.2010 року № 577 щодо повідомлення відповідних дільничних виборчих комісій про необхідність проставлення штампу «ВИБУВ» в бюлетенях по одномандатному мажоритарному виборчому крузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради 31 жовтня 2010 року на прізвищі ОСОБА_6; 2. визнав голосування на виборчих дільницях № 16041-16060 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради 31 жовтня 2010 року по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 недійсним; 3. визнав вибори депутатів ОСОБА_1 обласної ради 31 жовтня 2010 року по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 такими, що не відбулися (а.с. 68-70).

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач під час винесення такої діяв відповідно до вимог, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 27 ст. 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ, недійсними вважаються виборчі бюлетені до яких не внесено зміни, передбачені ч.ч. 14, 15 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ.

Таким чином, з урахуванням зазначеної правової норми та вищевказаних фактів бездіяльності Ужгородської міської виборчої комісії, є недійсними всі виборчі бюлетені з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9, які проводились 31 жовтня 2010 року.

Крім того, дана обставина встановлена постановою Ужгородської міської виборчої комісії № 46 від 05.11.2010 року з якою вбачається, що голосування на виборчих дільницях № 41-60 по одномандатному мажоритарному виборчому округу визнала недійсними у звязку з невиконанням Ужгородською міською виборчою комісією Постанови ОСОБА_1 обласної виборчої комісії № 577 від 26 жовтня 2010 року «Про скасування реєстрації кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 ОСОБА_6» та звернулась до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії для прийняття рішення про визнання виборів по одномандатному мажоритарному виборчому округу такими, що не відбулися.

Крім того, відповідач встановивши бездіяльність Ужгородської міської виборчої комісії щодо неповідомлення дільничних виборчих комісії про необхідність проставлення штампу "Вибув" в бюлетенях напроти прізвища кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради 31 жовтня 2010 року ОСОБА_7, оскільки не передала дільничним виборчим комісіям в даному окрузі постанову ОСОБА_1 обласної виборчої комісії "Про скасування реєстрації кандидата в долучати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 ОСОБА_6" від 26.10.2010 р. № 577 зі штампом "Вибув", як того вимагає ч. 14 ст.67 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та п.5 Роз'яснення щодо порядку виготовлення та використання штампа з написом "Вибув" під час проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 12.10.2010 р. № 403.

На час винесення оскаржуваної постанови відповідача вищевказана постанова Ужгородської МВК від 05.11.2010 року № 46 було чинною та не оскарженою у встановленому законом порядку, а тому відповідач взявши її за основу діяв у межах своєї компетенції.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставними і, зважаючи на те, що постанова відповідача є законною, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8