Справа № 2-а-4811/10/0270
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2015 р. Справа № 2-а-4811/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд"

до: Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа: Ямпільське відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд" (далі - ТОВ "Новобуд") з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Крижопільська МДПІ), третя особа: Ямпільське відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт №126-1800 від 22.06.2010 року. На підставі акта перевірки №126-1800 від 22.06.2010 року Крижопільською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2010 року №/0, №/0 та №/0, якими позивача зобов'язано сплатити штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 20676 грн. 94 коп..

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач 09.07.2010р. звернувся з скаргою до Крижопільської МДПІ. Рішенням від 09.09.2010р. Крижопільська МДПІ залишила скаргу ТОВ "Новобуд" без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. 20.09.2010р. ТОВ "Новобуд" звернулось з скаргою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, однак, 29.10.2010р. позивач відізвав вказану скаргу у зв'язку з направленням позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Крижопільської МДПІ від 02.07.2010.р №/0, №/0 та №/0, просив суд визнати їх недійсними. Оскільки, вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Крижопільська МДПІ нарахувала ТОВ "Новобуд" штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб за період з 01.12.2003р. по 18.08.2008р., тоді коли згідно довідки Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ від 18.08.2008р. ТОВ "Новобуд" станом на 18.08.2008р. не має заборгованості зі сплати платежів. Крім того, на думку позивача, нараховуючи вказані штрафні санкції, відповідач порушив термін позовної давності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року позовні вимоги ТОВ «Новобуд» задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року задоволено частково касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" та Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні 27.07.2015р. протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання було замінено відповідача - Крижопільську міжрайонну державну податкову інспекцію на його правонаступника Крижопільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача відмовився від заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що ТОВ "Новобуд" дійсно порушено норми законодавства, зазначені в акті невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" від 22.06.2010р. №126-1800, а оскаржувані податкові повідомленнярішення винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Ямпільського відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №560139 (а.с. 12), ТОВ "Новобуд" 19.12.2001р. зареєстровано Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Відповідно до статуту ТОВ "Новобуд", затвердженого зборами учасників товариства 22.10.2001р. та зареєстрованого Ямпільською районною Державною адміністрацією 19.12.2001р. (а.с. 5-10), позивач створений шляхом реорганізації та розпаювання майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільрайагробуд" і є його правонаступником.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадовою особою Ямпільського відділення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд" за жовтень-грудень 2003 року; січень-квітень 2004 року; січень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року; січень-грудень 2006 року; січень, березень - вересень, листопад, грудень 2007 року; січень-червень 2008 року; травень, червень 2009 року, про що складено акт №126-1800 від 22.06.2010р. (а.с. 16-18). У ході проведення вказаної перевірки, посадовою особою відповідача встановлено, що станом на 18.05.2007р. за позивачем рахувався податковий борг по земельному податку в загальній сумі 45717 грн. 42 коп.. Згідно висновку контролюючого органу, за період, що підлягав перевірці ТОВ "Новобуд" проводилась сплата узгоджених податкових зобов'язань, які рахувались в податковому боргу, розстрочених податкових зобов'язань та податкових зобов'язань, що були самостійно узгоджені, у зв'язку з чим до позивача було застосовано фінансові санкції.

Так, за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку ТОВ "Новобуд", відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено штраф за несвоєчасну сплату земельного податку на загальну суму 20676 грн. 94 коп., зокрема:

- №/0 від 02.07.2010р. (а.с. 21) у розмірі 515 грн. 27 коп. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до 30 календарних днів;

- №/0 від 02.07.2010р. (а.с. 20) у розмірі 825 грн. 12 коп. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до 77 календарних днів;

- №/0 від 02.07.2010р. (а.с. 20) у розмірі 19336 грн. 55 коп. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання до 1264 календарних днів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач 09.07.2010р. звернувся з скаргою до Крижопільської МДПІ (а.с. 104-106). Рішенням від 09.09.2010р. Крижопільська МДПІ залишила скаргу ТОВ "Новобуд" без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (а. с. 27-29).

20.09.2010р. ТОВ "Новобуд" звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (а.с. 31-34), однак, 29.10.2010р. позивач відізвав вказану скаргу у зв'язку з направленням позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду (а.с. 111).

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону №509 до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Правилами п. 1 ст. 11 Закону № 509 (чинному на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Закон України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі Закон 2181-ІІІ) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

В силу положень п.1.2 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків зобов`язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Перевіряючими встановлено, що позивач несвоєчасно сплатив земельний податок з юридичних осіб за жовтень-грудень 2003 року; січень-квітень 2004 року; січень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 року; січень-грудень 2006 року; січень, березень - вересень, листопад, грудень 2007 року; січень-червень 2008 року; травень, червень 2009 року, що призвело до виникнення боргу та застосування штрафних санкцій за несплату у встановлені терміни земельного податку з юридичних осіб .

В звязку з чим, за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 5152 грн. 70 коп. до 30 календарних днів винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Новобуд» зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 515 грн. 27 коп.;

за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4125 грн. 60 коп. до 77 календарних днів винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Новобуд» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 825 грн. 12 коп.;

за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 38673 грн. 10 коп. до 1264 календарних днів винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Новобуд» зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 19336 грн. 55 коп.

Позивач в своїх поясненнях зазначає, що застосовані до нього штрафні санкції нараховані неправомірно, оскільки вони є адміністративно-господарським штрафом згідно зі ст. 239 Господарського кодексу України, а відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1.5 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Так, згідно розрахунків № 452 від 29.01.2009 р., № 390 від 30.01.2008р. було затримано сплату грошового зобов`язання за визначені періоди терміном до 30 днів, в зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; згідно розрахунку №390 від 30.01.2008 р. було затримано сплату грошового зобов`язання за визначені періоди терміном до 90 днів, в зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу; згідно решти розрахунків, зазначених в рішенні про розгляд первинної скарги №4778/25 від 09.09.2010р. (а.с. 27-29, т.1) було затримано сплату грошового зобов`язання за визначені періоди терміном більше 90 днів, в зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Що стосується довідки Крижопільської МДПІ від 18.08.2008 року про відсутність у позивача станом на 18.08.2008 року заборгованості зі сплати податків і зборів, то суд звертає увагу на те, що станом на дату її видачі ТОВ "Новобуд" сплатило основне зобов'язання по земельному податку, однак штрафи в зв'язку з затримкою сплати грошових зобов'язань були визначені в результаті проведення камеральної перевірки в 2010 році (акт №126-1800 від 22.06.2010р.).

Визначаючись щодо правомірності винесених податковим органом рішень, суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні було доведено той факт що Крижопільська ОДПІ, приймаючи податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 від 02.07.2010р діяла правомірно, на підставі наданих законом повноважень, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новобуд" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович