Справа № 2-а-3744/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3744/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області,

інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними і скасування протоколу та постанови в справі

про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 і просила скасувати протокол і постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2011р., складені відносно неї відповідачем - інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у викладі штрафу в розмірі 425 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що пункт 8.7.3. е) ПДР не порушувала, діяла у відповідності до вимог ПДР і дорожньої ситуації, що склалася, автомобіль ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя 160 м і на протилежному боці світлофора, що, на її думку, виключало фізичну можливість для відповідача ОСОБА_2 безпосередньо спостерігати рух її автомобіля під час маневру повороту та бачити сигнал світлофора, відповідач ОСОБА_2 фіксував рух автомобілів, в тому числі її автомобіля, на несанкціоновану камеру, чим, на її думку, вийшов за межі своїх повноважень, порушив частину 2 ст.19 Конституції України і ст.11 Закону України «Про міліцію», при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 не пояснив їй її права та обов*язки та не надав можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її прав як учасника дорожнього руху.

Представник відповідача і відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направили письмові заперечення проти позову та аудіо диск із записом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також вказали про те, що відповідач ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог діючого законодавства і в межах своїх повноважень у відповідності до Закону України «Про міліцію» та ним були встановлені фактичні дані, які доводять вчинення позивачкою адміністративного правопорушення (а.с. 13-15 заперечення, а.с. 16 аудіо диск).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2011р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в яких вказано про те, що ОСОБА_1 05.05.2011р. о 12 годині 55 хвилин керувала автомобілем «БМВ-518», держномер АА 2118 СВ та здійснила рух на перехресті вул.Тернопільської і вул.Молодіжної в м.Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. е) ПДР (а.с. 4, 5 копія протоколу і постанови).

Як вказує позивачка, вона пункт 8.7.3. е) ПДР не порушувала та діяла у відповідності до вимог ПДР і правомірність своїх дій обґрунтовувала своїми особистими поясненнями.

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров*я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до ст.2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов*язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що позивачкою, крім особистих пояснень і припущень, не було надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували фактичні дані, які свідчать про вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення і неправомірності дій відповідача, а відтак заявлені нею позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню з тих підстав, що протокол є процесуальним документом і не тягне за собою юридичних наслідків, а тому не може бути скасований по своїй суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: