Справа № 806/2800/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2800/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 400,04 грн,-

встановив:

Коростенський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 400,04 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідач, будучи зареєстрованою в службі зайнятості як безробітна, уклала договір на виконання робіт з ПАТ "ЕК"Житомиробленерго". За виконані роботи відповідач отримала дохід. Про те, що вона є зайнятою особою центр зайнятості не повідомила, у зв'язку з чим не мала права на отримання у період з 04.12.2014 до 23.01.2015 допомоги по безробіттю в сумі 1603,04 грн. Добровільно відповідачем повернуто 1203,00 грн. Залишок неповернутої допомоги по безробіттю складає 400,04 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача з'явився до суду, подав заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не направила.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

10 лютого 2014 року до Коростенського міського центру зайнятості звернулась ОСОБА_2 для сприяння у працевлаштуванні. При цьому відповідачем на ім'я керівника Коростенського МЦЗ подано заяву про надання статусу безробітного. У цій заяві вона просив зареєструвати його як безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та призначити виплату допомоги по безробіттю. Одночасно, в заяві інформувала, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно; пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує; не є суб'єктом підприємницької діяльності та не отримує відповідно до законодавства іншої допомоги та грошового забезпечення. Також вказав, що з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ознайомився.

На підставі вказаної заяви з 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з пунктом 1.2. розділу 1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітними підприємницької діяльності надається застрахованим та незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (у редакції, чинній на момент звернення відповідача до позивача, далі - Закон), безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи (п. 2); зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи (п. 8).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 4 цієї статті зазначеного Закону, незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Підпунктом 1 пункту 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року Коростенським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_2 Під час розслідування встановлено, що у результаті обміну між Державним центром зайнятості та Державною Податковою Службою України виявлено, що особа виконувала роботи по договору цивільно - правового характеру з 04.12.2014 по 04.03.2015. За результатами розслідування складено акт № 75 від 13 березня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються договором на виконання робіт від 04.12.2014, укладеного між ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ОСОБА_2; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_2 з 04.12.2014 працює на ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" і її заробіток з грудня 2014 року та січень-лютий 2015 року складає 2229,10 грн.

З'ясовано, що про укладення договору на виконання робіт та отримання винагороди за виконані роботи від ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" відповідач Коростенський міський центр зайнятості не повідомила, відтак не мала права з 04 грудня 2014 року отримувати допомогу по безробіттю.

Реєстрацію безробітного було припинено наказом відповідача від 02.03.2015 у зв'язку з невідвідуванням територіального органу протягом 30 робочих днів без поважних причин.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що укладення відповідачем, будучи особою, яка має статус безробітної, договору на виконання робіт є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення ОСОБА_2 центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та, відповідно до частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17 лютого 2015 року в справі № 21-20а15. Висновки цієї постанови, згідно зі приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо застосування зазначених норм матеріального права є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 6.14 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Як видно із довідки Коростенського міського центру зайнятості за період перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітного, а саме з 04.12.2014 по 23.01.2015, їй було виплачено допомоги по безробіттю в загальному розмірі 1603,04 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що у добровільному порядку відповідач повернула кошти в сумі 1203,00 грн, залишок становить 400,04 грн.

Враховуючи те, що відповідач добровільно кошти в сумі 400,04 грн не сплатила, письмових заперечень проти позову не направила, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, - не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського міського центру зайнятості кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 400,04 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович