Справа № П/811/2339/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа №П/811/2339/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

представників:

прокурора Чернієнко О.В.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився.

Прокурор Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про:

- визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області;

- зобовязання відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції розглянути питання про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №395/319/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородского району власнику відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: неможливість виконання рішення без участі боржника. Позивач зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржником ОСОБА_1 не чинилися перешкоди у виконанні рішення суду, натомість саме стягувач Головне управління ОСОБА_4 у Кіровоградській області відмовлялося отримувати від боржника земельну ділянку у звязку з відсутністю технічної документації, а тому державному виконавцеві слід було керуватися ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач наголошує, що відповідачем позбавлено державу в особі Головного управління ОСОБА_4 у Кіровоградській області на повторне звернення до ВДВС для примусового виконання рішення суду, а відтак позбавлено можливості реалізувати свої права як власника земельної ділянки.

Ухвалою від 06.08.2015 р. допущено заміну позивача ОСОБА_4 у Кіровоградській області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.29).

У судовому засіданні представник прокурора підтримав заявлені вимоги. представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.08.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 11.08.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року прокурором Новомиргородського району подано на виконання до ВДВС Новомиргородського РУЮ виконавчий лист №395/319/14-ц, виданий 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області власнику (а.с.13, 16, 60).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 24.06.2014 р. відкрито виконавче провадження №43813015 щодо виконання виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (а.с.53).

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом також Закон) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання.

Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Разом з тим, ч.1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, прокурор Новомирородського району, як учасник виконавчого провадження №43813015 щодо виконання виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, наділений правом оскарження до адміністративного суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

З огляду на зміст ч.1 ст.2 КАС України в адміністративному судочинстві можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, що породжують юридичні наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обовязків у певних осіб. При цьому належний захист прав та інтересів особи можливий лише у випадку існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що дії субєкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким субєктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Дії державного виконавця під час виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому у процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виносяться постанови, у тому числі і щодо закінчення виконавчого провадження.

Відтак вчинення державним виконавцем законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення субєкта владних повноважень, а тому самі по собі такі дії не породжують, не змінюють та не припиняють юридичних наслідків для сторін та учасників виконавчого провадження та підлягають оцінці під час дослідження судом питання щодо правомірності відповідного рішення державного виконавця, прийнятого в результаті вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що дії відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків позивача, а також на законодавчо встановлені умови їх реалізації, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц, суд зазначає наступне.

Так, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14, 59).

З огляду на ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку неможливості виконання судового рішення без участі боржника та за умови вчинення державним виконавцем усіх заходів визначених ч.3 ст.75 Закону, а саме: накладення на боржника штрафу та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 ст.90 Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З аналізу зазначених норм встановлено, що державним виконавцем відносно боржника вживаються дії щодо накладення штрафу та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення до відповідальності у разі невиконання боржником рішення без поважних причин та умисного перешкоджання виконанню судового рішення.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2014 р. на боржника у виконавчому провадженні №43813015 ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.54).

Окрім того, 12.11.2014 р. старший державний виконавець Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.382 КК України ОСОБА_1 за невиконання рішення суду (виконавчий лист №395/319/14-ц від 23.06.2014 р., виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області) (а.с.57-58). Водночас у поданні зазначено, що боржник ОСОБА_1 пояснив, що згоден передати земельну ділянку Головному управлінню ОСОБА_4 у Кіровоградській області (а.с.57).

У судовому засіданні представник відповідача заезначив, що боржник не перешкоджав виконанню судового рішення та не ухилявся від передачі земельної ділянки, натомість саме стягувач Головне управління ОСОБА_4 у Кіровоградській області відмовлялося приймати земельну ділянку. Також представник відповідача не зміг зазначити, яких саме дій не вчинив боржник з метою виконання виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що боржником ОСОБА_1 не вчинялися дії щодо перешкоджання виконанню виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, у державного виконавця не було підстав для накладення на боржника штрафу та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, а відтак і для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону.

У відповідності до змісту ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що постанова державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП №43813015 від 28 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою і безпідставною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції розглянути питання про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц, суд зазначає наступне.

З огляду на зміст ч.1 ст.2 КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси осіб.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Із аналізу зазначеної норми судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено процедуру відновлення виконавчого провадження, яка здійснюється у випадку, зокрема, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, обовязок з відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №395/319/14-ц, виданого 23.06.2014 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області виникне у відповідача з дня набрання законної сили рішенням про визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому позовна вимога про зобовязання поновити виконавче провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП №43813015 від 28 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5