overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1120/11/0314
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1120/11/0314
Провадження №***
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про нарахування та виплату підвищення пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити в її користь недоплачених сум підвищення пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з серпня 2010 року по січень 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про нарахування та виплату підвищення пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в частині стягнення недоплачених сум за серпень 2010 року - січень 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядається у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову, не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та не пізніше п'яти з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 200/11860/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

19 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС п/п УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, місце проживання позивача зазначено: м.Київ, пр.. 40-річча ЖовтняАДРЕСА_1. Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, та бездіяльність якого оскаржує позивач, знаходиться в Полтавській області.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки сторони по справі знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Керуючись ст..18, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС п/п УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їм необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 408/4956/12
Суддя: Масалітіна Н. А.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/4956/12
Провадження №2-а/408/642/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року о 10-10 год.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/2584/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2584/15-а
Провадження № 2-а/210/80/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Дзержинському районі, ОСОБА_5 ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року відкрите скорочене провадження.

Відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав до суду 22 липня 2015 року заперечення на вищезгаданий адміністративний позов.

Відповідач ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Дзержинському районі подав до суду 07 серпня 2015 року заперечення на вищезгаданий адміністративний позов.

За результатами поданих відповідачами заперечень, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд позову за загальними правилами КАС України з викликом сторін у судове засідання, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи в скороченому провадженні та необхідністю проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду справи за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165, 183-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в Дзержинському районі, ОСОБА_5 ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду, який буде здійснено суддею Скотар Р.Є. 27 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за адресою: місто Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №308.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/15-а
Провадження № 2-аз/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника співпозивача ОСОБА_5 ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_7; представник третьої особи Управління освіти та науки виконкому КМР ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (законні представники ОСОБА_10, ОСОБА_11) до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення.

Разом з тим, при складанні повного тексту ухвали та формуванні електронного документу в автоматизованій системі допущено описку, а саме зазначено дату складання ухвали не «04 серпня 2015 року» а «04 липня 2015 року».

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали, після слів «ПОСТАНОВИВ:» значиться, що «У судовому засіданні 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2015 року».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які беруть участь у справі, зокрема сторони у справі, не заперечували проти виправлення описки в повному тексті ухвали суду від 04 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті постановлення судового рішення за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважати вірним дату ухвали про відмову в забезпеченні позову у справі № 210/2427/15а «04 серпня 2015 року», замість невірно вказаного «4 липня 2015 року».

У решті ухвалу суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2015 року (повний текст) в адміністративній справі №210/2427/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/3289/15-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3289/15-а
Провадження № 2-а/209/86/15
У Х В А Л А

про залишення адміністративного

позову без руху

06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до КП "Дорожник", ОСОБА_3 Б Дніпродзержинської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити пвні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Дорожник", ДЖКГ та Б Дніпродзержинської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити пвні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 1, 2 ст. 106 КАСУ, а саме:

- за подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.;

- позивачем не обгрунтовано позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідачів, оскільки позивачем додано до позову лист-відповідь відповідача ОСОБА_3 Б Дніпродзержинської міської ради № 12-2/9-15 від 27.05.2015 року на його інформаційний запит від 22.05.2015 року, в той час як не зазначено про звернення позивача з інформаційним запитом до КП "Дорожник".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до КП "Дорожник", ДЖКГ та Б Дніпродзержинської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити пвні дії без руху та надати строк 5 днів для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків шляхом надання суду адміністративного позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, розяснивши йому, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 2-а-361/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою, так як ПДР України не порушував, та вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону і такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, а саме: позивачем не надана заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом із зазначенням обставин та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, та не надані копію позову та приєднані до нього документи.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 12 лютого 2011 року, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 16 лютого 2011 року, але до 21 лютого 20111 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-а-979/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-979/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, державтоінспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, державтоінспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ1 №325916 від 04 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121-2 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що він не порушував ПДР України, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності..

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України, а саме: позивачем до участі у справі залучено у якості відповідача ВДАІ Дніпродзержинського УДАІ ГУМВС України, яке не являється юридичною особою, і не може бути відповідачем за адміністративним позовом, також позивач, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, не зазначив докази про те, що він не перевозив більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, не надав документи на підтвердження технічних характеристик автомобілю, не підписав позовну заяву та не зазначив у ній засоби звязку відповідача державного інспектора ДАІ.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 21 квітня 2011 року, але до визначеного судом терміну недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, державтоінспектора ВДАІ м. Дніпродзержинська майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-а-1597/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1597/11
Провадження № 2-а/411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій противоправними, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій противоправними, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, зобовязати відповідача здійснити перерахування пенсії за віком з моменту звернення з 12.04.2010 року на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне травмування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік за даними Пенсійного Фонду України 1650,43 грн, та здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії.

Зазначений адміністративний позов ухвалою судді від 06 червня 2011 року був залишений без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: позивачем не наданий оригінал довідки з місця роботи, і належним чином посвідчена копія трудової книжки, не надані копія позову та копії документів, що приєднані до позову, для вручення відповідачу, не надана заява з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 15 серпня 2011 року, але до визначеного судом терміну недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій противоправними, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя А.Б. Ковальова