Справа № 820/7306/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2015 р. № 820/7306/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Зубар В.В.,

представника відповідача, Головного управління ГСНС України в Харківській області - Тимошик Д.А.,

представника відповідача, Держенергонагляду у Північному регіоні - Нечитайло В.І.,

представника відповідача, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"

до Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України в Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України в Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що виразилася: у не розгляді та не наданні відповіді на заяву ГО "ФПІ" від 20 квітня 2015 року; у не проведенні перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ГО "ФПІ" від 21 квітня 2015 року факти порушень чинного законодавства;

- зобов'язати відповідачів провести всебічну, об'єктивну повну перевірку за заявою ГО "ФПІ" від 21 квітня 2015 року, за результатами якої належним чином відреагувати на виявлені при її розгляді порушення закону, про що письмово повідомити ГО "ФПІ" у встановлений чинним законодавством строк.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що внаслідок бездіяльності відповідачів порушені права ГО «ФПІ», які виражаються у не розгляді та ненаданні відповіді на заяву ГО «ФПІ» та у не проведенні перевірок та не реагуванні на викладені у заяві ГО «ФПІ» факти порушень чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів адміністративного позову.

Представник відповідача, Головного управління ГСНС України в Харківській області у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача, Держенергонагляду у Північному регіоні, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Відповідно до письмових заперечень зазначив, що між позивачем та АК «Харківобленерго» відсутній договір на постачання електричної енергії, тобто позивач не є споживачем електричної енергії. За таких обставин інспекція Держенергонагляду не має права проводити заходи з державного енергетичного нагляду на об'єктах позивача, про що йому було повідомлено листом №860/01-20 від 28.05.2015 р., який він отримав 06.06.2015 р., згідно відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №905.

Представник відповідача, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Згідно наданих суду заперечень вказав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а від так задоволенню не підлягають.

Представник Харківської міської ради, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просив справу розглядати за відсутності уповноваженого представника. В наданих суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду та ненадання відповіді на заяву позивача від 20.04.2015 року, не проведення перевірок та не реагування на викладені у заяві позивача факти порушення чинного законодавства, а також зобов'язання провести всебічну, об'єктивну, повну перевірку за заявою позивача, за результатами якої належним чином відреагувати на виявлені при її розгляді порушення закону, про що письмово повідомити позивача у встановлений законом строк, є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, просив справу розглядати за відсутності уповноваженого представника. Згідно наданих заперечень вказав, що позовні вимоги є безпідставними,оскільки на підставі листа позивача пенсійним фондом було здійснено виїзну перевірку за результатами якої складено довідку про неможливістю проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ГО «ФПІ» за юридичною адресою.

Представники Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Державної фіскальної служби у Харківській області через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, керуючись вказаною нормою суд не вбачає необхідності для виходу за межі позовних вимог.

Фактично предметом позову є ненадання відповідей на заяви позивача від 20.04.2015 р., від 21.04.2015 р. та зобов'язання відповідача проведення перевірки.

З цього приводу слід вказати на те, що разом із позовом позивачем не надано копії вказаних заяв, а заява, яка надана не містить в собі жодних реквізитів.

Відповідно до положень ст.ст. 69,70,71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, фактично в матеріалах справи не міститься жодного доказу щодо взагалі існування заяв позивача від 20 та 21 квітня 2015 р.

Посилання позивача на корінець Укрпошти та список №347 поштових відправлень судом не береться до уваги, оскільки неможливо встановити зв'язок між заявою (без номера та дати) із вказаним корінцем та списком.

Слід також звернути увагу на те, що оцінюючи заяву, яка знаходиться в матеріалах справи, суд зазначає, що вона не відповідає положенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (саме на цю норму позивач посилається в позові).

Відповідно вказаної норми, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У наданій заяві позивач (не фізична особа) не викладає зміст та не обґрунтовує порушення суб'єкта господарювання, а просить відповідачів призначити та провести комплексну, виїзну, позапланову перевірку безпосередньо суб'єкта господарювання позивача.

Слід також вказати, що в ході судового засідання суд неодноразово пропонував представнику позивача скористатись своїм правом щодо уточнення змісту позовних вимог, однак позивач не виявив такого бажання, а навпаки наполягав на розгляді позовних вимог у тому вигляді, як вони відображені в заяві.

Враховуючи викладені обставини, перша частина позовних вимог є необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання відповідачів провести всебічну, об'єктивну повну перевірку за заявою ГО "ФПІ" від 21 квітня 2015 року, суд зазначає наступне.

Оскільки позивачем не надано доказів фактичного звернення до відповідачів з будь-якою заявою від 21.04.2015 р., то в розумінні положень ч.4 ст.70 КАС України, вказані вимоги також є необґрунтовані та безпідставні.

З урахуванням вищевикладених обставин суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління ГСНС України в Харківській області, Держенергонагляду у Північному регіоні, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко