Справа № 295/1656/14-а
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1656/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Слюсарчук Н.Ф.

секретаря - Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Житомирського МВ Савчук О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ВДАІ Житомирського МВ Савчук О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 133780 від 22.01.2014 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Зазначив, що 22.01.2014 року він рухався автомобілем, зупинки на перехресті вулиць м-н Корольова - Михайлівська в м. Житомирі не здійснював, не порушував вимоги Правил дорожнього руху. Вважає, що він не скоював зазначеного правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судові засідання 26.02.2014 року та 09.04.2014 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи на вимоги суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 530302, 22.01.2014 року близько 11 години 15 хвилин позивач рухався по вулиці майдан Корольова - Михайлівська в м. Житомирі на автомобілі Рено державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, 3.35, чим порушив вимоги п. 3.34, 3.35, 15.9 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором дізнання ВДАІ Житомирського МВ Савчук О.В. складено протокол АА2 № 530302 та винесено постанову АМ1 № 133780 про адміністративне правопорушення та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу 225 грн. Позивач вважає, що не скоював ніякого правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1.23 розділу 34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Житомирського МВ Савчук О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 133780 від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя