Справа № 2-а-567/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-567/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Костопіль, лейтенанта міліції ОСОБА_2 по скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказано, що 25.08.2010 року, відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 25.08.10 року 0 16 год. 50 хв. він рухаючись по вул. Рівненській у м. Костопіль на мопеді 80№С здійснив обгін на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він завершив маневр обгону у дозволеному місці не доїхавши до пішохідного переходу кілька десятків метрів. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зазначеному позові ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 143434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були надані інспектору пояснення, щодо того, що він завершив маневр обгону у дозволеному місці.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 11, 71. 162 КАС України, ст.ст.7, 251. 258,268, 279, '87,288, 289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ОДР ВДАІ м. Костопіль, лейтенанта міліції ОСОБА_2 по скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК №143434 від 25.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: