Справа № 2-а-910/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-910/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який обґрунтував наступним чином. 22 травня 2010 року близько 09 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Житомир в с.Гуровщина зі швидкістю в межах 55-60 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та був зупинений інспектором ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки стало перевищення швидкості, яка становила 89 км/год., що зафіксована приладом "Беркут". В зв"язку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин:

-правопорушення позивач не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху України;

-у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль "Тойота", якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом "Беркут".

Крім того, позивач зазначив наступне.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут № 0603159, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі "Беркут" швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДАІ, що склав постанову, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою автомобіля позивача інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду його автомобіля.

З огляду на положення ст.251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.

Винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

На прохання позивача надати копію протоколу АІ № 305469 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року інспектор йому відмовив.

В зв"язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року АІ № 274015 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн. та скасувати її. Провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В поданих письмових поясненнях УДАІ ГУ МВС України в Київській області просять розглядати справу у відсутності їхнього представника та в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови від 22.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за адміністративне правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 22.05.2010 р. о 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 29 км/год.

З таким висновком суд не погоджується, оскільки відповідач не надав суду належних доказів про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху і доводи позивача є переконливими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не надав суду докази про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки. Дані про те, що інспектор ДПС допущений до роботи з цим засобом відсутні та не підтверджені повноваження інспектора про надання йому законних повноважень щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення і вважає позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 22.05.2010 р. АІ № 274015 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів, а в разі неподання такої заяви постанова набирає законної сили з дня закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

законної сили з дня закінчення терміну подання заяви про апеляційне