Справа № 400/837/15-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/837/15-а
Провадження №2-а/400/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що інспектором ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 19.06.2015 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить скасувати вказану постанову зі слідуючих підстав.

Згідно з постановою серії ПС2 №607148 в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, складеної інспектором ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що він 19.06.2015 року о 23 годині 00 хвилин на автошляху Ульянівка-Миколаїв, 223км, керував транспортним засобом КТС, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому не освітлювався номерний знак.

Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач, зупинивши його, не розяснив права, не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач вказує на те, що не скоював правопорушення, про що надав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, також відповідачем того ж дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення без урахування пояснень позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ПС2 №607148 в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, складеної інспектором ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що він 19.06.2015 року о 23 годині 00 хвилин на автошляху Ульянівка-Миколаїв, 223км, керував транспортним засобом КТС, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому не освітлювався номерний знак(а.с.4).

Однак, не були зясовані обставини які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у свідків. Позивач вказує на те, що він, про підїзді до м.Миколаїв десь близько за 20 км зупинявся відпочити та перевірити технічний стан автомобіля з причепом, при огляді ніяких технічних поломок, в тому числі і освітлювальних приладів ним виявлено не було, всі світлові прибори працювали, в тому числі і підсвітка номерного знаку; лампочки перегоріли по дорозі в ході експлуатації, а в конструкції автомобіля не передбачено приладу в кабіні водія, який би вказував на те, що не горять лампочки підсвітки номерних знаків, інспектор вів себе упереджено, навіть не надав позивачу можливості усунути на місці несправність замінити лампочки. Також відповідачем справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 19.06.2015 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Також, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в постанові вказані не всі дані про особу правопорушника, не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, так як він перебував у відрядженні до 24.06.2015 року, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №607148 в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року, складену інспектором ДПС взводу з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко