Справа № 755/10046/15-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач в травні 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що в період з лютого 2006 року по вересень 2008 року вона працювала в ДП «Аделіна Телеком» та ДП «Аделіна Оптісс». За період роботи в даному підприємстві, відрахування в пенсійний фонд проводилось з помилковим зазначенням її ідентифікаційного коду «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». Для виправлення помилки в звітних даних, відповідачу були надані оригінали скасовуючи та необхідні корегуючи (початкові індивідуальні) відомості щодо отриманої заробітної плати за період з 2006-2008 роках. Відповідач відмовився їх приймати до уваги мотивуючи це тим, що УПФУ в Печерському р-ні. м. Києва був повернутий лист без вручення адресату. Тому просила суд зобов'язати УУПФУ в Дніпровському районі м. Києва визнати індивідуальні відомості про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку Форма ОК-5 за номером облікової картки - НОМЕР_3 за період з лютого 2006 року по вересень 2008 рік такими, що вони відносяться до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що для внесення змін в дані персоніфікованого обліку за 2006-2008 роки, відповідні скасовуючи та початкові індані позивача повинні надаватись до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, а тому УПФУ у Дніпровському районі м. Києва не зобов'язаний здійснювати дані дії.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала з 01 лютого 2006 року в ДП «Аделіна Телеком» на посаді менеджера. 31 серпня 2006 року позивач була переведена в ДП «Аделіна Оптіс» на посаду менеджера. 01 вересня 2008 року звільнена за власним бажанням. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.12-12).

Відповідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, зазначених ДП «Аделіна Оптісс», ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Харківському районі Києва, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (а.с.110).

Таким чином, пенсійні відрахування ДП «Аделіна Телеком» (ДП «Аделіна Оптісс»), у період з 01 лютого 2006 року по 01 вересня 2008 року, проводились з невірним зазначенням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, яка працювала на посаді менеджера у зазначених підприємствах.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що загальнообов'язковому пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього закону.

Частиною 1 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальниками є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Частиною 6 ст. 21 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відомості про осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-10, 12-15, 18 статті 11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернулась до Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва із заявою про перевірку відповідності даних, зазначених у відомості про заробітну плату за весь час роботи в ДП «Аделіна Телеком» (ДП «Аделіна Оптісс»). На дане звернення, ОСОБА_1 було повідомлено, що провести перевірку неможливо, оскільки вищезазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою (а.с.36-37) та будь-які зміни в індивідуальних відомостях на застраховану особу за період до 01 січня 2011 року проводяться виключно страхувальником та подаються до органів ПФУ (а.с.35).

Надалі позивач звернулась до УПФУ у Дніпровському районі в м. Києві із заявою про внесення змін в базу персоніфікованого обліку за 2006-2008 р.р., зазначивши вірний ідентифікаційний код «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1». УПФУ у Дніпровському районі м. Києва надав відповідь про неможливість виправлення даних в базі персоніфікованого обліку, оскільки це входить до компетенції УПФУ в Печерському районі м. Києва - за місцем надходження звітності від юридичної особи - ДП «Аделіна Оптісс» (а.с.33-34).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 16 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право звертатися із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 ст. 13-1. ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб видавати приписи щодо усунення цих порушень, у разі їх невиконання у місячний строк - вносити відповідні зміни до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру.

Відповідно до п. 5 ст. 1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. На підставі поданого документа з позначкою "коригуюча" у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча". На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються у електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу. Коригування або скасовування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування системи персоніфікованого обліку тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника.

Таким чином, зазначення (корегування) даних відноситься до повноваження територіального управління ПФУ за місцем знаходження страхувальника, тобто Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача стосовно зобов`язання УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Частиною 5 ст. 94 КАС України зазначено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 13-1. ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. О. Яровенко