Справа № 428/8841/13-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8841/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 22.10.2013 р., яка була винесена головою Адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 08.10.2013 року робітниками КП «Житлосервіс «Добробут», які не предявили їй жодного документа підтверджуючого їхні повноваження, стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол складений за скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, а саме: невнесення плати за житлово-комунальні послуги. За який саме борг її притягнули до відповідальності співробітники ЖЕКу та за який період не пояснили. У протоколі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 15.10.2013 р. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, к. 89, о 14 годині 00 хвилин. За вказаною датою та адресою на засідання комісії був присутній її чоловік ОСОБА_4, який пояснив, що вони мешкають за вказаною адресою з 2003 року і завжди справно та у повному обсязі оплачували житлово-комунальні послуги. Але у квітні 2007 року мешканці будинку звернулись з колективним листом до КП «Житлосервіс «Добробут» з проханням зробити ремонт у підїзді, який вже не робився більше ніж 20 років та прибрати придомову територію. На що було повідомлено, що підїзд знаходиться в задовільному стані, а ремонт буде здійснено після погашення заборгованості, яка на той момент була поточною, а вирубка дерев включена до графіку та буде здійснена у літку 2007 року. Час йшов, а роботи ніякі проведені так і не були. Після чого протягом 2007 та 2008 року вони неодноразово звертались до керівництва ЖЕКу з проханням надавати послуги відповідної якості, на що отримували всілякі необґрунтовані відповіді та відписки. Тому, з 2008 року вони припинили сплачувати послуги ЖЕКу, які фактично не надаються. Також, на засідання комісії було надано всі копії листування з КП «Житлосервіс «Добробут» та фотографії стану підїзду та повідомлено, що не скоювали правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Однак, не зважаючи на надані документи (докази), що свідчать про ненадання послуг КП «Житлосервіс «Добробут», 22.10.2013 року постановою адміністративної комісії на неї (без її присутності) був накладений штраф у розмірі 34 грн. за правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП. Вважає дану постанову адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради від 22.10.2013 року незаконною. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, на який посилається ЖЕК у протоколі від 08.10.2013 року, як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, в наслідок чого комісією винесено постанову: «Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом». Вона неодноразово зверталась до керівництва ЖЕКу з пропозицією укласти з нею договір на надання послуг, але проекту на сьогодні так отримано і не було. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок щодо підготовки та укладенню договору покладений на виконавця послуг, тобто на КП «Житлосервіс «Добробут». При винесенні постанови адміністративна комісія не взяла до уваги жодного доказу наданого їм стосовно того, що послуги не надавались КП «Житлосервіс «Добробут», та представником ЖЕКу не надано жодного документу підтверджуючого надання відповідних послуг у повному обємі. Тобто, рішення комісії (постанова) прийнята в супереч вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В звязку з наведеним позивач звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 22.10.2013 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 ст. 150 КУпАП, яка не своєчасно вносила плату за житлово-комунальні послуги, борг складає 2 345 грн. 06 коп. Щодо ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Статтею 150 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та обєктів благоустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року не містить відомостей про дату вчинення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого статтею 150 КУпАП, а саме, за який період ОСОБА_2 не вносила плату за житлово-комунальні послуги, що робить неможливим встановлення, за яке саме правопорушення притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідачем взагалі не було надано ніяких доказів того, що позивач дійсно порушила Правила користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, а саме невнесення плати за житлово-комунальні послуги, суду не надані жодні документи, зокрема вищезазначені Правила, або інші докази, що підтверджували б наявність чи відсутність провини позивача.

За таких обставин, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-які обєктивні дані на підтвердження винності ОСОБА_5 у скоєнні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року складена з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтованими, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова від 22.10.2013 року скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 150, 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ