Справа № 2-а-173/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-173/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного з поважної причини строку на оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 146565 від 15.05.2010 року, поновити пропущений з поважної причини строк на її оскарження та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 08 травня 2010 року в 11 годин 30 хвилин, він керував службовим транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ-45021, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в смт.Ружині без вантажу та пасажирів та був зупинений співробітником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 133-1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 15.05.2010 р. відповідачем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки в його діях не було складу вказаного адмінправопорушення, так як на час перевірки автомобіля працівником ДАІ він не перевозив ні пасажирів, ні вантажу. Крім того, позивачу не було надано можливості надати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно вранці 08 травня 2010 року він на службовому автомобілі їхав з с.Роставиця в смт.Ружин для отримання вантажу і був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що у маршрутному листі немає відмітки лікаря про проходження медичного огляду і це є порушенням правил перевезення пасажирів та вантажів. Позивач визнає вказані фактичні обставини, пояснюючи, що в підприємстві, де він на той час працював, взагалі не було медичного працівника для проведення предрейсових медичних оглядів, хоча автомобілі, які належали чи використовувались цим підприємством по договору оренди, систематично перевозили вантажі.

Позивач також пояснив, що під час перевірки інспектором ДАЇ на нього було складено два протоколи про адмінправопорушення: один за відсутність договору страхування, а інший за відсутність відмітки про проходження медогляду і вручена постанова про накладення адміністративного штрафу. Вказаний штраф він сплатив, вважаючи, що він винесений за два адмінправопорушення, однак в послідуючому- в липні 2010р. на його адресу з Державної виконавчої служби Ружинського РУЮ надійшла постанова про відкриття провадження по справі і тоді він взнав, що штраф, який він заплатив, був за відсутність договору страхування, а за відсутність відмітки про проходження медогляду його 15.05.2010р. було піддано ще одному адмінстягненню у вигляді штрафу. Від органів ДАІ копія постанови про накладення вказаного штрафу йому не надходила, тому своєчасно оскаржити її він не міг.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 098836 від 08.05.2010 року, складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області, позивач, працюючи водієм СТОВ'Тост- цегла", 08 травня 2010 року в 11 годин 50хвилин керував автомобілем марки ЗІЛ -ММЗ-45021, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. О.Бурди в смт.Ружині Житомирської області з неналежним чином оформленим шляховим листом, а саме - відсутня відмітка медпрацівника про проходження водієм щозмінного передрейсового медичного огляду, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення позивача про те, що лікаря в організації немає.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем 15.05.2010 р. була винесена постанова серії АМ № 146565, якою ОСОБА_1 було притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 133-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.

Частиною 9 статті 133-1 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач є водієм СТОВ"Рост- цегла" і 08.05.2010р. в 11 год.50 хв. рухався на службовому автомобілі, згідно подорожнього листа з с.Роставиця Ружинського району в смт.Ружин для отримання вантажу. У вказаному подорожньому листі була відсутня відмітка про проходження щозмінного предрейсового медичного огляду.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, а також з його письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказане порушення ним було допущено тому, що на підприємстві, де він працював водієм, взагалі відсутній медичний працівник і предрейсові медичні огляди не проводяться.

Оскільки вказані пояснення позивача нічим не спростовані, тому суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення з вини керівництва підприємства, яке не забезпечило проведення щозмінного предрейсового медичного огляду водіїв, які здійснюють перевезення вантажів.

Згідно із ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказані обставини справи: відсутність можливості у позивача перед виїздом в рейс пройти предрейсовий медичний огляд в зв"язку з незабезпечення керівництва підприємства проведення таких оглядів, а також з врахуванням того, що відповідач не надав суду доказів того, що вчинене позивачем порушення Правил дорожнього руху України суттєво вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, суд вважає, що накладене на позивача відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 15.05.2010р. адмінстягнення - штраф в сумі 510 грн., є занадто суворим і не відповідає ступеню його вини та характеру вчиненого правопорушення.

З врахуванням викладеного, правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передавши матеріали стосовно скоєного ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу по місцю його роботи для застосування до позивача заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому суди не наділені повноваженнями прийняти рішення в порядку ст. 247 КУпАП ( в данному випадку застосувати до позивача ст. 21 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КпАП України накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського вплдиву за порушення Правил дорожнього руху є комтепенцією спеціально уповноважених на це органів- працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З вказаних підстав суд скасовує оскаржувану постанову, а справу направляє на новий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень відносно позову, в тому числі не просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, а також не надав доказів того, що позивачу своєчасно, в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, була вручена чи вислана копія вказаної постанови, суд вважає причину, по якій позивач пропустив вищевказаний строк поважною та поновлює його.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову начальника відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області серії АМ № 146565 від 15.05.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 133-1 ч.9 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3