Справа № 826/4177/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ № 826/4177/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю:

позивача 1 - ОСОБА_1,

позивача 4 - ОСОБА_2,

та представників:

позивачів 2,3, - Щепанюка Г.В.,

відповідача - Павлишина М.М.,

третьої особи 1 - ОСОБА_4,

третьої особи 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міжгосподарської асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» щодо призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_2
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», ОСОБА_7,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року представником Міжгосподарської асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з урахуванням клопотання, поданого 16 липня 2014 року.

В його обґрунтування представник третьої особи 1 посилалася на те, що оскільки доводи позивачів в обґрунтування своїх позовних вимог ґрунтуються на тому, що об'єкт забудови третьої особи 1 відноситься до IV-ої або V-ої (а не до ІІІ як зазначено в декларації забудовника) категорії складності та згідно поданої забудовником декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво кваліфіковане як реконструкція, в той час, як згідно наданих ними фотографіями забудовник повністю зруйнував будинок по вул. Саксаганського. 111, з метою дотримання встановленої законом процесуальної форми у даному випадку має бути призначена і проведена будівельно-технічна експертиза.

Проведення вказаної експертизи представник третьої особи 1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач 1, представник позивачів 2, 3 та третьої особи 2 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що її призначення є необов'язковим, втім, у разі задоволення клопотання просили також на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якою є категорія складності об'єкту будівництва по вулиці Саксаганського в місті Києві з урахуванням охоронного статусу сусідніх будинків № 109 та 113а по вулиці Саксаганського в місті Києві та інженерно-геологічної характеристики ґрунтової основи? (далі - питання №1);

- Чи може будівництво по АДРЕСА_1, і зокрема земляні роботи такі як облаштування котловану та встановлення на. цьому місці палів, призвести до руйнування об'єктів культурної спадщини місцевого значення будинків № 109 та 113а по вулиці Саксаганського в місті Києві? (далі - питання №2);

- Чи можуть додаткові навантаження від новозбудованої будівлі по АДРЕСА_1, призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення, будинків № 109 та 113а по вулиці Саксаганського в місті Києві? (далі - питання №3);

- Чи може будівництво по АДРЕСА_1 або ж додаткові навантаження від новозбудованої будівлі по АДРЕСА_1, призвести до пошкодження розташованої на стіні будинку № 109 по вулиці Саксаганського в місті Києві газової труби великого діаметру, яка постачає газ ще й до будинку № 113а по вулиці Саксаганського в місті Києві? (далі - питання №4);

- Чи може зазначене у попередньому питанні пошкодження розташованої на стіні будинку № 109 по вулиці Саксаганського в місті Києві газової труби великого діаметру, яка постачає газ ще й до будинку № 113а по вулиці Саксаганського в місті Києві призвести до витоку та вибуху газу? (далі - питання №5);

- Чи відповідає розроблена проектна документація будівництва по АДРЕСА_1 вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності? (далі - питання №6);

Проведення вищезазначеної експертизи просили доручити ТОВ «Науково-технічний центр Будівельна експертиза» (м. Київ, вулиця Героїв Оборони, 12-В, корпус № 7, кімната 25), директором якого є професор Київського національного університету будівництва і архітектури, заслужений будівельник України, Лауреат Державної премії України ОСОБА_8.

Позивач 4 (ОСОБА_1.) підтримала позицію позивача 1, представника позивачів 2, 3 та третьої особи 2.

Представник відповідача не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Представник третьої особи 1 заперечував проти поданих позивачем 1, представником позивачів 2, 3 та третьої особи 2 питань які необхідно додатково поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи та запропонованої експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, доводи наведені представниками сторін, суд приходить до переконання, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, у зв'язку із чим необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи клопотання та заяви учасників судового розгляду справи щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, суд зазначає, що питання №№ 1-5, які наполягав поставити ОСОБА_2, мають бути відхилені, оскільки вони охоплюються змістом його питання № 6 та питань, викладених у клопотаннях третьої особи 1.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд враховує, що домовленість щодо неї у сторін відсутня.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, зокрема, у м. Києві - Київським науково-дослідний інститут судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка, відповідно до чинного законодавства, здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Міжгосподарської асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР» про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 826/4177/14.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу по адміністративній справі № 826/7144/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає розроблена проектна документація будівництва по АДРЕСА_1 вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності?

- До якого виду робіт (нове будівництво або реконструкція) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті будівництва по вул. Саксаганського, 111 в м. Києві?

- Якою є категорія складності об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 з урахуванням охоронного статусу сусідніх будинків по вул. Саксаганського 109 та Саксаганського, 113-а.

4. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 826/4177/14.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Міжгосподарську асоціацію з розвитку кооперації і ринку «АРКОР».

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.08.2014 р.