Справа № 2-а-523/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2, в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2, в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2010 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 винесена постанова серії ВК №072164 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за допущення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів на 15-16 км а/д Костопіль- Яполоть-Гута 16.04.2010 року о 11 год. 00 хв.

27 травня 2010 року в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3 винесена постанова серії ВК №103533 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за допущення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів на 5-7 км а/д Чудви-Головин 26.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для оскарження постанов серії ВК №072164 від 22.04.2010 року, серії ВК №103533 від 27.05.2010 року з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанов підлягає до задоволення.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушень, вказаних в постановах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаних постанов відповідачами порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть залишатись чинними, оскільки прийняті з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК №072164 від 22 квітня 2010 року, винесеної начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК №103533 від 27 травня 2010 року, винесеної в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2, в. о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3 про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК №072164 від 22 квітня 2010 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВК №103533 від 27 травня 2010 року, винесену в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: