Справа № 539/2269/15-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2269/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 05.06.2015 року близько 08-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернівській в м. Лубни, коли його було зупинено працівником ДАІ - старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст .121 КпАП України за те, що технічний стан автомобіля під його керуванням не відповідав вимогам стандартів , а саме не працювали світлові покажчики гальмівної системи. Також 05.06.2015 року старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за вищевикладене за ч.2 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 680 грн. З даною постановою він не згоден, оскільки при виїзді із гаражу ним було перевірено світлові показчики гальмівної системи, рульове обладнання та освітлення. Справність транспортного засобу була перевірена техніком ОСОБА_3 Дане пошкодження транспортного засобу виникло під час руху та після виявлення було усунуто.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову відповідача серія ПС2 №321862 від 05.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Також в судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення йому строку на звернення до суду з позовом, як такого, що на його думку пропущено з поважних причин, оскільки під час строку на оскарження постанови 13.06.2015 року помер його батько ОСОБА_4.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач отримав 05.06.2015 року, тобто у день її винесення (а.с. 17).

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 17.06.2015 року.

У період строку оскарження постанови від 05.06.2015 року, 13.06.2015 року помер батько позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладене, суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що позивач, звернувшись із даним позовом, дійсно пропустив строк звернення до суду, однак матеріали справи містять докази на підтвердження поважності причини пропуску позивачем строку на звернення з відповідним позовом до суду, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 288, 289 КпАП України, ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

УХ В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.