Справа № 820/2838/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2015 р. № 820/2838/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Змґївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014 р. №, від 14.01.2015 р. №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті оскаржувані повідомлення - рішення на підставі акту перевірки від 28.11.2014 № 2549/17/НОМЕР_1. Позивач вважає, що висновок податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_4 п. 192.2 ст. 192 ПК України через виписку розрахунків корегування кількісних і вартісних показників до податкових накладних по операціях за готівку кінцевому споживачу, по частковому поверненню товару, на суму 2886,00 грн. за основним платежем та 721,50 за штрафними санкціями є неправомірним, оскільки на думку позивача, виписка ФОП ОСОБА_4 розрахунків корегувань зумовлена поверненням покупцями (не платниками ПДВ) друкованої продукції у власність постачальника ФОП ОСОБА_4 та наданням покупцям повної грошової компенсації їх вартості через залік взаємних грошових вимог щодо оплати поставленої та повернутої друкованої продукції.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набула правового статусу суб'єкта господарювання - фізичноїої особи - підприємця, код НОМЕР_1 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2014 р. Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п. 79.1 п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, наказу ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.11.2014р. №382, виданого ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2014р. по 31.07.2014р.

Копія наказу №382 від 17.11.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №56 від 17.11.2014р., а також письмове повідомлення про дату і час підписання акту перевірки № 1892/Г/20-09-17-54 від 17.11.2014р. направлено 17.11.2014р. ФОП ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 р. по 31.07.2014 р.» від 28.11.2014 р. № 2549/17/НОМЕР_1, яким встановлені наступні порушення: п. 192.2 ст.192. п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями у перевіряємому періоді встановлено заниження податкових зобов'язань на загальну суму 2886 грн., в т.ч. за лютий 2014р. на суму 145 грн., за березень 2014р. на суму 830 грн., за квітень 2014р. на суму 705 грн., за травень 2014р. на суму 233 грн., за червень 2014р. на суму 618 грн. та за липень 2014р. на суму 355 грн., в результаті чого занижено податок на додану, вартість на загальну суму 2886 грн., в т.ч. за лютий 2014р. на суму 145 грн., за березень 2014р. на суму 830 грн., за квітень 2014р. на суму 705 грн., за травень 2014р. на суму 233 грн., за червень 2014р. на суму 618 грн., та за липень 2014р. на суму 355 грн.

На підставі висновків акту від 28.11.2014 р. № 2549/17/НОМЕР_1, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 17.02.2014 року винесені податкові повідомлення-рішення: від 11.12.2014 № , від 14.01.2015 №

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 28.11.2014 р. № 2549/17/НОМЕР_1, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 01.02.2014 р по 31.07.2014 р. ФОП ОСОБА_4 здійснювалася діяльність у сфері оптово-роздрібної торгівлі періодичною друкованою продукцією на території газетного ринку ТСЦ ПП «Оникс-С» за адресою АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_4 орендувала торгове місце, стіл, лоток за договором №17 від 25.12.13 р. для реалізації періодичної друкованої продукції за готівку кінцевому споживачеві.

Так, згідно договорів з постачальниками друкованої продукції ФОП ОСОБА_4 має право не реалізовану друковану продукцію повернути постачальнику.

У свою чергу і ФОП ОСОБА_4 приймає у своїх покупців не реалізовану друковану продукцію з наданням покупцям повної грошової компенсації їх вартості, у вигляді заліку взаємних грошових вимог по оплаті поставленої і повернутої друкованої продукції.

На оплачених кінцевим споживачем періодичну друковану продукцію, виписується підсумкова податкова накладна, з кодом 02 «Постачання неплатнику податку». Оригінал податкової накладної залишається у ФОП ОСОБА_4

На періодичну друковану продукцію, яка була повернута кінцевим споживачем, ФОП ОСОБА_4 виписує розрахунок коригування, з кодом 02 «Постачання неплатнику податку». Оригінал коригування податкової накладної залишається у ФОП ОСОБА_4

Податкові накладні та розрахунки коригування виписуються на підставі звіту про продаж і повернення періодичної друкованої продукції, що підтверджується копіями звітів про продаж та повернення періодичної друкованої продукції з ПДВ за січень 2014р - липень 2014р.

Виписка ФОП ОСОБА_4 з розрахунків коригувань обумовлена ??поверненням покупцями не платниками ПДВ друкованої продукції у власність постачальника (ФОП ОСОБА_4) та наданням покупцям повної грошової компенсації їх вартості (у вигляді заліку взаємних грошових вимог по оплаті поставленої і повернутої друкованої продукції).

Згідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п.192.2 ст. 192 Податкового кодексу України зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

У судовому засіданні встановлено, що розрахунки коригувань зумовлені поверненням покупцями (не платниками ПДВ) друкованої продукції у власність постачальника (ФОП ОСОБА_4) і наданням їм повної грошової компенсації їх вартості через залік взаємних грошових вимог щодо оплати поставленої та повернутої друкованої продукції, у зв'язку із чим позивачем виписано розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкових накладних по операціях за готівку кінцевому споживачу (по частковому поверненню товару)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 11.12.2014 № , від 14.01.2015 № контролюючий орган дійшов хибних висновків, з підстав, наведених вище, а тому, суд вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.12.2014 № та від 14.01.2015 № .

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 10.08.2015 р.

Суддя Рубан В.В.