Справа № 820/7004/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2015 р. № 820/7004/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом редактора Комунального підприємства "Редакція газети "Печенізький край" ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Редакція газети "Печенізький край", Печенізька районна державна адміністрація Харківської області в особі керівника (першого заступника голови) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Отченашка Івана Мироновича, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Редактор Комунального підприємства "Редакція газети "Печенізький край" ОСОБА_2 звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області щодо накладення штрафів на неї в розмірі 1530,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області від 19.06.2015 року про накладення на неї штрафу в розмірі 510,00 грн. та постанову від 07.07.2015 року про накладення на неї штрафу в розмірі 1020 грн., винесених у виконавчому провадженні № 47842955 за виконавчим листом № 633/125/15-ц від 11.06.2015 р.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, вона посилається на те, що оскаржувані дії та постанови суперечать вимогам діючого законодавства України, що порушує її законні права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Макогон Г.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку Державна виконавча служба діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Представник третьої особи - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області - Постнікова І.О. позов підтримала та просила його задовольнити.

Треті особи - Комунальне підприємство "Редакція газети "Печенізький край", Печенізька районна державна адміністрація Харківської області в особі керівника (першого заступника голови) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Отченашка Івана Мироновича в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 12 червня 2015 року за заявою стягувача ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області на виконання надійшов виконавчий лист, за яким 12 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47842955. Копії постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно акту складеного державним виконавцем 12 червня 2015 року у 15 годині 25 хвилин передані сторонам виконавчого провадження. Стягувачу особисто в руки, боржнику Комунальному підприємству "Редакція газети" "Печенізький край" - була зареєстровано під вхідним № 42 в у журналі реєстрації вхідних документів під номенклатурним № 01-03.

при судовому розгляді встановлено, що у відповідності до статей 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження" 15.06.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області прибув до Комунального підприємства "Редакція газети" Печенізький край" з метою перевірки виконання редактором Комунального підприємства "Редакція газети" Печенізький край" ОСОБА_2 рішення Печенізького районного суду Харківської області. В ході перевірки було встановлено, що рішення суду виконано не було, про що було складено відповідний акт та вручено вимогу № 777/06-20 від 15.06.2015 року.

19.06.2015 року відповідачем у відповідності до статей 75,76 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 13.3.5 Інструкції з примусового виконання рішення винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. на Комунальне підприємство «Редакція газети «Печенізький край» в особі редактора ОСОБА_2, яку того ж дня направив на адресу боржника, поштою рекомендованим листом.

Зазначені дії відповідача позивачем було оскаржено в судовому порядку, про що Печенізький районний суд Харківської області 22 червня 2015 року прийняв рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Станом на 26 червня 2015 року боржником до відділу інформація про виконання рішення суду, або про наявні поважні причини невиконання рішення не надано. Згідно заяви стягувача рішення не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

07.07.2015 року державним виконавцем, в порядку встановленому частиною 2 статті 76, частиною 3 статті 75, статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника застосовано санкції у вигляді накладення штрафу в подвійному розмірі, у зв'язку із невиконанням рішення суду та на адресу правоохоронних органів направлено подання (повідомлення) для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Згідно повідомлення отриманого відповідачем в телефонному режимі 27 липня 2015 року від редактора Комунального підприємства «Редакція газети» Печенізький край» ОСОБА_2 рішення суду виконано фактично, в повному обсязі. ОСОБА_6 поновлена на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети» Печенізький край», згідно наказу № 11-3 від 27.07.2015 року.

Виходом державного виконавця за адресою розташування боржника 27 липня 2015 року державним виконавцем складено акт, про виконання рішення суду та в присутності державного виконавця з наказом про поновлення на роботі було ознайомлено стягувача.

Постановою державного виконавця від 27 липня 2015 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з реальним фактичним виконанням.

Постанови державного виконавця про накладення штрафу, винесені у окремі виконавчі провадження, у відповідності до пункту 7 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням їх редактором Комунального підприємства «Редакція газети» Печенізький край" ОСОБА_2

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Стаття 14 Цивільно процесуального кодексу України передбачає:

Обов'язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3.Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Статті 57-60, 64 Цивільно процесуального кодексу України передбачають: обов'язки доказування і подання доказів; підстави звільнення від доказування та надання письмових доказів. Скаржник у своїй скарзі посилання на будь-які докази не надав.

Крім того, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, а саме:

1. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

2. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

3. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

4. Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

5. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

6. Боржник зобов'язаний:

утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

7. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що позивач в розумінні приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ не надав належних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних дій та постанов, а від так, суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та постанови є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову редактора Комунального підприємства "Редакція газети "Печенізький край" ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Редакція газети "Печенізький край", Печенізька районна державна адміністрація Харківської області в особі керівника (першого заступника голови) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Отченашка Івана Мироновича, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.