Справа № 2-а-347-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-347-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що йому на праві особистої власності належить автомобіль марки Опель Кадет держномер СА6860АІ. 7 травня 2010 року він їхав в село Городецьке з боку вулиці Тищика, в 19.30 хвилин за перехрестям вулиці Тищика і Ленінської Іскри біля торговельного центру "Міщанка" його зупинив інспектор ДГІС ОСОБА_3 і попросив пред'явити посвідчення водія, технічний талон та технічний паспорт на автомобіль. Позивач пред'явив вказані документи. Інспектор ДПС ОСОБА_3 взяв документи та запитав чому позивач проїхав на червоне світло світлофора. Позивач відповів що їхав ззаду вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» по вулиці Тищика і заїжджаючи на перехрестя вулиці Тищика і Ленінської Іскри на зелений сигнал світлофора посеред перехрестя водій вантажного автомобіля включив лівий поворот і повернув ліворуч на вулицю Ленінської Іскри. Коли позивач знаходився на середині перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора. Керуючись правилами дорожнього руху, пункт 16.8, закінчив проїзд перехрестя, оскільки заїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але інспектор ДПС ОСОБА_3 сказав, що йому добре видно, і мовчки склав протокол, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий". Позивачу був призначений штраф у розмірі 430 грн. Оскільки позивач не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий", а закінчував проїзд перехрестя (п. 16.8), то така постанова повинна бути скасована, як незаконна. Просить скасувати постанову серії СА №163593 від 7 травня 2010 року, як не законну і необгрунтовану, скасувати накладений на нього штраф у розмірі 430 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив, що 7 травня 2010 року він рухався по вулиці Тищика в сторону села Городецьке. Коли він під'їжджав до перехрестя вулиць Тищика - Ленінської Іскри в м.Умані, то був увімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому рух. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, який виїжджаючи на вказане перехрестя увімкнув покажчик правого повороту. У зв'язку з цим позивач скерував свій автомобіль трохи лівіше, але не обганяючи вантажний автомобіль. Однак на самому перехресті водій вантажного автомобіля різко увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав поворот, і тому позивач змушений був маневрувати, щоб не зіткнутись з вантажним автомобілем. Так як на маневр він затратив певний час, тому, в той час коли він перебував на перехресті, увімкнувся червоний сигнал світлофора. Але згідно ПДР він повинен був проїхати перехрестя, тому поїхав далі на вулицю Залізняка, де його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Доводи позивача, який розповів все як було, інспектор не слухав і одразу склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що позивач рухався на заборонений жовтий сигнат світлофора, хоча у тому світлофорі, яким керувався позивач, жовтий сигнал взагалі не працює, а після зеленого сигналу одразу вмикається червоний. Просить позов задовольнити, врахувавши, що ним помилково у позові було невірно зазначено серію та номер постанови, якою його притягнуто до відповідальності, так як він зазначив серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки представника суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника на адресу суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конститу ції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від відповідача заперечень на позов до суду не надійшло.

Судом достовірно встановлено, що 7 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Умані та Уманського району ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА №160047, в якій зазначено, що ОСОБА_4, 7 травня 2010 року о 19 годині 50 хвилин в м.Умань на перехресті вулиць Тищика-Л.Іскри, керуючи автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. У постанові зазначено, що до неї додається протокол СА 163593.

Оглядом примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №163593, який був вручений позивачеві і який він надав до суду, встановлено, що протокол датований 7 червня 2010 року, а не травнем, коли відбувались події, і у описовій частині протоколу також зазначено обставини, що відбувались 7 червня 2010 року. У протоколі позивач зазначив власноручно, що не згідний, так як виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора позаду вантажного автомобіля, який повертав ліворуч, а закінчив проїзд перехрестя на червоний.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС №024334, автомобіль Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Під час розгляду справи інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача про те, що він не вчинив правопорушення, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів. Про необхідність додержання вказаних вимог статей 283 та 284 КУпАП при винесенні постанови зазначено і у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі протоколу, виклад обставин у якому не відповідає обставинам, викладеним у постанові, зокрема щодо дати вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.1, 3, ч. 2 ст.19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення віт 7 травня 2010 року серії СА №160047 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман