Справа № 524/11876/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 524/11876/14-а

Головуючий 1 інстанції: Предоляк О.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2015р. по справі № 524/11876/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, в якій після збільшення позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці № 523 від 27.10.14 р. щодо відмови йому у призначенні пенсії згідно Списку № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в України в м. Кременчуці зарахувати у пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком за списком № 1, період роботи ОСОБА_1: з 02.05.90 р. по 30.09.90 р. на посаді оператора технологічної установки ЛГ-35-8- (ароматизація бензину, ректифікація ароматичних вуглеводородів у Госпрозрахунковому виробничо-комерційному об'єднанні «Санокр-Москва»; з 01.10.90 р. по 28.02.92 р. на посаді оператора виробництва ароматичних водородів в Спільному радянсько-американському підприємстві «БАИ»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.05.14 р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.15 р. по справі № 524/11876/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.15 р., позовні вимоги були задоволені: визнано протиправним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці № 523 від 27.10.14 р. щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці зарахувати у стаж роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_1 з 02.05.90 р. по 30.09.90 р. на посаді оператора технологічної установки ЛГ-35-8- 300Б (ароматизація бензину, ректифікація ароматичних вуглеводородів у Госпрозрахунковому виробничо-комерційному об'єднанні «Санокр-Москва»; з 01.10.90 р. по 28.02.92 р. на посаді оператора виробництва ароматичних вуглеводородів у Спільному радянсько-американському підприємстві «БАИ».

В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 524/11846/14-а.

Додатковою постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.15 р. по справі № 524/11876/14-а адміністративний позов (слід розуміти: заява про ухвалення додаткового судового рішення) задоволений частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду /країни в м. Кременчуці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.05.14 р. В іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідач не погодився з додатковим судовим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.15 р. по справі № 524/11876/14-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні поданої заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткову постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в постанові від 02.03.15 р., яка набрала законної сили, було встановлено, що позивачем до заяви про призначення пенсії були надані всі документи, необхідні відповідачу для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства. Крім того, допитані по справі свідки пояснили у судовому засіданні, що працювали разом із позивачем, що підтверджується оригіналами трудових книжок, наданих для огляду в судовому засіданні, та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 02.05.90 р. по 30.09.90 р. на посаді оператора технологічної установки ЛГ-35-8-ЗООВ (ароматизація бензину, ректифікація ароматичних вуглеводородів) у Госпрозрахунковому виробничо-комерційному об'єднанні «Санокр-Москва»; з 01.10.90 р. по 28.02.92 р. на посаді оператора виробництва ароматичних вуглеводородів в Спільному радянсько-американському підприємстві «БАИ». На підставі цього судом першої інстанції зроблений висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 (в т.ч. в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.05.14 р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, з резолютивної частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.15 р. по справі № 524/11876/14-а вбачається, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, а саме: про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.05.14 р., що і стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Оскільки ОСОБА_1 народився 04.05.64 р., то суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.05.14 р., тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що 06.06.04.15 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в м. Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.15 р. по справі № 524/11876/14-а залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін. Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду апеляційної інстанції позивач подав заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, що на думку апелянта свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про винесення додаткової постанови відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З аналізу наведеної норми КАС України вбачається, що вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення не ставиться у залежність від того, чи погоджувався позивач з рішенням суду першої інстанції при її оскарженні органом пенсійного забезпечення, оскільки положеннями вказаної вище статті КАС України передбачений вичерпний перелік підстав, який надає право для звернення до суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, чим і скористався позивач по справі.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні постанови від 02.03.15 р. не було ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, то суд першої інстанції на підставі поданої позивачем заяви правомірно прийняв додаткову постанову від 18.06.15 р.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачем не надано до УПФУ в м. Кременчуці уточнюючих довідок за період роботи з 02.05.90 р. по 30.09.90 р. та з 01.10.90 р. по 28.02.92 р. для підтвердження спеціального трудового стажу, а тому і відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, оскільки, як уже зазначалося вище, в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.15 р. по справі № 524/11876/14-а, яка набрала законної сили, зазначено, що позивачем, до його заяви про призначення пенсії були надані всі документи, що необхідні відповідачу для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що додаткова постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.15 р. по справі № 524/11876/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.15 р. по справі № 524/11876/14-а - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.15 р. по справі № 524/11876/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.