Справа № 826/2466/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Київ № 826/2466/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача 1 - Беспаль Л.Г.,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - Мірошника М.О.,

третьої особи 1 - не з'явився,

третьої особи 2 - не з'явився,

третьої особи 3 - не з'явився,

прокуратури - Федіної В.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження у адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до треті особи, за участю 1. Київської обласної державної адміністрації 2. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області 3. Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області
провизнання незаконним та скасування Розпорядження від 21.03.2005 р. № 80 в частині, Державного акту на право постійного користування землею серії I-КВ № 001991, зобов'язання вчинити певні дії,-
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року представником Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання представником прокуратури було зазначено, що адміністративна справа № 826/2466/13-а не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року № 6, спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, суд вважає що спір, що виник, є публічно-правовим спором із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (Розпорядження від 21.03.2005 р. № 80), на підставі якого видано відповідний Державний акт на право постійного користування землею від 24.11.2005 р. серії І-КВ № 001991, а отже, на такий спір має поширюється юрисдикція саме адміністративних судів.

Крім того, в судовому засіданні 20 березня 2013 року представником Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області заявлялось подібне клопотання, в задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року було відмовлено.

Нових обставин, які обґрунтовують подане клопотання, представником прокуратури не наведено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Київської області про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.03.2013 р.