Справа № 2-а-3400/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 902021 від 27.04.2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 27 квітня 2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Карпова в місті Маріуполі, коли був зупинений працівниками ДАІ, які в свою чергу повідомили, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач із думкою працівників ДАІ не погодився і пояснив, що проїхав стоп-лінію перехрестя на зелений сигнал світлофору, що моргав. Однак, дана обставина працівниками ДАІ до уваги прийнята не була. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщик міліції ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав схему дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки на проспекту Карпова в місті Маріуполі, а також електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН № 902021, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року, ОСОБА_1 вікторовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 286999 від 27.04.2011 року, зазначено, що 27 квітня 2011 року о 11-51 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Маріуполі по проспекту Карпова проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3. г ПДР України.

Пунктом 8.7.3 г ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та повідомляє про майбутню зміну сигналів.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що закінчив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, який моргав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ від 27 квітня 2011 року, а також схему дислокації дорожній знаків і дорожньої розмітки на проспекту Карпова в місті Маріуполі, які у повному обсязі спростовують доводи позивача, викладені у ним змісті протоколу про адміністративне правопорушення, самому адміністративному позові та надані в ході розгляду справи.

Разом із тим, порушень вимог чинного законодавства щодо складання документів у справах про адміністративні правопорушення, а також порядку провадження у даній справі, судовим розглядом не встановлено.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________