Справа № 357/4024/13-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4024/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 09.03.2013р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що він вважає незаконним, так як будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належно, направив суду заяву де просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов являється безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що дійсно 09.03.2013 року, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА2 № 710781 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за проїзд перехрестя на вимкнену секцію світлофора, чим було порушено вимоги п. 8.7.3-3. ПДР (а/с9).

В суді також встановлено, що дане правопорушення було зафіксовано 09.03.2013 р., о 19 годині 53 хв., в м. Києві на перехресті вулиць Дмитрівська та Воровського. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення. (а/с8).

Зі змісту позовні заяви вбачається, що позивач не порушував ПДР, а інспектор ДАІ помилково вказав на порушення, бо його розташування не давало змоги бачити сигнал світлофора. На заперечення водія, - інспектор не реагував, та не надав доказів порушення, не дослідив інші докази, не допитав свідка про якого вказав позивач, порушення не фіксувалося технічними засобами.

Проте, з даними доводами позивача погодитись не можливо.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушня складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було вручено позивачу та вручено постанову про адміністративне правопорушення.

Самі по собі письмово викладені пояснення позивача щодо невчинення ним правопорушення, які обєктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Суд критично ставиться до позиції позивача, який впевнено вказує про те, що міг чи не міг бачити інспектор ДАІ, вказує про наявність показів свідка, при тому не подає ці докази, є необґрунтованими припущеннями щодо прискіпливого та упередженого ставлення інспектора ДАІ до позивача.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає інших підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 258, 283, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3