Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. Справа № 804/5881/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін

від відповідача Смольнякова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови відповідача від 17.09.2014р., від 29.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.06.2015р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.09.2014р. №110040000/2014/900035/1 в перегляді якого відмовлено листом від 05.12.2014р. №530/04-50-25-2;

- визнати протиправними дії відповідача по направленню на адресу позивача запиту від 27.10.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.10.2014р. №110040000/2014/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2014р. №110040000/2014/00046;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.11.2014р. №110040000/2014/900043/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2014р. №110040000/2014/00051;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 29.09.2014р. №110040000/2014/900037/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2014р. №110040000/2014/00043

Представник позивача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується факсимільним звітом про отримання повістки від 28.07.2015р., звітом телефонограми від 28.07.2015р. та довідкою від 30.07.2015р. складеною згідно до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 18,21-23, том 3).

Згідно ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Також і відповідно до вимог ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, складання посадовою особою суду відповідної довідки є належним повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

До початку судового розгляду справи із наявних в матеріалах справи доказів судом було встановлено, що представник позивача в судове засідання не з'явився без поважної причини двічі 28.07.2015р. та 07.08.2015р., при цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належно у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України та із забезпеченням судом розгляду цієї справи в режимі відеоконференції за клопотанням позивача згідно до вимог ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 1,6,12,18,21-23, том 3).

У зв'язку з наведеним, представник відповідача - Дніпропетровської митниці ДФС, з урахуванням неявки представника позивача в судове засідання без поважної причини у судові засідання 28.07.2015р. та 07.08.2015р. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, відмовився від раніше заявленого клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду з позовом, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що представник позивача в судові засідання 28.07.2015р. та 07.08.2015р. не з'явився без поважних причин двічі, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується вищенаведеними доказами, заяви про розгляд даної справи без участі позивача не надав, про причини неявки суд не повідомив, враховуючи строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст.49, 51, ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ч.3,7 ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 10.08.2015р.

Суддя С.О. Конєва