Справа № 2а/0270/2506/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2015 р. Справа № 2а/0270/2506/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Вергелеса А.В., Мультян М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника стягувача: Назаренка А.І.,

представника боржника: Щура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 2а-0270/2506/12 за його позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-0270/2506/12 за позовом державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року, адміністративний позов задоволено частково та вирішено стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Барський спиртовий комбінат" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 704 827 грн. Крім того, позивачу присуджено сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

29.08.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 2а/0270/2506/12 щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 704 827 грн. та судового збору у розмірі 2146 грн.

05.03.2015 року від ДП "Барський спиртовий комбінат" до суду надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення у цій справі шляхом заміни розрахункового рахунку стягувача № 0066 в ВАТ "Ві Ей Бі Банк" м. Київ на інший банк отримувача присуджених грошових коштів, а саме на р/р № 5616 в ОПРВ "Ощадбанк" м. Вінниця, МФО 302076, . Заява мотивована тим, що 20.11.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 733/БТ "Про віднесення ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до категорії неплатоспроможних" в названому банку введено процедуру санації та тимчасової адміністрації, накладено мораторій на виплату клієнтам банку грошових коштів. Крім того, згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів № 35 від 17.02.2015 року вирішено продовжити строки здійснення санації та тимчасової адміністрації у ПАТ "Ві Ей Бі Банк". Відтак, на думку заявника, виконання судового рішення у даній справі стане неможливим, оскільки ПАТ "Ві Ей Бі Банк", на рахунок якого будуть перераховані присуджені підприємству кошти з бюджетного відшкодування та судового збору, не будуть виплачені.

Представник заявника у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити. Додатково пояснив, що у виконавчих листах № 2а-0270/2506/12, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом 29.08.2012 року, зазначено розрахунковий рахунок стягувача № 0066 у ВАТ "Ві Ей Бі Банк" м. Київ, що свідчить про те, що перерахування коштів на користь стягувача має відбутись саме на цей банківський рахунок. Разом із тим, на даний час у зв'язку з веденням санації та тимчасової адміністрації у ПАТ "Ві Ей Бі Банк" проведення перерахування коштів на розрахунковий рахунок, відкритий ДП "Барський спиртовий комбінат" у даній фінансовій установі, стане неможливим. За таких обставин просить змінити порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року шляхом заміни розрахункового рахунку стягувача.

Представник Жмеринської ОДПІ, яка є правонаступником боржника у виконавчому провадженні Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, заяву стягувача заперечив, посилаючись на те, що заявником не зазначено виняткових обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначення рахунків, на які мають перераховуватись стягнуті в ході виконавчого провадження кошти, належить до компетенції стягувача, а не суду. Також звертає увагу на те, що введення мораторію у ПАТ "Ві Ей Бі Банк" не є перешкодою для проведення установами банків поточних операцій.

Представник головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на виклик суду не з'явився, що відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про зміну порядку виконання судового рішення з огляду на таке.

В силу положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі № 2а/0270/2506/12, суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 704 827 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат судовий збір у розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

Таким чином, встановлений у судовому рішенні порядок його виконання не свідчить про необхідність стягнення коштів з Державного бюджету України на конкретні розрахункові рахунки позивача ДП "Барський спиртовий комбінат".

Таким чином, обставини, на які посилається стягувач у своїй заяві, не стосуються порядку виконання рішення суду, визначеного у постанові від 11.07.2012 року, та не перешкоджають його виконанню. Відтак, підстав для зміни вищевказаного порядку виконання судового рішення немає.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У виконавчих листах № 2а-0270/2506/12, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом 29.08.2012 року, було зазначено вірний розрахунковий рахунок стягувача в банківській установі, а саме р/р № 0066 в ВАТ "Ві Ей Бі Банк" м. Київ (том 3, а.с. 9-10). Ці відомості в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікують особу стягувача ДП "Барський спиртовий комбінат" та можуть сприяти примусовому виконанню, однак не свідчать про необхідність перерахування коштів з Державного бюджету України виключно на такий розрахунковий рахунок ДП "Барський спиртовий комбінат".

Водночас порядок виплати стягнутих грошових сум визначається статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження". Так, частиною 3 даної статті передбачено, що стягувачу-юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Крім того, згідно з п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, законодавець на стягувача покладає обов'язок повідомляти органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, реквізити банківського рахунка, на який слід перерахувати присуджені кошти. Отже, у випадку зміни реквізитів банківського рахунка, саме стягувач повинен вжити заходів щодо належного інформування органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, про такі зміни.

Крім того судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 733/БТ від 20.11.2014 року "Про віднесення ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 123 від 20.11.2014 року щодо здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Ві Ей Бі Банк".

Питання тимчасової адміністрації банку регламентовано розділом VІІ "Тимчасова адміністрація" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, запровадження тимчасової адміністрації банку не перешкоджає проведенню установами банків поточних операцій, в тому числі щодо виконання своїх зобов'язань за договором банківського рахунку.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви ДП "Барський спиртовий комбінат" про зміну порядку виконання рішення суду у цій справі відсутні, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 254, 255, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 20.03.2015 року.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Мультян Марина Бондівна