Справа № 804/1936/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. справа № 804/1936/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

представник позивача не прибув

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "єдиний податок з фізичних осіб" в сумі 1619,35 грн., -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету по платежу «єдиний податок з фізичних осіб» всього в сумі 1619,35 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку у розмірі 1619,35 грн, що утворився внаслідок порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом були направлені ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик в судове засідання, призначене на 17.02.2015 року, проте на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням причин повернення. Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно частини 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Нікопольскої міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 05.04.2011 року та з 06.04.2011 року перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник єдиного податку.

25.01.2012 року відповідач звернувся до Нікопольської ОДПІ з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до наданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідачу з 01.01.2012 року встановлена ставка єдиного податку - 20 % від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі пункту 293.1 статті 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно із пунктом 294.1 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік.

Відповідно до пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу нараховано суму єдиного податку по наступним періодам:

по строку сплати 20.05.2013 року - 229,40 грн.; 20.06.2013 року - 229,40 грн.; 20.07.2013 року - 229,40 грн.; 20.08.2013 року - 229,40 грн.; 20.09.2013 року - 229,40 грн.; 20.10.2013 року - 229,40 грн.; 20.11.2013 року - 229,40 грн.; 20.12.2013 року - 229,40 грн.

З урахуванням часткової сплати ФОП ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку на суму 215,85 грн., загальна сума боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб, за період з 20.05.2013 року по 31.12.2013 року складає 1619,35 грн., що підтверджено Довідкою Нікопольської ОДПІ станом на 16.02.2015 рік.

Зазначена сума єдиного податку встановлений законодавством строк та в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно статті 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 11.09.2013 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 1747-17 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 472,35 грн.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ф» № 1747-17 від 11.09.2013 року матеріали справи не містять.

Податковий борг з моменту виникнення не переривався.

Отже податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на 16.02.2015 року складає 1619,35 грн.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "єдиний податок з фізичних осіб" в сумі 1619,35 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) податковий борг по платежу «єдиний податок з фізичних осіб» всього в сумі 1619,35 грн. (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять гривень 35 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник