Справа № 806/2509/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2509/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2509/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" про стягнення 3121080,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

Згідно зі частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 30.07.2010), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30.07.2010.

Згідно із зазначеними змінами частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно поштового повідомлення про вручення, зазначені податкові повідомлення-рішення одержані відповідачем 16.09.2009 (а.с. 10).

Законом України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на час виникнення вказаного податкового боргу) та Податковим кодексом України (чинний на час звернення до суду) для податкового органу встановлено строки, в межах яких останній має вжити заходів щодо стягнення із платника податків податкового боргу, у тому числі шляхом стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Так, пунктом 15.2 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до 01.01.2011) і пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (з 01.01.2011) встановлено граничний строк стягнення податкового боргу - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (у першому випадку) та з дня виникнення податкового боргу (у другому випадку).

Із матеріалів справи слідує, що сума податкового боргу розміром 3121080,00 грн, в силу положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", вважається узгодженою з 25.09.2009 (з дня отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень та з урахуванням 10 днів для добровільної сплати).

Отже, з 25.09.2009 у позивача розпочався перебіг 1095-денного строку для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, який сплинув у вересні 2012 року.

Проте, вказану позовну заяву подано до суду 03.07.2015, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду.

Наведені обставини свідчать, що позивачем пропущений 1095-денний строк звернення до суду з дня узгодження податкового боргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд зауважує, що позивач був беззаперечно обізнаний про наявність не сплачених відповідачем податкових зобов'язань, позаяк здійснює облік податкових надходжень, контроль за повнотою і своєчасністю сплати платниками податкових зобов'язань та є органом стягнення податків і зборів. При цьому, направлення позивачем податкової вимоги від 28.04.2014 № 2465/25, після спливу 1095 днів з дня узгодження податкового боргу, не зупиняє та не поновлює відлік строку для звернення до суду з позовом про стягнення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про некоректну АІС-Податковий блок, недоліки якої були усунені лише у 2014 році, з огляду на наступне.

Слід відзначити, що позивачем на підтвердження своїх доводів не надано жодних доказів, крім того, не надано пояснень з приводу неподання позовної заяви про стягнення з відповідача боргу після закінчення 60 днів з дня направлення вимоги від 28.04.2014 № 2465/25.

Отже, із поданої позивачем позовної заяви, доданих до неї матеріалів, а також додаткових пояснень позивача, суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, коли позивачем подано позов з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду і відсутні підстави для його поновлення, тому його позовна заява, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ-Сервіс" про стягнення 3121080,00 грн, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович