Справа № 668/3530/13-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3530/13-а

Пров. №2-а/668/136/13

29.04.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВД України в Кіровоградський області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВД України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВД України в Кіровоградський області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВД України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне стягнення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідач до суду не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

11.03.2013 року у відношенні позивача інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВД України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АГ № 659361 про адміністративне правопорушення, а саме, що позивач, керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса 247 км о 00.02 год. виїжджаючи з другорядної дороги Ульянівка - Миколаїв на головну Київ Одеса, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 д.з. 0286, який рухався головною дорогою з увімкненим правим показником повороту для заїзду на АЗС, чим позивач, начебто, порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вище вказаного протоколу у відношенні позивача винесено постанову серії АА2 № 082009 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено штраф у розмірі 425грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання, не довів правомірність оскаржуваної постанови відносно позивача, не надав доказів скоєння позивачем адмінправопорушення, що свідчить про необхідність задоволення судом позовних вимог в частині скасування постанови про адмінправопорушення та закриття провадження по адміністративній.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомріними задоволенню не підлягають, оскільки виносити постанови та розглядати певну категорію справ про адміністративні правопорушення відноситься до повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВД України в Кіровоградський області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВД України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВД України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 11.03.2013 р. серії АА2 № 082009 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України відносно ОСОБА_1, закривши справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3