Справа № 810/4729/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/34749/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Майбоженко Л.В.,

від відповідача - Левченко Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

у справі № 810/4729/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест"

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, задоволено позовні вимоги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Біофарма-Інвест" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року, за результатами якої складено акт № 2225/15-3/3594229 від 31.05.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 року у сумі 1 621 352,00 грн.

Як вбачається з висновків акта перевірки, відповідачем було поставлено під сумнів фінансово-господарську діяльність позивача, зокрема: реальність господарських операцій з контрагентами - ТОВ "ПСМ Україна", МПП "Ремонтник", ТОВ "Діскус Україна", ТОВ "ПКП Партнерс", ПП фірми "ГІД", ТОВ "В2", ТОВ "МЖК-БУД БЦ".

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.06.2013 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 621 352,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "ПСМ Україна", МПП "Ремонтник", ТОВ "Діскус Україна", ТОВ "ПКП Партнерс", ПП фірми "ГІД", ТОВ "В2", ТОВ "МЖК-БУД БЦ" підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема: договорами; актами приймання виконаних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт; податковими накладними; платіжними дорученнями; банківськими виписками.

На момент здійснення спірних операцій, у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації контрагентів як юридичних осіб.

Крім того, наданими Міністерством доходів і зборів України документами підтверджується, що всі видані контрагентами податкові накладні були своєчасно зареєстровані в ДПА України.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи, що взаємовідносини позивача з ТОВ "ПСМ Україна", МПП "Ремонтник", ТОВ "Діскус Україна", ТОВ "ПКП Партнерс", ПП фірми "ГІД", ТОВ "В2", ТОВ "МЖК-БУД БЦ" підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

З урахуванням наведеного, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 07.06.2013 № .

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль