Справа № 686/3238/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/3238/15-а

05 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.15 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс", про визнання дій протиправними та зобов'язати повернути безпідставно утримані кошти,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, крім того, апелянтом заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового акта.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку установленого частиною 2 статті 186 КАС України, а заявлене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання не підтверджене належними доказами, ухвалою від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати Вінницькому апеляційному адміністративному суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

09 червня 2015 року скаржником подано клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту. Власне, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 березня 2015 року відповідач вказує на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник управління присутнім не був, повідомлення, в порядку визначеному статтею 38 КАС України по даній справі до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надходило, а рішення було отримане представником управління безпосередньо в суді лише 21 квітня 2015 року.

З метою розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження судового акту було призначене судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі до суду апеляційної інстанції не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог частини 2 статті 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Вінницький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що процесуальний строк подання апеляційної скарги пропущений без поважних причин і клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 березня 2015 року уповноваженим представником управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому отримано повістку про виклик в судове засідання призначене на 30 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 11).

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін, а саме представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - Конорєвої М.О. (довіреність №6049/06 від 13.03.2015 видана управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому строком до 31.12.2015, а.с. 16) ухвалено повний текст постанови.

Апеляційна скарга на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року подана 29 квітня 2015 року, про що свідчить вхідна відмітка суду першої інстанції.

В силу вимог частин 1,2 статті 167 КАС України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні проголошено повний текст постанови і при його проголошенні був присутній уповноважений представник управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, то не реалізація представником відповідача права регламентованого положеннями частини 2 статті 167 КАС України щодо видачі в день проголошення судового рішення копії постанови, а не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення передбаченого статтею 186 КАС України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів не вважає обставини, наведені відповідачем як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки. Натомість, матеріалами справи повністю спростовуються доводи відповідача про те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник управління присутнім не був, повідомлення, в порядку визначеному статтею 38 КАС України по даній справі до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надходило, а рішення було отримане представником управління безпосередньо в суді лише 21 квітня 2015 року.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення .

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.