Справа № 2-а-5063/11
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5063/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011року серії АЕ1 № 176254.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011року серії АЕ1 № 176254, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 430 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною оскільки справа розглянута не всебічно, не повно та не обєктивно в порушення ст. 245 КУпАП, без допиту свідка та врахування його свідчень. Просить визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними визнати постану про адміністративне правопорушення від 12.06.2011року серії АЕ1 № 176254 незаконною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням строку оскарження постанови.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом 12.06.2011 року щодо водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого інспектор ДАЇ вбачав в діях водія склад адміністративного правопорушення (а.с.3).

За змістом даного протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем 12.06.2011 року в м.Дніпропетровську по вул. Панікахі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний ) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (1) ПДД України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, ст. 280 КУпАП на посадову особу покладається обовязок повно, всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеного відповідачем не було виконано.

Так, відповідно до пояснень водія він вказує, що є свідки подій, що підтверджується поясненнями особи, зазначеної в графі свідок.

Однак за матеріалами справи дана особа не була допитана, а тому рішення по справі було прийнято без врахування всіх обставин справи.

Також, у відповідності до норм чинного законодавства докази по справі повинні бути допустимими.

В супереч зазначеному, за змістом протоколу був внесений свідком подій інший інспектор ДАЇ який на час складання протоколу знаходився при виконанні службових обовязків, а тому суд вважає, що свідчення даної особу є неналежним доказом.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необґрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги щодо визнання його дій про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірними.

В свою чергу, підлягають задоволенню і позовні вимоги, щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення який складений на водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП оскільки зазначене рішення стало наслідком неправомірних дій інспектора та в судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011року серії АЕ1 № 176254 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3