Справа № 429вр-15/804/4001/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Справа № 429вр-15/804/4001/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/4001/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення заборгованості в розмірі 296075,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення суми боргу в розмірі 296075, 61 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 804/4001/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" суму боргу в розмірі 296075, 61 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.

16 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 804/4001/15, в якій заявник просить розстрочити виплату заборгованості в сумі 296075,61 грн. терміном на два роки до 23.06.2017.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на момент звернення до суду із даною заявою підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити суму заборгованості в розмірі 296075,61 грн. в повному обсязі, що підтверджується звітами про фінансові результати за 2014 рік (звіти про сукупний дохід та баланс підприємства). Сума, яка заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значна та сплата всієї суми одразу може призвести до призупинення діяльності відповідача; стягнення суми заборгованості за судовим рішенням без розстрочення, на думку заявника, зумовить неможливість погасити заборгованість відповідача за іншими платежами, податками та зборами та стане однією з причин звільнення працівників. В 2014 - 2015 роках Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" опинилося у важкій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням державних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України. Враховуючи викладене, заявник просить суд розстрочити виплату заборгованості в розмірі 296075, 61 грн., яка була стягнута з відповідача за рішенням суду від 07.04.2015 у справі № 804/4001/15, терміном на два роки до 23.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представником Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано до суду клопотання, в якому позивач просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 07.04.2015, оскільки рішення суду на момент розгляду вказаної заяви є виконаним. Представник позивача просив розглядати заяву про розстрочення виконання постанови суду за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 26.06.2015 та 03.07.2015 від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" надійшли до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кошти по відшкодуванню фактичних витрат на доставку і виплату пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 за травень, червень 2015 р. по списку № 1 в сумі 310321,10 грн. та по списку № 2 у сумі 124000, 62 грн.

З урахуванням постанови Пенсійного фонду України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" від 19.12.2003 № 21-1, заборгованість погашається у порядку календарної черговості їх виникнення.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 804/4001/15 є виконаною, що підтверджено представником позивача у справі.

За таких підстав, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочення виконання постанови суду у справі № 804/4001/15 від 07.04.2015, у зв'язку з відсутністю станом на день розгляду заяви заборгованості у заявника.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/4001/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова