Справа № 523/8857/15-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8857/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 №956339 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Установив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 №956339 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення зв наступних обставин.

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №340218 від 04.06.15 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №956339 від 04.06.15 року, згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вказано в протоколі, Позивачем 04.06.15 року о 12 год. 36 хв. в м. Миколаєві по вул. Веселиновський, 55, під час керування автомобілем «Субару Трибека», державний номерний знак НОМЕР_1 скоєно порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Порушення зафіксовано на прилад «ТгuСаm» №000743.

Відповідач зупинив автомобіль перед містом Миколаїв, до дорожнього знаку про початок населеного пункту. Вказану обставину може підтвердити свідок - пасажир ОСОБА_3. На вказаній ділянці, згідно ПДД України, дозволена швидкість становить 90 км за годину.

Крім вказаного, прилад «ТгuСаm» №000743 встановив лише швидкість руху її автомобіля, а не його географічну локацію. Жодних об'єктивних даних, що транспортний засіб був зупинений, як вказав Відповідач на вулиці Веселиновський в місті Миколаїв, в протоколі не наведено. Пояснення Позивача, що її зупинено перед містом Миколаїв на Одеському шосе інспектором проігноровано.

З оскаржуваною постановою Позивач не погоджується з причин, що вона складена з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Зокрема, при складанні протоколу інспектор ВДАІ грубо порушив процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Відповідач не роз'яснив Позивачу її права, передбачені ст. 268 КУпАП та не дотримався встановленого чинним законодавством порядку розгляду адміністративної справи - він спочатку виніс

оскаржувану постанову, після чого склав протокол, не заслухавши її пояснень. Винесення постанови по справі до того, як був складений протокол без пояснень водія, е грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

Відповідач повинен був передати адмінпротокол інспектору з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, який повинен скласти постанову про адміністративне правопорушення, оскільки Відповідач не являється особою, уповноваженою складати протоколи пре адміністративне правопорушення.

В протоколі свідки не зазначені, що не відповідає дійсності через те, що у Позивача в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 Проте Відповідач , в порушення ст. 256 КУпАП, не вказав прізвище свідка, а замість цього зробив незрозумілий запис з датою 07.04.16.

Відповідач відмовився внести до Протоколу дані гр.ОСОБА_3 в якості свідка, свідчення якої забезпечили б всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Відповідач не провів обробку інформації з електронного носія та не роздрукував вказану інформацію, хоча в протоколі вказав, що додав фото. Проте фото Позивачу вручено не було, тобто вказане твердження в протоколі не відповідає дійсності.

Крім того на місці оформлення протоколу (обочина траси) біли відсутні засоби друкування фото, тобто не було технічної можливості зробити роздруківку з приладу, а як наслідок Відповідач не мав права на складання постанови, без наявності фотоматеріалів.

Приведене доводить, що Відповідач не міг об'єктивно по суті на місці, де зупинив Позивача, діяти у відповідності до чинного законодавства, що додатково доводить формальний підхід до розгляду справи.

Позивач вважає, що прилад «ТгuСаm», який тримав в руках Відповідач в момент, коли зупинив рух автомобіля, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації виходячи з наступного. Прилад знаходився у Відповідача в руках, який керував приладом шляхом його зупинки, тощо. Тобто в даному випадку Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому дані в якому режимі працював вимірювальний пристрій, Позивачу повідомлені не були, в протоколі не вказані.

В постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію. На обочині, коли Позивач зупинилась, знаходилось два співробітники міліції. Хто з них фіксував швидкість руху її автомобілю, вона не бачила, в протоколі про це не вказано. Відповідно до нормативних актів МВС України, фіксацію повинна проводити проінструктована особа. А в даному випадку, особа яка проводила фіксацію в протоколі взагалі не вказана.

Оскаржувані протокол та постанова не містять відомостей про те, що прилад «ТгuСаm» №000743 укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Клопотання Позивача пред'явити зазначені документи на прилад «ТгuСаm» №000743, Відповідач проігнорував. Вказане підтверджує відсутність вказаних документів на час вимірювання та складання протоколу.

За викладених обставин Позивач просить визнати дії Відповідача незаконними, визнати протиправною постанову серії ПС1 № 956339 від 04.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач та третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області сповіщені належним чином, до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №340218 від 04.06.15 року на підставі п.1 ст.122 КУпАП.

Як вказано в протоколі, Позивачем 04.06.15 року о 12 год. 36 хв. в м.

Миколаєві по вул. Веселиновський, 55, під час керування автомобілем «Субару Трибека», державний номерний знак НОМЕР_1 скоєно порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 33 км/год. Порушення зафіксовано на прилад «ТгuСаm» №000743.

В протоколі Позивачем зроблено запис про безпідставність його складання.

Також в протоколі зазначено про додання фото, яке відсутнє.

Відсутні в протоколі і дані про свідків (а.с.6).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №956339 від 04.06.15 року, згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7).

Згідно статей 1, 3 Постанови КМУ № 341 від 14.04.97р. «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС» - ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є...виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно вимог ст. 222 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами І, 2 і 3 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляд) справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце їі розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

П. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема „...частинами першою і другою статті 122...".

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу працівниками ДАІ вимірюється приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і м функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапис. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі п] адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху дозволяється використовувати лише технічні засоби, що передбачені нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державні метрологічний нагляд.

За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки д використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступи повірки.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «ТгuСаm» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису.

Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».

П. 12.3. Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Відповідно до п.З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення закріплений в статті 251 КУпАП, до яких закон відносить: протокол про адміністративне правопорушення,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що при зупинці Позивача, складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідач діяв поза межами своїх повноважень та з грубими порушеннями Конституції та законів України, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1,122,126,222,251,251,278, 279, 285 КУпАП України, ст..ст. 71,76,99,100,143-146,160-163,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 №956339 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 №956339 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя