Справа № 826/10234/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ № 826/10234/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Амельохіна В.В., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доМіністерства промислової політики України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій»
провизнання незаконним, протиправним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 173 від 13.09.2013 р. в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 173 від 13.09.2013 р. в частині, а саме: п. 1 мотивувальної частини: «На підставі наказу Міністерства промислової політики України № 84 від 24.02.2004 р. (при реорганізації Державного проектного інституту «Укрелектронпроект», , шляхом його приєднання до ДП «УкрНТІ» «Промтехнологія») до балансу ДП «УкрНТІ» «Промтехнологія» було передано та закріплено на праві повного господарського відання, серед іншого, наступне майно: гаражні бокси (гаражі), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 7/14 (Літ. Б); сарай (склад), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 7/14 (Літ. В); підпірна стіна (споруди 1, 2-5) разом з асфальтованою ділянкою, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19 корп. 7/14» (далі - оскаржуваний наказ, наказ Агентства Держмайна України № 173).

13 серпня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В його обґрунтування представник посилався на те, що спірні правовідносини в даній справі не є публічно-правовими, а тому відповідно дана справа не відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції, оскільки у даному випадку наявний спір про право, а позивачем здійснюється захист майнового права.

А тому, на думку представника відповідача, вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому, суд зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позовні вимоги заявлені в адміністративному позові не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, якщо позивачем заявлено вимоги про скасування рішення, яке в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, тобто не є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 173 від 13.09.2013 р. в частині.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 185-V управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею третьою вказаного Закону передбачено, що об'єктами управління державної власності є, зокрема, майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям.

Суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами;державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Згідно з п. 1 Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 451/201,Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Агентство держмайна України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами держави

Відповідно до п. 4 вказаного Положення, Агентство держмайна України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, які належать до сфери його управління.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 173 від 13.09.2013 р. в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує для особи, якій видається певні права та обов'язки.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 173 від 13.09.2013 р. в частині, є такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому підстав для закриття провадження у справі в цій частині у суду немає, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Міністерства промислової політики України про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: В.В. Амельохін

В.П. Шулежко