Справа № 2-а-599/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-599/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора 4 взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 11.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У постанові зазначено, що 11.09.2010 року о 21 год 00 хв в м. Сарни Рівненської області по вул. Широкій він керуючи автомобілем „Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії дорожнього знака, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він заїхав в зону дії знака 3.1 «Рух заборонено» з вулиці, яка прилягає до вулиці Широка, оскільки не було можливості повернутись назад.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач Білоус.С. Г. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Білоус .С. Г. від 11.09.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Як зазначено у постанові ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом в зоні дії знака «Рух заборонено».

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 71, ст.1712 КАС України, спи.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора 4 взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №201051 від 11.09.2010 року, винесену інспектором 4 взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Піскунов В.М.