Справа № 2-а-2151/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 07 березня 2011 року серії АХ № 262890, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просить скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АХ № 2628902, винесеною інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 07 березня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн.

Мотивувальною частиною даної постанови, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 236890 зазначено, що 07 березня 2011 року о 17-03 годині в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з середньої смуги руху проїхав прямо при знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугам».

Проте, позивачем заперечується факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також було відображено ним у протоколі про адміністративне правопорушення при надані особитих пояснень інспекторові ДАІ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 2628902, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 07 березня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________