Справа № 2а-2057/10/2470
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2057/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання - Закієвої А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 19.05.2010р. адміністративному позові позивач просив суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в сумі 1 700 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач згідно ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не сплатив штрафну санкцію в сумі 1 700 грн.

Від представників позивача та прокуратури надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, представника в судове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом дослідженні письмові докази надані позивачем.

Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини.

30.01.2010р. працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області проведено перевірку у кафе «У Францовича», за адресою: м. Чернівці, вул. Удонова 6, де господарську діяльність здійснює ПП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено факт реалізації Відповідачем однієї пляшки слабоалкогольного напою "Ром - кола", місткістю 0,5 л., виробництва ЦТ «Оболонь», по ціні 5 грн. без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2010 №29/32/НОМЕР_1. (а.с. 5-6)

Будучи опитаним відповідач пояснила, що нею було здійснено реалізацію алкогольного напою без отримання ліцензії у зв'язку із незнанням відповідного законодавства. (а.с. 9)

На підставі акту перевірки від 30.01.2010 №29/32/НОМЕР_1 начальником регіонального управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області винесено рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.(а.с. 10)

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 20.02.2010 року.(а.с. 11).

Рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому Законом порядку відповідачем не оскаржено, у добровільному порядку розмір накладеної на нього фінансової санкції не сплатив.

До вказаних відносин слід застосувати такі положення Закону.

У відповідності до ч. 10 ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон №481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватисясуб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, у випадку виявлення факту оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ «Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790. (далі Порядок №790)

Таким чином позивачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 1 700 гривень.

Відповідно до п. 10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з встановлених обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини суд приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини на які він посилається.

Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з врахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Дзержика, 42/1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) штрафну санкцію до бюджету України (р/р: 0002, одержувач: УДК у м. Чернівці, банк одержувача: ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО: код одержувача: 23246436, код платежу: 21081100) у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень)

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Ватаманюк