Справа № 2а/0470/7020/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 червня 2011 р.Справа №2а/0470/7020/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, заборони вчиняти дії щодо стягнення штрафу та накладення пені за штрафом, який накладений рішенням №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, зупинення дії вимоги №1136/44/06-11 до вирішення справи по суті, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» 16.06.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України про скасування рішення №17/01-12/06-11 від 20.05.2011.
Ухвалою від 29.06.2011 відкрито провадження по даній справі.
Однією з вимог позовної заяви є забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, заборони вчиняти дії щодо стягнення штрафу та накладення пені за штрафом, який накладений рішенням №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, зупинення дії вимоги №1136/44/06-11 до вирішення справи по суті.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не вбачається.
Посилання позивача на те, що відповідач має можливість звернутися до господарського суду з позовом про стягнення штрафу та пені суд не бере до уваги, оскільки, в разі порушення справи про стягнення штрафу та пені господарським судом, товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» має можливість звернутися до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Дане право передбачене ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, заборони вчиняти дії щодо стягнення штрафу та накладення пені за штрафом, який накладений рішенням №17/01-12/06-11 від 20.05.2011, зупинення дії вимоги №1136/44/06-11 до вирішення справи по суті - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1