Справа № 638/11004/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/370/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №399917 від 16.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №399917 від 16.06.2015 року. В адміністративному позові вказує, що о 09-05 год. 16.06.2015 р. на 77 км автошляху Київ-Харків на посту Березань інспектором дорожньо-патрульної служби взводу 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в Київській області прапорщиком міліції Дмитренко Юрієм Вікторовичем був зупинений автомобіль НОМЕР_1 на підставі того, що авто рухалося зі швидкістю 89 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год, що зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM TC №000722», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час складання протоколу серія АП1 № 322104 від 16.06.2015 р. о 09-05 год. про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено клопотання про надання йому можливості скористатися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зроблений відповідний запис в протоколі). В цьому йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 було повідомлено інспектором ДПС про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-10 год., тобто відразу після закінчення складання протоколу. Про що був зроблений відповідний запис у протоколі. На заперечення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно перенести на інший, пізніший термін для того, щоб він зміг скористатися своїми правами, які надані йому ст..ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП (запис міститься в протоколі), але позивачу в його праві було відмовлено.

Відповідач на прохання позивача не відреагував та склав протокол про адміністративне порушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення по скороченому провадженню безпосередньо після складання протоколу інспектор дорожньо-патрульної служби взводу 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в Київській області прапорщик міліції Дмитренко Юрій Вікторович перевищив свої повноваження та грубо порушив його права, передбачені ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення накладено неправомірно та незаконно.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

16.06.2015 року о 09-05 годині, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та на 77 км автошляху Київ-Харків на посту Березань інспектором дорожньо-патрульної служби взводу 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в Київській області прапорщиком міліції Дмитренко Юрієм Вікторовичем був зупинений на підставі того, що авто рухалося зі швидкістю 89 км/г . На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322104 та винесена постанова серії ПС2 №399917.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 255,00 грн.

В постанові вказано, що 16.06.2015 року о 08-55 на 77 км. а/д Київ-Харків, київська обл.., автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 89 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження 50 км/год.). Перевищив швидкість на 39 км/год., швидкість вимірювалась приладом «TruCAM TC №000722», на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 322104 та винесена постанова серії ПС2 №399917.

Ніяких доказів відповідачем по справі, як передбачено ст.70 КАС України суду надано не було.

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами також є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ніяких доказів тим обставинам, що позивач за адміністративним позовом рухався з недозволеною швидкістю, не зважаючи на неодноразові вимоги суду, надано відповідачем не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління ДАІ Головного управління МВС України в Київській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби взводу 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в Київській області прапорщика міліції Дмитренка Юрія Вікторовича, який склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, діючи як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У ч.1,2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Своїм рішенням Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 6 Конституції України вимагає від органів законодавчої, виконавчої та судової влади здійснювати свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Ст. 19 Конституції України наголошує що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 59 Конституції України надає кожному право на правову допомогу. Всі ці норми прямої дії були грубо порушені інспектором ДПС.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення в скороченому провадженню безпосередньо після складання протоколу інспектор дорожньо-патрульної служби взводу 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в Київській області прапорщиком міліції Дмитренко Юрій Вікторович перевищив свої повноваження та грубо порушив права позивача, передбачені ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова від 16.06.2015 року серії ПС2 № 399917 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушення норм чинного законодавства та з порушенням права позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 17, 69-71, 102, 122, 159-163, 247, 251, 256, 276, 283 КАС України, ст.ст. 256, 257, 258, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 287- 288, 293 КУпАП України,-

СУД ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №399917 від 16.06.2015 року - визнати обґрунтованим та задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 399917 від 16.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 гривень -скасувати.

Провадження за протоколом від 16.06.2015 року серії АП1 №322104 - закрити.

На підставі вимог ч 2 ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.РУДНЄВА