Справа № 653/1582/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1582/13-а
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Виконкому Генічеської міської ради про оскарження бездіяльності органа місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що рішенням виконкому Генічеської міської ради №451 від 23.12.2010 року надано згоду на переобладнання у житловому будинку по вул. Червоного Жовтня №35, в м. Генічеськ згідно з технічною експертизою.

Також позивачка неодноразово зверталася до Виконкому Генічеської міської ради з питанням про дозвіл на добудову до житлового будинку кухні, санвузла та коридору, але ніякої відповіді від відповідача не отримала. Просить: визнати незаконним бездіяльність відповідача при розгляді питання за заявою ОСОБА_1 про поліпшення її житлових умов, зобовязати виконавчий комітет Генічеської міської ради розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт для поновлення її житла 2/15 ідеальної долі у домоволодінні за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 35, шляхом добудови житлового приміщення, розмір якого буде відповідати санітарно-будівельним нормам, зобовязати відділ землеустрою виконкому Генічеської міської ради підготовити та передати у земельну комісію Генічеської міської ради проект відводу частки земельної ділянки №35 по вул. Червоного Жовтня в м. Генічеськ під забудову ОСОБА_1 житлової добудови. Стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 33 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., компенсацію моральної шкоди 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтвердив викладені в позові обставини, підтримав заявлені вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням виконкому Генічеської міської ради №451 від 23.12.2010 року надано згоду на переобладнання у житловому будинку по вул. Червоного Жовтня №35, в м. Генічеськ згідно з технічною експертизою.

Рішенням Генічеського районного суду від 09.09.2010 року №2-59/2010 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 35 розділений між власниками спільної долевій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Згідно зазначеного рішення у приватну власність ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку літ. «А», що складається з кімнати 3-2 площею 11,1 кв.м., сарай літ. «Е», що складає 2/15 від ідеальної долі від всієї домобудівні, та ОСОБА_1 зобовязано провести переобладнання у будівлі пробити двері в капітальній стіні в кімнату 3-2. Після таких переобладнань житлова кімната, яка належить позивачці на праві власності, перетворилась в нежитлову, тому що дверний отвір з кімнати 3-2 веде на вулицю, що суперечить п. 2.14 ДБН В.2.2-15-2005 державних будівельних нормам України, а саме: вхід в одноквартирний жилий будинок може облаштовуватися через засклену веранду, при цьому для входу житлове приміщення повинно бути не менш ніж троє дверей. Отже у одну капітальну стіну позивачка не в змозі влаштувати троє дверей. Саме по цім підставам до житлової кімнати позивачки потребується при будова.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Позивачка неодноразово зверталася до Виконкому Генічеської міської ради з питанням про дозвіл на добудову к житловому будинку, про що свідчить заява позивачки від 04.07.2011 року та заява від 17.05.2012 року, але відповіді, не отримала.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не надав суду належних доказів правомірності своєї бездіяльності в частині невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому, необхідно здійснити захист прав позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Генічеської міської ради.

Суд вважає вимоги в частині стягнення з виконкому Генічеської міської ради моральної шкоди в сумі 50 000 грн., позивачем належним чином не обґрунтовані та задоволенню на підлягають. Позов в частині стягнення з виконкому Генічеської міської ради на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 1000грн., задоволенню також не підлягає, оскільки відповідач не надав суду передбачені діючим законодавством документи, що підтверджують витрати на правову допомогу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, частково.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 18, 159-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Генічеської міської ради про оскарження бездіяльності органа місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність виконкому Генічеської міської ради при розгляді питання по заяві ОСОБА_1 про поліпшення її житлових умов.

Зобовязати виконавчий комітет Генічеської міської ради розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт для поновлення її житла 2/15 ідеальної долі у домоволодінні за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоного Жовтня, 35, шляхом добудови житлового приміщення - кухні, санвузла та коридору, розмір якого буде відповідати санітарно-будівельним нормам.

В іншої задоволенні іншої частини позовних вимог позивачці, відмовити.

Стягнути з відповідача у справі на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 33 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти з днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7