Справа № 2-а-129-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-129-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови №4012 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до інспектора Уманської роти ДПС ОСОБА_3 України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови №4012 від року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в січні 2010 року він звернувся у ВДАІ м.Умані для проходження технічного огляду свого автомобіля, де дізнався, що за ним рахується несплачений штраф за постановою про адміністративне правопорушення, та року в Уманському МВ ДВС отримав копію постанови № 4012 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. До того часу копії вказаної постанови про адмінправопорушення не отримував. Згідно постанови № 4012 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, 04 березня 2009 року о 10 годині 20 хвилин на 197 кілометрі авто дороги Київ - Одеса водій транспортного засобу «Мазда» н.з. СА 3939 АХ рухався зі швидкістю 113 км/год при максимально встановленій швидкості 90 км/год , перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.6 ГІДР України. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складається , а постанова у справі про адмінравопорушення зиноситься без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності лише у випадку виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки. В даній постанові лише вказано, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу ВИЗИР 0812548. але не зазначено чи він працює в автоматичному режимі чи ні, не вказано в такому випадку де він постійно встановлений. В постанові № 4012 від 04.03.2009 року у справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року не наведено даних про допуск приладу «Візир» до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить фіксацію порушення ПДР приладом „Візир" незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також постанова не містить ні додатку, ні навіть зазначення про експертний висновок або Сертифікат відповідності приладу «Візир», що робить застосування приладу «Візир» нелегальним у відповідності до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України». Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як слідує з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року № 0412 жодна з наведених у вимогах ст. 280 КУпАП обставин при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором Холоденко О.С. не з'ясовувались. До постанови про адміністративне правопорушення не доданий сам матеріал фотозйомки, на підставі якого приймалось рішення. Також у відповідності до ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення позивач повинен був би бути повідомлений належним чином про те. шо органом ДАІ розглядаються матеріали про вчинене ним порушення ПДР та в силу вимог ст. 279 КУпАГІ надавати докази і відповідні клопотання і отримувати на них відповіді, отримувати роз'яснення про свої права та обов'язки. Крім того, згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія постанови вручається під розписку. В разі коли постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Особисто при розгляд справи про адміністративне правопорушення присутнім позивач не був і копію постанови з Уманського ДАІ не отримував, а лише її копію отримав в Уманському міському відділі державної виконавчої служби , чим суттєво порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та порушені вимоги ст. 279 КУпАП - порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. В зв'язку з тим, що ним вчасно не було отримано копію постанови № 4012 у справі про адмінправопорушення від 04.03.2009 року, тому було пропущено строк з оскарження даної постанови, вказану причину вважає поважною та такою, що сталась через недотримання інспектором ДПС ОСОБА_2 вимог законодавства, а саме ст.285 КУпАП. Просить поновити строк оскарження постанови № 4012 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року. визнати постанову № 4012 по справі про адміністративне правопорушення - /З 1 9 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. незаконною та скасувати, а провадженні у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зіславшись на обставини, викладені у адміністративному позові. Додатково пояснив, що 4 березня 2009 року його ніхто з працівників міліції не зупиняв та не повідомляв, що він вчинив будь-яке порушення правил дорожнього руху, і про накладення на нього стягнення дізнався випадкове при проходженні техогляду. Постанову №4012 також отримав у відділі ДВС, з міліції йому ніхто постанови не присилав. Порушень правил дорожнього руху України 4 березня 2009 року він не допускав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. До попереднього розгляду справи відповідачем на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також надано заперечення, в яких відповідач позов не визнав та зазначив, що відповідно до вимог П.2.8. наказу №77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху Міністра внутрішніх справ України «... справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засосів фото- і кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП)», а тому при фіксуванні правопорушення спеціальним технічним засобом «Визир», працюючим в автоматичному режимі можливості встановити особу, яка керувала транспортним засобом та інші питання, в тому числі і майнові, можливості. Технічні характеристики і особливості функціонування технічного засобу виключають можливість надання необ'єктивної інформації цим засобом та виключають вплив автоінспектора у його роботу. На приладі виставляється межа швидкості, після перевищення якої «Визир» починає сам вести зйомку, інспектор не втручається в процес, для автоінспектора немає ніякого резону підробляти знімки. Також зазначив, що вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «Визир» 11 жовтня 2006 року отримав з Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Свідоцтво про визнання, а «Визир», який зафіксував даний автомобіль - вказаного Комітету отримав Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювала техніки. Основні технічні характеристики зазначеного приладу, умови експл>2Т2^І- робога. перевірка та інше, викладене в «Руководстве по зксплуатациик Крім того інструктаж та залік із вказаного питання інспектори пройшли 02.02.2009 року. Після закінчення зміни, обробки та оформлення матеріалів, інспектор віддає на реєстрацію та відправку матеріали до МРВ ДАІ по територіальності, а порушнику одночасно направляє повідомлення про явку його на вказану дату до ВДАІ за місцем проживання. Крім «...адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків», адже автодорозі Київ-Одеса діє обмеження швидкості згідно п.12.6 ПДР України і водій цього не міг не знати, але грубо проігнорував вказані вимог. Таким чином твердження те що ніякого адміністративного проступку немає і немає підстави притягати позивача до адміністративної відповідальності не може слугувати підставою для скасування постанови по справі про адміністративне право порушення та ухилення від відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача., дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 1 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, ь межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про проправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою №4012 інспектора Уманської роти ДПС ОСОБА_2 від 4 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. Згідно описової частини постанови ОСОБА_1ГІ. 4 березня 2009 року о 10 годині 20 хвилин на 197 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 км/год при максимально встановленій швидкості 90 км/год, перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив пункт 12.6 ПДР України. В постанові є посилання на прилад ВИЗИР №0812548.

Вказана постанова винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі. яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, в оскаржуваній постанові лише зазначено прилад ВИЗИР та його номер, при цьому не зазначено, чи проводилась зйомка вказаним приладом, чи являється він приладом, передбаченим ч.6 ст.258 КУпАп. Суд вважає, що при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, який не працює в автономному автоматичному режимі, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення порушника та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.

Постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без присутності порушника, що є грубим процесуальним порушенням, так як особі не було роз'яснено положення статті 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем не надано доказів, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Відповідачем не надано доказів, що правопорушення мало місце, зокрема що воно було вчинене саме на відрізку дороги, де діє обмеження швидкості, докази перевищення швидкості, а також наявність правопорушення саме в діях позивача, а не іншої особи, яка могла керувати його транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піхлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такого інспектором зроблено не було.

Суд, враховуючи те, що відповідачем не спростовано факт неотримання позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд виходить з доводів позивача, що копію постанови він отримав у відділі ДВС 21.01.2010 року. Крім того, відповідачем не ставилась вимога про відмову в задоволенні позову саме з підстав пропущення строку на оскарження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винесена 4 березня 2009 року інспектором Уманської роти ДПС ОСОБА_2 постанова №4012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, являється незаконною та підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 112, 128, 158, 159. 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 258, 268, 280, 283, 288 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Уманської роти ДПС ОСОБА_3 України в Черкаській області ОСОБА_2 №4012 від 4 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: О.В. Корман