Справа № 2-а-602/10
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-602/10 Головуючий у 1- й інстанції Проць Т.В. Суддя -доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки за заявами ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року за результатом розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25.10.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.10.2010 року позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу з застосуванням показника середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік .

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік на підставі статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 11 квітня 2010 року по 25.10.2010 року.

Однак, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року, має місце описка, пов'язана з великою завантаженістю, а саме, невірно зазначено статус позивача та пов'язані з ним виплати.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне, за для приведення у відповідність судового рішення із позовними вимогами, виправити наявні описки в мотивувальній частині судового рішення.

З метою виправлення описки та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 165 та 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року виклавши мотивувальну частину рішення наступним чином:

«Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.10.2010 року позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу з застосуванням показника середньої заробітної плати, в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік .

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік на підставі статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 11 квітня 2010 року по 25.10.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію.

22 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії згідно статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач своїм листом від 23.09.2010 року №127/3-4 відмовив позивачу в задоволенні заяви.

Згідно ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що ,у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії; кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії; перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Як встановлено, ОСОБА_3 має право на перерахунок, однак, відповідачем при призначенні пенсії було застосовано не показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік (як передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), а показник за 2007 рік (як передбачено постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 рок

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, але на час виникнення спірних правовідносин діяли два нормативно-правові акти (Закон України та постанова Кабінету Міністрів України), які по різному регулюють розмір показника середньої заробітної плати, що враховується для обчислення пенсії, що суперечить ст.92 Конституції України, згідно якої встановлено, що виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Конституція не надавала права парламенту делегувати свої повноваження іншим державним органам, а останнім - своїми нормативно-правовими актами змінювати положення законів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами ,при вирішенні зазначеного спору застосуванню підлягають положення Закону, а не постанови Кабінету Міністрів України.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні зазначеного спору застосуванню підлягають положення Закону, а не постанови Кабінету Міністрів України.

Крім цього, суд вважає, що доводи, викладені у запереченнях відповідача, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне пенсійне страхування» в частині визначення показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсії, були визнані неконституційними, а рішення щодо відновлення дії зазначеної норми в попередній редакції не приймалось, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Так, Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними норми статті 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року, які, в свою чергу, вносили корегування до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.74 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, згідно частини шостої резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 вирішено, що Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними.

А тому, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.10.2010 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.»

Дане рішення є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.