Справа № 1316/4243/12, 2а-1316/390/12
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 876/4260/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Кухтея Р.В., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 876/4260/13,-

В C Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до п."г" ст. 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на користь ОСОБА_1 в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 06 травня 2012 року, з урахуванням виплачених сум.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №1316/4243/12 від 12 червня 2014 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, а саме просить вказати кінцеву дату проведення нарахування та виплати надбавки до пенсії, на користь ОСОБА_1 в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 06 травня 2012 року, з урахуванням виплачених сум.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для відповідача, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Апеляційним судом встановлено те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 876/4260/13 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені державним виконавцем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 876/4260/13, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 876/4260/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга