Справа № 2-а-436/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-436/10р.
ПОСТАНОВА Іменем України

19 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, -

встановив:

10.02.2010 року СПД ФО ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеним позовом з тих підстав, що рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 6404-56-У від 15.09.2009 року було скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1096 від 04.11.2008 року «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розміщення обєктів зовнішньої реклами типу лайтпостер, що стоять окремо із вказівниками назви вулиць та без вказівників назви вулиць у м. Борисполі», відповідно до якого йому було надано дозвіл на розміщення обєктів зовнішньої реклами типу лайтпостер у погоджених місцях.

Проте, оскаржуваним рішенням № 6404-56-У від 15.09.2009 року відповідач скасував дане рішення № 1096 від 04.11.2008 року та розпочато примусовий демонтаж лайтпостерів з тих підстав, що не оформлені належним чином документи на розміщення обєктів зовнішньої реклами та відсутня сплата за право тимчасового користування місцем розміщення за встановлені обєкти зовнішньої реклами.

З даним рішенням він не погоджується та просить скасувати, оскільки воно прийняте з порушенням чинного законодавства та встановленого порядку, оскільки п.13 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» не регулює порядку скасування рішення про надання дозволу, прийняття рішення проходило у його відсутність, і за видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах стягнення плати забороняється.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги, з передбачених Порядком розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1089-11-У від 22.02.2007 року, були ним порушені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав викладені в позові обставини та просив суд скасувати рішення № 6404-56-У від 15.09.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді проти позову заперечив, пояснивши, що оскаржуване рішення приймалось на підставі Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1089-11-У від 22.02.2007 року, згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, в звязку з порушенням позивачем п.1.6. Порядку, а саме не оформлення належним чином документів на розміщення та зовнішнє оформлення рекламних засобів та обєктів зовнішньої реклами, розміщених на території міста Борисполя.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1096 від 04.11.2008 року «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розміщення обєктів зовнішньої реклами типу лайтпостер, що стоять окремо із вказівниками назви вулиць та без вказівників назви вулиць у м. Борисполі» позивачу було надано дозвіл на розміщення обєктів зовнішньої реклами типу лайтпостер у погоджених місцях в місті Борисполі.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 6404-56-У від 15.09.2009 року було скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1096 від 04.11.2008 року «Про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на розміщення обєктів зовнішньої реклами типу лайтпостер, що стоять окремо із вказівниками назви вулиць та без вказівників назви вулиць у м. Борисполі».

Відповідно до п.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Тобто, скасовуючи рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міська рада діяла в межах своєї компетенції.

А тому твердження позивача про те, що п.13 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» не регулює порядку скасування рішення про надання дозволу, є безпідставними, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідач посилався на п.9 ст.59 зазначеного Закону, який регулює порядок скасування рішень його виконавчого органу.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1089-11-У від 22.02.2007 року «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі» (з наступними змінами), було затверджено Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Відповідно до п.6.2 Порядку, дозвіл скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за письмовим зверненням розповсюджувача зовнішньої реклами, власника чи балансоутримувача місця розміщення ОЗР, за ініціативою робочого органу чи органів виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, у разі не переоформлення дозволу згідно цього порядку та не внесення плати у встановлений строк по договору тимчасового користування місцем розміщення ОЗР.

Як вбачається з п.2.18. Порядку, заявник протягом строку дії пріоритету укладає з власником місця розміщення або балансоутримувачем, договір на тимчасове користування місцем розташування ОЗР. А в пункті 2.19. Порядку зазначено, що протягом дії пріоритету три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення (наказу), за умови укладання договору на тимчасове користування місцем розташування ОЗР, заявник щомісяця сплачує в розмірі 25 відсотків від розміру плати встановленої порядком.

Згідно п.2.28 Порядку, протягом строку дії пріоритету заявник повинен подати робочому органу копію укладеного договору на тимчасове користування місцем розташування обєктів зовнішньої реклами, інакше, на підставі п.2.29. Порядку, заява вважається неподаною.

Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем ст.26 Закону України «Про рекламу», так як його не було повідомлено про розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу, спростовується тим, що виклик рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами передбачається у випадках розгляду справ про порушення законодавства про рекламу органами державної влади, яким відповідач ОСОБА_2 міська рада в даному випадку не є.

Крім того, критиці підлягає і твердження позивача про порушення відповідачем, допущене в звязку з не зазначенням у оскаржуваному рішенні того, які вимоги, з передбачених Порядком розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, були ним (позивачем) порушені, оскільки, як пояснив представник відповідача, більш детально підстави скасування зазначаються в протоколі засідання, а в рішенні викладається резолютивна частина.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не вчиняв дії по переоформленню дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами, так як не укладав договори на тимчасове користування місцем розташування ОЗР, а як наслідок і не сплачував орендної плати за користування цими місцями, а також те, що при прийнятті рішення відповідачем не було порушено порядку його прийняття та чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні позову.

Так як в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись Порядком розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради Київської області № 1089-11-У від 22.02.2007 року «Про затвердження Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Борисполі» (з наступними змінами); ст.ст.30 п.13, 59 п.9 Законом України «Про місцеве самоврядування» № 163-ХІУ від 06.10.1998 року (із змінами та доповненнями); ст.ст.16 ч.1, 26 Закону України «Про рекламу» № 1121-ІУ від 11.07.2003 року (із змінами та доповненнями); ст.ст. 14, 69, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання недійсним рішення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський