Справа № 2-а-15/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В., Бородіній В. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 08 грудня 2009 року інспектором з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову СВ № 050028 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо нього. Згідно постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто на користь держави штраф у сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок. У тексті постанови зазначено, що саме він керував мотоциклом «Днепр-11», державний номерний знак 76-56 ЧНЕ, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування. Про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, він дізнався 19 січня 2010 року від старшого виконавця державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції ОСОБА_3 В цей же день, 19 січня 2010 року, уважно вивчивши копію постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 08 грудня 2009 року він виявив, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства. По-перш, у постанові зазначено, що він керував мотоциклом «Днепр-11», державний номерний знак 76-56 ЧНЕ. Транспортного засобу з зазначеними державними номерними знаками у нього ніколи не було і кому належить даний транспортний засіб з зазначеними номерами він не знає. По-друге, в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення у графі «Примірник постанови отримав», є чийсь підпис, але він дану постанову не підписував, і не міг підписати 08 грудня 2009 року, так як про існування постанови він дізнався тільки 19 січня 2010 року. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. З огляду на викладене вважає, що дії відповідача були незаконними. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності

своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що постанова винесена 08 грудня 2009 року, копію постанови він отримав 19 січня 2010 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції. Тому вважає, що строк на оскарження, ним пропущений з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною. Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», державний номерний знак 71-56 ЧНЕ, без наявності при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу. Відповідач стверджує, що помилився при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Замість номеру 71-56 ЧНЕ, ОСОБА_2 зазначив у протоколі номер 76-56 ЧНЕ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 08 грудня 2009 року він був очевидцем складення інспектором з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «Днепр-11», без наявності при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу. ОСОБА_4 стверджує, що відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1, як стверджує свідок ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною постановою, проте від підпису у постанові відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 08 грудня 2009 року, близько 17 години 00 хвилин він бачив, як на вулиці Червона Площа у м. Семенівка Чернігівської області співробітниками Семенівського ВДАІ був затриманий мотоцикл марки «Днепр-11», яким керував ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 23 грудня 2009 року він надав ОСОБА_1 довіреність на розпорядження його мотоциклом марки «Днепр-11», державний номерний знак 71-56 ЧНЕ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він продав мотоцикл марки «Днепр-11», який він придбав за довіреністю у ОСОБА_6 ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити за наступних обставин.

У справі встановлено, що 08 грудня 2009 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області керував мотоциклом «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу. На вулиці Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області ОСОБА_1 був зупинений співробітниками Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області інспектором з адміністративної практики Семенівського ВДАІ ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ № 036368 від 08 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову серії СВ № 050028 від 08 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаних протоколі та постанові ОСОБА_2 було помилково зазначено номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 76-56 ЧНЕ, а не 71-56 ЧНЕ, яким фактично керував ОСОБА_1 Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без наявності договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу підтверджується поясненням відповідача ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_4

В діях відповідача ОСОБА_2, який допустив помилку при фіксуванні у протоколі та постанові номеру мотоцикла, яким керував позивач ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, позивачем ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було пропущено, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний з дня винесення постанови строк її оскарження. Суд, не вбачає поважних причин пропуску позивачем цього строку. Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 08 грудня 2009 року лише 19 січня 2010 року, спростовується поясненнями відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які стверджують, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою 08 грудня 2009 року, одразу після її винесення. Таким чином, підстав для поновлення строку оскарження постанови не вбачається.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову через пропущення строку звернення до адміністративного суду, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконною та скасування винесеної ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 050028 від 08 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити повністю через відсутність підстав для його задоволення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага