Справа № 2-а-359/10
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 2-а-359/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Ребізант І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виногради адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговуваї Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО 099243 від 30.06.2010 року.

Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача - ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та мї слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопагайня" відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС У країв суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають змівт і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження | забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії AO 09924,3 30.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення, позивача було визнано зилним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нь^ЯЇ штраф у розмірі 200 гривень. Як вбачається зі змісту постанови зазначена поста^оаг винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Суд вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП. Так, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

При винесенні вищезгаданої постанови відповідачем не було дотримало вимоги ст.ст. 276, 278, 279, 285 Кодексу.

Адміністративна справа про вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КупАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або гю місцю проживання правопорушника -в приміш^^ адміністративної будівлі ВДАІ та ATI по обслуговуванню Виноградівського району, після проведен® відкритого розгляду справи, а не на місці вчинення правопорушення, що було зроблено у випадку із позивачем працівник ДПС не має повноважень на винесення постанови на місці вчинення правопорушення а тільки л випадках передбачених ст. 258 ч.1КупАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона винесена в порядку статті 14-1, частин п'ятої,- шостої статті 258 та статгі 283 КупАП, що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справ, так даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а у випадку з позив правопорушення було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ.

Крім цього, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за №2-4268/09/2670 від 30.032010 р. за адміністративним позовом до МВС України. ДАІ МВС України «Про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії», суд постановив «Визнати неправоіуіри дії МВС України та ДАІ МВС України з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що оскаржувана постанова від 30.06.2010 року винесена відповідачем з грубим порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановленої ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а також те що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 сг. 121 КУпАП. врахувавши також, що десятиденний строк на оскарженії постанови був пропущений позивачем з незалежних від нього обставин строк коли вже минув відведений законодавцем 10-ти денний день на оскарження, підлягає поновленню.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органі (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі ьшя нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята з дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підстацоюе визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та зфзнан постанови такою, що підлягає до скасування.

Вимоги позивача про поновлення десятиденного строку для оскарження постанови по справі; адміністративне правопорушення підлягають до задоволення. ; '

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного"-доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст. КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення^

Відповідно до вимог ст.З Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71,-86,1 161,163, 167 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Постанову серії серії AO 099243 від 30.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 5 КупАП в розмірі 200 гривень-визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна.

Головуючий ОСОБА_4