Справа № 22-а-18720/11
Суддя: Лащенко В. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
20 вересня 2011 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Лаіцепка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Панасюка С.П.,
при секретарі Соловйову A.B.,
[розглянувши в судовому засіданні в Апеляційному суді Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Ржищівського управління праці та [соціального захисту населення на постанову Ржищівського міського суду Київської Часті від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 [Степановича до Ржищівського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням, виданим 23.04.2009 року. Відповідно до ст. 48 ОСОБА_3 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач має право на щорічну допомогу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Позивач просив суд стягнути з Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення на його користь недоотримані суми допомог на оздоровлення за 1999-2008 роки.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Ржищівське міське управління праці та соціального захисту населення здійснити позивачу ОСОБА_1 перерахунок допомоги на оздоровлення за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, -*"*8 роки, виходячи з розміру щорічної допомоги на оздоровлення для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії - п'ять мінімальних заробітних плат і з визначенням розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати коштів.
Стягнути з Ржищівського міського управління праці та соціального захисту населення, на користь ОСОБА_1, проживаючого за Чесою: Київська обл. м. Ржищів вул. Леніна, 48, недоотримані кошти допомоги на оздоровлення за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004. 2005, 2006, 2007, 2008 роки згідно проведеного перерахунку.
В апеляційній скарзі Ржищівське міське управління праці та соціального захисту населення просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову позивачу відмовити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути донним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та користується правами та пільгами, передбаченими ОСОБА_3 України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст. 48, має право на виплату щорічної допомоги на оздоровлення.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 48 ОСОБА_3 України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на [отримання у 1999-2008 роках щорічної допомоги на оздоровлення.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, ідо призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи, зокрема довідки №1482 від 15 вересня 2011 року вбачається, що виплата на оздоровлення проводилася ОСОБА_2 20 травня JЯ08 року, а рішення Конституційного суду України про визнання . ^конституційними норми ОСОБА_3 України «Про державний бюджет України на .008 рік» було прийнято 22 травня 2008 року, тобто на момент виплати відповідач зіяв на підставі чинного на той момент законодавства.
Крім того, не можна погодитись з висновком суду в частині задоволення позовних вимог щодо періоду проведення нарахувань та виплат з 1999 року, оскільки суд першої не врахував встановлений ч.2 ст. 99 КАС України річний строк звернення до суду за захистом прав.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи, що постанова Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову і прийняти нову постанову про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Ржищівського управління праці та соціального захисту населення задовольнити.
Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Ржищівського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.
Копію постанови направити особам, які брали участь у справі
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: