Справа № 826/6619/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6619/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19 березня 2015 року №618 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд"";

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами за листопад та грудень 2014 року;

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо коригування (зменшення) в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопада та грудень 2014 року;

зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про коригування (зменшення) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопада та грудень 2014 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, колегія суддів вважає приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ДПІ у Святошинському районі від 19 березня 2015 року №618 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд"на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським відносинам із контрагентами за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 01 квітня 2015 року №163/26-57-22-05-10/38760975 (том 1 а.с. 11-28).

Як вбачається з Акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумі 1 448 577 грн., а саме за листопад 2014 року на суму 643 209 грн., грудень 2014 року на суму 805 368 грн;

п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, 201.6 та 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 в сумі 1 448 557 грн., а саме за листопад 2014 року на суму 646 401 грн. та грудень 2014 року на суму 805 368.

На підставі вказаного Акту, податковим органом позивачу було зменшено суму податкового кредиту, що самостійно була визначена платником податків за період листопад - грудень 2014 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що в наказі про проведення перевірки відповідач, як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" визначив підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а в акті перевірки підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів наявності хоча б однієї з підстав передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій податкового органу по проведенню перевірки позивача.

Крім того, з метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Автоматизовані системи повинні відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.

Таким чином коригування показників податкової звітності може здійснюватись виключно на підставі узгоджених податкових зобов'язаннях.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.