Справа № 2-а-557-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-557-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді КорманаО.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Немирів УДА1 УМВС України у Вінницькій області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови АВ 133735 від 07.08.2010р. в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови АВ 133735 від 07.08.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 07.08.2010 року о 21 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Немирів-Могилів-Подільський, 1 км. Перед ним рухався великогабаритний грузовик МА1Ч, швидкість якого була менше 30 км/год., який позивач обігнав, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги, жоден транспортний засіб по зустрічній смузі не рухався. Позивач вказує, що в даному випадку він дотримався п.34 (Додаток 2) 1. Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху, де йдеться: «Лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. ... Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год». Позивач був зупинений інспектором окремої роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, який увімкнув підсвітлення жезла в той час як водій проїжджав повз нього. Автомобіль ДАІ стояв в неосвітленому місці, на працівнику ДАІ не було світло відбиваючого одягу, тому одразу побачити його було важко. Інспектором Борисюком В.М. був складений протокол про здійснення правопорушення позивачем, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки. В протоколі інспектор записав двох свідків, яких не було під час розмови позивача з інспектором, один з них - водій зупиненого автомобіля, другий - напарник інспектора. Вважає, що оскаржуваною постановою АВ 133735 від 07.08.10р. на нього незаконно накладено адміністративне стягнення, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №133735 від 07.08.2010р., винесену інспектором окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год лише тоді, як пересвідчився , що зустрічна смуга вільна і даний обгін не створить небезпеки для учасників дорожнього руху. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просить даний адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від відповідача заперечень на позов до суду не надійшло.

Судом достовірно встановлено, що 07 серпня 2010 року інспектором ДПС м. Немирів прапорщиком ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №133735, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Черкаська обл.., АДРЕСА_1, керував автомобілем «Сітроен-Берлінго» №СА3644ВВ, здійснив обгін т.з. з виїздом на смугу зустрічного руху, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1. Даною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Оглядом примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №001330, який був вручений позивачеві і який він надав до суду, встановлено, що у протоколі позивач зазначив власноручно, що час зупинки 9-15, сутінки, машина стояла в неосвітленому місці, працівник ДАІ не мав права зупиняти транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинен містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Під час розгляду справи інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача про те, що він не вчинив правопорушення, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів. Про необхідність додержання вказаних вимог статей 283 та 284 КУпАП при винесенні постанови зазначено і у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 17, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №133735 від 07.08.2010р., винесену інспектором окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман