Справа № 804/1260/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 грудня 2014 р. Справа № 804/1260/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі № 804/1260/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
07 березня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
04 листопада 2013 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що результати проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» вносяться до Автоматизованої інформаційної системи «Аудит». На підставі ведених даних у базі створюються відомості щодо нового акту перевірки, вносяться порушення, які виявленні під час проведення перевірки. Інших дій щодо внесення даних до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не здійснює. ДПІ у Бабушкінському району м. Дніпропетровська не наділена правом відновлення показників податкової звітності платника податків, в тому числі відображення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були внесені на підставі акту перевірки платника податків.
10.12.2014 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р., в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.
У відповідності до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що суд роз'яснює судове рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Дослідивши текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. у адміністративній справі №804/1260/13 - а суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. по адміністративній справі № 804/1260/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 25.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита