Справа № 1003/11467/12
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №5, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу міліції ГУ МВС України в Київській області, першого загону Державної пожежної служби м. Біла Церква Київської області, Прокуратури Білоцерківського району Київської області, Білоцерківського міжрайонного відділу Управління служби безпеки України в Київській області м. Біла Церква, Державне казначейство України про визнання порушень прав та інтересів позивача та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2000 року було здійснено підпал в його садибі та державні органи, їх посадові особи і службові особи, які за своїми функціональними обовязками зобовязані не допустити, або зупинити чи розкрити вчинений злочин не виконали своїх службових обовязків, що позивач розцінює, як співучасть відповідачів у злочині. Позивач вказує на обставини та докази, в основному кримінальну справу, як доказ в підтвердження порушення Білоцерківським райвідділом міліції ГУ МВС України в Київській області, його посадовими та службовими особами прав та законних інтересів щодо отримання повної, достатньої у всіх передбачених законом формах сатисфакції у сенсі вчиненого проти позивача , його матері, та їх майна злочину. Позивач вказує на чисельні порушення посадовими особами відповідачів своїх процесуальних обовязків щодо належного розслідування злочину. Позивач просить суд визнати, що посадові особи Білоцерківського районного відділу міліції ГУ МВС України в Київській області, посадові особи Першого загону Державної пожежної служби м. Біла Церква, посадові особи прокуратури Білоцерківського району Київської області, посадові особи Білоцерківського міжрайонного відділу управління СБУ в Київській області послідовно, системно та цілеспрямовано порушували права та інтереси позивача, неналежно здійснювали свої обовязки, що призвело до нанесення позивачу матеріальної шкоди, яку він оцінює в 1000 000 000 грн. та просить стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку.

При попередньому розгляді справи було зясовано, що позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідачів щодо обставин розкриття злочину, що мав місце в жовтні 2000 року. Дане, також, випливає зі змісту зміненої позовної заяви від 14.02.2013 р.

Так, згідно, зі ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, поданий позов не відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Суд не може погодитися з застереженням позивача, що мета його позову вирішення питань, які не віднесені до компетенції кримінального судочинства.

Позивач при попередньому розгляді справи заперечував щодо закриття провадження у даній справі.

Представники відповідача, Білоцерківського міського відділу міліції ГУ МВС України в Київській області, згідно довіреностей у справі, просили закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про визначення судової юрисдикції даної справи про неправомірність дій та бездіяльність працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України, прокуратури Білоцерківського району, СБУ в Київській області суд виходить з наступного:

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до часини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій .

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку , встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між позивачем і відповідачами по даній справі під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочин, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, захист прав позивача, з урахуванням обовязковості дотримання вимог частини третьої статті 2 КАС України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшов позов, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно-небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, відповідність заяви вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених КПК України. Однак, адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав позивача.

За таких обставин вимоги позивача про оскарження рішень /дій/ бездіяльності працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, наданні інформації на запити та ін.. повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.157 КАС України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,3,17,18, 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу міліції ГУ МВС України в Київській області, першого загону Державної пожежної служби м. Біла Церква Київської області, Прокуратури Білоцерківського району Київської області, Білоцерківського міжрайонного відділу Управління служби безпеки України в Київській області м. Біла Церква, Державне казначейство України про визнання порушень прав та інтересів позивача та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_2