Справа № 818/1583/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Справа № 818/1583/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1583/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (відповідач, УДМС України в Сумській області) від 15 квітня 2015 року №78/05 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при винесенні наказу не було досліджено, чи являються вчинені дії дисциплінарним проступком, не враховано попередню роботу позивачки, не з'ясовано реального факту проступку та всіх об'єктивних обставин, які могли вплинути на рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Стверджує, що нею були вчинені всі необхідні дії для належної організації роботи відділу, проведено низку заходів для підвищення рівня кваліфікації посадових осіб, проведено індивідуальні навчання з посадовими особами, в разі виявлення суттєвих, систематичних недоліків в оформленні матеріалів, а тому відсутні підстави вважати, що вона вчинила протиправне винне діяння, яке можливо кваліфікувати як дисциплінарний проступок. Також, в наказі не вказано, які саме службові обов'язки виконані не були.

Щодо долучених до деяких матеріалів справ з питань оформлення громадянства України в територіальних підрозділах довідок, пояснень, копій додаткових документів, які не вимагаються Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України №215/2001 від 27.03.2001 (далі - Порядок №215/2001), позивач вказує, що ці додаткові матеріали ніяким чином не порушували права громадян і могли тільки впливати на прийняття рішення керівником Управління, при цьому в ході перевірки комісією матеріалів з питань громадянства України не було встановлено жодного факту несвоєчасного прийняття рішення за матеріалами справ.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.15 року позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 15 квітня 2015 року № 78/05 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 01.06.2012 була прийнята на роботу в УДМС у Сумській області та з червня 2014 р. призначена на посаду начальника відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Сумській області.

На виконання наказу Державної міграційної служби України від 18.03.2015 № 38 (а.с. 28) та пункту 2 Плану проведення перевірок діяльності територіальних органів на 2015 рік, у період з 23 по 27 березня 2015 року робочою групою ДМС України було проведено перевірку окремих питань діяльності УДМС у Сумській області за 2014 р., в ході якої було виявлено ряд порушень при формуванні справ про оформлення набуття громадянства України. За результатами перевірки складено акт перевірки окремих питань діяльності УДМС у Сумській області за 2014 рік № 4 від 27.03.2015 (а.с. 29-45).

На виконання рекомендацій, викладених в акті перевірки ДМС України, відповідачем - УДМС у Сумській області за наказом від 07.04.2015 № 11/06 (а.с.47) проведено службову перевірку фактів порушень чинного законодавства, зазначених в акті від 27.03.2015 № 4, та за результатами цієї службової перевірки 10.04.2015 складено акт (а.с. 51-58).

В ході проведеної службової перевірки УДМС України в Сумській області, та відповідно акту перевірки ДМС України (а.с. 29-45, 51-58), було вказано на факти неналежного виконання службових обов'язків начальником відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, що полягали в неналежній та неефективній організації роботи відділу та призвело до порушення норм чинного законодавства: системне порушення під час оформлення справ про набуття громадянства України за територіальним походженням - залучення документів, які не передбачені вимогами Порядку №215/2001.

09.04.2015 за підписом ОСОБА_1 була складена довідка про усунення недоліків, виявлених при проведенні перевірки окремих питань діяльності УДМС у Сумській області за 2014 рік (а.с. 9, 62-63).

15 квітня 2015р. начальником УДМС в Сумській області видано наказ №78/05 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" (а.с.8, 59-60), яким за неналежне виконання службових обов'язків, ОСОБА_1 було оголошено догану.

Як вбачається з наказу (а.с.8), підставою для його прийняття є системне порушення під час оформлення справ про набуття громадянства України за територіальним походженням, а саме: залучення документів, які не передбачені Порядком № 215/2001.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що враховуючи, що відповідачами не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Порядком проведення службового розслідування, в частині неналежного проведення службового розслідування, оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, необґрунтовано, упереджено, він не може відповідати вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначає Закон України "Про державну службу", а проведення службового розслідування стосовно державних службовців регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (далі - Постанова КМУ № 950).

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ № 950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення.

Згідно п. 7 Постанови КМУ № 950 особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право серед іншого: надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт службової перевірки УДМС України в Сумській області щодо перевірки фактів, зазначених в акті перевірки Державної міграційної служби України (надалі - ДМС України) №4 від 27.03.2015 року, складений 10.04.2015 року. Слід зазначити, що перед поданням на розгляд начальнику Управління акту службової перевірки, позивач належним чином був повідомлений про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування. У назначений день та час ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилась, а ознайомилась з відповідним актом лише 16.04.2015р., тобто після винесення начальником УДМС України в Сумській області наказу №78/05 від 15.04.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»

17.04.2015р. складений Акт про відмову позивача від ознайомлення з наказом №78/05 від 15.04.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач ніяким чином не обмежував права позивачки, передбачені пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. №950 «Про'затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі - Постанова №950) та не порушував правила і порядок проведення перевірки та застосування дисциплінарних стягнень.

Наказом УДМС України в Сумській області №78/05 від 15.04.2015р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за встановлені факти неналежного виконання службових обов'язків, а саме: неналежну та неефективну організацію роботи відділу, що призвело до порушення норм чинного законодавства.

Зазначаємо, що перевіркою ДМС України та службовою перевіркою УДМС України в Сумській області встановлені факти порушень, які вчинялися ОСОБА_1 при здійсненні нею керівництва відділом з питань її громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Сумській області.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 строк у шість місяців з дня вчинення проступку не порушено з огляду на наступне.

За вказівкою позивача, до справи №15 про прийняття до громадянства України громадянина Грузії ОСОБА_4, 13.12.2014 року була отримана декларація про відсутність іноземного громадянства, про що було зроблено запис у зазначеній декларації, що суперечить вимогам «Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень» затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (далі - Порядок провадження).

Окрім цього, за вказівкою ОСОБА_1 у справі №150/177 від 14.10.2014 року про набуття громадянства України за народженням ОСОБА_5, одночасно з поданими документами від заявника витребувані копії посвідки на постійне проживання та національного паспорта матері - громадянки Республіки Туркменістан, що не передбачено пунктом 17 Порядку провадження.

Також слід зазначити, що за вказівкою ОСОБА_1 до справи №8/67 щодо набуття громадянства України відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_7, долучалася його нотаріально засвідчена декларація про відмову від іноземного громадянства, заява щодо повторного перегляду матеріалів справи та прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, що суперечить Порядку провадження.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені доводи не прийняті до уваги, адже виявлені факти порушень під час оформлення справ щодо набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України» (№8/67 гр. ОСОБА_7), що також послугували до неналежного виконання позивачкою службових обов'язків, прямо прописані в оскаржуваному наказі УДМС України в Сумській області №78/05 від 15.04.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Судом першої інстанції взагалі не взяті до уваги обставини, якими УДМС України в Сумській області обґрунтовувало своє рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, а саме: відповідач зазначав, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, яке відповідає ступеню тяжкості її дисциплінарного проступку, оскільки тягне за собою такі негативні наслідки, як: систематичне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб, створення додаткових перешкод громадянам в отриманні даної послуги, матеріальних витрат, що дискредитує, підриває авторитет та ставить під сумління діяльність УДМС України в Сумській області, як державного органу та суб'єкта надання адміністративних послуг, що призводить до неналежної та неефективної організації позивачем роботи відділу УДМС України в Сумській області.

Під системним порушенням мається на увазі неодноразове здійснення позивачкою цих вчинків та продовжуване неналежне виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, суд першої інстанції при прийняті рішення зовсім не взяв до уваги докази, які були надані відповідачем при розгляді справи, копії зайвих документів, які за вказівкою ОСОБА_1 долучалися відповідальними за даний напрямок працівниками територіальних підрозділів УДМС України в Сумській області до матеріалів справ про набуття громадянства України, а також підтверджуючі цей факт доповідні записки начальника Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління Фоменко В.В. (надалі - Ковпаківський РВ), головного спеціаліста Ковпаківського РВ Кушніренко І.М., завідувача Сумського районного сектору Управління Кучеренка Ю.А., головного спеціаліста Зарічного районного відділу у м. Суми Управління Лісової О.С., начальника Путивльського районного сектору Управління Калашнікової О.С. та головного спеціаліста відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Оселедець Н.М.

Вищезазначені доповідні записки посадових осіб, підтверджують ті усні пояснення, які надавалися ними при проведенні службового розслідування УДМС України в Сумській області на виконання рекомендацій викладених в Акті перевірки ДМС України № 4 від 27.03.2015 року, відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 6 Постанови № 950, за яким членам комісії надається право: отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу державної влади, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування.

Однак, зазначений факт не врахований судом першої інстанції.

Статтею 149 КЗпП України, передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наказ начальника УДМС України в Сумській області від 15 квітня 2015 року №78/05 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.06.15 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1583/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст постанови виготовлений 10.08.2015 р.