Справа № 711/3702/13-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3702/13-а
Провадження №2а/711/122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (в подальшому відповідачі) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 13 квітня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень.

Відповідно до постанови, позивач 13 квітня 2013 року приблизно о 14.30 годині, керуючи автомобілем Fiat Crande Punto державний номер СА 447АК по а/д Київ - Знамянка до м . Черкаси, в населеному пункті м. Обухів по вул.. Жовтнева позначеному дорожнім знаком5.45 рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та відсутності самого факту правопорушення, оскільки прилад, яким вимірювалась швидкість, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації / інспектор показав вимірювальний прилад / та в звязку з тим, що ним не було допущено правопорушення , оскільки поряд з ним рухались автомобілі із значно більшою швидкістю , а він не перевищував граничної швидкості на вказаній ділянці автодороги, проте був зупинений інспектором ДПС.

Просив суд, постанову від 13 квітня 2013 року визнати протиправною і скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву від 24 липня 2013 року про те, що адміністративний позов підтримує, справу просив суд розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився , причин неявки не надав, незважаючи на те ,що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи.

Підтвердження цьому , дані поштового повідомлення з відміткою про вручення повідомлення безпосередньо відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2013 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 260 грн., про те , що ОСОБА_1 13 квітня 2013 року , приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем Fiat Grande Punto державний номерний знак СА 4447АК на ділянці автотраси Київ - Знамянка в напрямку м. Черкаси, в населеному пункті м. Обухів по вул.. Жовтневій рухався зі швидкістю 86 км/год , чим перевищив швидкість на 26 км/год. та порушив п.п. 12.6 ПДР.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає , що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Відповідно до даних постанови ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та отримав постанову безпосередньо після зупинки його автомобіля.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Від наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи , право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом .

Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання ухвали суду від 16 травня 2013 року ніяких заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 не надав, перепровірити обставини адміністративного правопорушення за таких обставин неможливо , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не надано, будь які фотознімки , відеознімки суду також не надані, в самій постанові про адміністративне правопорушення про це також не вказано, позивач у письмових поясненнях зазначив , що з вказаним порушенням не згідний.

А тому , відповідачем не спростовано позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України , а крім того , порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АА2 № 477192 від 13 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 260 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 260 гривень -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.