Справа № 525/1100/13-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1100/13-а
У Х В А Л А

12.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подана в порядку ст.117 та ч.1 ст.118 КАС України, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання (вказано як заява) ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що у провадженні суду знаходиться адміністративна справа за її позовом до Великобагачанської районної ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування рішення районної ради та визнання договору купівлі-продажу нікчемним. Вказує, що на даний час нежитлове приміщення приміщення колишньої друкарні, яке знаходиться по вулиці Леніна, 14 в селищі Велика Багачка Полтавської області використовуватися належним чином за цільовим призначенням не може, так як невідомі особи шляхом злому замків проникають до приміщення і наносять шкоду майну позивача, також розміщують в цьому приміщенні речі, які пошкоджують споживчі якості товару; при цьому, позивач, як вказує, має намір побоюватися, що відповідачі можуть розпорядитися даним приміщенням, відчужити його на користь невідомих осіб, знищити майно позивача, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть значних матеріальних збитків. Посилаючись на положення ст.ст.117-118 КАС України, ОСОБА_2 просить суд, згідно положень ч.1 ст.118 КАС України негайно розглянути дане клопотання про забезпечення позову та накласти арешт на нежитлове приміщення приміщення колишньої друкарні, яке знаходиться за адресою вулиця Леніна, 14 в селищі Велика Багачка Полтавської області, а також заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження даним майном.

Суд, вивчивши та розглянувши клопотання (вказано як заява) ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ч.1 ст.118 КАС України приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для часткового задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Інститут забезпечення позову у адміністративній справі врегульований положеннями ст.ст.117-118 КАС України.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Способами забезпечення позову стаття 117 КАС України визначає зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Частиною 17 вищенаведеної Постанови визначено, що згідно з частинами 3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана нею в порядку адміністративного судочинства вбачається, що дана заява стосується розгляду адміністративної справи, що прийнята судом до розгляду в порядку КАС України за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування рішення Великобагачанської районної ради та визнання договору купівлі-продажу приміщення колишньої друкарні нікчемним.

Провадження у вказаній адміністративній справі відкрито ухвалою судді від 03.09.2013 року.

Підставами забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення колишньої друкарні та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження даним майном ОСОБА_2 зазначає те, що приміщення колишньої друкарні в даний час не може використовуватися для торгівлі продовольчими товарами та дитячим харчуванням, оскільки невідомі особи шляхом злому замків проникають до приміщення і наносять шкоду майну позивача, розміщують в цьому приміщенні речі, які пошкоджують споживчі якості товару. Також, позивач ОСОБА_2, як підставу для забезпечення позову зазначає, що відповідачі у справі можуть розпорядитися даним приміщенням, відчужити його на користь невідомих осіб, знищити майно позивача, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть значних матеріальних збитків.

Системний аналіз положень ст.117 КАС України вказує на те, що вимога ОСОБА_2 про забезпечення поданого нею адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення приміщення колишньої друкарні, яке знаходиться по вулиці Леніна, 14 в селищі Велика Багачка Полтавської області не відповідає встановленим КАС України формам забезпечення позову, тому є передбачені законом підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення приміщення колишньої друкарні. Це повністю узгоджується з вимогами частини 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Що стосується інших вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування даний майном, то суд, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмічає, що така форма забезпечення позову буде фактичним вирішення спору без розгляду справи по суті та виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому, в контексті цих вказаних ОСОБА_2 підстав заборони відповідачам вчиняти певні дії, судом не встановлено тих підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких. Це узгоджується в своїй сукупності з положеннями ч.ч.1,2 ст.71 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи суть та зміст заявленої позивачем ОСОБА_2 позовної вимоги до субєкта владних повноважень - Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання її дій протиправними та скасування рішення пятнадцятої сесії шостого скликання Великобагачанської районної ради про продаж приміщення колишньої друкарні ОСОБА_3, з урахуванням підстав обґрунтування забезпечення позову в частині можливого відчуження спірного приміщення колишньої друкарні, в порядку забезпечення адміністративного позову, виходячи з положень ст.117 КАС України необхідно вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 шляхом заборони Великобагачанській районній раді Полтавської області та ОСОБА_3 проводити відчуження нежитлового приміщення - колишньої друкарні до ухвалення рішення в адміністративній справі. Цей спосіб забезпечення позову не є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, відповідає одній із встановлених законом форм забезпечення позову у адміністративних справах (що стосується заборони вчиняти певні дії) та буде співмірним із заявленою вимогою про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними і скасування конкретного рішення субєкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71,72, ст.117, ч.1 ст.118 КАС України, ч.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування рішення районної ради та визнання договору купівлі-продажу нікчемним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування рішення районної ради та визнання договору купівлі-продажу нікчемним шляхом заборони Великобагачанській районній раді Полтавської області та ОСОБА_3 проводити відчуження нежитлового приміщення - колишньої друкарні, що знаходиться по вулиці Леніна, 14 в селищі Велика Багачка Полтавської області до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду негайно надіслати заінтересованим особам та в порядку ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Згідно ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -