Справа № 2-а-2219-2589/11
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2219-2589/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького від 19.06.2011 року ВХ1№ 041074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 19.06.2011 року о 14 год.20 хв. в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій він керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та при несприятливих погодніх умовах, обмеженій оглядовості по крайній смузі дороги при двох смугах в одному напрямку підїджаючи до нерегульованого перехрестя зменшивши швидкість з боку зустрічної смуги він помітив на тротуарі людей, які перехід дороги не здійснювали, а тому продовжив рух. Однак проїхавши перехрестя його зупинили працівники ДАІ, які повідомили , що керуючи автомобілем він не надав переваги в русі пішоходові, який переходив проїздну частину дороги по пішохідному переходові. Крім того працівник ДАІ протокол та постанову про адмінправопорушення склали без врахування показів свідків, не залучалися і сторонні свідки - наприклад пішохід.

В судове засідання позивач зявився, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 19.06.2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги п. 18.1 ПДР «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

19.06.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Хмельницького по даному факту було винесено постанову ВХ1№ 041074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою ВХ1 № 041074 від 19.06.2011 року, винесеною відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ м.Хмельницького правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, адміністративну справу відносно ОСОБА_1А,. слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, пп.18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 30.06.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Хмельницького від 19.06.2011 року ВХ1№ 041074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3