Справа № 2а/0370/959/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/23932/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014

у справі № 2а-0370/959/11

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Луцький ремонтний завод "Мотор"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 31.12.2010 № /0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржика не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 30.04.2010, складено довідку від 13.08.2010 № 4756/23-3/08029701, у висновках якої зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ДП «ЛРЗ «Мотор» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника за квітень 2010 року в сумі 1 520 934,00 грн. та за травень 2010 року в сумі 388 898,00 грн.

Відповідачем для підтвердження взаємовідносин позивача із ТОВ «Авіанормаль» направлено запит за місцем реєстрації постачальника від 02.06.2010 № 2622/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у якій вказано, що ТОВ «Авіанормаль» посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Бізнесальянс».

Працівниками Луцької ОДПІ до ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит від 12.10.2010 № 8272/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Бізнесальянс», залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТОВ «Авіанормаль» та отримано відповідь від 20.10.2010 № 80334/7/23-509/09, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Бізнесальянс» неможливо в зв'язку з тим, що згідно бази даних АІС РПП ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 20.10.2010 року ПП «Бізнесальянс» визнано банкрутом.

Крім того, відповідачем для підтвердження взаємовідносин позивача із ТОВ «Авіа-Комплект» направлено запит по місцю реєстрації постачальника від 02.06.2010 № 2625/7/23-309 та отримано довідку ДПІ у Київському районі м. Одеси від 04.08.2010 № 4075/23-303-32431152/230, у якій вказано, що ТОВ «Авіа-Комплект» посередник, одним із постачальників другої ланки є ПП «Рейсмет-Юг». Працівниками ОДПІ до Роздільнянської МДПІ направлено запит від 15.10.2010 № 8356/7/23-309 для проведення зустрічної перевірки ПП «Рейсмет-Юг» залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2 ланці ланцюга та яке є безпосереднім постачальником ТОВ «Авіа-Комплект» та отримано відповідь від 12.11.2010 № 3893/23-00, з якої вбачається, що провести зустрічну перевірку ПП «Рейсмет-Юг» неможливо в зв'язку з тим, що згідно з листом ПП «Рейсмет-Юг» від 17.09.2010 року № 10-17/08 та після виїзду на юридичну і фактичну адреси зазначеного суб'єкта господарювання встановлено факт втрати документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.10.2008 по 31.08.2010 були втрачені повністю, що також підтверджується довідкою Шевченківського МО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області від 17.09.2010.

За отриманими даними, 20.12.2010 ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ДП МО України «ЛРЗ «Мотор» з питань правових відносин з постачальниками 2-ї ланки ПП Рейсмет-Юг, ПП «Бізнесальянс», які вплинули на бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2010, про що було складений акт № 9692/23-3/08029701 від 20.12.2010, яким встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», станом на 20.12.2010 не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за квітень 2010 року в сумі 404 558,00 грн. по постачальнику ІІ ланки ПП «Рейсмет-Юг» та в сумі 250 000,00 грн. по постачальнику ІІ ланки ПП «Бізнесальянс».

На підставі вищевказаного акта перевірки, відповідачем 31.12.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 654 558,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Аналізуючи наведені норми, судами вірно зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Посилання податкового органу на акти «Про неможливість проведення зустрічної перевірки», правомірно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність право на формування чинне законодавство не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 № /0.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 та увалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль