Справа № 822/2997/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2997/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 м. Славута Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ Славутського РВ ГУМВС України в Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в суд звернувся з адміністративним позовом до відповідача, треті особи, про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: 1) скасувати постанову від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41776200; 2) скасувати постанову від 05.06.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату № 41776200.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41776200 від 29.01.2014 року він дізнався 10.02.2014 року, про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 41776200 від 05.06.2014 року він дізнався лише 30.06.2015 року, внаслідок повідомлення бухгалтерії підприємства на якому він працює.

З метою оскарження вищевказаних постанов позивач 10.07.2015 року звернувся із позовною заявою до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі № 682/1926/15-а провадження № 2-а/682/65/2015 вирішено позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ про скасування постанови від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 05.06.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, треті особи - відділ ДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ по обслуговуванню Славутського району, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області, - повернути позивачеві для подальшого подання до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Після отримання вищевказаної ухвали суду позивач 21.07.2015 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, направивши його поштою.

З врахуванням викладеного позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 41776200 від 29.01.2014 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 41776200 від 05.06.2014 року.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, та надіслав на адресу суду додаткові пояснення стосовно поновлення строку звернення до суду, в яких зазначив, що існують усі підстави для поновлення строку, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Представники третіх осіб: ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ Славутського РВ ГУМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не прибули, хоча треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності їхніх представників до суду не подали.

Представник третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області в судове засідання не прибув, хоча третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, та подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій зазначила, що позовні вимоги у даній справі підтримує повністю, та просить поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Згідно із частинами 1, 2 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частина 2 цієї статті встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві та у додаткових поясненнях зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41776200 від 29.01.2014 року він дізнався 10.02.2014 року, про існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату № 41776200 від 05.06.2014 року він дізнався 30.06.2015 року, внаслідок повідомлення бухгалтерії підприємства на якому він працює, проте доказів про те коли він дізнався про порушення своїх прав (про існування оскаржуваних постанов) суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 10 липня 2015 року подав до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ про скасування постанови від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 05.06.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, треті особи - відділ ДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ по обслуговуванню Славутського району, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року по справі № 682/1926/15-а провадження № 2-а/682/65/2015 вирішено позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Славутського МРУЮ про скасування постанови від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 05.06.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, треті особи - відділ ДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, відділ ДАІ по обслуговуванню Славутського району, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області, - повернути позивачеві для подальшого подання до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Підставою для повернення позовної заяви судом було вказано, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною 6 статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, скориставшись своїм правом повторного звернення до адміністративного суду, 21.07.2015 року звернувся із аналогічним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд при вирішенні клопотання зазначає, що недотримання правил предметної підсудності позивачем не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а позовну заяву ОСОБА_3 м. Славута Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ Славутського РВ ГУМВС України в Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, необхідно залишити без розгляду.

Окрім того практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Керуючись ст.ст. 100, 102,107, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_3 м. Славута Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ Славутського РВ ГУМВС України в Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 м. Славута Хмельницької області до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ВДАІ Славутського РВ ГУМВС України в Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" м. Славута Хмельницької області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський