Справа № 2а/0270/3398/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3398/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості" до державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2012 року державний навчальний заклад "Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості" (далі Центр) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі ДФІ у Вінницькій області) № 02-03-2014/2187 від 20.03.2012 року "Про усунення виявлених порушень", а також визнати протиправним ОСОБА_1 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру за період з 31.08.2008 року по 31.12.2011 року № 03-13/05 від 29.02.2012 року, складений відповідачем.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні від 17.08.2012 року представник ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Центру з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Зазначене клопотання підтримане іншим представником відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який просить відмовити у задоволенні клопотання ДФІ у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є вимога ДФІ у Вінницькій області за № 02-03-2014/2187 про усунення виявлених у ході проведеної ревізії фінансових порушень, яка датована 20.03.2012 року.

Таким чином, станом на час подання Центром позовної заяви про визнання вказаної вимоги протиправною і її скасування, що мало місце 18.07.2012 року, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду не закінчився, а отже підстави для застосування наслідків його пропуску, на переконання суду, відсутні.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання, посилаючись на ч. 5 ст. 99 КАС України, згідно із якою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Разом із тим, вимоги державної контрольно-ревізійної служби про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання фінансових активів не можуть вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень вищезазначеної процесуальної норми, а невиконання таких вимог відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надає контрольно-ревізійним органам право звертатися до суду з позовом про їх виконання у примусовому порядку, однак, не про стягнення грошових коштів, які, на їх думку, були незаконно витрачені підконтрольним об'єктом.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви державного навчального закладу "Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості".

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович