Справа № 689/2658/13-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2658/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача не зявився

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій службових осіб відповідача, скасування постанови старшого інспектора ВДАІ Старосинявского РВ УМВС ОСОБА_3 ВХ1№103365 від 06.11.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій службових осіб відповідача, скасування постанови старшого інспектора ВДАІ Старосинявского РВ УМВС ОСОБА_3 ВХ1№103365 від 06.11.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу не були розяснені його права та обовязки, в порушення п. 9.17 Наказу МВС №77 від 22.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», текст оскаржуваної постанови написано нерозбірливим почерком; а в порушення ст. 283 КУпАП не досліджено, чи у випадку перевезення пасажирів для власних потреб водій повинен мати ліцензійну картку відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу при складенні протоколу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач, посилаючись на те, що йому не були розяснені відповідачем права та обовязки, у звязку із чим він не зміг ними скористуватись, надав суду копію протоколу у справі про адміністративні правопорушення, але не довів у встановленому порядку належними доказами зазначене твердження. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р. міститься підпис позивача після запису про розяснення йому зазначених прав та обовязків.

Посилання позивача на те, що в порушення п. 9.17 Наказу МВС №77 від 22.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», текст протоколу написано нерозбірливим почерком, не заслуговує на увагу враховуючи, що таке твердження є субєктивним сприйняттям самого позивача при тому, що текст протоколу викладено зрозуміло, а таке посилання позивача саме по собі не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Оскаржуваною постановою старшого інспектора ВДАІ Старосинявского РВ УМВС ОСОБА_3 ВХ1№103365 від 06.11.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до змісту вказаної постанови, позивач 06.11.2013 р. керував автобусом д/н НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Хмельницький надаючи послуги по перевезенню пасажирів, не маючи при собі ліцензійної картки. Факт відсутності на дату перевірки у нього ліцензійної картки позивач не заперечував.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність ліцензійної картки у випадках, передбачених законом. Позивач посилається на те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив, чи передбачено у ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» обовязку перевізника мати ліцензійну картку для перевезення пасажирів для власних потреб. Однак, та обставина, що пасажири перевозились позивачем для власних потреб, не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами, зокрема, документами, передбаченими у ч. 10 вказаної статті, та такий факт не вбачається з матеріалів справи. Доказів предявлення інспектору документів чи пояснень на обґрунтування стверджуваного позивачем виду перевезення суду не надано, а у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р. позивач не посилався на перевезення пасажирів для власних потреб, визнавши у поясненнях факт перевезення пасажирів і відсутність ліцензійної картки.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушень зазначених положень судом встановлено не було. З урахуванням наведеного, дії посадової особи щодо складання постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення закону відповідають.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься лише при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав у даному випадку для винесення відповідачем іншої постанови чи безпідставного винесення оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У позові відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов