Справа № 2-а-320/11
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-320/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Заставнівського району ОСОБА_2, ДАІ Заставнівського району Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови від 15.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС ВДАІ Заставнівського району ОСОБА_2, ДАІ Заставнівського району Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови від 15.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 042079 від 15.01.2011р., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) гривень. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 15.01.2011р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, за зупинку автомобілем марки Вольво д/н НОМЕР_1, під його керуванням, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено.

Вказав, що працівник ДАІ, відповідач по справі ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. не залучив свідків, не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він вчиняв, оскільки здійснив вимушену зупинку, керований ним автомобіль марки Вольво д/н НОМЕР_1 раптово зупинився і він не мав можливості далі продовжувати рух, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даному участку дороги, здійснив вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Якщо мало місце правопорушення з його боку, то воно не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, останній не може бути доказом його вини. Звернув увагу суду на те, що відповідач по справі ОСОБА_2, сказав йому зробити напис в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №042079 від 15.01.2011 року, що він зупинився на тротуарі для погрузки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач ІДПС ВДАІ Заставнівського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяви з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії СЕ1 № 042079 від 15.01.2011р. підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ1 № 042079 від 15.01.2011р. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач ІДПС ВДАІ Заставнівського району ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, не залучив свідків, не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. Якщо мало місце правопорушення з боку позивача, то воно не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути доказом вини позивача ОСОБА_1

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча ч. 2 ст. ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3, підтвердила той факт, що позивачем ОСОБА_1, здійснено вимушену зупинку, керованого ним автомобіля марки Вольвод/н 55976 МО, те, що працівник ДАІ при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не залучив свідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 №042079 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 300 гривень, провадження по справі закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець