Справа № 813/3481/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 серпня 2015 року № 813/3481/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
представника позивача Вітрів І.Ю.,
представника відповідача Яцук Г.М.,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача у адміністративній справі за позовом Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Західно-Української регіональної промислової біржі, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, -
Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області звернулась до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Західно-Української регіональної промислової біржі, ОСОБА_3, у якому просить суд визнати незаконними дії Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо продажу комунального майна територіальної громади м. Миколаєва - будівлі колишньої котельні по АДРЕСА_1.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Стверджує, що відповідно до протоколу засідання аукціонного комітету від 27.10.2014 року № 2/27-10-14, було визнано торги цільового аукціону із продажу майна МПК «Житлово-комунального управління», яке перебуває у податковій заставі дійсними та такими, що відбулися. Згідно даного протоколу на даному засіданні був присутній представник Миколаївської міської ради Ривко Г.І. Також зазначає, що твердження позивача про те, що строки пропуску є поважними не відповідає дійсності, оскільки про проведення продажу майна 27.10.2014 року позивачу було відомо, а належних обґрунтувань щодо отримання інформації про продаж майна пізніше позивачем не надано.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив. Проте, визнав, що про продаж будівлі колишньої котельні по АДРЕСА_1 позивачу було відомо, а пропуск строку звернення до суду пояснив тим, що секретар ради приступив до обов'язків керівника позивача 26.06.2014 року, не був обізнаний про строки звернення, а також у міській раді не було створено юридичного відділу, тому були відсутні кваліфіковані кадри, які б могли підготувати позов до суду. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївське комунальне підприємство "Житлово-комунального управління" у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву від 28.07.2015 року про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та його представник у судовому засідання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Західно-Українська регіональна промислова біржа, в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо продажу на аукціоні 27.10.2014 року будівлі колишньої котельні по АДРЕСА_1, проте, вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, до суду звернулась лише 07.07.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Судом встановлено, що:
- Миколаївською ОДПІ на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 № 813/2624/14 про надання дозволу Миколаївській ОДПІ на погашення податкового боргу в розмірі 11089943, 22 грн за рахунок майна Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», що перебуває у податковій заставі було отримано експерту оцінку майна (нежитлової будівлі колишньої котельні, що знаходиться у АДРЕСА_1) та направлено для ознайомлення позивачу листом від 08.20.2014 року № 7284/10/250-27 висновок про вартість майна;
- листом Миколаївської ОДПІ від 23.10.2014 року № 7655/10/25-00 позивача повідомлено що 27.10.2014 року відбудеться цільовий аукціон з реалізації застави майна МЖП «ЖКУ» та надано копію листа ЗУРАБ від 23.10.2014 року № 107/10-14 та оголошення опублікованого у газеті « За вільну Україну плюс» від 09.10.2014 року № 40;
- згідно протоколу засідання аукціонного комітету від 27.10.2014 року № 2/27-10-14, було визнано торги цільового аукціону із продажу майна МПК «Житлово-комунального управління», яке перебуває у податковій заставі дійсними та такими, що відбулися. Згідно даного протоколу на даному засіданні був присутній представник Миколаївської міської ради Ривко Г.І.
У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що про дані факти Миколаївській міській раді було відомо. Разом з тим, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з тих підстав, що секретар міської ради приступив до виконання обов'язків голови міської ради 26.06.2014 року, не був обізнаний про строки звернення, а також у зв'язку з відсутністю кваліфікованих кадрів, які б могли підготувати позов до суду.
Відповідно до доктринальних положень теорії права, причина пропуску строку визнається поважною, якщо вона об'єктивно ускладнювала або унеможливлювала реалізацію своїх прав у встановлений строк.
Наведене свідчить, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, і докази на підтвердження наявності поважних причин для такого пропуску у позивача відсутні, а причини, на які вказує представник позивача, не є поважними.
Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.
Згідно з п. 9 ч. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищезазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання відповідача задовольнити.
Адміністративний позов Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунального управління" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Західно-Української регіональної промислової біржі, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 07.08.2015 року.