Справа № 2-а-385/2010
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-385/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо - патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду, уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні підтримав їх, та пояснив, що 20.10.2010 року відносно нього було складено протокол серії АЕ 1 № 262921 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 082417, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 20.10.2010 року о 12-40 годині на автодорозі Н-23 159 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Позивач просив суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо - патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними, визнати постанову АЕ 1 № 082417 від 20.10.2010 року незаконною та скасувати її, оскільки він рухався в лівій смузі дороги, тому що мав намір здійснити поворот ліворуч, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в судове засідання не з'явився (а.с.16). Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судові засідання не з'явився, тому згідно ч.б ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.

З постанови про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 082417 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та з протоколу серії АЕ 1 № 262921 про адміністративне правопорушення, винесених інспектором дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо - патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с. 4,5) вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., у зв'язку з тим, що він 20.10.2010 року о 12-40 годині на автодорозі Н-23 на 159 км. керував автомобілем НОМЕР_2 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.7 ч.І КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

В силу ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, що мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу руху в тому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що при складанні протоколу АЕ 1 № 262921 про адміністративне правопорушення та винесенні постанови АЕ 1 № 082417 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення, оскільки позивач дійсно 20.10.2010 року порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про що свідчать його пояснення в зазначеному протоколі.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що дії відповідача при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11,12,18, 69,70,71, 99,160,128,158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського взводу дорожньо - патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.12.2010 року.

Суддя