Справа № 2а-4211/10/0770
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4211/10/0770

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

суддів Андрійцьо В.Д. та Шешеня О.М.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін :

позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,

представника відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна виборча комісія про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд із позовною заявою до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна виборча комісія про визнання протиправним протокольного рішення відповідача від 06.11.2010 року № 110 про відмову у задоволенні скарги кандидата по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 та зобовязання ОСОБА_1 обласну виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що ОСОБА_3 міська виборча комісія Закарпатської області 03 листопада 2010 року одержала скаргу позивача та акт про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними та провести повторний підрахунок голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці. п.1. рішення відповідача № 106 від 05 листопада 2010 року «Про розгляд скарг суб'єктів звернення кандидатів у депутати на порушення суб'єктом оскарження, а саме: дільничних виборчих комісій виборчого процесу» повернуто скаргу кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 без розгляду, оскільки надана скарга оформлена без дотримання вимог ст. 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ.

05 листопада 2010 року позивач повторно подав скаргу та акт про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час голосування та підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними та провести повторний підрахунок голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці з дотримання вимог ст. 87 Закону України « Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Протокольним рішенням від 06.11.2010 року № 110 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з недостатністю доказів про порушення закону про місцеві вибори.

Вважає, відмову у задоволенні скарги безпідставною, оскільки він обґрунтував вимоги про визнання дій дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними, в тому числі, у зв'язку з відмовою надати копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1. У зв'язку з цим у нього виникли сумніви у правильності підрахунку голосів виборців на даній дільниці, через що він просив у своїй скарзі проведення повторного підрахунку голосів виборців з відповідного виду виборів. При цьому в якості доказу подав акт від 01.11.2010 року про порушення Закону.

Вважає, що оскаржуваними рішеннями відповідача було порушено його право бути обраним кандидатом в депутати ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 в порядку передбаченому законодавством, а результати голосування на виборчій дільниці № 14012 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1 повинні бути визнаними недійсними.

Крім того, за даними виборчої дільниці № 14012, за кандидата в депутати ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 ОСОБА_2 проголосувало 97 виборців. За кандидата в депутати ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 ОСОБА_6 98 виборців. Недійсними визнано 293 виборчих бюлетенів Вважає, що підрахунок голосів є недостовірний і не відповідає дійсності, при підрахунку виборчих бюлетенів голова комісії одноособово розпочав підрахунок голосів, проголосивши результат волевиявлення виборця, розкладав виборчі бюлетені не показуючи їх усім членам комісії, одноособово визнавав виборчі бюлетені не дійсними, не виносячи на голосування питання щодо визнання недійсним виборчого бюлетеня, не надавав можливості членам дільничної виборчої комісії особисто оглянути виборчі бюлетені.

Зазначає, що у відповідача були всі підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14012, однак, відповідач таке рішення не прийняв, а встановив підсумки голосування та передав всю документацію до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії.

Позивач у судове засіданні не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча повідомлявся вчасно та належним чином про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить акт телефонограми, крім того позивач не надав суду заяву про відмову від позову чи відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки такий є безпідставним, а рішення ОСОБА_3 МВК від 06.11.2010 року № 110 є законним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної ради, також просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача та ОСОБА_1 обласної виборчої комісії, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов із наведених у ньому мотивів безпідставний і у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є кандидатом у депутати ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

03 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними.

Рішенням відповідача № 106 від 04 листопада 2010 року «Про розгляд скарг суб'єктів звернення кандидатів у депутати на порушення суб'єктом оскарження, а саме: дільничних виборчих комісій виборчого процесу» повернуто скаргу кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 без розгляду, оскільки надана скарга оформлена без дотримання вимог ст. 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ.

Наступного дня позивач повторно подав відповідачу скаргу про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час голосування та підрахунку голосів виборців з проханням визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012.

Рішенням від 06.11.2010 року № 110 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо результатів підрахунку голосів виборців на дільниці № 14012.

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач обґрунтовуючи своє рішення від 06.11.2010 року № 110 року оцінював належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом, зазначивши, що ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 6 ст.75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами кандидатів, організації партії та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Частина 10 ст.72 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, вимагає від дільничних виборчих комісій після складення протоколів про підрахунок голосів доставити до відповідної територіальної комісії у порядку визначеному ст. 74 цього Закону пакет з виборчими бюлетенями, протоколами дільничної виборчої комісії, а також за наявності окремими думками, актами, заявами, скаргами та рішеннями прийнятими виборчою комісією.

Скаржник у своїй скарзі посилається на акт про порушення виборчого законодавства, на якому відсутні відмітки дільничної виборчої комісії про отримання нею цього акту.

Крім того, зазначений акт у порядку ст.74 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, до ОСОБА_3 міської виборчої комісії не передавався.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення до розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням Закону при розгляді скарги до уваги не беруться.

Врахувавши, що акти про порушення виборчого законодавства, після складення, до дільничної виборчої комісії подані не були, що викликало у відповідача сумнів у їх достовірності, комісія правомірно, акти до уваги не взяла відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ,

Стосовно показів свідків, слід зазначити, що відповідач вірно виходив з вимог ч. 5 ст.89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, згідно з якою обставини (факти), для доведення яких Законом встановлені певні засоби доказування не можуть доводитись іншими засобами доказування, тобто показами свідків.

Відповідач правомірно враховуючи відсутність інших, крім актів та показів свідків, доказів, які підтверджували б, чи спростовували б факти викладені в скарзі кандидата у депутати ОСОБА_1 обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 ОСОБА_2, дійшов до висновку про недостатність доказів, а тому суд погоджується з висновком ОСОБА_3 МВК, що в задоволені скарги позивача від 05.11.2010 року слід було відмовити на підставі ч. 6 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-VІ, відповідно до якої виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставними і, зважаючи на те, що відповідач по відношенню до позивача не порушив норми Конституції України та Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 р. № 2787-VІ, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна виборча комісія про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

СуддяОСОБА_7