Справа № 2-а-56/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 082373 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року та визнання дій посадової особи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не правомірними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про скасування винесеної відносно нього відповідачем, начальником Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, постанови серії СВ № 082373 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року та визнання дій відповідача неправомірними та протиправними під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що «22 квітня 2010 року він був направлений з робітниками Семенівського райавтодору на виконання ямкового ремонту дороги Р 12 Чернігів - Гремяч на дільниці 173 кілометра. Перед початком робіт по ямковому ремонту покриття були виставлені попереджувальні дорожні знаки, направляючи конуси згідно з типовою схемою № 17. Через деякий час після початку робіт з'явився прапорщик Новгород - Сіверського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 на службовому автомобілі і став вимагати схему організації дорожнього руху на дорозі Р 12 Чернігів - Гремяч на дільниці 173 кілометра, погоджену з Новгород-Сіверським ВДАІ. Він намагався пояснити прапорщику ОСОБА_3, що не має повноважень по погодженню нормативних документів, що облаштування дороги, де проводився Семенівським автодором ремонт, виконано відповідно до типової схеми організації дорожнього руху № 17. Поясняв прапорщику Новгород - Сіверського ВДАІ ОСОБА_3 В Г., що дані типові схеми введені в дію спільним наказом від 30.03.2005 року № 111/20 Державної служби автомобільних доріг України, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію безпеки руху та охорону праці в місцях дорожніх робіт», яким наказано начальникам УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Київській області, в м. Києві, ВДАІ УМВС України в областях та м. Севастополі, Служб автомобільних доріг, ДП ДАК «Автомобільні дороги України» в АР Крим, областях та м. Севастополі наказано визначитись із схемою взаємодії під час проведення ямкового ремонту та інших видів робіт. Розробити та погодити тимчасові типові схеми організації дорожнього руху в місцях проведення робіт та облаштування їх необхідними технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Він пояснював прапорщику Новгород - Сіверського ВДАІ ОСОБА_3, що згідно Інструкції по забезпеченню дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах ІНУВ. 3.2-218-051-95 індивідуальні схеми організації дорожнього руху на весь період проведення робіт розробляються організацією-виконавцем у випадку, коли умови виконання робіт чи умови руху транспорту і інших учасників не відповідають жодній з приведених типових схем, яка також підлягає узгодженню з Державтоінспекцією. В даному випадку умови виконання робіт і умови руху транспорту відповідали типовій схемі № 17, якою позивач і користувався при проведенні ямкового ремонту.

Позивач пояснював також, що роботи згідно ордера можуть бути розпочаті лише при умові завчасного обладнання ділянки дороги згідно наведеної в ордері схеми організації дорожнього руху.

Він звернув увагу прапорщика Новгород-Сіверського ВДАІ ОСОБА_3 на те, що згідно з ордером № 73 від 22.12.2009 року відповідальність за безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту на мережі (та ділянках), техніку безпеки на автомобільних дорогах згідно Переліків (по зазначенням і в розрізі районів), несуть начальники філій РАД та ДЕД ДП «Чернігівський облавтодор» або головні інженери.

Його доводи для інспектора Новгород-Сіверського ВДАІ не були переконливими. По мобільному телефону я зв'язався з головним інженером ОСОБА_4 Після переговорів по телефону прапорщик ОСОБА_3 став наполягати на тому, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу прапорщик ОСОБА_5 не звернув увагу на його усні пояснення.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення прапорщиком Новгород - Сіверського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_5 не були враховані, спільний наказ від 30.03.2005 року № 111/20 Державної служби автомобільних доріг України, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію безпеки руху та охорону праці в місцях дорожніх робіт», положення Інструкції по забезпеченню дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах ІНУВ. 3.2-218-051-95. Відповідно до п. 2 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення прапорщик Новгород-Сіверського ВДАІ не ознайомив позивача з його змістом. З огляду на те, що прапорщиком Новгород - Сіверського ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_5 було допущено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» позивач категорично відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Склавши протокол про адміністративне правопорушення прапорщик Новгород-Сіверського ВДАІ ОСОБА_5 не надав другий екземпляр протоколу відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута начальником Семенівського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 за відсутності позивача, про місце і час розгляду справи його повідомлено не було, тим самим були порушені вимоги ст. ст. 245, 268, п. 3 ст. 278, ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи та винесення незаконної постанови. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальник Семенівського ВДАІ майор міліції ОСОБА_2 не з'ясував, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чим порушив вимоги ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що винесеною начальником Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, майором міліції ОСОБА_2 постановою серії СВ № 082373 по справі про адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 22 квітня 2010 року позивач, який працює на посаді майстра філії «Семенівський райавтодор», будучи відповідальною особою при проведенні робіт на автомобільній дорозі Р 12, на 173 км дороги Чернігів Грем»яч, порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ проведення ремонтних робіт (відсутня схема ОДР, облаштування місця проведення дорожніх робіт).

У судовому засіданні встановлено, що питання погодження з органами Державної автомобільної інспекції проведення ремонтних робіт не входить до компетенції майстра філії «Семенівський райавтодор» ОСОБА_1, який в даному випадку не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 082373 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року та визнання дій посадової особи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не правомірними та протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 082373 від 27 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанову серії СВ № 082373 від 27 травня 2010 року начальника Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага