Справа № 607/16669/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Справа №607/16669/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

за участю секретаря Гніданика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204196 від 30.09.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення та не порушувала вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав з наведених у ньому мотивів та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що постанова складена інспектором ДПС у відповідності до норм чинного законодавства та є правомірною.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора ВДАІ ОСОБА_2 серія ВО1 №204196 від 30.09.2014 року установлено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича-Обїзна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», на регульованому перехресті. Ураховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 30 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича-Обїзна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», на регульованому перехресті.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №204196 від 30.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний