Справа № 804/2416/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. справа № 804/2416/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Царичанської селищної ради про зобов'язання виконати пункти 6, 7 обов'язкових вимог від 06.10.2014 р. № 710-13/729 в частині усунення порушень на загальну суму 8771,35 грн., -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд зобов'язати Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області виконати пункти 6, 7 обов'язкових вимог від 06.10.2014 р. № 710-13/729 в частині усунення порушень на загальну суму 8771,35 грн. (а.с. 3-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 28.04.2015 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 145-146), до суду не прибули.

27.04.2015 р. представником позивача було подано клопотання про розгляд адміністративної справи № 804/2416/15 без участі представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, з урахуванням доказів доданих до позовної заяви (а.с. 148).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року представником за довіреністю Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області А.Ю. Черкашиною (а.с. 90), подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повним відшкодуванням відповідачем порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 8771,35 грн. (а.с. 147).

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що представником за довіреністю Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області А.Ю. Черкашиною особисто подано заяву про відмову від адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позивач звільнений від його сплати за Законом.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Царичанської селищної ради про зобов'язання виконати пункти 6, 7 обов'язкових вимог від 06.10.2014 р. № 710-13/729 в частині усунення порушень на загальну суму 8771,35 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник