Справа № 689/2933/13-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2933/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 278162 від 12.12.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.12.2013 року він в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішоходного переходу, однак, працівник ДАІ виніс постанову, не зясувавши інших обставин, що мають значення при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засідані визнав, що зупинився перед пішохідним переходом, однак не знає на якій відстані від нього, крім того зупинка була вимушена в зв»язку з поломкою транспортного засобу (зламався двигун).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д/н НОМЕР_2, по вул. Камянецькій в м.Хмельницькому, здійснив зупинку ближче, ніж за 10 м. до пішохідного переходу.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 692428 від 12.12.2013 року та постановою серії АА2 № 278162 від 12.12.2013 р. складеною стосовно ОСОБА_1

Однак, працівником ВДАІ при призначенні стягнення не враховано всі обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку вимушено, оскільки транспортний засіб поламався, що унеможливило його подальший рух.

Суд вважає, що інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Чорний С.У. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. 22, 33, 34 ч.1 ст. 122, 293 КУпАП, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Чорного С.У. серії АА2 № 278162 від 12.12.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик