Справа № 2а-14417/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ № 2а-14417/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., в порядку письмового провадження розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2012 року № /8307, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» (далі - ТОВ «АЛОНА», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2012 року № /8307.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби від 27 липня 2012 року № /8307. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

01 березня 2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-14417/12/2670, яким, зокрема, присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) та боржником зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що ним було подано ГУ ДКСУ України заяву про списання з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алона» понесені ним витрати по сплаті судового збору, за результатами розгляду якої ГУ ДКСУ України листом від 17.09.2013 року № 05-08/2948-12196 повідомила, що згідно наказу МФУ від 22.06.2012 року № 758 «Про затвердження порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» та заяв про закриття рахунків установи «Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби України» - рахунки закриті та установа вилучена з мережі розпорядників та одержувачів коштів Державного бюджету України. Окрім цього, вказаним листом було зазначено, що з 03.06.2013 р. в м. Києві існує Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, яке є правонаступником ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, в той час, як представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної вище заяви.

Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі наявності виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (боржник чи стягувач).

Відповідно до оригіналу виконавчого листа боржником зазначено - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОНА», в той час як позивач просить замінити ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києва, яка не може бути у спірних правовідносинах стороною виконавчого провадження.

Окрім цього, ТОВ «АЛОНА» з метою повернення понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з відповідним зверненням.

Зазначене вище свідчить про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під час розгляду заяви представника ТОВ «АЛОНА» щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві не має змоги виконати рішення суду в порядку та в спосіб визначений судом, у зв'язку із реорганізацією ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оскільки рахунки останньої закритті та установа вилучена з мережі розпорядників та одержувачів коштів Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок № 845).

Водночас пунктом 19 Порядку № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів..

Згідно п. 2 названого Порядку, термін «боржник» вживається в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 12 статті 2 Бюджетного Кодексу України встановлено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» органи Державної податкової служби та Державної митної служби були реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

У відповідності до додатку № 2 вищевказаної постанови № 229 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Державної податкової служби приєдналася до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

При цьому, пунктом 3 постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність зміни способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-14417/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2012 року № /8307 в частині, що стосується розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції: «Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).»

Таким чином, враховуючи внесені судом зміни до способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в частині, що стосується розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 01 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а-14417/12/2670 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. За ініціативою суду змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-14417/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2012 року № /8307 в частині, що стосується розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції: «Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).»

3. Визнати виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 01 березня 2013 року по адміністративній справі № 2а-14417/12/2670 таким, що не підлягає виконанню повністю.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко