Справа № 2-а-42/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, визнання недійсною та скасування винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, визнання недійсною та скасування винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року мотивуючи тим, «що 01 березня 2010 року, близько 20 години 55 хвилин він знаходився біля власного будинку, який розташований по вулиці Пролетарська, 63 в м. Семенівка Чернігівської області. В цей час до нього на службовому автомобілі під»їхав інспектор ВДАІ Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, якому здалося, що він ніби - то перебував у нетверезому стані. З цього приводу інспектор Микула М. М. намагався скласти протокол про адміністративне правопорушення, написав у ньому дату складання. Він не погодився з такими висновками інспектора Микули М. М., йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння, він був змушений погодитися. Близько 21 години 20 хвилин позивач був доставлений у прийомне відділення Семенівської центральної районної лікарні в Чернігівській області. Після проведення медичного огляду ознак сп»яніння виявлено не було.

17 березня 2010 року близько 15 години 15 хвилин він був зупинений інспектором з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3. Причину зупинки ОСОБА_3 пояснив тим, що йому необхідно скласти протоколи про адміністративні правопорушення вчинені позивачем 01 березня 2010 року. Він поцікавився, які правопорушення ним були вчинені 01 березня 2010 року. Інспектор Микула М. М. повідомив, що він керував автомобілем «PEUGOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1, та не маючи, не пред»явив посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності. Також 01 березня 2010 року він не виконав законну вимогу працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу. Він пояснив інспектору, що має намір скористатися юридичною допомогою на що має право відповідно до ст. 59 Конституції України при цьому послався на рішення Конституційного Суду України № 23-рп згідно якого він має право на юридичну допомогу. В рішення суду зазначено, що право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб»єктами права.

Позивач вважає, що інспектор ВДАІ Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 знехтував його конституційним правом на правову допомогу, знехтував вимогами п. 9 ст. 129 Конституції України згідно якого рішення суду є обов»язковим на території України, вимогами ст. 22 Конституції України, згідно якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Інспектором Микулою М. М. також були порушені вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який склав два протоколи про адміністративні правопорушення серії СВ № 083164, серії СВ 083194 та постанову серії СВ № 082099, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Після складання протоколів та постанови вони були надані йому для ознайомлення. Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення він сказав інспектору, що у протоколах невірно вказана вулиця, де на думку інспектора Микули М. М. було вчинене правопорушення, в протоколі серії СВ № 083164 також невірно вказана дата та час складання протоколу. Інспектор Микула М. М. відповів, що це не має ніякого значення і на розмір штрафу вплинути вже не може, так як постанова у справі про адміністративне правопорушення вже винесена. Він вніс до протоколів про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, чим порушив вимоги передбачені статтями 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення без його пояснень.

Про складання інспектором ВДАІ Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2010 року серії СВ № 083164 саме 17 березня свідчить те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 20 години 55 хвилин він по вулиці Жовтнева в м. Семенівка Чернігівської області керував автомобілем «PEUGOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1, а на медичний огляд згідно висновку № 66 він був доставлений близько 21 години 20 хвилин проміжок часу якого становить 25 хвилин, якби інспектор Микула М. М. пред"являв до позивача вимогу про надання документів і він не надав документів, то відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор Микула Михайло Миколайович повинен був скласти протоколи про адміністративні правопорушення та розглянути справу за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення в разі неможливості скласти протокол на місці при вчиненні порушень правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. Інспектор відділення державної автомобільної інспекції Семенівського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 не складає протоколів про адміністративні правопорушення як за не пред'явлення документів так і за не виконання законної вимоги працівника міліції щодо зупинки. Часу, який позивач провів з інспектором Микулою М. М. в службовому автомобілі було достатньо для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Свідченням того, що інспектор Микула М. М. 01 березня не складав протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 083164 та не вимагав від позивача пред'явлення документів є те, що в даному протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 березня 2010 року о 15 годині 05 хвилин. 01 березня 2010 року інспектор Микула М. М. не міг знати, що 17 березня 2010 року о 15 годині 05 хвилин відбудеться розгляд справи за адресою вул. ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним вчинено не було, оскільки він не керував автомобілем в м. Семенівка по вул. Жовтневій як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення о 20 годині 55 хвилин, а знаходився біля свого будинку. Вимоги про пред'явлення документів до мене ніхто не пред'являв. Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення вчиненого не було, не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу (складання не за місцем вчинення правопорушення, в протоколі вказано вулицю де начебто позивач керував автомобілем на власний розсуд інспектора Микули М. М., не вірно вказаний час та місце складання протоколу) протокол, на думку позивача, не може бути достовірним та належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в адміністративній справі не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що позивач ОСОБА_1 дійсно 01 березня 2010 року ввечері керував автомобілем «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулицях Жовтневій та Пролетарській у м.Семенівка Чернігівської області, на вимогу працівників міліції відмовився надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспорт та чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, вважає за необхідне позов задовольнити частково враховуючи слідуючі підстави.

По справі встановлено, що позивач на законних підставах притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як факт відмови позивача пред»явити працівникам міліції на їх законну вимогу посвідчення водія реєстраційні документи на транспорт та чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Суд вважає, що розмір накладеного штрафу - 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок, не відповідає обставинам скоєного правопорушення, не носить виховного характеру серед осіб, які порушили вимоги Правил дорожнього руху. Відповідачем при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок відносно позивача, не враховані у повному обсязі, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, не з»ясовано наявність або відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто працівником ВДАІ ОСОБА_3 не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними, визнання недійсною та скасування винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора з адміністративної практики Семенівського ВДАІ (при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року в частині накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок протиправними.

Зменшити розмір накладеного штрафу згідно винесеної постанови до 425 (чотириста двадцять пять) гривень в доход держави.

В решті позову, а саме про скасування постанови серії СВ № 082099 від 17 березня 2010 року відмовити, у звязку з відсутністю підстав для задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага