Справа № 243/6990/15-а
Суддя: Алексєєнко І. П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/53/2015
Справа №243/6990/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду міста Словянська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень прапорщика міліції інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трапізон Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015року від ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області, як до місцевого адміністративного суду, за місцем мешкання позивача, надійшов вказаний адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 360333 від 17 липня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП, винесеної ІДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, яким позивач оскаржує дії останнього, як субєкта владних повноважень, в частині складання 17 липня 2015 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень, при цьому просить скасувати як незаконну постанову вказаного працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку із зайнятістю по роботі, підтримав позов, просив його задовольнити.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив у позові, що приблизно о 13 годині 20 хвилин 17 липня 2015 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вулиць Комунарів та Чубаря в місті Словянську та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який після перевірки його документів, сказав йому, що він ніби то порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. На що він заперечив, так як це не відповідало дійсності, бо він пропустив всі транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а інші транспортні засоби були на далекій відстані, тож він мав можливість проїхати перехрестя безперешкодно, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. Інспектор ДПС заявив, що на його думку, він рухався занадто повільно і не встиг би проїхати перехрестя, не заважаючи іншим транспортним засобам та відповідач склав протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, піддавши його штрафу у сумі 425 гривень. Пояснення щодо виниклої дорожньої обстановки інспектор ДПС не став вислуховувати, свідків не допитав і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, йому взагалі ніхто не розяснив його прав , передбачених Конституцією України та законами України, не пояснювалось яким чином інспектор ДАІ зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях. Тобто, постанову було підписано і вручено йому з повним ігноруванням процедури розгляду справи та винесення постанови з перевищенням повноважень, наданих відповідачу нормами КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить постанову скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити, визнавши дії інспектора ДПС ДАІ неправомірними.

Відповідач по справі інспектор ДПС Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем роботи в м. Маріуполь, у судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив, а тому, судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши додані докази , вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Як вбачається з копії протоколу серія АП1 № 120596 про адміністративне правопорушення, складеного 17 липня 2015 року у м. Словянську о 13 годин 25 хвилин ІДПС ОСОБА_4 України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, 17 липня 2015 року о 13 годині 25 хвилин у місті Словянську по вулиці Чубаря та вулиці Ю.Комунарів ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови серія ПС2 № 360333 від 17 липня 2015 року про адміністративне правопорушення , вбачається, що ІДПС ДАІ м. Словянська прапорщик ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, встановив, що 17 липня 2015 року в 13 годин 25 хвилин у м. Словянську по вулиці Ю.Комунарів і вулиці Чубаря ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись з другорядної, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, і постановив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Судом встановлено, що при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу, був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушені права ОСОБА_2

Так, з вищезазначеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не був згодний із зазначеним порушенням Правил дорожнього руху України.

Статтею 59 Конституції України, як нормою прямої дії, передбачено, що кожен має право на правову допомогу.

Отже, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ІДПС ОСОБА_3 було порушено конституційне право ОСОБА_2 на правову допомогу, він взагалі був позбавлений можливості надати якісь пояснення і інспектором ДПС ДАІ не були в повному обсязі зясовані всі обставини вчиненого правопорушення, не зібрані докази, відсутні свідки. Справа розглянута на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення тією ж особою інспектором ДПС ДАІ, а свідок водій того транспортного засобу ( не зазначеного якого саме, якому начеб то ОСОБА_2 не надав перевагу у русі, взагалі не встановлений і не допитаний, що викликає сумніви щодо існування його у тій дорожній обстановці.

Враховуючи вказані порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у цій частині дії інспектора ДПС ДАІ міста Словянська ОСОБА_3 є незаконними.

Щодо наявності проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, ці водії підлягають адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в той час, коли ОСОБА_2В, керуючи автомобілем «ПАЗ3205» виїжджав на перехрестя з другорядної дороги.

Згідно вимогам п.16.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він надав дорогу всім транспортним засобам, які наближались до перехрестя нерівнозначних доріг та рухались по головній дорозі, інших транспортних засобів, які б наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не було і він безперешкодно проїхав вказане перехрещення, виїхавши з другорядної дороги. Ці доводи ОСОБА_2 нічим не спростовуються, так як транспортні засоби, що наближались по головній дорозі до перехрещення нерівнозначних доріг. Не були встановлені, а притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ці обставини інспектором ДПС ДАІ не були перевірені і зясовані.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, усі сумніви щодо доказаності вини особи тлумачаться на його користь, то суд виходить з того, що у даній дорожній ситуації обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 є сумнівними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП, були допущені порушення його конституційних прав, процесуальні порушення по розгляду адміністративної справи, а також не забезпечений принцип законності, всебічності , повнити та обєктивності при зясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки судом встановлено, що докази про порушення ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, відсутні, що потягло незаконне накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень і у цій частині дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ДАІ м. Словянська ОСОБА_3 є незаконними, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 247, 287,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 158- 163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до посадової особи субєкта владних повноважень прапорщика міліції інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Трапізон Олександра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015 року, задовольнити.

Дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконними.

Скасувати постанову серія ПС2 № 360333 від 17 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: