Справа № 801/1471/2012
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/1471/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого : Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2012 року відповідачем було винесено постанову №4-10/126 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає вказану постанову такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасування, оскільки фактично перевірка у відповідності до вимог чинного законодавства відповідачем не проводилась, а протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі постанови помічника Бердянського міжрайонного прокурора від 09.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_2, так як в діях ПП «Войніков і Ко»в особі директора ОСОБА_2 склад злочинів, передбачених ст. ст. 197-1, 364 КК України, відсутній.

Крім того, він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується довідкою поштового відділення від 02.02.2012 року.

Також відповідачем були проігноровані вимоги ст. 38 КУпАП, табто накладено адміністративне стягнення більш як через місяць після відмови у порушені кримінальної справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 27.01.2012 року №4-10/126, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлені наступні обставини.

09.12.2011 року помічником Бердянського міжрайонного прокурора винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_2, так як в діях ПП «Войніков і Ко»в особі директора ОСОБА_2 склад злочинів, передбачених ст. ст. 197-1, 364 КК України, відсутній. Відповідно до вказаної постанови у діях директора ПП «Войніков і Ко»формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі вказаної вище постанови 23.12.2011 року відповідачем у відсутності ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 27.01.2012 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

ст. 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Войніков і Ко»винесена 09.12.2011 року. Постанова про притягнення директора ПП Войніков і Ко» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП винесена 27.01.2012 року тобто пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи.

З огляду на наведене оскаржена позивачем постанова не може вважатися законною, що є безумовною підставою для її скасування.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27 січня 2012 року №4-10/126, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко