Справа № 147зп-15/804/9691/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 серпня 2015 р.Справа №147зп-15/804/9691/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, третя особа 1 ОСОБА_2, третя особа 2 приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування наказу від 25.06.2015 року №107-О.
Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.
Згідно реєстру передачі справ №3052/15 від 04.08.2015 року адміністративну справу №804/9691/15 та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову передано судді Степаненко В.В. 05 серпня 2015 року.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України від 25.06.2015 року №107-О про призначення виконуючим обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2.
Заборонити ОСОБА_2 виконувати обов'язки/займати посаду виконуючого обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський вагоноремонтний завод».
Заборонити Міністерству інфраструктури України укладати з ОСОБА_2 трудовий контракт на займання посади голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко