Справа № 826/1348/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Київ № 826/1348/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Настиченко В.А.,

відповідача - Клименка Р.В.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Шериф» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Шериф»
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, -
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Шериф» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року серії ВП № 35181422. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на користь Приватного підприємства «Шериф» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

08 липня 2013 року за заявою представника Приватного підприємства «Шериф» Окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 19 квітня 2013 року видано виконавчий лист, яким присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на користь Приватного підприємства «Шериф» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.). Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01001, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а).

20 серпня 2013 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування своє заяви представник позивача посилався на те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві листом від 06 серпня 2013 року № 05-08/2528-10210 за результатами розгляду заяви про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 року відмовлено у поверненні Приватному підприємству «Шериф» понесених ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. з посиланням на те, що стягнення вказаних коштів повинно відбуватися з Головного управління юстиції у м. Києві.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною першою ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми, можна зробити висновок, що судом визнається виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Водночас, з виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року вбачається, що він виданий з дотриманням всіх вимог, встановлених до нього Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Окрім цього, з зазначених норм процесуального Закону, останнім не передбачено виправлення змісту рішення, які заявник помилково вважає опискою.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист видано за заявою позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, він не містить помилки, допущеної при його оформленні або видачі, а тому підстав для задоволення заяви представника Приватного підприємства «Шериф» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 08 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/1348/13-а у суду немає.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під час розгляду заяви представника Приватного підприємства «Шериф» щодо виправлення описки у виконавчому листі, виданого 08 липня 2013 року, судом встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві не має змоги виконати рішення суду в порядку та в спосіб визначений судом, оскільки в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва відкрито лише депозитний рахунок ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, однак кошти, що знаходяться на ньому не належать останньому.

Відповідно до Положення про територіальні органи Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за N 759/19497 (підпункти, 5.5.,5.8., 5.9. пункту 5), Головне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання Головного управління юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС та забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність; здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС, тощо.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок № 845).

Водночас пунктом 19 Порядку № 845, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів..

Згідно п. 2 названого Порядку, термін «боржник» вживається в такому значенні: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 12 статті 2 Бюджетного Кодексу України встановлено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства «Шериф» звернені до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, який є територіальним органом Міністерства юстиції України та підпорядковується безпосередньо Головному управлінню юстиції у місті Києві, боржником, в розумінні вищевказаних норм слід визнати Головне управління юстиції у місті Києві.

А тому, суд приходить до переконання про необхідність зміни способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі № 826/1348/13-а за позовом Приватного підприємства «Шериф» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422 в частині, що стосується розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції: «Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління юстиції у місті Києві на користь Приватного підприємства «Шериф» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)».

Таким чином, враховуючи внесені судом зміни до способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в частині, що стосується розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 08 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/1348/13-а визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст.ст. 160, 165, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Шериф» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 08 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/1348/13-а.

2. За ініціативою суду змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в адміністративній справі № 826/1348/13-а за позовом Приватного підприємства «Шериф» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2012 року ВП № 35181422 в частині, що стосується розподілу судових витрат, виклавши її в наступній редакції: «Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління юстиції у місті Києві на користь Приватного підприємства «Шериф» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)».

3. Визнати виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 08 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/1348/13-а таким, що не підлягає виконанню повністю.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.09.2013 р.