Справа № 213/2151/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2151/15-а
Номер провадження 2-а/213/39/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконуючого обовязки начальника Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_2

Про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який 06.08.2015 року уточнила, та просить суд скасувати та визнати незаконною постанову № 0002 від 25.06.2015 року в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2015 року позовні вимоги підтримала. Після перерви надала уточнений позов, та заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити /а.с.105/.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 06.08.2015 року позивач ОСОБА_1 зазначила, що постановою №0002 від 25.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2С.( відповідач-2) на неї, як на начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме: згідно акту перевірки №16 від 15.06.2015 року встановлено подання недостовірних відомостей по 7 застрахованим особам за період з 2005 по 2008 роки.

Позивач вважає, накладене на неї відповідачем-2 стягнення є необґрунтованим, та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до зазначеної постанови позивача визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Але в порушення санкції цієї статті, яка діє на цей час, та передбачає за вищезазначене порушення накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ організацій незалежно від форми власності від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 510,00 грн. до 680 грн., її було піддано стягненню у розмірі 340 грн.

За результатами позапланової перевірки управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради управлінням ПФУ був складений акт про результати позапланової перевірки від 15.06.2015 №16. У розділі IV акту „Висновок" зазначено, що управління праці та соціального захисту населення порушило вимоги п.4 р.2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Але відповідно до Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" взагалі виключена.

В зазначеній постанові про адміністративне правопорушення визначено, що склад правопорушення полягає у наданні недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме згідно акту перевірки №16 від 15.06.2015 встановлено подання недостовірних відомостей по 7 застрахованим особам за 2005-2008 роки, чим порушено вимоги п.6 ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач вважає, що вимоги п.6 ст.21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нею не порушені, оскільки вищезазначена норма визначає, що дані персоніфікованого обліку подаються до відповідних територіальних органів Пенсійного фонду ( п.6 ст.21 ЗУ - „відомості про осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-10, 12-15, 18 статті 11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями,відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу. Відомості про застрахованих осіб, зазначених у пунктах 3 і 4 ст.11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду безпосередньо цими особами, про осіб, зазначених у пункті 11 статті 11 цього Закону, - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про осіб, які підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття та отримували допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, - Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Форми документів, порядок та строки їх подання встановлюються правлінням Пенсійного фонду").

Управління праці та соціального захисту регулярно та у встановлені строки надавало відповідну інформацію до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Дніпропетровської області. Тобто застосування п.6 ст.21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, на думку позивача, є неправомірною.

Крім тог в період, за який надавалися відомості до Пенсійного фонду це - 2005-2008 роки, та які зазначені в акті, начальником управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, позивач не працювала.

Позивач вважає, що в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не встановила винну особу у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП, тобто особу, яка була відповідальна за зібрання та надання Управлінню Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, протокол № 0002 від 25.06.2015 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні дані щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем-2 не враховані положення ст.38 КУпАП, щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, який на час вчинення постанови збіг, а дане правопорушення не є триваючим, оскільки постановою №0002 від 25.06.2015 встановлено строк вчинення правопорушення 2005 - 2008 роки.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до листа Пенсійного фонду України від 27.06.2014 № 6844/0/14/14/039 до страхувальників, які самостійно виявили недостовірну інформацію у відомостях, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та надали індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою „коригуюча" або „скасовуюча" до системи персоніфікованого обліку за попередні звітні роки штрафні санкції не застосовуються.

Управління праці та соціального захисту населення самостійно виявило не відповідності у відомостях застрахованих осіб за 2005-2008 роки, та надало лист до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Дніпропетровської області про перевірку даних персоніфікованого обліку саме на 7 застрахованих осіб, в ідентифікаційних кодах яких були виявлені неточності. Але їм було роз,яснено, що прийняти індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою „коригуюча" або „скасовуюча" до системи персоніфікованого обліку можливо тільки після складання акту перевірки.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 0002 від 25.06.2015 року винесену в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відношенні неї - ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Представник відповідача 1- Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу в судовому засіданні 29.07.2015 року позовні вимоги не визнав. В судове засідання 07.08.2015 року представник відповідача-1 та відповідача-2 не з,явилися, надали заперечення на уточнений позов, просять розглянути справу за їх відсутності та відсутності їх представника/ а.с.104/. З наданих суду письмових заперечень до уточненого позову, вбачається, що 29.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було отримано листа від управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з проханням зробити перевірку даних по персоніфікованому обліку за 2005-2008 роки щодо 7 осіб.

В період з 10.06.2015 року по 15.06.2015 рік Управлінням ПФУ було проведено перевірку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, щодо правильності та достовірності відомостей для персоніфікованого обліку по застрахованим особам поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за періоди: з 01.01.2005 по 31.12.2008 рік щодо ЗО зазначених управлінням праці та соціального захисту населення.

В результаті перевірки (актом від 15.06.2015 року № 16) було встановлено подання недостовірних відомостей за 2005 рік на ЗО Буренко ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), подання недостовірних відомостей за 2007-2008рр на ЗО Думініку ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2), подання недостовірних відомостей за 2005 р. на ЗО Шпак ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3), подання недостовірних відомостей за 2005-2006 рр. на ЗО Рагуліну ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4), подання недостовірних відомостей за 2005-2008 рр. на ЗО Поборчу ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5), подання недостовірних відомостей за 2006-2008 рр. на ЗО ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_6), подання недостовірних відомостей за 2005-2008 рр. на ЗО Шомнікову ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_7), чим порушено п.4 p.2 ст. 17 та п. 6 ст. 21 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р № 1058, "Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" від 10 червня 2004 року №7-6.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону № 1058 страхувальники зобов'язані надавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом незалежно від стану фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.6 ст 21 Закону №1058 відомості про осіб, зазначених у пунктах 1,2,5-10,12-15,18 статті 11 Закону №1058 подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками - роботадавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату. Форми документів, порядок та строки їх подання встановлюються правлінням Пенсійного фонду.

Пунктом другим Постанови правління Пенсійного фонду України "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 №22-2" від 03.12.2013 №25-2 визначено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахування внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01.01.2011 року ведуться відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6 "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування", та Постанови правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 № 26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України". Пунктами 1.5 Порядку №7-6 та п.1.6 Порядку №26-1 визначено, що особи, винні в неподанні чи несвоєчасному поданні до органу Пенсійного фонду встановленої звітності, а також у поданні недостовірної звітності, несуть відповідальність відповідно чинного законодавства.

Ст.165-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме подання недостовірних відомостей що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Суб'єктом даного правопорушення є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, адвокати, посадові особи підприємств, установ, організацій.

Актом встановлено, що у період, який перевірявся, відповідальними за фінансову-господарську діяльність суб'єкта господарювання були (є): начальник управління праці та соціального захисту населення - ОСОБА_10 за період з 29.04.2000 по 07.07.2005 рік; ОСОБА_11 за період з 26.07.2005 по 23.10.2008 рік; ОСОБА_12 за період з 03.11.2008 по 03.03.2015 рік; ОСОБА_1 за період з 04.03.2015 року по день підписання акту.

Головний бухгалтер - ОСОБА_13 за період з 01.02.2003 по 12.02.2007 рік; ОСОБА_14 за період з 15.03.2007 по 12.12.2010 рік, ОСОБА_15 за період з 01.02.2011 по 09.11.2014 року; ОСОБА_16 за період з 01.12.2014 року по день підписання акту.

Підтвердженням того, що саме позивач надавала недостовірні індивідуальні відомості по ЗО за 2008 рік, є її підпис на індивідуальних відомостях ЗО ОСОБА_17, ЗО ОСОБА_18, ЗО ОСОБА_19, ЗО ОСОБА_8

Як було встановлено актом, позивач на момент перевірки та по даний час займає посаду начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, а в перевіряємий період займала посаду головного бухгалтера того ж підприємства, тобто була і є посадовою особою, а тому є суб'єктом вказаного правопорушення.

25.06.2015 року Відповідачем на підставі акту №16 від 15.06.2015 року, ч.І ст. 165-1 та 4.7 розділу VIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №2464) було складено Протокол про адміністративне правопорушення, а саме подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку відносно 7 застрахованих осіб за 2005-2008 роки, відповідальність за яке встановлено ч.І ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

25.06.2015 року Відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року ДН№0002 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ДН №0002, та відповідно до якої на Позивача накладено адміністративний штраф.

Враховуючи той факт, що згідно з приписами ч.7 Прикінцевих положень Закону №2464) , за органами Пенсійного фонду збережені повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових (штрафних) санкцій, якими він був наділений до набрання чинності Законом №2464, за порушення, вчинені до 01.01.2011 року, органи Пенсійного фонду України мають право застосовувати фінансові (штрафні) санкції, передбачені законами, що діяли на момент вчинення правопорушення.

Таким чином, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. В зв'язку з правомірністю оскаржуваної постанови, дії Відповідача є правомірними, а адміністративний позов таким що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було отримано листа від управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з проханням зробити перевірку даних по персоніфікованому обліку за 2005-2008 роки щодо 7 осіб.

В період з 10.06.2015 року по 15.06.2015 рік Управлінням було проведено перевірку управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, щодо правильності та достовірності відомостей для персоніфікованого обліку по застрахованим особам поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за періоди: з 01.01.2005 по 31.12.2008 рік щодо ЗО зазначених управлінням праці та соціального захисту населення.

В результаті перевірки ( актом від 15.06.2015 року № 16) було встановлено подання недостовірних відомостей за 2005 рік на ЗО Буренко ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), подання недостовірних відомостей за 2007-2008рр на ЗО Думініку ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2), подання недостовірних відомостей за 2005 р. на ЗО Шпак ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_3), подання недостовірних відомостей за 2005-2006 рр. на ЗО Рагуліну ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4), подання недостовірних відомостей за 2005-2008 рр. на ЗО Поборчу ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_5), подання недостовірних відомостей за 2006-2008 рр. на ЗО ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_6), подання недостовірних відомостей за 2005-2008 рр. на ЗО Шомнікову ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_7), чим порушено п.4 p.2 ст. 17 та п. 6 ст. 21 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р № 1058, "Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" від 10 червня 2004 року №7-6 /а.с.5-7/.

25.06.2015 року головним спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи управління ПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_20 складений протокол у відношенні ОСОБА_1- начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, яка скоїла порушення: подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме згідно акту перевірки №16 від 15.05.2015 року встановлено подання недостовірних відомостей по 7 застрахованим особам за 2005-2008 роки, чим було порушено п.6 ст.21 Закону України «Про загальноообов,язкове державне пенсійне страхування», за що передбачена відповідальність за ст.165-1 ч.1 КУпАП/ а.с.8-9/.

В той же день, 25.06.2015 року в.о. начальника управління ПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_2 була винесена постанова №0002 у справі про адміністративне правопорушення за ст.165-1ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, яка є начальником управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, скоїла порушення: подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, а саме згідно акту перевірки №16 від 15.05.2015 року встановлено подання недостовірних відомостей по 7 застрахованим особам за 2005-2008 роки, чим було порушено п.6 ст.21 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування», та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн./а.с.10-11/.

Судом встановлено, що на час скоєння правопорушення, у 2005-2008 роках, позивач ОСОБА_1 начальником управління праці та соціального захисту населення не працювала. Однак, у період з 15.03.2010 року по 12.12.2010 року ОСОБА_1 працювала начальником відділу бухгалтерського обліку, головним бухгалтером управління праці та соціального обліку /а.с.90/, та також мала відношення до подання вищезазначених недостовірних відомостей.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений не на головного бухгалтера, а на начальника управління - ОСОБА_1, яка на час скоєння адміністративного правопорушення начальником управління праці та соціального захисту населення не працювала. Оскільки ОСОБА_1Ф, на час проведення перевірки працює на іншій посаді, притягнення її до адміністративної відповідальності, як начальника управляння, неправомірно.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.165-1 ч.1 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час скоєння адміністративного правопорушення. Ці недоліки містить і постанова про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові не конкретизовані фактичні обставини, а саме не зазначено, які саме порушення, відносно кого, вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Узагальнене, не конкретне викладення обставин адміністративного правопорушення, порушує право особи, яка притягується до адміністративно відповідальності на захист від конкретного обвинувачення.

Суд погоджується з твердженнями позивача, щодо порушення особою, що винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ст.280 КУпАП, оскільки нею не було з,ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Постановою про адміністративне правопорушення визначено, що правопорушення скоєно у 2005-2008 роках, тобто воно не є триваючим. З моменту вчинення правопорушення пройшло більше 6-ти років, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності скінчились, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів в своїх запереченнях на приписи ч.7 Прикінцевих положень Закону №2464, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки в цій нормі йдеться про збереження за органами Пенсійного фонду повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових (штрафних) санкцій, якими він був наділений до набрання чинності Законом №12464, за порушення, вчинені до 01.01.2011 року, оскільки застосування фінансових санкцій та притягнення до адміністративної відповідальності не є тотожними поняттями, а порядок притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП, а не вищезазначеним Законом.

Крім того, відповідачем-2 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не враховано той факт, що управлінням праці та соціального захисту населення в ході проведення інвентаризації самостійно було виявлено порушення, та воно звернулося з листом до управляння ПФУ щодо проведення перевірки, тобто само ініціювало проведення відповідачем перевірки, оскільки внесення «коригуючої» чи «скасовуючої» інформації до системи персоніфікованого обліку можливо тільки за результатами проведеної перевірки та складання відповідного акту.

До того ж, листом Міністерства соціальної політики України від 27.06.2014 року за № 6844/0/14/14/039 роз,яснено, що до страхувальників, які самостійно виявили недостовірну інформацію у відомостях, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та надали індивідуальні відомості про застраховану особу з позначкою „коригуюча" або „скасовуюча" до системи персоніфікованого обліку за попередні звітні роки фінансові та адміністративні санкції не застосовуються /а.с.4/.

Разом з тим, посилання позивача щодо неправомірності зазначення відповідачем-2 в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності про порушення п.6 ст.21 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування» та застосування санкції в розмірі штрафу 340 грн., не є обґрунтованим, оскільки зазначена норма закону, яка порушена відповідає зазначеному правопорушенню, а на час вчинення адміністративного правопорушення санкція ст.165-1ч.1 КУпАП передбачала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Але ці обставини не усувають зазначених вище підстав, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 94, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.165-1, 268,287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконуючого обовязки начальника управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 0002 від 25.06.2015 року винесену в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова