Справа № 2215/1297/2012
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/1297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 11.03.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 11 березня 2012 року близько 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, по вул. Острозького, при цьому здійснив зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 15.03.2012 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що такого порушення не допускав, а транспортний засіб зупинився у звязку з поломкою двигуна. При цьому позивач при зупинці автомобіля увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що не є порушенням ПДР.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 зупинився ближче ніж 10 м від пішохідного переходу не порушивши при цьому діючих ПДР, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 11.03.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: