overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 485/366/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/9/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Шалабода Д.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника ООП Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка адміністративну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року прокурор Снігурівського району звернувся з позовом до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів у вигляді недоплаченої одноразової грошової домопоги дитині позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні прокурор просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та його поновити, посилаючись на те, що йому стало відомо про факт порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у день надходження повідомлення від відповідача про розмір виплачених сум, а саме 27.02.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі щодо поновлення строку звернення до суду не заперечують.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів.

Керуючись ст.102 КАСУ,

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення прокурора до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів та поновити його.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 485/634/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/22/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстроку сплати судового збору у адміністративній справі за його позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Снігурівського та Березнегуватського районів УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позову додав письмову заяву про відстрочку сплати судового збору через неможливість його оплати за відсутності індивідуального коду платника податків.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору ухвалою суду, враховуючи майновий стан сторони, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки єдиною підставою для надання відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника, тоді як доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі суду не представлено, так само як і доказів у підтвердження викладених у заяві фактів.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору при поданні адміністративного позову до начальника ВДАІ з обслуговування Снігурівського та Березнегуватського районів УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 485/2238/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,Діденко О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача представника УПФУ у Снігурівському районі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2013 року йому виповнилося 55 років, має необхідний стаж для встановлення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки пропрацював газоелектрозварювальником більше 25 років та має загальний трудовий стаж більше 35 років, але незважаючи на це відповідачі йому відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності пільгових довідок про роботу та атестації робочого місця.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його вимог до Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про призначення пільгової пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 485/373/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/12/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Шалабода Д.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника ООП Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка адміністративну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року прокурор Снігурівського району звернувся з позовом до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів у вигляді недоплаченої одноразової грошової домомопоги дитині позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні прокурор просить визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними та його поновити, посилаючись на те, що йому стало відомо про факт порушення прав неповнолітнього ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у день надходження повідомлення від відповідача про розмір виплачених сум, а саме 27.02.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі щодо поновлення строку звернення до суду не заперечують.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів.

Керуючись ст.102 КАСУ,

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку звернення прокурора до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про стягнення коштів та поновити його.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1422/2255/12
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/101/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області та зобов"язання проведення перерахунку пенсії та здійснення доплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 вересня 2012 року проведено попереднє судове засіданя. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 на 13:00 годин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плаєва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1422/2293/12
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/103/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу РАЦС Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївської області про визнання дій органу РАЦС неправомірними та про зобовязання внесення змін до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справіі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 на 14:00 годин у приміщенні суду за адресою вул.Генерала Плаєва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1422/2234/12
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/100/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визанння неправомірним рішення УПФУ та призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визанння неправомірним рішення УПФУ та призначення пенсії на пільгових умовах, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 на 11:00 годин у приміщенні суду за адресою вул.Генерала Плаєва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1422/2627/12
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/107/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ Снігурівського району Миколаївської області визнання неправомірним рішення комісії Миколаївської області Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ Снігурівського району Миколаївської області визнання неправомірним рішення комісії Миколаївської області Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі та його скасування призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012 на 13:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 1422/2292/12
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/1422/102/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ Снігурівського району Миколаївської області про визнання дій УПФ в Снігурівському районі щодо призначення пенсії протиправними та зобов"язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справіі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 на 09:00 годин у приміщенні суду за адресою вул.Генерала Плаєва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/7418/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/201/2015 Справа № 490/7418/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ПС1 №636654 від 06 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які прийняти стосовно конкретної фізичної особи вирішується за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи.

Із змісту позову вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учбове містечко ХДАУ 39, кв.50, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Крім того, відповідач знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б, що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

Таким чином, адміністративний позов подано в порушення правил про підсудність, наслідком чого у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС є повернення матеріалів позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 486/858/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/858/15-а Провадження №2-а/486/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

17.07.2015 року позивач надав суду письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 493/1697/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1697/15-а
Провадження № 2-а/493/55/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про визнання неправомірної відмови в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди та зобовязання повторно розглянути заяву,

в с т а н о в и л а:

Позивач стверджує, що рішенням Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про відмову у наданні йому в користування земельної ділянки, порушено вимоги законодавства України та його конституційні права, тому вважає, що вище вказане рішення підлягає скасуванню, а його заява підлягає повторному розгляду.

Позивачем подано заяву з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області, про визнання неправомірної відмови в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди та зобовязання повторно розглянути заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.107 п.5 КАС України він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази в строк до 04 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).

С У Д Д Я
Справа № 127/8973/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8973/14-а
Провадження № 2-а/127/354/14
У Х В А Л А

06.05.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 Камянець-Подільського міського відділу УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 Камянець-Подільського міського відділу УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір особи які звертаються до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначені, як особи які звільнені від сплати судового збору, тому позовна заява не відповідає ч.3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., а надано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., сума несплаченого судового збору складає 69,68 грн. Крім того позивачем не надано копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення для направлення відповідачу та не надано копії паспорта позивача із зазначенням місця реєстрації, що позбавляє суд можливості визначити вірну підсудність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам встановленим ст. 106 КАС України, а тому в силу положень ч.1 ст. 108 КАС України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 Камянець-Подільського міського відділу УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14.05.2014 року для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :