Справа № 2-а-255/2010
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-255/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255264 від 25 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що працівниками ДАІ було неправомірно винесено протокол та постанову від 25 вересня 2010 року, та порушено ними норми ст. 283 КупАП.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 року ОСОБА_1 їхала в м. Миколаїв по автодорозі Ульянівка Миколаїв біля 1040 год., де її зупинив інспектор ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 за перевищення швидкості більше ніж на 20 км., вказавши, що в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 вона рухалася зі швидкістю 105 км./год, швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 3609,повірка до 27.05.2012 р.

Однак, ніяких документів, про те, що інспектор має право на даній території патрулювати, своє відрядження та маршрут патрулювання і постів не надав для підтвердження того, що він дійсно має право патрулювати на даному участку.

Інспектор склав стосовно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП. Пояснюючи інспектору, що позивачка їхала зі швидкістю не більше 60 км/год, він їй показав радар, на якому стояла цифра 105 км/год. Однак, на дорозі був дуже великий рух транспортних засобів, і її постійно об'їжджали інші транспортні засоби, тому вона не впевнена в тому, що показник швидкості на радарі показував дійсно швидкість її транспортного засобу. В протоколі інспектор записав тільки номер вимірювального приладу, однак не вказав серію та номер сертифікату, згідно якого даний прилад пройшов метрологічну перевірку або свідоцтво про таку перевірку, копію до протоколу не надав. Є ймовірність того, що термін дії даного приладу минув.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи ( у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Однак, інспектор в протоколі не зазначив того, що позивачка відмовилася від письмових пояснень, не залучив до справи свідків, чиї підписи в протоколі також відсутні. В розділі 2.7 даної Інструкції також вказано, що до протоколу долучаються матеріали справи, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо). До протоколу додана лише постанова про накладення адмінстягнення, в якій ОСОБА_1 поставила підпис про те, що вона отримала постанову на руки, однак з правопорушенням не згодна.

Так, вказаний вище протокол, складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а саме : у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час та вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі відсутні пояснення свідків та не надано до матеріалів справи письмові їх пояснення, що унеможливлює доказування вини позивачки.

Судом врахувується те, що позивачка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, та вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДАІ незаконним і оформлений із порушенням чинного законодавства, тому позов підлягає повному задоволенню та скасуванню постанови серії ВЕ № 255264 від 25 вересня 2010 року, закриттю провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 світлани Анатоліївни до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255264 від 25 вересня 2010 року, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 255264 від 25 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя