Справа № 266/2108/14-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2108/14-а
Провадженя № 2-а/266/83/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
20 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вказуючи на те, що 19.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року.
22.05.2013 року на адресу Приморського відділу ДВС ММУЮ надійшла заява ПАТ «ПУМБ» з документами щодо примусового виконання, а саме виконавчий напис №6028, виданий 27.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3
Розглянувши надіслані документи, відповідач відкрив виконавче провадження за номером 38098590 з виконання виконавчого напису №6028 від 27.07.2010 року, про що виніс відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Позивач просив суд скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, за наявними матеріалами справи, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог.
Представник ВДВС Приморського району м. Маріуполя до суду не зявився без поважних причин. Заперечень на позов із підтверджуючими документами не надав.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з наявних в матеріалі справи документів, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 24.05.2013 року. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису №6028 від 27.07.2010 року, виданого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 та на підставі заяви ПАТ «ПУМБ» від 22.05.2013 року.
Згідно з постанови від 24.05.2013 року виконавчий документ набрав чинності 27.07.2010 року.
Відповідно до статі 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до приписів статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Тобто, отримавши заяву від ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження щодо Позивача за нотаріальним написом №6028, Відповідач повинен був переконатися, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону. А також чи не сплив строк для предявлення документа до виконання.
Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Приймаючи до уваги, що в постанові від 24.05.2013 року зазначено строк набрання чинності виконавчого документа 27.07.2010 року, то строк для предявлення документу до виконання сплив 27.07.2011 року.
Будь-яких відомостей щодо поновлення або продовження строку для предявлення документу до виконання в постанові не зазначено.
За таких обставин вважаю, що відповідач не мав правових підстав відкривати виконавче провадження за виконавчим написом №6028 від 27.07.2010 року, виданим приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно із статті 25 того ж Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як вказано вище, відповідач виніс постанову про відкриття провадження 24.05.2013 року, але ж постанову до позивача не направив.
Позивач був повідомлений про наявність постанови лише 19.05.2014 року.
Відповідно до приписів статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи відсутні докази направлення постанови боржнику.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та такими, що порушують законні інтереси позивача.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач по справі, Приморський відділ ДВС ММУЮ не надав суду доказів щодо правомірності відкриття виконавчого провадження, своєчасності направлення постанови боржнику. Також відповідач не спростував доводи та факти викладені позивачем. За таких умов, суд розглянув справу по наявних документах.
Перевіривши усі наявні матеріали справи, суд вважає, що відповідач здійснив неправомірні дії, які порушили законні права та інтереси позивача. Постанова про відкриття виконавчого провадження №38098590 від 24.05.2013 року винесена без правових підстав та в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 6, 17, 22, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 48, 49, 50, 71 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38098590 від 24 травня 2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Сараєв І. А.