Справа № 2-а-64-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-64-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району в Черкаській області, у якому зазначив, що 24 грудня 2009 року ним в Уманському МВ ДВС була отримана копія постанови від 20.06.2009 року, на підставі якої державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу в сумі 425 грн. До цього ні копії постанови про адміністративне правопорушення, ні повідомлень щодо наявності такої постанови, він не отримував. Згідно отриманої копії постанови №0063681 від 20.06.2009 року позивач 20.06.2009 року о 9 годині 30 хвилин в м.Умані на перехресті вулиць Жовтнева-Більшовицька, самовільно встановив торгову точку біля проїзної частини без узгодження з ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. Згідно резолютивної частини постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, так як 20.06.2009 року працівниками В ДАІ стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанова про притягнення позивача до відповідальності не виносилась. Про існування такої постанови позивачу стало відомо лише 24.12.2009 року в Уманському МВ ДВС. Постанова не відповідає вимогам статей 258, 280 КУпАП. Справа відносно нього розглянута з порушенням вимог статей 278, 285 КУпАП. Вважає, що строки оскарження постанови не пропустив, так як не знав про існування постанови. Просить визнати постанов №0063681 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2009 року про притягнення йото до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною та скасувати, а провадження до справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 16 грудня 2009 року, а не 24 грудня 2009 року як ним зазначено у позові, він перебував по своїх справах у міському відділі ДВС, де працівники відділу повідомили йому, що у них відкрито відносно нього виконавче провадження згідно постанови у справі пре адміністративне правопорушення. У відділі ДВС йому надати завірену постанову, яку він в даний час оскаржує, і тоді він її побачив вперше. Влітку 2009 року, точної дати він не пам'ятає, до його автомобіля, який знаходився біля ринку на площі Л.Комсомолу м.Умані. і з якого він здійснював торгівлю, підійшов капітан міліції, та сказав, що позивач здійснює торгівлю на проїжджій частині без погодження з ДАІ. На що позивач відповів, що платить директору ринку за місце, і не знає чому він повинен погоджувати розташування свого автомобіля з ДАІ. Капітан міліції запросив позивача до свого кабінету, і коли вони туди прийшли, працівник міліції почав складати якийсь документ, після чого запропонував у цьому документі позивачеві написати свої пояснення. Позивач написав, що платить за місце керівництву ринку, і всі претензії з приводу розташування його автомобіля працівники міліції понині пред'являти до адміністрації ринку. Працівник міліції прочитавши пояснення позивача, почав рвати документ, який перед цим подальшому, інших документів не оформлювалось, позивачеві ніхто не повіло що відносно нього буде слухатись справа про адміністративне правопорушення

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленний у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - владних повноважень. належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

20 червня 2009 року начальником ВДАІ м.Умані ОСОБА_2 винесена постанова №0063681 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що ОСОБА_1 20 червня 2009 року о 9 годині 30 хвилин в м.Умані на перехресті вулиць Жовтнева-Більшовицька самовільно встановив торгову точку біля проїзної частини без узгодження з ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. У зв'язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими ш те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про ппротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не спростовано доводи позивача про те, що він не був повідомлений про відкриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та про розгляд такої справи.

Крім того, судом встановлено, що постанова від 20.06.2009 року, винесена стосовно позивача, взагалі не ґрунтується на законі.

Згідно частини 2 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах: розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу: здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Тобто, вказаною частиною статті 140 КУпАП взагалі не передбачено відповідальність за встановлення торгової точки без погодження з ДАІ.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП являється незаконним, таким, що не ґрунтується на законі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання постанови незаконною та її скасування підлягають задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, так як згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У відповідності з п,3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, врегульований Кодексом України про адміністративні правопорушення, і компетенція адміністративних судів в частині здійснення процесуальних дій, передбачених КУпАП, на такі справи не поширюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст.21 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 140 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району в Черкаській області задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №0063681 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 20.06.2009 року начальником ВДАІ м.Умані ОСОБА_2, і якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що стосуються закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: О.В. Корман