Справа № 826/12311/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2015 року м. Київ № 826/12311/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі - Іконніковій О.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Станецької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про скасування положення про Раду бізнес - омбудсмена, схвалене постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 691 «Про утворення Ради бізнес - омбудсмена» (п. 2 Постанови), як незаконне та таке, що не відповідає (суперечить) чинному національному законодавству України, що має вищу юридичну силу та порушує конституційні права, свободи та інтереси людини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії положення про Раду бізнес - омбудсмена, що схвалене постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 691 «Про утворення Ради бізнес - омбудсмена» до моменту вирішення справи судом по суті, посилаючись на очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, щодо тверджень позивача про незаконність оскаржуваного положення слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо незаконності останнього, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур