Справа № 1003/19330/12
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2399 від 02.11.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора ДАБК у Київській області Неборського Є.А. від 02.11.2012р. її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП, що вона вважає незаконним, так як будь-яких порушень законодавства, будівельних норм вона не порушувала. Також, позивач просила суд поновити пропущений з поважної причини десятиденний строк на оскарження зазначеної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача, згідно довіреності в справі, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду невідомі, заяв чи будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що дійсно 02.11.2012 року, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що інспектором розглянуті акт позапланової перевірки від 15.10.2012р. та протокол №55 від 15.10.2012р. і встановлено, що за матеріалами БТІ ОСОБА_1 в 2005 році без проектної документації на будівництво та без права на виконання будівельних робіт збудувала сарай-прибудову до власної частини житлового будинку розміром 1,67м х 2.42 м АДРЕСА_1 в м. Біла Церква. В даній постанові зазначено, що на момент проведення перевірки було зафіксовано факт експлуатації збудованої будівлі.

В судовому засіданні позивач пояснила, що, дійсно, їй належить 23/100 частин домоволодіння по вул. Смоляно-Рокитянській 11 в м. Біла Церква з 16.03.2006 року на підставі договору дарування, а тому здійснити прибудову до своєї частини будівлі в 2005 році вона ніяк не могла, так як не проживала на той час в даному будинку і не була власником цієї прибудови. Крім того, позивач зазначає, що її не повідомили про розгляд будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол при ній ніхто не складав, не ознайомлювали з актами перевірки про що свідчить відсутність її підпису в будь-яких документах з даного приводу. В техпаспорті на домоволодіння від 02.07.2009р. відсутнє застереження про існування самочинно зведеної прибудови. Даний техпаспорт зареєстрований в Білоцерківському МБТІ. Зазначена постанова заступника начальника ДАБК була складена одноособово, без повідомлення ОСОБА_1, що грубо порушила її конституційні права, позивач була позбавлена права дати пояснення з даного приводу, що також порушує і вимоги ст. 268 КУпАП.

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надала суду технічний паспорт на садибний житловий будинок по вул.. Смоляно-Рокитянська 11 від 02.07.2009р., копію договору дарування від 16.03.2006р. та копію витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.11 ст. 96 КУпАП експлуатація обєктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію , а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації , вчинені щодо обєктів 1 категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот пятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивача було піддано адмінвідповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 5950,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.11 ст. 96 КУпАП.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 під розписку, а, лише, їй було надіслано поштою постанову про адміністративне правопорушення. З якої вбачається, що при розгляді даної справи брав участь головний інспектор Токовенко О.В. і більше ніхто не запрошувався. Підставою для прийняття рішення інспектором ДАБК були матеріали БТІ, але не зазначено, які саме матеріали, їх походження, дата виникнення та ін.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання… Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду наведеного вбачається, що відповідачем було порушено процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення та були порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 була позбавлена права надати пояснення, та вчасно оскаржити постанову № 2399 від 02.11.2012р., а тому суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення їй строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №2399 від 02.11.2012р. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала дану постанову поштою 09.11.2012 р., та оскаржила її до суду 20.11.2012р.

Суд вважає, обґрунтованими та поважними причини пропуску строку на оскарження постанови інспекції ДАБК у Київській обл. № 2399 від 02.11.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96,251, 254, 268,283 КУпАП, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2399 від 02.11.2012 р., винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.11 ст. 96 КУпАП в розмірі 5950 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3