Справа № 126/4341/13-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4341/13-а

Провадження № 2-а/126/201/13

"25" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року між сторонами, на підставі рішення 11 сесії 6 скликання від 19.07.2011 року ОСОБА_3 сільської ради, було укладено договір оренди земель водного фонду загальною площею 09,00 га терміном на 11 місяці та договір оренди земель водного фонду загальною площею 12,00 га терміном на 11 місяців. Ці земельні ділянки водного фонду знаходяться в межах населеного пункту на території ОСОБА_3 сільської ради. Позивачем відповідно до вищезазначених договорів, для ведення господарської діяльності, виготовлено технічну документацію, на підставі якої виконано роботи по укріплені дамби та благоустрою водного об'єкту, і здійснено утримання водного об'єкту протягом періоду оренди в належному стані.

Маючи намір продовжити договори оренди ставків у встановленому законом порядку та використати своє переважне право на укладення договору оренди, позивач звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про продовження договорів оренди земель водного фонду в розмірі 9 га та 12 га та надав проекти додаткових угод до договорів оренди. В супереч вимогам діючого законодавства України, заява Позивача залишилася без відповіді. Тобто не було ні відмови ні ґрунтовних пояснень. Згодом Позивача фактично було поставлено перед фактом двома рішеннями скликання 27 сесії ОСОБА_3 сільської ради від 11.07.2012 року. Одним рішенням було продовжено договір оренди земель водного фонду площею 9 га., іншим рішенням 12 га земель водного фонду залишено в загальному користуванні громади села для любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 вважає рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради від 11 липня 2012 року «Про залишення ставка в загальне користування» незаконним, таким що грубо порушує законні права орендаря обмежує його господарську діяльність, а тому підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження рішення, визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року "Про залишення ставка в загальне користування" площею 12 гектара, що знаходиться в межах населеного пункту на території ОСОБА_3 сільської ради та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що підставами для скасування рішення визначає те, що його заяви про намір продовжити договір оренди не розглядались, а на розгляд була поставлена лише заява депутатів сільської ради про залишення ставка в загальному користуванні. При прийнятті рішення не визначено питання про умови та порядок гідроспоруд водного об'єкта, які згідно договору оренди від 19.07.2011 року строком на 15 років перебувають в оренді позивача, який фактично доглядає за спорудою. Всупереч господарському кодексу сесією ОСОБА_3 сільської ради не взято до уваги, що дане рішення позбавить Позивача займатися господарською діяльністю в частині розведення риби так як відокремлення одної водойми від іншої порушить цикл риборозведення і змушує позивача нести додаткові витрати для зміни системи вирощування та розведення риби. Основним порушенням позивач вважає те, що на засідання сільської ради його запрошено не було, а тому він був позбавлений можливості захищати свої права, а про існування рішення дізнався лише наприкінці липня 2013 року, на підставі чого і просить поновити пропущений для оскарження строк.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи, що рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року "Про залишення ставка в загальне користування" площею 12 гектара, що знаходиться в межах населеного пункту на території ОСОБА_3 сільської ради було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі колективної заяви жителів с. Теофилівки Бершадського району.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 липня 2012 року рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради на підставі колективної заяви жителів с. Теофилівка було залишено в загальному користуванні громадян земельну ділянку водного фонду (ставок) площею 12 га, який знаходиться в межах с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області для любительського та спортивного рибальства. Цим же рішенням ОСОБА_2, який являвся орендарем даного ставка до 31.11.2012 року було вказано на необхідність проведення вилову риби та підготовки ставка до передачі (а.с. 4).

Відповідно до договору оренди земель водного фонду від 20 липня 2011 року позивачеві було надано в строкове платне користування землю водного фонду загальною площею 12,00 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради терміном на 11 місяців. Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що договір укладено на 11 місяців. Після закінчення строку договору позивач має переважне право на поновлення його на новий строк. Для цього орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити строк його дії.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 33 Закону України Про оренду землі - по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

13 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 сільського голови із заявою про пролонгацію договору оренди на 2012-2013 роки, оскільки технічну документацію об'єкта оренди ще не виготовлено. Дану заяву суд розцінює критично, оскільки вона подана орендарем з порушенням строку встановленого ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". При цьому, судом враховано, що ч. 5, 6 ст. 33 цього ж закону говорить про те, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма п.34 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування прописує, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Отже, з наданих суду матеріалів вбачається, що подана позивачем заява до уваги орендодавцем не приймалась та взагалі не розглядалась.

Однак, відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З п.2 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року вбачається, що дане рішення має зобов'язальний характер, зокрема позивача зобов'язано в строк до 31.11.2012 року виловити рибу та підготувати ставок до передачі. Однак, дане рішення до відома ОСОБА_2 доведено не було, що випливає з його показів та матеріалів позову, та об'єкт оренди актом прийому передачі передано не було, що свідчить про те, що позивач продовжував користуватися ставком площею 12 га, а тому до даних правовідносин, суд вважає за можливе застосувати норми ст. 764 ЦК України. Крім того письмового повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач не отримував, що виходячи з аналізу ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" вказує на те, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року прийняте без врахування всіх, передбачених законом обставин, протележне даному висновку представником відповідача в судовому засіданні не було доведене його поясненнями та жодного доказу суду не надано а томі підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак в судовому засіданні представником ОСОБА_3 сільської ради не було доведено що позивач знав про наявність рішення від 11.07.2012 року та відповідно про порушення свого права, оскільки відсутні дані про вручення йому копії даного рішення для виконання його другої частини та можливості оскарження.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Закону України Про оренду землі, Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 2, 69-71, 143, 158-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області від 11.07.2012 року "Про залишення ставка в загальне користування" площею 12 гектара, що знаходиться в межах населеного пункту на території ОСОБА_3 сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_2 68,82 (шістдесят вісім грн. 82 коп.) сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: