Справа № 807/1514/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1514/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Орбан Наталії Леонідівни;

представника відповідача - Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - Мочар Івана Івановича;

представника відповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни - не з'явився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт" - Хайтула Віктора Леонідовича;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" - Радь Івана Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 серпня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 07 серпня 2015 року.

05 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міська рада Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", якою просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2015 року, індексний номер 19259887 видане державним реєстратором Сабов Ю.В. та визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер 33473173 видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" (880006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) на гуртожиток літери А за адресою: АДРЕСА_1 в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року, відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач просить Закарпатський окружний адміністративний суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: "заборонити вчинення дій реєстрації, перереєстрації та відчуження щодо об'єкту нерухомості гуртожитку літери А за адресою: АДРЕСА_1 в м. Ужгороді, Закарпатської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" (код ЄДРПОУ) 05392045, 88006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл.., 88000)".

Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказує наступне. Зокрема позивач вказує, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Виконкому Ужгородської міської ради, ТОВ "Агробуд-Україна" та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності. Під час розгляду даної справи відповідачем вчинено дії, наслідком яких були внесені зміни до державного реєстру прав власності щодо об'єкту нерухомості - гуртожитку АДРЕСА_1 у м. Ужгороді, а саме даний об'єкт нерухомості було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" .

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Виконкому Ужгородської міської ради, ТОВ "Агробуд-Україна" та Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтва про право власності товариства.

17 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. В цей же день Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою, у тому числі, заборонено "ТОВ "Агробуд-Україна" вчиняти будь-які дії стосовно гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Ужгороді, включаючи присвоєння нової поштової адреси, відчуження розпорядження, передачу третім особам, крім передачі до комунальної власності".

11 лютого 2015 року (під час розгляду судом вищевказаної справи) внесені зміни до державного реєстру прав власності щодо об'єкту нерухомості - гуртожитку АДРЕСА_1 у м. Ужгороді, а саме на даний об'єкт нерухомості було видано свідоцтво про право власності серія та номер: 33473173 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19259887 від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 117 КАС України шляхом заборони реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вчиняти дії з приводу державної реєстрації прав щодо будівлі гуртожитку, що розташований у м. Ужгороді по АДРЕСА_1 під літ. "А".

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - Закарпатський окружний адміністративний суд вказує на те, що вже існує заборона щодо вчинення дій саме відповідачем. Також судом враховано, що під час розгляду цивільної справи були вчинені певні реєстраційні дії, що в свою чергу призвело до звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Ужгородської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вчиняти дії з приводу державної реєстрації прав щодо будівлі гуртожитку, що розташований у м. Ужгороді по АДРЕСА_1 під літ. "А".

В іншій частині клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову негайно надіслати до реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко