Справа № 815/6028/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6028/14
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

31 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Рішення №56 від 24.09.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Припису №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №56 від 24.09.2014р. про накладення на ТОВ «Тайлон» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083грн., Акта фіксації порушення Комунального підприємства «Одесареклама» №003218 від 14.10.2014р., Припису Управління реклами Одеської міської ради №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, а тому, заявлені до суду вимоги щодо визнання нечинними та скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 означеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014рік" від 16 січня 2014року №719-VІI, з 1 січня 2014року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218грн.

Між тим, судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон», у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства, сплачено лише судовий збір немайнового характеру у сумі 73,08грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №5475 від 20.10.2014р.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Водночас, судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» у позовній заяві, у тому числі, просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №56 від 24.09.2014р. про накладення на ТОВ «Тайлон» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083грн., не зазначаючи, при цьому, вказану посадову особу також в якості відповідача за даним адміністративним позовом.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 28.10.2014р. для їх усунення.

30.10.2014р. до суду надійшло клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про усунення недоліків (вхід.№26693/14), за підписом директора Товариства ОСОБА_1, до якого останньою додано платіжне доручення №5641 від 27.10.2014р. про сплату судового збору у сумі 1827грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також зазначено, що окрім зазначених в адміністративному позові відповідачів, також слід вважати Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2 При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, тоді як директор ТОВ «Тайлон» ОСОБА_1, в порушення вищеозначених законодавчих приписів, на виконання ухвали суду від 23.10.2014р., звернулась до суду з клопотанням про усунення недоліків, яке оформлене, жодним чином, не у формі позовної заяви, яка, до того ж, повинна відповідати вимогам ст.106 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої саме у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон», визначені ухвалою суду від 23.10.2014р., недоліки в повній мірі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Рішення №56 від 24.09.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Припису №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Рішення №56 від 24.09.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Припису №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.