Справа № 807/285/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/285/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши клопотання позивача державного підприємства Воловекцьке лісове господарство про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства Воловекцьке лісове господарство до Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне підприємство Воловецьке лісове господарство звернулося з позовом у Закарпатський окружний адміністративний суд до Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції (далі - відповідач), якою просить:

1) Визнати протиправними дії Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо викладення в офіційному документі, а саме в пунктах 2 та 4 вимоги від 24.12.2013 року № 02-10/2099, наступної неправдивої та перекрученої інформації:

- в ході ревізії законності та повноти отримання доходів, відповідно до умов укладених господарських договорів купівлі-продажу на внутрішньому ринку (за № 6/30 від 15.02.2013 року із ФОП ОСОБА_1, за № 6/211 від 11.06.2013 із ФОП ОСОБА_2, за № 12 від 02.04.2013 року із ФОП ОСОБА_3, за № 6-76 від 31.10.2012 року із ТзОВ Мік-ЛІС встановлено, що в порушення умов договорів за недоотримання термінів сплати Товару Покупцю не нараховується пеня від суми заборгованості (невиконання платежу) за кожен прострочений день, не відображено по обліку та не забезпечено стягнення пені, чим не дотримано вимоги ст. 610, частини 1 ст. 611, ст. 629 Цивільного кодексу України та п.2 ст. 231 Господарського кодексу України та, як наслідок, за березень-серпень 2013 року підприємством недоотримано доходів на загальну суму 14617,11 грн.

- в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.193, ст.222, ст.223 Господарського кодексу України, ст. 509, 610, 611 глава 19 Цивільного кодексу України, підпунктів б п. 7 та п.8. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року за № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 року за № 725/4018, п.27 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 2 Баланс, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за № 396/3689, п. 1 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, не здійснювались належні дії щодо звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності, шо прострочили виконання зобов'язань, згідно договорів, які є обов'язковими до виконання відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу, що призвело до втрати боржника в зобов'язанні та внаслідок чого ДП Воловецьке ЛГ втрачено активів на загальну суму 169088,78 грн., а саме:

СД КАІ Воловецький ЛК на суму 8309,99 грн.;

ПП ОСОБА_4 на суму 3194,37 грн.;

ПП ОСОБА_5 на суму 2782,00 грн.;

ТОВ Арсіл на суму 2043,25 грн.;

ТзОВ КІМ на суму 4854,00 грн.;

ПП ОСОБА_6 на суму 135405,98 грн.;

ПП ОСОБА_7 на сум 12506,86 грн.

2) Визнати незаконними вимоги Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції викладені в пунктах 2 та 4 вимоги від 24.12.2013р. № 02-10/2099, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з:

ФОП ОСОБА_1 суму 3205,05 грн.;

ФОП ОСОБА_2 суму 758,97 грн.;

ФОП ОСОБА_3 суму 695,95 грн.;

ТзОВ Мік-Ліс суму 2957, 14 грн.

- стягнути з вищезазначених чотирьох суб'єктів господарювання за невиконання умов договорів суму 14 617,11 грн. в порядку встановленому законодавством, в тому числі шляхом звернення із позовом до суду

- провести звірку з дебіторами СД КАІ Воловецький ЛК, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ТОВ Арсіл, ТзОВ КІМ, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7

у разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних осіб у порядку та в розмірах встановлених чинним законодавством України.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просить: зупинити дію пунктів 2 та 4 вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 24.12.2013 року № 02 10/2099 «Про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією фінансово господарської діяльності державного підприємства Воловекцьке лісове господарство за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року до завершення розгляду справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що виконання вимог про усунення неіснуючих порушень в конкретно встановлений відповідачем спосіб унеможливить реалізацію позивачем власної господарської компетенції може призвести до реальної неможливості стягнення існуючої заборгованості та, як наслідок нанесення матеріальних збитків підприємству. Вважає, що захист прав та законних інтересів щодо вільної реалізації власної господарської компетенції та захист права власності буде взагалі неможливим без вжиття заходів, які б зупинили виконання пунктів 2 та 4 вимоги від 24.12.2013 року № 02-10/2099. Відтак, державне підприємство Воловекцьке лісове господарство вважає, що існує необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 4 ст. 117, 118 КАС України шляхом зупинення дії пунктів 2 та 4 вимоги Мукачівської об'єднаної від 24.12.2013р. № 02-10/2099 «Про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Воловецьке ЛГ» за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 року до завершення розгляду справи по суті.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України, позивачем не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є фактичним вирішенням даного спору по суті, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства Воловекцьке лісове господарство про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державного підприємства Воловекцьке лісове господарство до Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8