Справа № 635/220/13- а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/220/13-а
Номер провадження 2-а/635/45/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 229515 від 09.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згодний із зазначеною постановою, у зв'язку з наступним. 09 січня 2013 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-111740, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Харкові, виконував поворот ліворуч з вулиці Плеханівської на вулицю Кірова, в звязку з чим, він, на зелене світло світлофора, виїхав на середину перехрещення і, після того, як пропустив зустрічний транспорт, закінчив поворот. Після виконання повороту ліворуч, позивача було зупинено інспектором ДАІ, який повідомив, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що виконував маневр відповідно до п. 16.8 ПДР України, має стаж водія з 1997 року, постійно вдосконалюючи водійську майстерність, щоденно проїжджаючи до ста кілометрів в умовах міста, вивчає літературу з Правил дорожнього руху і в даній ситуації діяв відповідно до вимог ПДР України, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 229515 від 09.01.2013 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити провадженням.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094725 від 09.01.2013 року, ОСОБА_1, 09 січня 2013 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-111740, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Харкові, виконував поворот ліворуч з вулиці Плеханівської на вулицю Кірова, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем 09.01.2013 року було винесено постанову серії АХ1 № 229515, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що виїхав на зелене світло світлофора на перехрестя та вважав, що зобовязаний закінчити поворот. Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результатів перевірки доводів ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду перехрестя.

При таких обставинах, враховуючи, що факт порушення позивачем проїзду перехрестя, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст. 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії АХ1 № 229515 від 09 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3