Справа № 2а/0470/7900/12
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 жовтня 2012 р.Справа №2а/0470/7900/12

01 жовтня 2012 року справа № 2а/0470/7900/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Електроважхімпроект
до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Публічне акціонерне товариство „Електроважхімпроект звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень №04-05-05-15/7411 від 21.06.2012 р. в якій зазначено, що проведеною ревізією окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Електроважхімпроект» встановлені порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 18.05.2012 року №05-21/58 на загальну суму 868709,91 грн. з яких: недоотримано фінансових ресурсів - 861709,91грн.; порушення, що призвели до втрат матеріальних та фінансових ресурсів - 7000 грн.
17.09.2012р. позивач надав суду клопотання вих. №410 про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про усунення виявлених порушень №04-05-05-15/7411 від 21.06.2012 р., обґрунтовуючи його тим, що до набрання сили судовим рішенням у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки матеріали ревізії можуть бути використані в якості неналежного доказу по кримінальній справі № 70129016 у відношенні службових осіб ПАТ «Електроважхімпроект» по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.
Також, п.1,6 вимоги визначено про необхідність усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності винних осіб. Але виконання цих пунктів неможливо, з огляду на те, що відповідальні особи ПАТ «Електроважхімпроект» не допустили жодних порушень фінансової дисципліни та будь-яких інших порушень, враховуючи правові підстави адміністративного позову з яким ПАТ «Електроважхімпроект» звернулось до суду у цій справі. Притягнення до будь-якої відповідальності особи, яка завідомо не вчинила жодних дій за які передбачено відповідальність, буде в даному випадку порушенням конституційного та трудового законодавства України, а рішення суб'єкта владних повноважень в даному випадку містить ознаки протиправності. У випадку безпідставного притягнення відповідальних осіб ПАТ «Електроважхімпроект» до відповідальності, для відновлення їх прав необхідно буде докласти значних зусиль.
Виконання п.2 вимоги завдасть значної шкоди інтересам позивача, якого без достатніх правових підстав зобов'язано провести з орендарями претензійно - позовну роботу по 453 договорам, що в даному випадку, враховуючи завідому безпідставність позовних вимог товариства, призведе до ухвалення судами рішень не на користь ПАТ «Електроважхімпроект», та втрату значних коштів товариства.
Окрім того, 10.09.2012р. на адресу ТОВ «Електроважхімпроект» надійшов запит Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо відображення у податковому обліку порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електроважхімпроект», яка була здійснена Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та усунення порушень викладених у акті ревізії від 18.05.2012 №05-21/58. Також у запиті зазначено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту згідно п.78.1.1. ст.78 ПК України виникнуть підстави для проведення позапланової перевірки ПАТ «Електроважхімпроект».
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про усунення виявлених порушень №04-05-05-15/7411 від 21.06.2012 р., передбачених ст. 117 КАС України.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктами 7, 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено право Державної фінансової інспекції пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про усунення виявлених порушень №04-05-05-15/7411 від 21.06.2012 р. в частині встановлених порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 18.05.2012 року №05-21/58 на загальну суму 868709,91 грн. з яких: недоотримано фінансових ресурсів - 861709,91грн.; порушення, що призвели до втрат матеріальних та фінансових ресурсів - 7000 грн., але клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про усунення виявлених порушень №04-05-05-15/7411 від 21.06.2012 р. заявлено про зупинення дії вимоги в цілому.
Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як юридичної особи, до ухвалення рішення по суті спору, оскільки оскаржувана в частині вимога відповідача, може бути виконана лише у добровільному порядку або за рішенням суду.
Посилання представника позивача на ту обставину, що матеріали ревізії можуть бути використані в якості неналежного доказу по кримінальній справі № 70129016 у відношенні службових осіб ПАТ «Електроважхімпроект» по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у звязку з чим для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль суд вважає неспроможними, оскільки не доведено, які саме права свободи та інтереси позивача, як юридичної особи, порушено.
Щодо тверджень представника позивача про можливість виникнення підстав для проведення позапланової перевірки ПАТ «Електроважхімпооект» ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, то суд зазначає, що забезпечення позову повинно відбуватися в межах предмету адміністративного позову. Діяльність податкового органу, щодо проведення перевірки не входить до предмету розгляду даної справи, окрім того, суд своїм рішенням не може звужувати повноваження державних органів визначених відповідними законами.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є без підставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства „Електроважхімпроект про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1