Справа № 826/1489/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ № 826/1489/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі
за позовомЗаступника прокурора міста Києва
до треті особи,1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування дозволів, рішень (розпоряджень та протокольних рішень), -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», ТОВ «Місто слави», ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ».

В обґрунтування заявленого клопотання, представник третьої особи 4 посилався на те, що оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами є двостороннім правочином, оскільки зумовлює виникнення цивільних прав та обов'язків як у особи, яка його отримала, так і у суб'єкта владних повноважень, з отриманням дозволу на розміщення зовнішньої реклами власник рекламного носія отримує право користування ним при здійсненні господарської діяльності по розміщенню зовнішньої реклами з одночасним виникненням у нього обов'язку по сплаті систематичних платежів за надане йому право. А тому, на думку представника третьої особи 4, позови про визнання недійсними правочинів належить розглядати в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін конкретного правочину.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому, суд зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позовні вимоги заявлені в адміністративному позові не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, якщо позивачем заявлено вимоги про скасування рішення, яке в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, тобто не є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач просить визнати протиправними та скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», ТОВ «Місто слави», ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (п. 3 Типових правил № 2067).

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує для особи, якій видається певні права та обов'язки.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», ТОВ «Місто слави», ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» є такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому підстав для закриття провадження у справі в цій частині у суду немає, у зв'язку із чим клопотання представника третьої особи 4 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «ПРАЙМ-ГРУП», ТОВ «Місто слави», ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко