Справа № 2-а-221/11
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

Головуючого- судді Тітової ТА

При секретарі Михайловській Т.П

За участю позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень інспектора ДПС відділення ВДАЇ м. Краматорськ ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2010 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача і просить визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень і скасувати постанову АН№ 710564 від 10 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м. Краматорськ ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення в у вигляді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити .

Позивач в обґрунтування вимог зазначив , що 10 листопада 2010 року о 10 годині 14 хвилин він рухався в м. Краматорськ на належному автомобілі ВАЗ 21063 номерний знак 340 42 ЕА і здійснював поворот праворуч з вул.. Шкільна на вул.. Залізнична. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено , що він не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїжджу частину , на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за це правопорушення.

З даною постановою він не згоден , бо зазначеного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено без законних підстав, оскільки, коли він здійснював поворот, пішохід не намагався перетнути проїжджу частину , а тільки стояв на тротуарі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , просить його задовольнити . Пояснив , що на місці події йому працівником ДАІ був продемонстрований відеозапис , але пішохода там під час руху не було.

Відповідач по справі інспектор ДПС відділення ДАЇ м. Краматорськ ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що 10 листопада 2010 року він виконував службові обов»язки по нагляду за дотриманням правил дорожнього руху на маршруті в М.Краматорськ , знаходився на перехресті вул. Школьна і вул.. Залізнична. Для роботи використовував особисту відео - камеру. Було зафіксоване порушення водієм автомобіля ВАЗ 21063 з номерним знаком 34042 ЕА проїзду перехрестя , який не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину , на яку повертав водій. Дане порушення було зафіксоване відео - камерою, продемонстроване водію , складений протокол , і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, допитав свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео - запис з диску, на якому зафіксоване місце події, який наданий суду відповідачем , суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Обставинами справи встановлено, що 10 листопада 2010 року в м. Краматорськ на вул. Залізничній інспектор ДПС ВДАЇ м. Краматорськ ОСОБА_2 склав протокол АНІ № 308607 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Як зазначено в цьому протоколі, водій ОСОБА_1 10 листопада 2010 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 з номерним знаком 34042 ЕА по вул. Шкільна та повертаючи праворуч на вул.. Залізнична , не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину , на яку повертав водій , чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою АН № 710564 від 10 листопада 2010 року , винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст.. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмір 425 грн.

Підстав для скасування даної постанови не існує.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 розділу 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій , повертаючи праворуч або ліворуч , повинен уступити дорогу пішоходам , які переходять проїжджу частину, на яку він повертає.

Як стверджує позивач ОСОБА_3 , на проїжджій частині, на яку він повертав, пішоходів не було.

Між тим, ці доводи позивача спростовуються поясненнями відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та даними відтвореного в суді відео - запису з місця події , з якого чітко видно, що ОСОБА_1Д, керуючи зазначеним автомобілем , при повороті направо не пропустив пішохода, який проходив проїжджу частину.

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП .

Суд не приймає в якості доказу показання допитаного свідка ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, оскільки вони суперечать іншим доказам, а особа є зацікавленою у справі.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Даних, які б спростовували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог проїзду перехрестя, не встановлено.

Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП , постанова є законною.

Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд

П остановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Краматорськ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

1скасування постанови АН № 7110564 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122ч.

2КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ТітоваТ.А