Справа № 361/7465/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7465/14-а провадження № 2-ар/361/8/15
У Х В А Л А

«12» серпня 2015 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень й про зобовязання зарахувати періодів роботи до загального трудового стажу для призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище адміністративна справа.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 періодів його роботи до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи: на посаді електрогазозварника четвертого розряду у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 24 липня 1975 року по 05 листопада 1976 року; на посаді електрогазозварника четвертого розряду у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 05 грудня 1978 року по 18 липня 1979 року; на посаді електрогазозварника четвертого розряду у спеціалізованому управлінні № 71 тресту «Моссантехбуд-5» Головмоспромбуду із 25 липня 1979 року по 31 січня 1980 року; на посаді електрогазозварника (газоелектрозварника пятого розряду, електрозварника ручної зварки пятого розряду, електрозварника шостого розряду) у Київському спеціалізованому управлінні № 521 треста «Сантехмонтаж-1» із 02 лютого 1980 року по 03 листопада 1993 року; на посаді електрозварника в Броварському домобудівельному комбінаті «Меркурій» із 17 листопада 1993 року по 20 листопада 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишено без зміни постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

У червні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розяснити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, оскільки вона є незрозумілою. Зокрема, розяснити: - із якої дати йому повинна бути призначена та виплачена пенсія.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Згідно із статтею 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що підстави, мотиви ухвалення, резолютивна частина вищезазначеної постанови від 19 листопада 2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при її ухвалені, повно та всебічно викладені в цьому судовому рішенні, яке є зрозумілим, і тому додаткового розяснення не потребує.

У постанові суду зазначено, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень призначити позивачу із 27 серпня 2014 року пенсійного забезпечення на пільгових умовах. При зарахуванні спірних періодів роботи позивача до його трудового стажу підлягають перевірці й інші обставини та періоди його роботи, з урахуванням яких призначається пенсія на пільгових умовах. При відповідності періодів роботи, назв посад, віку позивача та за наявності інших необхідних умов органом пенсійного забезпечення призначається відповідного віку пенсія.

Судом визначено періоди роботи ОСОБА_1 й посади, які надають право позивачау на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин