Справа № 804/9722/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. справа 804/9722/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіальної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування акту, -

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про наступне:

- визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області в частині призначення та проведення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (період перевірки 20 квітня 2015 року) на предмет додержання законодавства про працю на виконання Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000358;

- та дії зі складання Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №04-01-69/24;

- скасувати акт позапланової перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за №04-01-69/24 (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1).

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума сплати за одну вимогу немайнового характеру становить 73,08 грн.

Крім того, Постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір було лише за одну вимогу.

Виходячи з вищенаведеного розраховувати доплату судового збору необхідно наступним чином: 73,08*2=146,16грн.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимогу немайнового характеру у розмірі 146,16грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу - "судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись статтями 48, 56, 106, 107, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіальної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування акту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 вересня 2015 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ за вимогу немайнового характеру у розмірі 146,16грн., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу - "судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І. В. Юхно