Справа № 2-а-51/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-51/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д

при секретарі Ференц І.3.

за участю:

позивача: ОСОБА_1Ф

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що постановою серії АІ № 072941 від 06.10.2009 року відповідач притягнув його до відповідальності за порушення п. 14.6 ПДР України шляхом стягнення штрафу в сумі 425 грн., копію якої він отримав на місці її винесення.

Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.10.2009 року у зазначені в оскаржуваній постанові місце і час він здійснював поїздку до м. Києва і на 31 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ був зупинений відповідачем.

Причиною зупинки було нібито порушення ним п. 14.6 ПДР України, а саме: здійснення обгону тихохідного вантажного транспортного засобу на перехресті.

Він надав відповідачу пояснення щодо дійсної дорожньої обстановки та його дій: рухаючись по цій ділянці автодороги, він, дотримуючись вимог п.п. 14.2, 14.5 ПДР України почав обгін декількох попутних транспортних засобів. При цьому у зв'язку з недостатньою дистанцією між ними, він не мав можливості перестроїтись на праву смугу дороги і тому завершував цей маневр за перехрестям, наявність якого він завчасно не міг передбачити.

Таким чином порушення ПДР з його боку за даних обставин відсутнє, а тому відповідні звинувачення відповідача є неправомірними.

Незважаючи на його пояснення, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 074487 та виніс оскаржувану постанову, з якими ознайомив під розпис без можливості надати письмові пояснення.

Під час складення протоколу та постанови свідки відповідачем не залучались, хоча з ним в автомобілі знаходився свідок: директор ТОВ "Юридичний центр "Юрекс" - ОСОБА_2, який є професійним водієм зі стажем більше 10 років і міг надати аргументовані пояснення по цій ситуації.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову, а справу провадженням закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

У зв'язку з тим, що місцем роботи відповідача не є територією Криворізького району, до суду за місцем роботи відповідача було направлено окреме доручення про його допит.

Згідно протоколу судового засідання від 12.01.2010 року про виконання судового доручення до суду з'явився відповідач, який вказав, що вірне написання його прізвища є ОСОБА_3. Інспектора Тировець B.C. за місцем служби не має, єдиний інспектор, якого звати ОСОБА_4 він.

Вказав, що копії позовної заяви позивача не отримував, тих подій не пам'ятає, а тому не може надати будь-які пояснення з цього приводу.

Повторно за адресою проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про час і місце розгляду справи, яке отримано відповідачем, але в судове засідання він не з'явився , будь яких письмових пояснень не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надійшло. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність на підставі наявності в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_6 д/н АЕ 6715 AM, о 10-03 годин, на 31 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 14.6 ПДР України, передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що рухаючись по ділянці автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, він, дотримуючись вимог п.п. 14.2, 14.5 ПДР України почав обгін декількох попутних транспортних засобів. При цьому у зв'язку з недостатньою дистанцією між ними, він не мав можливості перестроїтись на праву смугу дороги і тому завершував цей маневр за перехрестям, наявність якого він завчасно не міг передбачити.

Натомість відповідач побачив лише, як він завершував маневр, здійснивши обгін тихохідного вантажного транспортного засобу на перехресті.

Позивач вказав, що надав вичерпні пояснення відповідачу з даної ситуації, проте останній їх не врахував та не прийняв до уваги, а склав протокол та постанову, не надавши права на надання письмових заперечень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., інспектор дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не прийняв до уваги пояснення позивача, того факту, що останній почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухалися попереду нього в попутному напрямку задовго до перехрестя, не міг заздалегідь знати про наявність перехрестя і дорожнього знаку про наявність перехрестку, а наблизившись до нього та продовжуючи виконувати маневр обгону не мав змоги перестроїтись в правий ряд, а тому змушений був завершити маневр, здійснивши обгін транспортного засобу на перехресті.

Аналізуючи вказані обставини, суд приходить до наступних висновків.

Позивач починаючи маневру обгону не знав та не міг знати про наявність перехрестя, розташованого далеко попереду того місця, де він почав здійснювати обгін транспортних засобів, що рухалися попереду нього в попутному напрямку. Почавши маневр обгону та продовжуючи його здійснювати позивач ПДР України не порушував. Завершуючи маневр обгону, позивач побачив попереду перехрестя, проте перестроїтись в правий ряд не мав змоги, оскільки там рухались інші автомобілі, між якими була незначна дистанція і його маневр в даному випадку призвів би до аварії, а тому він змушений був завершити маневр обгону.

В даному випадку суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 122 ч. 2, 254, 258, 259 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про оскарження дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складення постанови АІ № 072941 від 06.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову АІ № 072941 від 06 жовтня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або може бути подана апеляцїя протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: