Справа № 2а-18312/11/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ № 2а-18312/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Аблова Є.В., Шулежка В.П. в порядку письмового провадження розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до третя особа, 1. Державної судової адміністрації України, 2. Державного казначейства України, 3. Апеляційного суду міста Києва що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України
про визнання частково нечинним наказу на звільнення, визнання нечинним наказу про внесення змін до наказу про звільнення, про внесення змін щодо підстав звільнення та про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду міста Києва, третя особа Міністерство фінансів України про визнання частково нечинним наказу на звільнення, визнання нечинним наказу про внесення змін до наказу про звільнення, про внесення змін щодо підстав звільнення та про стягнення вихідної допомоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 22 березня 2012 року скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено.

17 червня 2014 року на адресу суду від представника Державної судової адміністрації України надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року.

По вказаній справі видано виконавчий лист від 04 грудня 2012 року та відкрито виконавче провадження № 35863362.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав подану заяву. В її обґрунтування посилається на те, що виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року є неможливим, оскільки не визначена тверда грошова сума, яка підлягає виплаті позивачу (ОСОБА_1.) та виконання вказаного рішення залежить від виконання зобов'язань іншими суб'єктами владних повноважень. Зокрема, представник відповідача 1 зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто, як зазначає, представник відповідача 1, таким органом є Державна казначейська служба України.

Водночас, в своє обґрунтування, представник відповідача 1 також звертає увагу, що відповідно до пп. 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 року № 845, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у сумі 10 млн грн., головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

При цьому, незважаючи на те, що за своїм змістом постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012, на підставі якої видано виконавчий лист № 2а-18312/11/2670, має зобов'язальний характер, її виконання потребує стягнення грошових коштів для виплати позивачу (стягувану). Однак, сума, яка підлягає стягненню у рішенні не визначена.

У зв'язку з цим виконання рішення суду має здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Більш того, відповідач 1 зазначає, що Державною казначейською службою України на підставі звернень стягувачів (суддів), на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунку 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» здійснюється безспірне списання коштів, і, як наслідок призупинено проведення платежів ДСА України за відповідним кодом програмної класифікації видатків державного бюджету за кодом економічної класифікації видатків бюджету.

Отже, блокування Державною казначейською службою України рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» робить неможливим виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 у справі № 2а-18312/11/2670.

Таким чином, на думку представника відповідача 1, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Позивач у судовому засіданні просив відповідачів виконати рішення суду.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи, у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної вище заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача 1 та позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а у разі відсутності такого способу - про його встановлення.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Водночас, при вирішенні питання про зміну встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів вказаної адміністративної справи, ОСОБА_1 при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва просила суд:

- визнати нечинним пункт 1 наказу Апеляційного суду міста Києва № 382-ОС від 22 червня 2011 року в частині підстави відрахування із штату суддів, а саме: «відрахувати зі штату суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 року у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років»;

- зобов'язати Апеляційний суд м. Києва внести до п. 1 наказу № 382-ОС від 22 червня 2011 року в частину підстави звільнення ОСОБА_1 наступну зміну: «відрахувати із штату суддів судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 у відставку у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років»;

- визнати нечинним наказ Апеляційного суду міста Києва № 537-ОС від 15 серпня 2011 року про скасування п.2 до наказу від 22.06.2011 року №382-ОС "Про звільнення ОСОБА_1.", а саме: «Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду м. Києва виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти посадових окладів»;

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо відмови у виплаті вихідної допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів за останньою посадою;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

З наказу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2011 року № 382-ОС «Про звільнення ОСОБА_1.» вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1, Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 3544-VІ від 16 червня 2011 року, погодження в установленому порядку, відраховано зі штату суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва суддю Таргоній Світлану Василівну 22 червня 2011 року у зв'язку з досягненням нею шістдесяти п'яти років. Пунктом другим вказаного наказу відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду міста Києва була передбачена виплата ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти посадових окладів.

Відповідно до наказу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року № 537-ОС «Про внесення змін до наказу від 22.06.2011 року №382-ОС «Про звільнення ОСОБА_1.» на підставі листа Державної судової адміністрації України від 05 серпня 2011 року № 11-5010/11 щодо права на виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів як державному службовцю, скасовано пункт 2 наказу від 22 червня 2011 року № 382-ОС «Про звільнення ОСОБА_1.», а саме: «Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду міста Києва виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти посадових окладів».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2012 року скасовано та ухвалено нову про задоволення позову, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.

Як вбачається з заяви відповідача 1, він просить встановити спосіб виконання судового рішення з урахуванням обставин, які викладені в його заяві.

Разом з тим, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення визначено шляхом зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді.

Отже, нарахування ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою судді безпосередньо відноситься до обов'язку Державної судової адміністрації України.

Окрім цього, задоволення судом заяви представника відповідача 1 та встановлення порядку і способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, з урахуванням запропонованих ним змін, фактично призведе до вирішення судом питань, які не були предметом дослідження судовими інстанціями під час розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, у зв'язку із чим заява представника відповідача 1 задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а-18312/11/2670.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: Є.В. Аблов
В.П. Шулежко