Справа № 539/2295/15-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2295/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання рішення нечинним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання рішення нечинним, у якому прохала суд визнати рішення №235 від 26.05.2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про утримання з неї надміру виплачених сум пенсії нечинним.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі та отримує пенсію. З листа відповідача від 27.05.2015 року довідалася, що згідно рішення №235 від 26.05.2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі з неї з 01.07.2015 року мають утримуватися надміру виплачені суми пенсії в розмірі 14 439 грн. 50 коп. за період з 01.01.2004 року по 31.05.2015 року. Вказане рішення відповідача було прийнято у зв»язку з надходженням акту перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 5.11.2003 року № 552. Так, відповідачем було прийнято рішення від 26.05.2015 року про утримання з її пенсії переплати надміру виплачених коштів по 20% щомісячно до повного погашення. Вважала, що відповідачем неправомірно було прийнято рішення щодо примусового утримання 20 процентів з її пенсії, як над міру виплачених, та порушено її права.

Вважала, що ніяких зловживань з її боку відповідачем не встановлено. Таким чином правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата їй пенсії, а також сумлінність її поведінки презюмується, у зв'язку з чим вона є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 прохали позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі в судове засідання не з»явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, направив на адресу суду заперечення на позовну заяву, у яких в задоволенні позову прохав відмовити та справу слухати без їх представника.

Представник третьої особи ПАТ «Лубнифарм» в судове засідання не з»явився, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки свого представника суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі і отримує пенсію за віком.

Листом від 27.05.2015 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі повідомило позивача про те, що УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі встановлено, що в зв"язку з недостовірністю довідки про заробітну плату , з якої було проведено нарахування та виплату пенсії позивачу , розмір пенсії зменшився та виникла переплата пенсії з 01.01.2004 року по 31.05.2015 року в розмірі 14 439 грн. 50 коп.

УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі прийнято рішення від 26.05.2015 року №235 про утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 по 20 відсотків від її розміру до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п. 1 ч. 1 вказано статті Цивільного кодексу України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії позивачу, а також сумлінність поведінки одержувача презумуються, у зв'язку з чим ОСОБА_1 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

Суд вважає, що відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку позивача, його винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. згідно ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання рішення нечинним задовольнити.

Визнати рішення №235 від 26.05.2015 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії в розмірі 14 439 грн. 50 коп. за період з 01.01.2004 року по 31.05.2015 року нечинним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.