Справа № 2-а-192/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

В поданому відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП адміністративному позові йдеться про незаконність складеної відповідачем 08.05.2010 постанови серії АО № 067167 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 - вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У складених відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення та вказаній постанові йдеться про те, що 06.05.2010, о 1 годині, в с. Малий Березний, по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та інших документів на право керування транспортним засобом.

Вказана постанова постановлена з грубими процесуальними порушеннями. При винесенні постанови по справі, відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП, зокрема не забезпечив права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази на свій захист, заявляти клопотання та підготуватися до розгляду справи, надати йому право на захист, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Разом з цим, така постанова не відповідає нормам КУпАП, постановлена з порушенням статей 7,9,23,33 (відповідачем не враховано: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь вини особи порушника; майновий стан особи порушника; обставин, що пом'якшують відповідальність), 34,35,245 (не всебічно, не повно й не об'єктивно з'ясовано обставини справи, не вирішено її в точній відповідності закону).

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Про те, що відповідач має право складати такий протокол за ч.1 ст.126 КУпАП не йдеться, а відтак інспектор вчинив дії щодо складання протоколу поза правовим полем, тобто неправомірно, що робить єдиний доказ про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, здобутим з порушенням порядку, встановленого законом. Отже, застосувати протокол при розгляді справи інспектор не мав права.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 7).

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 8) на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Як встановлено по справі, 7 травня 2010 року ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ОСОБА_2 складено протокол серії АО № 075692 щодо позивача про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і наступного ж дня на підставі вказаного протоколу інспектором винесено постанову про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, водія транспортного засобу "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3,4).

З мотивувальної та резолютивної частини постанови вбачається наступне: "06.05.2010 р 01 год 00 хв в с. М.Березний по вул. Дружби водій керував автомобілем НОМЕР_2 на момент перевірки не надав для перевірки посвідчення водія, тех поспорт та інші документи на право керування т/з. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив притягнути гр. ОСОБА_1 мешканець с. М.Березний вул. Гагаріна 8 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн (шісот грн)".

З даною постановою відповідача позивач не погоджується, вважає її неправомірною та просить скасувати, оскільки жодного доказу про те, що відбулося правопорушення в постанові не наведено, інспектор при провадженні справи допустив чисельні порушення прав ОСОБА_1

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором під час розгляду справи не досліджено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія, технічного паспорта та інших документів як вказано в оскарженій постанові: протоколу (в протоколі не зазначено хто саме керував за вказаних обставин цим транспортним засобом) та інше, не допитано свідків (з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини (а.с. 4).

Крім іншого, в мотивувальній частині оскарженої постанови не наведено мотивів щодо розміру накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вимоги ст.33 КУпАП.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обґрунтуванням) проти позову до суду не надіслано. Відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,69-72,76,79,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянскього району ОСОБА_2 від 8 травня 2010 року серії АО № 067167 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий