Справа № 806/994/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/994/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача Фещенко Р.В.,

представника відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (далі - ТОВ "Папір-Мал") звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) № від 03.11.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 280206,00 грн, у тому числі: 186804,00 грн - за основним платежем та 93402,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки № 80/22-12/30477405 від 16.10.2014 про заниження ТОВ "Папір-Мал" податку на додану вартість у липні 2014 року в сумі 186804,00 грн є необґрунтованими. Зокрема, на переконання відповідача, недоплата податку на додану вартість по господарським операціям позивача з ТОВ "Протекшн ЛТД" у липні 2014 року виникла в результаті відображення вказаних господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку в серпні 2014 року. Такі доводи контролюючого органу позивач вважає безпідставними та акцентує увагу на тому, що факт поставки макулатури від ТОВ "Протекшн ЛТД" саме 23, 25 та 28 липня 2014 року підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Відображення указаних операцій у регістрах бухгалтерського обліку лише 1 серпня 2014 р. є помилкою бухгалтера, і останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ведення бухгалтерського обліку підприємства. Вказує на те, що відповідачем залишено поза увагою, що факт отримання товару від ТОВ "Протекшн ЛТД" у липні 2014 року підтверджується актом інвентаризації залишків станом на 2014 рік та внутрішніми складськими документами обліку. З огляду на що, вважає, що у липні 2014 року ТОВ "Папір-Мал" на підставі належним чином оформлених податкових накладних віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених у ціні поставленої ТОВ "Протекшн ЛТД" макулатури.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 110-112).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, покази свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 08.10.2014 по 09.10.2014 посадовими особами Малинської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Протекшн-ЛТД" за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт № 80/22-12/30477405 від 16.10.2014 (а.с. 24-30).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Папір-Мал" п. 198.6 ст. 198, абзацу "б" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 186804,00 грн за липень 2014 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки, 24.10.2014 позивач направив на адресу Малинської ОДПІ заперечення за вих. № 10-609 (а.с. 31-36).

За результатами розгляду заперечень, Малинська ОДПІ листом за вих. № 7353/06-13-22-05 від 31.10.2014 повідомила ТОВ "Папір-Мал", що висновок акту перевірки № 80/22-12/30477405 від 16.10.2014 відповідає діючому законодавству (а.с. 37-39).

За результатами розгляду акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014, яким збільшено ТОВ "Папір-Мал" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 280206,00 грн, у тому числі: 186804,00 грн - за основним платежем та 93402,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 41).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження (а.с. 43-48, 52-58).

Однак, рішеннями Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 16760/Х-С/10-205 від 01.12.2014 (а.с. 49-51) та Державної фіскальної служби України № 2208/6/99-99-10-01-01-25 від 04.02.2015, скарги ТОВ "Папір-Мал" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ № від 03.11.2014 - без змін.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ № від 03.11.2014, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи оспорюване рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Так, у акті перевірки контролюючий орган стверджує, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 по взаємовідносинах з ТОВ "Протекшн ЛТД" встановлено його завищення на суму 186804,00 грн за липень 2014 року. Такого висновку контролюючий орган дійшов, встановивши наступні обставини:

- відповідно до наданих документів: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожнього листа, відвантаження та прийом товарно-матеріальних цінностей здійснено 23.07.2014, 25.07.2014, 28.07.2014;

- згідно роздруківок з програми 1-С, підприємством оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складах здійснено 01.08.2014;

- 19.08.2014 ТОВ "Папір-Мал" сплатило кошти ТОВ "Протекшн ЛТД" в сумі 78450,00грн.

На переконання відповідача, в порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 98 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995за № 168/704, ТОВ "Папір-Мал" до перевірки надано видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Протекшн ЛТД", складені 23, 25, 28 липня 2014 р., а не під час отримання товарно-матеріальних цінностей на склад підприємства - 01.08.2014.

Податкові накладні оформлені з порушенням абзацу "б" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме невірно вказана дата податкової накладної.

Враховуючи вище наведене, контролюючий орган дійшов висновку, що дата виникнення податкових зобов'язань у даному випадку - це дата відвантаження товарів, а це як свідчить факт оприбуткування товарну за даними складського обліку - 01.08.2014.

З огляду на що, відповідач вважає, що підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 186804,00 грн. за липень 2014 року.

Крім того, актом перевірки зафіксовано, що згідно інформаційної системи Податковий блок "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" контрагент ТОВ "Протекшн ЛТД" за липень 2014 року не задекларував податкові зобов'язання з ТОВ "Папір-Мал", і відхилення складає 186804,00 грн.

Наведені обставини стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Проте, вище перелічені доводи контролюючого органу спростовані у ході судового розгляду справи наступним.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у липні 2014 року включено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару у ТОВ "Протекшн ЛТД", на підставі податкових накладних, отриманих від вказаного контрагента від 23, 25 та 28 липня 2014 року.

Дійсно, 10.07.2014 між ТОВ "Протекшн ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Папір-Мал" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 10/07, за умовами якого Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити на умовах, передбачених цим Договором папір ПСЦ. Конкретне найменування та асортимент Товару, що продається на умовах даного Договору визначається у видаткових товарних накладних. Купівля-продаж Товару здійснюється окремими партіями. Окрема партія Товару оформляється однією накладною. Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість Товару в партії Товару визначається в накладній (а.с. 64-68).

Згідно пунктів 3.1, 3.5, 3.7 Договору, купівля-продаж Товару здійснюється окремими партіями на підставі накладних, оформлених відповідно до замовлень Покупця. під партією Товару мається на увазі асортимент та кількість Товару, що вказана в одній накладній. Товар, замовлений Покупцем, може бути оформлений однією або кількома накладними, що вирішується Продавцем самостійно.

Передача Товару Покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу Продавця на підставі накладних на умовах DAP-склад (торговий об'єкт) Покупця. Витрати по перевезенню Товару покладаються на Продавця. Продавець зобов'язаний доставити автомобільним транспортом партію Товару на склад (торговий об'єкт) Покупця.

Покупець зобов'язаний вказати в накладній дату фактичного отримання партії Товару. Якщо в накладній не зазначена дата фактичного отримання партії Товару, Сторони домовились датою товару отримання партії Товару покупцем вважати дату виписки накладної Продавцем.

Встановлено, що на виконання умов вказаного Договору, 23.07.2014 ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 1120мм/18г у кількості 21,814 т, вартістю 381265,09 грн, у тому числі ПДВ - 63544,18 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2307/065 від 23.07.2014, рахунком на оплату № 2307/065 від 23.07.2014, сертифікатом, податковою накладною № 72 від 23.07.2014 (а.с. 70-73).

Факт транспортування товару від складу Продавця до складу Покупця підтверджується заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 23.07.2014, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 306 від 24.07.2014 та товарно-транспортною накладною № 2307-02 від 23.07.2014. Згідно зазначених документів, перевезення товару здійснювала ФОП ОСОБА_5 за замовленням ТОВ "Папір-Мал" (а.с. 74-77).

25.07.2014 ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 870мм/22г у кількості 19,854 т, вартістю 349080,97 грн, у тому числі ПДВ - 58180,16 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2507/054 від 25.07.2014, рахунком на оплату № 2507/054 від 25.07.2014, сертифікатом, податковою накладною № 73 від 25.07.2014 (а.с. 78-81).

Згідно подорожнього листа № 495183 від 25-26 липня 2014 року, указана партія товару була доставлена на склад Покупця автомобілем ТОВ "Папір-Мал" (а.с. 82).

28.07.2014 ТОВ "Папір-Мал" придбано у ТОВ "Протекшн ЛТД" папір ПСЦ-2 360мм/18г у кількості 22,136 т, вартістю 390479,04 грн, у тому числі ПДВ - 65079,84 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2807/061 від 28.07.2014, рахунком на оплату № 2807/061 від 28.07.2014, сертифікатом, податковою накладною № 74 від 28.07.2014 (а.с. 83-86).

Факт транспортування товару від складу Продавця до складу Покупця підтверджується заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.07.2014, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 305 від 29.07.2014 та товарно-транспортною накладною № 2807-01 від 28.07.2014. Згідно зазначених документів, перевезення товару здійснювала ФОП ОСОБА_5 за замовленням ТОВ "Папір-Мал" (а.с. 87-90).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, формування платником податків податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що податковий кредит у липні 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Протекшн ЛТД", позивачем сформовано за датою відвантаження товарів.

Разом з тим, із картки рахунку 631 за 01.01.2014-19.02.2015 (а.с. 69), відомостях по партіях на складах (а.с. 100-103), вбачається, що поставки макулатури, які відбулись 23, 25, 28 липня 2014 року, у бухгалтерському обліку Товариства відображені 01.08.2014.

Представник позивача наголошував на тому, що дані обставини стали наслідком помилки заступника головного бухгалтера, яку за несвоєчасне відображення в регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій з ТОВ "Протекшн ЛТД" притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Доводи представника позивача підтверджуються копіями пояснень, відібраними у начальника господарства ОСОБА_6, завідуючої складом сировини і готової продукції ОСОБА_3, заступника головного бухгалтера ОСОБА_4 (а.с. 160-162), службовою запискою головного бухгалтера Падалки Т.Т.(а.с. 163), наказом ТОВ "Папір-Мал" від 01.08.2014 № 51/1 "Про дисциплінарне стягнення" (а.с. 22).

Суд відзначає, що наведені обставини та копія наказу про дисциплінарне стягнення були долучені до заперечень до акту перевірки та скарг на податкове повідомлення-рішення, проте залишені контролюючим органом поза увагою.

Також, з метою з'ясування істини, у ході судового розгляду справи були допитані свідки - ОСОБА_3, яка працює на ТОВ "Папір-Мал" завідуючим складом сировини і готової продукції (а.с. 165) та ОСОБА_4, яка працює на ТОВ "Папір-Мал" заступником головного бухгалтера (а.с. 164).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у липні 2014 року відбулось три поставки паперу ПСЦ від ТОВ "Протекшн ЛТД", а саме: 23, 25 та 28 липня 2014 року. Супроводжуючими документами на товар були податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на підставі яких дані про кількість паперу, дату оприбуткування на склад, транспортний засіб вона занесла в журнал обліку макулатури, а первинні документи віднесла в бухгалтерію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що у липні 2014 року був заключений договір з ТОВ "Протекшн ЛТД", 23, 25 та 28 липня 2014 року відбулись поставки паперу ПСЦ. Завідуючим складом сировини і готової продукції були передані їй податкові та видаткові накладні. Перевіривши реєстрацію податкових накладним контрагентом, вона відобразила суми податку на додану вартість у звітності за липень 2014 року. Через велику завантаженість в роботі, видаткові накладні були відображені у регістрах бухгалтерського обліку із запізненням - 01.08.2014.

Наведені обставини дають підставу для висновку, що видаткові накладні від 23, 25 та 28 липня 2015 року саме із-за помилки заступника бухгалтера відображені у регістрах бухгалтерського обліку у серпні 2014 року.

Суд наголошує, що факт оприбуткування товару, отриманого від ТОВ "Протекшн ЛТД" на складі ТОВ "Папір-Мал" 23, 25 та 28 липня 2014 року, окрім видаткових накладних, підтверджується актом інвентаризації залишків товару на складі станом на 31.07.2014, відповідно до якого залишок паперу целюлозного становить 63,804 т, що повністю співпадає із кількістю товару, придбаного у ТОВ "Протекшн ЛТД" 23, 25 та 28 липня 2014 року (а.с. 20-21).

Крім того, із журналу обліку макулатури та паперу целюлозного чітко прослідковується дата відвантаження товару, придбаного у ТОВ "Протекшн ЛТД" (а.с.156-159).

У судовому засідання представник відповідача наголошувала на тому, що у товарно-транспортних накладних номер довіреності не відповідає номеру довіреності, зазначеній у видатковій накладній. Крім того, три партії товару були отримані уповноваженою особою ТОВ "Папір-Мал" на підставі однієї довіреності.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 N 99 (чинної, на момент виникнення спірних правовідносин), у разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці (з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами, що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах (пункт 6).

Згідно пункту 8 указаної Інструкції, строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць.

Із витягу журналу довіреностей вбачається, що довіреність на отримання товару від ТОВ "Протекшн ЛТД" була видана ОСОБА_6строком дії до 01.08.2014 (а.с. 126-127).

Згідно наказу в.о. директора ТОВ "Папір-Мал" № 56к від 07.04.2014, ОСОБА_6 прийнято на роботу з 07.04.2014 начальником господарства (а.с. 166).

Наведені обставини свідчать про те, що отримання начальником господарства ОСОБА_6 трьох партій товару 23, 25, 28 липня 2014 року від ТОВ "Протекшн ЛТД" на підставі довіреності, строком дії до 01.08.2014, не суперечить положенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 N 99 (чинної, на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо невідповідності номеру довіреності у товарно-транспортній накладній, суд зазначає, що зазначений недолік не спростовує реальності господарських операцій між ТОВ "Папір-Мал" та ТОВ "Протекшн ЛТД", крім того, товарно-транспортна накладна не є документом, на підставі якої у платника податку виникає право на формування податкового кредиту.

Також, суд відзначає, що аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Папір-Мал" у ТОВ "Протекшн ЛТД", суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Вказані накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оприбуткування придбаного товару на складі відбулось саме 23, 25 та 28 липня 2014 року, а тому, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у липні 2014 року за датою відвантаження товарів.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що згідно інформаційної системи Податковий блок "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співвідношення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" контрагент ТОВ "Протекшн ЛТД" за липень 2014 року не задекларував податкові зобов'язання з ТОВ "Папір-Мал", і відхилення складає 186804,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Протекшн ЛТД" податкової дисципліни не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків - ТОВ "Папір-Мал" права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, у ході судового розгляду справи встановлено, що придбані товари у контрегнта безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, що не заперечувалось відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача наголошувала на тому, що на адресу контролюючого органу надійшла податкова інформація від ДПІ у Голосіївсьокму районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с. 113-115), згідно якої неможливо провести зустрічну звірку ТОВ "Протешн ЛТД".

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу податкову інформацію щодо іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Отже, такі доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки вищевказані обставини не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договором купівлі-продажу №10/07 від 10.07.2014, позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність доставки придбаного товару на склад ТОВ "Папір-Мал" саме 23, 25 та 28 липня 2014 року, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 03.11.2014 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 03.11.2014.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" 487,20 грн сплаченого судоввого збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 09 липня 2015 р.