Справа № 686/2739/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2739/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

06 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницького обласного управління по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просила зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з дня її призначення та врахувати до трудового стажу роботи період з 01.03.1990 року по 21.06.1993 року в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2015 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Хмельницьке обласне управління по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо не зарахування до трудового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 01 березня 1990 року до 21 червня 1993 року в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії з 03.10.2014 р. та зарахувати до трудового стажу період її роботи з 01 березня 1990 року до 21 червня 1993 року в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії.

Листом №634/м-12 від 16.10.2014 р. відповідач відмовив їй в задоволенні заяви, посилаючись на те, що записи №6 та №7 її трудової книжки про період роботи з 01.03.1990 р. по 21.06.1993 р. у Хмельницькому облуправлінні по підготовці водосховища ДКГУ містять виправлення та не відповідають вимогам Постанови КМУ №301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників» та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення України.

Не погоджуючись з таким рішенням УПФУ у м. Хмельницькому, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, вийшовши за їх межі з метою захисту оспорюваних прав позивачки, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 01 березня 1990 року до 21 червня 1993 року працювала в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера.

З наказу № 7 від 26.02.1990 р.слідує, що позивачку прийнято на роботу в Хмельницьке обласне управління по підготовці ДКГУ на посаду головного бухгалтера.

Згідно наказу № 4 від 21.06.1993 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Також факт роботи позивачки у Хмельницькому облуправлінні по підготовці водосховища ДКГУ підтверджуються довідкою Хмельницького обласного управління по підготовці водосховища ДКГУ про заробіток для обчислення пенсії .

Колегія суддів також враховує ту обставину, що отримати інші відомості у роботодавця позивачка позбавлена можливості, оскільки за зареєстрованим місцем знаходження він відсутній, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості про керівника, а також не підтверджені відомості про юридичну особу, що підтверджується витягом з ЄДРЮФОП від 24.12.2014 р.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність вищевказаних дій відповідача, які порушують право позивачки на призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, а тому визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо не зарахування до трудового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 01 березня 1990 року до 21 червня 1993 року в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 03.10.2014 р. та врахувати до трудового стажу період її роботи з 01 березня 1990 року до 21 червня 1993 року в Хмельницькому обласному управлінні по підготовці водоймища Дністровського комплексного гідровузла на посаді головного бухгалтера.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.