Справа № 2-а-2276/11
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2276/11
Провадження № 2-а/1104/1371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на неправомірні дії суб»єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 14.10.2011 року постановою ст. ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на нього було накладено стягнення по ст.. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вважає винесену постанов необґрунтованою та незаконною.

14.10.2011 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Деу Ланос» , який перебуває у його користуванні їхали по вул.. Матросова в смт Голованівськ. Керував автомобілем ОСОБА_3. В районі Голованівського РЕМУ вони розминулись з автомобілем «Шкода-Октавія» з відповідними відзнаками підрозділу ДАІ. Проїхавши ще приблизно 200 метрів, ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги біля підприємства ТОВ «Відродження» та вийшли з машини. Десь через 5 хв. до них під»їхав автомобіль працівників ДАІ «Шкода», з якими вони розминулись. З автомобіля вийшов відповідач, запропонував пред»явити реєстраційні документи на автомобіль , страховий поліс та посвідчення водія. Сам відповідач їм не показав документ на відпрацювання Голованівського району. Оглянувши документи, які вони йому надали відповідач пояснив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, оскільки їхав за кермом автомобіля, не маючи при цьому страхового полісу, тому що у ОСОБА_3 був оформлений страховий поліс третьої категорії, на що він почав заперечувати , так як за кермом автомобіля був ОСОБА_3. При цьому була присутня свідок, яка знаходилась в салоні автомобіля.

Просить визнати неправомірними дії ст. ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2. Скасувати постанову від 14.10.2011 року серії ВА 1 №110074 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., як таку, що складена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений по телефону.

Суд , вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2011 року постановою ст. ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на позивача було накладено стягнення по ст.. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову незаконно, позивач не має до автомобіля ОСОБА_3 ніякого відношення. Автомобілем керував власник. Для керування автомобілем у власника є відповідні документи, а саме страховий поліс , який вимагав інспектор. Страхового полісу у нього на автомобіль, який належить ОСОБА_3 не може бути. Постанова має бути винесена на власника транспортного засобу , а не на сторонню особу , як це було зроблено інспектором.

Крім того, оригінали протоколу та постанови відсутні, а копії заповнено не належним чином, документи не читаються, що позбавляє суд дати їм відповідну оцінку.

Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення може бути притягнутий власник транспортного засобу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Проте відповідачем в ході судового розгляду справи не надано заперечень проти позову і не наведено доказів правомірності дій суб»єкта владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 126 КУпАП .

Суд вважає , що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_2 ст. ІВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області при складанні постанови від 14.10.2011 року серії ВА 1 №110074 визнати неправомірними.

Скасувати постанову від 14.10.2011 року серії ВА 1 №110074 про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.