Справа № 804/7875/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р.Справа №804/7875/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено, що санкції застосовано за неподання податкової звітності за січень 2015 року, проте в судовому порядку рішення контролюючого органу, яким подану звітність не визнано, скасовано, задовольнивши останнього визнати та прийняти декларацію з ПДВ за січень 2015 року датою її фактичного отримання, тобто 20.02.2015 року.
Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач проти позову заперечив, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив, що рішення, яким не визнано податкову звітність, не є скасованим у зв'язку із не набранням законної сили судовим рішенням по справі №804/4229/15.
Судом зупинялось провадження з метою встановлення факту набрання законної сили судовим рішенням, на сяке посилався позивач.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Позивачем засобами поштового зв'язку було направлено на адресу відповідача декларацію з ПДВ за січень 2015 року з додатком №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». 19 лютого 2015 року відповідачем було направлено три пакети податкової звітності за січень 2015 року, а саме:
- кур'єрською службою ДППЗ «Укрпошта»;
- кур'єрською службою ПП «ДКО-Експрес»;
- рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак, 11.03.2015 року позивач отримав листа ДПІ від 23.02.2015 року №1362/10/04-63-11-02 «Про невизнання податкової звітності». У вищезазначеному листі відповідач повідомив позивача, що надіслана ним поштою 20.02.2015 року у трьох примірниках декларації з ПДВ за січень 2015 р. (вх. номер 650, 660, 663) заповнені з порушенням норм абзацу 7 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: в рядку 6 заголовної частини вищевказаних декларацій не зазначений обов'язковий достовірний реквізит.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі №804/4229/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
- визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1362/10/04-63-11-02 від 23.02.2015 року «Про невизнання податкової звітності»;
- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнати та прийняти декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року з додатками датою її фактичного отримання - 20 лютого 2015 року.
В обґрунтування судових рішень зазначено, що суди не вбачають порушень з боку позивача щодо не зазначення достовірного реквізиту у податковій декларації, оскільки зазначена податкова адреса позивача співпадає з адресою, що вказана в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.
Актом камеральної перевірки від 25.02.2015 року №184 встановлений факт неподання платником податків податкової звітності з ПДВ за січень 2015 року із граничним строком її подання 24.02.2015 року.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що в судовому порядку скасовано рішення відповідача, яким не визнано податковою звітністю декларацію із ПДВ за січень 2015 року, та зобов'язано контролюючий орган прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 20 лютого 2015 року, отже й застосовування санкцій за неподання такої декларації на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України суд не вбачає, що є підставою для задоволення позову та присудження на користь позивача судового збору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Присудити на користь Приватного підприємства «Спецстройсистема» за рахунок Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба