Справа № 804/2447/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. справа № 804/2447/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення загальної суми податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2015 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, позивач) звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 50011, АДРЕСА_1) до бюджету (р/р 0024, код платежу 21081100, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) загальну суму податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених рішенням про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 року № 000001/04-81-22-01/НОМЕР_1, внаслідок продажу пива особам, які не досягли 18 років, чим порушено ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Нараховані штрафні санкції відповідачем вчасно не сплачені чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористалась.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 08.10.2001 року та з 23.10.2001 року перебуває на обліку в Криворізькій центральній ОДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі матеріалів адміністративного правопорушення від 27.03.2014 року № 510027 відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідком перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою встановлено продаж ФОП ОСОБА_1 пива, особам, які не досягли 18 років, чим порушено ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» Криворізькою центральною ОДПІ 29.07.2014року винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/04-81-22-01/НОМЕР_1 у розмірі 6800 грн.

Вказане рішення отримано ФОП ОСОБА_1 14.08.2014 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження складеного рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2014 року № 000001/04-81-22-01/НОМЕР_1 відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 59 ПК України, позивачем 25.09.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 2365-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 6800,00 грн., яке було отримано відповідачем 05.11.2014 року, що підтверджено матеріалами справи.

Доказів оскарження вимогу форми «Ф» № 2365-25 від 25.09.2014 року відповідачем не надано.

Згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При досліджені матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом відповідачем податковий борг не сплачено.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Потрібно також врахувати, що відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення загальної суми податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 50011, АДРЕСА_1) до бюджету (р/р 0024, код платежу 21081100, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) загальну суму податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник