Справа № 2а-8094/10/1370
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/9899/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року з питань зміни способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року представник Львівської митниці Міндоходів звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № 2а-8094/10/1370 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці шляхом поновлення його на посаді начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 2а-8094/10/1370 у задоволенні заяви було відмовлено.

У апеляційній скарзі Львівська митниця Міндоходів просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.10.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити її заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

У обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до діючого штатного розпису Львівської митниці Міндоходів немає посади начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, а зазначена посада начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів. З огляду на це виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року є неможливим, а отже слід застосувати приписи ст. 263 КАС України та змінити спосіб і порядок її виконання.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч.2 ст. 263 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відмовляючи у задоволенні заяви Львівської митниці Міндоходів, суд першої інстанції виходив із того, що позивач фактично просить не про зміну способу виконання судового рішення, а про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним.

Виходячи з того, що спосіб виконання рішення суду визначений і не може бути зміненим по суті, то заява про зміну способу й порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі №2а-8094/10/1370 не підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенні у тій його частині, яка оскаржена у апеляційному порядку, та доводам, викладеним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Разом із тим, за правилами ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи Львівська митниця Міндоходів є правонаступником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України.

Відтак слід погодитися із думкою суду першої інстанції про те, що труднощі із виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі №2а-8094/10/1370 пов'язані саме із необхідністю проведення заміни сторони виконавчого провадження, а саме Львівської митниці Державної митної служби України на Львівську митницю Міндоходів.

Передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України обставин, які зумовлюють необхідність зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 2а-8094/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 06 серпня 2015 року.