Справа № 802/705/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа № 802/705/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від "28" квітня 2015 р. у справі за позовом Вінницького апеляційного адміністративного суду до Прокуратури Вінницької області визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 28 квітня 2015 р. позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо ненадання достовірної, точної та повної відповіді на інформаційний запит Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/128583 від 29.12.2014.

Зобов'язано прокуратуру Вінницької області надіслати на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду інформацію:

- про посадових осіб прокуратури, якими було накладено резолюції на звернення Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури Вінницької області, які відповідно до резолюції повинні були здійснювати перевірку наведених у зверненнях Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури Вінницької області, якими фактично здійснювалась перевірка наведених у зверненнях Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників структурних підрозділів прокуратури Вінницької області, у яких здійснювалась перевірка наведених у зверненнях Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників прокуратури Вінницької області, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень Вінницького апеляційного адміністративного суду, а також при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000150 від 17.06.2014.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Вінницького апеляційного адміністративного суду понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що Вінницький апеляційний адміністративний суд 29.12.2014 року звернувся із листом №2-17/128583 до прокуратури Вінницької області, у якому просив в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», надати інформацію про посадових осіб органів прокуратури, якими здійснювався неналежний розгляд та контроль за розглядом його попередніх звернень щодо заходів прокурорського реагування. 23.02.2015 року прокуратурою Вінницької області було надано відповідь №23-18 вих. №15. Проте, позивач вважає, що прокуратура Вінницької області при розгляді інформаційного запиту №2-17/128583 від 29.12.2014 року допустила протиправну бездіяльність, оскільки не було надано інформацію, запитувану у листі №2-17/128583.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував, що метою звернення позивача із вказаним інформаційним запитом є отримання інформації щодо посадових осіб органів прокуратури, яка необхідна для подальшого його звернення зі скаргами на бездіяльність відповідних осіб до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, сформованої відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

З матеріалів справи вбачається, що ВААС звернувся із листом №2-17/128583 від 29.12.2014 року до прокуратури Вінницької області , у якому просив прокуратуру Вінницької області в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати наступну інформацію:

- про дату та час отримання прокуратурою Вінницької області звернень ВААС № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014, а також прокуратурою м. Вінниці звернення № 2-17/39400/2014 від 27.06.2014;

- про посадових осіб прокуратури, якими було накладено резолюції на дані звернення;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури міста та області, які відповідно до резолюції повинні були здійснювати перевірку наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства.

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури міста та області, якими фактично здійснювалась перевірка наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища ім'я, по батькові керівників структурних підрозділів прокуратури області та міста, у яких здійснювалась перевірка наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників прокуратури Вінницької області, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень ВААС, а також при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000150 від 17.06.2014 року;

- про те, на якій стадії розслідування наразі знаходиться кримінальне провадження № 0000150 від 17.06.2014 року.

Листом №23-18 вих. 15 від 23.02.2015 року прокуратура Вінницької області проінформувала позивача, що його звернення № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 року та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 року були отримані прокуратурою області 19.06.2014 року та 02.07.2014 року та повідомила, що кримінальне провадження № 0000150 від 17.06.2014 року наразі перебуває на стадії досудового розслідування. Стосовно решти запитуваної інформації відмовлено у її наданні з посиланням на ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з роз'ясненням про те, що відповідні відомості пов'язані із відносинами у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Крім того, відповідач у своїй відповіді зазначив, що задля отримання інформації створеної у процесі виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України необхідно використовувати вимоги цього Кодексу, якими врегульовано питання оскарження дій чи бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 303, 306 КПК України.

З вказаного слідує, що ВААС не отримав необхідну йому інформацію, яка є публічною, тому це стало підставою для звернення до суду із вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо ненадання достовірної, точної та повної відповіді на інформаційний запит Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/128583 від 29.12.2014 року;

2) зобов'язати прокуратуру Вінницької області надіслати на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду інформацію:

- про дату та час отримання прокуратурою Вінницької області звернень ВААС № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 року;

- про посадових осіб прокуратури, якими було накладено резолюції на дані звернення;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури області, які відповідно до резолюції повинні були здійснювати перевірку наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури області, якими фактично здійснювалась перевірка наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища ім'я, по батькові керівників структурних підрозділів прокуратури області, у яких здійснювалась перевірка наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства;

- стосовно посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників прокуратури Вінницької області, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень ВААС, а також при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №0000150 від 17.06.2014 року.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, надав їм відповідну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, у відповідності до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст.3 вказаного Закону визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. А відповідно до ч.1,2 ст.19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Приписами ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

В ході розгляду справи встановлено, що ВААС звертався до прокуратури Вінницької області із зверненнями №2-17/37416/2014 від 19.06.2014 року та №2-17/39467/2014 від 01.07.2014 року з проханням провести перевірку фактів порушень законодавства службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки позивача, та УМВС України у Вінницькій області стосовно відкриття правоохоронними органами кримінального провадження за ч.2 ст.191 КК України, за наслідками якої вжити заходів прокурорського реагування та притягнення винних службових осіб до відповідальності. Проте, вказані звернення залишилися без належного розгляду, що стало наслідком судового оскарження бездіяльності органів прокуратури.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року (справа №802/3481/14-а), адміністративний позов ВААС було задоволено та визнано протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невжиття необхідних заходів при розгляді його звернень №2-17/37416/2014 від 19.06.2014 року та №2-17/39467/2014 від 01.07.2014 року, а також визнано протиправною бездіяльність прокуратури м. Вінниці щодо невжиття необхідних заходів при розгляді звернення №2-17/39400/2014 від 27.06.2014 року.

Вказані судові рішення залишені без змін після їх перегляду 17.02.2015 року Вищим адміністративним судом України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач у своєму запиті №2-17/128583 від 29.12.2014 року не ставить питання про оскарження дій посадових осіб органів прокуратури, слідчого чи прокурора у межах досудового розслідування кримінального провадження, а лише вимагає надати інформацію, яка по-перше: створена відповідачем як суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх обов'язків (вжиття заходів щодо розгляду звернень позивача); по-друге: зберігається у відповідача як розпорядника цієї інформації, та по-третє: стосується інтересів позивача, який бажає володіти інформацією про конкретних посадових осіб, які залучалися чи мали б залучатися до розгляду його звернень.

Суд вірно визнав безпідставними посилання прокуратури на те, що інформація у листі ВААС від 29.12.2014 року не є публічною, дія Закону України «Про доступ до публічної інформації» на вказані правовідносини не розповсюджується, право на отримання такої інформації передбачене Законом України «Про звернення громадян».

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

За роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 30.09.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" судам роз'яснено, що за визначенням поняття "публічна інформація", виокремлюються такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної. Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Поряд з тим, Закон України «Про звернення громадян» спрямований не на реалізацію права на інформацію (ст. 34 Конституції України), а права на звернення особи (петицію) (ст. 40 Конституції України), а це інше за юридичною природою право людини і громадянина.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом інформаційного запиту суду є доступ до публічної інформації, якою володіє або повинен володіти її розпорядник. За змістом - це запит на інформацію (прохання), метою якого є одержання попередньо створеної інформації. Надання запитуваної позивачем інформації не потребувало з боку відповідача вчинення додаткових дій, оскільки така інформація була створена останнім та перебуває у його розпорядженні. Тобто така інформація містить усі ознаки, які присутні публічній інформації і отримання її позивачем у інший спосіб, окрім як у визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядку, не передбачено.

Суд першої інстанції також вірно визнав безпідставними посилання прокуратури Вінницької області у листі від 23.02.2015 року №23-18 вих.№15 на положення Кримінального процесуального кодексу України, оскільки позивач не ставить питання про оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження та не вимагає інформації створеної у процесі виконання вимог КПК України. Запитувана інформація стосується розгляду його попередніх звернень, а не обставин проведення досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, відповідач вважає, що суд не є учасником кримінального провадження № 0000150 від 17.06.2014р., а тому не вправі вимагати інформацію чи оскаржувати прийняті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що, спрямовуючи запит суду в частині надання інформації, розпорядником якої є прокуратура м. Вінниці (попереднє звернення до прокуратури м. Вінниці №2-17/39400/2014 від 27.06.2014) до цієї прокуратури для розгляду, відповідач керувався положеннями ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відтак, відповідач підтвердив статус запитуваної інформації як публічної, хоча надавати таку інформацію в тій частині, якою володіє він, - безпідставно відмовився.

Також прокуратурою Вінницької області надано відповідь позивачу щодо стадії розгляду кримінального провадження від 17.06.2014 року, хоча перед цим роз'яснено, що задля отримання такої інформації необхідно керуватися лише вимогами КПК України.

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції правильно визнав хибними доводи відповідача про неможливість вирішення поставлених у інформаційному запиті питань саме у порядку та спосіб, який передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації», а не Законом України «Про звернення громадян» чи Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 583 «Про питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» передбачено, що відповідь на запит на інформацію надається у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Інформаційний запит суду від 29.12.2014 року відповідачем було задоволено частково, повідомлено ВААС про дату отримання звернень № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014 року зазначивши, що вони були отримані прокуратурою Вінницької області 19.06.2014 року та 02.07.2014 року відповідно. Щодо часу отримання даних звернень, то відповідач правильно зазначив про відсутність у нього такої інформації, оскільки відповідно до вимог п.4.1.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року №3, на штампі прокуратури проставляється лише дата реєстрації та порядковий номер відповідної книги обліку, без зазначення конкретної години та хвилини реєстрації відповідного документу.

Відносно іншої запитуваної інформації про посадових осіб прокуратури, якими було накладено резолюції на звернення ВААС № 2-17/37416/2014 від 19.06.2014 та № 2-17/39467/2014 від 01.07.2014, посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури Вінницької області, які відповідно до резолюції повинні були здійснювати перевірку наведених у вказаних зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства, посади, прізвища, ім'я, по батькові процесуальних керівників та слідчих прокуратури Вінницької області, якими фактично здійснювалась перевірка наведених у зверненнях порушень кримінального процесуального законодавства; посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників структурних підрозділів прокуратури Вінницької області, у яких здійснювалась перевірка наведених у вказаних зверненнях ВААС порушень кримінального процесуального законодавства, посади, прізвища, ім'я, по батькові керівників прокуратури Вінницької області, які відповідно до посадових обов'язків здійснюють нагляд за дотриманням законодавства при розгляді звернень Вінницького апеляційного адміністративного суду, а також при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000150 від 17.06.2014 р., то суд першої інстанції вірно зазначив, що у цій частині інформаційного запиту №2-17/128583 від 29.12.2014 р. відповідач безпідставно відмовив у наданні запитуваної інформації. Повідомлення суду про існування наказу прокурора області від 06.01.2015 р. №1 «Про розподіл обов'язків між керівниками прокуратури області» не є конкретною інформацією по суті інформаційного запиту позивача, а тому таку відповідь не можна вважати належним виконанням обов'язку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За приписами ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмова в задоволенні запиту на інформацію, ненадання відповіді на запит на інформацію чи надання недостовірної або неповної інформації можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, надав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку про допущення прокуратурою Вінницької області бездіяльності щодо ненадання достовірної, точної та повної відповіді на інформаційний запит Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2-17/128583 від 29.12.2014 року, яка з огляду на обставини справи є протиправною.

Відповідач, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надав доказів правомірності своєї бездіяльності та не спростував доводів позивача.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від "28" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Вінницький апеляційний адміністративний суд вул.Островського, 14,м.Вінниця,Вінницька область,21021

3- відповідачу Прокуратура Вінницької області вул. Володарського,33,Вінниця,Вінницька область,21050

- ,