Справа № 640/7472/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.Справа № 640/7472/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2

Представник відповідача - Борзило В.В.

Відповідач - Юхименко Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015р. по справі № 640/7472/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , Головного державного інспектора м/п "Харків центральний" Харківська митниця Державної фіскальної служби України Юхименко Євгена Борисовича

про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора м/п "Харків центральний" Харківська митниця Державної фіскальної служби України Юхименко Євгена Борисовича, в якому просив суд:

- визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. із початку провадження у справі про порушення митних правил.

- визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. із складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р.

- визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного державного інспектора м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. із вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік».

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Митного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та відповідач, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позивач та його представник, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.04.2015 р. головним державним інспектором м/п «Харків центральний» Харківська митниця ДФС України Юхименко Є.Б. було складено протокол про порушення митних правил №178/80700/15 відносно керівника ПФ «ГАСПІК» ОСОБА_1, в діях якого вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтю 476 Митного кодексу України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно вказаного протоколу 19.03.2015 до м/п «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Віолент Інвест» для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 ДЕ» була подана МД №807100000/2015/008583 на певні товари, що надійшли із Росії на адресу ПФ «Гаспік». В якості підстави для митного оформлення товарів були надані документи: СМR від 17.03.2015 №А090968, інвойс від 17.03.2015 №32, контракт від 18.12.2014 №35Е. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що на товари №2 та на частину товару №1 нанесено зображувальний знак для товарів і послуг, який включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 08.08.2014 за №001966 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 №171951).

В митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ПФ «Гаспік» не значиться як імпортер товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності.

У зв'язку із вищевикладеним 20.03.2015 митне оформлення зазначених товарів згідно вимог ст.399 МК України Харківською митницею ДФС було призупинено та повідомлено правовласника ОСОБА_5

01.04.2015 комісією у складі посадових осіб митного органу згідно Акту №807100000/2015/008583 представникам право власника було видано зразки товарів для проведення уповноваженої експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності.

Згідно висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 08.04.2015 №162/2015 (3023), проведеного патентним бюро «Адаменко & Партнери» (1992) знак товарів та послуг (графічне зображення) за свідоцтвом України №171951 від 10.06.2013 є схожим до ступені змішування з зображенням позначень на зразках товарів за МД №807100000/2015/008583.

Відповідно до пояснень керівника приватної фірми «Гаспік» ОСОБА_1 стало відомо, що він не повідомив митного декларанта про наявність товарів, які містять об'єкти права інтелектуальної власності в зв'язку з незнанням митного законодавства, що регулює питання переміщення зазначених товарів.

Враховуючи викладене, головний державний інспектор м/п «Харків центральний» Харківська митниця ДФС України Юхименко Є.Б. прийшов до висновку, що в діях керівник приватної фірми «Гаспік» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушенні митних правил, передбачених ст.476 МК України, а саме, ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності та склав відносно позивача протокол про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що головний державний інспектор м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. діяв в межах наданих йому повноважень та в передбачений законом спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 Митного кодексу України (далі МК України) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Частиною 1 ст.8 МК України визначено принципи здійснення державної митної справи, до яких віднесено, зокрема, законність та презумпція невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Положеннями Глави 57 Розділу XIV МК України передбачено заходи органів доходів і зборів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України.

Так, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч.1 ст.397 МК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.398 МК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Для можливості ознайомлення та загального використання Державна фіскальна служба України, відповідно до частини 6 статті 398 Митного кодексу України забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності включених до митного реєстру (далі - перелік) на своєму офіційному сайті за адресою sfs.gov.ua.

Зазначений перелік містить відомості щодо назв зареєстрованих об'єктів ПІВ, їх правовласників, реквізитів документів, що підтверджують майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності та іншу інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Митні органи, з метою недопущення порушень прав інтелектуальної власності при митному оформленні, використовують інформацію щодо назви, опису та зовнішнього вигляду товарів, кодів товарів згідно із УКТ ЗЕД, технічних та інших характеристик товарів, що є визначальними для можливості ідентифікації задекларованих товарів із товарами, відомості про які внесені до митного реєстру, а також у окремих випадках визначених правовласниками - із врахуванням вартості товарів.

Зазначена інформація про товари встановлюється на підставі відомостей митної декларації, товаросупровідних та інших документів, а також, при необхідності, по результату проведення митного огляду таких товарів, із врахуванням найменування (виду) об'єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, процедурою реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі передбачена можливість надання правовласниками або їх уповноваженими представниками до Державної фіскальної служби України переліку підприємств офіційних імпортерів та експортерів товарів, до яких митними органами не застосовуються заходи щодо призупинення митного оформлення товарів.

Обсяг правової охорони знаку для товарів і послуг згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зі змінами та доповненнями, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Судом встановлено та підтверджено, що 19.03.2015 ТОВ «Віолент Інвест» надало до митного оформлення товари (запасні частини) виробництва ТОВ «Торговий Дом «СОАТЗ», торговельної марки «СОАТЗ» по МД №807100000/2015/008583.

20.03.2015 у зв'язку із наявними ознаками порушення прав інтелектуальної власності (код товарів згідно УКТ ЗЕД, назва товарів та реквізити виробника співпадають з даними митного реєстру) було призупинено митне оформлення частини пред'явлених товарів із складу вантажу по МД, відповідно до положень статті 399 Митного кодексу України.

08.08.2014 за № 1966 у митному реєстрі було зареєстровано зображувальний знак для товарів і послуг (свідоцтво від 10.06.2013 НОМЕР_1, правовласник - ОСОБА_5). Виробник товарів -ТОВ «Торговий Дом «СОАТЗ».

31.03.2015 до митниці надано листи представника правовласника об'єкта права інтелектуальної власності з клопотанням щодо продовження призупинення митного оформлення товарів та відбору зразків з метою проведення експертизи. По результату розгляду зазначених листів представника правовласника призупинення митного оформлення було продовжено та надано зразки товарів для проведення експертизи.

Положеннями ст.399 МК України регламентовано порядок призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру. Так, вказаною статтею передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що товарний знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Товар повинен мати розпізнавальний знак, аби покупець міг вибрати потрібний товар серед подібних. Такий вибір істотно спрощується, якщо продукт позначений товарними знаками, оскільки, знаючи товарні знаки тієї чи іншої фірми, покупець може судити про якість та інші характеристики товару.

Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатентом України від 28.07.1995 № 116 (далі - Правила) позначення вважається тотожним з іншим по значенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Згідно пункту 4.3.2.5. Правил «Встановлення однорідності товарів або товарів і послуг»: для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

09.04.2015 до митниці надійшло експертне дослідження об'єктів права інтелектуальної власності патентного повіреного Адаменка О.Г. № 162/2015 (3023) щодо схожості до ступеня змішування знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 10.06.2013 №171915 із зображеннями позначень на зразках товарів представлених до митного оформлення ПФ «Гаспік».

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно статті 476 Митного кодексу України є ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Відповідно до частини 1 статті 490 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Підпунктом 2.4.7 пункту 2.4 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС, затвердженої начальником Харківської митниці ДФС 25.12.2015, головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС уповноважено на здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами.

Згідно п.2.7 вказаної Тимчасової посадової інструкції завданням та обов'язком головного державного інспектора митного поста «Харків - центральний» Харківської митниці ДФС є сприяння захисту прав інтелектуальної власності (далі - ПІВ) у процесі зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів, що включає: вжиття заходів щодо призупинення митного оформлення товарів за підозрою у порушенні ПІВ, у тому числі за власною ініціативою; забезпечення здійснення процедур митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, внесені до митного реєстру; взаємодія з власниками майнових прав інтелектуальної власності, правоохоронними та іншими контролюючими органами; дотримання вимог законодавства в частині застосування механізму захисту ПІВ.

Згідно ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, а момент зупинення митного оформлення, який позивач помилково вважає початком провадження у справі, є однією з митних формальностей, що передбачена пунктом 7 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, тому твердження позивача про перевищення повноважень відповідача із початку провадження та складання протоколу у справі про порушення митних правил є необґрунтованим.

У зв'язку з надходження експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини 14 статті 399 Митного кодексу України 16.04.2015 відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №178/80700/15 за ознаками порушення, передбаченого статтею 476 МК України, про що повідомлено правовласника та декларанта.

Відповідно до частини 2 статті 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Пункт 3 статті 461 Митного кодексу України визначає конфіскацію товарів, як один із видів адміністративних стягнень за порушення митних правил.

Виходячи з положень частини 3 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у головного державного інспектора м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. були всі підстави для складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. та вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік».

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б вказували на те, що головний державний інспектор м/п «Харків центральний» Харківська митниця ДФС України Юхименко Є.Б. з початку провадження у справі про порушення митних правил, під час складання протоколу про порушення митних правил №178/80700/15 від 16.04.2015 р. та вилучення товарів, що належать ПФ «Гаспік», діяв неправомірно чи перевищив свої повноваження.

Також слід відзначити, що складений головним державним інспектором м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. протокол про порушення митних правил не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов'язки для позивача. Протокол про порушення митних правил є лише фіксацією порушення, яке виявлено інспектором митниці, є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про порушення митних правил і не може бути скасований.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що головний державний інспектор м/п «Харків центральний» Харківської митниці ДФС України Юхименко Є.Б. діяв в межах наданих йому повноважень та у передбачений законом спосіб, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року по справі № 640/7472/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015р. по справі № 640/7472/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2015 р.