Справа № 2-а-34/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-34/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

*головуючого судді Бондарчук Г.Д.

*при секретарі Ференц Я.З.

*за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню ;; адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: управління ДАІ УМВС України і Дніпропетровській області про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ № 244297 19.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 19.08.2009 року стосовно нього винесено постанову АЕ № 244297 про притягнення його до адміністративної відповідальності за допущене ним порушення п. 20.5 в ПДР України.

В постанові вказано, що 10.08.2009 року о 05-55 годин в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе він керував автомобілем НОМЕР_1 здійснивши рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП на нього було накладено адміністративна стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Позивач вказав, що рухаючись по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг, коли він виїхав на залізничний переїзд світлофор був вимкнений, а поїзду у межах видимості не було видно. У той момент, коли він вже переїжджав переїзд, ввімкнувся червоний сигнал світлофору. Дані обставини можуть підтвердити свідки, які знаходилися з ним в автомобілі. В цей час він був зупинений відповідачем та звинувачений в порушенні ПДР України. Його пояснення та заперечення з цього приводу до уваги відповідач не прийняв.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та протиправними і просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх

задовольнити. |

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу ;за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області-сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, 19.08.2009 року о 05-55 годин в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе, і здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 123 КУпАП (а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що в той час як він рухався по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг виїжджаючи на залізничний переїзд світлофор був вимкнений, а поїзду у межах видимості не було видно. У той момент, коли він вже . переїжджав переїзд, ввімкнувся сигнал і загорівся червоний сигнал світлофору і він звільнив переїзд, проїхавши його. В той час, як він виїжджав на переїзд шлагбаум не був опущений.

Після цього одразу був зупинений відповідачем, якому надав вичерпні пояснення з цього приводу. Також вказав, що його слова можуть бути підтверджені свідками, що були з ним в автомобілі.

Проте, відповідач його пояснення проігнорував, а осіб, що знаходилися з ним в автомобілі свідками не вказав, посилаючись на їх заінтересованість.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 123 ч. 1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 422 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими| доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення ; передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., інспектор ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції ОСОБА_2 не надав належної оцінки всіх даним, не враховував того факту, що позивач виїхав на залізничний переїзд, коли сигнал світлофору не горів, а будучи на переїзді, коли ввімкнувся червоний сигнал світлофора позивач лише завершив маневр, звільнивши переїзд.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача тю складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк на звернення до суду, проте, оскільки відповідач своїх заперечень з приводу відмови в задоволенні адміністративного позову через пропущення строку на звернення до адміністративного суду не надав, тому суд вважає за необхідне наслідки ст. 100 КАС України не застосовувати, а пропущений позивачем строк поновити.

На підставі ст. ст. 123 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АЕ № 244297 від 19.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_1' Олександровичем поновити.

Визнати дії сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ДПС Б ДІЮ ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області щодо складення постанови АЕ № 244297 від 19.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1; Олександровича - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 244297 від 19 серпня 2009 року, винесену сержантом міліції ОСОБА_2 інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.

ОСОБА_3 та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-тиднів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подані апеляцію протягом 10-тидатвбез подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: