Справа № 266/3770/14-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3770/14-а
Провадженя № 2-а/266/560/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання противоправним та скасування рішень, -
20 серпня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про визнання противоправним та скасування рішень. В якому пояснив, що 20.06.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результатом якої стало виявлення ніби-то порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає у виконані позивачем у вересні 2013 року будівельних робіт, а саме улаштування дверного отвору в капітальній стіні житлового будинку № 65 по вул. Донецькій в м. Маріуполі, співвласником якого є позивач. Просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, у звязку із чим суд розглянув справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами перевірки складен:
1) Акт від 20.06.14 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі Акт перевірки), в якому відображено факт ніби-то порушення;
2) Припис № 131 від 20.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі Припис), якими вимагається усунення виявлених порушень до 19.09.14 року;
3) Протокол від 20.06.14 року про адміністративне правопорушення (далі Протокол), в якому відображено скоєне позивачем ніби-то порушення, зазначено про встановлення ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідальність за нього, викладені його пояснення.
За наслідками розгляду Протоколу відносно позивача, відповідачем 05.08.14 року винесено Постанову « 293 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 4250,00 грн. на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП за відображене в протоколі правопорушення.
Згідно акту перевірки, приписів, протоколів та постанов зазначено про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після навправлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіального органу за місцезнаходженням обєкта будівництва щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Згідно, до п/п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Виходячи з того, що стіна в якій, я облаштував дверній отвір, не є будинком і, відповідно, не належить до обєктів будівництва та він не мав наміру щодо забудови та не забудовував будь-якої території позивач не є замовником, в розумінні п/п. 4 п. 1 ст. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 4 та п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»
Однак, позивач не може бути субєктом порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідно, правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п/п. 4 ч. 1 ст. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 4 та п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 247 п. 1 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання противоправним та скасування рішень задовольнити повністю.
Винесений щодо ОСОБА_1 припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 131 від 20.06.14 року про усунення порушення вимог законодавства скасувати.
Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 293 від 05.08.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 4250,00 гривень скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя: Сараєв І. А.