Справа № 826/15170/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2013 року м. Київ № 826/15170/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників:

позивача - Золоткової Г.О.,

відповідача - Петрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві
про скасування постанови про накладення стягнень № 000136 від 14 серпня 2013 року, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року представником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/14248/13-а за позовом ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови про накладення стягнень № 000136 від 14 серпня 2013 року, за наслідками розгляду якої 03.10.2013 р. було ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «ФІДОКОМБАНК» повністю відмовлено.

За вказаних обставин, заявник вважає, що якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, з наступних підстав.

Пунктом третім частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, виходячи зі змісту копії позовної заяви, наданих представником позивача, пояснень, вбачається що підстави для скасування постанови про накладення стягнень № 000136 від 14 серпня 2013 року є відмінними від підстав, викладених в позовній заяві, яка є предметом розгляду даної адміністративної справи, зокрема підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі № 826/14248/13-а було те, що з 01.01.2010 р. банком було запроваджене нове програмне забезпечення, яке, на думку позивача, на порядок погашення заборгованості не вплинуло, а отже, обсягу прав та зобов'язань позичальника за кредитним договором не змінило.

З підстав того, що банк у правовідносинах з ОСОБА_3 не вийшов за межі умов Кредитного договору, то відсутній факт порушення законодавства про захист прав споживачів, а відповідно, на переконання позивача, санкції до банку застосовані неправомірно.

Зазначене вище стало підставою для звернення до суду вперше.

На відміну від вказаних підстав, підставою для звернення з вимогами про скасування оскаржуваної постанови в даній адміністративній справі стала вартість послуги з розрахунково-касового обслуговування, яка є супутньою послугою і не стосується безпосередньої послуги з надання кредиту, що суттєво впливає на розмір штрафних санкцій.

Разом з ти, приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що нерозгляд по суті позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду в даній адміністративній справі, є фактичним обмеженням його в доступі до правосуддя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.11.2013 р.