Справа № 2-а-89/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-89/2010рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальнику ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 06.10.2009 року відносно нього був складений протокол серії АЕ № 003800 про адміністративне правопорушення.

11.12.2009 року він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 528845 від 20.10.2009 року.

В його діях відповідач вбачає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 142 КУпАП, згідно постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1100 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 27.10.2009 року о 10-00 годин, проте фактично справа розглянута 20.10.2009 року без його участі.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства з наступних підстав.

Позивач просив постановити рішення, яким поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2009 року інспектором ОДР ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 06.10.2009 року, будучи посадовою особою шляховим майстром, відповідальний за утримання залізничного переїзду ПЧ-12 порушив норми та стандарти, становлять безпеку дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 5). При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.10.2009 року о 10-00 годин начальником ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області, про що позивач був ознайомлений під розпис.

Не зважаючи на повідомлення дати та місця розгляду адміністративної справи, адміністративна справа відносно позивача була розглянута 20.10.2009 року за його відсутності. В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 528845, винесеній відповідачем вказано, що 06.10.2009 року о 12-20 годин, ОСОБА_1, як посадова особа відповідальна за утримання залізничного переїзду, порушив норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 142 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1100 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 003800 від 06.10.2009 року дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 528845 від 20.10.2009 року свідчить про те, що відповідач кваліфікував дії позивача за ч. 1 ст. 142 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення землекористувачами правил утримання ділянок, прилеглих до автомобільних шляхів, що не відповідає фактичним обставинам справи та складеному протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого виносилась оскаржувана позивачем постанова.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 142 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100 грн., відповідач не прийняв до уваги того факту, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак розглянув адміністративну-справу раніше за відсутності позивача, позбавивши останнього прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, приймаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідач в установочній частині постанови розкрив об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, але при цьому кваліфікував дії позивача за ч. 1 ст. 142 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем позивачу у встановлений законодавством строк направлена не була, позивач постанову отримав 11.12.2009 року, у зв'язку з чим пропустив строк на звернення до суду.

Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому строк повинен бути поновлений.

На підставі ст. ст. 142 ч. 1 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальнику ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_1 поновити.

Визнати дії начальнику ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення постанови АН № 528845 від 20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 142 КУпАП відносно ОСОБА_1 -протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 528845 від 20 жовтня 2009 року, винесену начальником ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя