Справа № 826/16263/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/16263/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни 3. Заступника начальника управління - начальника РСВ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Хохлова Олександра Георгійовича 4. Начальника ВЗІ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Картушина Ярослава Олександровича
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, висновків, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.05.2015, про:

- визнання протиправними дій Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни (далі - відповідач 2), які полягали у незаконному проведенні перевірки дотримання режиму секретності позивачем, незаконному вилученні службового блокноту та персонального комп'ютеру (далі - вимога 1);

- визнання протиправними дій Заступника начальника управління - начальника РСВ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Хохлова Олександра Георгійовича та Начальника ВЗІ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Картушина Ярослава Олександровича, які полягали у незаконному проведенні перевірки дотримання режиму секретності в УБЗПТЛ 01.09.2014, незаконному вилученні службового блокноту та персонального комп'ютеру позивача, фальсифікації матеріалів службового розслідування затвердженого висновком від 03.10.2014 (далі - вимоги 2, 3);

- визнання висновку службового розслідування від 03.10.2014, складеного по результатам проведеного відносно позивача службового розслідування (далі - Висновок від 03.10.2014), неправомірним, необґрунтованим, складеним з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування (далі - вимога 4);

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ГУ МВС України в м. Києві, відповідач 1) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників сектору БЗПТЛ Оболонського та Подільського районних управлінь» № 19 дск від 03.10.2014, як необґрунтованого, прийнятого односторонньо, упереджено та у спосіб що не передбачений Конституцією і законами України (далі - вимога 5);

- визнання висновку службового розслідування від 15.01.2015, затвердженого начальником ГУ МВС України в м. Києві Терещуком О.Д., складеного по результатам проведеного службового розслідування за фактами: можливих неправомірних дій з боку Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни (далі - Висновок від 15.01.2015), неправомірним, необґрунтованим, складеним з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування (далі - вимога 6).

Справа перебувала у судді Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 826/16263/14 задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року адміністративну справу № 826/16263/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

14 травня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості відповідачів залучено: Заступника начальника управління - начальника РСВ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Хохлова Олександра Георгійовича (далі - відповідач 3) та Начальника ВЗІ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Картушина Ярослава Олександровича (далі - відповідач 4).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірними, необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства Висновки від 03.10.2014 та від 15.01.2015 (вимоги 4, 6), а також просить їх скасувати.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації і які є актом одноразового застосування норм права.

Відтак, висновок - це остаточна думка про що-небудь, логічний підсумок, зроблений на основі спостережень, міркувань або розгляду певних фактів.

Висновок службового розслідування - це службовий документ, який засвідчує факт виявлення порушень, і є лише носієм інформації про виявленні порушення під час несення служби в органах внутрішніх справ, в якому описується кожен виявлений дисциплінарний проступок.

Висновок службового розслідування не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для особи, стосовно якої проведено службове розслідування, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами службового розслідування висновку.

Отже, висновки службових розслідувань не можуть бути предметом адміністративного позову, а вимоги про їх скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними, необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства висновків службових розслідувань від 03.10.2014 та від 15.01.2015, та їх скасування.

Приписами ч. 2 ст. 157 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що оскільки висновки службових розслідувань від 03.10.2014 та від 15.01.2015 не породжують прав і обов'язків у позивача, вказані висновки не є юридичними формами рішень суб'єкта владних повноважень, питання щодо їх скасування має провадиться за межами будь-якої юрисдикції.

Керуючись ст. 122, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни, Заступника начальника управління - начальника РСВ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Хохлова Олександра Георгійовича, Начальника ВЗІ Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Картушина Ярослава Олександровича в частині позовних вимог про визнання неправомірними, необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства висновку службового розслідування від 03 жовтня 2014 року, складеного по результатам проведеного відносно ОСОБА_1 службового розслідування та висновку службового розслідування від 15 січня 2015 року, затвердженого начальником ГУ МВС України в м. Києві Терещуком О.Д., складеного по результатам проведеного службового розслідування за фактами: можливих неправомірних дій з боку Начальника управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Поправко Анжели Миколаївни, та їх скасування, закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко