Справа № 2215/1085/2012
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/1085/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що останній 15 лютого 2012 року близько 11 год. 00 хв., в с. Яремче, с. Хижники та с. Іришки Старокостянтинівського району, будучи відповідальним за утримання автомобільних доріг (вулиць) сільської ради, порушив п. 1.5.ПДР, що загрожує безпеці руху, а саме своєчасно не очистив проїзну частину від снігу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 24.02.2012 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що відповідно до ст. 42 ЗУ Про місцеве самоврядування, в обовязки сільського голови не входить забезпечення безпеки дорожнього руху, утримання доріг відповідно до встановлених правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та при накладенні на нього стягнення не було враховано ст. 33 КУпАП. Також позивач зазначив, що на наступний день технікою СГК Хижникидороги вказаних вище сіл були очищені від снігу.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що останній 15 лютого 2012 року близько 11 год. 00 хв., в с. Яремче, с. Хижники та с. Іришки Старокостянтинівського району, будучи відповідальним за утримання автомобільних доріг (вулиць) сільської ради, порушив п. 1.5 ПДР, що загрожує безпеці руху, а саме своєчасно не очистив проїзну частину від снігу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.02.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: