Справа № 159/4073/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4073/15-а
Провадження № 2-а/159/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора В ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.07.15 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 10.07.14 р. відповідач виніс оскаржувану постанову, з якої вбачається, що він 10.07.15 р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», р. н. АС 7947 ВС, в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській проїхав перехрестя з вул. Шевченка в м. Ковелі Волинської області на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаною вище постановою відповідач наклав на нього адмінстягнення у розмірі 425 грн.. Копію постанови було направлено йому рекомендованим листом від 13.07.15 р.. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що він, дійсно, 10.07.14 р. о 14 год. 45 хв. керував вказаним вище автомобілем по вул. Варшавській в м. Ковелі Волинської області і проїхав перехрестя з вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора. Зазначає, що з протоколу про адмінправопорушення від 10.07.15 р. вбачається. що відповідач виклав лише зміст правопорушення і не обґрунтував, якими доказами він доводить його винуватість. У оскаржуваній постанові відповідач також не посилається на будь - який доказ. З оскаржуваної постанови слідує, що вищевказаний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо нього складався і розглядався відповідачем на місці його зупинки, що призвело до порушення його прав. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у праві про притягнення його до адмінвідповідальності у зв»язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що, дійсно, він 10.07.15 р., а не у 2014 р., як вказано ним у позові, на вказаному вище автомобілі рухався по вул. Варшавській та на перехресті, обладнаному світлофором, повернув ліворуч, на вул. Шевченка. Маневр розпочав ще на зелений сигнал світлофора, а тому мав закінчити його. Відповідач в цей час перебував у службовому автомобілі по вул. Шевченка неподалік перехрестя і, вважає, бачити, на який сигнал світлофора він проїхав перехрестя, не міг. Відповідач у оскаржуваній постанові виклав лише зміст правопорушення і не обґрунтував, якими доказами він доводить його винуватість. Протокол щодо нього було складено за ст. 122 КУпАП і справа була розглянута відповідачем на місці його зупинки, що призвело до порушення його прав, однак, не тих, що вказані ним у позовній заяві. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, закривши провадження у праві про притягнення його до адмінвідповідальності. Копії оскаржуваної постанови він на місці зупинення не отримував, так як не був згідний з нею. Копію такої постанови він отримав згодом, однак, дату отримання підтвердити суду не може. У протоколі він зазначив своє письмове пояснення про незгоду з викладеним у ньому. Просить позов задовольнити, хоча доказів поважності причин пропуску строку на її оскарження він не має.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені як ч. 1, так і ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Частина 1 ст. 122 КУпАП в редакції, що була чинною за станом на 10.07.15 р., передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вона тягне за собою відповідальність у виді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як копією оскаржуваної постанови, так і протоколом про адмінправопорушення від 10.07.15 р. щодо позивача спростовується та обставина, що відповідачем було притягнуто позивача до адмінвідповідальності і піддано адмінстягненню за ч. 1 ст. 122 КУАП.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП в редакції, що була чинною за станом на 10.07.15 р., передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення ними правил проїзду перехресть у виді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 10.07.15 р. о 14 год. 38 хв. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Шевченка відповідачем було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якому зазначено, що позивач 10.07.15 р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», р. н. АС 7947 ВС, в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській проїхав перехрестя з вул. Шевченка в м. Ковелі Волинської області на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП Позивачеві під розпис роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та його повідомлено, що розгляд адмінсправи відбудеться 10.07.15 р. о 14 год. 47 хв. по вул. Шевченка в м. Ковелі Волинської області. Будь - які додатки, у т. ч, пояснення свідків, до протоколу не приєднувались, хоча у протоколі зазначено двох свідків. Даних про отримання позивачем копії протоколу під розпис, немає, однак, у рядку «Пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення», дійсно, міститься пояснення, що, за своїм змістом, є такими, що заперечують викладене у протоколі в частині викладення змісту правопорушення.

Також, відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, відповідачем як інспектором В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля і району), ст. лейтенантом міліції, 10.07.15 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Шевченка було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ПС1 № 040083 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач 10.07.15 р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Рено», р. н. АС 7947 ВС, в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській проїхав перехрестя з вул. Шевченка в м. Ковелі Волинської області на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаною вище постановою відповідач наклав адмінстягнення у розмірі 425 грн.. Під розпис позивач не отримував копії оскаржуваної постанови, однак, у ній містяться відомості про те, що її було надіслано позивачеві 13.07.15 р. рекомендованою кореспонденцією за вих. № 130.

Тобто, з тексту оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення від 10.07.15 р. щодо позивача вбачається, що відповідачем було притягнуто позивача до адмінвідповідальності і піддано адмінстягненню не за ч. 1, як про це вказує у позовній заяві позивач, а за ч. 2 ст. 122 КУАП.

Відповідно до змісту п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків;

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172 - 2 - 172 - 9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185 - 1, ст. ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив його права розглядом справи по суті на місці зупинення, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні. З пояснень позивача в судовому засіданні, прямо слідує, що він з власної ініціативи повів себе таким чином, щоб не ставити свого підпису у тім, що він ознайомлений з викладеним у протоколі, хоча копію протоколу отримав.

У вищезазначеному протоколі про адмінправопорушення відповідачем зазначено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. Разом з тим, згідно з цією ж нормою Закону, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу. Вищезазначене відповідачем не дотримано. Зокрема, у протоколі вказані свідки, однак, їх пояснення до протоколу не додано. Відповідно, суд розцінює зазначення відповідачем інформації про свідків у протоколі задля необхідності підтвердження того, що позивач відмовився від підписання протоколу, як було зазначено вище ним самим.

Строки розгляду справи відповідачем не порушено.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Питання, що підлягали вирішенню відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 278 КУпАП, з огляду на відомості, що вбачаються з протоколу про адмінправопорушення та пояснень позивача, відповідачем не було вирішено повністю. Зокрема, на думку суду, маючи у своєму розпорядженні заперечувальні пояснення позивача, відповідач мав би зазначити перелік додатків до протоколу на підтвердження своєї позиції, спростування пояснень позивача, чого не зробив.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з копією оскаржуваної постанови, вона винесена 10.07.15 р., оскаржена позивачем лише 29.07.15 р.. Примірник оскаржуваної постанови відповідачем за вих. № 130 13.07.15 р. було надіслано позивачеві, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме позивач отримав копію оскаржуваної постанови. А тому суд вважає, що строк на її оскарження позивачем не пропущено та його слід поновити.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням норм процесуального права. Відповідач не зазначив додатків до протоколу як доказів винуватості позивача та у оскаржуваній постанові - спростування доводів позивача, що містились у письмових поясненнях останнього. А тому наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.

Інші доводи позивача стосовно неправомірності поведінки відповідача не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.

Підстав для задоволення такої вимоги позивача як закриття провадження у справі, з огляду на недотримання відповідачем вимог процесуального характеру та змісту ст. 38 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 99, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 040083, винесену 10.07.15 р. інспектором В ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району Романюком Олександром Вікторовичем про визнання позивача у справі ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк