Справа № 2215/3366/2012
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3366/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 081995 від 11 травня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 11 травня 2011 року біля 20 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Гайсин Вінницької області, перевищив швидкість на 29 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В обґрунтування заявлених позовних вимог він посилався на те, що фіксація правопорушення, яка вимірювалась приладом „Сокіл, не може бути достатньою доказовою базою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того не залучались свідки, не проводилась відео та фото фіксація правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та копію постанови про адміністративне правопорушення йому вручено не було, про наявність вказаної постанови йому стало відомо 03 лютого 2012 року, коли він отримав листа з відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. При цьому він просив поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він 08 лютого 2012 року звертався до суду з позовом про скасування даної постанови, однак його позовна заява 09 квітня 2012 року була залишена без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове засідання. Пояснює це тим, що в позовній заяві з технічних причин невірно було вказано адресу його проживання.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк на звернення до суду з даним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, хоч заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, однак зазначенні обставини та докази не являються поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду, оскільки позивач вже звертався з аналогічним адміністративним позовом та не оскаржував ухвалу про залишення його без розгляду за неявкою сторін, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 107, ст. 109, ст. 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 081995 від 11 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя