Справа № 826/4567/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4567/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення позивачем зазначено, що судове рішення є незрозумілим з точки зору невідображення обставин процесуального взаємозв'язку та взаємозалежності між Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (орган, який проводив перевірку) та Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (орган, який ухвалював оскаржуване податкове повідомлення-рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 826/4567/15 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 826/4567/15 визначено: висновок суду про відмову у задоволенні адміністративного позову; висновок суду щодо розподілу судових витрат; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, передумовою роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Дослідивши зміст, в тому числі резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, колегія суддів вважає, що при її постановленні були дотримані вимоги ясності та визначеності щодо процесуальних наслідків її прийняття.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 826/4567/15 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі № 826/4567/15 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.