Справа № 804/4734/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2015 р. справа № 804/4734/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства рекламне агенство "ДЮВІС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2015 р. № 793-25, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015 р. № 10/04-61-25-29 про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року Приватне підприємство рекламне агенство "ДЮВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2015 р. № 793-25;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2015 р. № 10/04-61-25-29 про опис майна у податкову заставу (а.с. 4-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015 р. (а.с. 2).

У судове засідання 24.04.2015 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

Для повторного виклику сторін розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 р.

У судове засідання 14.05.2015 р. прибув представник відповідача (а.с. 38).

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду свого уповноваженого представника не направив. З клопотанням чи із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Отже, через повторну неявку позивача у судове засідання 14.05.2015 року, судом було відкладено розгляд справи на 04.06.2015 р.

04.06.2015 р. у судове засідання прибув представники відповідача.

Позивач втретє до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме, засобами поштового зв'язу, шляхом направлення судової повістки на адреси зазначені позивачем в позовній заяві (а.с. 4). З клопотанням чи із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позивач до суду не звертався.

Отже, через третю неявку позивача у судове засідання 04.06.2015 року, судом було відкладено розгляд справи на 18.06.2015 р.

18.06.2015 р. у судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули.

Позивач вчетвертє до суду не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовими повістками (а.с. 60-61), проте, з поштової адреси позивача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись конверти з довідками "Укрпошти" про повернення кореспонденції "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 64-65).

Отже, позивач вчетвертє у судове засідання не прибув без поважних причин, з клопотанням про відкладення розгляду справи або із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивач до суду не звернувся.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю для реалізації ним права на судовий захист.

Проте, через систематичну неявку позивача без поважних причин, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, розгляд справи неоднаразово відкладався.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку в судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 24.04.2015 р., 14.05.2015 р., 04.06.2015 р. та 18.06.2015 р., що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявою про розгляд справи за відсутністю до суду не звернувся.

Суд зазначає, що поштові адреси, на які направлялись судові повістки про виклик до суду у адміністративній справі, відповідають зазначеним в позовній заяві позивачем для листування (а.с. 4).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним поштової адреси для листування, отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, з аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача у судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства рекламне агенство "ДЮВІС" - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Отже, в даному випадку позивач чотири рази підряд не прибув у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 182,70 грн. та 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.363894431.1 від 20.03.2015 р. та квитанцією № 0.0.363896153.1 від 20.03.2015 р. (а.с. 3, 3а).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства рекламне агенство "ДЮВІС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2015 р. № 793-25, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015 р. № 10/04-61-25-29 про опис майна у податкову заставу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник