overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13335/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ К/800/35941/15

номер справи першої інстанції № 826/13335/13-а

номер справи апеляційної інстанції № 826/13335/13-а

Позивач: Заступник Генерального прокурора України

Відповідачі: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго"

про сксування пункту змін до деяких актів, наказів, рішення та розпорядження

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Генеральна прокуратура України звернулась з касаційною скаргою на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя - доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Інші підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: Заступник Генерального прокурора України відповідачі: Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" про сксування пункту змін до деяких актів, наказів, рішення та розпорядження з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 826/6097/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6097/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом державної фінансової інспекції України до Міністерства промислової політики України про зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати вимогу Державної фінансової інспекції України від 05.09.2014 №06-14/1107 в частині п.п.2 - 7.

Рішення мотивовані тим, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. При цьому оскаржувана вимога є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі неї неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 802/421/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/35878/15

номер справи першої інстанції № 802/421/15-а

номер справи апеляційної інстанції № 802/421/15-а

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Державна реєстраційна служба України Вінницького міського управління юстиції, державний реєстратор реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П.,

третя особа: ОСОБА_4

про визнання дій протиправними. встановлення відсутності компенсації, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя - доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Інші підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: ОСОБА_1 відповідач: Державна реєстраційна служба України Вінницького міського управління юстиції, державний реєстратор реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П., третя особа: ОСОБА_4

про визнання дій протиправними. встановлення відсутності компенсації, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди з Вінницького окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 2а-5041/12/2670
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/4290/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий:Нечитайло О.М.
Судді: Кошіль В.В.
Моторний О.А.,
за участю секретаря:Латишевої Л.П.,
за участю представників
позивача:не з'явився,
відповідача:Ісаєва С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року

у справі №2-а-5041/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №2-а-5041/12/2670 скасувати.

Справу №2-а-5041/12/2670 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М. Судді Кошіль В.В. Моторний О.А.
Справа № К/9991/801/12-С
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Київ К/9991/801/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Нечитайла О.М.

Суддів: Кошіль В.В.

Моторний О.А.,

за участю секретаря: Латишевої Л.П.,

за участю представників

позивача: Худзія Д.М.,

відповідача: Кумко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року

у справі №2а-168/10/0970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша»

до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області

про скасування податкових повідомлення-рішень,

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» задовольнити частково.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі №2а-168/10/0970 скасувати.

Справу №2а-168/10/0970 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Кошіль В.В.
Моторний О.А.
Справа № 2-а-2203/10
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №252944 від 27 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №252944 від 27 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розгляду скаргу.

Однак, позивач пропустив строк для звернення із вказаним позовом до суду та, зазначаючи вимогу про продовження пропущеного ним строку, не додав до позовної заяви доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для звернення із вказаним позовом до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із врахуванням наведеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №252944 від 27 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 654/732/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/732/13-а
Провадження номер2-а/654/27/2013
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Миколаїв про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заяваСкиба ОСОБА_2 до ДПС ДАІ м. Миколаїв про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.Миколаїв про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 18.03.2013 року о 13-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/948/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/948/13-а
Провадження номер2-а/654/32/2013
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Херсону про скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заяваПавловського ОСОБА_2 до ВДАІ м. Херсону про скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві також просив вирішити питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення процесуального строку, позивач зазначив, що під час винесення постанови інспектор ДПС не пояснив мені про необхідність сплати штрафу у встановлений строк, та про те, що постанова може бути оскаржена в десятиденний строк після її винесення. Суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.99,100,104,105,106 КАС України, сплачено судовий збір, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 Миколайлвичу строк для звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ВДАІ м. Херсону про скасуванняпостанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 01.04.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1098/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1098/13-а
Провадження №2-а/654/38/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 березня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі взводу ОСП №1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі взводу ОСП №1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено поштову адресу відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.108 КАС України у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі взводу ОСП №1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 12.04.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду, а у випадку, передбаченому ч.3 ст.160 КАСУ, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1816/13-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1816/13-а
Провадження номер2-а/654/58/2013
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до УДПС ВЗС РДПС ДАІ Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДПС ВЗС РДПС ДАІ Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві також просив вирішити питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення процесуального строку, позивач зазначив, що оскаржувану постанову позивач отримав 14.05.2013р., що підтверджується відтиском штампу поштового відправника на конверті

Суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.99,100,104,105,106 КАС України, сплачено судовий збір, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДПС ВЗС РДПС ДАІ Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 03.06.2013 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2