Справа № 2-а-1648/11
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1648/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Б.С.Сторожук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрійського взводу при УДАІ ГУ МВС України у Львівській області капітана ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.02.2011р. Посилався при цьому на ті обставини, що постановою інспектора ДПС Стрійського взводу при УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 02.02.2011р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови, він, 02.02.2011 року, о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода»д/н НОМЕР_1, по а/д Львів - Ужгород, в с.Нигірне, рухався із швидкістю 84 км/г, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 кілометрів на годину та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Зазначив, що він рухався з урахуванням погодних і дорожніх умов зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху України.

Вважає, що зафіксована приладом «Беркут» швидкість не відповідає дійсності, його вина у скоєнні правопорушення недоведена, а винесена працівником ДАІ постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ДПС Стрійського взводу при Управління державної автоінспекції ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 02.02.2011 року інспектора ДПС Стрійського взводу при УДАІ ГУ МВС України у Львівській області капітана ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с. 7).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 02.02.1011року, о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода»д/н НОМЕР_1, по а/д Львів - Ужгород, в с.Нигірне, рухався із швидкістю 84 км/г, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 кілометрів на годину та порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не рухався із швидкістю, зазначеною у постанові, а тому заперечує достовірність фіксації вказаної швидкості саме його автомобілем. Вважає, що з його боку відсутнє скоєння правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також зазначив, що інспектором ДАІ йому не були роз'яснені зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП, а тому вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені без дотримання норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 передбачено:

- 20.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

- 20.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

-20.4. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.

Пунктом 12.6, розділу ХІІ інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України 26.02.2009 N 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390, передбачено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається що, інспектором ДПС при складанні протоколу та винесені постанови не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення виявленого ним правопорушення саме позивачем, при обґрунтуванні доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення посилається лише на дані приладу, яким вимірювалась швидкість, а перевірити правильність цих даних при розгляді справи неможливо.

Разом з тим, вказані протокол та постанова були складені з порушенням норм КУпАП, інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові не зазначено чи має інспектор ДПС, що виніс постанову про адміністративне правопорушення, допуск до експлуатації засобу «Беркут», чи сертифікований цей технічний засіб в Україні, а також, всупереч чинного законодавства, позивачу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим позбавлено права на захист та отримання юридичної допомоги при розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 280, 283, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрійського взводу при УДАІ ГУ МВС України у Львівській області капітана ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Стрійського взводу при УДАІ ГУ МВС України у Львівській області капітана ОСОБА_2, серія ВС № 298076 від 02 лютого 2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: