Справа № 594/860/15-а
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/860/15-а
Провадження №2-а/594/19/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Стрільчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщівсько-Заліщицького об`єднаного районного військового комісаріату Тернопільської області та військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 30 липня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП. Вказав, що за даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн. Вважає дії військового комісара незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами. Просить поновити строк звернення до суду. Також позивач вказав, що про прийняте відповідачем в справі про адміністративне правопорушення рішення дізнався 22 липня 2015 року, коли отримав рекомендоване відправлення із постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 липня 2015 року. Про час та місце розгляду адміністративної справи його належним чином повідомлено не було. При складанні протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, протокол не підписував, будь-які права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснювали. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з огляду на те, що зміст останньої не містить зазначення: нормативних актів, які ним було порушено; дати вчинення правопорушення ; доказів, що саме він, повинен здійснювати оповіщення та забезпечення призову військовозобов`язаних; доказів, що ним такі заходи не проводились; доказів, що робота пункту оповіщення не проводилась.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, а тому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати як протиправну.
Відповідач, військовий комісар Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області Савич О.А., в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності та зазначив, що підтверджує правомірність винесення постанови і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 липня 2015 року слідує, що військовий комісар Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області Савич О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що 02 липня 2015 року під час перевірки сільської ради с.Горошова Борщівського району голова сільради ОСОБА_1 протягом часткової мобілізації не належним чином організовував роботу сільської ради щодо оповіщення та доставки військовозобов`язаних за викликом комісаріату. Не належним чином працює пункт збору сільської ради по функції пошуку протягом V хвилі мобілізації. Виявленні порушення суперечать вимогам законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
За даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності ОСОБА_1 . За даними поштового відправлення, копія постанови позивачу вручена лише 22 липня 2015 року.
За таких обставин, суд вважає таку причину пропуску позивачем строку звернення до суду поважною та рахує за можливе поновити позивачу строк звернення із позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач ОСОБА_1 , вказуючи на необ`єктивність та на неповне з`ясування усіх обставин справи, заперечує свою причетність до вчиненого правопорушення.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.210-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Обєктом правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає невиконання приписів, в тому числі, ст.ст.21,22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» і може бути виражена як у формі дії, так і у формі бездіяльносі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
Судом встановлено, що в постанові в порушення вимог ст.280 та ст.283 КУпАП не описані обставини, які мали бути установлені при розгляді справи.
Так, у постанові не зазначено правову підставу проведення військовим комісаром перевірки сільської ради; не зазначено дату вчинення правопорушення чи певний період часу; об`єктивна сторона правопорушення викладена не чітко, дієслова зазначені в різному часі, відсутні розділові знаки, а тому суть правопорушення не зрозуміла; відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає порядок управління, встановлений у сфері забезпечення оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та які саме приписи такого нормативного акту особа порушила.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.
У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що постанова, винесена військовим комісаром Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 , є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року.

Постанову військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області Савича Олега Андрійовича від 03.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.210 1 КУпАП в сумі 1700 грн. скасувати і справу направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.