Справа № 2-а-512/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-a-512/201 Op.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора з адміністративної практики 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_3І. вказує, що 21.07.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 21.07.2010 року о 14 год 25 хв на 66 км автодороги Зарічне-Дубровиця він, керуючи автомобілем „Мерседес Віто, державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеній дорожнім знаком 1.1 „Небезпечний поворот праворуч, а також не виконав вимог дорожньої розмітки, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 „Вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги п.14.6 та 9.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він здійснив маневр обгону поза зоною дії дорожнього знаку „Небезпечний поворот праворуч та у дозволеному дорожньою розміткою місці, тобто після закінчення заокруглення дороги. Крім того, при винесенні оспорюваної постанови відповідачем не вирішено його клопотань про допит свідків, які перебували у салоні автомобіля та могли ствердити ту обставину, що суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав. Вважає, що відповідачем при винесенні вказаної постанови у порушення вимог ст.245 КУпАП не зясовано всебічно, повно і обєктивно всіх обставин справи та вирішено її з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора з адмінпрактики 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 21.07.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, позначеній дорожнім знаком 1.1 „Небезпечний поворот праворуч, а також не виконав вимог дорожньої розмітки, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 „Вузька суцільна лінія, чим порушив вимоги п.14.6 та 9.2 (1.1) Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Пояснень позивача з приводу того, що обгін він здійснив поза зоною дії дорожнього знаку „Небезпечний поворот праворуч та у дозволеному дорожньою розміткою місці, тобто після закінчення заокруглення дороги та суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав не спростовано.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до 4.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись cm.11, 12, 71, ст.1712 КАС України, ст..ст.7, 9, 245,247,251,258,268,279, 280,284,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 140262 від 21.07.2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :