Справа № 2а-294/11
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-294/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову інспектором ДПС БДПС старшим сержантом міліції Пахомовим С.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, постановою АЕ1 №147494 від 28.12.2010 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 на пр..Правди м.Дніпропетровська не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів, коли інші транспортні засоби зупинились. Згідно цієї постанови позивач підданий адміністративному стягненню в розмірі 300 грн. Вважає дії інспектора ДПС Пахомова С.М. необ`єктивними, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, так як вказані в ній обставини не відповідають дійсності і в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід по пр..Правди біля позивача взагалі ніяких транспортних засобів не було, як це зазначено в постанові, перед пішохідним переходом вони не зупинялися, крім того, на самому переході пішоходів не було. Інспектор ДПС Пахомов С.М. не роз`яснив позивачеві його прав, передбачених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, та не надав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності свого рішення. Біля нерегульованого пішохідного переходу стояла жінка, яка б могла підтвердити покази позивача, але інспектор ДПС на прохання позивача допитати її в якості свідка категорично відмовив. Таким чином під час розгляду справи не було досліджено жодного доказу вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення. Просить визнати дії інспектора БДПС м.Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Пахомова Сергія Миколайовича протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №147494 від 28.12.2010 року , а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АЕ1 №147494 від 28.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №278998 вбачається, що 28.12.2010 року об 11 год.05 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 на пр..Правди м.Дніпропетровська, водій ОСОБА_1 не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів, коли інші транспортні засоби зупинилися, чим порушив вимоги п.18.4 ПДР України.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких з вказаним правопорушенням він не був згоден та просив допитати свідка, який би бачив весь рух його автомобіля. Будь-які пояснення свідків та їх дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором Пахомовим С.М., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, що ставить під сумнів наявність вини позивача у вчиненні правопорушення. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності та враховуючи недотримання відповідачем при прийнятті постанови вимог закону про адміністративні правопорушення, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст.2,9,11,71,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати неправомірними дії інспектора БДПС м.Дніпропетровська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Пахомова Сергія Миколайовича .
Скасувати постанову серії АЕ1 №147494 від 28.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська