Справа № 635/12180/13-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/635/172/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 1 РДПС Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області прапорщика ОСОБА_2 про оскарження протоколу Інспектора ДПС про адміністративне правопорушення АВ 2 № 510570, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження протоколу Інспектора ДПС про адміністративне правопорушення АВ 2 № 510570.

Посилається на те, що 23.10.2013 року близько 23.00 год. в м. Харкові на авто дорозі по вул. В.Кільцева 6, ІДПС РДПС взводу №1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 510570 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, позивач я керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зазначаючи про те, що після зупинки його автомобіля працівниками міліції було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, а тільки після цього було проведено огляд на стан спяніння, відповідно до висновків якогопозивач знаходився в стані наркотичного спяніння, а не алкогольного спяніння як вказано в протоколі, сам протокол не містить зазначення на підпункт пункту 2.9 Правил та працівником міліції не враховано що раніше відносно позивача було закрито судом провадження за адміністративним матеріалом по ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, позивач просить суд скасувати протокол в справі про адміністративне правопорушення АВ2 №510570 від 23.10.2013 року, складений відносно нього, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву згідно якої він позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про місце та час слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.10.2013 року близько 23.00 год. в м. Харкові на авто дорозі по вул. В.Кільцева 6, ІДПС РДПС взводу №1 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 510570 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, в протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначення в тому про те, що позивач керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, було проведено огляд позивача на стан спяніння в обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до Висновку №2547 від 23.10.2013 року «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», позивачзнаходився в стані наркотичного спяніння, а не в стані алкогольного спяніння як вказано в протоколі.

Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 дії позивача було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне керування транспортним засобом або суднами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До матеріалів справи додано витяг з пошукової системи «АРМОР» де зазначено, що раніше, а саме 12.09.2013 року на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2013 року, провадження по справі адміністративного правопорушення відносно позивача по ст.130 ч.1 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22.01.2014 року, було скасовано постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року про притягнення позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол в справі про адміністративне правопорушення АВ 2 № 510570 від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін