Справа № 13/24
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ № 13/24

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., в порядку письмового провадження розглянувши у судовому засіданні заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження у адміністративній справі
за позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж»
простягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2008 року адміністративний позов Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж» суму штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2008 року залишено без змін.

06 червня 2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по даній справі.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 13/24.

Заява вмотивована тим, що Указами Президента України №№ 1061/2011, 1063/11 від 23 листопада 2011 року ліквідовано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Окрім цього, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, на думку заявника, було пропущено з поважних причин через оскарження відповідачем рішення апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України та відсутність у нього відомостей щодо часу та наслідків розгляду касаційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, в той час, як представники прокуратури та відповідача у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної вище заяви.

Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 23 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 13/24 за позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державного комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж» суму штрафу у розмірі 8 500, 00 грн., постанова набрала законної сили 12 листопада 2009 року, строк його пред'явлення до виконання - 12 листопада 2010 року.

У той же час, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року подано 18 грудня 2009 року. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Вищого адміністративного суду України за наслідками її розгляду позивачу не направлялася, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку отримала вказане судове рішення лише у 2013 році.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до переконання, що причини пропуску Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Водночас, відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником лише у разі наявності виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (боржник чи стягувач).

З заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що вона просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, судом встановлено, що у виконавчому листі від 23 жовтня 2013 року боржником зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та брокераж», а стягувачем - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Приймаючи до уваги те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкрито, а найменування стягувача збігається з найменуванням заявника, суд приходить до переконання про відсутність підстав зміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 13/24 задовольнити частково.

2. Поновити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 13/24.

3. В решті заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відмовити.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко