Справа № 2-а-659/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови інспектора ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.12.2010 року серії АН № 889694, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою АН № 889694, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 16.12.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн..

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 473559 зазначено, що 16 грудня 2010 року о 09-01 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в місті Маріуполі, проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 г ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення нею вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено і у зазначеному протоколі при наданні особистих пояснень працівникові ДАІ.

Так позивач зазначила, що проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який ввімкнувся після зеленого, в той час, коли автомобіль знаходився вже на середині перехрестя.

Пунктом 8.7.3 г ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та повідомляє про майбутню зміну сигналів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які при ввімкненні жовтого сигналу або підняття регулювальником руки угору не можуть зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Неврахування інспектором ДАІ наведених обставин стало підставою для хибного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП і як наслідку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не надав обґрунтування наявних заперечень та доказів на спростування доводів позову.

Таким чином суд вважає, що підстави ставити під сумнів доводи позивача в цій частині відсутні, а тому сприймаються судом як достовірні та обєктивні.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № 889694, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 16.12.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________