Справа № 265/4455/13-а
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4455/13-а
Провадження № 2-а/265/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 15 травня 2013 року Інспекцією ДАБК було проведено перевірку дотримання положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на належному їй обєкті нерухомості, розташованому у с. Б. Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Набережній, 25. В ході перевірки відповідачем було складено акт про перевірку від 15.05.2013 року, протокол від 20.05.2013 року та винесено припис № 125 від 20.05.2013 року, жоден примірник яких вона не отримувала. 04.06.2013 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950,00 гривень. З даною постановою не згодна, оскільки будівництво обєкту нею було здійснено у березні-квітні 2008 року на землях Мелекинської сільської ради, яка погодила таке будівництво, виділивши у користування земельну ділянку під обєктом. Копію ж зазначеної постанови вона отримала лише 17.06.2013 року. Просить поновити строк та скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги та доводи адміністративного позову підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Крім того, пояснила, що перевірка обєкту відповідачем проводилася у її відсутність, її не було повідомлено ані не про дату проведення перевірки, ані про її наслідки. Просиал позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з договору оренди землі від 13.07.2009 року, укладеного між орендодавцем Мелекінською сільською радою, з одного боку, та орендарем ОСОБА_1, з іншого, останній на умовах платного строкового користування для обслуговування бази відпочинку та організації відпочинку населення було надано земельну ділянку площею 0,0888 га, розташовану у с. Білосарайська Коса по вулиці Набережній, 25, строком на 15 років.

04 червня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, а саме заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області ОСОБА_2, була винесена постанова № 200 за актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності за адресою об'єкта будівництва: с. Білосарайська Коса, вул. Набережна, 25.

Зазначена постанова була прийнята на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок планової (позапланової) перевірки - акту від 15.05.2013 року, припису від 20.05.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року.

До позивача ОСОБА_1 зазначеною постановою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 гривень згідно із п. 6 ст. 96 КУпАП за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме факту виконання будівельних робіт з будівництва металевого навісу на фундаментній бетонній плиті без документів, які надають право она початок виконання будівельних робіт (І категорія складності).

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Держархбудінспекцією, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Пунктом 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV ї V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Всупереч вищезазначеному перевірка Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проводилася у відсутність позивача. Докази, які б спростовували твердження позивача відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які документи, які в розумінні ст. 71 КАС України підтверджують правомірність дій посадових осіб Інспекції, щодо складання акту, протоколу та винесення постанови.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 взагалі не була обізнаною про існування припису від 20.05.2013 року, з його змістом ознайомлена не була.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих правомірність своїх дій, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що примірник оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 отримано лише 17 червня 2013 року.

Таким чином судом встановлено, що також були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, керуючись ст. ст. 7, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6, 71, 128 ч.6, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про поновлення строку та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову про оскарження постанови від 04 червня 2013 року, винесеної заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950,00 гривень.

Постанову № 200 від 04 червня 2013 року, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950,00 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________