Справа № 607/13817/13-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/13817/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

з участю секретаря Білейчук Г.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №113848 від 24.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 840 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки пред»явив реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови та позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в адміністративному позові та просив позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО1 №113848 від 24.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 840 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не предявили їх для перевірки.

Відповідно до п. 2.1 «а, б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2011 року року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 185245 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі даного протоколу начальником ВДАІ Козівського РВУНВСУ було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №113848 від 24.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 840 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи судом встановлено, як вбачається з оглянутого посвідчення водія номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, виданого 29.04.1998 року, що позивач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії. Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у позивача ОСОБА_1 було в наявності посвідчення водія з відповідною категорією, яке надавала йому право керувати автомобілем марки «ВАЗ-21114»

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки про існування постанови позивач дізнався 30.11.2011 року.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних відповідачем суду не надано.

Тому на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 158 163, 167 КАС України, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №113848 від 24.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 840 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий П.П. Гуменний