Справа № 800/268/15
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/268/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Карася О.В. (головуючого), Борисенко І.В., Лосєва А.М., Островича С.Е., Степашка О.І., при секретарі судового засідання Гончар Н.О., за участю представника відповідача <…>, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.05.2015 № 1384/дп15 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС), у якому заявлено вимоги: - скасувати рішення ВККС від 26.05.2015 № 1384/дп 15 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули Костянтина Миколайовича; - зобов'язати ВККС повторно розглянути його скаргу з урахуванням всіх доказів і вчинених протиправних дій судді.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що висновок, покладений в основу рішення ВККС про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М., про те, що суддя не припустився затягуванням строку розгляду справи, крім іншого вмотивований судовим рішенням (ухвала суду від 15.01.2013 про залишення позовної заяви без руху), яке позивачу не вручалося та яке відсутнє у ЄДРСР.

До початку судового засідання позивач до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відповідач - клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів.

Ухвалою від 07.08.2015 із занесення у протокол судового засідання у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з підстав подання такого клопотання менше як за сім днів до дня проведення судового засідання (ст. 1221 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги про закриття провадження з підстав, заявлених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Статтею 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.

Згідно зі ст. 113 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано: п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України, статтями 83-89, 113, 114 Закону № 2453-VI.

Відповідно до ст. 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 84 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 89 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом № 393/96-ВР, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Право на оскарження рішення ВККС, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в цьому випадку ВККС) за результатами такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловила, зокрема, у справі № 21-211а14.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчого обмежена (ст. 89 Закону №2453-VI), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 86, 157, 159 - 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.05.2015 № 1384/дп15 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Карась О.В.

Судді Борисенко І.В.

Лосєв А.М.

Острович С.Е.

Степашко О.І.