Справа № 689/2826/13-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2826/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 293793 від 06.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.11.2013 року він, керуючи транспортним засобом марки BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1, рухався по столичному шосе у м.Києві, зі швидкістю 90 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 30 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України. Однак, працівник ДАІ виніс постанову, не зясувавши всіх обставин, що мають значення при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засідані підтримала позовні вимоги, вказавши також, що працівником ДАІ не було надано свідоцтва про повірку вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam №ТС001115. Представник позивача в судовому засіданні також просила поновити строк оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважної причини позов було пред»явлено у Дарницький районний суд м.Києва, однак ухвалою суду від 22.11.2013р. він повернутий позивачеві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що працівник ДАІ діяв у межах наданих йому повноважень і відповідно до закону та просив справу слухати у відсутності представника ДАІ.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №930034, ОСОБА_2 06.11.2013 року, керуючи транспортним засобом марки BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1, рухався по столичному шосе у м.Києві, зі швидкістю 90 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 30 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказані обставини відображені і в постанові в справі про адмінправопорушення від 06.11.2013 р. складеній відносно ОСОБА_2

Відповідно до п.п.19.1,19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС 27.03.2009р. № 111, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про

порядок їх використання.

Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

У своїх запереченнях проти позову відповідач вказує, що доказом порушення ОСОБА_2 ПДР є показання технічного приладу - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam №ТС001115, однак, ним не надано свідоцтва про повірку даного технічного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №930034 від 06.11.2013 року, поясненнями представника позивача у судовому засіданні та актом комісії Ярмолинецького районного суду від 28.12.2013р., згідно якого при надходженні письмового заперечення відповідача не було додано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam №ТС001115).

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є неправомірним і вважає за можливе відповідно до ст.289 КУпАП поновити строк оскарження постанови від 06.11.2013р. в зв»язку з пропуском його з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії АА2 №293793 від 06.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2.

Постанову серії АА2 №293793 від 06.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик