Справа № 642/3183/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.Справа № 642/3183/15

Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

прокурора ? Бояринов М.В.

представника позивача ? Клименко В.В.

представника відповідача ? Разін М.І.

представника третьої особи Пилипенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах Харківської обласної ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р. по справі № 642/3183/15

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах Харківської обласної ради

до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

третя особа Публічне акціонерне товариство «Харківський завод електромонтажних виробів № 1»

про визнання незаконним та нечинним розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова Харківської області від 28.06.1999 року № 409, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах Харківської обласної ради з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та нечинним розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова Харківської області № 409 від 28.06.99 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.15 р. по справі № 642/3183/15 позовну заяву залишено без розгляду.

Прокурор Ленінського району м. Харкова не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.15 р. по справі № 642/3183/15 та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що представником відповідача надано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на пропуск прокурором строку при зверненні з адміністративним позовом, оскільки прокурору з 2013 р. було відомо про обставини, викладені у позовній заяві. В свою чергу, прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення інтересів держави в особі Харківської обласної ради прокурор дізнався після набрання чинності вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. та повідомленням слідчого про встановлені порушення закону, зазначивши при цьому, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом виник з 15.12.14 р.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що наведені прокурором доводи в позовній заяві щодо визначення строку, з якого слід відраховувати строк звернення до суду, судом не приймаються, оскільки, обставини, зазначені у позові як підстава для визнання незаконним та нечинним розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова Харківської області від 28.06.99 р. № 409, прокурором були зазначені у поданні ще у 2013 р., а відтак прокурором пропущено строк звернення до суду з даним позовом, клопотання про поновлення строку матеріали справи не містять, що в свою чергу, відповідно до вимог ст. 100 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення прокурора в інтересах Харківської обласної ради слугувало те, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. Після того, як вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. набув законної сили, слідчим СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області на виконання доручення Головного Слідчого Управління МВС України № 13/7-945 від 28.01.13 р. «Про організацію в слідчих підрозділах органів внутрішніх справ роботи з виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню злочинів» 15.12.14 р. повідомлено Харківську обласну раду про встановлені під час досудового розслідування порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» щодо забезпечення режиму охорони заповідного режиму ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська». Так, під час розслідування СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та в судовому засіданні встановлено, що рішенням V сесії XXIII скликання Харківської обласної ради від 23.02.99 р. на території Ленінського району м. Харкова оголошено ботанічну пам'ятку природи місцевого значення «Залютинська» загальною площею 3 га без вилучення земельної ділянки з комунальної власності територіальної громади міста. В подальшому, на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова Харківської області № 409 від 28.06.99 р. ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Залютинська» передана під охорону заповідного режиму АТЗТ «ХЗМВ-1», що стало підставою до складання охоронного зобов'язання, яке зареєстровано в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 29.07.99 р.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, фактично земельна ділянка площею 3 га, на якій у 1999 р. оголошена ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Залютинська» без вилучення її у землевласника, у віданні, користуванні або власності АТЗТ «ХЗМВ-1» та його правонаступника - ПАТ «ХЗМВ-1» ніколи не перебувала, у безпосередній близькості не розташована, а тому прокурор вважає, що розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова від 26.06.99 р. № 409 суперечить вимогам ст. 1, ст. 4, ст. 46, ст. 28, ст. 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», рішенню V сесії XXIII скликання Харківської обласної ради від 23.02.99 р. та додатку № 3 до нього, чим порушені державні інтереси у сфері регулювання суспільних відносин щодо організації, охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відтворення їх природних комплексів, управління у цій галузі, які передбачені чинним законодавством.

При цьому прокурор зазначив, що порушення вимог чинного законодавства йому стало відомо лише з вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. та повідомлення слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області від 15.12.14 р. З наведеного можливо зробити висновок, що в даному випадку прокурором мається на увазі те, що про порушення прав Харківської обласної ради прокурору стало відомо з вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. та повідомлення слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області від 15.12.14 р., оскільки саме після зазначеної обставини прокурор звернувся до суду до суду першої інстанції із позовною заявою в інтересах позивача - Харківської обласної ради.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що прокурором Ленінського району м. Харкова 11.02.13 р. вносилося подання Харківському міському голові ОСОБА_6, в якому прокурор просив: 1) вжити невідкладні заходи щодо усунення виявлених порушень вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», причин та умов, що їм сприяють шляхом розроблення відповідно до вимог ст. 7, ст. 46 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 26, ст. 31, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2, ст. 3, ст. 12, ст. 43-466, ст. 83, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 4, ст. 19, ст. 47, ст. 55, ст. 56 Закону України «Про землеустрій», п. 2, п. 4, п. 5, п. 8, п. 10 Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, затвердженого постановою КМУ № 1094 від 25.08.04 р., проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська», Ленінського району м. Харкова; забезпечення належного контролю за дотриманням заповідного режиму на її території; 2) вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу соціально-економічного розвитку адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_7 та інших працівників адміністрації, наділених контролем за належним утриманням місць громадського призначення; 3) про результати розгляду подання повідомити прокуратуру Ленінського району м. Харкова у 20-денний строк з дня його отримання.

У вказаному поданні прокурором Ленінського району м. Харкова було зазначено, що Прокуратурою Ленінського району м. Харкова проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства на землях природно-заповідного фонду району, в ході якої виявлені грубі порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що стали можливими внаслідок тривалої бездіяльності посадових осіб адміністрації Ленінського району Харківської міської ради. Так, рішенням V сесії XXIII скликання Харківської обласної ради від 23.02.99 р. на території Ленінського району м. Харкова оголошено ботанічну пам'ятку природи місцевого значення «Залютинська» загальною площею 3 га без вилучення земельної ділянки з комунальної власності. Рішення про розроблення положення про об'єкт природно-заповідного фонду не приймалось. Згідно з додатком № 3 до вищевказаного рішення ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Залютинська» передана під охорону заповідного режиму землевласнику - Харківській міській раді. В подальшому, на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова № 409 від 26.06.99 р. ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Залютинська» передана під охорону заповідного режиму АТЗТ «ХЗМВ-1» про що складено охоронне зобов'язання, яке зареєстровано в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 29.07.99 р. Фактично, земельна ділянка площею 3 га, на якій розташована ботанічна пам'ятка природи місцевого значення «Залютинська», у користуванні АТЗТ «ХЗМВ-1» ніколи не перебувала.

Також у поданні було зазначено, що проведеною перевіркою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у природоохоронній сфері ПАТ «ХЗМВ-1», яке є правонаступником АТЗТ «ХЗМВ-1» встановлено, що в порушення вимог ст. 7, ст. 26, ст. 30, ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» межі ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська» відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про землеустрій» та Порядку розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, затвердженого постановою КМУ № 1094 від 25.08.04 р., з часу її оголошення не визначені.

Зазначене подання було розглянуте адресатом та прокурору Ленінського району м. Харкова була надана відповідь у формі листа № 4024/9-13 від 01.04.13 р., в якій прокурора повідомлено, що підстав для задоволення вимог подання Прокуратури Ленінського району м. Харкова № 08-26-441 вих. 13 від 11.02.13 р. про припинення бездіяльності посадових осіб Адміністрації Ленінського району м. Харкова та усунення порушень вимог законодавства про природно-заповідний фонд України, причин і умов, що їм сприяють не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини не можуть слугувати фактом того, що прокурор у 2013 р. вже знав саме про порушення прав позивача по справі - Харківської обласної ради, в інтересах якої він звернувся до суду, а знав лише про порушення вимог природоохоронного законодавства на землях природно-заповідного фонду району.

Також в даному випадку колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що суд першої інстанції помилково вважає прокурора Ленінського району м. Харкова позивачем справі, оскільки позивачем по справі є Харківська обласна рада, а прокурор виступає органом, якому чинним законодавством надано право звертатися до суду в інтересах громадянина чи держави.

Відповідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно положень ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент звернення прокуратора до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом в інтересах громадянина або держави, прокурор не виступає позивачем у справі, а є представником держави, який здійснює від її імені процесуальні та інші дії, що спрямовані на захист прав громадянина чи держави.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що в даному випадку прокурором, який діє в інтересах позивача - Харківської обласної ріди, не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення прав Харківської обласної ради йому стало відомо з вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.14 р. та повідомлення слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області від 15.12.14 р.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.15 р. по справі № 642/3183/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах Харківської обласної ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.15 р. по справі № 642/3183/15 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.15 р. по справі № 642/3183/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Водолажська Н.С.
Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.08.2015 року