Справа № 2-а-1614/10
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-a-1614/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

16.09.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 серпня 2010 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо- патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 Миколайовича ВМ № 106619 від ЗО липня 2010 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за керування автомобілем «ВАЗ- 21013» з д.р.н. 12259СА без довіреності 30 липня 2010 року на вул. Путивльській міста Глухова. При цьому, позивач посилається на те, що на час складання на нього відповідачем адмінпротоколу разом з ним в керованому ним автомобілі знаходився ОСОБА_3, який за нотаріально посвідченою довіреністю власника автомобіля ОСОБА_4 мав право розпоряджатися автомобілем.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з надісланого суду відповідачем заперечення на позов вбачається, що відповідач вважає позов не обґрунтованим, посилаючись на те, що він обґрунтовано притягнув до відповідальності позивача.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи позивача, та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З наданої позивачем нотаріально посвідченої довіреності щодо передоручення та розпорядження керованим позивачем 30 липня 2010 року автомобілем «Ваз21013» з д.р.н. 12259СА вбачається, що ОСОБА_3, який за змістом довіреності мав право керувати і розпоряджатися зазначеним автомобілем, не мав право передоручати свої права іншій особі щодо цього автомобіля.

За таких обставин постанову відповідача, що оскаржується позивачем, суд визнає правомірною: прийнятою з дотриманням передбачених діючим КУпроАП положень щодо підстав і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак - такою, що прийнята у межах наданих відповідачу повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 24, 27, 33, 122, 222, 256, 268 та 293 КУпроАП, а також ст.ст. 1, 2, 4, 5, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 161 та 162 Кодексу адміністративного судочинства, суд

постановляє.

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_5

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови юпії постанови.

Суддя Глухівського міськрайсуду