Справа № 2-а-461/2010
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-461/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 10.11.2010 року відносно нього було складено протокол серії АЕ 1 № 163843 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 039414 від 10.11.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 10.11.2010 року о 15-30 годині в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Каховська - вул. Пісочна, позивач керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку на основний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та обставинам, при яких воно було скоєне. Позивач зазначив, що 10.11.2010 року о 15-30 годині він дійсно зупинився на червоний сигнал світлофора по вул. Пісочна в м. Кривому Розі. У водія зустрічного автомобіля був ввімкнений лівий поворот, після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора позивач почав рух до середини перехрестя, щоб виконати поворот ліворуч, однак, у зв»язку з тим, що водій зустрічного автомобілю тривалий час не міг вирішити в якому напрямку йому необхідно їхати, позивач дочекався поки зустрічний автомобіль проїхав перехрестя, та після цього і він закінчив маневр повороту, тому вважає, що він рухався не порушуючи Правил дорожнього руху. У зв»язку з цим, позивач просить суд визнати дії відповідача по складанню постанови АЕ 1 № 039414 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року відносно нього за ст. 122 ч. 2 КпАП України протиправними, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.12). Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Вислухавши відповідача, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши всі наявні письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 163843 та постанови АЕ 1 № 039414 про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, вбачається, що 10.11.2010 року о 15-30 годині в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Каховська - вул. Пісочна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспорту, що рухався прямо у зустрічному напрямку на основний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на нього відповідачем по справі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 7,8).

Відповідно до ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи вліво чи роблячи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рельсового транспортного засобу зобов»язаний надати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо, чи повертаючи вправо.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 163843 та постанови про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 039414 від 10.11.2010 року, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідачем було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення, оскільки позивач дійсно 10.11.2010 року порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що не оспорював сам позивач при складанні зазначених документів та підтвердила свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доказано правомірність дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 163843 від 10.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а постанова АЕ 1 № 039414 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 2 КУпАП є обгрунтованою і законною, та скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПІ ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.12.2010 року.

Суддя.