Справа № 6-а-2/11
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№6а/331/95/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 в встановленому розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення як інваліду Чорнобиля 2-ї групи ОСОБА_1 з 01.01.2009 р. по 04.03.2010 р. відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», встановленого законом. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2010 року постанову змінено в частині кінцевого строку перерахунку.

ОСОБА_2 подав заяву про зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району та встановлення судового контролю.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Просить встановити спосіб виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на органи казначейства. Пояснив, що виконавчий лист повернуто йому і на теперішній час примусовому виконанні він не перебуває.

Представник боржника в судове засідання повторно не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Його неявка, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, пояснення заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.03.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради зобовязано здійснити перерахунок ОСОБА_1 в встановленому розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення як інваліду Чорнобиля 2-ї групи ОСОБА_1 з 01.01.2009 р. по 04.03.2010 р. відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2010 року постанову змінено в частині кінцевого строку перерахунку.

02.08.2011 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист зі строком виконання до 17.06.2013 року.

Рішенням шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради ліквідовано 11 травня 2011 року. З 01.03.2011 року утворено Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, яке не є правонаступником ніякої юридичної особи.

ОСОБА_2 подав заяву про зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст.. 263 КАС України.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюється ст.. 264 КАС України.

Тобто ці різні за своєї правовою природою процесуальні дії і тому не можуть замінятися одна іншою.

Тому заявнику слід було подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а не заяву про зміну способу виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки заява про зміну способу виконання рішення не заснована на законі, вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 263 КАС України постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: …встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль судом не встановлювався.

Тому відсутні правові підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 163, 264, 267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов