Справа № 826/3447/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2013 року м. Київ № 826/3447/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до 1.Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2.Комунального підприємства «Київблагоустрій»
про визнання незаконними та протиправними дій, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року представником Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 1 посилається на те, що право позивача на судовий захист виникло з моменту порушення його права, відлік строку якого розпочався з моменту, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення такого права.

Оскільки предметом адміністративного позову є дії відповідачів, які були вчинені 25 листопада 2011 року (в момент демонтажу павільйону «Квіти»), з цієї дати розпочався строк для звернення позивача до суду.

З огляду на те, що позивачем клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не заявлено, представник відповідача 1 просить адміністративний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Виходячи зі змісту позовної заяви, наданих представником позивача пояснень, вбачається що вимоги ОСОБА_2 стосуються дій відповідачів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-6921/12/2670, а тому, суд виходить з того що позивач дізнався про порушення своїх прав 20 вересня 2012 року.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що нерозгляд по суті позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є фактичним обмеженням його у доступі до правосуддя.

За вказаних обставин, клопотання представника Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.04.2013 р.