Справа № 725/2681/15-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2681/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

У позовній заяві посилався на те, що 24 квітня 2015 року Чернівецькою митницею ДФС було розглянуто по суті справу про порушення митних правил №0405/40802/15, яку було порушено Чернівецькою митницею ДФС стосовно позивача за ознаками ст.. 485 Митного кодексу України (МКУ).

Вказаною постановою митниці позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МКУ з накладенням штрафу на суму 197024,13 грн.

Вважає, що дана Постанова не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме:

- в постанові невірно зазначено про те, що позивач був повідомлений про дату та місце розгляду справи та отримав від митного органу протокол про порушення митних правил.

- митний орган залишив по за увагою те, що позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, та жодних угод з фірмою «SC VASTIMPEX SRL» (Румунія) не укладав.

- відсутність в матеріалах митної справи договорів, або інших документів, які були укладені між позивачем та перевізниками товарів та документів про оплату позивачем вартості товарів, або про наявність спору між відправником товарів та позивачем щодо сплати заборгованості.

- в усіх випадках зазначено, що всі товари направлялись від відправника на адресу позивача, в м. Чернівці, вул.. Головна, 17 та як встановлено матеріалами справи, позивач народився і мешкаю в с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, тому відомості, вказані в товаросупровідних документах містять неправдиві відомості, та ймовірно стосуються іншої особи

- відсутність договірних відносин підтверджується й тим що, позивач жодних коштів на адресу «SC VASTIMPEX SRL» не переказував, та в касу даного суб'єкта господарювання не вносив. Також немає жодних претензій від даного підприємства до мене про необхідність погашення заборгованості в сумі 24381,20 доларів США.

- наявність суперечливих відомостей в самій постанові, оскільки, як вказує позивач від митних органів Румунії отримано відомості про вивезення товарів за межі Румунії а в системі обліку транспортних засобів, що в'їжджали в Україну ці транспортні засоби зазначені такими, що в'їхали без вантажу.

- відомості, зазначені в пунктах 1-2 вказаної вище постанови свідчать про те, що нібито 20.01.2014 року ОСОБА_4 завантажився з товаром для позивача по двох інвойсах та CMR, і виїхав з Румунії з даними партіями товарів 21.01.2014 року та в'їхав до України 26.01.2014 року без вантажу. У аналогічній справі стосовно ОСОБА_5 зазначено, що цей громадянин 21.01.2014 року на даному підприємстві завантажився з вантажем для себе та виїхав з Румунії 26.01.2014 року, і також в'їхав в Україну без вантажу 26.01.2014 року то є всі підстави стверджувати, що відповідно до документів румунської митниці ОСОБА_5 на своєму автомобілі мав ввезти в Україну товарів загальною вагою 1547 кг., що фактично є неможливим по технічним характеристикам мікроавтобусу, і таку кількість товару неможливо приховати від митного контролю.

Крім того, позивач вважає, що митний орган прийняв Постанову у справі з порушенням термінів притягнення особи до відповідальності, визначених ст. 467 МКУ.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 24 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил №0405/40802/15.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні за змістом в поданій позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позов, які повністю підтримав в судовому засіданні та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Як установлено судом 24 квітня 2015 року заступником начальника Чернівецької Митниці ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил №0405/40802/15, яку було порушено Чернівецькою митницею ДФС стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.. 485 Митного кодексу України (МКУ).

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МКУ з накладенням штрафу на суму 197024,13 грн.(А.с.7-8)

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до Чернівецької митниці ДФС надійшли копії матеріалів досудового провадження з прокуратури Чернівецької області.

За даними матеріалами Чернівецькою митницею ДФС було встановлено факт переміщення товарів з складу фірми «SC VASTIMPEX SRL» на адресу ОСОБА_1 ( вул. Головна 17, м. Чернівці, Україна)

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дані товари ввозились на митну територію України наступними водіями ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 Товари ввозились протягом січня 2014 року.

Після чого заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 робиться висновок, про те, що саме громадянин ОСОБА_1 ввозив товари на територію України без оподаткування, шляхом «подрібнення» партій товару на певну кількість осіб і таким чином дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.. 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, справи про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Згідно зі ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема мають право бути присутніми під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 2 статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 статті 526 МК України визначено виключні підстави, за наявності яких можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи про порушення митних правил наявні рекомендовані листи про вручення поштового повідомлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 та міститься супровідний лист від 27.04.2015 року, яким на адресу ОСОБА_1 направлено постанову про порушення митних правил № 0405/40802/15, проте як вбачається із вище вказаних повідомлень позивач особисто їх не отримував.

Таким чином суд приходить до висновку, що виносячи постанову від 17 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил №0405/40802/15 було порушено вимоги ч. 4 ст. 526 МК України, оскільки право на розгляд справи про порушення митних правил виникає при наявності одночасно двох умов: своєчасне повідомлення особи що притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи та відсутність клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, Розділом ХІХ МК України, регулюється порядок провадження у справах про порушення митних правил.

Статею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з досліджених судом матеріалів адміністративної справи 0405/40802/15 в справі наявні ксерокопій документів, значна частина яких не на українській мові та не містить жодного перекладу, документів, які б доводили чи спростовували наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як і не містять жодних характеризуючих даних на особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

Статею 498 МК України, передбачені права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб. Зокрема вони мають право під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи переміщення товарів з складу фірми «SC VASTIMPEX SRL» на адресу ОСОБА_1 відбувалось протягом січня 2014 року. Протокол про порушення митних правил № 0405/40802/15 датовано 01 квітням 2015 року. Доказів того, що відносно ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінального провадження відповідачем не надано.

З викладеного суд робить висновок про порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях відповідача мали місце порушення під час розгляду справи та винесення постанови митним органом відносно позивача, а саме безпідставне недопущення до участі в розгляді особи, притягнутої до відповідальності, і, як наслідок, неповнота провадження у справі та не повне з'ясування обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та скасувати постанову про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 158-163 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил №0405/40802/15.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. Б.