Справа № 810/3082/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3082/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року 810/3082/15

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ДСНС) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», товариство) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вулиця Київська, 29, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі товариства.

Зазначали, що Києво-Святошинським РУ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, за наслідками проведення перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 29, виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи відповідача.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

7 серпня 2015 року від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких товариство просило відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначали, що вжиття заходів реагування, про які просить позивач, здійснюється за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю), а не за рішенням суду. Наголошували, що повне зупинення роботи підприємства позбавить останнє можливості усунути виявлені порушення, а відключення джерела електроживлення призведе до неврегульованих процесів підвищення тиску в посудинах з кріогенною рідиною (кисень, азот, вуглекислота) при їх збереженні. Підкреслювали, що зверненню до суду з позовом щодо застосування заходів реагування передує невиконання суб’єктом господарювання законних вимог органу, який уповноважений здійснювати нагляд у сфері пожежної безпеки. Стверджували, що виявлені під час перевірки порушення не відносяться до таких, які створюють небезпеку для життя та здоров’я людей. Також звертали увагу, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є постачальником товарів для медичних закладів, тому у разі застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи товариства медичні установи будуть позбавлені можливості отримувати життєво необхідні товари для забезпечення власної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Як з’ясовано судом, на підставі наказу Києво-Святошинського РУ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області від 14 травня 2015 року №111 та посвідчення від 15 червня 2015 року №198, у період з 26 червня 2015 року по 30 червня 2015 року проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 29, якою встановлені наступні порушення:

- приміщення майстерні не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

- приміщення автогаражу не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації;

- з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- наявні засоби захисту органів дихання не пройшли перевірку на продовження терміну придатності;

- не розроблено номенклатуру та обсяги об’єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації;

- проектна документація на будівництво об’єкта не містить розділ проекту ІТЗ ЦЗ (ЦО) (інженерно-технічні заходи цивільного захисту);

- не встановлено телефонний зв’язок підприємства з підрозділом оперативно-рятувальної служби району;

- не складено річний графік проведення учбово-тренувальних занять та учбових тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- на підприємстві не встановлено (локальну) об’єктову систему оповіщення;

- не складено та не погоджено в райдержадміністрації графік накопичення матеріального резерву для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків;

- не розроблено та не затверджено план розвитку та удосконалення ІДО підприємства;

- на підприємстві не розроблено план захисту працівників від надзвичайних ситуацій;

- не призначено комісію з питань надзвичайних ситуацій підприємства;

- підприємство не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 червня 2015 року №139.

Представник відповідача разом із письмовими запереченнями подав до суду копії договорів про закупівлю товарів за державні кошти, які укладені ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» із Київською міською клінічною лікарнею №4, Національним інститутом раку, комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», Київською міською клінічною лікарнею №17.

Із вказаних договорів вбачається, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є постачальником зазначеним вище контрагентам газу промислового (кисень медичний рідкий, кисень медичний газоподібний, діоксид вуглецю, ацетилен, закис азоту).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом пунктів 11, 12, 14, 18 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей; складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У відповідності до частини першої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, по-перше, що обираючи той чи інший спосіб реалізації владної компетенції орган, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має дотримуватись вимог, перелічених у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймати рішення розсудливо, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

По-друге, позивач не надав до суду доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» відноситься до потенційно небезпечних об’єктів та об’єктів підвищеної небезпеки, як і доказів того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

По-третє, співмірність заходів реагування, які просить ДСНС застосувати до відповідача, не відповідає виявленим порушенням.

Крім того, суд також враховує, що зупинення подальшої роботи ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» призведе до невиконання договірних відносин останнього перед медичними закладами, зокрема, щодо поставки життєво необхідної продукції, а також не дасть змоги усунути виявлені у ході перевірки порушення, що також не відповідає принципу пропорційності.

Суд також зазначає, що виявлені у випадку, який розглядається, під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими, які можуть бути усунуті шляхом складання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб відповідача або застосування до суб’єкта господарювання фінансових санкцій. Водночас, повне зупинення роботи ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для відповідача, працівників товариства, бюджету, споживачів продукції товариства тощо, тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення подальшої роботи ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» відсутні, тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.