Справа № 2-а-183/10
Суддя: Животов Є. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Великий ОСОБА_1

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий ОСОБА_1, адміністративну справу за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ІДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 та інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (про адміністративне правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову вищезазначеного інспектора від 08.05.2010 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. З посиланням на те, що не вчиняв зазначене у постанові адміністративне правопорушення, позивач просить її скасувати з огляду на наступне.

Так, в складеному щодо позивача ІДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 (на підставі якого відповідач ОСОБА_4 виніс оскаржену позивачем постанову) йдеться про те, що 11.04.2010 о 23 год. 42 хв по автодорозі Київ-Чоп 804 км в с. Барвінок, ОСОБА_2 керував автомобілем "Міцубіcі-Ланцер", номерний знак НОМЕР_1, у якого не освічувався задній державний номерний знак в темну пору доби, не можливо розрізнити символи з відстані 20 метрів. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З вказаними протоколом та постановою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки зазначені у них відомості не відповідають дійсності він не порушував правил, задній номерний знак був освітлений.

Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати постанову відповідача ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю (а.с. 14).

Відповідачі, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 14,16) на судовий розгляд справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Як встановлено по справі, 11 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_3 склав щодо позивача протокол серії АО № 068112, а 08.05.2010 відповідач ОСОБА_4 виніс постанову серії АО № 067070 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з мотивувальної та резолютивної частин якої вбачається наступне: "11.04.10 р. о 23 год. 42 хв на А/д Київ-Чоп 804 км с. Барвінок водій керував ав-лем мітсубісі ланцер д.н. НОМЕР_2 в якого неосвітлювався задній державний номерний знак темної пори доби. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, Центральна, 97 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень (сто сімдесят гривень)".

З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором Фозикошем В.В. під час провадження справи про адміністративне правопорушення не досліджено жодного доказу (в т.ч. й складеного відповідачем ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення) про те, що ОСОБА_2, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з, мав неосвітлений задній номерний знак, як вказано в оскарженій постанові. Обома відповідачами не вжито заходів щодо залучення до участі у провадженні та розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано.

Крім іншого, судом встановлено, що у вступній частині оскарженої постанови всупереч ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено відомостей про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я, по-батькові, дати народження тощо); в мотивувальній не наведено мотивів щодо розміру накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_2, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вимоги ст.33 КУпАП.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідачів (з їх обґрунтуванням) проти позову до суду не надіслано.

Відповідачі без поважних причин не з'явилися до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності винесеного у справі про адміністративне правопорушення рішення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ними позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що постанова у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена передчасно, без з'ясування усіх обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,69-72,76,79,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ОСОБА_4 від 8 травня 2010 року серії АО № 067070 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий