Справа № 1915/19025/2012
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 Справа №1915/19025/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

за участю секретаря Кришталович Л.Б.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про дміністративне правопорушення ВОІ № 111612 від 30.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в ернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВОІ № 11612 від 30.06.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 УпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що эстанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні эавопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні эавопорушення. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви, викладені в позовній заяві і просить суд справу закрити за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове всідання не з»явився. однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та дмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування оскаржувальної постанови.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з іступних підстав.

Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВОІ № 111612 від ).06.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення імог ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн., за те, що він 12.06.2011 року о ! годин 00 хвилин кер/ъав мототранспортом «Дельта» д.н.з. б/н в с.Грабовець Тернопільського району, не іючи права керувати даним транпортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні >авопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-:і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює іявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші іставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ;міністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне іавопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи эбставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають ачення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній ідповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.З ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні жними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім шадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи ^діяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи здіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, а бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження іставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі свідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1, 12.06.2011 року близько 18 годин 00 хвилин керував ітотранспортом «Дельта» д.н. б/н в с.Грабовець Тернопільського району, не маючи права керувати даним шпортним засобом, чим порушив вимогу п.2.1 а ПДР України, вчинивши адміністративне авопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.2.1а ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВОІ № 139472 від 01.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВОІ № 149069 від 12.06.2011 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення ВОІ № 1116112 від 30.06.2011 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити карпач М.Є. від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії г малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВОІ № 111612 від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженні не підлягає. ^-

Головуючий суддяОСОБА_3