Справа № 2-а-553/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-553/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ Рівненського району Рівненської області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 18.09.2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 гри. У постанові вказано, що 18.09.2009 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Рівне-Олександрія ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він здійснив обгін лише навантаженого трактора МТЗ-80, який рухався зі швидкістю 20 км/год. При здійсненні маневру обгону він жодним чином не поруши ПДР, так як уважно слідкував за дорожньою обстановкою, при цьому на зустрічну смугу не виїжджав та обгін здійснив на ділянці дороги на якій не має обмеження знаку „Обгін заборонено. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. В суд поступила телефонограма, в якій позивач просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2009 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №000111 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху та накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 41, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9,245,247,251,258,268,279,280,284,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №000111 від 18 вересня 2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ Рівненського району Рівненської області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ВК №000111 по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2009 року - скасувати.

СУДДЯ: