Справа № 500/3907/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/3907/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бальжик О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, про поновлення на посаді сільського голови та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області (далі - третя особа), про поновлення на посаді сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з 08.07.2011 року по 22.04.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 125703,30 грн.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.72, 84).

Представник третьої особи у судове засідання, також, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки, подав клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи (а.с.79-80, 85).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1-VI 1-ої сесії від 08.11.2010 року ОСОБА_2 обраний сільським головою Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області VI скликання.

На підставі рішення Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Кирничанського сільського голови ОСОБА_2» № 69-VI від 08.07.2011 року достроково припинено повноваження позивача з підстав порушення ним Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Разом з цим, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2011 року у справі № 2-а-8752-2011, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014 року, рішення Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 69-VI від 08.07.2011 року, яким припинено повноваження ОСОБА_2, як сільського голови, визнано незаконним та скасовано.

На підставі розпорядження в.о. сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 14/К-2014 від 22.04.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків сільського голови Кирничанської сільської ради з 23.04.2014 року.

Проте, судами не вирішувалось питання про поновлення його повноважень з дати їх припинення, а також не враховано період вимушеного прогулу з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року, за який позивачу має бути повернутий середній заробіток, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, проте ним пропущено строк звернення із цим позовом, тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2011 року № 2493-ІІІ правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За правилами ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, звільнення працівника без законної підстави є наслідком поновлення його на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з цим, за правилами КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами встановлюються відповідні строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Такі ж норми містить ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження позивача, як сільського голови, достроково припинено рішенням Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 69-VI від 08.07.2011 року.

Про вказане розпорядження позивачу достеменно стало відомо 20.07.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2011 року, з якої вбачається, що 20.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування цього рішення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2011 року, прийнятої за результатами розгляду заявленого позивачем позову про скасування зазначеного рішення Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 69-VI від 08.07.2011 року, розпорядженням в.о. сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 14/К-2014 від 22.04.2014 року, повноваження позивача поновлено з 23.04.2014 року.

Зазначені обставини позивач не заперечує, розпорядження в судовому або іншому порядку не оскаржено, будь-які зауваження щодо нього позивачем не надано.

З наведеного вбачається, що про порушене право, яке заявляється позивачем до відновлення, йому було відомо, як з моменту прийняття відповідачем рішення про припинення його повноважень, тобто з 20.07.2011 року, так і з моменту ознайомлення з розпорядженням про його вихід на роботу - з 23.04.2014 року.

Проте, із цим позовом позивач звернувся 18.06.2014 року, тобто із пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем цього строку.

Проте, дійшовши вірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права без поважних причин суд першої інстанції помилково застосував наслідки пропуску цього строку, визначені ст. 100 КАС України, відмовивши позивачу у задоволенні вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, оскільки підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в частині вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року має бути залишено без розгляду.

Крім того, з мотивів пропуску позивачем строку звернення із позовом суд першої інстанції, також, виходив при вирішенні вимог про стягнення з Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції помилково застосовано норми трудового законодавства, які передбачають обмеження щодо захисту порушеного права строками звернення із такою вимогою, оскільки за правилами ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з цим, на думку колегії суддів, при вирішенні цього питання слід виходити із правил, встановлених ч. 2 ст. 235 КЗпП України, згідно якої при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, оскільки рішенням суду позивача не було поновлено на посаді з 08.07.2011 року, тобто з моменту припинення його повноважень, розпорядження, яким позивачу поновлено повноваження з 23.04.2014 року, не скасовано, зміни до нього не внесено, колегія суддів вважає, що підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року відсутні, отже у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову в частині, та в іншій частині - залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в частині вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з 08.07.2011 року до 22.04.2014 року - залишити без розгляду.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в частині вимог про стягнення з Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 125703,30 грн. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко