Справа № 538/1300/15-а
Суддя: Хоменко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській об-ласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 825390 від 17.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної дер-жавної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області прохаючи скасувати постанову серії АВ № 825390 від 17.07.2015р. щодо накладення адміністративного стяг-нення на неї у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміні-стративного правопорушення.

17.07.2015р. начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Лохвицької ОДПІ при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року у сумі 65003,74 грн. по терміну сплати 20.05.2015 року, а фактично сума не сплачена.

За наслідками проведеної перевірки, було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 458571 від 17.07.2015р. за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 458571 від 17.07.2015 року, начальником Лохвицької ОДПІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 825390 від 17.07.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та без фіксації технічними засобами, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд справи без участі представника відповідача.

Голова ліквідаційної комісії з реорганізації Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 04.08.2015р. подав до суду письмове заперечення по суті позовних вимог.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобовязаний сплачу-вати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбаче-но, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера філії Лохвицький райавтодор ДП Пол-тавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України допустила несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Лохвицької об'єднаної держав-ної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за квітень 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера філії Лохвицький райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги Ук-раїни.

Згідно п. 4 Посадової інструкції головного бухгалтера філії Лохвицький райавтодор го-ловний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обов"язків з організації бухгалтерського обліку, тобто несе відпові-дальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Положенням про філію Лохвицький райавтодор передбачено:

- п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє від-повідно до чинного законодавства і цього Положення.

- п. 3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розра-хунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що відповідальність за матеріальні цінності, які знахо-дяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії.

Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях філії.

Суд приходить до висновку, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а ОСОБА_1 відпо-відальна за невиплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахун-ку філії, отриманих від ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Суд фіксує, що згідно довідки № 132 від 23.07.2015р. заробітна плата по філії "Лохвицький райавтодор" виплачена лише за травень 2015 року частково.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фіна-нсового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Вико-нуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивачки ОСОБА_1 в частині несплати єдиного соціального внеску відсутня. Суд визнає доведеним той факт, що на момент сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове держав-не соціальне страхування за квітень 2015 року на рахунках філії Лохвицький райавтодор кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати. При таких обставинах суд погод-жується із тим, що позивачка не мала технічної можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивачки відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування , ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Лохвицької об'єдна-ної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області серії АВ № 825390 від 17.07.2015р. щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає і наби-рає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар суду ОСОБА_4