Справа № 804/5776/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 р. Справа № 804/5776/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Турлакової Н.В.,
секретаря судового засідання Чудновської А.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просить: визнати протиправними дії та бездіяльність Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо дотримання встановленого законом порядку визначення вартості однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме виразились у неповідомленні сторонам (ОСОБА_1В.) починаючи з 15.08.2013 року, а також мали місце 26.11.2014 року, про результати визначення вартості чи оцінки майна, та безпідставній відмови листом від 20.04.2015 року у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20.11.2014 року, яку здійснено субєктом оціночної діяльності - приватним підприємством незалежним оцінювачем ОСОБА_3; - зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року, яку здійснено субєктом оціночної діяльності приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_3.
В обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 36649965, відповідно до якого 15.08.2013р. та 26.11.2014р. проведені оцінки належного мені нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2 та здійснюються заходи щодо її реалізації. Про факт та результати оцінки квартири державний виконавець позивача не повідомив, чим допустив протиправну бездіяльність. Не погодившись з діями державного виконавця позивачем подано до Кіровського ВДВС заперечення щодо висновку з оцінки майна та призначення рецензування результатів оцінки вищевказаної квартири, проте в порушення ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у призначенні рецензування результатів оцінки майна мені було відмовлено. Позивачем зазначено, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про оцінку вартості майна. Відповідач допустив протиправну бездіяльність в частині дотримання процедури визначення вартості належного мені нерухомого майна та своєчасного направлення результатів оцінки.
Позивач в удовому засіданні адміністративний позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Представник відповідача правом на надання письмових заперечень по суті спору не скористався, проте у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначила, що через відсутність у державної виконавчої служби коштів на оплату поштових відправлень, відправлення боржника за виконавчим провадженням здійснювалось стягувачем ТОВ «Автор Мюзік», оскільки позивач про ведення виконавчих дій повідомленим належним чином, що підтверджується копією чека поштового відправлення просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши чинне законодавство, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.11.2011р. постановлено обєднати виконавче провадження № 29956942 у зведене виконавче провадження № 36649965..
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом досліджувалось неправомірні дії Державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2011 року ВП № 29956942 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 року у справі № 804/5465/15 (суддя Кучма К.С.) та винесена ухвала від 28.04.2015 року про закриття провадження у справі та розяснено ОСОБА_1В право звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
Старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ зроблено запит до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1, за результатами розгляду якого надано інформацію про право власності за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2003 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2012 року № 20/867.
Також, державним виконавцем М.С.Крайняк складено акт від 20.11.2012 року, акт від 20.02.2013 року про неможливість потрапити до квартири за адресою АДРЕСА_4, майно, яке підлягає опису та арешту відсутнє, внаслідок чого державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 20.02.2013 року, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_5., за результатами якого державним виконавцем винесено постанову про призначення експертизи експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.08.2013 року.
На підставі постанови від 14.08.2013р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, останнім здійснено оцінку нерухомого майна, за результатами якої складено Звіт про вартість майна складено ФОП ОСОБА_4, яким визначена вартість квартири за адресою АДРЕСА_6 та складає 120 301 (сто двадцять тисяч триста одна) грн. та направлено ОСОБА_1, що підтверджується копією чеку Укрпошта, що міститься в матеріалах справи., вказаний звіт надійшов на адресу відповідача 15.08.2013р.
На підтвердження направлення вказаних документів сторонам виконавчого провадження відповідачем надані супровідний від 16.08.2013р. та копія чеку «Укрпошти» від 16.08.2013р.
16.09.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3
Згідно Звіту про вартість майна складеного 20.11.2014р. ФОП ОСОБА_3, визначена вартість квартири за адресою АДРЕСА_6 яка складає 396 000 (триста девяносто шість тисяч) гривень.
В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що через відсутність належного фінансування та відсутність марок в державній виконавчій службі відправлення здійснювалось від імені Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ як відправника представником ТОВ «Автор Мюзік» ОСОБА_5
Судом встановлено, що на адресу позивача надійшов лист від юридичної фірми «Партнер» , в якому зазначено про призначення електронних торгів арештованого майна, яке відбудеться 24.04.2015 року о 09:00 год., де стартова ціна майна становить 396 000 грн.
Не погодившись з ціною майна та діями державної виконавчої служби, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представником позивача надіслано до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотання про проведення рецензування звіту вартості майна, належного ОСОБА_1, а саме квартири №5 будинку № 98в на пр. Кірова у м. Дніпропетровську, оскільки оцінка квартири ОСОБА_1 є суттєво заниженою та не відповідає дійсності, а процедура проведення оцінки є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 надано відповідь від 20.04.2015 року № 8739/06-41/6, згідно якої в рецензуванні звіту відмовлено, та повідомлено з посиланням на ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, врони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 31 вищевказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з наступного, так наведеними нормами передбачено спеціальний строк для подання заперечень стороною виконавчого провадження, зокрема, на результати визначення вартості майна, а саме, десятиденний строк з моменту надходження (отримання) їм (ними) повідомлення. При цьому, умовою реалізації такого строку чітко передбачено надіслання державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна по-перше, рекомендованим листом, а по-друге, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Проте, як зазначено самим держаним виконавцем вказані дії ним не були вчинені, разом з тим посилання держаних органів не відсутність коштів як на підставу для невиконання покладених на них чинним законодавством обовязків є безпідставним.
Суд критично ставиться до наданої копії чеку «Укрпошти» від 03.12.2014р., наданої державному виконавцю представником стягувача, оскільки не містить повної адреси відправлення, імя та по батькові адресата, та змісту відправлення, а відповідно не може бути прийнята судом в якості належного доказу повідомлення божника про результати визначення вартості майна.
Разом з тим не вбачається що державним виконавцем вживались дії передбачені ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» для встановлення фактичного проживання чи перебування божника. Матеріали виконавчого провадження відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 21.11.2011р. до квітня 2015р., ознайомлення представника з його матеріалами, не містять доказів належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та отримання останнім виконавчих документів.
При цьому за відсутності доказів належного повідомлення боржника про результати визначення вартості майна відповідач протиправно позбавив останнього права на оскарження його результатів згідно листа від 20.04.2015 року № 8739/06-41/6, згідно якої в рецензуванні звіту відмовлено, з посиланням на ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд не бере до уваги копію листа заступника начальника Дніпропетровської дирекції «Укрпошти» від 18.06.2015р. № 3-01-Ю-4105 наданий представником відповідача в судовому засіданні, з огляду на його дату, оскільки станом на момент вчинення оскаржуваних дій він був відсутній, разом з тим оцінці на предмет відповідності чинному законодавству підлягають дії субєкта владних повноважень під час їх вчинення.
Щодо позовних вимог в частині, визнання протиправними дії та бездіяльність Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо дотримання встановленого законом порядку визначення вартості однокімнатної квартири, що виразились у неповідомленні сторонам (ОСОБА_1В.) починаючи з 15.08.2013р., то з огляду на те, що відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, проте дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови згідно листа № 8739/06-41/6 від 20.04.2015 року у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року здійсненого субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вказаним вимогам не відповідають, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Таким чином, за обставин, коли вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, знайшли підтвердження матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак передбачають необхідність відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Беручи до уваги те, що в даному випадку заяву позивача про рецензування звіту розглянуто та протиправно відмовлено у її задоволенні, тобто всупереч вимогам законодавства не прийнято рішення про рецензування звіту, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає належним способом захисту прав позивача зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови згідно листа № 8739/06-41/6 від 20.04.2015 року у проведенні рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року здійсненого субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна від 20 листопада 2014 року здійсненого субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_7