Справа № 320/2669/14-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 320/2669/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову просив визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30 березня 2012 року про реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3 1/2 частки жилого дому по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати протиправними дії реєстратора КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» по проведенню технічного обстеження та реєстрації ? частки жилого будинку по АДРЕСА_1 на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов'язати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати запис №66405 від 30.03.2012р. про реєстрацію на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №1/20, зокрема, на підставі виконавчого напису №7817 від 09.12.03р., виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 19 948,40грн. та виконавчого листа №2-2063 від 30.05.02 виданого Мелітопольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 38 629,64грн., начальником відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області затверджено акт від 05.06.2009 року про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна - ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 30 634,00грн., яка належить боржнику ОСОБА_1

У відповідності до цього Акту, стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим Постановою державного виконавця від 05.06.2009 року їм було надано ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 вартістю 30634,00грн. у спільну сумісну власність.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області посвідчив за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що 05.06.2009 року видано Свідоцтво про придбання майна, яке зареєстроване за №2440.

23.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» із замовленням про внесення поточних змін в технічну документацію, за результатами розгляду якого 23 березня 2014 року інженером (техніком) Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 складено акт обстеження.

Гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 27.03.2012 року подано заяву до комунального підприємства «Мелітопольське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

За результатами розгляду заяви, комунальним підприємством «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.03.2012 року зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ?? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (за формою спільна сумісна власність).

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), а не попередніх власників. Дії ж відповідача щодо реєстрації права власності вчинені в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок проведення державної реєстрації права власності визначає Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 за N 7/5, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.7, 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт. Для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Таким чином, матеріали технічної документації є обов'язковим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація прав. Такі матеріали технічної інвентаризації надаються органу БТІ, зокрема, правонабувачем або уповноваженою ним особою.

Порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначається Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 за N 127.

Відповідно до п.3.1 Інструкції, в редакції, чинній на час проведення інвентаризації у березні 2012 року, роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що дії відповідача в цій частині є правомірними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначений обов'язок БТІ сповіщати попереднього власника про проведення інвентаризації. Замовником такої інвентаризації є ОСОБА_2 як правонабувач на підставі Свідоцтва про придбання майна №2440 від 05 червня 2009 року, посвідчене приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 за № 68/5, на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відповідного органу державної виконавчої служби, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно вимог Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст.19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, договори, укладені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, чинним на час вчинення відповідачем оскаржених дій, правовстановлювальним документом, зокрема, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

З огляду на викладені норми матеріального права свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом є тим документом, що посвідчує право власності певної особи на об'єкт нерухомості і є підставою для здійснення державної реєстрації в органах БТІ.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, посадові особи БТІ правомірно здійснили державну реєстрацію права власності за третіми особами на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом, а тому доводи позивача щодо протиправності таких дій, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення прав позивача, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий