Справа № 826/14560/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/14560/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Савчук Г.П., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз"
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування акту
за участю представників сторін:

від позивача: Костан Д.М., Оженко О.Г.

від відповідача: Гуріна Д.І.

від третьої особи: Микитин С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз" (надалі-Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції незаконними по відношенню до ТОВ «Рітейл Інновейшн»; скасувати акт державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ»; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції звільнити приміщення, а саме, прибрати приватну охорону; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз».

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом призупинити дію акту державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ».

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене клопотання, а представник Відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що призупинення дії акту державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ», що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук