Справа № 553/1640/15-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1640/15-а
Провадження № 2-а/553/78/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ЦЮРПІТИ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 18.04.2015 року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем "Шкода Октавіа", держ. номер НОМЕР_1, по вул. Соборній в м. Вінниця, а також винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Вважає постанову від 18.04.2015 року незаконною, оскільки в його діях складу правопорушення не було, так як він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, якими встановлено, що дія дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, так як на той час тимчасово проживав в орендованій квартирі по вул. Соборній в м. Вінниці, куди і направлявся. Про вказане він пояснив інспектору ДАІ та зазначив у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ їх до уваги не взяв, жодних доказів вчинення ним правопорушення ПДР України не надав.

Крім того, вказує, що інспектор ДАІ, який незрозуміло представився, неправомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши усіх обставин справи, розглянув справу на місці та виніс постанову, не давши позивачу часу на підготовку до її розгляду, для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим грубо порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 щодо складання відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3, представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ІДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення на позов, в якому він вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, будь-яких протиправних дій відносно нього не допускав, а відповідні твердження позивача є безпідставними і доказами не підтверджуються. ОСОБА_1 не надав жодних доказів оренди житла по вул. Соборній в м. Вінниці на час притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно, твердження про те, що він як мешканець житлового будинку, розташованого в зоні дії дорожнього знаку 3.2 ПДР України, мав право рухатись автомобілем по вул. Соборній м. Вінниці, є непереконливими. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2015 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Октавіа", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній в м. Вінниці, в районі будинку № 75 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 18.04.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП1 № 021280 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 483796 від 18.04.2015 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 021280 від 18.04.2015 року, ОСОБА_1 був з ним ознайомлений в день складання, йому розяснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та забезпечено право надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, яким він скористався та власноруч зазначив, що не згоден, оскільки рухався до місця свого тимчасового проживання до орендованої квартири по вул. Соборній, 8, в м. Вінниці.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 021280 від 18.04.2015 року містить зазначення дати та часу розгляду справи 18.04.2015 року о 12 год. 50 хв. Ознайомившись з ним, позивач своїм підписом підтвердив той факт, що був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних заперечень з цього приводу не зазначив.

Доказів того, що ОСОБА_1 заявляв будь-які клопотання, в тому числі про необхідність надання йому правової допомоги, намір подати додаткові доказ, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано суду достовірних та переконливих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, суд вважає вказані доводи надуманими й такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про безпідставність тверджень позивача про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вчинення інспектором ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови будь-яких протиправних та незаконних дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 КУпАП, оскільки порушень вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР України, перед зупинкою працівником ДАІ їхав до місця тимчасового проживання, що узгоджується з вимогами ПДР України, а відтак, свідчить про те, що жодних порушень він не вчиняв.

Відповідно до норм ПДР України дія дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" не поширюється на водіїв транспортних засобів, які проживають або працюють у цій зоні.

Разом з тим, зміст паспорту громадянина України позивача ОСОБА_1 свідчить про те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою він зареєстрований з 19.12.2012 року. Доказів того, що станом на 18.04.2015 року він тимчасово проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 та орендував квартиру в житловому будинку, розташованому на вказаній вулиці, позивачем суду не надано.

А тому суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 18.04.2015 року вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 483796 від 18.04.2015 року, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на встановлені судом обставини, суд не знаходить підстав також і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4