Справа № 803/297/14
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/3312/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Володимир-Волинська ОДПІ звернулася в суд з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_1, в якому просила стягнути податкового боргу в сумі 24279,68 грн., в дохід Державного бюджету України, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26 травня 2010 року №/0/5784, №/0/5784, якими відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 9321,00 грн. та з податку з доходів фізичних осіб на суму 14958,68 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг по податку на додану вартість у сумі 9321,00 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять одну гривню) та податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 14958,68 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок) на користь місцевого бюджету міста Володимир-Волинського.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що процедура оскарження рішень Володимир-Волинської ОДПІ, як контролюючого органу, про визнання недійсними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень не завершена, тому відсутні умови вважати узгодженими податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для стягнення боргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, сторони подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична-особа підприємець виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області 12 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 та з 13 жовтня 2005 року перебуває на облік у Володимир-Волинській ОДПІ, що підтверджується довідкою за формою №4-ОПП від 13 жовтня 2005 року № 332/28-205-1.

Відповідно до довідки Володимир-Волинської ОДПІ від 08 лютого 2014 року №776/25-025 у ФОП ОСОБА_1 податковий борг становить 24279,68 грн., в т.ч. з податку на додану вартість у сумі 9321,00 грн. (дев'ять тисяч триста двадцять одну гривню) та податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 14958,68 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок), який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26 травня 2010 року №/0/5784, №/0/5784.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175, 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2010 року Володимир-Волинська ОДП винесла податкові повідомлення-рішення № /2/9224 та № /2/9225, якими відповідачу виставлені грошові зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9321,00 грн. та податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності в сумі 14958,68 грн. усього на загальну суму 24279,68 грн.

Відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено та залишено в силі оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №К/9991/30024/11 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 26 травня 2010 року за №/0/5784, від 26 травня 2010 року за №/0/5785, від 21 червня 2010 року за №/1/6817, від 21 червня 2010 року за №/1/6818, від 20 серпня 2010 року за №/2/9224, від 20 серпня 2010 року за №/2/9225, від 21 вересня 2010 року за №/3 та від 21 вересня 2010 року за №/3.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 26 травня 2010 року №/0/5784, №/0/5784, які стали підставою для формування податкового боргу, скасовані, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення боргу, і в задоволенні позову необхідно відмовити.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанцій не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 803/297/14 скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді С.І. Богаченко

А.Р. Курилець