Справа № 521/10057/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/216/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якого на нього, ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправною та скасувати її, а також провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що10.06.2015 року він керуючи автомобілем Нісан д/н ВН 3539 рухався по вулиці Д. Нечая у місті Вінниці та був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2, який вказав, що позивач здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, з чим позивач не погодився та намагався пояснити відповідачу, що автомобільна дорога по вулиці Д.Нечая в м. Винниці має дві смуги руху в одну сторону та дві смуги зустрічного руху, які розмежовуються дорожньою розміткою, а він рухаючись по вулиці Д. Нечая в м. Винниці 10.06.2015 року здійснював не обгін, а випередження транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі. Оскільки позивач вважає, що винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2 постанова серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень єбезпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, він звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування міста Вінниці (м. Вінниця) УМВС України у Вінницькій області молодший сержант міліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач вказав, що при нагляді за дорожнім рухом 15.06.2015 року близько о 12 годині 10 хвилин він спільно з інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Винниці прапорщиком міліції ОСОБА_5 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в місті Вінниці по вулиці Немирівське шосе, Островського, ОСОБА_6. У цей час позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту 16.8. ПДР України, здійснив порушення правил проїзду перехресть ч.2 ст.1222 КУАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію» та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому згідно положень ст.ст. 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Відповідач вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Відповідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.06. 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування міста Вінниці (м. Вінниця) УМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4О винесено постанову серії ПС1 № 859671від 10.06.2015 року, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан державний номер ВН 3539 у м. Вінниці на вулиці ОСОБА_6 здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З даного протоколу не вбачається які пункти Правил дорожнього руху порушив позивач ОСОБА_1, тому суд не має можливості перевірити факти викладені у запереченнях відповідача по справі. Крім того, як вбачається з заперечень відповідача по справі, в яких він вказує на порушення позивачем правил дорожнього руху 15 червня 2015 року, хоча стороною позивача надана до суду постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року, а будь-яка інша постанов в матеріалах справи відсутня і відповідно позивачем не оскаржується.

Як вбачається з заперечень відповідача по справі він вказує, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогам законодавства України доказами у справі про адміністративні правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконання правил, норм і стандартів, стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим проаналізувавши вказані заперечення та вищенаведені в них норми закону, суд прийшов до висновку, що стороною відповідача взагалі не надано жодного доказу в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Вінницького міського ДАЇ ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 859671 від 10.06.2015 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: