Справа № 2-а-74/11
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-74/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.12.2010р. інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровськ с-том міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №128754 про те, що він (позивач) 28.12.2010р. о 13 год. 40 хв. в м.Дніпропетровськ на перехресті вул.. Запорізьке шосе вул..Панікахи керуючи автомобілем ЗАЗ н.з.АЕ9365АВ порушив правила переїзду регульованого перехрестя, здійснив рух в той час, коли додаткова секція (стрілка) світлофора в даному напрямку була вимкнена. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що правила дорожнього руху не порушував, як тільки загорілось зелене світло додаткової секції світлофора, почав рух за машиною, що знаходилась попереду; повернув на право на вул..Запорізьке шосе, а через 50 метрів був зупинений інспектором за порушення правила проїзду перехрестя. Крім того, інспектор не міг бачити додаткову секцію (стрілку) світлофора, яка знаходиться на вул..Панікахи, так як він знаходився на вул..Запорізьке шосе.

Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №128754 від 28.12.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи увідомленим належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2010р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 28.12.2010р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ н.з.АЕ9365АВ проїхав перехрестя вул..Запорізьке шосе - вул..Панікахи в м.Дніпропетровську, в той час як додаткова секція (стрілка) світлофора в даному напрямку була вимкнена, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 430 грн.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не скоював; після ввімкнення зеленого світла додаткової секції світлофора, почав рух за машиною, що знаходилась попереду; повернув на право на вул..Запорізьке шосе, а через 50 метрів був зупинений інспектором за порушення правила проїзду перехрестя. Крім того, інспектор не міг бачити додаткову секцію (стрілку) світлофора, яка знаходиться на вул..Панікахи, так як він знаходився на вул..Запорізьке шосе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ1 №128754 по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 року серії АЕ1 №128754, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу, в розмірі 430 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 3.4 грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Сорока