Справа № 826/15807/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Київ № 826/15807/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал»
доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №55/15/10126-44/0907/05 від 09.07.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу на ТОВ «Компанія «Будінвест капітал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на уму у розмірі 901 320,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №56/15/10126-45/0907/05 від 09.07.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу на ТОВ «Компанія «Будінвест капітал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на уму у розмірі 12 180,00 грн.;

- - визнати протиправною та скасувати постанову №57/15/10126-46/0907/05 від 09.07.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу на ТОВ «Компанія «Будінвест капітал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на уму у розмірі 21 924,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №54/15/10126-43/0907/05 від 09.07.2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу на ТОВ «Компанія «Будінвест капітал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на уму у розмірі 901 320,00 грн.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує постанови відповідача від 09.07.2015 №55/15/10126-44/0907/05, №56/15/10126-45/0907/05, №57/15/10126-46/0907/05 та №54/15/10126-43/0907/05.

Однак позивач не надав до суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також копії оскаржуваних постанов.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також, копії оскаржуваних постанов.

Також, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивач надав позовну заяву лише в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви разом з додатками для направлення її на адресу відповідача.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанови про накладення штрафу від 09.07.2015 №55/15/10126-44/0907/05, №56/15/10126-45/0907/05, №57/15/10126-46/0907/05, №54/15/10126-43/0907/05, якими позивачу нараховано штраф у загальній сумі 1 836 744,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, тощо.

Отже, даний спір належить до спору майнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням суми позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «Будінвест Капітал».

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином завірений документ чи довіреність, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «Будінвест Капітал» та має право підпису позовної заяви, представляти інтереси позивача в суді від імені ТОВ «Будінвест Капітал».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- копії позовної заяви разом з додатками, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі;

- доказів, якими підтверджуються позовні вимоги та належним чином завірені копії оскаржуваних постанов;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру;

- належним чином завірений документ чи довіреність, що підтверджує право ОСОБА_1 підписувати позовну заяву та представляти інтереси позивача в суді.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський