Справа № 2а/0270/3854/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 вересня 2013 р. Справа № 2а/0270/3854/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.,

прокурора: Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про зміну порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року у справі № 2а/0270/3854/12 за позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Вінницького обласного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року прокурор Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Крижопільська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в рахунок погашення податкового боргу Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (далі - Томашпільський відокремлений підрозділ) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 5491,69 грн., яка виникла у зв'язку із прийняттям Крижопільською МДПІ податкового повідомлення-рішення за № від 23.11.2011 року.

У ході судового розгляду справи було з'ясовано, що Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" змінило найменування юридичної особи на комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" (далі - КП "Вінницяоблводоканал"), у зв'язку з чим на підставі ст. 52 КАС України за згодою позивача було проведено заміну неналежного відповідача.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково та вирішено стягнути податковий борг в сумі 5491,69 грн. з КП "Вінницяоблводоканал" в особі Томапшпільського відокремленого підрозділу.

Зазначене судове рішення особами, які беруть участь у справі, в апеляційному порядку не оскаржувалося, та набрало законної сили 03.09.2012 року.

24.10.2012 року за заявою стягувача видано відповідний виконавчий лист.

23.08.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача Крижопільської МДПІ про зміну порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року шляхом стягнення спірної заборгованості в сумі 5491,69 грн. з КП "Вінницяоблводоканал". Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця ВДВС Томашпільського РУЮ від 25.03.2013 року повернуто без виконання виконавчий лист № 2а/0270/3854/12 від 24.10.2012 року, оскільки грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, право власності на земельні ділянки, домоволодіння та транспортні засоби за ним не зареєстровано. Крім того, на даний час Томашпільський відокремлений підрозділ господарської діяльності не здійснює. За наведених обставин вважає, що порядок виконання рішення у даній справі слід змінити та постановити ухвалу про стягнення податкового боргу в сумі 5491,69 грн. з КП "Вінницяоблводоканал" (а.с. 44-46).

Представник Крижопільської МДПІ у судове засідання не з'явився та 11.09.2013 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначену заяву податкового органу підтримав та просить суд її задовольнити.

Інші учасники процесу на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи та заслухавши думку прокурора з приводу поданої заяви про зміну порядку виконання судового рішення, суд приходить до переконання, що у її задоволенні належить відмовити.

Як вже зазначалося раніше, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач заявляв вимоги про стягнення податкового боргу Томашпільського відокремленого підрозділу в сумі 5491,69 грн. саме з КП "Вінницяоблводоканал".

Водночас у постанові від 20.08.2012 року правомірності таких позовних вимог було надано належну оцінку. При цьому суд не погодився з доводами позивача про необхідність стягнення спірної заборгованості з КП "Вінницяоблводоканал" та дійшов висновку, що задоволення позовних вимог у той спосіб, в який просить позивач, є неможливим. Тому заявлений адміністративний позов було задоволено частково, а саме шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу в сумі 5491,69 грн. з КП "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу (а.с. 38-39).

Таким чином, оцінку доводам позивача про стягнення спірної заборгованості з КП "Вінницяоблводоканал" суд вже надав у судовому рішенні, яке набрало законної сили, що вказує на безпідставність заяви Крижопільської МДПІ, оскільки запропонований у ній спосіб виконання рішення суду прямо суперечить змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Свою заяву про зміну порядку виконання рішення суду в даній адміністративній справі Крижопільська МДПІ обґрунтовує тим, що виданий судом 24.10.2012 року виконавчий лист № 2а/0270/3854/12 повернутий державним виконавцем без виконання, оскільки грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, а право власності на земельні ділянки, домоволодіння чи транспортні засоби за ним не зареєстровано.

Разом із тим, наведені заявником обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність підстав для зміни порядку способу виконання рішення суду у цій справі і не тими винятковими обставинами, про які йдеться у ч. 2 ст. 263 КАС України.

До того ж запропонований Крижопільською МДПІ спосіб зміни порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року фактично означає зміну відповідача (боржника) у справі, що є недопустимим та вказує на виникнення нового публічно-правового спору.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду немає, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0270/3854/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович