Справа № 153/1226/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа153/1226/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу супроводження роти ДПС УДАІ м.Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ПС1 №864097 від 26 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 26 липня 2015 року інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ м.Вінниці винесено постанову серії ПС1 №864097 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень за те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ-21150» номерний знак АА4822ВЄ 26 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Леніна без переднього державного номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Однак, він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені у постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Вказав, що винесена відносно нього постанова не законна, так як відповідно ст.254 КУпАП інспектор мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити йому даний протокол під розписку, що інспектором не було зроблено. Факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується, у постанові не зазначено точного місця правопорушення, не зазначено свідків та очевидців події, які могли би засвідчити. Зазначив, що дійсно був зупинений працівниками міліції, які після огляду наданих ним документів, повернули документи і вручили постанову у справі про адміністративне правопорушення. Однак ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки номерний знак був на автомобілі. Вказав, що у порушення п.3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в ОВС від 04.10.2013 року №950 його не було розяснено його прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, не повідомлено про строки розгляду справи, оскільки у вказаній постанові відсутні відомості про це. Тобто, викладені у постанові обставини не підтверджені жодних доказом. З метою захисту своїх порушених прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864097 винесену 26 липня 2015 року, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4770 від 29.07.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність.

Представник відповідача взводу супроводження роти ДПС УДАІ м.Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№640 від 29.07.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 03.08.2015 року, тобто відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864097 від 26 липня 2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21150№ номерний знак НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На виконання ухвали суду від 29 липня 2015 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про точне місце події (так як вулиця Леніна у місті Ямпіль велика за протяжністю), у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, також не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не надано заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, не надано доказів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був без переднього номерного знаку, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864097 від 26 липня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача ІДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ м.Вінниця щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864097 від 26 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.6 ст.121 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Т.В.Гаврилюк