Справа № 2-а-3346/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС старшини міліції ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року серії АН № 901758 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просила скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити..

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою АН № 901758, винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн..

Мотивувальною частиною наведеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 512301 зазначено, що 27 квітня 2011 року о 18-24 годині по вулиці 1-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 82 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР України

Проте, позивачем заперечується факт вчинення вказаного правопорушення, що також було відображено нею і в протколі про адміністративне правопорушення при наданні особистих пояснень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність інших доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № 901758, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 від 27 квітня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________