Справа № 2030/2-а-2653/11
Суддя: Кісь Д. П.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2653/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кісь Д.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому просила постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати його здійснити перерахунок пенсії позивачу.

26.04.2011 року ухвалою суду на підставі ч.1 ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження по

справі.

При цьому позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 26.03.2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом, ним пропущено відповідний строк.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 посилається на положення частини 3 статті 99 КАС України, за змістом якої для захисту права, свобод та інтересів осіб іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду та частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка, на думку позивача, саме і встановлює такий строк.

Проте, з таким твердженням позивача погодитися не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона не встановлює строку звернення до адміністративного суду, а регулює інші правовідносини, що виникають між пенсіонером та відповідним пенсійним органом.

Також відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо пропуску нею строку звернення до адміністративного суду з поважних причин у звязку з тим, що вона має похилий вік та постійно хворіє, оскільки позивачем не надано довідки про перебування її на стаціонарному лікуванні за період з 09.07.2007 року по 26.03.2010 року, а довідка, надана позивачем, містить загальні відомості без зазначення конкретних даних про періоди її перебування на відповідному лікуванні. Також в довідці не зазначено коли вона була видана.

Крім того, з копії виконавчого листа, виданого позивачу 27.01.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами, але за більш пізній період, а отже, мала можливість раніше звернутися до суду з відповідним позовом.

Необхідно відзначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду, то чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено об'єктивно непереборних обставини, що не залежать від її волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які потягнули за собою звернення до адміністративного суду з пропуском відповідного строку, то її клопотання підлягає залишенню без задоволення, а адміністративний позов - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 105-107, 183' КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення, а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3