Справа № 2а-677/10
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-677/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Данилова М.В. та Федорова Г.Г.

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з заявою до інспектора ДПС м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив відмінити постанову АІ № 011561 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визнати відмову суду першої інстанції у неприйнятті до розгляду поданою позивачем заяви недійсною, зобовязати Бориспільський міськрайонний суд прийняти до розгляду поданою позивачем заявою про оскарження постанови ДПС серії АІ № 011651 та надати позивачу строк для усунення недоліків в заяві.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, позивач в грудні 2008 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою до інспектора ДПС м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналогічна норма міститься ч.1 ст.108 КАС України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25 червня 2010 року Бориспільський міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, а саме: невірно зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; не зазначено імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти (якщо такі є); імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти (якщо такі є); зміст позовних вимог; відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не конкретизовані позовні вимоги; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів (а.с.27).

06 липня 2010 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.1.ч.3 ст.108 КАС України, з підстав неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (а.с.29).

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначається апелянтом в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано взагалі не було (а.с.31).

Вказана обставина підтверджується також тим, що в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення, яке б вказувало на те, що судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали позивачу взагалі направлялась.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про повернення позовної заяви позивачу, що є порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 106, 107, 108, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року скасувати та направити справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Суддя М.В.Данилова

ОСОБА_4