Справа № 2033/343/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/343/2012
Провадження 2а/2033/102/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС взводу №6 старшини ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС взводу №6 старшини ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ1№217034 у справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2012 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1№217034 від 08.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_3 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за порушення п.19.1 Правил дорожнього руху України. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки ПДР він не порушував, оскільки 08.01.2012 року, приблизно о 20 год. 40 хв., він на автомобілі ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з території заправки у напрямку заводу ХТЗ, яка розташована на розділовій смузі Московському проспекту, напроти заводу ХЕМЗ. На виїзді є смуга прискорення, яка розташована ліворуч по ходу руху і довжина якої складає приблизно 30-40 м. На цій смузі на його автомобілі були включені підфарники і на ній він просувався повільно, надаючи дорогу транспорту, що рухався по Московському проспекті. Одночасно з початком набору швидкості, він включив ближнє світло фар, а за 2-3 секунди, побачив жест інспектора, який примусив його зупинитися, ще за 10-15 секунд він зупинився, весь час з моменту початку руху до повної зупинки склав не більше 25-30 секунд, а відстань від заправки до місця зупинки 100-150 м. На звинувачення інспектора в порушення вимог п.19.1 ПДР він відповів, що на момент зупинки інспектором його автомобіля ближнє світло фар на ньому було включене, а стосовно початку руху, що будь-які дії водія потребують певного часу: інколи це мить, а як у його випадку 8-10 секунд. Проте інспектор на його пояснення не відреагував, підійшов до справи формально і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2А.у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Відповідач інспектор ДПС РДПС взводу №6 старшина ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що позивач порушив ПДР України, що і було підставою для його зупинки, протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають діючому законодавству.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, пояснив суду, що позивач дійсно порушив ПДР України, постанова та протокол складені правомірно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ1№217034 від 08.01.2012 року, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС взводу №6 старшиною ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додається також протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №329538 від 18.01.2012 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.19.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 08.01.2012 року, о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1, по пр.-ту Московському, у м.Харків, у темний час доби рухався з вимкнутим ближнім світлом фар.

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в діях порушень ПДР України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка інспектора ДПС ОСОБА_4 позивачем не спростовані.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби РДПС взводу №6 старшина міліції ОСОБА_3 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№329538 у відношенні ОСОБА_2. за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення АХ1 №217034 від 08.01.2012 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноваженьщодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС взводу №6 старшини ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: