Справа № 2а-6949/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2010 р. 2а-6949/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградський МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій співробітників Павлоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області щодо проникнення 28.07.2009р. до приміщення магазину №3, розташованого по вул.Матросова, буд.26 у с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області та вилучення з цього приміщення 16 гральних автоматів. А саме: відео монітору «Multi Geme 5» у кількості 2-ох штук, відео монітору «Fruit Cocktail» у кількості 2-ох штук, відео монітору «Pirat 2» у кількості 1 штуки, відео монітору «Сrezi Mankey» у кількості 1 штуки, відео монітору «Mega Jack» у кількості 3-ох штук, відео монітору «Gnome» у кількості 2-ох штук, відео монітору «Keks» у кількості 1 штуки, відео монітору «Lucky Drink» у кількості 1 штуки, відео монітору «Rock Climber» у кількості 1 штуки, барабанного «Cash unlimited 21» у кількості 1 штуки, барабанного «Accelerator» у кількості 1 штуки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення між ним та ОСОБА_2 договору зберігання, відповідно до якого на зберігання останньому передано майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В тому числі, і вищезазначені гральні автомати.

Позивач дізнався про вилучення автоматів дільничними інспекторами міліції Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області. Не погоджуючись з діями останніх, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться публічно-правові спори.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, вимоги звернуті саме до Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області. Проте, ОСОБА_1 не обґрунтував звернення до суду з позовними вимогами саме за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. У звязку з чим, з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявність публічно-правового спору між сторонами.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, не зрозуміло, в чому саме полягає неправомірність дій саме Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, оскільки в прохальній частині позову позивач звертається з позовними вимогами до співробітників Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області. Крім того, позивач не уточнює дії саме яких співробітників слід визнати неправомірними: взагалі всіх або конкретних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Слід зазначити, що в тексті позовної заяви позивач зазначає про існування договору зберігання, відповідно до якого позивачем передано ОСОБА_2 на зберігання майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в тому числі і 16 гральних автоматів, проте, до матеріалів адміністративного позову вказаний договір не долучено.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. по справі №2-4801/09, яким зобовязано Павлоградський МВ УМВС України у Дніпропетровській області повернути гральні автомати у кількості 16 штук. Але докази наявності чи відсутності виконання рішення суду до матеріалів позовної заяви не додані.

Крім того, зазначене рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області належним чином не засвідчене.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 106, ч.1,2 ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградський МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Позивачеві в строк до 08 липня 2010 р. . усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3