Справа № 808/3180/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа № 808/3180/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача 1 - Тягушева Д.О., Феняка О.Р.

представників позивача 2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача 1 - Клюєвої М.Д.

представника відповідача 2 - Пилипенко Д.Ю.

представник третьої особи 1 - не з'явився

третя особа 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

до Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України

треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_8

про визнання рішення незаконним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» та фізична особа ОСОБА_1 звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 12.06.2015 р. до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання рішення Відповідача 2 незаконним, про визнання дій Відповідача 2 протиправними, про визнання запису № 0001469 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не чинним, та про зобов'язання Відповідача 1 скасувати запис №0001469 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.06.2015 р.

30.06.2015 р., до початку розгляду справи по суті, Позивач 1 подав до суду заяву № 001-32/9503 від 30.06.2015 р. про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо порушення строків направлення державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області повідомлення про відсутність підстав для залишення без розгляду документів, що були подані 08.06.2015 р.

30.06.2015 р. Позивачем 2 подана до суду заява про уточнення формулювання позовних вимог, згідно якої Позивач 2 просив суд :

1. Визнати незаконним рішення Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо відсутності підстав для залишення без розгляду документів, поданих від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго» 09.06.2015 для внесення змін до відомостей про керівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», прийняте 10.06.2015 та оформлене Повідомленням про результати розгляду документів за підписом головного спеціаліста відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофімчук О.О.

2. Визнати протиправними дії Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України з направлення державному реєстратору Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвій М.Д. повідомлення від 10.06.2015 про результати розгляду документів, поданих від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго» 09.06.2015 для внесення змін до відомостей про керівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якому значилося, що підстави для залишення документів без розгляду - не виявлені.

3. Скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної дії : номер реєстраційної дії 0001469, дата реєстраційної дії - 11.06.2015, назва реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», тип змін, унесених реєстраційною дією - зміна керівника юридичної особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» вчиненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвою Мариною Дмитрівною, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис номер 0001469 від 11.06.2015.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування державної реєстрації реєстраційної дії: номер реєстраційної дії 0001469, дата реєстраційної дії - 11.06.2015, назва реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», тип змін, унесених реєстраційною дією - зміна керівника юридичної особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» вчиненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвою Мариною Дмитрівною, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис номер 0001469 від 11.06.2015.

Представники позивача 1 підтримали позовні вимоги, та з підстав, викладених у клопотанні про зміну позовних вимог та додаткових поясненнях, просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що документи державному реєстратору Клюєвій М.Д. було подано 08.06.2015р., а запис в єдиний державний реєстр щодо змін, за поданими документами, було здійснено лише 10.06.2015 р. На думку позивача 1 вказане було викликане несвоєчасним отриманням відповідачем 1 від відповідача 2 повідомлення, яке мало бути надане не пізніше 09.06.2015 р. Вказане на думку позивача 1 є порушенням вимог «Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.10.2011 р. та ч.9 ст.19 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Позивач 2 та його представники підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просять задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що фізична особа ОСОБА_1 з 28.04.2015 р. значилася в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як виконуючий обов'язки генерального директора позивача 1. З 22.05.2015 року позивачем 2 введено в дію нову печатку позивача 1. Позивачу 2 стало відомо про проведену реєстраційну дію по внесенню запису в ЄДР про те, що ОСОБА_8 керівник з 08.06.2015 (виконуючий обов'язки генерального директора) на підставі протоколу Наглядової ради позивача 1 № 79 від 05.06.2015 року та наказу про призначення виконуючим обов'язки генерального директора позивача 1 № 1658-к від 08.06.2015 року. Позивач 2 вважає протокол наглядової ради позивача 1 № 79 від 05.06.2015 року неправомірною підставою для внесення змін до ЄДР виходячи з того, що заяву на звільнення він не писав, двоє членів наглядової ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, участі в її засіданні не приймали, підпис довіреної особи ОСОБА_12, яка подала документи державному реєстратору Клюєвій М.Д., посвідчено не підписом ОСОБА_8, на оригіналі наказу № 1658 - к від 08.06.2015 р. підпис зроблений не ОСОБА_8, позивач 2 звернувся до правоохоронних органів з заявами щодо внесення в єдиний державний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактами вчинення протиправних дій.

Позивач 2 та його представники також вважають, що державний реєстратор Клюєва М.Д. мала звірити підписи ОСОБА_8 в реєстраційній картці форми № 4 та наказі № 1658 - к з його підписами, що містяться в раніше поданих документах, мала з'ясувати що в довіреності реєстраційний номер 2885 від 08.06.2015 р. повноваження ОСОБА_8 підтверджені протоколом засідання наглядової ради позивача 1 № 78 від 08.04.2015 р., а для проведення реєстраційної дії наданий протокол наглядової ради позивача 1 № 79 від 05.06.2015 р. Позивач 2 та його представники вважають, що державний реєстратор не мала права приймати документи для проведення державної реєстраційної дії, а відповідач 2 незаконно прийняв рішення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду виходячи з того, що протокол наглядової ради № 79 від 05.06.2015 р. позивача 1 не прошитий, не пронумерований та не скріплений підписами та печаткою. Позивач 2 також обґрунтовує свою позицію внесенням до єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0002524 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Відповідач 1 позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що 09.06.2015 р. йому було подано пакет документів про внесення змін про керівника позивача 1, за результатами розгляду якого він, у відповідності з вимогами «Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.10.2011 р. направив копії документів до Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. 10.06.2015 року ним було отримано повідомлення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду, внаслідок чого було проведено реєстраційну дію № 0001469 по внесенню змін інформації про керівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» вказано ОСОБА_8

При вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор керується вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755 від 15.05.2003 р. Пунктом 6 ст.19 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Перевірка справжності підписів наданих для реєстрації документів не входить до компетенції державного реєстратора. Повноваження особи, яка подавала документи, були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю. Підстав вважати протокол наглядової ради позивача 1 № 79 від 05.06.2015 р. недійсним у реєстратора не було.

За таких обставин вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 вказав, що документи було отримано державним реєстратором Клюєвою М.Д. 09.06.2015 року, про що свідчить опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». В цей же день документи було направлено відповідачу 2, який розглянув його на протязі одного дня та 10.06.2015 р. направив повідомлення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду. Таким чином, державним реєстратором та Управлінням державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України порушень допущено не було.

Представник третьої особи Фонду державного майна України в судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, звернення до суду є обґрунтованим у разі порушення рішенням суб'єкта владних повноважень прав та інтересів осіб.

Підставами для визнання незаконними рішень, дій протиправними є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв таке рішення чи вчинив дію.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» надано визначення державного реєстратора, як посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1, 2, 4, 6 та 9 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено умови, за яких державний реєстратор вносить зміни до ЄДР передбачено, що:

- у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 1);

- якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (частина 2).

- державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті (частина 4);

- державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (частина 6).

- державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін (частина 9).

Відповідно до вказаного, суд, на підставі наявних доказів, має встановити чи було порушено відповідачем 1 та відповідачем 2 вимоги діючого законодавства при виконанні ними функцій владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 року державному реєстратору було надано на розгляд наступні документи:

- Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які вносяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу);

- Документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (Примірник оригіналу);

- Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Відповідачем 1 у відповідності з вимогами розділу 3 «Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3175/5 від 14.10.2011 р., було направлено скановані копії документів відповідачу 2 в день отримання документів, а саме 09.06.2015 р.

10.06.2015 року відповідачем 1 було отримано від відповідача 2 повідомлення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду та внесено зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) щодо керівника ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_8 (виконуючий обов'язки генерального директора) - керівник.

Суд доходить висновку, що на момент здійснення реєстраційної дії, відповідач 1 та відповідач 2, діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства та не мали підстав для залишення документів без розгляду.

Пунктом 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено вичерпний перелік підстав залишення документів без розгляду. Позивачами у справі не надано доказів,що документи подані не за місцем державної реєстрації, не відповідають вимогам частини 1-5 статті 8 зазначеного закону, подані не в повному обсязі чи подані особою, яка не має достатніх повноважень.

Посилання позивача 2 на невідповідність протоколу наглядової ради позивача 1 № 79 від 05.06.2015 р. вимогам чинного законодавства та статуту позивача 1, які відповідач 1 та відповідач 2 мали можливість встановити при здійсненні реєстраційної дії, спростовуються приписами ч. 2 ст.4 Закону України № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Частиною 2 ст. 4 Закону України № 755-IV передбачено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Рішення наглядової ради позивача 1, яке оформлене протоколом № 79 від 05.06.2015 р. є актом, оскільки це рішення зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання правовідносин, і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Рішення органу управління є актом, який є дійсним, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Зазначена позиція викладена у постанові Пленума Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13.

Позивачами по справі не надано доказів визнання недійсним рішення наглядової ради позивача 1, яке оформлене протоколом № 79 від 05.06.2015 р. Така недійсність не випливає із норм законодавства та положень статуту позивача 1, на які посилається позивач 2.

Припущенням позивача 2 про фальшування документів, які були надані державному реєстратору для проведення оскаржуваної реєстраційної дії суд надає критичну оцінку, оскільки надані пояснення, заяви та висновок спеціаліста від 03.07.2015 р. №204 по цих обставинах не доводять недійсності або факту невідповідності документів вимогам закону, а також неправомірності дій реєстратора при прийнятті, обробленні та внесення запису до реєстру.

Наданні позивачем 2 пояснення та письмові докази в частині невідповідності підписів на документах поданих державному реєстратору не доводять обставини, які є необхідними для вирішення справи виходячи із заявлених вимог та предмету спору, та не впливає на правомірність дій відповідача 1 та відповідача 2 при здійсненні реєстраційної дії, яка оскаржується.

Крім вказаного, підписи на реєстраційній картці, як представника позивача 1, зроблено ОСОБА_12, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності реєстраційний номер 2885 від 08.06.2015 р., підпис ОСОБА_8 на якій посвідчено нотаріально, а відповідно надана реєстратору реєстраційна картка підписана особою, повноваження якої відповідають вимогам ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою передбачено, що підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Посилання позивача 2 на звернення ним до правоохоронних органів, а також внесення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань запису №0002524, за яким ведеться досудове розслідування, не свідчать про порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 вимог чинного законодавства, так як у відповідності з вимогами ч. 4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позовні вимоги щодо порушення відповідачем 2 строків, встановлених п.9 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» спростовуються матеріалами справи, в яких міститься копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», датована заявником 09.06.2015 року. В межах встановленого п.9 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» строку, а саме 10.06.2015 р. відповідачем 2 було направлено відповідачу 1 повідомлення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака