Справа № 804/9804/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. Справа № 804/9804/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство "Завод порошкової металіргії" про визнання протиправним та скасування наказу №55-п від 20.05.2015 року, поновлення на посаді директора, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство "Завод порошкової металургії", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з особового складу №55-п від 20.05.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2." з посади директора Державного підприємства "Завод порошкової металургії", поновити на посаді директора Державного підприємства "Завод порошкової металургії" з 21.05.2015 року.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, зокрема, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 15 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з особового складу №55-п від 20.05.2015 року звільнено ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства "Завод порошкової металургії" з підстав, передбачених контрактом №7 від 20.12.2012 року, пункт 8 ст.36 КЗпП України. Згідно із даним контрактом позивач наймався на роботу, як директор Державного підприємства "Завод порошкової металургії" і відповідно до прав та обов'язків сторін контракту мав здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

За висновком суду, робота позивача за контрактом на державному підприємстві, не зважаючи на спеціальні процедури призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Окрім того, в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, статтею 1 якого встановлено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Згідно зі статтею 25 вказаного Закону до класифікації посад державного службовця не відноситься посада директора державного підприємства. Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є центральний орган виконавчої влади недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, де у п. 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Спірний наказ виданий у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій відповідача.

Судом також враховано вимоги статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справах цієї категорії, яка висловлена в постанові від 20 березня 2007 року №21-1385во06 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство "Завод порошкової металіргії" про визнання протиправним та скасування наказу №55-п від 20.05.2015 року, поновлення на посаді директора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко