Справа № 2-а-121/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-121/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :

- головуючого судді Бондарчука Г.Д.

-. при секретарі Ференц Я.3.

-за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за -дміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області яро визнання неправомірними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 528973 від 11.11.2009 року та закриття справи про накладення ііміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 11.11.2009 року начальником ВДАІ Криворізького району капітаном міліції ОСОБА_3 винесена постанова АН № 528973 у справі про адміністративне правопорушення, яка позивачу не направлена не була. Про наявність постанови дізнався 08.02.2010 року після отримання від ВДВС Криворізького МУЮ виклику-попередження з приводу стягнення штрафу згідно постанови.

09.02.2010 року йому у відділі ДВС була вручена ксерокопія постанови.

В постанові вказано, що 09.09.2009 року о 07-00 годин, він будучи посадовою особою механіком ТОВ "Техмашсервіс" випустив на лінію автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 з технічними несправностями, які загрожують безпеці руху автомобіля.

Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 грн.

Вважає складену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням чинного законодаства.

Позивач просив постановити рішення, яким визнати дії відповідача незаконними та складену постанову скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.І КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2009 року на ОСОБА_1А був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 005511, згідно якого 09.09.2009 року о 07-00 годи, ОСОБА_1А, будучи посадовою особою випустив на лінію автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 із технічними несправностями, які загрожують безпеці руху.

11.11.2009 року на підставі вищевказаного протоколу, начальником В ДАІ Криворізького району капітаном міліції ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 528973, згідно якої ОСОБА_1А притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 грн. (а.с 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що причиною несправності автомобілю було спущене колесо, проте автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 був випущений ним на лінію технічно справним, але в подальшому, в процесі експлуатації автомобілю, у останнього спустило колесо. Відповідач при винесені постанови даного факту не врахував.

Показання позивач підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 128 ч. 2 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., начальник ВДАІ Криворізького району капітан міліції ОСОБА_3 не надав належної оцінки всіх даним, не враховував того факту, що несправність автомобілю могла виникнути в процесі його експлуатації, не маючи достовірних даних про те, в якому стані був випущений автомобіль на лінію, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що діїї відповідача по складенню постанови є неправомірними, а саме постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, отже- є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач оскаржувану постанову отримав 09.02.2010 року, пропустивши строк на звернення до суду з поважних причин, тому суд вважає за необхідним поновити йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі ст. ст. 128 ч.2 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3, ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 528973 від 11.11.2009 року та закриття справи про накладання адміністративного стягнення - задовольнити,

Строк на звернення до суду, пропущений ОСОБА_1 поновити.

Визнати дії начальника ВДАІ Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо складення постанови АН № 528973 від 11.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову по справі проадміністративнет правопорушення серії АН № 528973 від 11 листопада 2009 року, винесену начальником ВДАІ Криворізького району УМВС Криворізького району УМВС України в Дніпропетровській області капітана мітліції ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адмістративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів-без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя