Справа № 2-а-5974/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АН1 № 105692, винесеної інспектором ДПС взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 15 жовтня 2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин., проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АН1 № 105692, винесеною інспектором ДПС взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 15 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 574895 від 15.10.2011 року, а також мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 15 жовтня 2011 року о 14-49 годині на 178 км а/д Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху при вільній праві, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено ним і у змісті протоколу при наданні особистих пояснень.

Так, позивач зазначив, що збирався виконати маневр повороту ліворуч, однак, перед поворот був змушений зупинити автомобіль на вимогу інспектора ДАІ.

Разом із тим, інспектором ДАІ при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені доводи до уваги не прийняв та не навів вмотивованих підстав їх неприйняття.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН1 № 105692, винесену інспектором ДПС взводу з ОСП № 5 роти ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 15 жовтня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________