Справа № 171/1443/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1443/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.06.2015 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. ОСОБА_3, що постанова, винесена відповідачем 20.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в звязку з чим повинна бути скасована, оскільки 20.06.2015 року на 244 км а/д Київ - Знамянка біля смт. Олександрівка швидкість на 30 км/год. він не перевищував. Згідно протоколу фіксування швидкості здійснювалося системою «Гарпун» та «Трукам», але це суперечить наказу МВС України від 01.03.2010 року (зі змінами) «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», яким затверджено виключний перелік технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому «Автоматична система «Гарпун» і «Трукам» у вказаному переліку не передбачена. Крім того, відповідачем до протоколу не додано жодних доказів, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, з чітким зображенням транспортного засобу, даних про швидкість; прилад «Трукам» знаходився у співробітника ДАІ в руках, тому не можна вважати вказаний прилад автоматичним. Також у постанові не вказано, хто проводив фіксацію та чи проводилася вона взагалі, у протоколі та постанові відсутні відомості щодо комплектації приладу «Трукам» документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку.

Просить позов задовольнити, визнати неправомірним рішення відповідача, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.06.2015 року як незаконну.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні на позов відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП, так як позивач 20.06.2015 року, керуючи а/м «Мерседес-Венц 413», д/н НОМЕР_1, по а/д Н-01 Київ Знамянка, 243 км, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 30 км/год.; швидкість вимірювалася приладом «Трукам» № 001012, тобто позивач порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується світлинами. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень чи заперечень з боку позивача не надходило. На місці ним було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи та накладено на позивача адміністративне стягнення. Копія протоколу та копія постанови були вручені позивачу на місці розгляду справи. ОСОБА_3 твердження позивача, зазначені у позові, невдалою спробою змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх пояснень. Просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2015 року о 13 год. 15 хв. відповідачем було складено протокол серії АП1 № 067108 відносно позивача, в якому зазначено, що позивач 20.06.2015 року о 13 год. 09 хв. в смт. Олександрівка на 243 км а/д Київ Знамянка керував автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим на 30 км/год. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, швидкість вимірювалася автоматизованою системою Гарпун К0016 та Трукам- ТСОО1012, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.06.2015 року о 13-20 год. на місці складання протоколу, про час та місце розгляду справи, а також з правами та обовязками позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідному розділі протоколу. У протоколі позивач зазначив: «З протоколом не згоден, так як рухався в населеному пункті зі швидкістю не більше 75 км/год. в колоні із трьох машин, жодну з яких не зупинили». До протоколу додаються (згідно записів у протоколі) постанова ПС2 № 255086 та фото. Згідно записів у вказаному протоколі позивач зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтверджується особистим підписом позивача.

20.06.2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 255086 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

З матеріалів адміністративної справи відносно позивача, наданої ВДАІ з обслуговування Апостолівського району на запит суду, з долученого до матеріалів фотознімку встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, 20.06.2015 року о 13:09:14 рухався зі швидкістю 90 км/год. Фотознімки здійснено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, серійний № ТСОО1012, у автоматичному режимі.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2455267 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM, серійний № ТСОО1012, власником якого є УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, визнано придатним до застосування, термін дії свідоцтва до 26.03.2016 року.

До переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС 01.03.2010 року № 33, віднесено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

З копії довідки філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», наданої відповідачем, встановлено, що дорожній знак 5.60 «кілометровий знак», 243 км та 244 км, які розташовані на автошляху Київ Знамянка Н-01, знаходяться в межах населеного пункту смт. Олександрівка Кіровоградської області, який позначений дорожніми знаками 5.45 «початок населеного пункту» та 5.46 «кінець населеного пункту».

Відповідно до положень ст.251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 20.06.2015 року о 13-09 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по 243 км а/д Київ Знамянка в межах населеного пункту зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На підставі викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є правомірним, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє твердження позивача про відсутність доказів перевищення ним швидкості руху, відсутність документів на право використання відповідачем вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM», оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4