Справа № 689/2328/14-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2328/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької бласті в складі -

головуючого-судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобовязати відповідача зарахувати йому пільговий стаж роботи з 07.12.1977 року по 30.11.1980 року; з 01.12.1980 року по 01.03.1994 року; з 22.08.1992 року по 01.03.1994 року; з 01.12.1993 року по 31.01.1994 року згідно Списку №2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці шліфувальника сухої шліфовки і призначити пенсію відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.05.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте відповідачем йому було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не надано відповідних підтверджуючих документів.

Позивач дане рішення вважає неправомірним та просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі та представник третьої особи - Державного підприємства «Новатор» проти позову заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

На час роботи позивача діяли:

- Список N 2 виробництв, цехів професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений ОСОБА_4 міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, де дана професія зазначена як «робітники, зайняті на обдиранні, точінні, шліфовці металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом;

- Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений ОСОБА_4 Кабінету міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, де дана професія зазначена як «робітники, зайняті на обдиранні, точінні, різанні, шліфовці металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак 09.07.2014 року управлінням Пенсійного фонду України йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки первинними документами не підтверджено роботу на шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругам сухим способом; відсутні відомості про атестацію робочих місць та відсутнє нарахування заробітної плати за період з 01.12.1993 по 31.01.1994 року.

Загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить 27 років, 10 місяців, 24 дні; згідно паспорта позивача він народився 10.02.1957 року, тобто 10.02.2014 року йому виповнилося 57 років.

Однак суд вважає, стаж, який позивач просить зарахувати йому як пільговий, таким не являється, виходячи з наступного.

Згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_1 з 07.12.1977 року він прийнятий в цех №1 Хмельницького радіотехнічного заводу як учень шліфувальника; 19.06.1978 року присвоєно 2-й розряд шліфувальника сухої шліфовки; 01.02.1980 року присвоєно 3-й розряд шліфувальника; 01.12.1980 року переведений в ЯФЗ як шліфувальник 3-го розряду; 25.06.1991 року переведений шліфувальником 5-го розряду; 01.03.1994 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Як пояснив в судовому засіданні позивач у період з 07.12.1977 року по 01.03.1994 року він працював спочатку на Хмельницькому радіотехнічному заводі, а потім на заводі «Кристал» (ст.Ярмолинці) шліфувальником сухої шліфовки, виконував роботи по шліфуванню цангів, втулок, інших деталей, при такому шліфуванні використовувалися абразивні круги, абразивне полотно, алмазні круги, алмазні олівці; позивач пояснив, що виконував всю роботу, яку йому доручали і відповідно до замовлень, які надходили.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що працювали разом з позивачем. Зокрема, свідок ОСОБА_5 працював з позивачем на Хмельницькому заводі «Новатор» близько одного року, після цього працював разом з позивачем на заводі «Кристал» (ст.Ярмолинці) до свого звільнення (1992 року). Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що працювали з позивачем з 1981 року по день звільнення позивача (01.03.1994 року) на заводі «Кристал». Крім того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пояснили, що ОСОБА_1 в даний період працював на сухій шліфовці, при якій протягом робочого дня використовувалися крім абразивних кругів, також абразивне полотно, алмазні круги, алмазні олівці.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 в період часу з 07.12.1977 року по 01.03.1994 року був зайнятий на шліфовці металевих виробів та інструменту саме абразивними кругами сухим способом повний робочий день відповідно до вимог п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Списків №2 затверджених ОСОБА_4 міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року та ОСОБА_4 Кабінету міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_4 міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, ОСОБА_4 Кабінету міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, ст.ст. 158-163, 256 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик