Справа № 802/1610/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2014 р. Справа № 802/1610/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2013 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 123 700,43 грн., прийнятої державним виконавцем у виконавчому провадженні № 40278175 щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду № 203/5675/12 від 18.09.2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

19.06.2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до вирішення апеляційним судом Вінницької області справи за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2013 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи Шафрановська С.М., Пінчукова Г.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що виконавчий лист, який виконується відповідачем, був виданий на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2013 року. Отже, у випадку задоволення його заяви і скасування цього рішення за нововиявленими обставинами, виконавче провадження підлягатиме закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий збір - поверненню боржникові. Таким чином, справи взаємопов'язані, відтак провадження у даній адміністративній справі слід зупинити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання за його відсутності.

Представник відповідача, державний виконавець Остачинська І.А., 23.06.2014 року подала заяву про розгляд цієї справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Встановлено, що предметом даного публічно-правового спору є постанова відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 23.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 123 700,43 грн., яка була прийнята в межах виконавчого провадження ВП № 40278175 з виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2013 року Вінницьким районним судом на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2013 року.

У червні 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи Шафрановська С.М., Пінчукова Г.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, яким керується позивач, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас зупинення провадження за такою підставою можливе лише тоді, коли адміністративну справу неможливо вирішити у зв'язку з розглядом іншої справи, за умови, якщо обставини, які є підставою адміністративного позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору в адміністративній справі.

Разом із тим, справа, яка розглядається апеляційним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на переконання суду, немає безпосереднього значення для вирішення цієї адміністративної справи, оскільки предмети їх розгляду не взаємопов'язані, а надання судом оцінки правомірності винесення державним виконавцем постанови від 23.10.2013 року про стягнення виконавчого збору можливе незалежно від результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, правові наслідки, на які посилається позивач і які можуть мати місце у випадку задоволення вищевказаної заяви, а саме необхідність закінчення виконавчого провадження та повернення у зв'язку з цим виконавчого збору боржникові, жодним чином не впливають на законність оскаржуваної постанови, про скасування якої заявлено вимоги у даній адміністративній справі.

Таким чином, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження в адміністративній справі немає, а тому у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 802/1610/14-а.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович