Справа № 2а-3754/10/2370
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3754/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення нечинним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду у справі за позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення нечинним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року позовну заяву передано на розгляд Смілянському міськрайонному суду (місцевому суду загальної юрисдикції як адміністративному).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність передачу адміністративної справи до місцевого суду загальної юрисдикції (Смілянського міськрайонного суду) оскільки, відповідачем у даній справі виступає виконавчий комітет Смілянської міської ради, який належить до системи органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

П. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, відповідачем у справі є виконавчий комітет міської ради.

Згідно ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Норма з аналогічним змістом міститься у ст.140 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Натомість, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та зазначається в ухвалі суду першої інстанції, позивачі в судовому засіданні не заперечували проти передачі адміністративної справи до іншого суду (а.с.268).

Посилання апелянтів на п. 3 ст.18 КАС України, якою передбачена альтернативна підсудність розгляду адміністративних спорів є недоречним, оскільки дана норма законодавства містить можливість вибору місця розгляду справи у випадку, якщо стороною виступає посадова чи службова особа місцевих органів виконавчої влади, натомість в разі оскарження дій чи бездіяльності, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування дана норма застосовуватись не може.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про передачу адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 41, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

ОСОБА_4