Справа № 2-а-547/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по ОАТ Костопільського району Соловей Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОДР ВДАІ по ОАТ Костопільського району Соловей С.В. про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до 4.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення стоянки на тротуарі, де пішоходам не було двох метрів для проходу, 12.08.2010 року о 13 год. 35 хв. в м.Костопіль на вул.В.Стуса.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ОДР ВДАІ по ОАТ Костопільського району Соловей Сергія Володимировича серії ВК №143271 від 12 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.ll, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, cm.cm.22, 122 ч.І, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по ОАТ Костопільського району Соловей Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ОДР ВДАІ по ОАТ Костопільського району Соловей Сергія Володимировича серії ВК №143271 від 12 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: