Справа № 2-а-217/2010
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа №2 -а -217/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Каневського В.О.

При секретарі Кателевській Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніженського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови СВ № 222478 від 30.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що постановою СВ № 222478 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Підставою накладення адміністративного штрафу був протокол серія СВ № 222478 про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року складений цим же інспектором яким зазначено: що водій ОСОБА_1 30.11.2070 року о 15 год.35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ніжен по вулиці Шевченка проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, вважає накладення штрафу на нього неправильним, просить суд скасувати постанову СВ № 222478 від 30.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в адміністративному позові, пояснив, що з постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував. Рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора. Докази про порушення ним ПДР відсутні. Інспектор не врахував жодних його пояснень, виніс постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Його прохання про потребу правової допомоги не враховані. Позивач вважає постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення необгрунтованою та винесеною з порушенням процесуального порядку розгляду справи і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причину неприбуття в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставою накладення адміністративного стягнення був протокол серія СВ № 222478 про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року складений інспектором.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення позивача ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Суд також визнає, що під час складання протоколу та винесення постанови СВ № 222478 від 30.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. не дотримано вимоги статей ч.2 ст.ЗЗ, 245,256,268 ,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та дотримання процесуального порядку розгляду справ.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення , вважаю за доцільне постанову СВ № 222478 від 30.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати. Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ,ч.2 ст.ЗЗ, 245, 247 п.1, 256,268 , 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.7,99,100,104,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Постанову СВ № 222478 від 30.11.2010 року про притягнення до адміністративна ї відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова місцевого загалального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя