Справа № 2-а-2219-2512/11
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2219-2512/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Хмельницької області від 13.06.2011 року ВХ № 069032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 13.06.2011 року біля 21.52 год. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій він керував транспортним засобом «DAIMLER»д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 29 км/год., рухався зі швидкістю 89 км/ год. В звязку з тим, що дане правопорушення було зафіксоване приладом «Бересут» № 20802078, крім того даний прилад не був встановлений на штативі і його ніхто не знайомив з його показами та відсутні відомості, що прилад працював в автоматичному режимі, крім того відсутні підтверджуючі докази, що прилад відповідає усім нормам та стандартам, а тому просить скасувати винесену постанову працівниками В ДАІ про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить позов задовольнити, а справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 13.06.2011 року о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та перевищив швидкість на 29 км/год., рухався зі швидкістю 89 км/ год.

13.06.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Хмельницької області по даному факту було винесено постанову ВХ № 069032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1В ., і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою ВХ № 069032 від 13.06.2011 року, винесеною відносно ОСОБА_1

Суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Хмельницької області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, пп.12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 30.06.2001 року та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Хмельницької області від 13.06.2011 року ВХ № 069032 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, але провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2