Справа № 806/5431/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа № 806/5431/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23.09.2014 року № . Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" (далі-Товариство) понесені ним судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ) документальної позапланової виїзної перевірки питань взаємовідносин ТОВ "Тріада-Плюс" з ТОВ "ПРАУС" і ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" за квітень 2014 року, ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" і ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" за травень 2014 року та на підставі акту перевірки від 05.09.2014 року № 5442/06-25-15-01/37151644 винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014 року № , яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі з 12458148 грн., з яких за основним платежем - 8305432 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -4152716 грн. (т. 1 а.с.24-74).

Згідно вказаних документів Товариство порушило вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 8305432 грн. в тому числі: по операціях з придбання товарів у ДП ТОВ "Праус" на суму ПДВ 1746800 грн. за квітень 2014 року, ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" на суму ПДВ 423320 грн. за квітень 2014 року, ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" на суму ПДВ 5915040 грн. за травень 2014 року, ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" на суму ПДВ 220272 грн. за травень 2014 року. ОДПІ дійшла висновку про формальність господарських відносин між ТОВ "Тріада-Плюс" та TOB "ПРАУС", ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС", TOB "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ", оскільки придбання бензину, дизпалива та газу скрапленого фактично не відбувалося, а їх документування здійснювалося лише формально.

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки податковий орган посилається на отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт від 11.06.2014 року № 627/223/37276126 (т.1 а.с.72) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праус" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року, акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акту від 24.07.2014 року № 12022/04-66-22-03/38361609 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року" та акту ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 10.06.2014 року № 1609/26-55-2208/38544588 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, за якими ТОВ "Тріада-Плюс" не мало можливості отримати товари від вказаних товариств та, як наслідок, відображати у складі податкового кредиту ПДВ в сумі 8305432 грн. в квітні - травні 2014 року, чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є таким, що не спрямований на реальне здійснення господарських операцій.

Проте, в ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що акти перевірок інших контролюючих органів, висновки яких покладено в основу акту перевірки в даній справі від 05.09.2014 року №5442/06-25-15-01/37151644 і винесено спірне податкове повідомлення-рішення, судами визнанні неправомірними.

Так, встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі №804/9005/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Праус" (т. 1 а.с. 102-114), визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ "ПРАУС", за результатами якої складено акт №627/223/37276126 від 11.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРАУС" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року". Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у направленні акту №627/223/37276123 від 11.06.2014 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у встановленні в акті №627/223/37276126 від 11.06.2014 року відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не підтвердження ТОВ "ПРАУС" за квітень 2014 року реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій постачальників - ТОВ "ПРАУС" - при покупці за квітень 2014 року не мали місце та не могли мати ніякого юридичного змісту. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення у акті перевірки №627/223/37276126 від 11.06.2014 року відсутності у ТОВ "Праус" операцій, що підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України за квітень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №804/12703/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року, за результатами якої складено акт № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року" (т. 4 а.с.119-124).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.112.2014 року у справі № 826/12487/14, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2014 року № 1609/26-55-22-08/38544588 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року" (т. 4 а.с.116-117).

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що безпідставними є посилання податкового органу на вищевказані акти перевірок контрагентів позивача в тій частині, що Товариство не мало можливості отримувати товари в контрагентів в перевіряємому періоді. А чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до витрат та до податкового кредиту.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував, що між ТОВ "Праус" (Постачальник) та ТОВ "Тріада-Плюс" (Покупець) було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів від 15.04.2014 року № 15/9, від 04.04.2014 року № 04/5, від 11.04.2014 року № 11/15, від 15.04.2014 року № 15/6, від 01.04.2014 року № 01/38, від 22.04.2014 року № 22/51, від 01.04.2014 року № 01/78, від 22.04.2014 року № 22/27 (т. 1 а.с.115-138). Предметом вказаних договорів є те, що постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, кількість, ціна товару та строки поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною договору.

До вищевказаних договорів були укладені додаткові угоди від 01.04.2014 року, від 15.04.2014 року, 22.04.2014 року, 11.04.2014 року, 22.04.2014 року, 15.04.2014 року, 01.04.2014 року, 04.04.2014 року (т. 1 а.с.147-154), в яких визначено вид товару, ціну товару та його кількість.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання вищевказаних договорів та додаткових угод підтверджено актами приймання-передачі нафтопродуктів (т.1 а.с.155-162), податковими накладними (т.1 а.с.163-170), платіжними дорученнями (т.1 а.с.171-182).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС", то суд встановив, що між Товариством (покупець) та ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" (постачальник) було укладено договори поставки нафтопродуктів від 01.05.2014 року № 01/98-НП, від 21.05.2014 року № 21/23-НП, № 21/45-НП (т.2 а.с.44-55). Відповідно до умов договорів було укладено додаткові угоди від 01.05.2014 року, 21.05.2014 року (т. 2 а.с.64-67) в яких визначено вид товару, ціна товару та кількість товару.

Виконання вищевказаних договорів та додаткових угод підтверджено дослідженими в судовому засіданні актами приймання-передачі нафтопродуктів (т.2 а.с.56-59), податковими накладними (т.2 а.с.72-75), платіжними дорученнями (т.2 а.с.76-79).

В ході розгляду справи встановлено, що договорами укладеними позивачем з ТОВ "Праус" 15.04.2014 року № 15/9, від 04.04.2014 року № 04/5, від 11.04.2014 року № 11/15, від 15.04.2014 року № 15/6, від 01.04.2014 року № 01/38, від 22.04.2014 року № 22/51, від 01.04.2014 року № 01/78, від 22.04.2014 року № 22/27 та з ТОВ "БАРИЛИТ ПЛЮС" від 01.05.2014 року № 01/98-НП, від 21.05.2014 року № 21/23-НП, № 21/45-НП визначено про поставку товару покупцю на умовах: EXW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових дого ворів.

Суд першої інстанції з'ясував, що кількість вивезеного з нафтобаз на адресу ТОВ "Тріада-Плюс" пального визначена у товарно-транспортних накладних, які надані до матеріалів справи (т.2 а.с.129-250, т. 3 а.с.1-250, т. 4 а.с.1-114). Документи, які б засвідчували факт перевезення нафтопродуктів від постачальника - TOB "Праус", TOB "БАРИЛИТ ПЛЮС" до нафтобаз відповідального зберігача - ПАТ "Дніпронафтопродукт" до суду позивачем не надавалися. Суд вірно зазначив, що Товариство не має таких документів, оскільки документальне офор млення даних господарських операцій виходить за межі його договірних взаємовідносин з TOB "Праус" та TOB "БАРИЛИТ ПЛЮС".

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" суд першої інстанції встановив, що на поставку газу вуглеводневого скрапленого Товариством (покупець) з ним укладено ряд договорів поставки від 19.04.2014 року № 95/14-П, від 15.04.2014 року № 85/14-П, від 27.03.2014 року 39/14-П, від 11.04.2014 року № 63/14-П (т. 1 а.с.183-191). За пунктом 2 договорів асортимент, кількість, вартість товару визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до даних договорів. Додаткові угоди з визначенням виду, ціни та кількості товару укладено 01.05.2014 року, 02.05.2014 року, 03.05.2014 року 04.05.2014 року, 05.05.2014 року, 06.05.2014 року, 08.05.2014 року, 10.05.2014 року, 11.05.2014 року, 12.05.2014 року, 13.05.2014 року, 14.05.2014 року, 15.05.2014 року, 16.05.2014 року, 17.05.2014 року, 18.05.2014 року, 20.05.2014 року, 21.05.2014 року, 23.05.2014 року, 24.05.2014 року, 25.05.2014 року, 26.05.2014 року, 27.05.2014 року, 28.05.2014 року, 29.05.2014 року, 30.05.2014 року, 31.05.2014 року, 19.04.2014 року, 19.04.2014 року, 11.04.2014 року, 11.04.2014 року, 15.04.2014 року, 27.03.2014 року (т. 1 а.с. 192-227).

Виконання договорів та додаткових угод підтверджено актами приймання-передачі нафтопродуктів (т.1 а.с.228-231), видатковими накладними (т.1 а.с.232-250, т.2 а.с.1-8) податковими накладними (т.1 а.с.9-39), платіжними дорученнями (т. 2 а.с.40-43).

Податковий орган при розгляді справи не спростував наявності договірних відносин між вказаними суб'єктами господарювання, які приймали участь у відвантаженні та перевезенні скрапленого газу.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та використання їх в своїй діяльності Товариством представлено змінні звіти АЗС, належних Товариству (а.сп.1-270 т.5, 1-229 т.6, 1-218 т.7, 1-246 т.8, 1-202 т.9, 1-92, т.10, а.сп.1-131 т.11), сертифікати відповідності та паспорти на пальне (бензин, Дп, газ) (а.сп.93-105 т.10). В ході апеляційного розгляду справи досліджено журнали надходжень нафтопродуктів на АЗС (а.сп.132-242 т.11). Листи журналів прошито, пронумеровано.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо необхідності вимірювання кількості пального у резервуарах та ведення товарної книги за формою №31-НП, що визначено для резервуарів місткістю 100 куб.м і вище, представником Товариства представлено паспорти на резервуари для пального та повідомлення ТОВ «НБК», ТОВ «Житомир-Петроль», ТОВ «Рустель», ТОВ «ГЕД Холдінг», ТОВ «Либідь плюс», ТОВ «Ассагай», ТОВ «Новел-істейт», ТОВ «ЮНОМІ». Вказане свідчить, що місткість резервуарів є менше ніж 100 куб.м (а.сп.1-33, 26-56 т.12). Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження зберігання частини пального в ПАТ «Дніпронафтопродукт», яке мало отримати Товариство, то вони є безпідставними, оскільки останнє є отримувачем пального, а не зберігачем. А отримання Товариством нафтопродуктів від постачальників, які зберігають їх в ПАТ «Дніпронафтопродукт» підтверджено при розгляді справи належними доказами, дослідженими судом.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що господарські операції з придбання нафтопродуктів вчинялися реально, з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому позивач має право на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.

Податковим органом, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та не спростовано вище викладене.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ПЛЮС" вул.І.Кочерги,11-А,кім. 2,м.Житомир,10020

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,