Справа № 2-а-37/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-37/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

*головуючого судді Бондарчука Г.Д.

*при секретарі Ференц І.3.

*за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території ,м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії інспектора ДАТ. скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 20 серпня 2009 року стосовно нього винесено постанову АЕ 245403 про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене ним порушення п. 11.14 ПДР України.

В постанові вказано, що 20.08.2009 року о 15-55 годин водій керував мопедом Хонда в м. Кривий Ріг по вул. 23-го Лютого при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій, чим порушив п. 11.14 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що порушення, викладеного в постанові він не допускав.

Так, рухаючись по вул. 23-Лютого в м. Кривий Ріг, він їхав по крайній правій смузі, якомога правіше, так як це вимагає п. 11.14 ПДР України. Під'їжджаючи до зупинки, на якій стояв тролейбус, він пропустив маршрутне таксі № 32, яке їхало по другій смузі та виїхав на другу смугу для здійснення об'їзду тролейбусу. Під'їжджаючи ближче до зупинки, водій маршрутного таксі, судячи з його швидкості та ввімкненого сигналу правого повороту, мав намір зупинитися перед тролейбусом, але побачивши, що тролейбус увімкнув лівий поворот та почав від'їжджати від зупинки, зменшив швидкість до 5-10 км/год, щоб пропустити тролейбус та зупинитися на зупинці. Оскільки в правому ряду стояв тролейбус, а в другому ряду знаходилось маршрутне таксі, яке майже зупинилося, він, впевнившись у безпеці маневру, виїхав на третю, крайню ліву смугу для того, щоб здійснити об'їзд тролейбуса та маршрутного таксі. В цей час його було зупинено інспектором ДПС та звинувачено у порушені п. 11.14 ПДР України. Його пояснення з приводу ситуації, що склалася відповідач до уваги не прийняв, проігнорувавши.

Позивач вважає складену постанову незаконною та просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АЕ № 245403 від 20.08.2009 року, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. і ! ОСОБА_3 та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській > області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда. 20.08.2009 року о 15-55 годин в м. Кривий Ріг по вул. 23-Лютого при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій, чим порушив п. 11.14 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування, адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 11.14 ПДР України, передбачено, що рух по проїзній частині на ; велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується Щ об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що рухаючись по вул. 23-Лютого в м. Кривий Ріг, він їхав по крайній правій смузі. Під'їжджаючи до зупинки, на якій стояв тролейбус, він пропустив маршрутне таксі № 32, яке їхало по другій смузі та виїхав на другу смугу для здійснення об'їзду тролейбусу. Під'їжджаючи ближче до зупинки, водій маршрутного таксі мав намір зупинитися перед тролейбусом, але побачивши, що тролейбус увімкнув лівий поворот та почав від'їжджати від зупинки, зменшив швидкість до 5-10 км/год, щоб пропустити тролейбус та зупинитися на зупинці. Оскільки в правому ряду стояв тролейбус, а в другому ряду знаходилось маршрутне таксі, яке майже зупинилося, він, впевнившись|у безпеці маневру, виїхав на третю, крайню ліву смугу для того, щоб здійснити об'їзд І тролейбуса та маршрутного таксі.

Натомість відповідач побачив лише, як він завершував маневр, виїхавши на крайню ліву смугу.

Позивач вказав, що надав вичерпні пояснення відповідачу з даної ситуації, проте останній їх не врахував та не прийняв до уваги, а склав протокол та постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення він відобразив свої пояснення. Які були проігноровані відповідачем.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи ;про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не прийняв до уваги пояснення позивача, того факту, що останній виїхав на крайню ліву смугу лише для того, щоб здійснити обгін транспортних засобів, які були розташовані на першій та другій смузі дорожнього руху.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122 ч. 2 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДА1 МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії інспектора ДАІ,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної '! інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення постанови АЕ № 245403 від 20.08І2009 року по справі про -І адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 245403 від 20 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: