Справа № 2-а-102/10
Суддя: Малюкін Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. №2-А-102/2010

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській обл. сержанта міліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській обл. сержаната міліції ОСОБА_3, в якому просила поновити їй строк для звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати як незаконну постанову серії АХ №058254 винесену 10.02.2009 р. відповідачем і якою на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі 300 грн.. Обгрутовуючи свій позов свій позов ОСОБА_1 зазначила, що вона не має посвідчення водія і ніколи не керувала автомобілем НОМЕР_1. Зазначанеим автомобілем керує її син ОСОБА_4 і про це є запис в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Із цього питання вона відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП зверталась письмово до керівництва ДАЇ у встановлений строк, але відповіді не отримала. В звязку із викладеним вона своєчасно не оскаржила винесену відносно неї постанову до суду. Вважала зазначену причину пропуску строку на звернення до суду поважною.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не звився і ніяких заперечень проти опзову суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ справу вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.02.2009 р. інспектор ДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській обл. сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АХ №068198 про накладення на водія автомобіля НОМЕР_2 штрафу всумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зате, що ОСОБА_1 керуючи в той день в 10 год. 46 хв. на вул. Героїв Праці-2 м. Харкова перевищіла встановлену п.12.4 ПДР України швидкість на 26 км/год, тобто рухалась зі швидкістю 83 км/год(а.с.3).

До постанови додано «фотографію» задньої частини належного позивачці автомобіля на фоні дерев і якихось будинків(а.с.4). Згідно постанови зазначені фото зроблені апаратом «ВІЗІР».

Згідно поштового штемпелю на конверті зазначена постанова була їй надіслана 09.04.2009 р.(а.с.5), а тому пояснення позивачці в тій частині, що вона її отримала лише 11.04.2009 р. можуть відповідати дійсності.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу записано, що зазначеним автомобілем може також керувати ОСОБА_4В.(а.с.6).

У відповідності до вимог ч.2 ст.14-1 КУпАП ОСОБА_1 21.04.2010 р. повідомила про що, праопорушення вчинила не вона органи ДАЇ, але відповіді не отримала(а.с.10-13) р., а тому суд вважає, що саме через дії працівників ДАЇ позивач не мала можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову у встановлений ст..289 КУпАП 10-денний строк з дня її винесення і ці причини суд визнає поважними і у відповідності із ч.1 ст.102 КАСУ поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. В постанові про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 зазначено, що доказом перевищення нею швидкості на 23 км. на вул. Героїв Праці м. Харкова є фотокартка зроблена апаратом «ВІЗІР»(а.с.5). Із надісланої ОСОБА_1 «фотокартки» можливо встановити лише одне, що на ній відображено задню частину належного їй автомобіля., але зовсім неможливо встановити в якому конкретно місці зроблена «фотокартка» та чи швидкість належного позивачу автомобіля на ній зображена, оскільки прилад «ВІЗІР» працює не в автоматичному режимі і хто конкретно керував зазначеним автомобілем.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобовязаний припиняти адміністративні правопорушення, але цього свого обовязку прапорщик міліції ОСОБА_3, якщо з боку ОСОБА_1 дійсно мало місце порушення ПДР України, з невідомих суду причин не виконав.

Зазначена вимога до працівника ДАЇ також передбачена і в п.3.4 чинного наказу МВС України №1111 від 13.11.2006 р. «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС України». Пунктом 7.5.6 Інструкції передбачено, що отримані внаслідок використання технічних засобів дані використовуються при складані протоколів.

В п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р. передбачено, що « у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови слід додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР України. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке відображення автомобіля правопорушника.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 10.02.2009 р. в 10 год. 46 хв. на вул. Героїв Праці м. Харкова порушення п.12.4 ПДР України не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає необхідним поновивши ОСОБА_1 строк на звернення до суду скасувати постанову серії АХ №058254 винесену 10.02.2009 р. інспектором ДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Постанову серії АХ №058254 винесену 10 лютого 2009 р. інспектором ДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін