Справа № 2-а-73/11
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кобеляцького району ст.. с-нта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до інспектора ДПС ВДАІ Кобеляцького району ст.. с-нта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26 грудня 2010 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 057675, щодо порушення ним Правил дорожнього руху п.31.4.1(д), за що передбачена відповідальність за ст.121 ч. КупАП.( в протоколі не вказана частина статті).

З протоколом по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає його незаконним, і таким що суперечить законним інтересам.

Вважає, що претензії, викладені в протоколі є надуманими, і такими, що не відповідають дійсності, оскільки адміністративного правопорушення не скоював і керував автомобілем у суворій відповідності до вимог ПДР.

26 грудня 2010 року, виїжджаючи з дому, особисто перевірив автомобіль на предмет належного технічного стану, в тому числі і гальмівну систему, ніяких несправностей гальмівної системи не було виявлено. Після зупинення його працівником міліції, виявилось що стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан. Хотів усунути дану несправність, але працівник ДАІ не хотів слухати його пояснень.

Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився, вилучено талон про проходження державного технічного огляду.

Згідно з законодавством, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей п.31.4 ПДР. Однак, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 цих Правил водій повинен вжити заходів для усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху( п.31.5 Правил дорожнього руху). Відповідач, не надавши можливості доїхати до ремонтної станції і полагодити несправність автомобіля, проігнорував тим самим Правила дорожнього руху України.

Відповідач в протоколі ВІ1 № 057675 зазначив посаду та прізвище посадової особи : „ ІДПС ВДАІ Кобеляцького р-ну ст.с-нт міл. ОСОБА_2В., але не зазначив адресу місцезнаходження правоохоронного органу від імені якого він здійснює делеговані йому повноваження, та не вказав свого імя та по батькові.

Відповідач в протоколі „ місце складання протоколу : зазначив м. Кобеляки вул. Дніпропетровська; на вимогу, надати дорожнього листа, у якому було б зазначено, що відповідач, має право знаходитись на цій ділянці автодороги, та патрулювати її, було відмовлено.

Прохає скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВІ1057675 від 26 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги: прохає визнати дії інспектора Діхнич Л.В. неправомірними, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №057676 від 26.12.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Кобеляцького району ст.. с-том міліції ОСОБА_2 не чинним.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи увідомленим належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2010р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.12.2010р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Кобеляки по вул..Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_1 на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив вимоги п.31.4.1 (д) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.121 КУАП. Частина статті 121 КУАП в протоколі відсутня.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не скоював; автомобіль знаходився в робочому стані; несправностей гальмівної системи не було; після зупинення його працівником міліції, виявилось що стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан; хотів усунути дану несправність, але працівник ДАІ не дав змоги цього зробити. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено талон про проходження державного технічного огляду.

Згідно п.31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей. Однак, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 цих Правил водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротким шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху( п.31.5 Правил дорожнього руху). Відповідач не надав позивачу можливості доїхати до ремонтної станції і полагодити несправність автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав. Більш того, дії позивача належно не кваліфікував, так як не вказав частину ст..121 КУАП.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.121 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що являється підставою для визнання дій відповідача неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2010р. нечинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Дії інспектора ДПС ВДАІ Кобеляцького району ст.. с-нта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №057675 від 26.12.2010р. за ст..121 КУАП визнати неправомірними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №057675 від 26.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 КУАП визнати нечинним.

Стягнути з ОСОБА_2 3.4 грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Сорока