Справа № 2-а-3764/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3764/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Канівського Відділу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Канівського Відділу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та просив скасувати постанову, винесену відповідачем відносно нього 08.05.2011р. за ст.122 ч.1 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що пунктів 15.9. г), 15.10. ПДР не порушував, а зупинка на перехресті мала виключно технічний характер, оскільки його автомобіль «Ваз-21114», держномер АА 4689 СН мав технічні несправності системи запалювання, увімкнув аварійну сигналізацію, як то передбачено ПДР, чим не допустив будь-яких порушень ПДР.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, а також на порушення прав позивача як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вказав про те, що після повернення з м.Канева до м.Києва позивач 10.05.2011р. звернувся до фахівця з технічного обслуговування автомобілів в ТОВ «Автоцентр на кільцевій», яким було виявлено технічну несправність його автомобіля в частині проводу високої напруги, що в свою чергу призвело до тимчасового виходу з ладу системи запалювання автомобіля, що, на його думку, і стало підставою для вимушеної зупинки на перехресті.

Відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 13), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2011р. інспектором ДПС Канівського Відділу ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол і винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 08.05.2011р. о 10 годині 45 хвилин керував автомобілем «Ваз-21114», держномер АА 4689 СН і здійснив стоянку на перехресті в м.Каневі, чим порушив пункти 15.9. г), 15.10. ПДР (а.с. 2, 3 - копія протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення).

В поясненнях порушника у вказаному вище протоколі зазначено про те, що він не визнає себе винним в порушенні ПДР.

Згідно пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В пункті 15.14. ПДР вказано про те, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій зобов*язаний прийняти усі міри, щоб убрати транспортний засіб, а при неможливості цього зробити діяти у відповідності до вимог пунктів 9.9.-9.11. цих Правил (увімкнути аварійну світлову сигналізацію, виставити знак аварійної зупинки).

Як пояснив представник ОСОБА_1, позивач 08.05.2011р. о 10 годині 45 хвилин керував автомобілем «Ваз-21114», держномер АА 4689 СН і знаходився на перехресті доріг в м.Каневі, де виникли обставини аварійної зупинки, пов*язані саме з технічним станом його автомобіля, у зв*язку з чим він діяв відповідно до вимог ПДР, а саме: зупинився на узбіччі перехрестя та увімкнув аварійну сигналізацію, про вимушеність своєї зупинки він пояснював і відповідачу при складанні відносно нього протоколу і винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, на що відповідач уваги не звернув.

В підтвердження таких пояснень представника позивача, суду надано акт виконаних робіт від 10.05.2011р., проведених на станції технічного обслуговування автомобілів - ТОВ «Автоцентр на кільцевій», де було проведено роботи по ремонту проводу високої напруги на автомобілі «Ваз-21114», держномер АА 4689 СН на замовлення позивача ОСОБА_1 (а.с. 4, 5 копія акту виконаних робіт і квитанції про оплату).

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів в спростування пояснень представника позивача і позивача щодо невідповідності дій останнього вимогам ПДР.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та приймаючи до уваги, що оспорювана позивачем постанова винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме: щодо технічного стану автомобіля позивача, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, післягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, пунктами 9.9.-9.11., 15.14. ПДР, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову №333907 Серії СА в справі про адміністративне правопорушення, складену 08.05.2011р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: