Справа № 815/2127/15
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2127/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо внесення відомостей до довідки та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо внесення відомостей до довідки №08 від 24 березня 2015 року та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 квітня 2015 року №14.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва №463, виданого Міністерством юстиції України 12 червня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05 березня 2013 року №371/5, має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). /а.с.16/

09 жовтня 2012 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі 5023/10655/11 ОСОБА_1 призначено розпорядником майна Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». /а.с.86-88/

28 січня 2015 року до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшла скарга №UOP-3.01-605 ДК «Укроборонпром» на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева». /а.с.29-32/

У відповідь на скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав 20 березня 2015 року №01-07/294 письмове пояснення та копії документів відповідно до запиту. /а.с.34-37/.

За результатами розгляду даної скарги Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручило Головному територіальному управлінню юстиції (надалі ГТУЮ в Одеській області) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з питань, викладених у скарзі ДК «Укроборонпром» від 28 січня 2015 року №UOP-3.01-605. /а.с.33/

11 березня 2015 року ГТУЮ в Одеській області на адресу позивача направлено лист з повідомленням від 10 березня 2015 року №10 про проведення позапланової виїзної перевірки, копією посвідчення від 10 березня 2015 року №11, запитом про надання документів, копією доручення Міністерства юстиції України від 17 лютого 2015 року та копією скарги ДК «Укроборонпром» від 28 січня 2015 року. /а.с.17-33/

Відповідно до вищевикладених обставин, в період з 20 березня 2015 року по 24 березня 2015 року посадовими особами ГТУЮ в Одеській області на підставі скарги ДК «Укроборонпром» від 28 січня 2015 року №UOP-3.01-605 та доручення Міністерства юстиції України від 17 лютого 2015 року №5755-0-33-15/3.0.2 проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатом якої складено довідку від 24 березня 2015 року №08 та акт від 02 квітня 2015 року №14. /а.с.39-75/, якими встановлено порушення позивачем вимог абз.5 ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме:

- під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» не в повному обсязі діяв добросовісно та розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення «вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство,

- не дотримався вимог законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева»,

- не виконав вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації всіх активів боржника та ухвали господарського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі № 5023/10655/11 в частині проведення разом з керівником боржника інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу безпідставності позовних вимог, вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03 липня 2013 року за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Міністерство юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (п. 2.3. Порядку №1284/5).

Відповідно до п.п.2.6.1. Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється Міністерством юстиції України або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Пунктом 5.1. Порядку №1284/5 встановлено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п. 6.1 Порядку №1284/5).

Як встановлено п. 6.3, якщо відсутнє зобов'язання органу контролю надіслати Довідку до Міністерства юстиції України для проведення її аналізу, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 6) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. Якщо відсутнє зобов'язання органу контролю надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 6) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт перевірки чи довідка - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки, викладені у акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій перевіряючих та їх особистої думки, а тому такі висновки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, безвідносно до змісту таких актів.

Вимоги позивача про визнання дії за своєю суттю є вимогою про визнання протиправним акту перевірки. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень яке може бути оскаржене у судовому порядку.

В силу змісту позовних вимог та відсутності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень, які б створювали певні правові наслідки для позивача чи порушували його права, суд позбавлений можливості перевіряти суть діяльності позивача та давати їм правову оцінку.

Дане питання може вирішуватися судом в подальшому, у разі прийняття контролюючим органом рішення про застосування будь-якого стягнення та оскарження його в судовому порядку.

З огляду на викладене, відсутні правової підстави для задоволення позову щодо протиправності актів, а так само і дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані позовні вимоги).

В даному випадку, управлінням юстиції фактично реалізована її компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оспорювані дії не є такими, що порушують права, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький