Справа № 2-а-1542/10
Суддя: Охрімчук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Охрімчук І.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за №057355 від 18 листопада 2010 року, а також замінити вид адміністративного стягнення зі штрафу на усне зауваження.

Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи інспектор ДПС не вірно оцінив реальну дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

З протоколу слідує, що 18 серпня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 057355 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 18 серпня 2010 року в 14 годин 58 хвилин на 161 км. автодороги Київ-Ковель керуючи автомобілем, марки «Форд» державний номерний знак ВХ 2674 АС, при проїзді перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїздної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий Рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де Рух можливий лише в одному напрямку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 135655 від 18 серпня 2010 року на позивача за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що він не зрозумів перехрестя.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не зясував обставини по справі.

Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач при проїзді перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересікши двійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки містить заперечення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Позовна вимога позивача про заміну виду адміністративного стягнення з штрафу на усне зауваження не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ч. 2 п. З ст. 17 КАС України та відповідно до КУпАП це належить до компетенції органу, який вирішував питання про сплату штрафу, тому справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід повернути відповідачу для прийняття рішення згідно закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 18,71,86,94, 159, 160, 161,186 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АМ №135655 винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2 від 18 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС України для прийняття рішення згідно закону.

В решті позову відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3