Справа № 2н-1/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 липня 2015 р. № 2н-1/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю сторін: позивач - не прибув, представник відповідача 1 - Маховський М.Є., представник відповідача 2- не прибув, представник третьої особи - Маховський М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Люботинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, 3-тя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009року по справі № 2а-1421/08/2070, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Люботинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, 3-тя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Люботинського міського відділу ГУМВС України в Харківській області провести остаточний розрахунок при звільненні - 281,18 грн. компенсації за невикористану відпустку та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ГУМВС України в Харківській області видати трудову книжку при звільненні, з прийняттям нового судового рішення про задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині та стягнути з Люботинського відділу ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_2 - 281,18 грн. компенсації за невикористану відпустку та зобов'язати ГУМВС України в Харківській області видати трудову книжку ОСОБА_2. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року та Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009року залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року залишено без задоволення.

Відповідно до записів в контрольному журналі від 02.07.2015 року, справу № 2а-1421/08/2070 року передано до судді Горшкової О.О.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 17.01.2011 року про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2009 року вбачається, що заявник просить переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1 08/2070 від 26.10.2009 року за нововиявленими обставинами, скасувати вищезазначене рішення суду від 26.10.2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку під час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування зазначеної заяви, посилається на те, що йому стало відомо про ново виявлену обставину, яка не була відома під час прийняття судового рішення Харківським окружним адміністративним судом від 26.10.2009 року, а саме про постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 65070636 відносно ОСОБА_2 за ст. 296ч. 2 КК України. Заявник вважає, що саме ця постанова спростовує законність прийняття наказів про звільнення із займаної посади, що, в свою чергу, на думку ОСОБА_2, вказує на необхідність перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку під час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача 1, заперечуючи проти задоволення вищезазначеної заяви позивача, зазначив, що вказана постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року не впливає на обставини, які встановлені в Харківським окружним адміністративним судом в постанові від 26.10.2009 року, а відтак відсутні підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 30.07.2015 року не прибув.

Представник відповідача 1 у зазначеному судовому засіданні підтримав свою правову позицію по справі.

Представники відповідачів 2, 3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у зазначене судове засідання не прибули.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача у повному обсязі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже за змістом вищенаведеної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Посилання заявника на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказане рішення не існувало на момент розгляду окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведена скаржником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вона не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення, при цьому інших фактичних обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, скаржником до суду не надано

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в частині, залишеній без змін судом апеляційної інстанції, належить залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Люботинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, 3-тя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2015року.

Суддя Горшкова О.О.