Справа № 2-а-89/10
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Саратський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі - Швець А.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с м.т.Сарата адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи: інспектора дорожньо-патрульної служби четвертого взводу відділення ДАЇ у м. Одесі - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

позивач у листопада 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС 4-го взводу ВДАЇ у м.Одесі ОСОБА_3 від 25 жовтня 2010 року за порушення Правил дорожнього руху України (порушення вимог дорожнього знаку 5.16 та розмітки проїзної частини) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини. Крім того, позивач вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності. Посилаючись на ці обставини, позивач просив скасувати постанову серії ВН № 426683 від 25 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і провадження у справ закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення..

Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неявки, але відповідно до ч. 4 ст.128 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає необхідним задовольнити позов з таких підстав.

Згідно до п.З ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені... частиною першою, другою статті 122 цього Кодексу..., - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... дуд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні; відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 25 жовтня 2010 ріку о 18 годині 35 хвилин інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_3 зазначено, що 25 жовтня 2010 року о 18 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Привокзальний майдан, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності трьох смуг для руху на проїзній частині, які позначені дорожньою розміткою та знаком 5.16 „Рух по смугам, здійснив поворот ліворуч на вулицю Пантелеймонівська зі смуги, що призначена для руху прямо, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП ( а.с.7).

Згідно до постанови серії ВН № 426683, винесеної 25 жовтня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_3, 25 жовтня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4, що мешкає в смт. Сарата по вул. Леніна, 72/2, в м. Одесі по вул. Привокзальний майдан, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, не виконав вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам», при наявності трьох смуг для руху на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч на вулицю Пантелеймонівську зі смуги, яка призначена для руху прямо. Зазначеною постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.8).

Згідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених прі розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає, тому що в ній не правильно зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прізвище, ім*я та по батькові позивача згідно паспорту та посвідченню водія - ОСОБА_1 (а.с.5, 9). Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 180786 складений щодо ОСОБА_1 (а.с.7,15), а до адміністративні відповідальності згідно постанови серії ВН № 426683 від 25 жовтня 2010 року притягнуто ОСОБА_4 (а.с.7,25). Згідно технічного паспорту та протоколу позивач керував автомобілем НОМЕР_3 (а.с.Ю), а в постанові, зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за правопо рушення, передбачені цим Кодексом.

Диспозиція частини 2 ст.122 КУпАП не встановлює відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: ... скасовує постанову і закриває справу.

Аналіз зазначених норм законодавства і матеріалів справи дають суду підстави висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, а тому постанову про притягнення до адміністративної віддповідальності належить скасувати і провадження у адміністративній справі закрити.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністратикношйщу, встановленого цим Кодексом або

іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи

обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правоп орушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач отримав копію постанови 25 жовтня 2010 року, а звернувся до суду 02 листопада 2010 року, тобто в межах строку. визначеного ст.289 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВН № 426683, винесену 25 жовтня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби четвертого взводу відділення ДАЇ у м. Одесі - ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміні- стративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: