Справа № 431/4190/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/4190/14-п
Провадження № 2-а/431/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

26 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 628398 від 21 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., як незаконної, та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2014 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 21 грудня 2014 року приблизно о 12 годину 50 хвилин він рухався на своєму транспортному засобі ГАЗ - 32213 державний номер НОМЕР_1 в м. Старобільськ Луганської області та повертаючи ліворуч з вул. Привокзальній на вул. Шевченко був зупинений інспектором Лисичанського взводу № 2 дорожньо-патрульної служби ст. сержантом міліції ОСОБА_2, який на підставі усних звинувачень склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за нібито порушення ним п. 16.2 ПДР, виніс постанову, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Однак, він вважає, що постанову було складено з незаконних підстав та робітник міліції ОСОБА_2 проводив відносно нього незаконні дії тому як, він правил дорожнього руху не порушував та на місці заперечував свою причетність до цього. Інспектору ДПС він пояснював, що на пішохідному переході, коли пішохід почав бігти на даний пішохідний перехід. Крім того, в його даному транспортному засобі були два пасажири гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4, які й є свідкамитого, що він не порушував ПДД.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив задовольнити позов та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2014 року о 12-58 годині інспектором ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ, Луганської області, ОСОБА_2 була винесена постанова в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч своїм автомобілем знаходився на пішохідному переході, коли пішохід почав переходити даний пішохідний перехід та за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час складання даного протоколу було зазначено, що із порушенням він не згоден, тому як на нерегульованому перехресті вулиць Привокзальній Шевченко, в м. Старобільськ повертаючи ліворуч його транспортний засіб вже знаходився на пішохідному переході, коли пішохід почав бігти на даний пішохідний перехід. Даний факт можуть підтвердити два свідки які знаходились в даному транспортному засобі гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно ст.. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у звязку з чим суд вважає, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ, Луганської області ОСОБА_2 від 21 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Таким чином, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 8-12, 17, 102, 122, 159-163, 186 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 628398 від 21 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., як незаконної, та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 по складанню постанови серії ПС1 № 628398 в справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 м. Лисичанськ Луганської області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 628398 серії ПС1 № 628398 від 21 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров