Справа № 804/10871/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 804/10871/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Чмоні А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції України від 27.06.2013 року №72 про тимчасову заборону (зупинення) з 27.06.2013 року експлуатації водозабірної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка» , №73 про тимчасову заборону (зупинення) з 27.06.2013 року експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря бази відпочинку ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка», №74 про тимчасову заборону (зупинення) з 27.06.2013 року діяльності щодо утворення та розміщення відходів бази відпочинку ТОВ «Оздоровчий центр «Ладушка».

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень №№ 72, 73, 74 від 27.06.2013 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову виникла через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Вважає, що судовий розгляд, враховуючи можливе оскарження триватиме надто довго і позивач не матиме можливості проводити ту господарську діяльність для цілей якої орендувалась земельна ділянка та власне створювалось підприємство.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні відмовити з тих підстав, що задоволення клопотання в зазначений спосіб буде фактично вирішенням спору по суті.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналізуючи вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що необхідною умовою застосування забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Проте, суд не встановив наявність фактів, які підтверджують існування небезпеки заподіяння будь-якої шкоди.

За таких обставин, , у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, а відповідно і в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Ладушка» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20.09.2013 року.

Суддя ОСОБА_3