Справа № 826/10083/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ № 826/10083/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача - Коломійця В.А.,

відповідача - Середи Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року представником Сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Житомирським окружним адміністративним судом справи № 806/3231/14.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що Житомирським окружним адміністративним судом розглядається справа про визнання протиправним та скасування рішення обласної ради № 1095 від 23.01.2014 року про надання погодження Держгеонадра на проведення зазначеного аукціону, що оскаржується в даній адміністративній справі.

А тому, на думку позивача, розгляд вказаної справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 806/3231/14.

Окрім цього, представник позивача зазначає, що обставини щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача, а саме встановлення ринкової вартості капітальних витрат на здобуття геологічної інформації, що також має бути дослідженим у вказаній справі є предметом кримінального провадження № 0007427.

У судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевказану норму, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що розгляд адміністративної справи № 806/3231/14, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення обласної ради № 1095 від 23.01.2014 року про надання погодження Держгеонадра на проведення зазначеного аукціону ніяким чином не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Водночас, суд також зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, ч. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Вказане свідчить, що наявність кримінального провадження не може бути підставою для зупинення провадження з підстав з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, за вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання представника позивача задоволено бути не може.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства фірма «Укргранресурс» про зупинення провадження у справі відмовити

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді О.П. Огурцов
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2014 р.