Справа № 2-а-3387/11
Суддя: Гура І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3387/11 /2322
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Гура І.І.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача- Курапова В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чркаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року, мотивуючи тим, що 17 березня 2011 року інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Черкаси старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2О була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії СА №38166 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 17 березня 2011 року о 09 годині 35 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам),чим порушив вимоги п.8.4,Правил дорожнього руху, за що підданий штрафу в прибуток держави в сумі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1А категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1А звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови від 17 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач з"явився, підтримав позов, просив його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не зявився,про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

17 березня 2011 року відносно позивача ОСОБА_1А винесена постанова притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього згідно даної постанови накладено штраф в розмірі 255 грн.

В постанові вказано , що 17 березня 2011 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам),чим порушив вимоги п.8.4,Правил дорожнього руху, за що підданий штрафу в прибуток держави в сумі 255 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків та їх присутність.

Також інспектор ДПС позбавив позивача можливості скористатись правом позивача на захист та юридичну допомогу, а також надати дані,що характеризують особу, її майновий стан, обставини що помякшують або обтяжують відповідальність.

Крім того зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 17 березня 2011 року не можна зробити обєктивного висновку про невиконання вимоги дорожнього знаку "Напрям руху по смугах" , а саме здійснення руху прямо з крайньої правої смуги руху.

Пропущення десятиденного терміну оскарження постанови по справі про адмінправопорушення позивач обгрунтовує тим, що про факт винесення постанови він дізнався лише 29 квітня 2011року зі слів державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ, який повідомив про необхідність сплатити штраф. Інспектор ДПС який склав протокол про адмінправопорушення не вручив позивачу постанову , лише повідомив, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Чорнобаївського ДАІ. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159,суд

п о с та н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, яку склав інспектор ВО ДТП ВДАІ м. Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_2О згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 255,00 грн.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3