Справа № 135/995/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/995/15-а
Провадження № 6-а/135/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Когаль А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 28.07.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі №2-а-3911/11, яким в задоволені адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради було відмовлено.

Постановою від 17.03.2015 року Вінницького апеляційного адміністративного суду рішення Ладижинського міського суду Вінницької області було скасоване та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради перерахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.2011 року по 10.06.2011 року включно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

Вона отримала виконавчий лист, який було подано на виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин. 27.05.2015 року управління Державної казначейської служби України у м.Ладижин повернуло виконавчий лист з мотивів неможливості здійснити стягнення на її користь у звязку з невизначеністю в рішенні суду та виконавчому листі конкретної суми коштів, яка має бути стягненна з управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради.

16.07.2015 року при зверненні до управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради було отримано довідку про суму донарахованої допомоги, що складає 3 598,22 грн.

Зазначила, що вказані обставини перешкоджають примусовому виконанню рішення суду, а тому просила змінити спосіб і порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат в сумі 3598,22 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено постанову по справі №2-а-3911/11, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради було відмовлено.

Постановою від 17.03.2015 року Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Ладижинського міського суду Вінницької області було скасоване та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради перерахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.01.2011 року по 10.06.2011 року включно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням виплачених сум.

19.05.2015 року заявницею було отримано виконавчий лист, який у подано на виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин. 27.05.2015 року управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин повернуло виконавчий лист з мотивів неможливості здійснити стягнення на користь позивачки у звязку з невизначеністю в рішенні суду та виконавчому листі конкретної суми коштів, яка має бути стягненна з управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже здійснення перерахунку та виплати державної допомоги по догляду за дитиною має бути здійснена управлінням праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради після надходження відповідних сум із бюджету.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення зобовязального характеру.

Разом з тим, такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Така правова позиція зі спірного питання була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.01.2015 року у справі № 21-604а14, а також у постанові від 14.04.2015 року у справі № 21-78а15.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Встановлено, що звертаючись із даною заявою, ОСОБА_1 просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року. При цьому розрахунок суми належної ОСОБА_1 виплати за спірний період суд не здійснював.

За таких обставин, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у адміністративній справі №2-а-3911/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: