Справа № 2-а-1349/11
Суддя: Пісоцький О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1349/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ ОАТ Арбузинського району Шевченка В?ячеслава Пантелійовича, начальника ВДАІ ОАТ Арбузинського району ОСОБА_2, УДАІ України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ ОАТ Арбузинського району Шевченка В?ячеслава Пантелійовича, начальника ВДАІ ОАТ Арбузинського району ОСОБА_2, УДАІ України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 112983 від 27 квітня 2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27 квітня 2011 року о 13 год. 00 хв. старшим інспектором ВДАІ АОТ Арбузинського району Шевченко В.П. складено протокол про адміністративне порушення, в якому було вказано, що позивач, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді 1096 км. та під?їздній колії №12 ст. Кавуни. 06 травня 2011 року начальником ВДАІ ОАТ Арбузинського району ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вказану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови не були з?ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та в постанові не викладені суть та обставини правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що його дії повністю відповідають посадовій інструкції майстра шляхового, з якою його було ознайомлено та видано на руки 26.11.2008 року.

УМВС України надало суду заперечення проти позову, в якому наполягаючи на правомірності дій працівників ДАІ, просило відмовити в задоволенні позову, та просило розглядати справу у відсутності представників відповідача.

Вислухавши позивача та дослідивши надані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.04.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та постановою від 06.05.2011 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді 1096 км. та під?їздній колії №12 ст. Кавуни. Відповідно посадової інструкції майстра шляхового (на а.с. 7), майстер не несе відповідальності за додержання норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах. За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 112983 від 27 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький