Справа № 826/9658/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 серпня 2015 року №826/9658/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів Літвінової А.В., Кротюк О.В., Мазур А.С. при секретарі судового засідання Коровай Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
додержавного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.03.2015 №19769643,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Міністерства юстиції України про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорука Андрія Вікторовича від 04.03.2015 №19769643 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з нотаріально засвідченим підписом Коломієць С.В., направлену 16.02.2015 в порядку визначеному пунктом 5 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 та прийняти рішення за наслідками розгляду такої заяви щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», про що надати суду звіт протягом 15 дні з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем необґрунтовано, без належного посилання на норми діючого законодавства відмовлено у державній реєстрації прав власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: місто Полтава, вулиці Маяковського, 3, кадастровий номер :18:011:0043.

Відповідачі письмових заперечень на позовну заяву суду не надали, явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 не виконали.

Справу №826/5238/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційною науковою - промисловою компанією «Озот» укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №К-33-2008. Згідно умов кредитного договору Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію на суму 853 000 грн., 00 коп. (вісімсот п'ятдесят три тисячі гривень) строком користування до 03 березня 2011 року, сплатою відсотків за користування кредитом у відповідності до умов договору (із змінами та доповненнями).

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційній науково - промисловій компанії «Озот» за договором про відновлювальну кредитну лінію від 03.03.2008 №К-33-2008, позивачем із товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційною науковою - промисловою компанією «Озот» укладено договір іпотеки від 03.03.2008 №І-33-2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дяченком Вячеславом Анатолійовичем, предметом якого є, зокрема: земельна ділянка загальною площею 806,0 квадратних метри, яка розташована за адресою: місто Полтава, вулиці Маяковського, 3, кадастровий номер :18:011:0043.

Згідно із пунктом 11.3.1 договору іпотеки від 03.03.2008 №І-33-2008 задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

За посиланням позивача, в лютому 2015 року представником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Коломієць Світланою Василівною в порядку визначеному пунктом 5 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 цінним листом з описом направлено до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заяву про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень.

04 березня 2015 року держаним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної державної служби України Сидоруком Андрієм Вікторовичем за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень - для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою: місто Полтава, вулиці Маяковського, будинок 3, кадастровий номер :18:011:0043, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №19769643.

Підставою для відмови державний реєстратор зазначив: відповідно до редакції статті 37 Закону України «Про іпотеку», яка діяла на момент укладення договору іпотеки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи, що відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя позивачем для реєстрації не надано, рішенням від 04.03.2015 №19769643 у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено.

Позивач не погоджуючись із названим рішенням державного реєстратора, звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскарженні до суду.

Вичерпний перелік підстав відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначений частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинна на момент укладання договору іпотеки від 03.03.2008 №І-33-2008, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно частини третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає застосовувати інші встановленні цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи наведені норми Закону, діючі на час укладення договору іпотеки, колегія суддів приходить до висновків, що правовою підставою передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання являється обов'язкове застереження в договорі іпотеки щодо задоволення вимог іпотекодержателя вказаним способом. Вказаний спосіб передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання прямо передбачений у договорі іпотеки від 03.03.2008 №І-33-2008, а саме, в іпотечному договорі має місце посилання на статтю 37 Закону України "Про іпотеку", що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про іпотеку" прирівнюється до відповідного застереження в договорі іпотеки саме посилання на статтю 37 Закону України "Про іпотеку" та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Нова редакція статей 36, 37 названого Закону не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнює їх.

Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 31.01.2012 №К/9991/57919/11.

Відтак, під час судового розгляду справи судом надано оцінку підставі для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яка зазначена в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, враховуючи, що ані позивачем, ані відповідачем не надано суду повного пакету документів, який подавався представником позивача державному реєстратору для вчинення відповідної реєстраційної дії, суд позбавлений можливості оцінити в повному обсязі відповідність поданих документів статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та від 31.03.2015 №150 «Питання Міністерства юстиції» функції і повноваження Державної реєстраційної служби покладено на Міністерство юстиції України, яке є правонаступником ліквідованої Державної реєстраційної служби.

А тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорука Андрія Вікторовича від 04.03.2015 №19769643 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Міністерство юстиції України (відповідний структурний підрозділ) повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.02.2015 за реєстраційним номером 10242161, яку подала Коломієць С.В. на підставі довіреності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від 26.01.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

суддя Кротюк О.В.

суддя Мазур А.С.