Справа № 2-а-2600/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 від 23.03.2011 року серії АН № 980107, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити..

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька молодший сержант міліції ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою АН № 980107, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 23 березня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 255 грн..

Мотивувальною частиною наведеної постанови зазначено, що 23 березня 2011 року о 13-10 годині по вулиці Артема в м. Донецьку ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено) та здійснив зупинку та стоянку, чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки, як пояснив, він здійснив вимушену зупинку через поломку двигуна автомобіля, виконав вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, однак, дана обставина працівником ДАІ до уваги прийнята не була.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому невідомо чи складався протокол про адміністративне правопорушення. Копія ж такого протоколу працівником ДАІ йому надана не була.

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надали жодного доказу на спростування доводів позову.

Відсутність інших доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № 980107, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 23 березня 2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________