Справа № 826/1107/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ № 826/1107/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача - Кузьмич Т.Є., відповідача - Саламова О.В., третьої особи - Бойка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПЛАСТ»
до третя особа, Державної служби інтелектуальної власності України що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ»
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року у судовому представником Державної служби інтелектуальної власності України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача посилався на те, що позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, звернувшись до Державної служби інтелектуальної власності України з заявою про вчинення повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року по справі № 5023/4519/12, за результатами розгляду якої рішенням від 24 листопада 2013 року позивача повідомлено про неможливість задоволення його звернення. А тому, з урахуванням викладеного, на думку представника відповідача, останнім днем звернення позивача до адміністративного суду є 23 грудня 2013 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання вказаного клопотання, в той час як представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, а також просив його розглянути з урахуванням клопотання від 18 березня 2014 року.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року (справа № 5023/4519/12) позов ПП «ПОЛІМЕРІЗОЛМАШ» було повністю задоволено, визнано недійсним повністю деклараційний патент України № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОПЛАСТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. задоволено частково, Рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, а саме, визнано недійсним повністю деклараційний патент України № 25253 на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів».

Окрім цього, ТОВ «ЕКОПЛАСТ» не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. у справі № 5023/4519/12, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 серпня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «ЕКОПЛАСТ» задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. у справі № 5023/4519/12 скасовано.

24 жовтня 2013 року до Державної служби інтелектуальної власності України з заявою про поновлення дії патенту звернувся позивач, в якій просив внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про поновлення дії патенту України на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» № 25253 та провести публікацію відомостей про поновлення дії патенту України на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» № 25253 в офіційному бюлетені «Промислова власність», долучивши до неї копії судових рішень всіх трьох інстанцій.

Листом від 22.11.2013 р. № 1-12/9024 Державна служба інтелектуальної власності України відмовила позивачу в поновленні дії спірного Патенту та зазначила, що зацікавлена особа задля здійснення повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. у справі № 5023/4519/12 має звернутися до відповідача з виконавчим документом, а саме наказом Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до ч. 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким, чином аналіз вказаних вище норм передбачає право особи звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів в шестимісячний строк, а у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, - місячний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «ЕКОПЛАСТ» без розгляду, суд виходить з того, що звернення позивача до Державної служби інтелектуальної власності України про поновлення дії патенту на підставі рішення суду є реалізацією права особи на такий патент та не може вважатися досудовим порядком вирішення спору.

Суд звертає увагу на той факт, що такий порядок досудового вирішення спору має бути передбачений законом для чітко визначених правовідносин, який полягає в можливості поновлення порушених прав особи без розгляду справи в суді. Відсутність такого ж нормативного врегулювання не може свідчить про наявність досудового порядку вирішення спору.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому відповідне клопотання задоволено бути не може.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2014 р.