Справа № 816/2349/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року 13:14м. ПолтаваСправа № 816/2349/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представників позивача - Деркача В.П., Дорошенко Т.М., Дорошенко К.В.,

представника відповідача - Нємченка В.І.,

представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Олійник В.А.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР" - Майбороди О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"; Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління; Кременчуцька міська рада профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР"; приватне підприємство "Укркурортбуд" про визнання нечинними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Комунальне підприємство "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування пунктів 1 та 2 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 28 травня 2015 року № 16-06-3-14/3725.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду з висновками акту ревізії від 09 квітня 2015 року № 06-21/21 щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині здійснення господарської діяльності на основі статуту.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки вказаного вище акту ревізії.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"; Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління; Кременчуцька міська рада профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР"; приватне підприємство "Укркурортбуд".

Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР" - у судовому засіданні позов підтримали в підстав та мотивів, викладених у позові

Інші треті особи у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та присутніх третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на І квартал 2015 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради (надалі - КП "Міськсвітло") за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 09.04.2015 № 06-21/21.

Під час ревізії встановлено порушення законодавства, а саме:

1. Порушення законодавства, що призвели до недоотримання доходів КП "Міськсвітло" на загальну суму 15985,80 тис.грн, внаслідок не укладення договорів із власниками самовільно підвішених кабельних мереж розміщених на опорах підприємства та не виставлення їм рахунків за надані послуги за період з 02.02.2015 по 02.04.2015, чим порушено вимоги п. 1 ст.74; п. 9 ст. 78, п. 1 ст. 67 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436 - IV; Статуту КП "Міськсвітло", затвердженого рішенням міської ради від 26.06.2013, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV та розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Внаслідок допущеного порушення підприємству "Міськсвітло" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15985,80 грн.

2. Порушення законодавства, що призвели до втрат на суму 120974,15 грн, з яких:

-52192,27 грн - проведено оплату Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" за рахунок бюджетних коштів завищеної вартості електроенергії на зовнішнє освітлення міста в перерахунку на нічний тариф у січні - квітні 2014 року та у червні 2014 року по 83-ти лічильниках, внаслідок не своєчасної заміни лічильників, їх ремонту, параметризації, розгіломбування клемних кришок лічильників, чим порушено вимоги п. 2 "Порядку диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів", затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.10.2004 № 1030; п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів від 21.12.1999 № 318.

Внаслідок допущеного порушення КП "Міськсвітло" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 52192,27 грн.

- 46583,48 грн - покриття витрат сторонніх юридичних осіб, внаслідок нарахування та сплати земельного податку за користування земельною ділянкою площею 8134 кв.м по вул. Махорковій, 35, користувачем якої протягом періоду з 01.01.2012 по 31.12.2014 фактично було Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, чим порушено вимоги п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів від 21.12.1999 № 318.

Внаслідок допущеного порушення КП "Міськсвітло" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 46583,48 грн.

- 7666,96 грн - понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, внаслідок завищення лінійної норми, чим порушено вимоги додатку В Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, які затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, наказів КП "Міськсвітло" від 01.04.2012 № 04-01/19; від 18.01.2014 № 04-01/4; від 12.06.2014 № 04-01/19 та від 27.11.2014 №04-01/45.

Внаслідок допущеного порушення КП "Міськсвітло" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7666,96 грн.

- 4600 грн - списання коштів на витрати всупереч законодавству, внаслідок перерахування коштів на проведення святкових культурно-масових заходів Кременчуцькій міській раді профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, яка не являється для КП "Міськсвітло" первинною профспілковою організацією, що не передбачено Галузевою угодою та колективним договором, чим порушено вимоги п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів від 21.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п. 2 ст. 75 та п. 9 ст. 78 Господарського кодексу У країни від 16.01.2003 № 436 - IV.

Внаслідок допущеного порушення КП "Міськсвітло" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4600 грн.

- 4504,06 грн - нестача матеріальних цінностей, а саме: опор, кронштейнів та світильників, встановлена в ході проведення інвентаризації, що є порушенням п. 1, 2 ст. З, п. 1 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-Х1У та п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

- 3924,81 грн - оплата КП "Міськсвітло" завищеної вартості виконаних робіт з виготовлення світлової ілюмінації по вул. Леніна в м. Кременчук за квітень 2012 року, внаслідок завищення підрядником ТОВ "Адамант-БР" годин роботи автогідропідіймачів, чим порушено вимоги п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1.1 ДБН Д.2.3-8-99.

Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3924,81 грн.

- 482,57 тис.грн - оплата КП "Міськсвітло" у 2013 році завищеної вартості виконаних робіт по капітальному ремонту гаражів по вул. 60 років Жовтня, 150 в м. Кременчуці, внаслідок безпідставного застосування підрядником ПП "Укркурортбуд" коефіцієнту 1,06 при відсутності документів, що підтверджують ускладнюючі фактори, чим порушено примітки 3 додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000, роз'яснення Мінрегіонбуду України надрукованому у збірнику офіційних документів і роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" № 4 за квітень 2007 року.

Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 482,57 грн.

- 1020 грн - зайво перераховано до Кременчуцького міського бюджету частину чистого прибутку за 2014 рік, чим порушено вимоги п. 7 рішення XLII сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 28.01.2014 та п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Вказане вище порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП "Міськсвітло" на суму 1020 грн.

Крім того, проведеною в ході ревізії інвентаризацією встановлено лишки опор, кронштейнів та світильників на загальну суму 29491,06 грн, що є порушенням п. 1 2 ст. 3, п. 1 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV та п. 5 Положення інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінітерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, підпункту 13 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 28 травня 2015 року № 16-06-3-14/3725, якою до позивача направлено наступні вимоги:

1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку.

2. Розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень запропоновано:

1. Встановити власника самовільно підвішених кабельних мереж розміщених на опорах підприємства та стягнути з нього недоотримані кошти в сумі 15985,80 грн.

2. Стягнути із Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" зайво сплачені бюджетні кошти за електроенергію на загальну суму 52192,27 грн.

3. Виставити Кременчуцькому підрядному спеціалізованому шляховому ремонтно-будівельному управлінню рахунки та стягнути з нього кошти не відшкодованих на користь підприємства "Міськсвітло" втрат, пов'язаних із сплатою земельного податку в сумі 46 583,48 грн.

4. Стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України завдану підприємству "Міськсвітло" матеріальну шкоду (збитки) в сумі 7666,96 грн, внаслідок понаднормового списання паливно - мастильних матеріалів.

5. Стягнути з Кременчуцької міської ради профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення кошти безпідставно перераховані кошти на проведення святкових культурно-масових заходів в сумі 4600 грн.

6. Стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст. і 30-136 Кодексу законів про працю України нестачу матеріальних цінностей в сумі 4504,06 грн.

7. Відобразити по обліку підприємства "Міськсвітло" дебіторську заборгованість ТОВ "Адамант-БР" на суму 3924,81 грн, яким завищено вартість наданих робіт з виготовлення світлової ілюмінації по вул. Леніна в м. Кременчуці за квітень 2012 року.

Стягнути на користь підприємства "Міськсвітло" зайво отримані вищезазначеним підрядником ТОВ "Адамант-БР" грошові кошти у вищевказаному розмірі.

8. Відобразити по обліку підприємства "Міськсвітло" дебіторську заборгованість ПП "Укркурортбуд" на суму 482,57 грн, яким завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту гаражів по вул. 60 років Жовтня, 150 в м. Кременчуці.

Стягнути на користь підприємства "Міськсвітло" зайво отримані вищезазначеним підрядником ПП "Укркурортбуд" грошові кошти у вищевказаному розмірі.

11. Повернути підприємству "Міськсвітло" кошти в сумі 1020 грн, які були зайво перераховані до Кременчуцького міського бюджету.

12. Оприбуткувати по даних бухгалтерського обліку встановлені інвентаризацією лишки опор, кронштейнів та світильників на загальну суму 29491,06 грн.

Не погодившись з пунктом 1 та 2 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 28 травня 2015 року № 16-06-3-14/3725, а саме: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку; розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законом відповідальності, позивач оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача щодо скасування пункту 1 та 2 вимога щодо усунення порушень законодавства від 28 травня 2015 року № 16-06-3-14/3725, а саме: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку; розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законом відповідальності, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 8, 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Так, позивач не погоджується з пунктом 1 та 2 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 28 травня 2015 року № 16-06-3-14/3725, а саме: опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку; розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законом відповідальності.

При цьому, в ході судового розгляду представниками позивача не заперечувалось виконання таких вимог останнім.

Щодо посилання позивача на неправомірність вимог в частині, що стосувалась пропозицій щодо усунення зазначених вище порушень, викладених у оскаржуваній вимозі, суд наголошує, що останні носили диспозитивний характер, а саме як пропозиція, а тому не могли породжували безпосередньо права чи обов'язки для позивача, і, тим більше, порушувати права КП "Міськсвітло".

Державна фінансова інспекція в Полтавській області в акті ревізії дійшла висновків щодо виявлення нею збитків, завданих за участю позивача, їхній розмір та у листі від 28 травня 2015 року "Щодо усунення порушень законодавства" надала пропозиції відносно їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та постанові від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступлення від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"; Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління; Кременчуцька міська рада профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР"; приватне підприємство "Укркурортбуд" про визнання нечинними та скасування пунктів вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"; Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління; Кременчуцька міська рада профспілкових комітетів обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР"; приватне підприємство "Укркурортбуд" про визнання нечинними та скасування пунктів вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський