Справа № 810/1924/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року справа № 810/1924/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В;

за участю:

представника позивача - Парфентьєва А.О. (довіреність №515/14 від 31.12.2014 р.);

представника відповідача - Костенко А.О. (довіреність б/н від 27.02.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом про визнання протиправними дій ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, визнання незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 30827958 від 01.04.2013 р. звернулося ТОВ «Технополіс-1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову про відкриття оспорюваного виконавчого провадження від 26.01.2012 р. ВП № 30827958 та створення зведеного виконавчого провадження від 18.04.2013 р. №37649089 не було направлено позивачу, чим порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та підстав початку примусового виконання рішення, дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ по відкриттю вказаного виконавчого провадження та винесенню постанов в його межах слід визнати протиправними, а постанови про: відкриття виконавчого провадження від 26.01.2013 р.; стягнення з боржника виконавчого збору; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про розшук майна боржника; про розшук майна боржника , слід визнати незаконними та скасувати.

26.06.2015 р. та 09.07.2015 р., позивачем до суду були подані заяви про збільшення позовних вимог.

Так, позивач просив визнати протиправними дії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП №30827958: про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 р. ВП №30827958; про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2013 ВП №30827958; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2013 ВП № 30827958; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.03.2013 ВП №30827958; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 ВП №30827958; про розшук майна боржника від 24.03.2015 ВП №30827958 (якою постановлено оголосити розшук майна, що належить боржнику: ТОВ "Технополіс-1";) про розшук майна боржника від 24.03.2015 ВП №30827958 (якою постановлено оголосити розшук транспортних засобів перелічені у відповіді № 10/541 від 17 березня 2015 р.); про арешт коштів боржника від 16.06.2015 в межах суми 537242,74 грн. у зведеному виконавчому провадження №37649089.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 р. ВП №30827958 необхідно скасувати з тих мотивів, що вона не відповідає формі, визначеній Законом України «Про виконавче провадження» в частині не зазначення стягувача та повного найменування боржника, а також з мотивів не надсилання постанови позивачу.

Вважає, що оскільки вказана постанова була винесена з порушенням закону, то всі наступні постанови, які стали похідними від неї також підлягають скасуванню з мотивів не надсилання їх боржнику.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надала письмові заперечення до позову.

У судовому засіданні підтвердила факт надсилання всіх постанов у виконавчому провадженні ВП №30827958 простими листами без повідомлення та вказала, що зазначеної позивачем постанови про арешт коштів боржника від 16.06.2015 р. в межах суми 537242,74 грн. у зведеному виконавчому провадження №37649089 не існує, що підтверджується наданим в порядку ст.271 КАСУ виконавчим провадженням ВП №30827958 та пояснила, що дані про наявність такої постанови позивач отримав в електронному вигляді, а електронна інформація є недостовірною та суттєво відрізняється від фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

постановою від 26.01.2012 р. державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюком А.В. було відкрито виконавче провадження №30827958 з примусового виконання постанови №472, виданої 26.12.2011 р. управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення з ТОВ "Технополіс -1" на користь держави штрафу у розмірі 40357, 50 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. від 01.04.2013 року по ВП №30827958, на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", з ТОВ "Технополіс -1" стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн..

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В.

від 01.04.2013 р. по ВП № 30827958, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче

провадження" з ТОВ "Технополіс -1" стягнуто виконавчий збір у сумі 4035, 75 грн..

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В.

від 29.03.2013 року по ВП № 30827958, на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче

провадження" приєднано виконавче провадження №30827958 згідно постанови №472, виданої

26.11.2011 р. УуСЗПС у Херсонській області до зведеного виконавчого провадження №37649089.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. від 24.03.2015 р. по ВП №30827958 про розшук майна боржника оголошено розшук всіх транспортних засобів боржника , перелічених у відповіді №10/51 від 17.03.2015 р.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. від 24.03.2015 р. по ВП №30827958 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника, за адресою с.ПП Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4;

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. від 16.06.2015 р. по ВП №37649089 накладено арешт на кошти боржника, які містяться в АТ «Ощадбанку», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ВТБ Банк», фінансовій установі Ф «Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Форвард»

Не погоджуючись з діями ТОВ "Технополіс -1 звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зважає на наступне:

відповідно до ст. 1 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон №606-ХІV), завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Згідно із даним Законом, примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, також визначені Законом №606-ХІV.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 24 указаного Закону при відкритті виконавчого провадження за заявою

стягувача із метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець

постановою про відкриття виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника

(окрім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно із винесенням такої постанови

державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 24 зазначеного Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а щодо рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням із нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення воно не буде виконано боржником, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові,- ч.5 ст.25 Закону №606 у відповідності до ч.1 ст.31 Закону №606 у певний спосіб, зокрема, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Отже, початок перебігу строку для добровільного виконання рішення, визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця обов'язку пересвідчитися в отриманні боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк.

Частиною 1 ст.27 Закону №606 передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами процесуального примусу є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (доходи), пенсію, стипендію божника; вилучення у боржника та передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні інші заходи, передбачені рішенням.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, пунктом 2 постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №30827958 від 26.01.2012 р. було зобов'язано ТОВ "Технополіс-1" виконати у добровільному порядку рішення УуСЗПС у Херсонській області у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Така вимога повинна була бути виконана за умови своєчасного та належного повідомлення позивача про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала, що постанова про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Технополіс-1» у строк та спосіб, передбачений ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження» до відома позивача доведена не була за браком грошових коштів.

Приступаючи до примусового виконання постанови ВП №30827958 від 26.01.2012 р. відповідач також не пересвідчився у факті одержання її копії боржником, чим позбавив останнього права на її оскарження чи добровільне виконання.

29.03.2013 р., постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Власюка А.В. по ВП № 30827958, на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано виконавче провадження №30827958 по виконанню від 26.11.2011 р. УуСЗПС у Херсонській області до зведеного виконавчого провадження №37649089.

Доказів направлення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.03.2013 р. суду не надано.

Постановами від 01.04.2013 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат за проведення виконавчих дій до позивача фактично була застосована санкція за відмову від добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 ВП № 30827958.

Крім того, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 р., постановою про розшук майна боржника від 24.03.2015 р., постановою про арешт коштів боржника від 16.06.2015 р. ВП №37649089, відповідач застосував примусові заходи виконання рішень.

Такі постанови суд вважає незаконними, з огляду на те, що відповідач приступив до примусового виконання рішення, позбавивши позивача права на добровільне виконання таких рішень або їх оскарження, чим порушено вимоги ст.ст.30-31 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що процесуальний порядок вжиття примусових заходів виконання рішення, таких як звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію, стипендію), порядок вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, застосування інших заходів, передбачених рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто виконати певні дії або утриматися від їх вчинення (про поновлення на роботі, про відібрання дитини, виселення і вселення, примусовий обмін і інші.) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та застосовується лише у випадках якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення боржником таке рішення виконано не було. З цього моменту відповідач набуває право на невідкладне примусове виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №30827958 відсутні будь-які докази вручення ТОВ "Технополіс -1" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30827958 та направлення і вручення постанови від 29.03.2013 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для вчинення дій щодо примусового виконання рішення №472 від 26.12.2011 р. УуСЗПС, зокрема й щодо винесення оскаржуваних постанов.

Дана позиція найшла своє відображення у рішенні КОАС від 15.04.2015 р., яке набрало законної сили, у адміністративній справі №810/1357/15 за позовом ТОВ «Технополіс-1» до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправними дій, незаконними постанов та їх скасування.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття провадження з виконання постанови №472, виданої 26.12.2011 року УуСЗПС у Херсонській області була винесена 26.01.2012 року, а постанова про арешт коштів боржника - 16.06.2015 р.; про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення коштів на проведення виконавчих дій-01.04.2013 р.; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження-29.03.2013 р.; про арешт майна боржника та його розшук-24.03.2015 р., тобто з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло більше 6 місяців, що є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків проведення виконавчих дій.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Слід зазначити, що ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право звернення стягнення на майно боржника у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Враховуючи положення вказаних вище правових норм, накладення арешту на кошти та інші цінності боржника можливе лише у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно даних облікової картки на зведене виконавче провадження №37649089, загальна сума, що підлягає стягненню з позивача становить 945813, 94 грн., арешт оскаржуваною постановою накладено в межах суми 1043155, 61 грн., а у вступній частині постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2015 р вказано, що вона винесена при виконанні документу про стягнення з ТОВ "Технополіс-1" 40357, 50 грн.

Оскільки судом скасовуються постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є безпідставним визначення боргу у розмірі 1043155, 61 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачу не було направлено у визначений законом спосіб та строк постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідач позбавив можливості останнього можливості добровільного виконання рішення УсЗПС або оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, безпідставно застосував санкції у вигляді стягнення виконавчого збору та здійснив нарахування за проведення виконавчих дій, необґрунтовано визначив суму стягнення у розмірі 1043155, 61 грн., з огляду на що, постанови : про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2013 ВП № 30827958; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2013 ВП № 30827958; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.03.2013 ВП №30827958; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 ВП № 30827958; про розшук майна боржника від 24.03.2015 ВП № 30827958 (якою постановлено оголосити розшук майно, що належить боржнику: ТОВ "Технополіс-1";) про розшук майна боржника від 24.03.2015 ВП № 30827958 (якою постановлено оголосити розшук транспортні засоби перелічені у відповіді № 10/541 від 17 березня 2015); про арешт коштів боржника від 16.06.2015 р. в межах суми 537242,74 грн. у зведеному виконавчому провадження №37649089 підлягають скасуванню.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області з урахуванням того, що фактом визнання незаконними та скасуванням оскаржуваних постанов, судом повністю відновлені права позивача.

Суд також не знаходить правових підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30827958 від 26.01.2012 р. з огляду на те, що остання нібито не містить обов'язкових як для такого документа реквізитів та, у зв'язку з її неврученням позивачу.

Вказана постанова судом досліджена, в тому числі і на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", за наслідками чого, суд дійшов висновку про її правомірність та ухвалення згідно із вимогами Закону України №606-ХІV та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити часткового.

Визнати незаконними та скасувати наступні постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні ВП № 30827958 :

1. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2013 р.;

2. Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.04.2013 р.;

3.Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.03.2013 р.;

4. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 р.;

5. Постанову про розшук майна боржника від 24.03.2015 р.;

6. Постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2015 р. у ВП № 37649089 в частині суми 537242,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 серпня 2015 р.