Справа № 2-а-493/2010
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-493/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судці Коваленко Н.В.

при секретарі Рибак К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснив що 24.09.2010 року відносно нього було складено постанову С А № 181435 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривні за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

В постанові вказано, що 24.09.2010 року о 14-15 годині ОСОБА_1 на 571 км. автодороги СТКЗ , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 50 км./год. рухався зі швидкістю 74 км./год., чим перевищив швидкість на 24 км./год., при цьому швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0505018.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення С А № 181435 від 24.09.2010 року незаконною, дії посадової особи ОСОБА_2 неправомірними, оскільки вказана постанова про адміністративне правопорушення винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням норм адміністративного процесуального права та фіксація правопорушення приладом «Беркут» № 0505018 не дає інформації щодо місця події, особи, яка вчинила правопорушення.

Позивач просить суд визнати дії інспектора БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 по складанню постанови СА № 181435 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року відносно нього за ст. 122 ч. 1 КпАП України неправомірними, скасувати зазначену постанову, провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14). Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши всі наявні письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З постанови CA № 181435 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесеної інспектором БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн., у зв'язку з тим, що 24.09.2010 року о 14-15 годині ОСОБА_1 на 571 км. автодороги СТКЗ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 50 км./год. рухався зі швидкістю 74 км./год., чим перевищив швидкість на 24 км./год., при цьому швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0505018 (а.с. 3).

Суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою -інспектором БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порядку передбаченому ст. 258 ч.З КпАП України в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» № 0505018 (а.с. 3), проте будь-яких доказів, що зазначений прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, а даних про те, що відносно позивача в установленому законом порядку складався протокол про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав.

З оскаржуваної постанови слідує, що її копії позивач не отримав, та відмітки про те, що від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився теж не має.

Крім цього, суду не надано доказів правомірності використання зазначеного приладу вимірювання швидкості - хто із працівників міліції, де та на яких правових підставах здійснював це вимірювання, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Також, в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск приладу «Беркут» № 0505018 до застосування в Україні, про проведення його належної сертифікації, перевірки, як засобу вимірювальної техніки та наявності свідоцтва про її здіснення, терміну її дії у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме автомобілем НОМЕР_1, який рухався в потоці інших транспортних засобів, та саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, не доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

На підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне, дії інспектора БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 по складанню постанови СА № 181435 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, визнати неправомірними, винесену ним постанову скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в данному випадку не є компетенцією суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 122 ч.1, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 99, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи - інспектора БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 по складанню постанови С А № 181435 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України - незаконними.

Скасувати постанову СА № 181435 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором БДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.12.2010 року.

Суддя