Справа № 813/9139/13-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/7973/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» (далі - ТОВ «Універсал-Комерц») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (далі - Митниця) від 19.12.2011 року № КТ-209-2723-2011 про визначення коду ввезеного ним товару - зимового автомобільного омивача скла «Biofix Castrol Premium» в упакуванні 4 л та в упакуванні 2 л на виконання контракту з виробником «AUTOLAND J.Kisielewski & Moranki Sp.J» (Польща) № 1806/04-AL від 21.06.2004 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року, позов було задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 813/9139/13-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Митниця просила вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Універсал-Комерц». Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про правомірність віднесення позивачем товару «Рідина BIOFIX CASTROL PREMIUM» до товарної під категорії .

Оскаржуване рішення про визначення коду товару КТ-209-2723-2011 від 19.12.2011 року приймалось на підставі УКТЗЕД в редакції Закону України від 21.12.2010 року № 2829-V1 «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України», результатів досліджень Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів (висновок від 18.11.11 № 19-752), інформації на маркувальних етикетках, представлених і завірених директором ТОВ «Універсал-Комерц» Лесів O.A., інформації в паспорті безпеки від 02.11.10 та фактурі від 14.10.11 № SO/FE/OOO12/2011, а також з врахуванням Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів (лист ДМС України від 16.12.2011 року № 11.1 /2-16.2/16787-ЕП «Про внесення змін до листа Держмитслужби від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП»).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Універсал-Комерц», суд першої інстанції виходив із того, що 19.12.2011 року відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Митниці було прийнято рішення № КТ-209-2723-2011, яким зимовим автомобільним омивачам скла «Biofix Castrol Premium», в упакуванні 4л (температура кристалізації -22°С) та в упакуванні 2л (температура кристалізації - 25°С), ввезеним позивачем на виконання контракту з виробником «AUTOLAND J.Kisielewski & Moranki Sp.J» (Польща) № 1806/04-АL від 21.06.2004 року, було присвоєно код товару УКТЗЕД .

З цих підстав Митниця зупинила оформлення товару на підставі поданої позивачем ВМД 209120000/2011/039744 від 17.10.2011 року та 19.10.2011 року відібрала зразки товару. 20.10.2011 року ввезений позивачем товар було оформлено на підставі тимчасової декларації ІМ 40 (ТД) 209120000/2011/040461.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 207 від 02.07.2014 року товар - рідина для омивача скла «Biofix Castrol Premium», який упакований в каністри ємністю 2 літри, температурою кристалізації -25°С, не відповідає характеристикам згідно з УКТЗЕД - спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту об.80% або більше; спирт етиловий, та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої консистенції, а відповідає наступним характеристикам - антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші: інші та відповідає коду 3820 00 00 90.

Митницею автомобільний омивач скла «Biofix Castrol Premium», в упакуванні 4л (температура кристалізації -22°С) та в упакуванні 2л (температура кристалізації - 25°С) віднесено до Розділу IV УКТЗЕД - Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники, Групи 22 УКТЗЕД - Алкогольні і безалкогольні напої та оцет.

Відповідно до поданої позивачем декларації, в графі 33 ВМД позивачем вказано код товару УКТЗЕД, де Розділ VI - це продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості. Група 38 - це різноманітна хімічна продукція, товарна категорія 3820 00 00 - це антифризні препарати та готові рідкі протиобліднювальні суміші, Товарна підкатегорія 3820 00 00 10 - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів. Товарна підкатегорія 3820 00 00 90 - інші.

Відповідно до приписів ч. 3 кожні наступні дві цифри УКТЗЕД використовуються у тому випадку, якщо товар підпадає під визначення Розділу, Групи і далі по висхідній.

Тому, якщо товар не відноситься до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв і оцту; тютюну та його замінників, то подальший підбір в групі, товарній позиції, підпозиції, категорії чи підкатегорії є безпідставним.

Вказаний товар-рідина для омивання скла не може застосовуватися як харчовий продукт, оскільки є небезпечним при вживанні людиною.

Зміна коду УКТЗЕД митним органом була проведена необґрунтовано.

Крім цього, судом встановлено, що господарські відносини з поставки вказаного товару з виробником «AUTOLAND J.Kisielewski & Moranki Sp.J» (Польща) № 1806/04-АL проводяться з 2004 року і всі попередні партії товару класифікувались за кодом УКТЗЕД .

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваному судовому рішенні, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), затвердженої Законом України від 21.12.2010 № 2829-УІ «Про внесення змін до закону України «Про Митний тариф України».

Положеннями ст. 311 МК України передбачено, що УЗТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), код товарної позиції (перші чотири знаки), код товарної підпозиції (перші шість знаків), код товарної категорії (перші вісім знаків), код товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 05.04.01 № 2371-III «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Отже, на думку апеляційного суду, класифікація товарів за УКТЗЕД повинна здійснюватися за назвами товарних позицій, а не за назвами розділів і груп, а отже при класифікації спірного товару в товарній позиції 2207 враховано ОПІ № 1 щодо віднесення його до товарної позиції «спирт етиловий та інші : спиртові дистиляти ... денатуровані будь-якої концентрації», а товарна підкатегорія визначена з використанням ОПІ № 6, тобто у відповідності до її назви.

Таким чином, класифікація даного товару відбувалась з дотриманням вимог УКТЗЕД.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 Вимог Товарної номенклатури Митного тарифу України (лист ДМС України від 04.04.2003 № 11/4- 13-5205-ЕП «Щодо роз'яснення терміна «вимоги товарної номенклатури (УКТ ЗЕД)» та методичних рекомендацій з питань класифікації (кодування) товарів та інших вантажів») перші чотири правила ОПІ застосовуються виключно послідовно, а отже застосування правил 2 а) та б), 3 а) перед застосуванням правила 1 не допускається.

Змінюючи код УКТЗЕД товару, визначеного позивачем для митного оформлення, відповідач обґрунтував свої дії встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Згідно з Рішення Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації готові препарати, що мають концентрацію поверхнево-активних речовин не менш як 0,5 мас. % класифікуються у товарній позиції 3820. Препарати з аналогічним призначенням та складом, але без вмісту поверхнево-активних функціональних компонентів класифікуються згідно з УКТЗЕД у товарній позиції 2207 як спирт етиловий денатурований.

Ужгородською службою з експертного забезпечення митних органів (висновок від 18.11.2011 року № 19-752) було встановлено наявність неіогенних поверхнево-активних речовин типу алкілоксилатів спиртів, до яких відноситься етоксильний жирний спирт СІ 1-13 (5-20ЕО), розгалужений, кількість якого, відповідно до даних «Паспорту безпеки», становить менше 0,1%. При цьому за результатами досліджень, одержаних при висушуванні зразка, масова частка летких компонентів (у т.ч. води) становила 99,7 +/- 0,2 %, що свідчить про те, що концентрація поверхнево-активних речовин не може становити > 0,5 мас. %.

Окрім того, відповідно до характеристик товару, наведених у паспорті безпеки від 02.11.2010 року, який був наданий позивачем при митному оформленні товару, заявлено про вміст п'яти компонентів:

етиловий спирт - 20-50% (за результатами досліджень виявлено етиловий спирт і його кількість становила 44,9 об. %, що відповідає заявленому);

1,2-етанодіол - < 1% (за результатами досліджень виявлено гліколі, що підтверджує заявлені в паспорті);

5-хлор-2-метил-2Н-ізотіазол-3-он - < 0,005% (за результатами досліджень виявлено інші неідентифіковані компоненти, що не заперечує заявлені в паспорті);

2-метил-2Н-ізотіазол-3-он - < 0,005% (за результатами досліджень виявлено інші неідентифіковані компоненти, що не заперечує заявлені в паспорті);

Етоксильований жирний спирт СІ 1-13 (>5-20 ЕО), розгалужений - < 0,1%, який є неіоногенною поверхнево-активною речовиною (за результатами досліджень виявлено неіоногенні органічні поверхнево-активні речовини типу алкілоксилатів спиртів, що не заперечує заявлені в паспорті).

З огляду на викладене слід погодитися із думкою митного органу про підтвердження заявленого виробником кількісного вмісту окремих компонентів, а саме єдиної виявленої і заявленої виробником неіоногенної поверхнево-активної речовини типу алкілоксилатів спиртів - етоксильований жирний спирт в кількості < 0,1%.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання суду першої інстанції в обґрунтування протиправності висновків митного органу на те, що товар (рідина для омивання скла) не може застосовуватися як харчовий продукт, оскільки оспорювана класифікація товару не вимагає від нього такої обов'язкової характеристики, як придатність для вживання людиною в якості напою.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД етиловий спирт та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей.

Щодо висновків призначеної на виконання вимог Вищого адміністративного суду України судової товарознавчої експертизи № 207 від 02.07.2014 року, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Митний орган цілком правомірно звертає увагу на експертиза була проведене без огляду самого товару на підставі матеріалів адміністративної справи, а його достовірність експертом пов'язується із достовірністю вихідних даних про об'єкт дослідження, що наведені у матеріалах самої справи.

При цьому висновок експертизи містить посилання на протокол випробувань № 350 від 29.12.2011 року, згідно з яким вміст аніонних поверхнево-активних речовин у товарі становить 0,52%, однак Митниці такий протокол не надавався, що не дає можливості встановити якою організацією проводилось дослідження, за якою методикою, які зразки досліджувались, чи акредитована лабораторія на право проведення таких досліджень.

Відтак, на переконання апеляційного суду, такий висновок експертизи не можна покладати в основу прийняття судом рішення з огляду на відсутність у ньому об'єктивних даних про фактичний хімічний склад товару, що переміщувався через митний кордон.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 813/9139/13-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Комерц» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Л.П.Іщук