Справа № 810/2713/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2015 року 810/2713/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2
доДержавної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області
третя особаОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина"
провизнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" про визнання недійсною державну реєстрацію та припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" () та скасування реєстраційного запису № 1 002761 від 26.06.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судове засідання, призначене на 05.08.2015, з'явилась представник позивачів та представник третьої особи.

Відповідачі, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився.

До суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час проведення підготовчого провадження представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. При цьому, зазначила, що про реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" () позивачам стало відомо у 2011 році, але про порушення своїх прав вони дізнались у 2015 році. При цьому, представник позивачів не просила суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути питання з приводу визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду в червні 2015 року з позовом про визнання недійсною реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" (), яка була вчинена 26.06.2011.

При цьому, представник позивачів в ході проведення підготовчого провадження зазначила, що про створення вказаної юридичної особи позивачам стало відомо у 2011 році, але про порушення своїх прав вони дізнались у 2015 році щодо вчинення, на їх думку, незаконної державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Білицька Перлина".

Саме таким чином представник позивачів обчислює перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, але на обґрунтування цих доводів будь-яких доказів суду надано не було.

Надаючи правову оцінку, питанню поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів процесуального закону строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV, який набрав чинності з 01.07.2004, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

При цьому, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 20 даного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Таким чином, суд зазначає, що всі реєстраційні дії суб'єкта владних повноважень з 2003 року відображено в Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним. Тобто, про факт реєстрації під ідентифікаційним кодом 37696553 іншого ніж ОСББ "Білицька Перлина" суб'єкта господарювання, а отже і про порушення своїх прав позивачі могли дізнатися з 2011 року.

Крім того, із наданих представником третьої особи доказів судом встановлено, що 04.06.2013 позивач ОСОБА_1 брала участь у засіданні загальних зборів ОСББ "Білицька Перлина", а відтак, суд вважає, що їй достеменно було відомо про створення вказаної юридичної особи.

Також, із наданої суду копії протоколу зборів громадян-мешканців будинку №2/2 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське від 12.11.2014 з приводу обговорення питання щодо забезпечення теплопостачання будинку судом встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у голосуванні з приводу, хто буде обслуговувати вказаний будинок, чи ОСББ "Білицька Перлина" чи ДП УЖКГ "Добробут", а відтак, суд вважає, що йому достеменно було відомо про створення юридичної особи - ОСББ "Білицька Перлина".

Частина 1 статті 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Не зважаючи на наявність вищевказаних документів та їх долучення до матеріалів справи, позивачами та їхнім представником жодних доказів, які б підтверджували, що про порушення своїх прав вони дізнались у 2015 році щодо вчинення, на їх думку, незаконної державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Білицька Перлина", суду не надано.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 з червня 2013 року та ОСОБА_2 з листопада 2014 року достеменно було відомо про створення юридичної особи - ОСББ "Білицька Перлина", суд вважає, що у позивачів було достатньо часу для звернення до суду за захистом своїх прав, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Крім того, позивачами не підтверджено, що про порушення своїх прав їм стало відомо у 2015 році, а судом встановлено, що про порушення їхніх прав їм було відомо задовго до звернення з даним позовом, а про факт реєстрації під кодом ОСББ "Білицька Перлина" іншої юридичної особи вони мали можливість дізнатися з 2011 року.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на ту обставину, що позивачі жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надали; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" про визнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи та скасування реєстраційного запису, - залишити без розгляду..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.