Справа № 2-а-120/10
Суддя: Биліна Т. І.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 13 серпня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.. при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі угоди, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції ДДУ Головного управління МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН 585578 від 19.06.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та належної скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН 585578 від 19.06.2010 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 585578 від 19.06.2010 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення 4.2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху в наслідок руху по лівій смузі дороги з двома смугами руху в одному напрямку під час пересування на транспортному засобі «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Слов'янськ- Маріуполь. що сталося 19.06.2010 року об 11 год. 00 хв. Факт порушення було зафіксовано працівником ДПС ОСОБА_3 Позивач не згоден з постановою та просить суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як він знаходився у відрядженні, за межами області та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, діючий на підставі угоди, позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що постанову АН № 585578 від 19.06.2010 року винесено з порушенням норм адміністративного закону. Протокол та постанову складено без вказівки на дату та час складання протоколу, відсутні дані про дислокацію знаків дорожнього руху, зони їх дії, дані про дорожню розмітку, не допитані свідки, що знаходились у салоні автомобіля. Працівник ДПС у встановленому Законом порядку належним чином не представився, не надав маршрутний лист, відмовився надати протокол та постанову для підпису та залучити до справи його зауваження та пояснення. Крім того зазначена у протоколі та постанові ділянка дороги знаходиться у жахливому стані, багато ковбань та вибоїн, відсутня дорожня розмітка. До протоколу, складеному відносно правопорушення, не додано доказів його технічної фіксації. Просили поновити строк оскарження зазначеної постанови, гак як позивач знаходився на заробітках за межами Донецької області, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час га дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. З ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків, пояснення порушника. Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка у протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що факт порушенням п. 11.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було встановлено працівником ДПС ДАЇ ОСОБА_3, в наслідок чого складено протокол АН1№081579 та постанову АН № 585578 від 19.06.2010 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено вкрай нерозбірливо, неможливо зясувати де саме яким чином і в наслідок чого скоси, правопорушення, та чи зазначена ця інформація в протоколі взагалі.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову АН 585578 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд через Вугледарський місцевий адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4