Справа № 638/21307/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.Справа № 638/21307/14-а

Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2015р. по справі № 638/21307/14-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Харківської міської ради

про визнання неправомірною бездіяльності органу місцевого самоврядування і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, та зобов'язати Харківську міську раду протягом місяця після набрання рішення законної сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а адміністративний позов був залишений без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами КАС України, де вказано, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд був належним чином повідомлений про неявку представника позивача у судове засідання та був повідомлений про поважні причини такої неявки. На підтвердження наведеної обставини позивачем по справі до апеляційної скарги надана копія заяви, адресована суду першої інстанції, в якій позивач просив перенести розгляд справи, призначений на 08.06.15 р., у зв'язку з тим, що представник позивача в цей день буде знаходитися за межами Харківської області, а саме в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, що підтверджується копією повістки про виклик до суду на 08.06.15 р. Також на підтвердження факту направлення вказаної заяви до суду першої інстанції електронною поштою позивачем надані роздруківки вихідною кореспонденції, з якої вбачається, що електронний лист направлений на електронну поштову адресу Дзержинського районного суду м. Харкова о 10 год. 52 хв., тобто до початку судового засідання.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вище наведених приписів процесуального закону вбачається, що суд може, але не зобов'язаний, відкласти розгляд справи, а після повторної неявки - залишити без розгляду позовну заяву, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або повідомлення про причини такої неявки не прибуває до суду.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься заява позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, яка вмотивована неможливістю прибуття його представника у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, що свідчить про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави в даному випадку застосовувати положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Обмеження такого права особи є недопустимим.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а прийнята з порушення норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.15 р. по справі № 638/21307/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.