Справа № 2-а-174/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-174/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського району Житомирської області

про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 23.07.2010р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП,: керування транспортним засобом, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора, і на нього було накладено адмиіністративне стягнення штраф в сумі 340 грн. Позивач вважає, що вказане стягнення є занадто суворим, оскільки правопорушення є незначним , а такий розмір штрафу він сплатити не зможе,оскільки його дружина ніде не працює, а він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На цій підставі позивач просив постанову по справі про адмінправопорушення змінити і накласти на нього більш м"яке покарання. В суді позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про адміністративне правопорушення, 23 липня 2010 року приблизно в 17.45 годин водій ОСОБА_1 в смт.Ружині Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ-2ЮЗЗ, реєстраційний номерний знак 067-98КХ, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.п."г" п.Зеї.4.5 роз.31 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови від 23 липня 2010 року на ОСОБА_1 інспектором Ружинського ВДАЇ Житомирської області . було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в суді , він визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, проте зауважив, що таке правопорушення є малозначним, а накладене на нього адмінстягнення занадто суворим. Тому він просив суд змінити вказане стягнення, пом"якшивши його.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати ж таке стягнення відповідно до ст.222 КпАП України вправі працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Тобто, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху є комтепенцією спеціально уповноважених на це органів, а не суду при розгляді адміністративного позову.

Відповідно до статті 2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 23.07.2010р. накладено уповноваженою на те осбою і в мінімальному розмірі, передбаченому ч.І ст.121 КУпАП, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною..

Керуючись ст.17, 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2