Справа № 2а-1438/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1438/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045871 від 02 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 02 жовтня 2011 року інспектором ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045871, про накладення на нього стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Відповідно до вищезазначеного протоколу та постанови він, 02.10.2011 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Прибужжя Доманівського району смт. Олександрівка Вознесенського району, здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

З вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що на даній ділянці автодороги жодного моста не має, а є лише дамба через водосховище, на якій жодної дорожньої розмітки не має. Зазначив, що ним був здійснений обїзд, а не обгін транспортного засобу. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045871 від 02 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але направив до суду заперечення на адміністративний позов та СD-диск з фіксацією адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) складено відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 02.10.2011 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Прибужжя Доманівського району смт.Олександрівка Вознесенського району, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.10 загальних положень Правил дорожнього руху України, термін міст має таке значення це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він здійснив обїзд, а не обгін транспортного засобу на дамбі, а не на мосту.

Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень та п. 21 ст. 11 цього ж Закону, використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З долученого до заперечень відеозапису вбачається те, що 02.10.2011 року по автодорозі с. Прибужжя Доманівського району смт. Олександрівка Вознесенського району ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту, а саме було вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старший лейтенант ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045871 від 02 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 роти батальйону ДПС УДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3