Справа № 824/914/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/914/15-а

12 год. 25 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Бойчук І.Я.,

представника відповідача Чопюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина -В.В." про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина-В.В." з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: серпень, вересень, жовтень 2014 року по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю "СКМПН" (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Прилуцька, буд. 12. кв. 46);

- липень, листопад 2014 року по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Металпромсервіс" (, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 34а, кв. 204);

- травень 2014 року по контрагенту приватному підприємству "Білдінг Стаф" (, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2а, кв. 11-Н);

- травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю "Аланур Білдінг" (, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1);

- листопад 2014 року по контрагенту приватному підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в період з 01.05.2014 р. по 30.11.2014 р. відповідач отримував роботи по виготовленню та встановленню вентилюю чого фасаду з натурального каменю від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМПН" на загальну суму 283062 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Металпромсервіс" на загальну суму 319575,54 грн. та Приватного підприємства "Білдінг Стаф" на загальну суму 230000 гривень. Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." на запити податкового органу не надано в повному обсязі усіх підтверджуючих документів здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами. Таким чином, з метою підтвердження достовірності відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." в податкових деклараціях по податку на додану вартість за травень-листопад 2014 року податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податку на додану вартість та у зв'язку з ухиленням відповідача від подання необхідної, в повному об'ємі інформації за запитами ДПІ виникає необхідність у проведені документальної позапланової перевірки зазначеного товариства.

Податковий орган зазначає, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII та за відсутності обсягу доходу за минулий рік у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." більше ніж 20 мільйонів гривень, на думку позивача, єдиним способом здійснення контролюючим органом функцій, визначених статтею 19 Податкового кодексу України, та реалізації прав, наданих статтею 20 Податкового кодексу України, є звернення до суду з позовною заявою щодо надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 21.08.2015 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просить надати дозвіл на проведення податковим органом документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина-В.В." з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податкових деклараціях, крім наведених у позовній заяві операцій із контрагентами, ще за період березень-квітень 2015 року по контрагенту ТзОВ "Траст Буд Люкс" (), м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20, Оболонський район.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 34446307, місце знаходження: 59206, Чернівецька область, Вижницький район, с. Чорногузи, та перебуває на обліку в ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області. (а.с. 9-13).

Податковий орган звертався з листами про надання інформації та її документального підтвердження формування податкового кредиту з податку на додану вартість. (а.с. 18-22). Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрина - В.В." надало податковому органу відповіді на запити з документами здійснення операцій з ТзОВ "СКМПН", ТзОВ "Металпромсервіс" та ПП "Білдінг Стаф". (а.с. 23-128).

Суду надано податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вітрина -В.В." за 2014-2015 рр. (а.с. 23-99). В матеріалах справи містяться податкові накладні видані ТОВ "СКМП" ТОВ-ву "Вітрина -В.В." від 17.07.2014 року, Приватного підприємства "Білдінг Стаф" видані ТОВ-ву "Вітрина -В.В." від 26.05.204 року, від 23.05.2014 року, від 27.05.2014 року, від 21.05.2014 року, ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпромсервіс" видані ТОВ-ву "Вітрина -В.В." від 22.10.2014 року, від 23.10.2014 року, від 22.09.2014 року, 29.08.2014 року. (а.с. 100-109).

Податковим органом зазначається, що надані відповідачем докази були надані не в повному обсязі. За таких обставин, беручи до уваги положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII та за відсутності обсягу доходу за минулий рік у відповідача більше ніж 20 мільйонів гривень, Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 та ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Звернення до суду суб'єкта владних повноважень є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини другої статті 19 Конституції України, тобто лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Відповідно до пп. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес- рішеннями кожної юридичної особи.

Згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якою визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу податкового органу, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом. Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України. Однак, нормами чинного податкового законодавства не визначено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з такими позовними вимогами - про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Такі судові рішення приймаються в рамках кримінального провадження, а ніяк не в рамках адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до адміністративного суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено суду правомірність підстав звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 10 серпня 2015 р.