Справа № 486/74/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/74/15-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курмановій І.І.,

представника апелянта - Котелевський О.І. (посвідчення від 19.01.2015 року),

представника відповідача - Явтушенко Н.В. (довіреність від 02.02.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Южноукраїнська звернувся із адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26.12.2013 року.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року вказані вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, вважав її необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої - без змін.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення про вручення судової повістки (а.с.189). В письмових заперечень на апеляційну скаргу третя особа посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм законодавства, підстави для задоволення апеляційної відсутні та просить розглянути справу за її відсутності (а.с.175-177).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26 грудня 2013 року 6 скликання надано громадянці України ОСОБА_4 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 230 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Гардовій в кварталі № 7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області.

З метою усунення негативних наслідків корупційних правопорушень Прокурор м. Южноукраїнська 30.10.2014 року звернувся до Южноукраїнської міської ради із заявою №(15-27)2948вих-14 про скасування вказаного рішення, виданого (прийнятого) внаслідок вчинення корупційного правопорушення.

Підставою для звернення із вказаною заявою є визнання голови Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного на нього ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року.

Згідно протоколу Южноукраїнської міської ради № 61 від 25.12.2014 року 61 сесії VІ скликання заяву прокурора міська рада не розглянула, оспорюване рішення не скасувала, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із цим позовом про його скасування в судовому порядку.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законом України, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а прокурором не доведено факту порушень інтересів держави у разі його не скасування, у зв'язку із чим підстав для задоволення позову не вбачав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України та відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Водночас, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання щодо регулювання земельних відносин, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян вирішується виключно на пленарних засіданнях ради.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із надання громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, у розгляді, підготовці та прийнятті оспорюваного рішення брав участь голова Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладених на нього ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язань щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішення Южноукраїнської міської ради 45 сесії 6 скликання від 26.12.2013 року № 1140 «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 230 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Гардовій в кварталі № 7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області».

Зазначені обставини встановлені постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року, яка набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, оскільки факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного за цим позовом рішення, враховуючи, що в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, не надано їм належну оцінку, а не правильне застосування норм законодавства, що регулює спірні відносини, призвело до необґрунтованого вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26.12.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради 45 сесії 6 скликання від 26.12.2013 року № 1140 «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №230 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Гардовій в кварталі № 7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко