Справа № 826/13005/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про застосування відеоконференції при розгляді адміністративної справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про

визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року розгляд справи відкладено до 24 вересня 2014 року.

17 вересня 2014 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про застосування відеоконференції при розгляді адміністративної справи. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю прибути до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування державних службовців.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня його проведення судового засідання та вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дати судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною восьмою ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з вказаного клопотання, відповідачем його було надіслано електронною поштою до Окружного адміністративного суду м. Києва 17 вересня 2014 року. Отже, відлік процесуального строку починається з наступного дня, а саме з 18 вересня 2014 року, у зв’язку із чим суд вважає, що його подано в термін менший ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

Окрім цього, ухвалою про відкриття провадження у справі від 04 вересня 2014 року від відповідача витребовувалася належним чином засвідчена копія матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 32620389.

Такі документи на час вирішення клопотання до суду подані не були, у зв’язку із чим є необхідність особистої участі представника відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв’язку із чим клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122 1, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про застосування відеоконференції при розгляді адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко