Справа № 826/12762/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Київ № 826/12762/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Тертичного О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/12759/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» про часткове скасування доручення №136/06-13 від 01.07.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляну на наступне.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є часткове скасування та визнання протиправним доручення № 136/06-13 від 01.07.2013 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме, пункт 36 в частині що стосується фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та зобов'язання Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від намагань демонтувати кіоск по реалізації друкованих засобів масової інформації, розташований під № 1 по вул. Шутова Полковника в м. Києві до прийняття Верховної Радою України Закону України «Про заборону виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації»

В той час, як зазначалося вище, предметом розгляду адміністративної справи № 826/12762/13-а є правомірність рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) від 15 травня 2013 року № 05-56 щодо відмови в укладені договору про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та зобов'язання укласти вказаний договір.

При цьому, суд зазначає, що підставою для відмови в укладені договору про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва була відсутність оригіналу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди та відсутністю його в списках переліку власників (користувачів) тимчасових споруд, з якими у 2012 році був укладений договір, а не наявність доручення № 136/06-13 від 01.07.2013 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що розгляд адміністративної справи № 826/12759/13-а не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, а тому підстави для задоволення клопотання представника позивача у суду не має.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.11.2013 р.