Справа № 2-а-154/2010
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-а-154 / 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.,

при секретарі Любченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01 липня 2010р. інспектором ДПС м. Херсона відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, згідно якої він, керуючи автомобілем, який переобладнаний для перевозки вантажів з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки складено з порушенням вимог ст. 125, 283 КУпАП, а також вказує на те, що з часу покупки транспортного засобу він свій автомобіль не переобладнував, під час проходження технічного огляду зауважень з боку ВДАІ до нього не було, зупинено інспектором його було в темну пору доби, та інспектором його транспортний засіб не оглядався.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Херсонській області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав та з заявою про перенесення розгляду справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2010р. інспектором ДПС м. Херсона відносно ОСОБА_1 складено постанову ВТ №140248 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 01 липня 2010р о 23 год. 10 хв, керував на 211 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ автомобілем НОМЕР_1, який в порушення вимог п. 32.1є ПДР України переобладнаний для перевезення вантажу в порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Однак, вивчивши матеріали справи, було звернено увагу на те, що дана постанова складена з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, п. 32.1є ПДР України передбачає, що з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів. Проте, інспектором на підтвердження своєї правоти не надано технічних характеристик даного транспортного засобу та не вказано в матеріалах протоколу та постанови, які ж саме переобладнання були виконані ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-3221, яким останній керував 01 липня 2010р.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 125 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, був складений без участі двох свідків.

Дані обставини не були спростовані відповідачем та останній не надав доказів на спростування обставин, що вказані позивачем в адміністративному позові.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення та в постанові, а також такі докази не надані відповідачем.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ВТ №140248 від 01 липня 2010 року, закрити провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ВТ №140248 від 01 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Братського районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя