Справа № 826/10181/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» (далі - ТОВ «ТД «Юдіс») звернулося до суду із заявою про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного сулу міста Києва від 27.08.2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року; прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.01.2013 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.01.2013 року № ; визнати протиправними, та такими, що виходять за межі компетенції, дії відповідача щодо визнання правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «СІАЙТІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ - 37415287) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року нікчемними, у зв'язку із відсутністю підстав та повноважень для такого визнання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року в адміністративній справі № 826/10181/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року, в адміністративному позові було відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року в адміністративній справі № 826/15403/14, якою повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Сіайті Логістікс» до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання протиправними дій ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіайті Логістікс» (код за ) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ЮДІС» (код за ) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року; зобов'язання ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Сіайті Логістікс» показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як встановлено судом першої інстанції, приймаючи судові рішення в адміністративній справі № 826/10181/13-а та відмовляючи ТОВ «ТД «Юдіс» в задоволенні заявлених позовних вимог, судами трьох інстанцій в основу їх прийняття покладені факти (обставини) відсутності належних та необхідних первинних документів, передбачених чинним законодавством, на підтвердження товарності правочинів з поставки товару між ТОВ «ТД «Юдіс» та ТОВ «Сіайті Логістікс», а також факти (обставини) відсутності у ТОВ «Сіайті Логістікс» можливостей для виконання взятих на себе зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Юдіс».

При цьому, факт (обставини) внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіайті Логістікс» (код за ) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ЮДІС» (код за ) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, був відомий судами трьох інстанцій на момент прийняття судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а, проте в їх основу не покладався, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість використання інформації з баз даних податкових органів як засобів доказування.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду та не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта щодо ненадання правової оцінки судом першої інстанції, наданим заявником разом із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, копіям первинних бухгалтерських документів, для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій із контрагентами за період перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ «ТД «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.