Справа № 677/681/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/681/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника відповідача Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в суд із зазначеним позовом, в якому просили визнати протиправним і скасувати рішення міської ради від 12 липня 2013 року №27 щодо перенайменування АДРЕСА_1 та повернути жителям стару назву - АДРЕСА_1, яка існує з 1959 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з вимогою про скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу, позивач, мотивує тим, що вона прийнята внаслідок неправильного застосування норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, позивач вважав, що за результатами розгляду його звернення та інших позивачів від 09.09.2013, а також з урахуванням рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 28.11.2013 №1682 та рішення Красилівської міської ради від 29.11.2013 №12, відповідачем самостійно буде скасовано спірне рішення від 12.07.2013 №27, що усуне потребу звернення з позовом до суду. Про те, що спірне рішення №27 залишене в силі, позивач дізнався лише 27.12.2013 із листа відповідача від 17.12.2013 і в межах шестимісячного строку передбаченого статтею 99 КАС України позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Красилівська міська рада Хмельницької області скористалась правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надала письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Власне, в своїх запереченнях (вх. №10862/15 від 30.07.2015), відповідач, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року - без змін.

29 липня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про апеляційний розгляд справи за його відсутності (вх. №10827/15).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися до суду після спливу встановленого статтею 99 КАС України строку для звернення з відповідним позовом та в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що давали б підстави визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу вимог частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доводів.

Як встановлено судом із матеріалів справи, оскаржене рішення №27 Красилівської міської ради прийняте 12 липня 2013 року, та оскаржене позивачами лише 11 квітня 2014 року, тобто із пропуском встановленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що пропуск позивачами строку звернення до суду не є і не може бути безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду якщо позивач навів поважні причини такого пропуску.

Судом з матеріалів справи встановлено, що поданий позивачами позов двічі залишався без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду, при цьому ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року (а.с. 30-31) та від 27 січня 2015 року (а.с.165) судові рішення Красилівського районного суду Хмельницької області скасовувались, а справа направлялась до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В рішеннях суду апеляційної інстанції зауважувалось, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду ґрунтується лише на даті подання позовної заяви, що свідчить про формальне вирішення питання щодо поважності причин пропуску звернення з позовом до суду.

Як випливає зі змісту оскарженої ухвали від 23 червня 2015 року, остання мотивована тим, що розгляд Красилівською міською радою колективного звернення позивачів від 09 вересня 2013 року про "повернення провулку попередньої назви" не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що при відсутності в ухвалі від 24 липня 2014 року про відкриття провадження у справі висновку про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та наявності у ній висновку про поновлення строку звернення позивачам до суду, який зроблений передчасно, і без дотримання вимог частини 4 статті 102 КАС України, суд не позбавлений права залишити даний позов без розгляду, оскільки в ході розгляду справи суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивачів від 09 вересня 2013 року про повернення провулку попередньої назви не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду, адже позивачі заперечуючи проти спірного рішення від 12 липня 2013 року і звернувшись до відповідача із відповідним зверненням від 09.09.2013 мали обґрунтовані очікування , що їх звернення буде розглянуто на їх користь, що в свою чергу, позбавило б необхідності звернення з позовом до суду.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи позивача про те, що рішенням Красилівської міської ради від 25.10.2013 №19 позивачам надано відповідь про відкладення розгляду їхнього звернення від 09.09.2013 до наступної чергової сесії міської ради (а.с.69).

Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 28.11.2013 №1682 запропоновано сесії Красилівської міської ради запропоновано Красилівській міській раді залишити чинним рішення міської ради від 12.07.2013 №27 (а.с.71).

Рішенням Красилівської міської ради від 29.11.2013 №12 залишено чинним рішення міської ради від 12.07.2013 №27.

Судом першої інстанції залишено поза увагою доводи ОСОБА_3 про те, що про залишення в силі спірного рішення №27 від 12 липня 2013 року, йому стало відомо з відповіді Красилівської міської ради від 17.12.2013 № К0/1121/02-8/13.

Правом на звернення з позовом до суду позивачі скористались в квітні 2014 року.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції поверхнево з'ясовано істотні обставини справи, та належним чином не перевірено коли саме позивачі дізнались про те, що їх звернення розглянуто, враховуючи, що при цьому останні не брали присутні на сесії міської ради.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи відповідача, які знайшли відображення в запереченнях на апеляційну скаргу, стосовно пропуску ОСОБА_3 місячного строку звернення з позовом до суду, відповідно до частини 4 статті 99 КАС України. Оскільки звернення позивачів від 09.09.2013 не може розцінюватись, як досудовий порядок вирішення спору, то положення частини 4 статті 99 КАС України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно з частиною 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбаченні законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у зв'язку із чим такий дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим фактично позбавив можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані статтею 6 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Красилівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.