Справа № 826/14758/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14758/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю. за участю представників: позивача - Середи Р.М., відповідача - Черних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовомДержавної служби геології та надр України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000»
про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року у судовому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача посилався на те, що оскільки наказом Державної служби геології та надр України від 21.02.2014 року №52 ТОВ "Цифрові рішення 3000", яке являється власником спеціального дозволу на користування надрами №5265 від 29.12.2010 року на видобування торфу ділянки "Самотуги", "Савинки-1". "Савинки-П" родовища "Убідське-П", продовжено термін для усунення порушень законодавства про надра до 01.05.2014 року, та у встановлений строк (до 01.05.2014) не було усунуто порушення виявлені актом перевірки №22/5265 від 22.07.2013 року, підстави для звернення до суду з даним адміністративним у Державної служби геології та надр України виникли саме 01.05.2014 року.

Разом з тим, з даною позовною заявою щодо прийняття судом рішення про застосування заходів реагування шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5265 від 29.12.2010 Державна служба геології та надр України звернулася лише 18.08.2014 (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 22 жовтня 2014 року представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання вказаного клопотання, в той час як представник відповідача його підтримав.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про анулювання спеціального дозволу на користування надрами у відповідності до ст. 26 Кодексу України про надра, а не у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд зазначає, що ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки застосування скороченого провадження в адміністративних справах.

У той же час, ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов'язковості розгляду в порядку скороченого провадження адміністративних справ щодо вимог, передбачених частиною першою вказаної статті.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволене бути не може.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові рішення 3000» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2014 року.