Справа № 815/4229/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4229/15

Справа № 815/4229/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 27.07.2015 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були відсутність в матеріалах справи доказів належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали від 27.07.2015 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 27.07.2015 року отримав 04.08.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.08.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача на виконання ухвали суду від 27.07.2015 року. В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що надає належним чином засвідчені копії рекомендованого повідомлення про вручення 11.06.2015 року поштового відправлення – адміністративного позову уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» з відповідним номером, що співпадає з номером адміністративного позову, реєстру заказних листів з відповідними печатками, штемпелями управління та поштового відділення, фіскального чека, списку згрупованих поштових відправлень, що підтверджує надсилання адміністративного позову з додатками відповідачеві.

Однак, суд не погоджується з зазначеними доводами представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках; працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля; один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Суд своєю ухвалою від 27.07.2015 року зобов’язував позивача надати квитанцію та детальний опис вкладення, що свідчать про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

З копії реєстру та списку не вбачається вміст поштового вкладення, а тому реєстр та список не є доказом надіслання відповідачеві та отримання ним копії саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

Таким чином, суд вважає, що станом на 11.08.2015 року позивач не виконав ухвалу суду від 27.07.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко