Справа № 2-а-97/2010
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа 2а-97/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року Криворізький районнийсуд Дніпропетровської області в

складі :

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою в суд, в якій вказав, що постановою інспектора відділу ДПС Кіровоградської роти УМВС України в Кіровоградській області серії АЕ № 102032 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Вказав, що він не порушував ПДР України і не рухався зі швидкістю 105 км/год, його швидкість складала 75 км/год. Після зупинки автомобілю інспектором ніяких доказів про його швидкість не було надано, тому він відмовився підписати протокол.

Сама постанова надійшла на адресу його роботи, а не місця його реєстрації. В постанові вказано, що в додатках до неї міститься протокол, однак він не був долучений до постанови.

Постанова на була направлена своєчасно. За змістом та формою постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

Повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення надійшло на адресу його роботи 30.11.2009 року.

Просить постановити рішення, яким поновити строк не звернення до суду, визнати відсутність компетенції інспектора на складання протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 059354 від 13.11.2009 року та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомили, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і такі, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. .

Частиною 1 п. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.Встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 13.11.2009 року в 09-56 годин ОСОБА_1П керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, по а/д Олександрівка-Кіровоград 11 км, рухався зі швидкістю 105 км/год в населеному пункті с. Івангород, чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення інспектор ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виявив і зафіксував дане порушення, про що 13 листопада 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 059938.

Із протоколу вбачається, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0711172. Позивач від підпису та пояснень відмовився в присутності свідка: ОСОБА_4, який засвідчив, що був свідком порушення з боку позивача.

В цей же день інспектор ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Доводи позивача відносно того, що відсутні докази того, що інспектор не мав права використовувати приладі Візір, яким було зафіксовано правопорушення, а також, що прилад невірно відображав швидкість його автомобілю, суд відхиляє, оскільки вважає їх надуманими та нічим не обґрунтованими.

Відповідач визначив швидкість руху автомобіля позивача за допомогою приладу Візір № 0711172, зупинивши при цьому саме автомобіль позивача, вказав позивачу на показника приладу, склав протокол, дотримавшись ст. 254 КпАП України.

Достовірних даних про те, що показники приладу невірно відображали швидкість позивача, суд не має, а припущення позивача з цього приводу не можуть слугуватя належними доказами по справі.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що в протоколі зафіксовані пояснення свідка правопорушення, який підтвердив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим, що позивачем були порушені вимоги п. 12.4 ПДР України тому дії відповідача щодо складання протоколу та накладення адміністративного стягнення правомірними, а вимоги позивача про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Позивач про притягнення його до адміністративної відповідальності ді 13.11.2009 року, коли на нього був складений протокол про адміністративне правопору під час складення якого він був присутній, проте про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 30.11.2009 року.

До суду позивач звернувся лише 11.01.2010 року, пропустивши встановлений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопору. Доказів поважності пропуску строку не надав, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1, 254, 256, 268, 289 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. сг. 12,18, 69,70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПС Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя