Справа № 2а/0470/4510/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2011 р. Справа №2а/0470/4510/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Маковська О.В.,

при секретарі Кравець Є.С.

за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 15.07.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши у місті Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні клопотання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

На виконання вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа №2а/0470/4510/11 неодноразово відкладалась.

06.07.2011 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що адміністративний спір стосується процесуальних документів, що виносились з метою виконання чинних рішень судів та інших органів щодо осіб, які є сторонами виконавчого провадження, тому результат розгляду спору може вплинути на їхні права та обвязки.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача, в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях б/н від 11.07.2011.

У запереченнях б/н від 11.07.2011 позивачем зазначено, що предметом адміністративного позову у справі №2а/0470/4510/11 виступають вимоги визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця щодо накладення арешту на комунальне майно. Отже, суть спору, на думку позивача, полягає у недотриманні державним виконавцем вимог закону щодо накладення арешту на комунальне майно, і оскільки відповідачем по справі позбавлено територіальну громаду м. Дніпропетровська права користуватись та розпоряджатись належним їй комунальним майном, то сторонами по справі виступають дві особи що порушила право, та стосовно якої його порушено.

Крім того, позивач просив звернути увагу суду на те, що факт залучення значної кількості осіб до спору призведе до тяганини в судовому процесі , а також врахувати, що факт оскарження міською радою лише процесуального способу виконання стягнення заборгованості не впливає на розмір вимог виконавчого провадження та не позбавляє відповідача права здійснити стягнення у спосіб та порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали клопотання, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про залучення до справи №2а/0470/4510/11 третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на таке.

Згідно вимог ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду виключно у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Проте Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач не заявляє вимоги щодо суті заборгованості (її складу, розміру, порядку погашення тощо), а заявляє вимоги щодо скасування обраного процесуального способу виконання стягнення такої заборгованості відповідачем, то жодним чином не зачіпає інтереси стягувачів, перелік яких міститься у клопотання відповідача..

На переконання суду, рішення по справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, яких відповідач просить залучити до участі у справі оскільки, виходячи з системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України в розрізі ст.53, під впливом на права та обовязки особи слід розуміти наявність у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, безпосереднього юридичного інтересу такої особи у публічно-правовій сфері, тобто погіршення чи покращення відповідного статусу чи становища особи внаслідок ухвалення судом рішення по справі.

Також слід зазначити, що суд поділяє думку позивача відносно того, що залучення значної кількості осіб до справи призведе до затягування судового процесу.

З урахуванням викладеного, в даному випадку підстави для залучення до участі у справі вказаних у клопотанні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1