Справа № 810/2599/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року 810/2599/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомгромадянина Китаю ОСОБА_1
доКиївської митниці ДФС
провизнання протиправною відмову у поверненні дорогоцінного каміння та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Громадянин Китаю ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправною відмову у поверненні дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині - бурштину загальною вагою 14,8 кг його законному власнику та зобов'язання повернути позивачу вказане дорогоцінне каміння, яке було вилучено згідно протоколу від 03.12.2014 №0671/125120101/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова митного органу у поверненні дорогоцінного каміння є протиправною, оскільки дорогоцінний камінь на праві власності належить позивачу.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 дорогоцінне каміння було конфісковано в дохід держави.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих позивачем документів вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2014 позивач є власником дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину загальною вагою 14,8 кг.

01 грудня 2014 року між позивачем та громадянином Китаю ОСОБА_2 було укладено договір зберігання, відповідно до умов якого позивач передав на відповідальне зберігання громадянину Китаю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дорогоцінне каміння органогенного походження у сировині загальною вагою 14,8 кг та вартістю 800000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, що йому стало відомо, що передане відповідно до Договору на зберігання громадянину Китаю ОСОБА_2 дорогоцінне каміння було конфісковано 03 грудня 2014 року Київською митницею ДФС за порушення ним порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Так, у громадянина Китаю ОСОБА_2 під час митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" виявлено речовину природного походження, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Вилучені митницею предмети розміщено на власному складі митного органу з 03.12.2014.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 громадянина Китаю ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України, вилученої згідно протоколу від 03.12.2014 №0671/125120101/14 речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою 14,8 кг.

Однак, вважаючи конфіскацію майна незаконною, позивач через свого представника адвоката Санамян О.О. 03.04.2015 звернувся до Київської митниці ДФС із заявою про повернення належного позивачу дорогоцінного каміння.

Київська митниця ДФС листом №1767/10-70-26-23 від 23.04.2015 відмовила у поверненні бурштину з наступних підстав.

Відповідач вважає, що оскільки постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 про визнання винним громадянина Китаю ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил не скасована, відповідно до положень ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, тому підстави для повернення майна його законному власнику - відсутні.

Однак, вважаючи відмову митного органу у поверненні майна власнику протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України).

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню (ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України).

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян (ч. 3 ст. 366 Митного кодексу України).

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою (ч. 4 ст. 366 Митного кодексу України).

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення (ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України).

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч. 6 ст. 366 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Митного кодексу України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2008 №925 "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" (чинний на момент митного контролю) для здійснення митного контролю та митного оформлення дорогоцінного каміння (бурштин) необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, згідно статті 491 Митного кодексу України, є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно ч. 1 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 465 Митного кодексу України).

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення (ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 03.12.2014 о 04 год. 20 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю Служби авіаційної безпеки ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянина Китаю ОСОБА_2, а саме, у двох валізах, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажними бирками № №7555 SU 619188, 7555 SU 619191, виписаними на ім'я громадянина Китаю ОСОБА_2, було виявлено речовину природного походження, коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг. Речовина була у трьох прозорих поліетиленових пакетах, обгорнутих прозорою поліетиленовою плівкою, та містилась поверх особистих речей громадянина.

Отже, з наведеного слідує, що громадянин Китаю ОСОБА_2 самостійно обрав для проходження митного контролю "зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин Китаю ОСОБА_2 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_2 порушив встановлений ст. 366 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянина Китаю ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено речовину природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, культурних цінностей, а також здійснив переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

За цим фактом, старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Петренком С.О. складено протокол про порушення митних правил №671/125120101/14 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України речовину природного походження, коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом мала ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг. було тимчасово вилучено.

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 16.12.2014 №158, речовина природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що знаходилась у багажі громадянина Китаю ОСОБА_2, ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в сировині, вагою (нетто) 14713,77 г, загальною вартістю 962636,73 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" №637 від 18.11.1997 бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 03.12.2014 №0671/125120101/14 речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 - без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Отже, з постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 набрала законної сили 31.03.2015.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання конфіскації в дохід держави речовини природного походження коричневого кольору, різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (нетто) 14,8 кг вирішено Бориспільським міськрайонноим судом Київської області.

Факт вини громадянина, що переміщував вищезазначений товар, доведено в судовому порядку, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, а тому твердження позивача відносно неправомірності дій митниці не підтверджено законодавчими нормами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії та рішення посадових осіб митниці є правомірними, відповідають вимогам законодавства України з питань державної митної справи.

При цьому, позивачем не наведено жодного обґрунтування чи доказу, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку суду, відповідач при відмові у поверненні дорогоцінного каміння позивачу діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, що підтверджуються певними засобами доказування та містять інформацію щодо правомірності такого рішення.

В той же час, докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і, відповідно, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову громадянина Китаю ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.