Справа № 2-а-477/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-477/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костогіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 3 липня 2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 118401 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з технічними несправностями та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

З позову вбачається, що позивач вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Зокрема, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить необхідного опису обставин справи, зокрема в ній не вказано які саме технічні несправності мав автомобіль під керуванням позивача, які потягли за собою адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності оголошена належним чином не була.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими обгрунтовується вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина соби, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки , прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11,71, 162 КАС України, ст.ст.7, 247, 251, 258, 268,279,287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ВК № 118401 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :