Справа № 2-а-254/11
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-254/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 (надалі ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

- 1 лютого 2011 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_1Г.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.;

- він (ОСОБА_1Г.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. насправді 1 лютого 2011 року він керував автомобілем марки ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер 55471АА з дотриманням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак відповідач бездоказово звинуватив його в порушенні вимог Правил дорожнього руху в Україні, склавши протокол про адміністративне правопорушення та винісши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що, дійсно ніякого правопорушення він не вчиняв, а дії відповідача є неправомірними.

Відповідач позову не визнав, пояснивши про те, що, на його думку, винесена ним постанова є правомірною, оскільки позивач в даній справі дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Рухаючись на патрульному автомобілі по головній дорозі, він особисто бачив, як автомобіль, який приближався до головної дороги зліва, не зупинився біля дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а проїхавши 3-4 метри, зупинився безпосередньо перед перехрестям. Проїхавши перехрестя, він зупинив патрульний автомобіль і зупинив автомобіль під керуванням позивача в даній справі, який почав голосно викрикувати, що він не згоден із порушенням, намагався вчинити сварку.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 1 лютого 2011 року близько 17 год. на перехресті вул. Кірова в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер 55471АА, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно з вимогами дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" (Додаток 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, з наступними змінами та доповненнями) забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У судовому засіданні встановлено, що в даному випадку дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня, тому водій зобовязаний був зупинитися перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

У суду не викликає сумнівів та обставина, що водій позивач в даній справі вказані вимоги Правил дорожнього руху не виконав не зупинився перед вказаним дорожнім знаком, а лише безпосередньо перед виїздом на головну (вулицю) дорогу, тобто за 3-4 метри за дорожнім знаком.

Таким чином, на думку суду, в діях ОСОБА_1 містилося порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому дії ІДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в даній справі відповідають діючому законодавству і підстави для визнання їх неправомірними та скасування винесеної ним постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до державтоінспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. О. Тарабан.