Справа № 723/1789/15-а
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1789/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в загальному порядку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області зазначивши, що досягнувши пенсійного віку він 12.02.2015 року, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії, представивши відповідні документи. Однак йому листом від 19.03.2015 року було відмовлено в призначенні пенсії за віком внаслідок того що довідки які підтверджували стаж його роботи, видані Євпаторійською міською радою засвідчені печаткою АР Крим видані на тимчасово окупованій території і не можуть бути взяті до уваги. Вважає, що вказана відмова є неправомірною так як він дійсно працював в період з 16.08.1976 року по 12.06.1978 року та в період з 16.04.1981 року по 27.09.1982 року в пересувній механізованій колоні № 84 треста «Кримводстрой» м.Євпаторія і це підтверджується неприйнятими відповідачем довідками.

Просив суд, визнати протиправною відмову відповідача щодо неврахування йому для розрахунку пенсії за віком періоди роботи в ПМК № 84 тресту «Кримводстрой» з 16.08.1976 року по 12.06.1978 року та з 17.04.1981 року по 27.09.1982 року, а також зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком з 12.02.2015 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 30.06.2015 року було відкрито скорочене провадження у справі, а ухвалою від 20.07.2015 року, з огляду на необхідність дослідження доказів по справі та отримання пояснень сторін, вказану адміністративну справу вирішено розглянути у відкритому судовому засіданні за участю сторін, за загальними правилами.

В судовому засіданні, позивач та його представник позовні вимоги підтримали пояснивши, що крім довідок виданих у 2014 році, які відповідач не прийняв для підтвердження стажу роботи є також і інші довідки, які були видані у 2012 році на підтвердження заробітної плати в період його роботи в ПМК № 84. які в цілому підтверджують необхідний йому стаж роботи так як трудова книжка відповідачем втрачена при невияснених обставинах.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач подав до суду письмове заперечення, згідно якого вважав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено про незаконність довідок виданих не уповноваженими на те, органами і посадовими особами, оскільки вони створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Довідки ж видані Євпаторійською міською радою 10.09.2014 року та 24.09.2012 року мають розбіжності так як в одній із довідок зазначено, що Євпаторійська міська рада належить до Автономної Республіки Крим, а в іншій до Республіки Крим, що свідчить про незаконність створення цього органу.

В судовому засіданні, представники відповідача, вимоги позову не визнали посилаючись на ті ж обставини та додатково зазначаючи про не легітимність представлених довідок так як в них зазначено також, що всі документи по особовому складу ПМК № 84 тресту «Кримводстрой» знаходяться в стадії науково-технічної обробки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також пенсійної справи ОСОБА_1, оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, досягнувши 12.02.2015 року пенсійного, шістдесятирічного віку, цього ж числа звернувся, по місцю свого проживання, до управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, для призначення йому пенсії за віком, представивши необхідні документи.

Вказані обставини не оспорюють ся, а відповідно доказуванню не підлягають.

Управління пенсійного фонду в Сторожинецькому районі, перевіривши вказані обставини, листом від 19.03.2015 року № 1475/11, відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, через відсутність необхідного страхового стажу роботи не менше ніж 15 років, пояснивши при цьому, що довідки про стаж, які видані Євпаторійською міською радою 10.09.2014 року, засвідчені печаткою Автономної Республіки Крим (надалі АРК) видані на тимчасово окупованій території, тому не можуть бути взяті до уваги (а.с.11).

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року ,№ 1207-VII, який набрав чинності з 27 квітня 2014 року (далі Закон), визначено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення звязків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Таким чином, беззаперечним є те, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а будь-який документ, виданий таким органом або такою особою, є недійсним і не створює правових наслідків.

Архівні довідки дійсно були видані в період тимчасової окупації АРК, установою, яка розташовується на окупованій сухопутній території Автономної Республіки Крим.

Незаконність довідок, обґрунтована відповідачем тим, що орган який їх видав створений не у відповідності до закону, оскільки, у виданих Євпаторійською міською радою 10.09.2014 року довідках зазначено, що Євпаторійська міська рада належить не до Автономної Республіки Крим, а до Республіки Крим, що свідчить про незаконність такого органу, як Євпаторійська міська рада.

Разом з тим, суд знаходить, що такий висновок відповідача є хибним і не підтверджується як фактичними обставинами справи так і правовими підставами які регулюють вказані обставини.

Як вбачається із представлених позивачем відповідачу та не прийнятих відповідачем архівних довідок від 10.09 .2014 року № 1783/03-06 (а.с.7) та № 1782/03-06 (а.с.8), які були досліджені судом в оригінальному варіанті, вони дійсно видані вказаного числа і за вказаними номерами але не Євпаторійською міською радою, а Архівом Євпаторійської міської ради, за підписами виконуючого обовязки начальника архіву і начальника відділу цього ж архіву, з прикладенням гербової (герб України) печатки цього ж архіву.

Згідно вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів того, що орган який видав спірні архівні довідки, створений і посадові особи, які їх підписали, обрані чи призначені незаконно, суду відповідачем не представлені, як не представлені і докази, що в довідках зазначена належність Євпаторійської міської ради до республіки Крим, а не до Автономної Республіки Крим.

На думку суду, вказівка на республіку Крим у спірних довідках, зазначена як адресна ідентифікація органу який видав довідки, а саме вул. Дьомишева, 100-а, м. Євпаторія, Республіка Крим, поштовий індекс, телефон, факс, коди, а не як вказівка на адміністративне підпорядкування цього органу.

Тобто, на думку суду, відповідач здійснив перекручування вимог Закону, який регулює відносини, повязані із тимчасовою окупацією території АРК, що призвело до грубого порушення прав позивача передбачених статтею 46 Конституції України, яка встановила право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

При цьому відповідачем, при здійсненні його посилання на норми вказаного Закону, взагалі не враховані норми зазначені в ч.4 цього закону, які, навіть при умові створення незаконних органів (посадових осіб) на тимчасово окупованій території, дозволяють відповідну взаємодію органів державної влади України, їх посадових осіб, яким і є відповідач, з цими незаконними органами (посадовими особами) з метою забезпечення, в т.ч., захисту прав і свобод громадян України, яким і є позивач і який потребував такого захисту.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову недоказані та по своїй суті є надуманими, тобто неправомірними.

Суд знаходить, що інформація, яка закладена в спірні архівні довідки, а саме інформація щодо стажу роботи позивача, є правильною оскільки вона стосується минулого періоду часу і подій того часу, знаходиться в матеріалах архівних фондів і не стосується ні тимчасової окупації території АРК, ні створених там незаконних органів, а прямо повязана із захистом соціальних, конституційних прав громадянина України.

Вказана інформація, до того ж додатково підтверджується і іншими довідками №№ 1179/03-03 та 1178/03-03 від 24.09.2012 року, які видавались до тимчасової окупації АРК і які підтверджують заробітну плату позивача в період його роботи в ПМК 84 саме в період часу, який відповідачем ставиться під сумнів по спірних довідках.

Інші заперечення відповідача проти позову, повязані із вказівкою в спірних архівних довідках на те, що всі документи по особовому складу ПМК № 84 тресту «Кримводстрой» знаходяться в стадії науково-технічної обробки, є безпідставними, оскільки стадія архівної науково-технічної обробки архівних документів немає ніякого відношення до легітимності цих документів.

Виходячи із встановлених обставин і відповідних правовідносин, суд вважає, що відмова відповідача призначити позивачу пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», є неправомірною і його має бути зобовязано до вчинення дій повязаних з призначенням цієї пенсії. При цьому, з огляду на нечіткість позовних вимог в цій частині, суд знаходить обовязковим для себе вихід за межі позовних вимог, що є необхідним для повного захисту Конституційного права позивача про захист якого він просить і що не забороненого положеннями ч.2 ст.11 КАС України.

Вихід за межі позову повязаний із необхідністю вказівки щодо урахування відповідачем при призначенні позивачу пенсії за віком згідно вимог закону України «Про пенсійне забезпечення» спірних архівних довідок, оскільки відмова в їх прийнятті визнається протиправною.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 183-2, 254, 256, 267 КАС України, та на підставі ст.46 Конституції України, ст 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року ,№ 1207-VII, ст.ст.19, 56 закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області у врахуванні ОСОБА_1 для розрахунку пенсії за віком, періодів його роботи в пересувній механізованій колоні № 84 тресту «Кримводстрой» з 16.08.1976 року по 12.06.1978 року та з 17.04.1981 року по 27.09.1982 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, призначити ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи в пересувній механізованій колоні № 84 тресту «Кримводстрой» в періоди з 16.08.1976 року по 12.06.1978 року та з 17.04.1981 року по 27.09.1982 року, які підтверджуються довідками архіву Євпаторійської міської ради № 1782/03-06 від 10.09.2014 року та № 1783/03-06 від 10.09.2014 року, оригінали яких знаходяться в пенсійній справі ОСОБА_1.

.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі подати в місячний строк звіт про виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: