Справа № 820/7970/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.08.2015 р. № 820/7970/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника - Дадикіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС", застосованого на підставі рішення, в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаного подання, контролюючий орган зазначив, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 04.08.2015 року №97 та направлення від 04.08.2015 року №98 05.08.2015 року здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС". У зв'язку з відмовою відповідача в допуску до перевірки, державними інспекторами складено акт відмови в допуску до проведення перевірки ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" від 05.08.2015 року №213/20-33-22-04/39279239. На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.08.2015 року. Та керуючись п. 94. 10 ст. 94 ПК України контролюючий орган звернувся до суду для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Представник заявника у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у зв'язку з скороченим терміном розгляду справи, що передбачено ст. 183-3 КАС України, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року відкрито провадження по справі №820/7872/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №136 від 04.08.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС", , за період з 01.09.2014 по 09.07.2015 року та скасувати його.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС" висловило незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЕНА ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко