Справа № 381/3210/15-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-ар/381/20/15
381/3210/15-а
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника позивача Руденко О.С. про роз`яснення рішення суду по справі 2а-3363/06, -

В С Т А Н О В И В:
Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та інших до Київського міського військового комісаріату про перерахування пенсійного забезпечення. Судом по справі винесено постанову від 25.09.2006 року.

Представник позивача Руденко О.С. звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було ухвалено здійснювати нараховування підвищення пенсії як учаснику бойових дій, а в подальшому йому було присвоєно інваліда війни 2-ї групи, тому необхідно уточнити зміст рішення суду для правильного його виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб. які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Київського міського військового комісаріату про перерахування пенсійного забезпечення, де задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію і нараховувати в подальшому підвищення до пенсії як учаснику бойових дій.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Резолютивна частина постанови Фастівського міськрайонного суду від 25.09.2006 року не припускає різного тлумачення.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 09.03.2011) було внесено зміни, якими скорочено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання до одного року. Проте, до моменту набрання чинності названим законом строк звернення до виконання рішень становив три роки. Станом на сьогодні, строк пред`явлення виконавчого листа по справі для примусового виконання закінчився, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 170 КАС України, щодо роз`яснення рішення.

З огляду на викладені оставини в задоволенні заяви представника позивача Руденко О.С. про роз`яснення рішення суду по справі 2а-3363/06 слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви представникові позивача Руденко О.С. про роз`яснення рішення суду по справі 2а-3363/06.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. Соловей