Справа № 126зп-15/804/8493/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Справа №126зп-15/804/8493/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішення.

13.07.2015 року позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Лівобережній об'єднаній державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», на підставі наказу № 897 від 03.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2015 року.

Суддя О.В. Кононенко