Справа № 2-а-45/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
№ 2а-45/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора ДАІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 19.09.2009 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп д/н АА 07187 в м. Кривий Ріг по а/д Нікопольське шосе, де о 19-30 годин був зупинений нарядом ДАІ. Причіп буксировав на прохання та в присутності власника (за довіреністю) ОСОБА_3, який знаходився разом з ним в автомобілі НОМЕР_1.

Позивач був запрошений до патрульної машини для складення протоколу, де його повідомили, що він порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначивши в протоколі, що тимчасовий реєстраційний талон на причіп відсутній. На його зауваження, що власник причіпу знаходиться в салоні його автомобілю, відповідач уваги не звернув. Відповідачу були надані документи: довіреність на причіп, технічний паспорт на причіп та талон про проходження технічного огляду причіпом.

Позивач особисто не використовував причіп, а разом з господарем буксирував його.

Позивач вважає, що складені протокол та постанова не відповідають чинному законодавству, складені з порушенням норм закону.

Позивач просив постановити рішення, яким складену постанову визнати назаконню та скасувати, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України при вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2010 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 112773, згідно якого 19.09.2010 року о 19-40 годи, ОСОБА_1, в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 з причіпом д/н АА 07187, на який був відсутній тимчасовий реєстраційний талон (а.с. 9).

19.09.2010 року на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_2

Анатолійовичем прапорщиком міліції інспектором ДАІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 044042, згідно якої ОСОБА_1П притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. (а.с 10).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що він особисто не використовував причіп, а лише здійснював його буксирування, власник причіпу знаходився в салоні його автомобілю, про що він повідомив відповідача, який уваги це не звернув. Відповідачу були надані документи: довіреність на причіп, технічний паспорт на причіп та талон про проходження технічного огляду причіпом, але не зважаючи на це, останній склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 126 ч. 1 КУпАП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справа про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягас вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 044042 від 19.09.2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідач не прийняв до уваги того факту, що позивач не є власником транспортного засобу - причіпу, здійснював лише його буксирування. При цьому позивач, який не є власником причіпу, надав відповідачу документи на причіп: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон про проходження технічного огляду та довіреність на право керування транспортним засобом.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідач виходив з того, що п. 2.1 (б) ПДР України було передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Однак, на момент складення протоколу та постанови до Правил дорожнього руху України були внесені зміни згідно Постанови КМУ "Про внесення змін до Правил дорожнього руху" від 11 лютого 2009 р. N 124. які набрали чинності з 05.03.2009 року, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: еєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідач при винесені оскаржуваної постанови на внесені зміни до ПДР України уваги не звернув, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності застосував закон, який втратив чинність.

Згідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо складення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 126 ч. 1, 254, 256, 268 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12.18, 69.70,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора ДАІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 - прапорщика міліції інспектора ДАІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та авгомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області щодо складення постанови серії АЕ № 044042 від 19.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 044042 від 19 вересня 2009 року, винесену ОСОБА_2 прапорщиком міліції інспектором ДАІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя