Справа № 2-а-148/10
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року смт.Велики й Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С. при секретарі Каналош М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.І ст.126 КупАП. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 29 березня 2010 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 806 км у позивача відсутній талон про проходження технічного огляду, а також вийшов термін дії страхового поліса цивільно-правової відповідальності. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм Конституції України та КупАП та йому не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката. На підставі викладеного позивач просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог,

просив визнати дії відповідача протиправними та просив стягнути на його

користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

8 судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги

позивача підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в

повному обсязі.

Інспектор ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 червня 2010 року інспектором Лущак В.І. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.І ст.126 КУпАП, а саме за те, що 29 березня 2010 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 806 км у позивача відсутній талон про проходження технічного огляду, а також вийшов термін дії страхового поліса цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, тому позов в частині визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди в позадоговірних відносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної(деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їхніх дій (владно-адміністративний, юридичноОобов'язковий, односторонній). До суб'єктів відповідальності за цими нормами належать створені відповідно до Конституції, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів Верховної Ради, Президента, Кабінету Міністрів , Верховної ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади та управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції, Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", їх виконавчі органи та посадові або службові особи вказаних державних органів.

Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Виходячи з положень Закону України "Про міліцію" державні

автомобільні інспекції є одним із підрозділів міліції єдиної системи органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, і такі інспекції не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Отже, до спірних правовідносин не застосовується норма ст.1174 ЦК, оскільки вона їх не регулює, тому що державні автомобільні інспекції і їх посадові особи не відносяться до субєктів відповідальності, зазначених у цій нормі, за завдану шкоду.

Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення і позовна вимога позивача щодо відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч.І ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 ( п'ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню не підялгає, а в іншій частині може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча : Лютянська М.С.