Справа № 2-а-49/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-49/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

- головуючого судді Бондарчука Г.Д.

- при секретарі Ференц І.3.

- за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2, Григоровича про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 16.09.2009 року відповідачем винесена постанова серії АЕ № 030634 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

В постанові вказано, що 16.09.2009 року о 19-55 годин, він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Мар'янівка в темну пору доби, на якому був не освітлений задній державний номерний знак.

Його пояснення, що номерний знак не освітлювався, оскільки під час керування в дорозі перегоріла лампочка, відповідач до уваги не прийняв.

Позивач вважає складену постанову незаконною та просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову АЕ № 030634 від 16.09.2009 року, закривши провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи, суд враховує пояснення, надані позивачем, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень та |заперечень з приводу заявлених позивачем вимог не надав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 03284 AE, 16.09.2009 року о 19-55 годин в с. Мар'янівка на а/д Кіровоград-Запоріжжя, на якому в темну пору доби був не освітлений задній державний номерний с, чим порушив п. 30.2 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.(а.с. 10).

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, сектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення ОСОБА_3F. до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обстаавин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що виїжджаючи з у перевіряв справність технічного стану автомобілю, зокрема, задній державний номерний знак освітлювався. Проте, в процесі руху автомобілю, лапочка, що здійснює освітлення заднього державного номерного знаку перегоріла, а тому знак не освітлювався. Про вказаний факт він повідомив відповідача, відобразивши це в протоколі, проте відповідач його пояснення проігнорував і склав протокол та постанову.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2 АП розглядаються органи внутрішніх справ, при цьому відповідно до п. 4.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС ріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті; 122 АП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими зами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватися за внутрішнім переконанням відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ УМВС України в

Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не прийняв до уваги пояснення позивача, того факту, що задній номер знак не освітлювався у зв'язку з тим, що в процесі руху автомобілю лампочка, що забезпечує освітлення номерного знаку перегоріла і позивач не міг знати про це, поки не був зупинений відповідачем.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що дії відповідача по складенню постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 121 ч. 5, 289 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158 КАСУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанові адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ обслуговування адміністративної території Криворізького району ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складення поста АЕ № 030634 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 030634 від 16 вересня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляції адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарженні подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: