Справа № 826/5210/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/5210/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України без виклику сторін в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до народного депутата, першого заступника голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача народного депутата, першого заступника голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на її звернення від 17.01.2014 р., а також зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву позивача від 17.01.2015 р. щодо спійманих снайперів, переданих штабу Майдану.

При цьому в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач порушив вимоги статті 40 Конституції України, статей 15 та 20 Закону України «Про звернення громадян, так як не розглянув у встановленому законодавством порядку звернення ОСОБА_1 від 17.01.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у строк до 15.04.2015 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 01.04.2015 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №493, що наявне у матеріалах справи. Водночас примірник позовної заяви з додатками представником відповідача за довіреністю Мартинюком В.Ю. фактично отримано 14.04.2015 р.

Між тим, у матеріалах справи наявна заява цього ж представника відповідача вх. від 15.04.2015 р. №01-5/30493/15, в якій зазначені обставини підтверджено, а також повідомлено суд про те, що протягом 10 днів з моменту отримання копії позовної заяви в даній справі відповідачем буде подано до суду письмові заперечення проти позову з усіма наявними доказами.

25.05.2015 р. від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій зазначено про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог та додано копію відповіді від 04.02.2015 р. №02/7-50, надану ОСОБА_4 на її заяви від 17.01.2015 р. та від 28.01.2015 р., а також копію списку відправлення поштової кореспонденції, з якого вбачається, що зазначений лист на адресу позивача направлено 05.02.2015 р.

Ознайомившись із даними матеріалами, 03.06.2015 р. позивачем до суду скеровано заяву про уточнення позовних вимог, в якій серед іншого зауважено, що у відповіді від 04.02.2015 р. відповідачем не перевірений зазначений у заяві від 17.01.2015 р. факт передачі керівництву Майдану спійманих снайперів.

Водночас 16.07.2015 р. представником відповідача до суду скеровано заперечення на уточнені позовні вимоги, в яких зазначено, що відповідь на звернення позивача від 17.01.2015 р. надано у повному обсязі та в межах існуючих повноважень, при цьому також відмічено, що стаття автора, долучена до цього звернення, достовірність інформації у якій було запропоновано прокоментувати відповідачу, містить оціночні судження, власне, автора, а тому ні підтвердити, ні спростувати такі судження відповідач позбавлений можливості.

27.07.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання щодо вірної назви належного відповідача, в якій відповідача в тому числі визначено як народного депутата України.

Клопотанням від 27.07.2015 р. позивачем долучено до матеріалів справи заяву від 17.01.2015 р. з додатками.

27.07.2015 р. від позивача до суду надійшло уточнення до позовних вимог, в яких позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно невиконання вимог Закону України "Про звернення громадян" по пересиланню за належністю відповідному органу чи посадовій особі заяви від 17.01.2015 р. ОСОБА_4 щодо порушеного у заяві питання про оприлюднення прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану; а також зобов"язати відповідача виконати вимоги Закону України "Про звернення громадян" по питанню, порушеному у заяві від 17.01.2015 р. ОСОБА_4 про оприлюдненню прізвищ спійманих снайперів, переданих штабу Майдану.

03.08.2015 р. позивачем до суду подано пояснення по уточнених позовних вимогах, в яких серед іншого зазначено про те, що відповідач не має повноважень розглядати питання щодо оприлюднення прізвищ снайперів, спійманих на Майдані, а цим питанням повинні займатись правоохоронні органи. Водночас, на переконання позивача, відповідач в порушення ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" не здійснив перенаправлення даного звернення позивача за належністю.

Як визначено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заступника голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича із заявами від 17.01.2015 р. та від 28.01.2015 р., що, як вбачається з відміток на копіях даних заяв, зареєстровані апаратом Верховної Ради України за вх. №0069.26.14/99 та вх. №0108.26.15/09 від 27.01.2015 р. відповідно.

Так, у заяві від 17.01.2015 р. позивач просила відповідача повідомити, чи є правдивими описані у статті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; оприлюднити прізвища спійманих снайперів, переданих штабу Майдану, яким керував відповідач як комендант Майдану.

Водночас у заяві від 28.01.2015 р. позивач просила відповідача повідомити, чи правдиву інформацію надав відповідач 18.07.2014 р. через ЗМІ, згідно якої за безпеку Майдану відповідала ОСОБА_6, а також повідомити прізвища активістів 18-ї сотні, які займались безпекою Майдану.

Листом від 04.02.2015 р. №02/7-50 ОСОБА_4 на її заяви від 17.01.2015 р. та від 28.01.2015 р. за підписом завідувача секретаріату Першого заступника Голови Верховної ради України Бондар П. надано відповідь, у якій зазначено, що викладені у заявах обставини розглянуті.

Між тим, у даному листі відмічено, що оскільки у заяві від 17.01.2015 р. позивачем не конкретизовано фактів, правдивість яких є предметом звернення, а також не вказано конкретних прізвищ осіб, які, за переконанням позивача, є снайперами, а тому можливість надати інформацію за зверненням позивача з цього приводу у відповідача відсутня. При цьому також підтверджено правдивість висловлюваної особисто відповідачем інформації.

Як вже встановлено судом, згідно з копією списку відправлення поштової кореспонденції, зазначений лист на адресу позивача направлено 05.02.2015 р., про що свідчить штамп органу зв"язку на вказаному списку.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідно до ст. 40 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений закон строк.

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше місяця.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат зобов'язаний розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви, скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення і народного депутата у терміни, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

А відтак, враховуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що відповідачем було виконано вимоги Закону України «Про звернення громадян», адже, як встановлено судом, відповідь на звернення позивача від 17.01.2015 р. надіслана своєчасно, зі змісту даного листа вбачається здійснення аналізу обставин, викладених у даному зверненні, та надання обгрунтовної відповіді по суті звернення, між тим, зі змісту відповіді на звернення судом не встановлено наявності у зверненні позивача від 17.01.2015 р. питань, що не стосуються компетенції відповідача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність його дій в межах вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 10.08.2015 р.