Справа № 495/4119/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4119/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити їй строк для оскарження постанови № 328 від 29.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 328 від 29.05.2015 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Свої позові вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, а саме: самовільно збудовано господарську будівлю сараю літ. «Ф» та над частиною житлового будинку збудовано мансарду, чим порушено п. 3.25 Державні будівельні норми України 360- 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.05.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вважаючи вищевказану постанову протиправною та такою, що порушує її права, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. 03.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких відповідач повідомлений про дату та час судових засідань, призначених на 20.07.2015 року, 03.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській областіскладено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно збудовано господарську будівлю сараю літ. «Ф», над частиною житлового будинку збудовано мансарду. При візуальному обстеженні встановлено, що самочинно збудована мансарда примикає до фронтону та покрівлі житлового будинку ОСОБА_3, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360- 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Експертним дослідженням судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 495/123/14-ц, виготовлений судовим експертом ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями закрила доступ до природного провітрювання стіни житлового будинку ОСОБА_3 Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с. 4)

На підставі вищезазначеного акту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 22.05.2015 року. (а.с. 5)

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за № 328 від 29.05.2015 року, винесеної заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, позивачка раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності щодо самочинного будівництва цього сараю, але справу про адміністративне правопорушення щодо неї було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (постанова № 370 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року).

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що відповідачем у справі не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували б доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 328 від 29.05.2015 року, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя