Справа № 725/4430/15-а
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4430/15-а
УХВАЛА

11.08.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог до предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання нечинним повідомлення б/н Чернівецького дослідно-експериментального заводу від 10.06.1974 року про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом та з метою захисту права власності позивача на належне їй спадкове майно, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вижницькій, 86 в м.Чернівці, просив визнати нечинним повідомлення б/н Чернівецького дослідно-експериментального заводу від 10.06.1974 року на підставі якого реєстратором Першої чернівецької державної нотаріальної контори від 24.02.2008 року внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 685314.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати нечинним повідомлення на підставі якого було накладено заборону відчуження належного їй нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, вимоги позивача про скасування повідомлення відповідно до якого нотаріусом було накладено заборону відчуження належного їй майна є приватноправовими та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зясуванню підлягають обставини щодо правомірності підстав для винесення повідомлення про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а не безпосередньо діяльність нотаріуса щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, вчиняючи реєстраційні дії, пов'язані з веденням Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, нотаріуси виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень, проте враховуючи вище викладене, предметом спору є повідомлення б/н Чернівецького дослідно-експериментального заводу від 10.06.1974 року, а не діяльність нотаріуса при внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі вказаного повідомлення, у звязку з чим даний спір не носить характеру публічно-правового та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачу слід відмовити у відкритті адміністративного провадження за вказаним позовом.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 109 КАС України, позивачу слід розяснити його право звернутись з вказаним позовом за правилами ЦПК України до місцевого загального суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. відповідно до квитанції №45 від 05.08.2015 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.15 ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 2,3,109,160,165, 185,186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог до предмету спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання нечинним повідомлення б/н Чернівецького дослідно-експериментального заводу від 10.06.1974 року про заборону відчуження нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08 коп.), відповідно до квитанції № 45 від 05.08.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.