Справа № 359/7636/14-а
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/249/2014
Справа №359/7636/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Коваль Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0107/1 від 22 липня 2014 року про накладення штрафу, з підстав її протиправності та необґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у липні 2014 року на підставі звернення Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області для проведення позапланової перевірки №1782.14.09.02 від 14.07.2014 року, головним державним інспектором Трохименком А.О. було проведено перевірку обєкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 17.07.2014р.

Як вбачається із вказаного акту перевірки, встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою ОСОБА_2 на момент перевірки проводяться роботи з будівництва прибудови до будинку. Будівельні роботи виконувались самочинно - без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою №А-2207/1 від 22.07.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 7 ст. 96 КУАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і топозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порядку ст.ст. 70, 71 КАСУ відповідач надав до суду докази в обґрунтування правомірності прийнятого рішення. Крім акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваної постанови, до суду подано письмові пояснення ОСОБА_2, на які інспектор посилався під час складення ним усіх процесуальних документів по справі.

Водночас, із змісту цих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 повідомила інспектора про те, що забудова земельної ділянки проводиться у звязку із просадкою фундаменту. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини не визнала, пославшись на початок будівельних робіт у звязку з аварійною ситуацією. Матеріали справи не містять доказів відібрання інспектором пояснень від членів сімї особи, що притягується до відповідальності.

Окрім цього, відповідно до листа Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 1 вересня 2014 року, остання просить суд скасувати оскаржувану постанову, зважаючи на рішення сесії ради від 29 серпня 2014 року.

Таким чином, не дослідивши всебічно, повно і обєктивно всіх обставин справи в їх сукупності, інспектор зробив передчасний висновок про винуватість позивача у вчиненні правопорушень за ч, 1 , 6 ст. 96 КУАП.

Суд звертає увагу на те, що позивача обвинувачують у вчиненні двох окремих правопорушень передбачених ч. 1 ст. 96 КУАП та ч. 7 ст. 96 КУАП, однак в порушення ст. 254 КУАП у справі складено лише один протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказаний протокол не відповідає обовязковим вимогам, зазначених у ст. 256 КУАП, тому що пославшись у тексті протоколу на порушення позивачем п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач не розкрив суть вчиненого саме позивачем кожного адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував правову кваліфікацію дій особи. Також, відповідачем при ухваленні рішення належним чином не було зясовано питання правового статусу земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень на момент складення оскаржуваної постанови не було, відповідач не мав права притягувати таку особу до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №А-2207/1 від 22 липня 2014 року, складену в.о. начальником Інспекції ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко