Справа № 806/2675/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2675/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб-підприємців у розмірі 10211 грн 71 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 10211 грн 71 коп. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.30). 04 серпня 2015 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.36).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 31-35).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 24 січня 2012 року (а.с.5) та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ як платник податків згідно спрощеної системи оподаткування.

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.9-10).

Станом на 31 травня 2015 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 10211 грн 71 коп. (а.с. 23).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, було самостійно визначено суми податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку та подано до контролюючого органу податкову декларацію № від 05 листопада 2014 року, відповідно до якої грошове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 становило 4655 грн 00 коп. (а.с. 17-19), податкову декларацію № від 26 січня 2015 року, відповідно до якої грошове зобов'язання відповідача становило 4315 грн 40 коп. (а.с. 14-16) та податкову декларацію № від 09 травня 2015 року, відповідно до якої грошове зобов'язання платника податків становило 1188 грн 00 коп. (а.с. 11-13).

Окрім того, Коростенською ОДПІ проведено перевірку платника податку з питання несвоєчасної сплати єдиного податку.

За результатами перевірки позивачем було складено акт перевірки №000183/06-09-11/НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року, згідно якого було встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб.

На підставі акта перевірки №000183/06-09-11/НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29 вересня 2014 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 135 грн 00 коп. (а.с.20).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

02 грудня 2014 року відповідач отримав податкову вимогу №939-25 від 02 грудня 2014 року, з якої вбачається, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 01 грудня 2014 року становить 4450 грн 80 коп (а.с.21).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 10211 грн 71 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 10 серпня 2015 р.