Справа № 826/10736/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Київ№ 826/10736/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Гарника К.Ю., Кузьменка В.А. при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Горизонт"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 08 грудня 2014 року про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності від 11.09.2013 року про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2012 05996 та про реєстрацію і видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1.» відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води;

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2.», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка № т201205996 від 05.04.2012 року) видане Товариству з обмеженою відповідальністю «КП-ГОРИЗОНТ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Позивач є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, виданого 26.08.2014 року (заявка m 201315552 від 27.08.2013 року) для словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовується для позначення товарів «води мінеральні на лікарські потреби».

Одночасно, Відповідач прийняв рішення про реєстрацію знаку для товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2.» за заявкою № m 2012 05996 для товарів: «води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води», чим порушив вимоги п. 4.3.1.3., п. 4.3.1.9., п. 4.3.1.10. Наказу Держпатенту України N 116 від 28.07.1995 р. Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженому в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 року за №276/812.

Прийняте Державною службою інтелектуальної власності рішення позивач вважає незаконним, оскільки під час його прийняття Відповідачем не було враховано, що реєстрація значення «ІНФОРМАЦІЯ_2.» за заявкою № m 2012 05996 для товарів: «води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води» може привести до сплутування і змішування щодо споріднених товарів - «води мінеральні на лікарські потреби», для позначення яких зареєстровано торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3», належну Позивачеві (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10736/15 та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про про призначення у справі судової експертизи.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Держслужба, у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншої особи, яка є учасником спору.

Вимоги Позивача про визнання недійсним свідоцтво України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, є способом захисту його цивільних прав, заявлені вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а, отже, не є публічно-правовими і не підпадають під поняття адміністративної справи. Також вказано, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником свідоцтва на знак для товарів і послуг подальше оспорювання права власності на вказаний знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, перевіривши подані сторонами докази встановив наступне:

Третя особа - ТОВ «КП - Горизонт» набула права власності на знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року (заявка № m 201205996 від 05.04.2012) виданого відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, та відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-XII від 15.12.1993 наділений державою вирішувати питання надання права власності на знак товарів та послуг шляхом його реєстрації та видачі свідоцтва (ст. 16 Закону).

Верховним Судом України у постанові від 16.06.2015 по справі № 21-227а15 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг зроблено правовий висновок про те, що Державна служба інтелектуальної власності після прийняття рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг виходить з-під судового контролю за принципами адміністративного судочинства (а в іншому порядку такий контроль не передбачений).

Після набуття права власності на товарний знак всі спори, де фігурує об'єкт права власності стають цивільно-правовими, незалежно від порушення процедури набуття такого права власності з боку держави.

Спір у цьому випадку може розглядатися між власником знака для товарів і послуг та особою чиї права порушені у порядку господарського судочинства. Звернення з позовними вимогами до Державної служби інтелектуальної власності з вимогами про оскарження її рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведене у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/10736/15.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді К.Ю. Гарник

В.А. Кузьменко