Справа № 2404/1795/2012
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/1795/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2, управління ДАІ головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №2380723 від 15.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2, управління ДАІ головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №2380723 від 15.11.2010 року.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №238072 від 15.11.2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС відносно нього 15.11.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за те, що він 15.11.2010 року о 14-12 годині рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 210994державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги з м. Дунаївці Хмельницької області в сторону Камянець-Подільська Хмельницької області допустив перевищення швидкості руху транспортних засобів в зоні обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю 64 км/год.

З вказаною постановою не згідний оскільки 15.11.2010 року інспектор ДПС його зупинив, попросив предявити документи та вказав що він допустив перевищення швидкості руху транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку з обмеженням максимальної швидкості 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 64 км/год, продемонструвавши виміри швидкості на приладі для вимірювання швидкості. На його доводи, що він рухався зі швидкістю менше ніж 50 км/год інспектор не реагував. Також він попросив інспектора ДПС предявити йому зафіксовану дату, час та місце даної події, а також марку, модель відеореєстратора, місце його встановлення та серійний номер карти памяті на що інспектор ДПС, відповідач по справі ОСОБА_2, відмовився. Крім того, про наявність на дорозі інспекторського контролю він був своєчасно повідомлений іншими учасниками дорожнього руху, що рухались в зустрічному напрямку. Після вказаної розмови, інспектор ДПС його відпустив, віддав документи та дозволив продовжувати рух. Таким чином про те, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. йому не було відомо. Про наявність складеного на нього протоколу, а також накладення на нього штрафу він дізнався лише 22.10.2012 року при отриманні повістки про зявлення до відділу ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області в звязку із відкриттям виконавчого провадження про стягнення штрафу згідно постанови ВДАІ, чим були порушені його права щодо оскарження у встановлений законом строк винесеної постанови та визнання дій посадової особи ДПС неправомірними, тому просить поновити строк на її оскарження.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався з дозволеною швидкістю руху, а відповідачем не було предявлено жодного доказу на підставі якого ним було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, крім усних звинувачень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідачі інспектор ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 та представник управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відомостей про причини неявки суду не надали, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Дослідивши обставини притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 суд вважає, що постанова серії ВХ №238072 від 15.11.2010 року є протиправною.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВХ №238072 від 15.11.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України за те, що він, 15.11.2010 року о 14-12 годині рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 210994державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги з м. Дунаївці в сторону Камянець-Подільська Хмельницької області допустив перевищення швидкості руху транспортних засобів в зоні обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 64 км/год і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він був складений не у присутності позивача про що свідчить відсутність його підпису у ньому в графах про ознайомлення з його змістом, отримання копії протоколу, дачі поя*снень по суті вчиненого правопорушення тощо. (а.с.6).

Відповідач інспектор ДПС Камянець-Подільського взводу ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень, не зясував чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зясував всебічно, повно та обєктивно кожну обставину справи, не виявив причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно цих вимог закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд повинен вийти за межі позовних вимог та визнати постанову серії ВХ №238072 від 15.11.2010 року протиправною, оскільки в прохальній частині адміністративного позову стоїть вимога лише про скасування згаданої постанови.

Судом також встановлено, що строк на оскарження постанови серії ВХ №238072 від 15.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення позивач пропустив із поважних причин, оскільки про її наявність йому стало відомо після отримання з органів ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (а.с. 7,9). Крім того, з довідки №320 Заставнівського відділення ЦОС №5 від 23.10.2012 року видно, що згідно записів з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, рекомендованих листів за період з 15.11.2010 по 31.12.2010 року на адресу позивача ОСОБА_1 не надходило (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.245, 251 КпАП України, ст.ст.2, 18, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №238072 від 15 листопада 2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ №238072 від 15 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень та провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець