Справа № 761/35284/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/52/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г.,

при секретарі Анісковець Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивачка просить: визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.06.2014 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона звернулась до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листами від 06.08.2014 року №12940/06 та від 13.10.2014 року №16263/06 відповідач повідомив позивача, що підстави для призначення зазначеного виду пенсії відсутні.

Позивач не погоджується з відмовою відповідача, оскільки вона має підтвердження трудового стажу муляра підтвердженням чого є, зокрема, запис в трудовій книжці.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на позовні вимоги.

Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Згідно з п."б" ч.1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Окрім того, у п.3 Порядку зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

Посада (муляр) включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 591 від 9 серпня 1991 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №12940/06 від 06.08.2014 року та №16263/06 від 13.10.2014 року Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва повідомило ОСОБА_1 про те, що позивачем не підтверджено період роботи з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року за професією плиточник-лицювальник-мозаїчник, тому право на пенсію за віком по Списку №2 відсутнє. Також зазначено, що професії плиточник, лицювальник та мозаїчник Списками №1 та №2 не передбачені. Також зазначено про відсутність в трудовій книжці відомостей про переведення ОСОБА_1 за професією муляр.

Частина 1 статті 72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасування рішення встановлено, що документів недостатньо для підтвердження пільгового стажу. Суд апеляційної інстанції вважає, що документами не підтверджується пільговий стаж за Списком № 2 за періоди роботи з 21.07.1982 по 06.02.1997, оскільки згідно наданих документів ОСОБА_1 працювала за суміжними професіями: плиточник, лицювальник, мозаїчник та муляр, три з яких не користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і №2.

Крім того, зазначеною постановою суду встановлено, що в трудовій книжці та в архівних довідках відсутні відомості про переведення позивача за професією муляр, а в наданих копіях особових рахунків по заробітній платі на громадянку ОСОБА_1 професія не вказана.

Отже, оскільки постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 не довела наявності пільгового стажу для призначення пенсії, зазначена обставина не підлягає доказуванню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію - відхилити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула