Справа № 2-а-575-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-575-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 21 серпня 2010 року, рухаючись автомобілем «Фіат» з державним номерним знаком СА 1772 ВВ по автодорозі М-12 в м. Гайсин Вінницької області, був зупинений інспектором Немирівської роти ДПС ВДАІ України у Вінницькій області, старшим прапорщиком ОСОБА_2. Зі слів інспектора ДАІ причиною зупинки стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху. На підтвердження викладеного інспектор ДАІ продемонстрував прилад «Сокіл», на якому було зафіксовано швидкість нібито автомобіля позивача, що становило 83 км/год. Не зважаючи на заперечення позивача щодо достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля (враховуючи багато чисельність автомобілів, які рухались в той час в обох напрямках) інспектором ДАІ відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №009055 за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. на підставі даного протоколу, інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 217884 від 21.08.2010р., якою на позивача на підставі ч.І ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Вважає дії інспектора ДАІ в частині винесення постанови від 21.08.2010р. не правомірними, що є підставою для скасування спірної постанови, оскільки зафіксована працівником ДАІ (за допомогою приладу для вимірювання швидкості «Сокіл») швидкість 83 км/год - це не швидкість авто позивача. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ «217884 від 21.08.2010р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував і рухався автомобілем в межах дозволеної швидкості руху, приблизно 70 км/год, оскільки про наявність дорожнього знаку, що обмежує швидкість він знав і працівника ДАІ бачив. Дану обставину він зазначив в протоколі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 21 серпня 2010 року їхав разом з позивачем. Вказує, що автомобіль рухався не перевищуючи дозволеної швидкості руху, але був зупинений працівником ДАІ. Розмови між водієм та Інспектором ДПС ВДАІ він не чув.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що їхав разом з позивачем 21 серпня 2010 року, в кінці м. Гайсин їх зупинив інспектор ДПС ВДАІ і показав радар з позначкою швидкості руху 83 км/год. На надані інспектору заперечення він не реагував і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вказує, що швидкості руху не перевищували, оскільки дорожній знак про обмеження швидкості руху вони бачили та були попереджені іншими водіями про знаходження посту ДАІ на автодорозі.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розглял без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії"), дій чи бездіяльності.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від відповідача заперечень на позов до суду не надійшло.

Судом достовірно встановлено, що 21 серпня 2010 року інспектором ДПС старшим прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 009055 від 21.08.2010р. відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП. А також, 21 серпня 2010 року інспектором ДПС старшим прапорщиком ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №217884, в якій зазначено, що на автодорозі М-12 21.08.2010р. о 12-58 год. м. Гайсин 488 км + 500м водій ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.16, кв.84, керував автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті, знак 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл». Даною постановою притягнено ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Оглядом примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №009055, який був вручений позивачеві і який він надав до суду, встановлено, що у протоколі позивач зазначив власноручно, що на даному відрізку дороги рухався зі швидкістю 70 км/год, з даними приладу не згоден, наявність поста ДПС бачив, що можуть засвідчити свідки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У в -п-д т~ до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопор _ : - - " дь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоЕі . ьг~лновлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність лат . : з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішен _ лані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

пояснен:-; ; " і притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновк: і-.";~~зечовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що маю~= : д:~о- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

які викор : ¦ при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеч-- - V дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими д - . - . ¦

Стгтп 1 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопог - :і :нен містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Під : " із справи інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача про те, що він не вчиь : тщ - рушення, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповіді:- : ^_алі не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів. Про необхідн і :;г- ання вказаних вимог статей 283 та 284 КУпАП при винесенні постанови зазначен: - І- Гдстанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику : _--!я судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

дорожнь: : та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспог"

На - дс~гз е-кладеного та керуючись ст.ст. З, 17,71, 112, 128, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №217884 від 21.08.2010р., винесену інспектором Немирівської роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим прапорщиком ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман