Справа № 0541/5116/2012
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/5116/2012
Провадженя№ 2-а/0541/2034/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі за текстом Інспекція) про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила поновити строк на звернення до суду з позовом, визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 1532 від 30.07.2012 року (надалі постанову) про накладення штрафу в сумі 4250 грн. за ст.. 96 ч.5 КУпАП, винесену Інспекцією, як незаконну, та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 1 серпня 2012 року отримала вказану постанову, з якої дізналась, що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень за те, що виконувала будівельні роботи без документів, які надають право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Маріуполь, мкр Бригантина, 238. Штраф накладено на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП. З зазначеною постановою не згодна з тих підстав, що будівельні роботи за зазначеною адресою не здійснювала; на день перевірки посадовою особою Інспекції на місці правопорушення не знаходилась та протокол складений без її участі; будівля, яка зводиться за зазначеною адресою їй не належить, про дату розгляду справи повідомлена не була та при винесенні постанови присутня не була, а після того, як отримала копію постанови 01.08.2012р., позов до суду подала в перший робочий день після закінчення 10-тиденного строку, який просила поновити та скасувати постанову.

Представник позивачки за договором адвокат ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити його, пояснивши, окрім наведеного вище позивачкою, що ОСОБА_1 притягнена до відповідальності за ч.5 ст.. 96 КУпАП, яка почала діяти з 18.01.2012р. та передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт, а також зазначення недостовірних даних у такому повідомленні. Однак, відповідно постанові, що оскаржується, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що за адресою ЖМР Бригантина, 238виконала будівельні роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тобто за дії, які не передбачені зазначеною вище статтею. Крім того, відповідно до протоколу від 26.07.2012р. їй було повідомлено про дату розгляду справи 31.07.2012р., а постанова винесена 30.07.2012р., тобто справа розглянута без належного повідомлення правопорушника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову за підписом першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_3 про незгоду з позовом та просив в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, при наявності письмових пояснень, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні письмові докази, у тому числі заперечення відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП України особа притягується до відповідальності на підставі того закону, який діяв на момент скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без документів, які надають право на це. ОСОБА_4 набрав законної сили з 12.03.2011р., а відповідальність за ст.. 96 КУпАП встановлена Законом України від 22.12.2011р., який діє з 18.01.2012р.

Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Судом встановлено, що згідно із постановою за справою про адміністративне правопорушення № 1532 від 30.07.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2012р. та в постанові не викладений склад правопорушення відносно часу, місця, особи та обставин, за яких воно вчинено. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи - 31.07.2012р., а постанова винесена на день раніше 30.07.2012р. та без її участі, чим порушено її право на захист. Посадовою особою Інспекції, якою винесена постанова, не прийнято до уваги, що будівля за вказаною в постанові адресою ОСОБА_1 не належить; дозвіл на здійснення будівельних робіт надано у жовтні 1994р. іншій особі - ОСОБА_5 та в ньому не зазначено строк дії; будь-яких достатніх доказів факту виконання будівельних робіт саме ОСОБА_1 на день перевірки Інспектором ДАБК до протоколу не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що посадовими особами Інспекції провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог відповідних статей КУпАП, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, постанова, винесена за наслідком такого провадження, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи позивачки в частині поважності причин пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними та поновити його, т.я. позов подано в перший робочий день після закінчення 10-денного строку.

Оскільки вимог про повернення судових витрат позивачкою не заявлено, то суд їх не стягує.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 255, 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 30 липня 2012 року № 1532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.