Справа № 2а-3109/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2012 року № 2а-3109/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

відповідача 2 - ОСОБА_3.

відповідача 3 не зявився,;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4
до 1. Генеральної прокуратури України, 2. Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, 3. Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва
про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 з позовом до Генеральної прокуратури України (далі відповідач-1, ДПІ у Печерському районі м. Києва (далі відповідач-2), Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (далі відповідач- 3) про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 29 березня 2012 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-3109/12/2670 призначено до судового розгляду.

18 квітня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача ДПІ у Печерському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні 20 червня 2012 року представником відповідача-1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що місячний строк звернення до суду з вказаним позовом про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів є пропущеним, оскільки позивач після утримання з нього податку звернувся з претензіями до Генеральної прокуратури України майже через рік після звільнення з роботи, а з позовом до суду через 3 місяці після отримання відповіді на звернення. Вказаний спір є спором з відносин публічної служби, а тому строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюються місячний строк. В підтвердження викладеного, перший відповідач посилається на наявні в матеріалах справи докази, а саме: наказ Генерального прокурора України від 20 грудня 2010 року №4006ц, довідку про призначення пенсії виданої управлінням Пенсійного фонду України від 20.12.2010 № 5959/06, заяву до Генеральної прокуратури України від 02 грудня 2011 року, відповідь Генеральної прокуратури України від 29.12.2011 р. № 11/1-2528 вих.11.

Представник другого відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання, та зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався лише з отриманої відповіді та доданих до неї матеріалів наданих Генеральною прокуратурою України від 29.12.2011 р. № 11/1-2528 вих.11 на його заяву від 02 грудня 2011 року. Саме з цього моменту позивачу стало відомо про нараховану та фактично виплачену грошову допомогу, а також утриманого з н податку із зазначенням дати нарахування та виплати зазначеної допомоги. При цьому, позивач в судовому засіданні наголосив, що спір між ним та відповідачами виник щодо стягнення на його користь утриманого податку з доходів фізичних осіб шляхом перерахування коштів на відкритий на його ім'я банківський рахунок.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у її розгляді, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання за наступних підстав.

Частиною першою стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачами не є спором з відносин публічної служби, а стосується правомірності нарахування та стягнення податку з доходів фізичних осіб, а тому до нього застосовується строк звернення до адміністративного суду передбачений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно наданого в судовому засіданні відповідачем листа від 29.12.2011 р. № 11/1-2528 вих.11 адресованого ОСОБА_4, не вбачається доказу його направлення та отримання останнім. У звязку із цим суд виходить з того, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів та звернувся до суду в строк передбачений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.06.2012 р.