Справа № 360/776/15-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/776/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування розпоряджень сільського голови, скасування записів в трудовій книжці про стягнення, внесення змін у записи в трудовій книжці та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням 17 сесії шостого скликання від 17 листопада 2010 року її обрано секретарем Озерської сільської ради Бородянського району Київської області. Внаслідок конфліктів, які з вересня 2013 року почали виникати між нею та відповідачем, відповідач видав неправомірні розпорядження про оголошення їй стягнень. Оскільки оголошені їй стягнення є надуманими, просила скасувати розпорядження сільського голови села Озера Бородянського району Київської області ОСОБА_2 №2 від 11 лютого 2015 року про оголошення їй суворого попередження, №3 від 16 лютого 2015 року про оголошення їй суворої догани. Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити запис у розділі її трудової книжки "Відомості про нагородження" про визнання записів №28,29 щодо оголошення їй доган, такими, що вчинені помилково. Зобов'язати ОСОБА_2 змінити формулювання в її трудовій книжці дати звільнення з 23 березня 2015 року на 27 березня 2015 року. Стягнути з Озерської сільської ради Бородянського району Київської області на її користь: середній заробіток за 4 дні вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки у розмірі 525 гривень 08 копійок, середній заробіток за 4 дні затримки розрахунку при звільненні в сумі 525 гривень 08 копійок, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 350 гривень витрат по оплаті правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2, який являється представником сільської ради, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що розпорядження винесені у зв'язку з ігноруванням його розпоряджень та створенням конфліктних ситуацій в колективі, при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності пояснення у ОСОБА_1 не відбирались. Розрахунок при звільненні був проведений вчасно, оскільки платіжне доручення в казначейство було передане в день звільнення, а термін переведення казначейством грошей не залежав від сільської ради. Трудова книжка не була видана вчасно, оскільки не приділив достатньо уваги необхідності видачі трудової книжки в день звільнення. Записи про стягнення в трудову книжку були внесені тому, що він вважав, що так повинно бути.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17 листопада 2010 року працювала на посаді секретаря сільської ради Озерської сільської ради, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с.10-14).

11 лютого 2015 року сільським головою Озерської сільської ради винесене розпорядження №2 від 11 лютого 2015 року відповідно до якого секретарю Озерської сільської ради ОСОБА_1 за невиконання розпоряджень сільського голови та спробу заблокувати роботу сільської ради шляхом заволодіння гербовою печаткою оголошене суворе попередження (а.с.20), а 16 лютого 2015 року винесене розпорядження №3 відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено сувору догану з занесенням до особової справи за постійне ігнорування розпоряджень сільського голови, спроби дестабілізувати роботу сільської ради, постійне створення конфліктних ситуацій, розповсюдження неправдивої інформації про роботу сільської ради та її колективу (а.с.30). При цьому відповідач ОСОБА_2 та допитані в судовому засіданні свідки, не змогли пояснити, які саме розпорядження сільського голови ігнорувались позивачкою, та яким чином нею дестабілізувалась робота сільської ради.

В трудовій книжці позивачки на 20-23 сторінках розділів "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" містяться записи про оголошення догани згідно з розпорядженням № 25 від 23 жовтня 2013 року та догани згідно з розпорядженням №3 від 16 лютого 2015 року (а.с.73-74).

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що розрахунок при звільненні та трудова книжка отримані позивачкою 27 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Оскільки у ОСОБА_1 не відбирались пояснення щодо порушень трудової дисципліни, що підтверджується поясненнями позивачки та відповідача, види стягнень, що були застосовані до позивачки не передбачені законодавством, то оскаржувані розпорядження необхідно скасувати.

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що відомості про стягнення до трудової книжки не заносяться. Таким чином, внесення до трудової книжки відомостей про стягнення суперечить чинному законодавству, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 в трудовій книжці ОСОБА_1 вчинити запис у розділі "Відомості про заохочення" про визнання записів №28 та №29 щодо оголошення доган, такими, що вчинені помилково.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 трудова книжка не була видана при звільненні, оскільки він не звернув уваги на необхідність вчасної видачі трудової книжки.

Враховуючи, що відповідно до довідки №156 від 28.05.2015 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 131,27 грн. (а.с.85), то з Озерської сільської ради Бородянського району відповідно до ст. 235 КЗпП України необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 525 гривень 08 копійок.

Підстав для задоволення позову про стягнення середнього заробітку за 4 дні затримки розрахунку при звільненні в сумі 525 гривень 08 копійок не вбачається оскільки платіжне доручення на перерахування вказаних коштів передане в Держказначейство 23 березня 2015 року, а тому виплата цих коштів залежала не від сільської ради, а від держказначейства.

Також не вбачається підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, оскільки доказів спричинення моральної шкоди суду не надано та підстав для задоволення позову в частині зміни дати звільнення, оскільки в цій частині позов не обґрунтований.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування розпоряджень сільського голови, скасування записів в трудовій книжці про стягнення, внесення змін у записи в трудовій книжці та стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати розпорядження сільського голови села Озера Бородянського району Київської області ОСОБА_2 №2 від 11 лютого 2015 року про оголошення суворого попередження та №3 від 16 лютого 2015 року про оголошення суворої догани.

Зобов'язати ОСОБА_2 в трудовій книжці ОСОБА_1 вчинити запис у розділі "Відомості про заохочення" про визнання записів №28 та №29 щодо оголошення доган, такими, що вчинені помилково.

Стягнути з Озерської сільської ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 08 копійок та понесені судові витрати в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддяОСОБА_13