Справа № 804/7933/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Справа № 804/7933/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" про стягнення 1530,54грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська звернулося з позовом до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1530,54грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с 25).

24.07.2015р. позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень-червень 2015р. (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно 29.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 31).

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у даній справі, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження, з урахуванням вимог ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у даній справі, що фактично є відмовою від позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі, що фактично є відмовою від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі, зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на 07.07.2015р. відповідачем борг у сумі 1530,54грн. сплачений, що підтверджується наданою позивачем випискою з банку за 07.07.2015р. (а.с. 28).

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 804/7933/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" про стягнення 1530,54грн.- закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва