Справа № 635/7674/13-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7674/13-а
Номер провадження 2-а/635/117/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Шарапато А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 13 серпня 2013 року відносно нього Інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2, посадовою особою відповідача, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 246698, з якої вбачається, що 13 серпня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем Nissan-X-Trail, державний номерний АХ 5772 АВ, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Червоноармійскій, рухаючись по трамвайній лінії попутного напрямку при наявності перед перехрестям дорожніх знаків 5.18, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. В свою чергу позивач зазначає що він рухався відповідно до правил ПДД. Також зазначає, що посадова особа не показала своє посвідчення та не надало жодного доказу в підтвердження обставин зазначених у протоколі та постанові. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив позов задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року Інспектором ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505971 за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 (а.с. 14). Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 246698, 13 серпня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керуючи автомобілем Nissan-X-Trail, державний номерний АХ 5772 АВ, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Червоноармійскій, рухаючись по трамвайній лінії попутного напрямку при наявності перед перехрестям дорожніх знаків 5.18, чим порушив п. 11.8 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с. 13).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 505917 від 13.08.2013 року, з доказами не ознайомлений, із звинуваченнями не згоден. (а.с.14).

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 246698 Інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4