Справа № 2а-2056/10/2470
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2056/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання - Закієвої А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 19.05.2010р. адміністративному позові позивач просив суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в сумі 1 000 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач згідно ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не сплатив штрафну санкцію в сумі 1 000 грн.

Від представників позивача та прокуратури надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, представника в судове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини.

13.03.2010р. працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області проведено перевірку «Магазин - бар», за адресою: Чернівецька область, Кіцманський р - н, с. Оршівці, де господарську діяльність здійснює ПП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки вина "Монастирська ізба", місткістю 0,7л., виробництва ТОВ «Атлантіс», м. Синельникове по ціні 11 грн., що є нижчою, ніж мінімальна встановлена законодавством на даний вид алкогольної продукції вітчизняного виробництва, оскільки, відповідно до Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»N 957 від 30 жовтня 2008 р. мінімальна ціна пляшки вина 0,7 л. має становити 12 грн.

За результатами перевірки складено акт №87/32/НОМЕР_1 від 13.03.2010р. (а.с. 5-6)

На підставі акту перевірки від 13.03.2010 №87/32/НОМЕР_1 регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області застосовано до ПП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово - відпускних або роздрібних цін. (а.с. 10)

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 20.02.2010 року. (а.с. 11)

Рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому Законом порядку відповідачем не оскаржено, у добровільному порядку розмір накладеної на нього фінансової санкції не сплатив.

До вказаних відносин слід застосувати такі положення Закону.

У відповідності до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон №481/95-ВР), випадку виявлення факту оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ «Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790)

Таким чином позивачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін 1 000 гривень.

Відповідно до п. 10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з встановлених обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини суд приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини на які він посилається.

Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з врахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Оршівці, Кіцманський р-н, Чернівецька область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,) штрафну санкцію до бюджету України (р/р в УДК у Кіцманському районні №0127 банк одержувача: ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу: 21081100) у сумі 1 000 (одна тисяча гривень)

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Ватаманюк