Справа № 2-а-1370/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1370/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження лейтенанта ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС взводу супроводження лейтенантом ОСОБА_2, 26.08.2011 року о 10.35 годині він, керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Будівельників, не зупинився перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він не вчиняв порушення, про що вказав в протоколі та в письмовому клопотанні, яке він надав інспектору ДПС.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводження лейтенант ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.08.2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року (а.с. 4) відносно ОСОБА_1 про те, що 26.08.2011 року о 10.35 годині він, керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Будівельників, не зупинився перед краєм проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094367 від 26 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3