Справа № 2-а-123/10
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2а-123/2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в

складі:

- головуючого судді Бондарчука Г.Д.

- при секретарі Ференц Я.З.

- за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою в суд, в якій вказав, що 08.02.2010 року о 16-10 годин відповідачем було складено протокол, який відповідач відмовився надати, надавши тільки постанову.

Постановою інспектора на нього накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення в розміру 425 грн.

Згідно постанови, він 08.02.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 714 км а/д Стрий-Знам'янка порушив проїзд нерегульованого перехрестя, не надавши при русі з другорядної дороги транспорту з головної, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що протокол та постанова складені з порушенням чинного законодавства, а обставини, викладені в них не відповідають дійсності. Він дійсно їхав по а/д Стрий-Знам'янка по другорядній дорозі, проте маневр, який він здійснив був направлений на уникнення зіткнення. Поурч з перехрестям він зупинився на вимогу знаку "Стоп", на перехресті на головній дорозі їхав вантажний автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2, який у зв'язку з поганими погодними умовами та завузьким місцем проїзду не вписувався в поворот. Через це, водій вантажного автомобілю Рено жестом попросив його проїхати, щоб мати можливість пройти поворот і не злетіти у кювет. В цей час на перехресті стояв патруль ДПС.

Його зупинили та звинуватили у створенні аварійної ситуації, проте в подальшому, коли був опитаний водій автомобілю "Рено", вже в протоколі він побачив, що його звинуватили в порушенні невірного проїзду нерегульованого перехрестя.

Строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки постійно знаходиться у відрядженнях, а тому просить поновити строк на звернення до суду.

Просить постановити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 095944 від 08.02.2010 року, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання, в матеріалах справи є його письмові пояснення, в яких він вказав, що дійсно 08.02.2010 року о 16-10 годин на нерегульованому перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв 46 км а/д Стрий-Знам'янка ним дійсно був зупинений автомобіль позивача, який не надав переваги у русі автомобілю Рено д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч.

Привітавшись з водієм автомобілю Фіат, він представився та пояснив йому порушення, після чого попросив передати для перевірки документи, на що водій автомобілю Фіат став зухвало поводитися та провокувати скандал. Він пояснив позивачу, що водій автомобілю Ренозупинений у якості свідка, попросив позивача зачекати у автомобілі, а сам пішов опросити водія автомобілю Рено.

Після розмови з водієм автомобілю Рено, він зробив висновок, що водій автомобілю Фіат не створив аварійної ситуації для водія Рено, а лише не надав йому переваги у русі, про що водій Рено написав пояснення.

Після цього автомобіль Рено поїхав, а він пішов до службового автомобілю для складення протоколу на водія автомобілю Фіат, куди прийшов і сам позивач, розмовлюячи при цьому по мобільному телефону. Після складення протоколу позивач ознайомився зі змістом протоколу, дав свої письмові пояснення в протоколі, але про отримання копії протоколу не розписався, тому копія додається до адміністративного протоколу.

Передавши копію постанову, про отримання якої позивач розписався, він у відповідь почув погрози зі сторони позивача та його пасажирки, проте не звернув на це уваги.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і такі, що не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 п. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 08.02.2010 року і 16-10 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Дукато, д/н НОМЕР_3, на а л Олександрівка-Миколаїв по другорядній дорозі, при проїзді нерегульованого перехрестя зал Стрий-Знам'янка 714 км, не надав переваги у русі автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення інспектор Кіровоградської роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_3, який виявив і зафіксував дане порушення, 08 лютого 2010 року склав прото про адміністративне правопорушення серії ВА № 100878.

Позивач від підпису в протоколі відмовився, проте надав пояснення, де він погодився з порушенням, вказав, що водій фури почав зрізати перехрестя і не вписувався поворот і йому довелося здійснити поворот першим, при цьому водій Рено здійснив рукою, щоб він першим проїхав, що може підтвердити свідок ОСОБА_4

При складенні протоколу, відповідачем по справі був зупинений водій автом Рено, д/н НОМЕР_2, який був допитаний та надав письмові пояснення, в яких вказав. 08.02.2010 року в 16-10 годин керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 по а/д С " Знам'янка 714 км, при проїзді нерегульованого перехрестя з а/д Олександрівка-Микола» км, знаходився на головній дорозі і здійснював поворот вліво, в цей момент зі сторони по другорядній дорозі здійснював поворот вліво автомобіль Фіат Дукато, д/н АЕ 3200 який не надав переваги у русі, що бачили працівники ДАІ та напарник ОСОБА_5

Оцінюючи надані відповідачем докази, суд приходить до висновку, що позивач справі дійсно здійснив порушення п. 16.11 ПДР України, письмові пояснення водія Реве ВМ 6502 АН підтверджують письмові пояснення, надані відповідачем по сщ спростовують пояснення позивача.

Свідок Крадажон СА дав письмові пояснення, в яких засвідчив, що позивач відме від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення свідка спросіс показання позивача, який стверджував, що протокол про адміністративне правопору йому не було видано, хоч він і вимагав цього від відповідача.

В день складення протоколу, інспектор Кіровоградської роти ДПС ДАІ при України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2 постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносг. 122 ч. 2 КпАП України і наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в гривень (а.с. 7).

Суд вважає, що при складані постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чиного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному,повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому підстав для скасуванняпостанови не має.

Позивач просив також поновити йому строк для звернення до суд, однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем строк на звернення до суду пропущений не був, оскільки постанову про накладання адміністративного стягнення було винесено 08.02.2010 року, а позивач до суду звернувся 18.02.2010 року, що відповідає положенням ст. 289 КУпАП.

На підставі ст. ст.122ч.2,254,256,268,289 КпАП України, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,158-163 КАС України, -

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення -відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або подати апеляцію протягом 10-ти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя