Справа № 2-а-182/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по ОАТ м. Первомайська Миколаївської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції по ОАТ м. Первомайська Миколаївської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову ВЕ 159004 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2010 року .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2010 року о 15 годині 40 хвилин, під час керування належним йому автомобілем "СЕАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Грушевського в м. Первомайську він був зупинений інспектора дорожньо- патрульної служби відділу ОСОБА_2 Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ 159004 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки в постанові зазначено, що він, вчинив обгін транспортного засобу по вул.. Бабушкіній, 10 м. Первомайська, який рухався в попутному напрямку та пішохідному переході, чим допустив порушення правил дорожнього руху (ОСОБА_2 - ПДР), п. 14.6 Г, але вважає, що порушення він не допускав обїзд транспортного засобу не скоював, фактично здійснив обїзд, а не обгін транспортного засобу після пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надава, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2010 року об 15 годині 40 хвилин, позивач був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Су рай Д.А. в той час, коли він, керував належним йому автомобілем "СЕАЗ» державний номер ВЕ 14614 ОН, на вул.. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 159004 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, п.14.6 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 159004 по справі про адмяністративне правопорушення від 05.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: