Справа № 2114/1559/12
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/1559/12
Постанова

Іменем України

17 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та він зазначених правопорушень не здійснював, просив суд скасувати постанову серії ВТ1 №181750 від 27.04.2012 року, винесену інспектором БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що адміністративні правопорушення він не здійснював, при складані адміністративного протоколу в нього була наявна належним чином завірена копія полісу обовязкового страхування та знаходилася на видному місці у салоні транспортного засобу, які він предявляв інспектору для огляду, оригінал полісу знаходився за місцем роботи для оформлення необхідних документів.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Зазначив, що доказом вчинення позивачем зазначених правопорушень є протокол про адміністративне правопорушення,в якому зазначено позивачем, що страховий поліс знаходиться на фірмі для підготовки документів.

Відповідач інспектор БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.04.2010 року на позивача постановою інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425грн. за вчинення порушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

З полісу №ВС/ 9322089 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що він укладений між СК «Країна»та ОСОБА_1 на термін з 20.01.2010 по 19.01.2011 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем зазначених правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником УДАІ УМВС України в Херсонській області суду не надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП. про що свідчить відсутність посилань на них в протоколі та оскаржуваній постанові.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про скасування постанови по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 №181750 від 27.04.2012 року, винесену інспектором БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3