Справа № 2а/0470/15015/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кононенко О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Новомосковське автотранспортне підприємство" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новомосковське автотранспортне підприємство" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанов, -
11.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Новомосковське автотранспортне підприємство" звернулось до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування постанов.
В судовому засіданні Публічне акціонерне товариство "Новомосковське автотранспортне підприємство" надало заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанов.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконання постанов може завдати очевидної шкоди підприємству.
В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози завдання очевидної шкоди підприємству.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Новомосковське автотранспортне підприємство" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1