Справа № 813/5278/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/5303/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Гути О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення у справі за їх позовом до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправним і скасовано акт огляду серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - МСЕК № 3) в частині причини інвалідності позивача та зобов'язано відповідача переглянути рішення у цій частині.

Окрім того, визнано протиправним і скасовано акт огляду МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від 17.07.2014 року в частині встановлення інвалідності ОСОБА_1 на строк до 01.07.2016 року з датою чергового переогляду 11.06.2016 року та зобов'язано відповідача переглянути рішення у цій частині шляхом перегляду позивачу групи інвалідності без строку переогляду.

Одночасно відповідача зобов'язано подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду після набрання такою законної сили.

18.12.2014 року відповідачем подано звіт № 693 від 17.12.2014 року про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі № 813/5278/14, який прийнято ухвалою від 22.12.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року було скасовано та прийнято нову ухвалу. Зобов'язано відповідача надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у строк до 01.04.2015 року.

18.03.2015 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року відповідачем подано звіт від 17.03.2015 року про виконання постанови суду від 06.10.2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року за наслідками судового контролю за виконанням судового рішення було вирішено зобов'язати відповідача подати суду до 29.05.2015 року звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року. При цьому суд виходив із того, що до звіту відповідача від 17.03.2015 року відповідачем надано докази, які були ним надані до звіту від 17.12.2014 року та вже оцінені ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року по даній справі. Інших доказів про те, що проведено повторний огляд позивача, суду не надано, а запис у журналі протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії засвідчує остаточне рішення комісії, а не процедуру прийняття такого рішення, зокрема проведення огляду особи. Таким чином, довідка до акту огляду медико-соціальною експертної комісії серії 10 ААВ №705700 станом день прийняття вказаної ухвали не може бути підставою для встановлення інвалідності, оскільки акт огляду до неї в частині встановлення причини інвалідності та строку інвалідності скасований, а доказів іншого огляду позивача не надано.

Щодо накладення штрафу на керівника відповідача, то суд першої інстанції виходив із того, що згідно з ст. 267 КАС України це є правом, а не обов'язком суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили ухвалу судді від 14.04.2015 року у частині відмови у накладенні штрафу на керівника відповідача скасувати та прийняти у цій частині нову, якою задовольнити клопотання від 30.03.2015 року та накласти на відповідача або його керівника штраф у розмірі 36540 грн., з яких половину стягнути на користь ОСОБА_1, а іншу частину у Державний бюджет України.

У обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що суд першої інстанції був зобов'язаний застосувати ч.2 ст. 267 КАС України. Звертають увагу на те, що відповідач вже вдруге умисно не виконує судове рішення. Позивачем та його представником подана заява про злочини, яка прийнята та 20.01.2015 року зареєстрована в ЄДРДР (реєстраційний №000216), попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст. 382 КК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенні у тій його частині, яка оскаржена у апеляційному порядку, та доводам, викладеним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Разом із тим, за правилами ч.5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Львівський окружний адміністративний суд не вважав за потрібне ініціювати питання накладення на відповідача штрафу у відповідності до приписів ч. 5 ст. 267 КАС України з власної ініціативи, оскільки вказана дія не є його обов'язком, а лише правом суду.

Разом із тим, матеріали справи містять клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 30.03.2015 року (а.с. 165) з вимогою про накладення штрафу на відповідача або його керівника у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

При цьому таке клопотання було розглянуте судом першої інстанції по суті з постановленням ухвали від 27.04.2015 року, яка позивачем та його представником оскаржена у апеляційному порядку окремо.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що правових підстав для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року у частині ненакладення штрафу на відповідача за невиконання постанови суду у порядку судового контролю немає, а отже у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника слід відмовити.

У іншій частині ухвала суду першої інстанції від 14.04.2015 року особами, що беруть участь у справі, не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 813/5278/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 06 серпня 2015 року.