Справа № 266/994/14-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/994/14-а
Провадженя № 2-а/266/54/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративного стягнення, -
12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 21.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому що він самовільно встановив торговий павільйон з реалізації продовольчих товарів на вул. В.Морська № 54, у вигляді штрафу на суму 1700 грн. за ст. 152 КУпАП та п. п. 17 і 15.1 розділу 15 Правил благоустрою (копія постанови додається). Просив суд скасувати постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
1) Адреса вул. В.Морська, 54 це адреса земельної ділянки та житлового будинку, що на ній знаходиться. На цій земельній ділянці позивач не встановлював торговий павільйон. Цей торговий павільйон розташований за межами його садиби і він його не встановлював. Оскільки він був встановлений не позивачем і опинився викидними, позивач вирішив отримати в райадміністрації дозвіл на його експлуатацію в літній час в якості торгового місця і з таким письмовим зверненням він звернувся до районної адміністрації Приморського району м. Маріуполя 10.01.2013 р. (копія заяви від 01.01.2013 р. додається). На цю заяву позивачем отримано лист з райадміністрації від 21.01.2013 р. про те, що його питання вирішується через виконком Приморської райради та що про результати розгляду йому буде додатково повідомлено (копія листа додається). Експлуатацією цього об'єкту він і ніхто не займався і не займається. Він продовжує бути викидним.
2) Згідно з Актом перевірки датою виявлення порушення є 25 червня 2012 (копія акту від 25.06.2012 р. додається).
Згідно зі ст. 38 КУпАП максимальним терміном залучення до адміністративної відповідальності є три місяці з дня виявлення порушення.
Як видно з дати виявлення 25.06.2012 р. (Акт) і дата притягнення до адміністративної відповідальності 21.08.2013 р. тримісячний строк порушений і перевищує на 11 місяців що є порушенням ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП для оскарження Постанови адмінкомісії встановлений термін 10 днів з дня винесення постанови.
Якщо цей строк пропущено з поважної причини, то він може бути відновлений відповідно до ст. 289 КУпАП. Вважаю, що строк пропущено з поважної причини так як Постанова від 21.08.2013 р. була винесена без відома позивача і участі. Дізнався він про нього лише в грудні 2013 року і 17.12.2013 р. позивач пред'явив адміністративний позов до Приморського районного суду м Маріуполя (копія позову додається).
Однак, він за своєю необізнаністю і не маючи коштів на адвоката не клопотав про поновлення строку позовної давності і суд з цієї причини своєю Ухвалою від 18 липня 2014 його позов залишив без розгляду (копія ухвали суду додається).
Згідно заперечення яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, майновий стан, обставин, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 можна вважати те, що позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за самовільне розміщення торгівельного павільйону, тобто він усвідомлював незаконність своїх дій, він не заперечує той факт, що встановив торгівельний павільйон без дозвільних документів на міській території, хоча був повідомлений про те, що дозвіл йому не надано, і що це питання ще не розглядалося на засіданні виконкому міської ради.
Враховуючи, стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 152 КУпАП, накладено у відношенні ОСОБА_1 у межах санкції цієї статі та вважаємо постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2013 року № 1262 законною та обґрунтованою.
Крім того, що строк для оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.08.2013 р. № 1262 пропущено без поважних причин та не має підстав для поновлення цього строку, постанова адміністративної комісії є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 247, 248, 268, 280, 287, 289 КУпАП України, ст. ст. 99, 155 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Сараєв І. А.