Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-99/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді: Коваленко Н.В.

при секретарі: Фуголь В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду, у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, в їх обґрунтування пояснивши, що 17.12.2009 року відповідачем відносно неї було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 061547, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. за скоєння правопорушення, предбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В постанові вказано, що 14.11.2009 року об 11-51 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер АЕ 5092СТ в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів здійснила зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 ПДР п.ЗЗ дод.1 ПДР України (зупинку заборонено).

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 061547 від 17.12.2009 року незаконною, дії посадової особи ОСОБА_3 неправомірними, оскільки 14.11.2009 року за кермом належного їй автомобілю „ВАЗ 2109" р/н АЕ 5092СТ був ОСОБА_4, який має право керувати вказаним транспортним засобом, а вона керувати автомобілем взагалі не вміє, при цьому 14.11.2009 року ОСОБА_4 дійсно здійснив зупинку по пр. Металургів в м. Кривому Розі, однак на належній відстані від забороняючого знаку 3.34 ПДР України. Зазначила, що основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та свідчення факту правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в порушення вимог ст. 254, 258 КпАП складений не був. Тому позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення, а фотознімок, доданий до постанови, не дає інформації щодо місця, події, особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а в постанові взагалі не вказано, яким приладом проводилася фотофіксація.

Позивач просить суд поновити їй процесуальний строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки його було пропущено з поважних причин, визнати дії посадової особи - інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складанню постанови АЕ № 061547 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно неї за ст. 122 ч. 1 КУпАП України незаконними, скасувати винесену постанову, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), але в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, згідно яких позов не визнав, заперечував проти їх задоволення, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 12).

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши всі наявні докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8), слідує, що автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер АЕ 5093СТ на праві власності належить ОСОБА_1

Із постанови АЕ № 061547 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесеної інспектором відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 272,00 грн., у зв'язку з тим, що 14.11.2009 року об 11-51 годині водій автомобілю ВАЗ реєстраційний номер АЕ 5092СТ, який належить на праві власності ОСОБА_1, в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів здійснив зупинку в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 ПДР п.ЗЗ дод.1 ПДР України (зупинку заборонено) (а.с. 5).

Однак, з доданого до постанови фото (а.с.6) неможливо встановити, що автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер АЕ 5093СТ здійснив зупинку саме по пр-ту Металургів в м. Кривий Ріг та у вказаний в постанові час.

Крім того, суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою - інспектором ДАІ ОСОБА_3, допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 ч.І КУпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 251 КУпАП можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

В силу ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порядку передбаченому ст. 258 ч.З КУпАП в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, при цьому копія такої постановипротягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано, однак яким саме приладом - не зазначено (а.с. 5), та будь-яких доказів, що вказаний прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судові засідання не з'являвся, не надав суду доказів в підтвердження правомірності його дій.

Згідно ч.5, 6 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.

Так, Начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлялись судові запити (а.с. 16, 18) з проханням надати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області дислокацію та карту маршрутів патрулювання і постів дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.11.2009 року об 11-50 год.; копію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, якщо такий було складено до постанови АЕ № 061547 від 17.12.2009 року; відомості про те, чи дійсно в районі пр-ту Металургів м. Кривого Рогу знаходиться дорожній знак 3.34 ПДР п.ЗЗ дод.1 ПДР України- зупинку заборонено, але зазначених документів на адресу суду не надійшло.

Вимогами ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов надійшов на адресу суду 12.01.2010 року, але позивачем адміністративний позов відправлено поштою 06.01.2010 року, що підтверджується копією конверта про поштове відправлення (а.с. 10), однак в судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала на те, що отримала вказану постанову лише 30.12.2009 року, що в свою чергу позбавило її можливості оскаржити вказану постанову з ксерокопією фотознімку до неї у встановлений законом десятиденний термін, тому суд вважає, шо позивачу необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки він пропущений з поважних причин.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням того, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення не був складений, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - позивач по справі - відповідно до ст.268 КпАП України був позбавлений права на ознайомлення з його змістом, подати свої пояснення, надати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, бути присутнім при розгляді справи, відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне дії інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складанню постанови АЕ № 061547 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП України визнати неправомірними, винесену ним постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч.2, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10,11, 12,18, 69,70,99,128,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати дій посадової особи - інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складанню постанови АЕ 061547 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України - противоправними.

Скасувати постанову АЕ 061547 від 17.12.2009 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором відділу адміністративної практики відділу державної автоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI, підпорядкованого УДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Сторони мають право оскаржити постанову у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Криворізький районний суд Дніпропетровської області подавши протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя