Справа № 219/427/2014-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/427/2014-а
2-а/219/92/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ м. Маріуполя про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відділу до відділу ДПС ДАІ м. Маріуполя про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

У позовній заяві позивач посилається на необґрунтованість постанови та вважає її такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винесено з перевищенням повноважень та всупереч статтям 254-257 Кодексу.

В судове засідання позивач не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшли письмові заперечення, в яких він просить постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, оскільки постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2013року інспектором ДПС ДАІ м. Маріуполя було винесено постанову серії ПС1 №203735 про те, що 21.11.2013року о 12 годині 34 хвилин у м. Маріуполю пр.. Ілліча ПТУ 74 ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався на жовтий сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУПАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно- правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

В постанові, що оскаржується позивачем відсутні відомості про те чи встановлювалося при розгляді справи про адміністративне правопорушення наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, але відповідач таким правом не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ПС1 № 203735 від 21.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., винесену інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2- скасувати.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДПС ДАІ м. Маріуполя про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними діями посадової особи інспектора ДПС м. Маріуполя в частині винесення постанови серії ПС1 № 203735 від 21.11.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанову серії ПС1 № 203735 від 21.11.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., винесену інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2- скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П.Погрібна