Справа № 2а-9655/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 серпня 2010 р.Справа №2а-9655/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №2а-8655/10/0470 за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 1296,36 грн.
В позовній заяві Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області з метою забезпечення позову просить заборонити розпоряджатися активами відповідачу, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.
В судове засідання представники сторін по справі не зявилися. Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до ст. 38 КАС України. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1296,36 грн.
Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 1296,36 грн., передбачаючи в якості забезпечення позову заборону розпоряджатися всіма активами відповідачу, не ідентифікуючи якими саме та якою вартістю.
Суд вважає, що запропонований засіб забезпечення позову не відповідає засадам пропорційності, у звязку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до пункту 8.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Згідно пункту а) підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.
У разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.
З наведеного вбачається, що активи платника податків відповідача на момент подачі позову до суду перебувають у податковій заставі, внаслідок чого орган стягнення позивач має право, в разі невиконання відповідачем забезпеченого податковою заставою податкового зобовязання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
З огляду на зазначене, відсутня потреба у постановленні ухвали про заборону відповідачу розпоряджатися активами, в порядку забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися активами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2