Справа № 2а-4139/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 листопада 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4139/10/0770
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

суддів Калинич Я.М. та Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної виборчої комісії ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_1 обласної виборчої комісії від 07 листопада 2010 року, визнання виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 недійсними та про призначення на наступному засіданні ТВК дати проведення перевиборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд із позовною заявою до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 обласної виборчої комісії від 07 листопада 2010 року, про визнання такими, що не відбулися, виборів до ОСОБА_1 обласної ради з 41 по 60 дільницю у зв'язку із наявністю у бюлетенях для голосування прізвища ОСОБА_5, яка відповідною заявою зняла свою кандидатуру ще 26 жовтня 2010 року, але проти прізвища якої з невідомих причин в бюлетені не було проставлено позначку "Вибув"; визнання виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 недійсними, та про призначення на наступному засіданні ТВК дати проведення перевиборів.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 обласній виборчій комісії призначати проведення повторних виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради до вирішення справи по суті, оскільки вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі і захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки під час розгляду справи у суді не можливо прийняття рішення ОСОБА_1 ОВК.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши мотиви, якими вони обґрунтовують свої позиції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення частини шостої статті 117 КАС України згідно з якою повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 р. N 26-рп/2009).

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його доводів про необхідність в якості забезпечення позову, заборонити ОСОБА_1 обласній виборчій комісії призначати проведення повторних виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидних ознак протиправності рішення дій, чи бездіяльності відповідача, що могло слугувати підставою для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_1 обласної виборчої комісії від 07 листопада 2010 року, визнання виборів депутатів ОСОБА_1 обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 недійсними та про призначення на наступному засіданні ТВК дати проведення перевиборів - залишити без задоволення .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя ОСОБА_6