Справа № 2а-111/10
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-111/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 30 грудня 2009 року інспектором Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. 13 січня 2010 року відповідач направив вказану постанову для виконання до відділу виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області.

Позивач посилаючись на те, що відповідач не мав права направляти вказану постанову для примусового виконання не направивши попередньо йому копію постанови, не дочекавшись спливу строку визначеного в статті 307 КупАП для сплати штрафу і не переконавшись в сплаті цього штрафу, просив визнати противправини дії відповідача по надісланню постанови для примусового виконання і зобовязати відповідача відкликати дану постанову з виконавчої служби

В судове засідання позивач не зявився але направив до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється субєктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 30 грудня 2009 року інспектором Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст.285 КупАП копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої її винесено і про це робиться відмітка у справі.

Відповідно до вказаної постанови (а.с.5), вона позивачу в момент винесення не вручалась, а була направлена.йому поштою в день її винесення, тобто 30.12.2009 року.

Згідно положень ст.ст. 307, 308 КупАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

13 січня 2010 року відповідач, супровідним листом № 243 (а.с.6) направив вказану постанову для виконання до відділу виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області.

Виходячи із аналізу вказаних обставин та відповідних правовідносин, суд вважає, що відповідач не отримавши доказів щодо вручення позивачу копії постанови, не мав права направляти постанову до виконавчої служби для примусового стягнення штрафу, оскільки вказаними діями порушувалося право позивача на добровільну сплату штрафу передбачену в частині першій статті 307 КупАП.

Крім того, як вбачається із дати винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і направлення йому копії постанови (30.12.2009 року) та дати направлення відповідачем постанови до державної виконавчої служби (13.01.2010 року), відповідач взагалі не дотримався строків направлення постанови для примусового виконання, передбачених в статті 308 КупАП, оскільки постанову направив до виконавчої служби не через пятнадцять днів з дня отримання позивачем копії постанови і навіть не через пятнадцять днів з дня винесення цієї постанови чи її направлення правопорушнику, а через тринадцять днів з дня винесення постанови серії СЕ № 026186, що є не тільки порушенням прав позивача але і грубим порушенням вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином позовні вимоги позивача, на думку суду являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 160, 163 КАС України та на підставі ст.ст.285, 307, 308 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 по передчасному направленню до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області, для примусового виконання постанови СЕ № 026186 від 30.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення.

Зобовязати начальника Сторожинецького відділення ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 відкликати з відділу державної виконавчої служби Сторожинецького райуправління юстиції, Чернівецької області надіслану ним для примусового виконання постанову серії СЕ № 026186 від 30 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя