Справа № П/811/4426/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Справа № П/811/4426/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу .

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією були застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але відповідач, у порядку та строки, встановлені діючим законодавством, суму штрафних (фінансових) санкцій у повному обсязі до бюджету не сплатив.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с29.).

Відповідач в судове засідання не прибув та своїм правом на надання письмових заперечень не скористався, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Однак, 10 лютого 2015 року до суду повернулась кореспонденція, яка направлялась йому за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.28).

Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року працівниками контролюючого органу у присутності продавця - ОСОБА_2 було проведено перевірку господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та що належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено факт реалізації споживачу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим порушено частину одинадцяту статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час проведення перевірки складено опис реалізованих алкогольних напоїв, що знаходились у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказаний факт відображений у акті контролюючого органу про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами від 12 травня 2014 року №6/2100/НОМЕР_1, який підписаний продавцем - ОСОБА_2 без зауважень (а.с.6-7).

На підставі податковим органом прийнято рішення від 26 травня 2014 року № про застосування до суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн., яке відповідачеві направлено та вручено (а.с.8).

Крім того, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією 29 травня 2014 року прийнято рішення № про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн. за порушення п.2 ч.1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.9).

Вказане рішення контролюючим органом прийнято на підставі протоколу УМВС в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення про встановлення факту реалізації неповнолітньому споживачеві пляшки алкогольного напою, чим порушено правила роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (а.с.14-15).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною одинадцятою статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

При цьому, згідно з частиною другою статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу 6800 гривень у разі порушення вимог статті 15-3 Закону, зокрема, щодо продажу алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особам, які не досягли 18 років.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, на час розгляду цієї адміністративної справи відповідач не сплатив фінансових санкцій за рішеннями Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 травня 2014 року №, від 29 травня 2014 року №.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак - підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) заборгованість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень, нуль копійок) на користь Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (рахунок - 0002, одержувач УДКСУ у м.Кіровограді ,банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банку 38037409, код платежу ).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук