Справа № 810/1097/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року (11:08 год.) м. Київ №810/1097/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карань" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко Г.П., довіреність від 13.01.2015 б/н

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карань» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу готівки. Позивач зазначає, що вчасно та у повному обсязі здійснив оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 03.12.2012 в повній сумі надходжень готівкових коштів на суму 5900,00 грн. за період з 02.01.2014 по 06.01.2014 на сторінках 12, 13, 24, 25 шляхом підклеювання щоденних Z-звітів до розділу 1 даної КОРО та занесення відповідних записів до розділу 2 КОРО. Однак відповідач під час перевірки не дослідив та не перевірив наявності у позивача даної КОРО №р/2 від 03.12.2012, та встановив порушення щодо не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на суму 5900,00грн. за період з 02.01.2014 по 06.01.2014 в іншій КОРО №р/2 від 08.01.2014, до якої позивач після отримання КОРО в ДПІ повторно підклеїв щоденні Z-звіти до розділу І та вчинив відповідні записи до розділу ІІ.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що у ході проведення фактичної перевірки магазину позивача, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області виявлено, що позивач у період з 2 по 6 січня 2014 року не здійснював записів до книги обліку розрахункових операцій №р/2, яка зареєстрована в ДПІ 08.01.2014, що є порушенням пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України. Таким чином, відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні.

29.05.2015 від відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що заява про реєстрацію КОРО №р/2 була подана до ДПІ 08.01.2014 і в той же день книга обліку розрахункових операцій була зареєстрована в ДПІ і видана на руки позивачу.

В судовому засіданні 02.06.2015 представником позивача надані суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що до лютого 2014 року у відділі господарчих товарів магазину, який належить позивачу, встановлений РРО Міnі 600.04 МЕ, зареєстрований в ДПІ. До цього РРО була зареєстрована КОРО №р/2 від 03.12.2012. Оскільки під кінець 2013 року вказана КОРО була фактично заповнена, то перед початком 2014 року до органу ДПІ була подана для реєстрації нової книги обліку розрахункових операцій. До отримання нової КОРО позивачем в період з 2 по 6 січня 2014 року використовувалась КОРО №р/2 від 03.12.2012, до якої за вказаний період підклеювались фіскальні звітні чеки та до розділу 2 на вільних місцях вносились відповідні записи на сторінках 12, 13, 24, 25 про облік готівки. Крім того, всі грошові кошти - виручка, були своєчасно здані в касу та оприбутковані, про що свідчать прибуткові касові ордери №1 від 03.01.2014 на суму 2400,00 грн., №3 від 06.01.2014 на суму 3200,00грн., №6 від 06.01.2014 на суму 300,00грн. В подальшому при отриманні нової КОРО з таким самим номером №р/2, зареєстрованої в ДПІ 08.01.2014, позивач повторно в розділі 2 КОРО вніс записи про облік готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року на сторінках 12, 13, а до розділу 1 переклеїв фіскальні чеки денних звітів зі старої КОРО. Вказане було зроблено з метою впорядкування бухгалтерської звітності по періодам року. Записи в новій КОРО розпочинались з нового року, так як і всі записи по бухгалтерським та касовим операціям, то й виникла необхідність у впорядкуванні записів. Позивач зауважує, що перевіряючими при проведенні перевірки не було досліджено в повному обсязі всі обставини оприбуткування готівки та не перевірено КОРО №р/2 від 03.12.2012. Позивач зазначив, що перевіряючі відмовились перевірити вказану книгу, про що свідчить п.2.1 описової частини акту перевірки, де відсутні будь-які дані про перевірку попередньої КОРО №р/2 від 03.12.2012, а отже, на думку позивача, під час перевірки не встановлено, що оприбуткування готівкових коштів було проведено вчасно, але в іншій КОРО.

В судовому засіданні 14.05.2015 було допитано в якості свідка ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Карань», яка була присутньою під час перевірки позивача.

В судовому засіданні 08.06.2015 було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головних державних ревізорів-інспекторів, які проводили фактичну перевірку позивача.

В судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 22.06.2015 не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено відповідача Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області правонаступником - Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карань» 20.03.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в якості юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії АА00 №108500 (а.с. 14).

На праві приватної власності позивачу належить нежитлова будівля, об'єкти торгівлі - магазин «Людмила» та магазин-павільйон «Господар» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, 100-а, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 24).

19.05.2014 згідно направлень від 19.05.2014 №2136, №2135 (а.с. 39) та на підставі наказу ГУ Міндоходів у Київській області від 05.05.2014 №211 «Про проведення фактичних перевірок» (а.с. 38) головними державними ревізорами-інспекторами ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт (бланк №000179), зареєстрований ГУ Міндоходів у Київській області в журналі реєстрації актів перевірок за номером №0849/1000/22/23571260 від 19.05.2014 (а.с. 41).

Перевіркою виявлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637, яке полягало у несвоєчасному (не у день одержання готівкових коштів) оприбуткуванні готівкових коштів у загальній сумі 5900,00 грн. за період з 02.01.2014 по 06.01.2014 в Книзі обліку розрахункових операцій №.

Зокрема, у ході перевірки встановлено, що позивачем у період з 02 січня 2014 року по 06 січня 2014 року не проведено облік готівки в Книзі обліку розрахункових операцій, а саме згідно фіскальних звітних чеків РРО Міnі 600.04 МЕ, з фіскальним номером ; надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків за 02.01.2014 №0726 на суму1217,95грн., за 03.01.2014 №0727 на суму 1388,00грн., за 04.01.2014 №0728 на суму 1423,70грн., за 05.01.2014 №0729 на суму 1602,50грн., за 06.01.2014 №0730 на суму 267,65грн.; своєчасно в день одержання готівки не здійснено облік готівки в Книзі обліку розрахункових операцій № (в поточній Книзі та попередній Книзі записи не виконано в день одержання). Записи виконано 08.01.2014 після реєстрації Книги в ОДПІ.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 2.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320.

На підставі акту перевірки та відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29500,00 грн., про що Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року № (а.с. 6).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулює Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №265/95)

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95 реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до пунктів 1 та 9 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1618/24150 (далі - Порядок).

Вказаний Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Пунктом 1 розділу ІІ глави 1 Порядку встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Пунктом 6 розділу ІІ глави 4 Порядку передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 3 Закону №265, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637)

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення №637 визначено, що готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Відповідно до пункту 1 Положення №637, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 3.2 Положення №637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Відповідно до п. 4.2 Положення №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Судом встановлено, що позивачем в магазині «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, використовувався реєстратор розрахункових операцій модель МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , реєстрація якого здійснена Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 29 грудня 2011 року, про що свідчить копія реєстраційного посвідчення № (а.с.150).

Реєстрація вказаного реєстратора розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером скасована 3 лютого 2014 року, що підтверджується довідкою про скасування реєстрації РРО, виданою Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 03.02.2014 (а.с.23, зворотній бік).

Судом встановлено, що до вищевказаного реєстратора розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 3 грудня 2012 року зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №/2, яка розпочата позивачем 02.01.2013 року (а.с.49).

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої 3 грудня 2012 року, з якої вбачається, що в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» позивачем здійснені записи про облік готівкових коштів, зокрема, на сторінках 12-13 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 на суму 1217,95 грн., №0727 за 03.01.2014 на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 на суму 1423,70 грн., на сторінках 24-25 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0729 за 05.01.2014 на суму 1602,50 грн., №0730 за 06.01.2014 на суму 267,65 грн. (а.с.51, 53).

З оглянутої судом Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої 3 грудня 2012 року, вбачається, що в розділі 1 «Фіскальні звітні чеки» на сторінках 11 та 23 в стовпчику «місце для підклеювання чеків» залишились сліди клею, що за поясненням представника позивача свідчить про підклеювання фіскальних звітних чеків №0726, №0727, №0728, №0729, №0730 за період з 02.01.2014 по 06.01.2014 на загальну суму 5899,80грн., які після отримання в ДПІ нової КОРО були переклеєні до КОРО, зареєстрованої 08.01.2014 (а.с.50, 52).

Судом встановлено, що грошові кошти, які надійшли до каси в період з 2 по 6 січня 2014 року були своєчасно здані в касу та оприбутковані, про що свідчать прибуткові касові ордери №1 від 03.01.2014 на суму 2400,00 грн., №3 від 06.01.2014 на суму 3200,00грн., №6 від 06.01.2014 на суму 300,00грн. та записи у касовій книзі за 03.01.2014 та 06.01.2014 (а.с.22, 62-63).

Судом встановлено, що 08.01.2014 позивачем подано до Переяслав-Хмельницької ОДПІ заяву про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій на РРО МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером (а.с.99-100).

При цьому книга обліку розрахункових операцій, зареєстрована за заявою, поданою 08.01.2014, має однаковий номер реєстрації з книгою обліку розрахункових операцій, зареєстрованою 03.12.2012, а саме р/2.

Судом встановлено, що до реєстратора розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , встановленого в магазині «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 8 січня 2014 року зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №/2 (а.с.54-57).

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої ОДПІ 8 січня 2014 року, з якої вбачається, що в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» позивачем здійснені записи про облік готівкових коштів, зокрема, на сторінках 12-13 вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 на суму 1217,95грн., №0727 за 03.01.2014 на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 на суму 1423,70грн., №0729 за 05.01.2014 на суму 1602,50грн., №0730 за 06.01.2014 на суму 267,65грн. (а.с.57).

З оглянутої судом Книги обліку розрахункових операцій №/2, зареєстрованої 8 січня 2014 року, вбачається, що в розділі 1 «Фіскальні звітні чеки» на сторінках 2 та 3 підклеєні фіскальні звітні чеки №0726 за 02.01.2014 на суму 1217,95грн., №0727 за 03.01.2014 на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 на суму 1423,70грн., №0729 за 05.01.2014 на суму 1602,50грн., №0730 за 06.01.2014 на суму 267,65грн. (а.с.55).

Судом в судовому засіданні 14.05.2015 було допитано в якості свідка ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Карань», яка була присутньою під час перевірки позивача, яка пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Карань» з 1996 року. В травні 2014 року відбулась фактична перевірка ТОВ «Карань» за місцем розташування об'єкту торгівлі - магазину «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а. В цьому ж місці знаходиться офіс ТОВ «Карань». Під час проведення перевірки свідок була присутньою в офісі підприємства, перевірка проводилась у присутності свідка.

Свідок пояснила, що в магазині «Господар» станом на січень 2014 року існувало два відділи: будівельних матеріалів та господарчих товарів, в кожному з яких використовувались касові апарати окремо. На момент перевірки в травні 2014 року працював лише відділ будівельних матеріалів, в якому використовувався касовий апарат, щодо якого порушень перевіркою не виявлено. Після перевірки у відділі будівельних матеріалів перевіряючі зайшли до кабінету бухгалтерії, де знаходився відключений касовий апарат МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , який використовувався в січні 2014 року у відділі господарчих товарів та 3 лютого 2014 року його реєстрацію скасовано. На даний касовий апарат ДПІ 3 грудня 2012 року була зареєстрована Книга обліку розрахункових операцій №/2, до якої щоденно позивачем підклеювались фіскальні звітні чеки до розділу 1 Книги, та до розділу 2 вносились записи про суми надходжень готівки за день.

Свідок пояснила, що 31.12.2013 дана КОРО фізично закінчилась, про що свідчить запис за 31.12.2013 на сторінці 152 КОРО, однак в даній Книзі залишились інші вільні місця як в розділі 1, так і в розділі 2, на яких позивачем щоденно підклеювались фіскальні звітні чеки до розділу 1 Книги, та до розділу 2 вносились записи про суми надходжень готівки за день. Зокрема, свідок підтвердила, що на сторінках 12-13 КОРО, зареєстрованої 03.12.2012, після дати 31.01.2013 на вільних місцях вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0726 за 02.01.2014 на суму 1217,95грн., №0727 за 03.01.2014 на суму 1388,00грн., №0728 за 04.01.2014 на суму 1423,70грн., а на сторінках 24-25 після дати 28.02.2013 на вільних місцях вчинені записи про надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків №0729 за 05.01.2014 на суму 1602,50грн., №0730 за 06.01.2014 на суму 267,65грн. (а.с.51, 53).

Свідок показала, що 8 січня 2014 року в ОДПІ була зареєстрована нова КОРО №р/2 на реєстратор розрахункових операцій МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером , який використовувався у відділі господарчих товарів, до розділу 2 якої перенесені всі записи за період з 2 по 6 січня 2014 року, а до розділу 1 КОРО переклеєні всі фіскальні звітні чеки за період з 2 по 6 січня 2014 року з попередньої Книги ОРО, зареєстрованої 03.12.2012.

Свідок пояснила суду, що всі готівкові кошти за період з 2 по 6 січня 2014 року, після їх обліку у Книзі ОРО, зареєстрованої 03.12.2012, були своєчасно здані в касу та оприбутковані до касової книги підприємства, про що свідчать прибуткові касові ордери №1 від 03.01.2014 на суму 2400,00 грн., №3 від 06.01.2014 на суму 3200,00грн., №6 від 06.01.2014 на суму 300,00грн. та записи в касовій книзі підприємства. Суми та дати надходження готівки до каси, як зазначив свідок, не повинні до копійки співпадати між даними КОРО та касової книги, до касової книги кошти вносяться шляхом вилучення готівки з РРО за допомогою операції «службове винесення» по мірі необхідності. На думку свідка оприбуткування готівки закінчується після проведення коштів у касовій книзі підприємства та їх зарахування до каси підприємства.

Свідок пояснила, що записи за період з 2 по 6 січня 2014 року перенесені зі старої до нової КОРО у зв'язку з необхідністю узгодження відомостей між КОРО та касовою книгою.

Свідок зазначила, що питання перевіряючих стосувались лише КОРО, зареєстрованої 08.01.2014, оскільки перевіряючі виходили з того, що до КОРО, яка була зареєстрована 08.01.2014, не могли бути своєчасно в день надходження готівки внесені до розділу 2 записи про готівку, яка надійшла до каси за період з 2 по 6 січня 2014 року. В той же час працівники податкового органу під час перевірки відмовились оглядати КОРО, зареєстровану в ОДПІ 03.12.2012, яка також була надана до перевірки, до якої вчасно в день надходження готівки до розділу 2 вносились записи про оприбуткування коштів за період з 2 по 6 січня 2014 року, пояснивши це тим, що їм достатньо записів у новій КОРО, зареєстрованій 08.01.2014.

Проаналізувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до висновку, що позивачем у період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року оприбуткування готівки у сумі 5899,80грн. (з урахуванням округлення 5900грн.) було здійснено вчасно у день надходження готівки до каси, про що свідчать записи у Книзі обліку розрахункових операцій №р/2, яка зареєстрована в ОДПІ 03.12.2012 року (а.с. 49-53), та касовій книзі підприємства (а.с. 62-63).

Позивач зазначає, що він не міг звернутися до податкової інспекції із заявою про необхідність отримання нової КОРО до 08.01.2014 року у зв'язку з тривалими вихідними днями, пов'язаними зі святкуванням Нового року та Різдва Христового.

Дане твердження приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини підтверджені розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів» №920-р від 21.11.2013, відповідно до якого у 2014 році робочі дні перенесені з четверга 2 січня - на суботу 11 січня, п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня, понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого. Отже, суд зазначає, що позивач отримав нову зареєстровану книгу ОРО тільки 08.01.2014 року, оскільки в період з 1 по 7 січня 2014 року були вихідні дні і позивач не мав можливості вчасно звернутися до ДПІ із заявою про реєстрацію нової КОРО.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження твердження представника позивача про те, що позивачем після отримання в ОДПІ Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 08.01.2014 року, до розділу 2 даної КОРО були перенесені записи про надходження до каси готівки за період з 2 по 6 січня 2014року на суму 5900,00грн. зі старої КОРО № р/2, зареєстрованої 03.12.2012 року.

Так, дійсно оглядом Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 08.01.2014 року, судом встановлено, що дана Книга обліку розрахункових операцій розпочата 08.01.2014 року, але у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» записи про обліковані кошти починаються з 02.01.2014 року у тих самих розмірах, які зазначені у попередній Книзі обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованій 03.12.2012 року, на загальну суму 5900грн.

Також судом встановлено, що до Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 08.01.2014 року, а саме до розділу 1 підклеєні оригінали Z-звітів за період з 02.01.2014 року по 06.01.2014 року включно на суму 5900,00 грн., які за змістом співпадають з записами, внесеними до Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 03.12.2012року.

Судом встановлено, що за період з 02 по 06 січня 2014 року оприбуткування готівкових коштів в сумі 5900 грн. було зроблено вчасно, саме у дні надходження таких коштів, що підтверджується оглядом Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 03.12.2012 року, касової книги підприємства на 2013-2014 роки та Z-звітів за цей період.

Оглядом Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 03.12.2012 року, судом встановлено, що готівкові кошти, які надійшли з 2 по 6 січня 2014 року у розмірах 1217,95грн., 1388,20грн., 1423,70 грн., 1629,85 грн., 267,65 грн. були обліковані у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» вчасно, саме у зазначені дні. Зазначені обставини відповідачем не спростовані та доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оприбуткування готівкових коштів у розмірі 5900грн. за період з 02 по 06 січня 2014 року у розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованої 03.12.2012 року, відбулось вчасно, саме у зазначені дні, що свідчить про відсутність порушення позивачем вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи відповідача про встановлення актом перевірки фактів не оприбуткування готівки у Книзі обліку розрахункових операцій № р/2, яка зареєстрована 08.01.2014, за період з 2 по 6 січня 2014 року на суму 5900,00грн., як в поточній, так і в попередній.

Так, з уважного огляду акту перевірки вбачається, що під час перевірки працівниками контролюючого органу перевірено реєстраційне посвідчення на інший реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований на магазин за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а, а саме РРО Міnі 600.04 МЕ, заводський номер ПА 64115213, з фіскальним номером , до якого надано Книгу обліку розрахункових операцій №р/3, яка зареєстрована 28.11.2013. Вказані обставини підтверджуються пунктами 2.1.1, 2.1.3 описової частини акту перевірки позивача (а.с.41). Суд зауважує, що перевіркою не встановлені порушення щодо використання цієї КОРО №р/3, яка зареєстрована 28.11.2013.

В пункті 2.1.6 описової частини акту перевірки вказано, що остання використана Книга обліку розрахункових операцій в наявності. Відомості про наявність останньої використаної Книги обліку розрахункових операцій, зазначені в пункті 2.1.6 акту перевірки, відносяться до описаної вище в акті перевірки КОРО №р/3, яка зареєстрована 28.11.2013, щодо використання якої перевіркою не встановлено порушень.

Суд зазначає, що лише в пункті 2.1.11 описової частини акту перевірки, яка має назву «інший документ» вказані відомості про КОРО №р/2 від 08.01.2014 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що в пункті 2.2.14 акту перевірки, в якому описане порушення позивачем вимог законодавства про облік готівки, йде мова про порушення, встановлене відносно РРО Міnі 600.04 МЕ, з фіскальним номером та КОРО, яка зареєстрована 08.01.2014.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що описане порушення стосується й попередньої КОРО, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки актом перевірки не описано відомостей про огляд в ході перевірки попередньо використаної КОРО, а саме не зазначений номер та дата реєстрації попередньо використаної КОРО.

Відтак відомості акту перевірки не спростовують встановлених судом обставин щодо своєчасного в день надходження обліку позивачем готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року на суму 5900,00 в магазині «Господар» за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а в Книзі обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованій 03.12.2012 року.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні 08.06.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, головні державні ревізори-інспектори, які проводили фактичну перевірку позивача, також не спростували встановлених судом обставин щодо своєчасного в день надходження обліку позивачем готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року на суму 5900,00 в магазині «Господар» за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 100-а в Книзі обліку розрахункових операцій №р/2, зареєстрованій 03.12.2012 року. Пояснення допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосувались порушень щодо не оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/2, зареєстрованій 08.01.2014 року, що з урахуванням встановлених обставин справи не спростовує факту оприбуткування готівки позивачем в іншій КОРО.

До того ж свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що попередньо використана КОРО повинна мати номер р/1, що, на думку суду, є припущенням, адже в ході розгляду справи такі доводи про реєстрацію КОРО з номером р/1 на РРО МІNІ-600.04МЕ, заводський номер ПА 64116311, з фіскальним номером не підтвердились.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про огляд в ході перевірки попередньо використаної КОРО, в якій записи за період з 2 по 6 січня 2014 року про облік готівки в розділі 2 були відсутні, адже це спростовується оглянутою судом Книгою ОРО, зареєстрованою 03.12.2012, в якій записи в розділі 2 про облік готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року на суму 5900,00грн. є в наявності. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли надати відповіді на питання суду про номер та дату реєстрацію попередньо використаної КОРО, а припускали, що така Книга повинна мати номер р/1, що в ході розгляду справи не підтвердилось.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що пояснення присутньої під час перевірки уповноваженої особи позивача головного бухгалтера ОСОБА_3 підтверджують встановлені перевіркою порушення, оскільки в даних поясненнях (а.с.45) дослівно вказано: «В період з 02.01.2014 по 06.01.2014 записи виконані 08.01.2014 після реєстрації Книги обліку розрахункових операцій №р/2 тому готівкові кошти отримані в період з 02.01.2014 по 06.01.2014 в сумі 5900,00грн. в день одержання після виконання Z-звіту так як були в податковій інспекції вихідні».

Отже суд зазначає, що дані пояснення не містять тверджень про не оприбуткування коштів в Книзі ОРО, зареєстрованій 03.12.2012, в якій позивач здійснював облік готівки за період з 2 по 6 січня 2014 року, а зазначені в поясненнях відомості про виконання записів за період з 02.01.2014 по 06.01.2014 в сумі 5900,00грн. 08.01.2014 стосується Книги ОРО, зареєстрованої 08.01.2014, що не спростовує обставин справи щодо своєчасного в день надходження обліку позивачем готівки за цей період в Книзі ОРО №р/2, зареєстрованій 03.12.2012 року.

З огляду на вищевказане суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 року №,підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету України.

Судом 22 червня 2015 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст судового рішення виготовлено 30.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05 червня 2014 року №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карань» (ідентифікаційний код 23571260, адреса місцезнаходження: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Губаря, 2) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.