Справа № 2а-1504/2011
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-1504/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, 06.11.2011 року о 08 годині 26 хвилин він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневий зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті, перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 06 листопада 2011 року рухався по пр. Жовтневий в м. Миколаєві на автомобілі НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.11.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 06.11.2011 року о 08 годині 26 хвилин він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневий зі швидкістю 83 км/год в населеному пункті, перевищив швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Трукам».

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Трукам».

В п. 1.6. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено про необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Пунктом 1.7. вищезазначеного розпорядження зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн..

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 015626 від 06 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3