Справа № 2-а-610/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ВДАІ Костопільського району Юсенка Олександра Володимировича, старшого інспектора ДПС Костопільського району Глущика Миколи Петровича про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ з ОАТ Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ВДАІ Костопільського району Юсенка О.В., старшого інспектора ДПС Костопільського району Глущика М.П. про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2010 року інспектором ВДАІ Костопільського району Юсенком О.В. винесені постанови серії ВК №118013 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за керування мотоциклом без захисного мотошолома в с.Моквин Костопільського району о 21 год. 05 хв. та серії ВК №118015 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за керування мотоциклом без реєстраційних документів та посвідчення водія в с.Моквин Костопільського району о 21 год. 05 хв.

7 червня 2010 року старшим інспектором ДПС Костопільського району Глущиком М.П. винесена постанова серії ВК №118316 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за керування мотоциклом, який не зареєстрований у встановленому порядку, з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу 04.06.2010 року в с.Моквин Костопільського району о 21 год. 05 хв.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для оскарження постанов серії ВК №118013 від 04.06.2010 року, серії ВК №118015 від 04.06.2010 року та серії ВК №118316 від 07.06.2010 року, з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа і встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ц: дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушень, вказаних в постановах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаних постанов відповідачами порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть залишатись чинними, оскільки прийняті з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов серії ВК №118013 від 04.06.2010 року, серії ВК №118015 від 04.06.2010 року та серії ВК №118316 від 07.06.2010 року.

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ВДАІ Костопільського району Юсенка Олександра Володимировича, старшого інспектора ДПС Костопільського району Глущика Миколи Петровича про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанови інспектора ВДАІ Костопільського району Юсенка Олександра Володимировича серії ВК №118013 від 04.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та серії ВК №118015 від

04.06.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Костопільського району Глущика Миколи Петровича серії ВК №118316 від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: