Справа № 822/713/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/713/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача Вітек І.В.

представника відповідача Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулось в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати: - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 терміном до 20.03.2015; - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 терміном до 20.05.2015; 2) визнати протиправними та скасувати: - постанову №1 від 24.02.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн.; - постанову №2 від 24.02.2015 вйо. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 гривень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме: визнав протиправними та скасував постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 і припис від 11.02.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил по порушеннях, які зафіксовані у протоколі №00026 від 11.02.2015 року; в решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням його оскаржили і позивач і відповідач.

Позивач в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі №822/713/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняття нової постанови в цій частині. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що судом помилково зроблено висновок щодо порушення позивачем п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і доведення суб'єктом владних повноважень законності своїх дій щодо винесення припису та постанови №2 від 24.02.2015. Крім того, позивач акцентує, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідач в поданій апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що постанова №1 від 24.02.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 11.02.2015 винесені відносно ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" є законним.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, натомість апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" проведена реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку в м. Хмельницький по вул. Геологів,13.

Факт реконструкції другого поверху приміщення туалету розташованого у м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 підтверджений доказами: Висновком експертного дослідження №309ед/015, Відомостями про виконання робіт, Актом робочої комісії про готовність електромонтажних робіт електроосвітлення другого поверху приміщення туалету на речовому ринку м. Хмельницький вул. Геологів 13 від 25.11.2014 року, Актом робочої комісії про готовність монтажних робіт отоплення другого поверху приміщення туалету на речовому ринку м. Хмельницький вул. Геологів 13 від 25.11.2014 року, Робочим проектом проектного інституту "Цивільпромбуд" ( т.1 стор. 106 - 119, т.2 стор. 26 - 54 справи).

11 лютого 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі направлень №№41, 51 від 30.01.2015, 09.02.2015 року та листа ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький за результатами якої складено акт (далі акт перевірки) (т. 1 а.с. 38-39).

В акті перевірки вказано, що товариство порушило вимоги п.п. 8,10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки інспектор Управління дійшов висновку, що товариство навело недостовірні дані в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно протоколу №00026 від 11.02.2015 головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області дійшов висновку, що у зв'язку із скасуванням реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013, ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" проводило реконструкцію на об'єкті, який не був прийнятий в експлуатацію, що є порушенням законодавства та внесенням недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с. 40-41).

В цьому ж протоколі вказано, що встановлено експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію, а також те, що товариство порушило вимоги п.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В приписі, виданому на підставі вище зазначеного протоколу, вказана вимога усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 до 20.03.2015 (т. 1 а.с. 42).

Згідно протоколу №00027 від 11.02.2015 головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зазначив, що встановлено експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію (т.1 а.с. 43-44).

В протоколі №00027 від 11.02.2015 зазначено, що товариство порушило вимоги п.8, п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В приписі, виданому на підставі протоколу №00027 від 11.02.2015 , зазначено, що встановлено експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію і пред'явлена вимога усунути правопорушення, зафіксовані в даному протоколі, до 20.05.2015 (т. 1 а.с.45).

Постановою №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 визнано ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн. (т. 1 а.с.46-47).

Постановою №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 стверджено, що перевіркою встановлено: "експлуатацію вказаного об'єкту без введення в експлуатацію.", чим порушено п.8, п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і постановлено визнати винним ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф 54810 гривень ( т.1 а.с 48-49).

Не погоджуючись з приписами про усунення порушень та з постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги послалися на ті обставини, що відсутність порушення, яке зафіксоване у Протоколі №00026 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 і не дотримання вимог Порядку №461, свідчить про незаконність Постанови №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, які зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 ( т. 1 стор. 132 - 133, 140 справи).

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає правильним такий висновок суду першої інстанції.

Власне, за приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, щодо відсутності підстав для притягнення ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"), оскільки недостовірні дані можуть бути виявлені у зареєстрованій Декларації і ними можуть бути обставини, вказані у пункті 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461 та ДАБК, дотримання вимог цього пункту, чого не має у цьому випадку. Таким чином, відсутність порушення, яке зафіксоване у Протоколі №00026 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 і не дотримання вимог Порядку №461, свідчить про те, що відповідачем безпідставно притягнуто ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до відповідальності та всупереч частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності винесеної ним постанови про накладення штрафу №1 від 24.02.2015 року та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 зафіксованих в протоколі №00026 від 11.02.2015, у зв'язку із чим останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують наведених висновків суду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо доведення суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, законності своїх дій щодо винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року і Постанови №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року.

Власне, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про прийняття об'єкта в експлуатацію у 2000 році не спростовують висновок суду, так як у цьому випадку йде мова про прийняття в експлуатацію об'єкта після реконструкції, яка була проведена у 2014 році у зв'язку з чим позивач і подавав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Щодо написання у протоколі №00027 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015, Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 та Постанові №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 2-ох порушень позивача, а саме: п.8 і п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд виходив з фактичних обставин і змісту цих документів, які вказують на порушення тільки п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності прийнятих відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 та Постанови №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015.

Спірні припис та постанова прийняті згідно матеріалів Акту перевірки та протоколу № 00027 з підстав експлуатації об'єкта , який підлягав реконструкції без прийняття його в експлуатацію, відповідно до вимог законодавства України, після виконання будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту у порушення п. 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Вищенаведена стаття 39 Закону, який набрав чинності 12 березня 2011 року, визначає порядок прийняття в експлуатацію, після набрання ним чинності, закінчених будівництвом об'єктів та містить заборону на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за час його дії. Дія даного Закону не поширюється на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огорожувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Тобто чинним законодавством України, яке регулює спірні відносини не встановлено обов'язку припиняти експлуатацію об'єкта в цілому при реконструкції його автономної частини.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що приміщення другого поверху туалету, які підлягали реконструкції, на час проведення будівельних робіт та до цього часу не експлуатуються. Всі приміщення звільнені від меблів до початку реконструкції, зачинені, вільного доступу до них не має. Другий поверх приміщення туалету є автономним від іншої частини будівлі.

Доказом відсутності експлуатації цієї частини приміщення є висновок експертного дослідження №309ед/015, в якому містяться фото реконструйованих приміщень, які зроблені під час візуального обстеження 12.02.2015. Факт відсутності експлуатації зазначеного об'єкта підтверджується також показами свідка, який допитаний в суді першої інстанції, ОСОБА_4

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, не надано жодних доказів в підтвердження експлуатації об'єкта без прийняття в експлуатацію.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача в апеляційній скарзі стосовно помилковості висновку суду першої інстанції про порушення позивачем п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, застосування до позивача санкцій, передбачених абз. 2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є необґрунтованим та не відповідає чинному законодавству.

Як наслідок спірні постанова № 2 від 24.02.2015 та припис від 11.02.2015 не можуть вважатись законними, а відтак підлягають скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача щодо права провести перевірку, відповідно до листа позивача за №697 від 22.12.2014 та зроблено висновок, що це відповідає вимогам п. 20 Порядку №461 та п.7 Порядку №553.

Зі змісту листа №697 від 22.12.2014 випливає, що позивач просив провести перевірку повноти та достовірності даних, внесених у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13, із залученням представника ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" ( т.1 а.с. 27 - 28).

Тобто товариство в зазначеному вище листі просило Інспекцію не на проведення позапланової перевірки, а про залучення представника товариства до перевірки даних декларації про готовність до експлуатації, яка проводиться відповідно до пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і є складовою процесу реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Підстави для проведення позапланової перевірки закріплені в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553.

Судом встановлено, що ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" не подавало заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва, в порядку п.7 зазначеного Порядку. Крім того, з матеріалів справи, необхідності проведення позапланової перевірки не вбачається; відсутня зареєстрована декларація, достовірність даних якої необхідно перевірити; відсутній дозвіл КМУ на проведення позапланової перевірки, відсутня письмова заява Товариства про проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що перевірка повноти даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведення якої передбачено п. 20 Порядку №461 та позапланова перевірка, яка передбачена Порядком №553 не є тотожними поняттями, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, відповідно до частини 2 статті 205 та статті 202 КАС України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в іншій частині постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, підлягає залишенню без змін у відповідності до вимог статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 24.02.2015.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.